«Джон Маршалл и Конституция»

Джон Маршалл и Конституция

Эдвард С. Корвин

Хроника Верховного суда

Том 16 серии «Хроники Америки» ∴ Аллен Джонсон, редактор Помощники редактора Герхард Р. Ломер Чарльз В. Джефферис

Издание имени Абрахама Линкольна

Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета Торонто: Glasgow, Brook & Co. Лондон: Хамфри Милфорд Оксфорд Юниверсити Пресс 1920

Copyright, 1919

by Yale University Press

John Marshall and the Constitution

Chapter Chapter Title Page

I. The Establishment Of The National Judiciary 1

II. Marshall’s Early Years 25

III. Jefferson’s War On The Judiciary 53

IV. The Trial Of Aaron Burr 86

V. The Tenets Of Nationalism 121

VI. The Sanctity Of Contracts 147

VII. The Menace Of State Rights 173

VIII. Among Friends And Neighbors 198

IX. Epilogue 224

Bibliographical Note 233

Index 237

ДЖОН МАРШАЛЛ И КОНСТИТУЦИЯ

∴

ГЛАВА I.

Установление национальной судебной власти

Монарх древности совмещал функции жреца и судьи. Поэтому неудивительно, что судебная система даже по сей день сохраняет определенное сходство с церковной иерархией. Если Церковь Средневековья была «армией, расположившейся лагерем на земле христианского мира, с повсеместно расставленными форпостами, подчиненной строжайшей дисциплине, объединенной общей целью, где каждый солдат облачен в доспехи неприкосновенности и вооружен страшным оружием, убивающим душу», то те же слова с небольшими изменениями применимы к федеральной судебной власти, созданной Американской конституцией. Судебная власть Соединенных Штатов, хоть количественно и не представляет собой крупный орган, своим процессом достигает каждого уголка страны; ее превосходство носит преимущественно моральный характер; она поддерживается в соответствии с высшей властью посредством апелляционного механизма; она «объединена общей целью»; ее члены «облачены в доспехи» фактически пожизненного срока пребывания в должности; и она «вооружена страшным оружием», убивающим законодательство. И если голос Церкви был гласом Божьим, то голос Суда — это голос американского народа, как он зафиксирован в Конституции.

Гильдебрандом американского конституционализма является Джон Маршалл. Борьба, которую вел величайший из председателей Верховного суда за принципы, ныне ассоциирующиеся с его именем, весьма напоминает борьбу, которую вел величайший из пап за верховенство папства. Оба боролись интеллектуальным оружием. Оба обращались к умам и сердцам людей. Оба скончались до торжества своих дел и в условиях глубокого разочарования. Оба действовали через великие институты и ради них, которые предшествовали им и пережили их. И подобно тому, как достижения Гильдебранда невозможно справедливо оценить без некоторого знания церковной системы, в развитии которой он сыграл столь значительную роль, так и карьера Джона Маршалла не может быть понята без определенного знания организации трибунала, через который он творил и чью власть он так сильно возвысил. Первая глава в истории Джона Маршалла и его влияния на законы страны должна поэтому неизбежно касаться исторических условий, лежащих в основе судебной системы, венцом которой она является.

Жизненный изъян системы правления, предусмотренной быстро устаревшими Статьями Конфедерации, заключался в том, что она действовала не в отношении отдельных граждан Соединенных Штатов, а в отношении штатов как корпоративных образований. Вследствие этого предписанные обязанности любого закона, принятого Конгрессом во исполнение полномочий, проистекающих из Статей Конфедерации, не могли быть принудительно исполнены. Теоретически, пожалуй, Конгресс имел право принуждать штаты к исполнению их обязанностей; во всяком случае, комитет Конгресса во главе с Мэдисоном пришел к такому выводу как раз в то время (1781 г.), когда Статьи вступали в силу. Но на практике подобный курс принуждения, требующий в конечном итоге применения военной власти, был исключен. Откуда должны были взяться силы для военных операций против строптивых штатов? От штатов-собратьев, которые сами неоднократно пренебрегали своими конституционными обязанностями? История Германской империи показала, что принцип принуждения штатов вполне осуществим, когда одно могущественное государство доминирует над остальной конфедерацией. Однако Конфедерация 1781 года не обладала столь гигантским участником; она приближалась к союзу равных, и теоретически таковым и являлась. ¹

¹ Согласно Статьям Конфедерации, сам Конгресс был объявлен «последней инстанцией во всех спорах и разногласиях… между двумя или более штатами относительно границ, юрисдикции или любой другой причины вообще». Он также уполномочивался назначать «суды для рассмотрения пиратства и тяжких преступлений, совершенных в открытом море», и «для принятия и окончательного разрешения апелляций по всем делам о захвате судов». Но еще до того, как Статьи вступили в силу, Конгресс уже в 1779 году учредил трибунал для таких апелляций — старый Апелляционный суд по делам о захвате. Таким образом, с самого начала и в период господства доктрины суверенитета штатов практиковались апелляции из судов штатов в высший национальный трибунал, пусть и в ограниченной сфере. Тем не менее, трудно согласиться с тем, что Апелляционный суд являлся, как утверждал один авторитетный специалист, «не просто предшественником, но одним из истоков Верховного суда Соединенных Штатов». Верховный суд создан самой Конституцией; он является окончательным толкователем закона в любой сфере национальной власти; а его решения приводятся в исполнение силой и властью Правительства, одной из трех равноправных ветвей которого он выступает. Тот более ранний трибунал, Апелляционный суд по делам о захвате, напротив, был чисто законодательным творением; его юрисдикция ограничивалась одной лишь сферой, причем имевшей значение только в военное время; а принудительное исполнение его решений возлагалось на правительства штатов.

На Федеральной конвенции 1787 года идея принуждения штатов почти не нуждалась в обсуждении, ибо делегаты вскоре убедились, что она заключает в себе невыполнимый, нелогичный и несправедливый принцип. Господствующую точку зрения озвучил Оливер Элсворт на конвенции Коннектикута по ратификации: «Мы видим, насколько для Союза необходим принцип принуждения. Ни один человек не утверждает обратное… Единственный вопрос заключается в следующем: будет ли это принуждение законом или принуждение силой оружия? Никакой иной альтернативы нет. К чему придут те, кто выступает против принуждения законом?… Необходимым следствием их принципов станет война штатов друг против друга. Я за принуждение законом, за то принуждение, которое действует исключительно в отношении провинившихся индивидов». Если уж на то пошло, эти слова несколько преуспевают в преувеличении иммунитета штатов от прямого контроля со стороны национального Правительства, поскольку, как отмечал Джеймс Мэдисон в «Федералисте», «в ряде случаев… они [штаты] должны рассматриваться и преследоваться в их совокупности». Тем не менее Элсворт верно сформулировал руководящий принцип нового правительства: оно должно действовать в отношении индивидов посредством законов, толкуемых и исполняемых его собственными судами.

Федеральная судебная власть была предусмотрена в каждом плане, представленном на рассмотрение Федеральной конвенции. Существовало также довольно общее согласие среди делегатов по вопросу о «судебной независимости». Действительно, большинство конституций штатов уже ставили срок пребывания в должности основных судей в зависимость от их безупречного поведения, хотя в некоторых случаях судьи могли быть смещены, как и в Англии, по совместному обращению обеих палат легислатуры. То, что федеральные судьи должны аналогичным образом смещаться Президентом по представлению Сената и Палаты представителей, было предложено в конце Конвенции Дикинсоном из Делавэра, но это предложение получило голос лишь одного штата. В конце концов было практически единогласно решено, что федеральные судьи могут быть смещены исключительно по обвинительному приговору в результате импичмента.

Но хотя Конвенция пришла к согласию по этому вопросу, другой вопрос — организация нового судейства — вызвал самые резкие разногласия среди ее участников. Все полагали, что должен существовать национальный Верховный суд для придания национальным законам толкования, которое было бы единообразно обязательным на всей территории страны; однако они расходились во мнениях относительно того, должны ли существовать нижестоящие национальные суды. Ратледж из Южной Каролины настаивал на использовании судов штатов в качестве национальных судов первой инстанции и утверждал, что права апелляции в высший национальный трибунал будет вполне достаточно «для обеспечения национальных прав и единообразия судебных решений». Но Мэдисон указал, что подобное устройство приведет к крайне обременительному умножению апелляций и, кроме того, не предоставит никаких средств защиты от неправосудных вердиктов, проистекающих из местных предрассудков. Компромисс был достигнут путем передачи этого вопроса на усмотрение Конгресса. Однако поборники местных свобод как в Филадельфии, так и на конвенциях штатов до самого конца продолжали настаивать на том, чтобы Конгресс использовал суды штатов в качестве национальных судов первой инстанции. Значение этого призыва следует подчеркнуть, ибо настанет время, когда те же круги станут доказывать, будто принятие Верховным судом апелляции из судов штатов по какому бы то ни было поводу является унижением последних и полнейшим пренебрежением прав штатов.

Еще более важным, нежели отношение Верховного суда к судебным системам штатов, был вопрос о его отношении к Конституции как к руководящему инструменту. Хотя идея о том, что суды имеют право выносить суждения о конституционности законодательных актов, получила поддержку в форме нескольких замечаний (обитер диктум) в некоторых штатах и, возможно, в одном-двух решениях, эта идея в 1787 году оставалась в лучшем случае лишь зародышем потенциального института. Поэтому неудивительно, что подобная доктрина не нашла места в резолюциях виргинского плана, поступившего на рассмотрение Конвенции. Согласно шестой резолюции этого плана, национальный легислатурный орган наделялся правом налагать вето на все законы штатов, которые, по его мнению, противоречили «Статьям Союза или любому действующему договору, заключенному под авторитетом Союза», а согласно восьмой резолюции «надлежащее число представителей национальной судебной власти» должно было объединяться с Исполнительной властью «с полномочиями изучать каждый акт национального легислатурного органа до того, как он вступит в силу, и каждый акт отдельного легислатурного органа до того, как на него будет окончательно наложено вето», с правом наложения квалифицированного вето в любом из этих случаев.

Но по мере того как продвигалось обсуждение на Конвенции, все более четкое признание — если не со стороны всех ее участников, то во всяком случае со стороны подавляющего большинства — получали три принципа: во-первых, что Конституция является законом в том смысле, что она подлежит принудительному исполнению судами; во-вторых, что она является высшим законом, с которым обычное законодательство должно находиться в гармонии, чтобы иметь силу; и в-третьих (принцип, выводимый из доктрины разделения властей), что в то время как функция создания нового закона принадлежит законодательной ветви Правительства, функция толкования действующего закона, составной частью которого является Конституция, принадлежит судебной власти. Окончательное разрешение вопроса об обеспечении соответствия обычного законодательства Конституции в немалой степени зависело от признания этих трех великих принципов.

После того как Конвенция отклонила предложение наделить Конгресс правом вето в отношении законодательства штатов, Лютер Мартин из Мэриленда внес предложение о том, что «законодательные акты Соединенных Штатов, принятые в силу и во исполнение Статей Союза, и все договоры, заключенные или ратифицированные под авторитетом Соединенных Штатов, являются высшим законом соответствующих штатов, и суды каждого из штатов обязаны руководствоваться ими в своих решениях, несмотря ни на какие положения законов отдельных штатов, гласящие обратное». Это предложение было принято единогласно и с небольшими изменениями превратилось в Статью VIII доклада Комитета по деталям от 7 августа, которая, в свою очередь, стала «краеугольным камнем Конституции». ¹ Затем, 27 августа, было согласовано, что «юрисдикция Верховного суда» должна «распространяться на все дела, возникающие из законов, принятых Законодательным собранием Соединенных Штатов», независимо от того, приняты ли такие законы во исполнение Конституции или нет. Тем самым был заложен фундамент для того, чтобы Верховный суд мог заявить о своем праве пересматривать любое судебное решение штата, оспаривающее на конституционных основаниях действительность какого-либо акта Конгресса. Вскоре этот фундамент был расширен посредством замены фразы «судебная власть Соединенных Штатов» фразой «юрисдикция Верховного суда», а также путем вставки слов «настоящая Конституция» и определенного артикля перед словом «законы» в тексте, который в конечном итоге стал Статьей III Конституции. Смысл терминологии этой части Конституции весьма показателен:

¹ Статья VI, пункт 2.

Раздел I. Судебная власть Соединенных Штатов возлагается на один Верховный суд и на те нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени учреждать и создавать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов занимают свои должности во время безупречного поведения и получают в установленные сроки за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время пребывания их в должности.

Раздел II. 1. Судебная власть распространяется на все дела в праве и в справедливости (law and equity), возникающие на основе настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и договоров, которые заключены или будут заключены под их авторитетом; на все дела, касающиеся послов, иных официальных представителей и консулов; на все дела, подпадающие под адмиралтейскую и морскую юрисдикцию; на споры, в которых Соединенные Штаты выступают стороной; на споры между двумя или более штатами; между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов; между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов; а также между штатом либо его гражданами и иностранными государствами, гражданами или подданными.

Такова, следовательно, словесная основа полномочий судов, и в особенности Верховного суда, осуществлять судебный контроль над законодательством любого штата применительно к Конституции, актам Конгресса или договорам Соединенных Штатов. Не приходится сомневаться и в том, что члены Конвенции в основном сходились на наделении Верховного суда дополнительным правом выносить решения о конституционности актов Конгресса. Доступные свидетельства, строго современдиковавшие составлению и ратификации Конституции, показывают, что семнадцать из пятидесяти пяти членов Конвенции в недвусмысленных выражениях утверждали о наличии этой прерогативы, и лишь трое использовали формулировки, которые можно истолковать иначе. Еще более поразительно то обстоятельство, что эти семнадцать имен включают в себя едва ли не три четверти лидеров Конвенции, четырех из пяти членов Комитета по деталям, составившего проект Конституции, и четырех из пяти членов Комитета по стилю, придавшего Конституции ее окончательную форму. И это были именно те члены, которые высказывались по всем интересным и жизненно важным вопросам, стоявшим перед Конвенцией, поскольку они являлись ее государственными деятелями и наиболее красноречивыми участниками. ¹

¹ Записи под именами этих членов в «Указателе к записям Федеральной конвенции» Макса Фарранда занимают ровно тридцать столбцов по сравнению с менее чем половиной этого объема под именами всех остальных членов вместе взятых.

Ни одна часть Конституции не оправдала надежд ее создателей более блестяще, чем Статья III, определяющая и организующая судебную власть Соединенных Штатов, и ни одна часть не продемонстрировала большей приспособляемости к развивающимся нуждам растущей нации. И причина этого ясна: ни одна другая часть не вышла из рук составителей в столь фрагментарном виде и не оставляла столь многое на усмотрение Конгресса и Суда.

Таким образом, на Конгресс возлагается конституционная обязанность учредить один Верховный суд, однако размер этого Суда определяется самим Конгрессом, равно как и вопрос о том, должны ли вообще существовать какие-либо нижестоящие федеральные суды. Каково, можно спросить, значение слова «должен» (shall) в Разделе II? Носит ли оно исключительно разрешительный характер или является обязательным? И в том и в другом случае, когда именно дело возникает на основе Конституции или законов Соединенных Штатов? И здесь вопросы также оставляются на усмотрение Конгресса в первую очередь и Верховного суда в последнюю. Более того, Верховному суду предоставлена «первоначальная юрисдикция» в определенных особо указанных делах и «апеллиционная юрисдикция» во всех остальных — однако при условии соблюдения «таких исключений и в соответствии с такими правилами, какие установит Конгресс». Наконец, весь вопрос об отношении национальных судов к судебной системе штатов, хотя он и подробно обсуждался Александром Гамильтоном в «Федералисте», оставлен самой Конституцией на практически не ограниченное указаниями усмотрение Конгресса в рамках осуществления его полномочия принимать «все законы, которые будут необходимы и надлежат для приведения в исполнение» ¹ его собственных полномочий и полномочий прочих ведомств Правительства.

¹ Статья I, раздел VIII, 18.

Чуть ли не первым официальным актом Сената Соединенных Штатов после завершения собственного формирования стало назначение комитета «для подготовки законопроекта об организации судебной власти Соединенных Штатов». Этот комитет состоял из восьми членов, пятеро из которых, включая Оливера Элсворта, его председателя, входили в состав Федеральной конвенции. Элсворту в значительной степени принадлежит авторство великого Закона о судебной власти от 24 сентября 1789 года, основные положения которого и по истечении 130 лет сохраняют полную юридическую силу.

Этот знаменитый закон учредил должность председателя и пять должностей ассоциированных судей Верховного суда; пятнадцать окружных судов — по одному для каждого штата Союза и для каждого из двух территориальных образований, Кентукки и Огайо; а также, в качестве промежуточного звена между ними, три окружных суда, состоящих из двух судьей Верховного суда и местного окружного судьи (district judge). Охватываемые законом «дела» (cases) и «споры» (controversies) распадаются на три группы: во-первых, дела, возбуждаемые в целях принудительного исполнения национальных законов и договоров, первоначальная юрисдикция по которым была возложена на суды нижней инстанции (district courts); во-вторых, споры между гражданами разных штатов ¹; и, наконец, дела, первоначально возбужденные на основе закона штата в суде штата, но в конечном итоге затрагивающие то или иное притязание на право, основанное на Национальной конституции, законах или договорах. Для таких дел двадцать пятая статья закона предусматривала, что если решение высшего суда штата, компетентного по законам штата рассматривать данное дело, оказывалось неблагоприятным для заявленного таким образом притязания, по этому вопросу допускалась апелляция в Верховный суд. Эта двадцать пятая статья встретила горячее одобрение поборников прав штатов, хотя впоследствии она стала для них предметом ожесточенного гнева. В Сенате, как и на Конвенции, артиллерия этих господ была нацелена на предлагаемую нижестоящую федеральную судебную власть, которую они рисовали в виде некоего Гаргантюа, готового в любой момент «поглотить суды штатов».

¹ Там, где национальная юрисдикция распространялась на таковые в интересах обеспечения беспристрастного трибунала, она передавалась окружным судам (circuit courts).

Первые кандидатуры на должности членов Верховного суда были представлены Вашингтоном через два дня после подписания им Закона о судебной власти. В своем окончательном составе первоначальный судейский корпус включал Джона Джея из Нью-Йорка в качестве председателя суда, а также Джона Ратледжа из Южной Каролины, Уильяма Кушинга из Массачусетса, Джона Блэра из Виргинии, Джеймса Уилсона из Пенсильвании и Джеймса Айределла из Северной Каролины в качестве ассоциированных судей. Все они слыли поборниками Конституции, трое были членами Федеральной конвенции, четверо занимали высокие судебные посты в родных штатах, и все, кроме Джея, открыто выступали сторонниками принципа судебного контроля. Джей являлся одним из авторов «Федералиста», стяжал громкую дипломатическую репутацию на переговорах 1782 года и пользовался политической поддержкой влиятельного семейств Ливингстонов из Нью-Йорка.

Закон о судебной власти предусматривал проведение двух сессий суда ежегодно: одна начиналась в первый понедельник февраля, а вторая — в первый понедельник августа. 2 февраля 1790 года Суд впервые открыл свои двери в верхнем помещении Биржи в Нью-Йорке. До февральской сессии 1793 года он заслушал всего пять дел, а до прихода Маршалла вынес решения лишь по пятидесяти пяти. Судьи были в основном заняты тем, что один из них охарактеризовал как «обязанности почтальона», то есть объездом своих судебных округов (circuit riding). Сначала судьи ездили парами и закреплялись за определенными округами. В результате такой практики южные судьи были вынуждены каждый год совершать две поездки протяженностью почти по две тысячи миль каждая и, чтобы заседать в суде в течение двух недель, часто проводили в дороге по два месяца. Однако в 1792 году Конгресс изменил закон, разрешив объезжать различные округа по очереди и силами одиночных судей, а тем временем в 1791 году Суд последовал за остальной частью Правительства в Филадельфию — город, расположенный несколько более центрально. Затем, в 1802 году, отмена августовской сессии еще сильнее облегчила нагрузку судей. Но им, разумеется, все еще приходилось мириться с плохими дорогами, скверными постоялыми дворами и неудовлетворительными помещениями для судов, а то и вовсе с их отсутствием.

И все же то, что жизнь судьи Верховного суда не была сплошным преодолением неудобств, показывает следующее заманчивое описание поездок судьи Кушинга по судебному округу: «Он объездил весь Союз, заседая в судах Виргинии, Каролин и Джорджии. Его дорожным экипажем был четырехколесный фаэтон, запряженный парой лошадей, которыми он правил сам. Экипаж отличался множеством остроумных приспособлений (все они были изобретены им самим) для перевозки книг, отборных бакалейных товаров и прочих удобств. Миссис Кушинг неизменно сопровождала его и обычно читала вслух во время езды. Его верный слуга Принц, угольно-черный негр, родители которого были рабами в их семье и который любил своего господина безграничной преданностью, следовал позади». ¹ По сравнению с судьей наших дней, перед которым неизменно встает завал из восьми-девяти сотен нерассмотренных дел, доля судьи Кушинга, пожалуй, не казалась столь уж незавидной.

¹ Flanders, The Lives and Times of the Chief-Justices of the Supreme Court, vol. II, p. 38.

новаторская работа Верховного суда в области толкования Конституции для всех, за исключением узких специалистов, покрылась завесой забвения в силу блеска достижений Маршалла и его привычки выносить решения без особого обращения к прецедентам. Но эти ранние труды отнюдь не незначительны, особенно учитывая то, что они указали путь к некоторым из самых ярких решений Маршалла. В деле «Чисолм против Джорджии» ¹, решенном в 1793 году, Суд постановил — вопреки уверениям в обратном в «Федералисте», — что частное лицо вправе предъявить иск к штату; и хотя это решение было незамедлительно отвергнуто возмущенными штатами-должниками путем принятия Одиннадцатой поправки, лежащая в его основе посылка о том, что «в целях Союза штаты не являются суверенными», осталась нетронутой; а три года спустя Суд подтвердил верховенство национальных договоров над противоречащими им законами штатов, тем самым создав прецедент, который никогда не оспаривался. ² Между тем Верховный суд продвигался вперед — хотя и с заметной осторожностью — к утверждению права выносить решения о конституционности актов Конгресса. Так, в 1792 году Конгресс предписал судьям во время разъездов по округам выносить решения по пенсионным искам, причем их постановления подлежали пересмотру министром финансов. В протестах, направленных Президенту, судьи изложили вставшую перед ними дилемму: либо новая обязанность носила судебный характер, либо нет; если второе, они не могли ее исполнять, по крайней мере в качестве судей; если первое, то их решения не могли правомерно пересматриваться должностным лицом исполнительной власти. Вашингтон незамедлительно переслал протесты в Конгресс, после чего некоторые экстремисты подняли крик об импичменте; однако большинство поспешило внести в закон поправку, отвечавшую взглядам судей. ³ Четыре года спустя, в деле о налоге на экипажи 4, единственным вопросом, обсуждавшимся перед Судом, была действительность федерального акциза. Тем не менее еще в 1800 году судья Сэмюэл Чейз из Мэриленда, сменивший Блэра в 1795 году, выражал скептицизм в отношении права Суда отменять акты Конгресса по мотивам их неконституционности, хотя одновременно признавал, что господствующее мнение среди судейского сообщества и адвокатуры поддерживает такое притязание.

¹ 2 Dallas, 419.

² Ware vs. Hylton, 3 ib., 199.

³ See 2 Dallas, 409.

4 Hylton vs. United States, 3 Dallas, 171.

Чего больше всего не хватало федеральной судебной власти в эти ранние годы — и это в конечном итоге оказалось едва ли не роковым, — так это руководства. Джей был удовлетворительным магистратом, но он не был крупной силой на скамье Верховного суда, отчасти из-за особенностей своего характера и слабого здоровья, а отчасти потому, что еще до своей отставки в 1795 году с целью баллотироваться на пост губернатора Нью-Йорка его судебная карьера была прервана важным дипломатическим поручением в Англию. Его преемник, Оливер Элсворт, также страдал от слабого здоровья, и он тоже в конце концов был принесен в жертву на дипломатическом алтаре, будучи отправлен во Францию в 1799 году. В тот же период происходили неоднократные отставки и среди ассоциированных судей. Так что из-за меняющегося кадрового состава, недостатка дел и коротких полугодовых сессий Суд лишь слабо запечатлелся в воображении страны. Можно подумать, несомненно, что судьи, стремившиеся держаться подальше от политики, не нуждались в руководстве в политическом смысле. Но истина заключается в том, что федеральная судебная власть в этот период волей-неволей была вынуждена ввязываться в политику, и весь вопрос сводился лишь к тому, с какой степенью такта и благоразумия это будет проделано. Заслугой Маршалла стало то, что он прекрасно осознал этот факт и с сочетанием смелости и осмотричности взял на себя руководство, которого требовали обстоятельства.

Ситуация поначалу была достаточно шаткой. В то время как Конституция еще весьма дальна была от того, чтобы снискать расположение у демократии глубинки, то есть у большей части американского народа, обычные обязанности судов нижней инстанции сталкивали судей в их повседневной деятельности с господствующими предрассудками и заблуждениями в их наиболее острых формах. В период между 1790 и 1800 годами произошли два серьезных восстания против нового Правительства: Восстание из-за виски в 1794 году и Восстание Фрайза пять лет спустя. В тот же период народное брожение, вызванное Французской революцией, достигло своего пика. Будучи наделенной полномочиями по исполнению законов, молодая судебная власть «неизменно выдвигалась вперед, чтобы принять на себя первый удар всей оппозиции, направленной против федерального центра», против его мер в области налогообложения, его торговых ограничений, его усилий по обеспечению нейтралитета и подавлению мятежей. Короче говоря, она служила точкой трения между новой системой и подозрительным, взбудораженным народом.

Затем, вдобавок ко всему, в 1798 году Конгресс принял Закон о подрывной деятельности (Sedition Act). Если бы судьями руководил политический здравый смысл, а не партийная злоба, весьма вероятно, что они ухватились бы за возможность, предоставленную этой мерой, объявить ее недействительной и тем самым утвердили бы свою цензуру в отношении актов Конгресса при одобрении даже со стороны джефферсоновской оппозиции. Вместо этого они стали применять Закон о подрывной деятельности, зачастую с излишней суровостью, а некоторые из них даже рассматривали дела о судебном преследовании на основе предполагаемого общего права (Common Law) Соединенных Штатов. Непосредственным следствием их действий стало выдвинутое в Виргинских и Кентрукских резолюциях утверждение о том, что высшая власть в толковании Национальной конституции принадлежит местным легислатурам. До того как принцип судебного контроля был подкреплен хотя бы одним авторитетным решением, он превратился таким образом в предмет партийной борьбы! ¹

¹ См.: Herman V. Ames, State Documents on Federal Relations, Nos. 7-15.

Несколько месяцев спустя Джефферсон был избран Президентом, и федералисты, видя, что они теряют контроль над исполнительной властью и Конгрессом, предпричали шаги к тому, чтобы превратить судебную власть в открыто партизанский оплот. Законом от 13 февраля 1801 года число должностей ассоциированных судей было сокращено до четырех в надежде, что новая администрация таким образом будет лишена возможности производить любые назначения в Верховный суд, число должностей судов нижней инстанции (district judgeships) было увеличено на пять, и были созданы шесть окружных судов, предоставивших места для шестнадцати новых судей. Когда Джон Адамс, уходящий в отставку Президент, принялся при содействии федералистского большинства в Сенате и своего госсекретаря Джона Маршалла заполнять новые должности так называемыми «полуночными судьями» ¹, гнев и ужас лидеров республиканцев перешли все границы. Федеральная судебная власть, заявлял Джон Рэндольф, превратилась в «больницу обветшавших политиков». Другие рисовали картину страны, низведенной под бременем «сверхкомплектных судей» и полчищ сопутствующих адвокатов до состояния Египта при мамлюках. Беспокойство Джефферсона было глубже. «Они укрылись в судебной власти как в цитадели, — писал он Дикинсону. — Там остатки федерализма будут сохраняться и подпитываться из Казначейства, и с этой батареи все бастионы республиканзма будут сокрушены и уничтожены». Федеральная судебная власть как равноправная и независимая ветвь Правительства столкнулась с борьбой не на жизнь, а на смерть!

¹ Названы так потому, что назначение некоторых из них якобы происходило ровно в полночь или позже в ночь с 3 на 4 марта 1801 года. Это предположение, однако, было личным домыслом.

Тем временем в конце ноября 1800 года Элсворт подал в отставку, и Адамс начал подыскивать ему преемника. Сначала он обратился к Джею, который отклонил предложение на том основании, что Суд «при столь несовершенной системе» никогда «не обретет энергии, веса и достоинства, которые необходимы для оказания надлежащей поддержки национальному Правительству, и не завоюет общественного доверия и уважения, какими он должен обладать как последняя инстанция правосудия нации». Тогда Адамс вспомнил о своем госсекретаре и, предварительно не проконсультировавшись с ним, 20 января 1801 года направил его кандидатуру в Сенат. Неделю спустя Сенат ратифицировал назначение, и 4 февраля Маршалл принял его. Задача, на которой поставил крест Джей и от которой отказался Элсворт, наконец оказалась в надежных руках.

ГЛАВА II

Ранние годы Маршалла

Джон Маршалл родился 24 сентября 1755 года в округе Фокир, штат Виргиния. Хотя, подобно Джефферсону, по материнской линии он происходил из Рэндолфов с Тёрки-Айленд — колониальных грандов, которые также являлись предками Джона Рэндольфа, Эдмунда Рэндолфа и Роберта Э. Ли, его отец, Томас Маршалл, был «плантатором скромного достатка», скромного происхождения и первопроходцем. Округ Фокир в то время находился на границе освоенных земель, и спустя несколько лет после рождения Джона семья перебралась еще дальше на запад, в местечко под названием «Лощины» (The Hollow) — небольшую впадину на восточном склоне хребта Блу-Ридж. Внешняя обстановке жизни мальчика была чрезвычайно примитивной, каковой факт Маршалл позже любил вспоминать, рассказывая, что его мать и сестры использовали шипы вместо пуговиц, а горячая каша с ароматом листьев бальзамина считалась весьма особым блюдом. Соседи, разумеется, жили далеко друг от друга, но общество тем не менее не было редким явлением. Будучи первыми из пятнадцати детей, доживших до зрелого возраста, Джон нашел массу возможностей для развития той участливой отзывчивости и жизнерадостности, которые в последующие годы даже враги считали одной из его самых заметных черт.

Среди различных факторов, которые в формирующие годы детства и юности оказали влияние на мировоззрение будущего председателя Верховного суда, почетное место должно быть отведено его жизни на фронтире. Дело не только в том, что дух приграничья с его независимостью от прецедентов и дерзостью инициативы пронизывает его великие конституционные решения, но и в том, что, будучи выходцем с фронтира, Маршалл избежал участи стать кем-то иным. Если бы он родился в низинной Виргинии, он впитал бы в себя крайний местнический дух и индивидуализм крупных плантаций и со своим складом ума вполне мог бы исполнять роль Кэлхуна вместо той совершенно иной роли, которую он исполнил на самом деле. Был, правда, один крупный плантатор, с которым юный Маршалл вступал в периодические контакты, и им являлся покровитель и святой покровитель его отца — Вашингтон. Впечатление, произведенное на воображение мальчика великим виргинцем, было глубоким и неизгладимым. И само собой разумеется, что горизонты, на которые указывала слава фортов Венанго и Дюкен, принадлежали не прибрежной Виргинии, а Америке.

Много великих людей были обязаны своим становлением любящей заботе и чуткому пониманию матери. Маршалл же, напротив, был сыном своего отца. «Мой отец, — говаривал он в более поздние годы, — был гораздо более способным человеком, чем любой из его сыновей. Ему я обязан прочными основами всех моих жизненных успехов». Что же представляли собой эти прочные основы? Одной из них было превосходное физическое здоровье; другой — тяга к интеллектуальным наслаждениям; и строительству обоих этих качеств в своем сыне Томас Маршалл посвятил себя с энтузиазмом и мужским здравым смыслом, опираясь, с одной стороны, на весьма отборную библиотеку, состоявшую из произведений Шекспира, Милтона, Драйдена и Поупа, а с другой — на вечно манящие приглашения горных склонов к укрепляющим здоровье играм.

Поуп был излюбленным учебником юноши, и нам рассказывают, что он переписал целиком «Опыт о человеке» к двенадцати годам, а также некоторые из «Моральных эссе», помимо того что «выучил наизусть множество самых интересных отрывоков этого выдающегося поэта». Этот результат отчасти прослеживается много лет спустя в определенных приемах стиля Маршалла; но в действительности влияние великого моралиста должно было проникнуть гораздо глубже. «Опыт о человеке», можно предположить, занимал в воспитании первого поколения американских судей примерно то же место, которое «Социальная статика» Герберта Спенсера занимала в воспитании судей более поздней поры. «Опыт о человеке» рисует вселенную как нечто вроде конституционной монархии, управляемой «не частичными, а общими законами»; в «имперском роде человека» это благотворное правление выражается в двух принципах: «эгоизм побуждает, а разум сдерживает»; наученный разумом эгоизм лежит в основе всех человеческих институтов — государства, правления, законов — и «обрел общее благо в благе частном»; так что в целом справедливость выступает неизбежным законом жизни. «Все, что есть — все верно». Интересно предположить, что пока Маршалл заучивал наизусть самоуверенные строки «Опыта о человеке», его кузен Джефферсон, возможно, углубленно изучал «Опыт о происхождении неравенства».

В возрасте четырнадцати лет Маршалл был отдан на несколько месяцев под начало священника по фамилии Кэмпбелл, который преподал ему основы латыни и познакомил с Ливием, Цицероном и Горацием. Чуть позже разгорелись великие дебаты об американских правах, ставшие для Маршалла, как и для столь многих перспективных юношей того времени, решающим фактором в определении его интеллектуального вектора, и он приступил к чтению Блэкстоуна. Великие же британские ораторы, чье красноречие сыграло столь большую роль, например, в формировании гения Вебстера, появились слишком поздно, чтобы оказать на него сильное влияние.

Война за независимость сыграла важнейшую роль в формировании идей и судьбы Джона Маршалла. Когда новости о Лексингтоне и Банкер-Хилле перешагнули через Потомак, он оказался в числе первых, кто схватился за оружие. Его служба при осаде Норфолка, в сражениях при Брендивайне, Джермантауне и Монмуте, а также его участие в тяготах Вэлли-Фордж и во взятии Стоуни-Пойнт сделали его американцем еще до того, как он успел стать виргинцем. Как он сам писал долгое время спустя: «Я вырос в то время, когда любовь к Союзу и сопротивление Великобритании были неразлучными обитателями одной груди;… когда дексима „Мы стоим вместе, мы падаем раздельно“ была девизом каждого правоверного американца. И я впитал эти чувства столь глубоко, что они составили часть моего существа. Я принес их с собой в армию, где оказался в окружении храбрых людей из разных штатов, рисковавших жизнью и всем дорогим ради общего дела, которое все почитали за высочайшую ценность, и где укрепился в привычке считать Америку своей родиной, а Конгресс — своим правительством».

Впрочем, любовь к родине была не единственным качеством, которое военная служба развивала в Маршалле. Жизнерадостность и мужество, озарявшие его патриотизм, принесли ему всеобщую популярность. Будучи всего лишь лейтенантом, он вскоре был назначен заместителем судьи-адвоката (deputy judge advocate). На этой должности он проявил выдающийся талант в урегулировании разногласий между офицерами и рядовыми, а также познакомился с блестящим молодым секретарем Вашингтона Александром Гамильтоном.

Еще находясь на действительной службе в 1780 году, Маршалл посещал курс лекций по праву, читавшийся Джорджем Уайтом в Колледже Вильгельма и Марии. Эту возможность он получил благодаря Джефферсону, который в то время занимал пост губернатора штата и добился упразднения кафедры богословия в колледже и введения курса права и курса медицины. Готов ли был будущий председатель Верховного суда в полной мере воспользоваться предоставленной возможностью — вопрос особый. Он по уши влюбился в Мэри Амблер, на которой женился три года спустя, и его записная книжка, судя по всему, свидетельствует о том, что его мысли были заняты возлюбленной ничуть не меньше, чем мудростью лектора.

Тем не менее, как только суды Виргинии вновь открылись после капитуляции Корнуоллиса, Маршалл вывесил свою табличку в Ричмонде и начал адвокатскую практику. Новая столица все еще оставалась едва ли не форпостом на фронтире, и условия жизни были предельно суровыми. «Самый Капитолий, — как нам рассказывают, — представлял собой уродливое строение — „простой деревянный сарай“ — на неприглядном месте у подножия холма. Разбросанные вокруг частные жилища были бедными, убогими, маленькими деревянными домишками». «Главная улица все еще не была замощена, в сухую погоду утопала в пыли, а в сезон дождей раскисала настолько, что фургоны увязали по самые оси». Она упиралась в овраги и болота. Торговля, находившаяся в руках британских купцов, сводилась главным образом к операциям со шкурами, пушниной, женьшенем, змеиным корнем и «сушеными гремучими змеями, из которых варили змеиный бульон для больных туберкулезом». «Церковное здание было всего одно, и посещаемость оставалась редкой и скудной». Чего нельзя было сказать о таверне Фармиколы, куда игра в кости, выпивка и сквернословие привлекали толпы народу, особенно во время заседаний легислатуры. ¹

¹ Beveridge, vol. I, pp. 171-73.

Но была в Ричмонде одна гордость, способная поспорить даже с Нью-Йорком, Бостоном или Филадельфией — его адвокатура. Рэндольф, Уикхем, Кэмпбелл, Колл, Пендлтон, Уайт — эти имена до сих пор вызывают отклик везде, где чтут историю американской адвокатуры; и именно с их живыми носителями юный Маршалл вступил теперь в состязание. Результат на первый взгляд кажется несколько поразительным, поскольку даже по меркам его собственного времени, когда сборники судебных решений, указатели и другие многочисленные пособия, облегчающие ныне путь молодого стряпчего, в целом отсутствовали, его подготовка была скудной. Однако ему на выручку пришло несколько обстоятельств. Сразу после Революции британские прецеденты закономерно вышли из милости, в то время как многие вопросы, проникавшие в залы суда, были специфичными для новой страны и потому не имели применимых прецедентов для своего разрешения. От адвоката в такой ситуации требовались прежде всего способность к концентрации внимания, умение анализировать аргументы оппонента и проницательный взгляд на основополагающие проблемы. Компетентные наблюдатели вскоре обнаружили, что молодой Маршалл обладает всеми этими способностями в заметной степени, и — что было не менее важно — его скромность сделала признание со стороны старших коллег легким и естественным.

С 1782 года вплоть до принятия Конституции Маршалл почти непрерывно заседал в легислатуре Виргинии. Таким образом, он стал свидетелем того политического курса, который на протяжении всего этого периода делал правительства штатов все в большей степени «надеждой их врагов и отчаянием их друзей». Окончание военных действий против Великобритании ослабило и без того слабые узы, соединявшие штаты. Конгресс обладал лишь рекомендательными полномочиями, и его рекомендации игнорировались местными легислатурами. Армия, не получавшая жалованья и часто пребывавшая в настоящей нужде, столь стремительно теряла боевой дух, что легко могла стать добычей демагогов. Договоры молодой нации попирались каждым штатом Союза. Тарифные войны и противоречащие друг другу земельные гранты отравляли отношения между штатами-собратьями. Внешняя торговля страны, как утверждалось, «регулировалась, облагались налогом, монополизировалась и калечилась по усмотрению морских держав Европы». Отягощенная долгами, оставшимися в наследство от эпохи спекуляций, значительная часть населения, особенно фермерское сословие, требовала мер помощи, которые ставили под угрозу незыблемость контрактов. «Законы, приостанавливающие взыскание долгов, законы о банкротстве, рассрочке платежей, законы о платежных средствах и прочие подобные средства привычно принимались или открыто и дерзко оправдывались». ¹

¹ Этот обзор условий эпохи поздней Конфедерации взят из «Рассуждения» (Discourse) Стори, которое, в свою очередь, опирается в данном месте на «Жизнеописание Вашингтона» Маршалла и некоторые его письма к Стори.

С самого начала Маршалл примкнул к той фракции в виргинском легислатуре, которая под руководством Мэдисона с нарастающей настойчивостью требовала проведения общей и радикальной конституционной реформы, направленной одновременно на укрепление национальной власти и сокращение законодательных полномочий штатов. Его позиция определялась не только сочувствием к страданиям его бывших товарищей по оружию и преклонением перед отцом и Вашингтоном, принадлежавшими к тому же лагерю, но и его военным опытом, который сделал притязания суверенитета штатов смехотворными в его глазах. Местное недовольство достигло апогея осенью 1786 года со вспышкой восстания Шейза в западном Массачусетсе. Маршалл, наряду с основной массой видных общественный деятелей того времени, воспринял это движение с величайшей тревогой, тем более что рассматривал его как естественную кульминацию господствующих тенденций. В письме к Джеймсу Уилкинсону в начале 1787 года он писал: «Эти жестокие… раздоры в штате, который, как я думал, не уступает в мудрости и добродетели ни одному в нашем Союзе, в сочетании с сильной тенденцией в политике многих выдающихся фигур среди нас поощрять частную и общественную нечестность, бросают глубокую тень на те светлые перспективы, которые революция в Америке и создание наших свободных правительств открыли перед поборниками свободы по всему земному шару. Я опасаюсь — и нет мнения более унизительного для человеческого достоинства, — что правы те, кто утверждает, будто человек не способен управлять собой».

Маршалл соответственно отстаивал принятие Конституции 1787 года в такой же мере в силу ее положений об уменьшении законодательных полномочий штатов в интересах частных прав, сколь и в силу ее положений об увеличении полномочий генерального правительства. Его позиция обнаруживается, например, в открывающих словах его первой речи с трибуны Виргинской конвенции, делегатом которой от Ричмонда он был избран: «Господин председатель, я полагаю, что предмет обсуждаемого сейчас вопроса заключается в том, что предпочтительнее — демократия или деспотизм… Сторонники Конституции претендуют на звание убежденных сторонников свободы и прав человека… Мы предпочитаем эту систему, потому что считаем ее хорошо урегулированной демократией… Каковы излюбленные максимы демократии? Строгое соблюдение справедливости и общественной верности… О, если бы эти принципы соблюдались при нынешнем правительстве! Будь это так, сторонники свободы не пожелали бы сейчас расставаться с ней». Точка зрения, которую Маршалл занял здесь, очевидно, была той же самой, с которой Мэдисон, Гамильтон, Вильсон и другие на Федеральной конвенции свободно предсказывали, что республиканская свобода должна исчезнуть с лица земли, если не будут устранены злоупотребления ею, практикуемые во многих штатах.

Заслуги Маршалла в защиту Конституции в упорной борьбе за ратификацию, развернувшейся на Виргинской конвенции, лишь частично отражены на страницах «Дебатов» Эллиота. Он уже начинал приобретать репутацию человека, сильного как в советах, так и в официальных дискуссиях, а его демократические манеры и личная популярность у всех слоев общества были весомым преимуществом для любого дела, которое он решался поддержать. Роль Маршалла с трибуны Конвенции была, конечно, гораздо менее заметной, чем роль Мэдисона или Рэндольфа, но во втором эшелоне защитников Конституции, включавшем таких людей, как Корбин, Николас и Пендлтон, он занимал первенство. Его выступления естественным образом строились прежде всего на удовлетворении насущных потребностей момента, но то тут, то там в них проступали взгляды более непреходящего значения. Например, он ответил на излюбленный довод оппозиции, заявив, что аргументы, основанные на предположении, будто необходимые полномочия будут использованы во зло, являются аргументами против правительства вообще и «рекомендацией анархии». На отчаянный крик Генри о том, что в предложенной системе не хватает сдержек, он возразил: «Что стало с его восторженной хвалой американскому духу? Из этого источника мы должны находить сдержку и контроль, когда притеснены. В этой стране нет исключительного личного запаса интересов. Интерес общества переплетен и неразрывно связан с интересом индивида… Когда мы заботимся об общем благе, мы заботимся о своем собственном». А когда Генри утверждал, что энергичный союз не нужен, поскольку «мы отделены морем от держав Европы», Маршалл ответил: «Сэр, море делает их нашими соседями».

Стоит отметить, что наибольшее внимание Маршалл уделил статье о судебной власти в том виде, в каком она была представлена в проекте Конституции. Он указал, что принцип независимости судебной власти здесь защищен лучше, чем в Конституции Виргинии. Он сформулировал на одном дыхании принцип судебного контроля и доктрину перечисляемых полномочий. Если, говорил он, Конгресс «принимает закон, не обоснованный ни одним из перечисленных полномочий, судьи сочтут его посягательством на Конституцию, которую они призваны охранять; они не сочтут такой закон входящим в их юрисдикцию. Они объявят его недействительным». ¹ С другой стороны, Маршалл высмеял мысль о том, что гражданин одного штата может возбудить первоначальный иск против другого штата в Верховном суде. Его разборы аргументов Мейсона и Генри часто демонстрируют полемическое мастерство высокого порядка. От Генри Маршалл добился поистине заметной дани уважения своему таланту, что одновременно служило доказательством его способности сохранять дружеские отношения со своими врагами.

¹ Дж. Эллиот, «Дебаты» (изд. 1836 г.), т. III, стр. 503. Что же касается биллей о правах, то Маршалл выразил мнение, что они задумывались «исключительно как рекомендательные. Будь иначе… множество законов, которые признаются удобными, оказались бы неконституционными». Там же, т. III, стр. 509.

В день, когда великий Закон о судоустройстве стал законом, Маршалл разменял четвертый десяток. Его шаги к профессиональной и политической известности теперь были стремительными. В то же время его частные интересы все теснее переплетались с его политическими принципами и личными связями, а его таланты достигали зрелости. До сих пор его взгляд на жизнь формировался во многом под влиянием старших людей, но теперь начала заявлять о себе его собственная индивидуальность; его жизненная колея приобретала окончательные очертания.

Лучшее описание Маршаллу представляет его в расцвете сил спустя несколько месяцев после его вступления в должность на скамье Верховного суда. Оно содержится в знаменитых «Письмах британского шпиона» Уильяма Вирта:

[Председатель Верховного суда] Соединенных Штатов — человек высокий, сухощавый, истощенный; его мышцы расслаблены, а суставы сочленены настолько свободно, что это не только делает его неспособным, по видимости, к какому-либо энергичному физическому напряжению, но и разрушает все подобие изящества и гармонии в его осанке и движениях. Действительно, во всем его облике и манере держаться: в одежде, позах, жестах, в том, сидит ли он, стоит или идет, — он так же далек от боготворимых манер лорда Честерфилда, как и любой другой джентльмен на земле. Продолжая портрет: его голова и лицо малы пропорционально его росту; цвет лица смуглый; расслабленные лицевые мышцы придают ему вид человека лет пятидесяти, да он и не может быть намного моложе; его лицо выражает неизменное добродушие и веселье, в то время как его черные глаза — этот безошибочный указатель — обладают озаряющим духом, который провозглашает имперскую мощь восседающего внутри разума.

Затем «британский шпион» описывает индивидуальность Маршалла как оратора в то время, когда он еще выступал в качестве адвоката в судах Виргинии:

Его голос [продолжается в описании] сух и жестк; его поза в самых эффективных речах бывала крайне неуклюжей, так как для него было обычным делом стоять с выдвинутой вперед левой ногой, в то время как все его жесты исходили от правой руки и заключались лишь в ее яростном, перпендикулярном взмахе от примерно уровня головы до барьера, за которым он обычно стоял… [Тем не менее] если можно сказать, что красноречие заключается в способности захватывать внимание с непреодолимой силой и не позволять ему ускользнуть из хватки до тех пор, пока слушатель не проникнется убеждением, к которому стремится оратор, [то] этот необыкновенный человек без помощи фантазии, без достоинств внешности, голоса, позы, жеста или каких-либо ораторских украшений заслуживает того, чтобы считаться одним из самых красноречивых людей в мире… Он обладает оригинальной и почти сверхъестественной способностью — способностью развивать предмет одним взглядом своего ума и сразу же обнаруживать самую суть, от которой зависит любой спор. Каким бы ни был вопрос, будь он в десять раз более корявым, чем сучковатый дуб, молния небесная не является ни более быстрой, ни более непреодолимой, чем его поразительная проницательность. И исполнение этого не кажется стоящим ему каких-либо усилий. Напротив, это так же просто, как зрение. Я убежден, что его глаза не скользят по ландшафту, охватывая его разнообразные объекты с большим проворством и легкостью, чем его разум охватывает и анализирует самый сложный предмет.

Обладая во время своей адвокатской практики этим интеллектуальным возвышением, которое позволяет ему смотреть сверху вниз и охватывать всю почву разом, он немедленно и без труда определял, с какой стороны к вопросу можно подойти наиболее выгодно и атаковать его. В слабом деле его искусство заключалось в том, чтобы заложить свои посылки на столь большом удалении от непосредственно обсуждаемого предмета или в столь общих и пространных выражениях, что слушатель, не видя никакого вывода, который можно было бы из них сделать, был готов принять их так же охотно, как и не принимать; но раз уж его посылки были приняты, демонстрация, сколь бы отдаленной ни была, следовала столь же определенно, столь же убедительно, столь же неизбежно, как любая демонстрация у Евклида.

Все его красноречие заключается в по видимости глубокой убежденности в собственных словах и подчеркнутой искренности его манеры, в соответствующей простоте и энергии его стиля, в тесной и логичной связи его мыслей и в тех легких переходах, посредством которых он проливает свой свет на внимательные умы слушателей.

Аудитории никогда не позволяют останавливаться хоть на мгновение. Здесь нет остановок для того, чтобы плести венки из цветов, вешать гирлянды вокруг излюбленного доводящего аргумента. Напротив, каждое предложение поступательно; каждая идея проливает новый свет на предмет; слушатель находится в постоянном сладостно-приятном трепете, с которым человеческий разум всегда воспринимает новые истины; рассвет продвигается легкими, но неустанными шагами; предмет постепенно раскрывается взору; пока, вставая в высоком рельефе, во всех своих природных цветах и пропорциях, аргумент не завершается убеждением восхищенного слушателя.

То, что казалось друзьям Маршалла в его ранние годы зрелости наиболее способным помешать его продвижению, было его пристрастие к покою и к несколько чрезмерному жизнелюбию и застольному веселью. Но стоит отметить, что обвинения в застольном веселье больше никогда не повторялись после того, как он был назначен председателем Верховного суда; а что касается его нерасположения к учености, то в этом, возможно, крылась одна из причин, способствовавших его успеху. Как в качестве адвоката, так и в качестве судьи он предпочитал поиски широких, лежащих в основе принципов, и, имея достаточно времени для восстановления сил после каждого напряжения, он был способен приносить к каждой последующей задаче неиссякаемую жизненную силу и не затуманенное ничем внимание. То, что автор «Левиафана» замечает о самом себе, вполне можно повторить и о Маршалле: что он больше пользовался своим мозгом, чем книжными полками, и что если бы он читал столько же, сколько большинство людей, то был бы столь же невежествен, как и они.