«Права ли Ольстер?»

ПРАВ ЛИ ОЛЬСТЕР?

ИЗЛОЖЕНИЕ СУТИ ВОПРОСА, СУЩЕСТВУЮЩЕГО МЕЖДУ ОЛЬСТЕРОМ И ПАРТИЕЙ НАЦИОНАЛИСТОВ, А ТАКЖЕ ИСТОРИЧЕСКИХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И ФИНАНСОВЫХ ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ ОЛЬСТЕР ОПРАВДАН В СВОЕМ ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ГОМРУЛЮ

ПИСАНО ИРЛАНДЦЕМ

ЛОНДОН

ДЖОН МАРРЕЙ, АЛБЕМАРЛ-СТРИТ, W.

1913

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие vii

Глава

I. Ольстерский завет. Постановка вопросов. Ирландия при кельтах и данах 1

II. Ирландия со времен Генриха II до времен Генриха VIII 13

III. Ирландия при Тюдорах 24

IV. XVII век до конца царствования Якова II 37

V. Период действия пенальных законов 49

VI. Первая половина царствования Георга III. Обретение независимости ирландским парламентом 68

VII. Независимый парламент. Вопрос о регентстве. Начало восстания 79

VIII. Восстание 100

IX. Уния 116

X. Период от унии до отклонения первого законопроекта о гомруле 132

XI. Юнионистское правительство 1886 года 155

XII. Правительство Гладстона 1892 года. Политические общества 179

XIII. Ирландия при нынешнем правительстве 194

XIV. Критика законопроекта, находящегося ныне на рассмотрении страны 218

XV. Угроза Империи от любой формы гомруля. Ответы на вопросы 232

Указатель 259

ПРЕДИСЛОВИЕ.

В следующих главах я попытался представить на суд рядовых читателей простое изложение текущего положения ирландского вопроса. Следуя максиме Конфуция о том, что полезно «изучать прошлое, если хочешь предвидеть будущее», я показал сначала, что рассказы о былом величии древнего кельтского королевства суть пустые мечты, не подкрепленные ни свидетельствами современников-летописцев, ни исследованиями новейших авторов, и что Ирландия никогда не была нацией в политическом смысле, за возможным исключением тех нескольких лет между 1782 и 1800 годами, когда ирландский парламент был независимым; что обвинения в адрес английского правительства относительно его действий в период между «завоеванием» Генриха II и принятием Генрихом VIII царского титула лишены всяких оснований; и что хотя в эпохе между правлением Генриха VIII и принятием Акта об унии есть немало такого, на что историку приходится оглядываться с сожалением, теперь просто пустая трата времени — рассуждать об обидах прошлых веков, которые давно канули в Лету и в любой другой стране были бы уже забыты. Затем я проследил краткую историю независимого парламента и показал, что каковы бы ни были его достоинства или недостатки, возродить его ныне невозможно: все обстоятельства жизни страны изменились. Я также постарался внести ясность в то, что нынешние националисты являются представителями не лидеров того парламента, а той партии, которая боролась против него и привела к ужасам восстания; что уния была политической необходимостью для сохранения хотя бы какой-то связи между Британскими островами; и что если народ Ирландии и не извлек из унии всех тех благ, которые мог бы извлечь, то в этом виноват он сам, как показала история Ольстера в течение последнего столетия. Далее я объяснил зарождение нынешнего движения за гомруль и его зависимость от аграрной антагонистической агитации. Я проанализировал некоторые положения нынешнего законопроекта, которые независимые авторы считают совершенно невыполнимыми; и, наконец, я изложил, почему, по моему мнению, гомруль в любой форме неизбежно чреват катастрофой не только для Ирландии, но и для Империи в целом.

Я не стремлюсь без нужды задевать чувства тех, кто придерживается иных взглядов; если выяснится, что какие-то из моих утверждений некорректны, а выводы нелогичны, я с радостью их исправлю; однако на простое сквернословие, изливать которое националисты имеют обыкновение на юнионистских авторов, я не стану обращать никакого внимания. Я признаю, что могут сказать, будто я должен был более подробно остановиться на ряде вопросов; на это я могу ответить лишь то, что желал быть как можно более кратким и изо всех сил старался соблюдать сжатость без ущерба для справедливости. Чего я действительно страстно желаю, так это привлечь внимание вдумчивых читателей, пока не стало слишком поздно, к тем страшным опасностям, перед лицом которых мы оказались. Как сказал один ирландский историк:

«Никакое политическое безумие не может быть больше того, чтобы передать законодательный механизм неотъемлемой и важнейшей части Империи в руки людей, которые в значительной или главной своей массе настроены враждебно к этой Империи и которые в минуты трудностей, опасности и бедствий способны ее предать».

Ниже приведены основные труды, которые использовались при подготовке этого тома. Они цитируются здесь во избежание необходимости постоянных сносок:

«Краткая история ирландского народа», профессор Ричи.

«Ирландский национализм», покойный герцог Аргайллский.

«История Ирландии в XVIII веке», У. Э. Х. Лекки.

«История законодательной унии Великобритании и Ирландии», Данбар Инграм.

«Ирландия и ее добрая фея», Дж. Уоррен.

«Преемственность ирландского революционного движения», проф. Брогем Лич.

«Рай для дураков», профессор Дайси.

ГЛАВА I.

ОЛЬСТЕРСКИЙ ЗАВЕТ. ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ. ИРЛАНДИЯ ПРИ КЕЛЬТАХ И ДАНАХ.

«Будучи убеждены в своих совести и разуме, что гомруль станет катастрофой для материального благополучия как Ольстера, так и всей Ирландии, разрушит нашу гражданскую и религиозную свободу, уничтожит наше гражданское состояние и подвергнет опасности единство Империи, мы, нижеподписавшиеся, мужи Ольстера, верные подданные Его Светикления Величества Короля Георга V, смиренно уповая на Бога, которому наши отцы в дни невзгод и испытаний уверенно доверяли, сим торжественным Заветом в сию пору грозящей нам беды обязуемся стоять друг за друга, защищая для себя и наших детей наше дорогое положение равных граждан в Соединенном Королевстве, и задействовать все средства, какие будут признаны необходимыми для сокрушения нынешнего заговора с целью учреждения парламента гомруля в Ирландии. И в случае навязывания нам такого парламента мы далее торжественно и взаимно обязуемся отказываться признавать его власть. В твердой уверенности в том, что Бог защитит правое дело, мы подписуемся здесь под нашими именами».

Таков Торжественный завет, который 220 000 твердых и решительных ольстерцев — различных вероисповеданий и из всех слоев общества, от богатых купцов до батраков, — в полной мере осознавая ответственность, которую они на себя берут, подписали 28 сентября 1912 года. Представлять это пустой бравадой невежественных деревенщин или мимолетной вспышкой политической страсти горячих юношей, взбудораженных безответственными демагогами, — безумие. Он выражает спокойную решимость серьезных людей, которые, глубоко обдумав этот вопрос, решили, что лучше даже столкнуться с ужасами гражданской войны, чем подчиниться правлению националистического правительства.

Мнения националистов относительно Ольстерского завета можно почерпнуть из множества речей и проповедей. В качестве образца можно привести следующую выдержку из одной их газеты — «Фронтир Сентинел» (Frontier Sentinel):

«Здесь будет вполне уместно перевести на простой английский язык условия Завета. Он отрицает претензии Ирландии на самоуправление и способность ирландцев управлять Ирландией. Он утверждает, что католики Ирландии суть порождения дьявола; что они безжалостные дикари и опасные преступники, у которых в жизни лишь одна цель — истребление протестантов. Он требует для протестантского юнионистского большинства из четырех ольстерских графств монополии на христианство, общественную и частную мораль, а также на честное и успешное деловое предпринимательство. Именем Бога он стремится разжечь самые низкие человеческие страсти и призывает Бога в свидетели целого перечня фальшивок. Следует заметить, что лишь немногие из местных протестантских священников подписали этот заведомо гнусный документ».

Было бы полезно остановиться и спокойно обдумать два вопроса: каковы истинные цели националистов и оправданы ли ольстерцы в своем сопротивлении им до конца?

Простой трюизм — заметить, что в любом политическом вопросе главный спор осложняется множеством побочных тем. Так, в запутанном клубле политики Юго-Восточной Европы существует не только великая борьба между Полумесяцем и Крестом, но также необходимо учитывать вражду между греком и болгарином, между сербом и австрийцем. Точно так же и в Ирландии, если мы возьмем религиозный вопрос в качестве доминирующего, мы окажемся вовлечены в лабиринт расовых распрей, классовых предрассудков и торговых споров; игнорируя их, мы можем прийти к простому, но, к сожалению, совершенно ошибочному решению вопроса. А взвесить их все беспристрастно требует больше труда, чем средний человек готов на себя взять.

Ирландская история в лучшем случае — мрачный предмет. А те, кто должен быть историками, слишком часто оказываются политиками; почитая себя адвокатами, а не судьями, они намеренно опускают факты, свидетельствующие против их взглядов, и раздувают другие, зачастую даже не изучая доказательства в их поддержку. Затем при достижении истины по любому вопросу, связанному с Ирландией, возникает дополнительная трудность, порожденная обыкновением, почти универсальным среди ирландцев, выражаться в превосходной степени. Преувеличенные выражения, как похвалы, так и порицания, которые постоянно употребляются, поначалу озадачивают чужака, прибывающего в Ирландию из другой страны; однако вскоре он начинает понимать, что это лишь речевые штампы и что их вовсе не собираются воспринимать всерьез, подобно аналогичным фразам, когда их используют восточные люди. Поэтому они безвредны. Но дело принимает более серьезный оборот, когда ученые мужи используют напыщенный язык, обращаясь к невежественной и возбудимой аудитории. Так, епископ Гохран, недавно проповедуя перед переполненной паствой в Дублине проповедь, которая была полностью опубликована в римско-католических газетах, заявил:

«Преследования католики в Ирландии не имели себе равных в истории Церкви, за исключением разве что гонений на первых христиан в римских катакомбах. Издавались эдикты, перед которыми эдикты Нерона можно назвать блекнущими — например, эдикты Елизаветы и Кромвеля».

И тем не менее эти слова исходили от человека, который несомненно был знаком с историей Испании, Португалии, Франции и Нидерландов; и который является лидером партии, незадолго до того выразившей мнение, что католикам нечего стыдиться Инквизиции, бывшей принудительной и телесно карающей силой, которая блестяще добилась своих целей!

Одно из многих народных заблуждений, которым подвержены англичане в отношении Ирландии, заключается в том, что все население страны в настоящее время состоит из кельтов и что в этом кроется ключ ко всему ирландскому вопросу. Так, в одном английском журнале недавно появилась рецензия на автобиографию отца Тиррелла, в которой рецензент отмечал: «Пожалуй, никакой англичанин не смог бы написать такую книгу; нужен латинянин вроде Руссо или кельт вроде Тиррелла, чтобы вот так обнажить свою душу». Несомненно, эти слова были написаны в полном добром здравии и вере; но если бы автор удосужился навести хоть какие-то справки, он мог бы вмиг выяснить, что семейство Тиррелл было сугубо английским и никто из его представителей не отправлялся в Ирландию раньше девятнадцатого века. Дело в том, что жители Ирландии, подобно жителям всех прочих стран Западной Европы, имеют смешанное происхождение. Сами кельты были пришельцами, которые завоевали и обратили в рабство существовавшую ранее расу фирболгов; затем последовало скандинавское вторжение; а затем волна за волной шла иммиграция из Англии и Шотландии, так что сэр Дж. Дейвис, писавший триста лет назад — то есть до кромвелевского поселения и прибытия французских беженцев, спасшихся от преследований Людовика XIV, — говорил, что если переписать жителей Ирландии, то лица английского происхождения окажутся многочисленнее древних уроженцев.

Это, однако, лишь одна из многих ошибок, в которые впали английские авторы. Ошибки, разумеется, будут совершаться всегда; но, к сожалению, от обвинения, от которого поклонники г-на Гладстона не могут его очистить, никуда не деться: когда он желал склонить английский народ к идее гомруля, он сознательно фальсифицировал ирландскую историю, дабы она служила его целям; и его искажения снискали доверие среди беспечных мыслителей, которые довольствуются тем, что прячутся за великим именем, не заглядывая в то, что было написано в ответ. Общее представление среднего англичанина об ирландской истории сводится к тому, что Ирландия в кельтские времена была мирным, упорядоченным, единым королевством, славившимся своей набожностью и ученостью, где земля удерживалась на «племенном праве» — то есть принадлежала всему племени, состоявшему в близком кровном родстве, — арендная плата была неизвестна, а вождь избирался всем племенем на торжественном собрании. В эту счастливую страну вторглись норманны, которые воевали с королем и победили его; изгнали коренных владельцев из их владений и ввели феодальную систему и чуждый свод законов, не подходящий народу; а современные лендлорды являются представителями завоевателей-норманнов, тогда как арендаторы — потомками древних соплеменников, которые естественным и законным образом сопротивляются уплате ренты за земли, по праву предков принадлежащие им самим. Трудно вообразить себе более полную карикатуру на историю.

У кельтской церкви, бесспорно, был свой золотой век. Она порождала святых и людей ученых. Она отправляла своих миссионеров к язычникам за морями. Так славны были ее школы, что студенты стекались в них из дальних краев. Но за столетия до того, как норманны появились в Ирландии, соль потеряла свою силу. Кельтская церковь опустилась до положения простого придатка диких племен, которые она некогда пыталась обуздать. Вожди одного племени разоряли колледжи и святыни другого племени столь же свободно, как и любые другие их владения. Например, летописи сообщают нам, что в 1100 году люди юга совершили набег на Коннахт и сожгли множество церквей; в 1113 году племя из Манстера сожгло много церквей в Мите, причем одна из них была полна людей; в 1128 году септы Литрима и Кавана разграбили и перебили свиту епископа Армского; в том же году люди Тирона совершили набег на Даун, и великое множество людей приняло мученическую смерть; четыре года спустя Килдер подвергся нашествию налетчиков из Уэксфорда, церковь была сожжена, а множество людей убито; и так далее с унылым однообразием. Епископы и аббаты сражались в нескончаемых межплеменных войнах столь же рьяно, как и миряне. Хуже того, нередки были случаи, когда один отряд духовенства шел войной на другой. В IX веке Фелим, заявлявший, что он является одновременно епископом и королем Ленстера, опустошил Ольстер и перебил его монахов и духовенство. В XI веке летописи повествуют ожесточенную битву между епископом Армским и епископом Клонарда. Не принесло улучшений и время: мы читаем о кровопролитных столкновениях между аббатами и епископами вплоть до середины XV века. Какое благотворное влияние могла оказать такая церковь на народную массу?

И даже в свой самый благородный период кельтская церковь, судя по всему, обладала лишь ничтожной властью за стенами собственных колледжей. Вся история кельтской Ирландии, как мы узнаем из летописей, представляла собой одну жалкую череду межплеменных войн, убийств и грабежей. Конечно, можно с абсолютной правотой заявить, что летописи других стран того времени повествуют примерно о том же самом. Но между ними есть разница: сколь бы дикими и варварскими ни были войны в других странах, они тем не менее представляли собой медленный и мучительный подъем к более высокой цивилизации; страна консолидировалась под началом самого могущественного вождя; со временем водворялся мир, развивалось земледелие, росли города. Племенные же набеги кельтской Ирландии совершались исключительно ради грабежа и разрушения. Из подобных столкновений никакое высшее состояние общества развиться попросту не могло. Ирландские кельты не строили городов, не развивали земледелие и никогда не объединялись так, чтобы образовать хотя бы зачаток единого королевства.

Примерно в конце VIII века на кельтскую Ирландию впервые оказало влияние иноземное начало. Началось датское вторжение. Какими бы язычниками ни были даны, они принесли с собой некоторые представления об устроенном управлении и зачатки национального прогресса. Они основали города, такие как Дублин, Уотерфорд и Лимерик. И когда они, подобно своим соотечественникам в Англии, приняли христианство, они учредили епархии в новых городах, но позаботились о том, чтобы те были полностью независимы от кельтского племенного епископата; они ориентировались на Кентербери и Рим.

Много написано и воспето о славе Брайана Бору. Несомненно, он был во многом великим человеком; и на какое-то время казалось, что он сможет сделать для Ирландии нечто похожее на то, что Альфред Великий сделал для Англии, а Кеннет Макальпин — для Шотландии, — объединить страну в единое королевство. Но история его жизни служит ярким комментарием к убожеству той эпохи. Заключив союз с некоторыми данами, он преуспел в сокрушении вождей нескольких враждовавших кельтских племен; затем он поочередно напал на своих бывших союзников и разбил их в битве при Клонтарфе в 1014 году, хотя им помогали другие кельтские племена, которые ненавидели Брайана и его замыслы еще сильнее, чем чужеземцев. Сколь ни была важна эта битва, ее значение сильно преувеличено и понято неверно. Она определенно не положила конец датскому могуществу в Ирландии; Дублин еще долго оставался процветающей датской колонией — в действительности прошло тридцать лет после битвы, прежде чем датский король Дублина основал епархию.

Но Брайан пал в момент победы. Войска его армии убили его единственного выжившего сына и принялись резаться между собой. Мечта Брайана об единой Ирландии рухнула, и страна скатилась в хаос. Если непосредственным результатом битвы стала победа кельта над даном, то ее долгосрочным последствием восторжествовала анархия над порядком. Удар пришелся по кельтскому народу; и положение дел в следующие два века стало, если возможно, еще хуже, чем было прежде.

Легко понять, что на протяжении этого страшного периода истории о каком-либо мирном возделывании земли или регулярных выборах на должность вождя не могло быть и речи. Обычным делом для вождя было заполучить свой пост путем убийства предшественника. Летописцы приводят длинный список королей Ирландии, начиная с дохристианской эры и вплоть до прибытия норманнов. Разумеется, слово «король» может означать не более чем «видный вождь», ибо никакой единый человек никогда не обладал реальной властью над всей этой расколотой страной. Однако даже из этих видных вождей, судя по летописям, очень немногие умерли естественной смертью. Одни пали в бою, другие были убиты; но самой частой участью для монарха было быть «убитым своим преемником». Если это справедливо для самых могущественных людей в стране, то называть должность вождя выборной — верх абсурда. Но более того: нет никаких свидетельств того, что «племенная система» — в смысле кровного родства всех членов племени и совместного владения землями — когда-либо существовала в Ирландии даже в теории. К самому рандомизированному раннему моменту, о котором мы располагаем хоть какими-то ясными сведениями на сей счет, богатство, олицетворявшее физическую силу, стало признанной основой политической власти и частного права; и более состоятельные члены общины стремительно превращали более бедных свободных людей — многие из которых были потомками более ранней расы или покоренных племен — в состояние крепостных. Эта система (если такое слово вообще применимо) фактически представляла собой дурную форму феодализма без его преимуществ. Не было центрального верховного правителя (подобного тем, кто в других странах постепенно развился в государей средневековых королевств и тем самым обрел способность водворять мир и прогресс), каждый мелкий вождь был независим; с другой стороны, подати, взимаемые с вассалов, не устанавливались законом или обычаем. Вероятно, следует отвергнуть предполагаемое происхождение слова «феодальный» (feodal) от кельтского «Фиудир» (Fiudir); но если так, забавно, что два случайно похожих друг на друга слова передавали столь близкие идеи; ибо кельтский «Фиудир» на практике являлся арендатором по воле лорда; и нельзя не признать, что слово «вассал» имеет кельтское происхождение. Грамоты, датируемые временем до норманнского вторжения, показывают, что земля рассматривалась как частная собственность вождей; зачастую несчастные земледельцы вместо фиксированной ренты подвергались неограниченным поборам, среди которых было право лорда на «койн и ливери» — то есть право располагаться самому и со своими слугами столько, сколько заблагорассудится, у любого арендатора, имевшего несколько коров (которые были единственной формой богатства в те дни всеобщей бедности); впрочем, в некоторых случаях земля сдавалась в аренду на определенный срок за фиксированную плату скотом.

После смерти собственника свободной земли она делилась поровну между его сыновьями согласно так называемому «обычаю гавелкенда». Является ли первородство благом или злом в Англии или британских колониях в нынешнее время — это, разумеется, совершенно иной вопрос; обстоятельства этих эпох совершенно различны. Но вряд ли вдумчивый исследователь истории станет сомневаться в том, что принятие первородства на заре феодализма в других европейских странах было социальной необходимостью для подъема цивилизации на более высокий уровень; и что его невведение в Ирландии служило, если не причиной, то по меньшей мере свидетельством того, что цивилизация в этой стране не прогрессировала. Ибо в условиях, отстоящих недалеко от анархии, связь между землевладением и политической властью неизбежна; следовательно, если наделы малы, их владельцы становятся легкой добычей для более сильных соседей, в то время как обладатели больших территорий способны отражать нападения и позволять своим зависящим людям жить в некотором подобие безопасности. Именно огромное количество мелких независимых вождей умножало страдания кельтской Ирландии.

Меня, вероятно, обвинят в том, что я обрисовал слишком мрачную картину в том кратком очерке, который дал об Ирландии до прихода норманнов. Я признаю, что он сильно отличается от лучезарных рассказов об «истинной Ирландии», которые можно встретить на страницах националистических газет. Но для меня вопрос заключается не в том, какое описание приятнее, а в том, какое истинно. И я бросаю вызов любому, кто удосужился пролистать труды таких авторов, как Ричи, Стоукс и Салливан, доказать, что сказанное мной неверно или нечестно.

ГЛАВА II.

ИРЛАНДИЯ СО ВРЕМЕН ГЕНРИХА II ДО ВРЕМЕН ГЕНРИХА VIII.

В предыдущей главе я рассмотрел долгий период, в течение которого кельтские племена Ирландии были свободны от иноземного влияния, за исключением сравнительно короткого времени, когда небольшая часть страны находилась под властью данов; и я постарался показать, что, судя по свидетельствам их собственных летописцев и мнениям современных авторов различных политических взглядов, весь остров на протяжении того периода пребывал в состоянии хронической анархии без какого-либо движения к высшей цивилизации.

Как говорит д-р Ричи, описывая положение Ирландии около 1170 года: «Состояние кельтского народа не оставляло надежд на самоисправление. Нехватка закона, порядка и справедливости, отсутствие самопознания и самоконтроля парализовали их национальные действия и свели власть их верховного короля к ничтожеству».

Я перехожу теперь к тому, что абсурдно называют завоеванием Ирландии при Генрихе II.

Совершенно очевидно, что английский король был подтолкнут к своим усилиям папой. Булла папы Адриана, изданная в 1155 году, сохранилась до сих пор:

«...Воистину нет сомнения в том, что Ирландия и все острова, на которых воссиял Христос, Солнце Праведности, и которые приняли учение христианской веры, принадлежат юрисдикции святого Петра и Святой Римской Церкви... поэтому мы тем более усердны в распространении праведного насаждения веры в этой земле и угодной Богу ветви, поскольку имеем внутреннее убеждение совести в том, что это есть наипаче наш долг. Ты же, возлюбленный наш о Христе сын, выразил нам свое желание вступить на остров Ирландию с тем, чтобы привести народ к послушанию законам и искоренить ростки порока, и выразил готовность ежегодно выплачивать от каждого дома по одному пенсу святому Петру, и что ты сохранишь права церквей целыми и нерушимыми. Мы поэтому находим благим и приемлемым, чтобы... ты вошел в сей остров и совершил в нем все то, что относится к чести Божьей и благополучию земли; и чтобы народ сей земли принял тебя с честью и почитал тебя как своего господина».

А в 1172 году папа Александр III ратифицировал действия своего предшественника.

«Поскольку то, что было по веским причинам даровано нашими предшественниками, заслуживает подтверждения... и учитывая дарование владычества над землей достопочтенным папой Адрианом, мы... ратифицируем и подтверждаем оное (сохраняя за святым Петром и Святой Римской Церковью как в Англии, так и в Ирландии ежегодную пеню в один пеннис каждого дома) при условии, что, по удалении мерзостей земли, варварский народ, являющийся христианами лишь по имени, будет вашими стараниями реформирован, а их жизнь и нравы исправлены, дабы их бесчинная Церковь, будучи таким образом приведена к регулярной дисциплине, та нация могла с именем христиан быть таковою на деле и в поступках».

Было ли данное описание буквальной правдой или же взгляды папы были окрашены тем фактом, что кельтская церковь не признавала верховенства Рима и грешила в определенных пунктах догматики, — вопрос, выходящий за рамки настоящей темы. Буллы приводятся здесь лишь как иллюстрация роли, сыгранной Римом. И следует признать, что в последующем столетии власть папы стала столь сильна, что позволила ему взимать налоги в Ирландии для ведения его войн против императора и короля Арагона.

Но Генрих не завоевывал Ирландию. Он даже не притворялся, будто сделал это. До его прибытия имело место некоторое подобие боевых действий со стороны нескольких предприимчивых норманнских рыцарей, приглашенных местным вождем для помощи в междоусобной войне; однако Генрих II не вел в Ирландии никаких сражений; он не смещал никакое древнее национальное правительство; у ирландцев не было национального флага, столичного города как метрополии страны, общего отправления законов. Англичане, пришедшие во имя папы при содействии ирландских епископов, обладая превосходящей национальной организацией, которую ирландцы легко признали, были приняты ирландцами. Король высадился в Уотерфорде; его поездка в Дублин была скорее триумфальным шествием, чем враждебным вторжением. Он явился как феодальный суверен принять оммаж от ирландских племен; вожди стекались к его двору, охотно становились его вассалами и обязывались держать уже занимаемые земли как лены Короны. Но Генрих не принял титул и не взял на себя положение короля Ирландии. Он лишь стремился установить сюзеренитет, при котором он являлся бы верховным лордом. И в самом деле, завоевание Ирландии в современном смысле этого слова было бы невозможно. Англия не располагала постоянной армией; феодальные ополчения средневековых времен собирались с трудом и обходились дорого. Разумеется, могло оказаться возможным организовать массовую иммиграцию и порабощение туземцев, нечто вроде того, что норманны совершили в Англии, а саксы за века до того; но ничего подобного и близко не предпринималось. Было ли первоначальным намерением Генриха просто оставить ирландских вождей во владении или нет — рассуждать об этом теперь бесполезно. Но если было таковым, он, судя по всему, изменил свои взгляды; ибо вскоре после этого он пожаловал крупные лены с палатинатской юрисдикцией различным норманнам, которые пробрались в Ирландию независимо.

Быть может, Генрих — зная, что Завоеватель, заботясь о том, чтобы в сердце его королевства не вырастало никаких могущественных сеньорий как соперников трона, тем не менее делал исключения для тех случаев, когда земли граничили с враждебной территорией, вроде Дарема или Честера, — полагал, что лучше всего следовать духу этой политики, учреждая фактически полунезависимые княжества на острове, уже населенном другой расой. Но результат оказался катастрофичным.

То, что норманны были дикими и жестокими, не ведавшими ни справедливости, ни милосердия к своим жертвам, доказывается описанием их завоевания Англии. И тем не менее они обладали определенными великими качествами, которые превосходно готовили их к роли правителей в те дикие, неспокойные времена, о чем свидетельствуют их успехи не только в Британии, но также в Южной Италии и Сирии. У них имелось представление о сильном централизованном правительстве; и более того, они обладали поразительной способностью к восприятию. Так мы видим, что в Англии, после периода суровой тирании, они объединили существующее англосаксонское правительство (сила которого крылась в его местной организации) со своим собственным; и от слияния этих двух начал родилась британская конституция. Так же и в равнинной Шотландии именно норманнский рыцарь Роберт Брюс, приняв уже существовавшую саксонскую и римскую цивилизацию, возвысил Шотландию до мощного королевства. Но в Ирландии все было иначе. Единственным состоянием общества, которое норманны там обнаружили, было кельтское варварство. Полетических институтов не существовало. Подобно тому как норманны в Англии онемечились, а в Шотландии оскоттились, в Ирландии они оэрсефились. Правда, они строили каменные замки, которые во всяком случае были лучше хижин ирландских вождей, и (подобно данам до них) основали несколько городов, таких как Килкенни, Голуэй и Атрай; но на этом их усилия и закончились. Рассеявшись среди племен, они переняли их нравы. Они опустились до положения окружавших их кельтских вождей; местные войны продолжались по-прежнему, с той лишь разницей, что вели их порой норманны против норманнов или против кельтов, но чаще всего — один отряд кельтов против другого, причем каждая из сторон пользовалась помощью норманнских союзников.

Один класс националистических авторов обрушивался с бранью на английских королей за то, что те силой не ввели английское законодательство и не положили конец варварским кельтским обычаям. Простой ответ гласит: как они могли это сделать? Пока Англия ослаблялась долгими континентальными войнами или распрями между соперничавшими династиями, оставались ли у нее силы для предпринятия реального завоевания Ирландии? Английские короли обратились к единственным людям, которые могли им помочь, — к норманнам, поселившимся в Ирландии; и те их подвели. Другие националистические авторы, напротив, с равной яростью декламировали против тирании Англии, силой навязывавшей чуждую систему права не желающему того народу. На это ответ таков: ничего подобного не происходило. Верно, что из Ирландии королю отправлялись петиции с призывом ввести английское право; но петиции эти исходили главным образом от беднейших слоев английских поселенцев, которые обнаружили, что вместо обретения большей свободы в новом доме они сведены к жалкому положению коренных ирландцев. Король издал прокламации, предписывавшие английским баронам позволить управлять ирландцами по законам Англии; но его приказы были полностью проигнорированы; многие несчастные английские поселенцы бежали из страны и вернулись в Англию; бароны заменили их туземными вассалами. Таким образом, оэрсефизация выродившихся норманнов завершилась; они «облачились в шафран» — то есть приняли желтую одежду кельтов, — забросили свой первоначальный язык и предались жизни в непрекращающемся грабеже и разбое.

В начале XIV века ирландские септы объединились настолько, чтобы предпринять совместную попытку изгнать англичан. Этот эпизод особенно интересен в свете более поздней истории. Роберт Брюс, норманнский рыцарь, незадолго до того консолидировал шотландские племена в королевство и преуспел в сбрасывании английского ига. Ирландские кельты решили повторить его пример. Король Роберт обладал достаточной проницательностью, чтобы понять: помогая им, он сможет ударить по своему врагу в наиболее уязвимом месте; следовательно, когда вожди предложили корону Ирландии его брату Эдуарду, если он придет и поможет им, он с радостью принял приглашение. В течение трех лет разрушительная война бушевала на большей части территории Ирландии; шотландцы прошли от севера Ольстера почти до Лимерика, сжигая, убивая, грабя, опустошая города, замки и церкви; за этим последовал страшный голод. Но ирландские вожди проявили не больше энергии в поддержке Эдуарда Брюса, чем их предки в поддержке Брайана; он и его главные офицеры пали в битве против англичан близ Дандолка, а остальные его сподвижники бежали в Шотландию. Коалиция распалась; и единственным результатом шотландского вторжения стало усиление бедствий народа, особенно несчастных английских поселенцев, которые продолжали возвращаться в Англию в еще больших количествах, чем прежде.

Как только восстание было подавлено, великий законодатель Эдуард III предпринял новую попытку навести порядок в расколотой стране. Английский парламент принял акты, устанавливавшие, что один и тот же закон должен применяться как к англичанам, так и к ирландцам, и запрещавшие землевладельцам содержать вооруженные отряды больше тех, что необходимы для самообороны. Но оэрсефизированные бароны, на которых он опирался, отказались подчиняться новым законам; они отреклись от верности и примкнули к мятежным кельтским племенам. Тогда король, видя невозможность осуществления своего плана по умиротворению всей Ирландии, был вынужден прибегнуть к средству разделения страны на две части: оставив большую ее часть туземцам и выродившимся англичанам для бесчинств по их собственным обычаям, и сохранив в верности Английской Короне лишь малую толику (так называемый «Английский Пейл»). Таков был подлинный смысл «Килкеннских статутов», которые столь часто искажались современными авторами.

Следующий король, Ричард II, попытался подражать политике своего предка Генриха II. Он отправился в Ирландию с великим пылом. Кельтские вожди вновь сбежались в Дублин принести присягу на верность своему господину; и едва он отвернулся, принялись не только воевать между собой, но даже нападать на Английский Пейл. Результатом всех его усилий стало то, что границы Пейла сузились еще больше; английская власть оказалась заперта в небольшом районе окрестностей Дублина.

Но даже в этих узких пределах власть короля была далеко не прочной. Когда Англия раздиралась Войнами Роз, так называемый парламент (бывший в лучшем случае нерегулярным собранием, представлявшим территорию размером с современное графство) ухватился за возможность объявить себя независимым. Интересно в свете сегодняшних вопросов отметить, что д-р Ричи, писавший в 1869 году, судя по всему, считает их поступок не просто оправданным, но и неизбежным. Он говорит:

«Ирландский парламент объявил о полной независимости ирландского законодательного органа и смело утвердил те конституционные права, которые, хотя и подразумевались существованием отдельного парламента, доселе не были выражены категорически. Они заявили о своем праве на особую монету и о полной свободе от всех законов и статутов, за исключением тех, которые духовными и светскими лордами и общинами Ирландии были свободно допущены и приняты в их парламенте. Они провозгласили, что ни один ирландский подданный не обязан отвечать на какие-либо судебные приказы, кроме тех, что исходят под большой печатью Ирландии, и приняли суровые наказания против любого чиновника, который попытался бы привести в исполнение английские постановления в Ирландии. По сути, они заняли ту же позицию и сформулировали те же принципы, что и знаменитый парламент 1782 года».

Помышляли ли они о создании отдельного Дублинского королевства или мечтали заключить союз с племенами за пределами Пейла — гадать теперь бесполезно; но мы можем видеть, что, хотя у них не было шансов принести пользу самим себе, они могли причинить серьезный вред Англии. И вскоре возникла трудность. Жители Пейла сохраняли привязанность к Йоркскому дому даже после битвы при Босворте и охотно приняли Ламберта Симнела как короля Ирландии. Он был коронован в Дублинском соборе и созвал парламент. После разгрома этого самозванца способный и проницательный Генрих VII понял, что необходимо без дальнейших промедлений сделать призрачный сюзеренитет Англии над Ирландией реальностью. Соответственно, он убедил ирландский парламент принять акт, вошедший по имени лорд-наместника в историю как «Акт Пойнингса». Этим актом все действовавшие тогда в Англии статуты объявлялись имеющими силу в Ирландии; главные крепости закреплялись за Короной Англии; а ирландский парламент низводился до положения подчиненного законодательного органа, ибо предписывалось, что никакой парламент не может быть созван в Ирландии до тех пор, пока королевский наместник и совет предварительно не удостоверят короля под большой печатью Ирландии в отношении тех актов, которые, по их мнению, должны быть приняты; затем король и его совет должны были утвердить предлагаемые акты и выдать под большой печатью Англии лицензию на созыв парламента.

Хотя некоторые авторы называли это самым позорным актом из всех, когда-либо принятых независимым законодательным органом, находившиеся тогда в Ирландии люди сочли его благодеянием и милостью, ибо он ограждал их от самовольной власти лорд-наместника, опирающегося на парламент из собственных креатур.

Так с закатом средневековой эпохи завершилась вторая глава ирландской истории. Можно заметить, что никаких религиозных преследований не было, если таковыми, конечно, не считать поведение норманнской — то есть римской — церкви по отношению к древней кельтской церкви или сожжение некоторых еретиков в XIV веке; точку зрения, которую сегодняшние националисты вряд ли захотят выдвигать. Нельзя справедливо обвинять и английское правительство в сложившемся положении дел, поскольку ответственность зависит от власти, а английская власть в Ирландии едва ли существовала. Сюзеренитет Англии, и без того слабый, постепенно свелся к жалкой толике страны. Кельтские племена давным-давно сбросили даже номинальное подчинение английской Короне; англо-норманнские лорды сделались открыто или фактически независимыми. Но жители Ирландии не составляли нацию и не обладали никакими общими интересами или узами единения. Не было и следа организации, посредством которой ирландские племена могли бы объединиться в один народ. Непрекращающиеся междоусобные войны действительно заменили изначальных соплеменников наемными приспешниками другой группировки враждовавших вождей; однако никакого единения не произошло, и народная масса, по-прежнему находившаяся под влиянием родных обычаев, пребывала, пожалуй, в еще более жалком состоянии, чем когда-либо прежде.

ГЛАВА III.

ИРЛАНДИЯ ПРИ ТЮДОРАХ.

Мы видели, что в конце Средневековья Ирландия пребывала в том состоянии, которое некоторые люди в Англии нынче считают панацеей от всех бед страны: в ней имелся подчиненный парламент, а Англия по минимуму вмешивалась в ее местные дела. Генрих VIII пытался «управлять Ирландией в соответствии с ирландскими идеями»; не имея собственной армии, он назначил своим наместником наиболее могущественного из норманнских баронов. Но этот наместник использовал свою власть именно так, как и следовало ожидать от оэрсефизированного норманна (который обладал не большим патриотизмом или национальным чувством, чем кельтский вождь), — то есть для помощи себе в череде семейных распрей и племенных войн, в которых, в союзе с одними туземными септами, он нападал на другие. Даже города вне пределов Пейла жили немногим лучше отдаленных округов; между Корком и Лимериком шла настоящая гражданская война. Состояние дел в кельтской Ирландии в короткий период с 1500 по 1534 год, как оно изложено в летописях (которые, впрочем, охватывают лишь часть страны и едва ли касаются происходившего в Ленстере или Манстере), было резюмировано д-ром Ричи в следующих словах:

«Битв, грабежей и т. д., за исключением тех, в которых участвовало английское правительство, — 116; ирландских джентльменов знатного происхождения, убитых в бою, — 102; убитых путем покушений — 168, многие из них с особой жестокостью; и в то же время за этот период нет ни единого упоминания о принятии какого-либо закона, судебном решении по какому-либо спору, основании какого-либо города, монастыря или церкви; и все это фиксируется летописцем без малейшего выражения сожаления или удивления, словно такоков и есть обычный ход жизни в христианской стране».

Наконец, в 1534 году дела дошли до кульминации: лорд-наместник поднял открытый мятеж. Из государственных бумаг того периода мы можем узнать, каково было тогда состояние Ирландии. Пейл — ныне лишь остаток от доли — постоянно подвергался вторжениям и разорениям со стороны диких племен и сам превращался в оэрсефизированный; ибо беднейшие английские поселенцы либо бежали обратно в Англию, либо отчаявшись примкнули к кельтским племенам как к единственному способу спастись от суровости английских лордов, либо были стерты с лица земли; и, как уже случалось в иных местах, их место заняли ирландские слуги-вассалы. Затем на остальной территории страны насчитывалось около девяноста вождей, из коих примерно шестьдесят представляли древние септы, а остальные — выродившихся норманнов; все они заявляли о своей независимости и грабили то друг друга, то своих несчастных подчиненных. Нередко племя также разделялось самое в себе, и между двумя фракциями бушевала гражданская война. И одним из результатов оэрсефизации норманнских баронов стало то, что в дополнение к регулярным феодальным поборам они требовали соholders земли всяческого рода кельтские дани. Поистине, оставалось загадкой, как несчастные арендаторы вообще умудрялись поддерживать в себе жизнь. Какой бы закон когда-то ни существовал, теперь он давно изжил себя; и, как указывал сам король Генрих, если туземцы должны иметь хоть какое-то подобие закона, единственно возможным законом может быть закон Англии.

В это же время в и без того сложную проблему вошел новый фактор — Реформация. Генрих VIII никогда не был протестантом в смысле принятия доктрин, ныне обычно именуемых протестантскими; однако он отрекся от власти папы. В 1535 году папа Павел III вынес ему приговор, передавая его королевства всякому, кто вторгнется в них, и повелевая его нобилям взять против него оружие. И император, и король Франции усмотрели свой шанс, подобно Роберту Брюсу столетия назад. Они завязали переписку с ирландскими вождями с целью организации вторжения в Ирландию. Вслед за тем король Генрих решил сделать то единственное, что представлялось ему возможным — превратить завоевание Ирландии в реальность и водворить закон и порядок в этой расколотой стране. Его письма, дошедшие до наших дней, демонстрируют ту заботу, с которой он обдумывал этот вопрос, и его искреннее стремление к благополучию народа обеих рас; их чтение изумило бы тех, кто видит в нем лишь дикого сладострастника. Как ни странно, в своей ирландской политике характер Генриха VIII проявляется с наилучшей стороны, а Елизаветы — с наихудшей. Когда Генрих с трудом сумел подавить мятеж Джеральдинов и череду других бунтов, вспыхнувших вскоре после него, он добился от ирландского парламента принятия акта, даровавшего ему королевский титул; он был торжественно провозглашен в таковом качестве, а его титул был подтвержден почти единогласным согласием ирландских князей.

Это было важно по ряду причин: всеобще признавалось, что слово «король» означает гораздо больше, чем «лорд», и это давало ему титул, не зависящий от дара Папы.

Одна из ироний истории заключается в том, что отречение от папской власти и подчинение королевскому верховенству произошли в Ирландии гораздо быстрее и всеобъемлющее, чем в Англии. Ведь не только все светские вожди с готовностью выразили свое согласие, но лишь двое епископов отказались принести присягу на верность. Мятежи, подобные мятежу Фитцджеральда, не были связаны с религией; лишь много лет спустя, когда Англия отождествилась с протестантизмом, а Испания — с католицизмом, ирландцы стали истовыми католиками. С другой стороны, Реформация как религиозное движение не имела успеха в Ирландии. Она носила чисто отрицательный и разрушительный характер и исходила от правительства, а не от народных масс. Монастыри были разрушены, в результате чего не осталось викариев для обслуживания приходских церквей, которые пришли в запустение; король стремился скорее онемечить, чем опресниться протестантизмом народ, посылая туда епископов и духовенство из Англии, но они были лишь государственными чиновниками, а не отцами церкви, не умевшими даже говорить по-ирландски; то немногое подлинное проповедничество, которое имелось, осуществлялось монахами, присланными из Рима и Мадрида. Попытки Генриха учредить приходские школы также потерпели полный крах. Если бы не более поздние иммиграции из Англии и Шотландии, ирландский протестантизм, вероятно, угас бы. И все же справедливо будет отметить и иметь в виду, что в тюдоровский период в Ирландии не было религиозных преследований как таковых. Политика Елизаветы заключалась в том, чтобы, не давая никаких реальных обещаний свободы совести, по возможности не затрагивать вопрос о религиозных взглядах. Настоящая трудность проистекала из политической природы Римской церкви; когда Папа низложил Елизавету и даровал Ирландию Филиппу Испанскому, каждый ирландский католик был вынужден либо предать свою религию, либо стать изменником — в действительности или в потенциале — по отношению к королеве.

Когда Генрих решил приложить все усилия, чтобы привести Ирландию к состоянию цивилизации, нашлись советники, убеждавшие его, что единственный безопасный путь — полностью уничтожить все коренное население мечом и голодом и заселить опустевшие земли переселенцами из Англии. Такой курс был бы вполне в духе того времени. Не тридцатью годами ранее объединенные силы Церкви и государства преследовали еретическое население Луаза в горных укрытиях, куда те бежали, сложили бревна у входов в пещеры, где они нашли убежище, и подожгли их. Затем, когда все это несчастное население — мужчины, женщины и дети, общей численностью в несколько тысяч человек — погибло, их земли были распределены среди чужаков, приведенных издалека, чтобы занять их. А позднее — в середине шестнадцатого века — коренные жители Канарских островов были истреблены испанской Инквизицией, а их земли захвачены вторгшейся расой. Но Генриху казалось, что все же возможен один более мягкий путь. Разве нельзя было собрать местных вождей и выродившихся норманнов, доказавших, что их единственное представление об автономии есть анархия, в качестве нобелей при сильном центральном правительстве с парламентом, представляющим не только Пейл, но и всю Ирландию? Разве нельзя было убедить народные массы, чьи исконные обычаи были почти подавлены междоусобными войнами, принять законы Англии? Именно эту политику осознанно проводил Генрих и которой следовал в течение всей своей жизни. Писателям нового времени легко насмехаться над некоторыми деталями его плана; но им не так-то легко указать, какой иной курс был бы лучше или действительно оказался бы возможным, помимо политики истребления.

Примечательно однако, что переход к более суровому курсу произошел не при Генрихе или его сыне-протестанте, а при самых католических государях Филиппе и Марии. Именно по их приказам была осуществлена первая из конфискаций (которые должны были сыграть столь важную роль в последующей истории Ирландии). Актом, принятым в их правление, земли, принадлежавшие О’Мурам, О’Коннорам и О’Демпси, были конфискованы и преобразованы в графства Короля и Королевы, причем Лейкс и Оффали были переименованы в «Филиппстаун» и «Мэриборо», а также была учреждена «плантация» английских поселенцев.

И здесь стоит на мгновение остановиться и рассмотреть эти конфискации, о которых написано так много. Тот факт, что конфискации происходили в каждой стране, является очевидной истиной истории. Вероятно, нет ни одной части Западной Европы, где земля сегодня принадлежала бы потомкам коренных обитателей. Насильственное завоевание и неправомерный захват почти всегда составляют первоначальную основу права собственности. Но частью политики любого цивилизованного государства является признание того, что юристы называют «сроками давности». Когда проходят столетия и возникают новые права, исправить несправедливость давно минувших времен невозможно. Так, мы не можем предположить, что какое-либо будущее правительство Испании когда-либо признает право мавров в Африке на те владения, с которых их предки были изгнаны Филиппом IV; или что гугеноты, ныне рассеянные по разным странам, смогут когда-либо добиться возвращения поместий во Франции, конфискованных во время отмены Нантского эдикта. И единственные люди, имеющие основания для жалоб — даже по чисто эмоциональным соображениям — на несправедливость прошлых эпох, суть прямые потомки тех, кто подвергся жестокому обращению. Ни один англичанин сегодня не может чувствовать себя ущемленным из-за того, что саксы изгнали бриттов, а норманны — саксов.

Но более того: конфискация земель мятежников стоит на ином основании и так рассматривалась в любой стране мира, даже в Новой Зеландии. Земли, конфискованные Филиппом и Марией, принадлежали архимятежнику Фитцджеральду. Естественно плодородные и способные при надлежащей обработке прокормить большое население, они в то время представляли собой дикие, непроходимые заросли леса и болот. Бесконечные племенные войны препятствовали их осушению и расчистке; жалкие остатки кельтских племен добывали себе скудные средства к существованию периодическими набегами на более мирных жителей Пейла. На протяжении всего правления Эдуарда VI в Лейксе и Оффали шли бои с большими человеческими жертвами и огромными затратами для английского правительства. Целью конфискации было не изгнание немногих оставшихся соплеменников, ибо земля после расчистки и осушения вполне могла прокормить как их, так и новых поселенцев. И целью не являлось дарование крупных имений отсутствующим собственникам, а создание достаточно густонаселенного округа, который стал бы скорее источником силы, чем постоянной причиной проблем для жителей Пейла. Не ставилось также целью и внедрение феодализма, ибо, как я уже показал, существовавшая система уже была феодализмом без его преимуществ; замена фиксированных поборов варварским обычаем «коуж и ливери» была несомненным благом для тех, кто обрабатывал землю. И нельзя отрицать, что первая «плантация» имела полный успех: процветающие поселения и благополучные фермы заняли место лесов и болот.

Если положение Генриха VIII было сложным, то положение Елизаветы оказалось куда более критическим. Отделение Церкви Англии от Рима к тому моменту завершилось полностью. Великие державы Континента объединились в едином высшем усилии искоренить новую ересь. Во Франции произошла Варфоломеевская ночь; Филипп II приказал исполнить Te Deum в Мадриде, а Папа велел отчеканить медаль в ознаменование этого славного события. Самая скромная оценка числа казненных за ересь в Нидерландах Карлом V составляла 50 000 человек; а его преемник по наущению Священной канцелярии издал указ, приговаривающий к смертной казни все население — мужчин, женщин и детей, за исключением нескольких особо поименованных лиц. Альва хвастался, что отправил на эшафот 18 000 голландцев, и Папа преподнес ему освященную шляпу и меч — честь, которой ранее удостаивались лишь правящие монархи. В Испании это рассматривалось не только как священный долг, но и как приятное развлечение для короля и его двора — наблюдать за пытками еретиков. Одна лишь Англия — в то время сравнительно слабая и незначительная страна — противостояла этому подавляющему союзу. И пытаясь осознать положение дел, мы должны помнить, что в XVI веке папство было не просто религиозной системой, но также колоссальной политической силой. Теперь мы можем расценивать претензии Папы низлагать государей как безвредную мечту, но в те времена это была суровая реальность. Таким образом, дело дошло до кризиса, когда Папа отлучил Елизавету и всех остававшихся ей верными, освободил ее подданных от присяги на верность, предложил полное отпущение грехов и прощение всем, кто поднимет против нее оружие, пообещал щедрую долю милостей и индульгенций ирландским вождям, которые взбунтуются, и отдал Ирландию Филиппу Испанскому.

Следовательно, едва ли можно отрицать, что Англия вела борьбу не на жизнь, а на смерть. И если Елизавета не желала согласиться на аннексию Ирландии Испанией и на завоевание Англии державой, которая обошлась бы с ее народом примерно так же, как Филипп обходился с еретиками в Нидерландах, приходится признать, что любые меры, какими бы жестокими они ни были, стали политической необходимостью — простым актом самообороны. Но хотя Елизавета уже вела войну с Францией, Испанией и Шотландией, ее трудности на этом не закончились. Север Ирландии подвергался вторжению кельтов из Шотландии, а главный вождь, Шон О’Нил (охарактеризованный испанским послом как «столь добрый христианин, что он отрубает голову любому входящему в его земли, если тот не католик»), поднял открытый мятеж с заявленной целью сокрушить английскую власть, истребить враждебные племена и сделать себя королем Ольстера. До столь жалкого состояния была доведена эта часть Ирландии междоусобными войнами между соперничающими вождями, что сотни людей умерли от голода. Можно ли удивляться тому, что у Елизаветы возникла идея подражать политике своей сестры и основать «плантацию» на Севере?

Затем последовал еще один грозный мятеж в Манстере, возглавляемый онемеченным норманном Десмондом. Эти мятежи разжигались Папой, а на юге бунтовщикам помогали испанские войска. Однако в объемах помощи, присланной из Испании, ирландские мятежники горько разочаровались. Это было одной из характерных черт всех ирландских восстаний: иностранные державы, на которые они полагались, были достаточно щедры на обещания помощи, но когда наступало время их выполнять, они оставляли несчастных ирландцев на произвол судьбы. (Так, в 1641 году мятежники не только твердо рассчитывали, что им на помощь придет мощная испанская армия, но даже верили, будто 18 000 испанских солдат уже высадились в Уэксфорде.) Нельзя отрицать, что эти мятежи были подавлены силами королевы Елизаветы с дикой жестокостью, которая скорее напоминает управление Нидерландами со стороны Испании, нежели то, как подобало действовать христианской нации; но при чтении рассказов о том ужасном состоянии, до которого была доведена страна, нельзя отделаться от мысли, что истории о бесчинствах английских войск должны быть преувеличены. Во-первых, авторы, даже будучи очевидцами, исходили из того, что до того времени страна была мирной и процветающей, тогда как племенные войны, непрерывно продолжавшиеся до нескольких лет назад, не только довели народ почти до голодного состояния, но и сами мятежники, такие как О’Нил и Десмонд, вновь опустошили страну. И если было очевидно, что целью Елизаветы являлось истребление всего ирландского населения и католической религии, представляется невозможным (даже с учетом эксцентричности человеческой природы вообще и ирландского характера в частности) верить, будто значительная часть войск королевы состояла из ирландских католиков; или что жители городов, большинство из которых также были ирландскими католиками, приняли ее сторону; однако дело обстояло именно так. Опять же, если бы почти все коренное население было истреблено в результате резни и голода, на восстановление потребовалось бы по меньшей мере столетие. И все же — через несколько лет после начала английского заселения мы обнаруживаем Спенсера, жалующегося на то, что новые собственники поступают так же, как норманнские бароны столетия назад: вместо того чтобы не пускать ирландцев, они делают их своими арендаторами и вытесняют англичан, а некоторые из собственников сами превращаются в «чистокровных ирландцев». Затем, хотя определенная доля елизаветинских поселенцев, несомненно, отреклась от протестантизма и приняла католицизм, вряд ли это относилось к их массе; и тем не менее до середины XVII века мы находим, что подавляющее большинство фригольдеров Ирландии и даже членов ирландского парламента были католиками; несомненно, они должны были представлять более раннее население. И наконец, учитывая дикие преувеличения, встречающиеся в описаниях любого другого события ирландской истории, мы не можем предполагать, что один лишь этот период избежал сей участи.

Ближе к концу царствования королевы произошло последнее из туземных восстаний. Оно тоже было подавлено; а «бегством графов» — Тайрона и Тирконнелла — было завершено дело, начатое Генрихом II. Так завершилась третья глава ирландской истории.

ГЛАВА IV

СЕМНАДЦАТЫЙ ВЕК, ДО КОНЦА ПРАВЛЕНИЯ ЯКОВА II.

Семнадцатый век — страшный период европейской истории. Его называют «веком религиозных войн»; и эти войны велись с такой дикой яростью, читать о которой без содрогания невозможно даже сейчас.

Историческим фактом является то, что с самого начала Реформации идея веротерпимости никогда не приходила в голову ни одному из представителей власти Римской церкви. Франция, Испания, Португалия, Савойя и Германия — все они свидетельствуют об одном и том же. За исключением тех стран, где государи принимали новые взгляды, как, например, в Англии, единственным шансом для реформаторской партии получить возможность исповедовать свою религию были восстания и все ужасы гражданской войны. Что это означало, повествует история возникновения Голландской республики. Как говорил лорд Актон: «В семнадцатом веке убийство еретика не только разрешалось, но и вознаграждалось. Было добродетельным делом истреблять протестантов — мужчин и женщин — до полного их уничтожения. Пий V считал здравой католической доктриной, что любой человек может зарезать еретика; а еретиком был каждый, кто посягал на папские прерогативы». И точно так же верно, что в тех случаях, когда реформаторам удавалось одержать верх, они проявляли не намного больше милосердия, чем то, какое ранее выказывали к ним или какое в то время проявлялось к их единоверцам в других странах. Тем не менее справедливо будет добавить, что когда идея веротерпимости все же возникла, она зародилась среди реформированных церквей. Вероятно, единственным католическим государством в мире, где в семнадцатом веке существовала веротерпимость, была небольшая английская колония Мэриленд, владельцем которой был лорд Балтимор. И когда религиозные войны наконец утихли, то, по крайней мере в католических странах, произошло это потому, что светское сознание преисполнилось глубокого отвращения ко всему происходящему, и умы людей обратились в другие стороны, а вовсе не потому, что духовные правители выказали малейшее желание смягчить свои усилия или изменить свою политику.