Эти заявления президента Джексона о том, что он не одобрит ни один законопроект, содержащий ассигнования даже на объекты национального характера, пока не будет принята поправка к Конституции, ставящая такие расходы в равное положение по отношению ко всем штатам, были повторены в его вето по Майсвиллской дороге. Мое избрание на пост президента и знание того, что я горячо одобрял и был полон решимости отстаивать позицию, занятую в этих двух официальных документах по вопросу внутренних улучшений, наряду с крупным демократическим голосованием в Конгрессе, всегда по принципу выступавшим против подобных дотаций, результативно закрыли двери национальной казны перед ними на семь лет.
Все подобные обращения, за исключением ассигнований на гавани и реки, были таким образом направлены, как и ожидалось, в законодательные собрания штатов. Деньги, потраченные на такие улучшения, если они санкционировались штатами, ложились бременем на казну штатов и собирались посредством прямого налогообложения. Когда они производились инкорпорированными компаниями на основе полномочий, полученных от штатов, они шли за счет их акционеров. Каждый должен осознавать спасительный сдерживающий фактор, который эти обстоятельства призваны оказывать путем усиления осмотрительности и благоразумия, с которыми такие расходы производятся; и все же какие колоссальные суммы денег были безвозвратно потоплены на таких работах и какие масштабные затруднения они временами создавали в финансовых делах страны из-за опрометчивого предпринимательства и авантюрного духа нашего народа!
Нам стоит лишь вообразить перенос очага этих операций в залы Конгресса, чтобы оценить суммы, которые были бы извлечены из национальной казны и направлены в штаты для расходования по большей части на местные объекты — сцены бревнометчания (кулуарных сделок) и интриг, к которым привели бы подобные свары, и полную бессовестность подававшихся таким образом заявок. Какие миллионы за миллионами народных средств были бы потрачены хуже чем бесполезно за те двадцать семь лет, что прошли с тех пор, как Демократическая партия через своего почтенного и бесстрашного президента сделала первый результативный шаг к прекращению этой практики! Сто миллионов, по которым были представлены законопроекты, и другие сто миллионов в виде заявок, ожидавших рассмотрения в Конгрессе, когда было наложено Майсвиллское вето, согласно посланию президента, предоставляют достаточные данные для наших расчетов. Никакая сумма не покажется слишком большой для вероятного объема нашего национального долга, если бы планы их политических оппонентов в этом отношении увенчались полным успехом. Перед лицом такого события кто окажется столь смел, имея перед глазами последующий опыт страны, чтобы дать хотя бы предположительную оценку этой сумме или степени, до которой ценные улучшения благодаря частному предпринимательству или власти штатов были бы отложены или прерваны навсегда при дальнейшем продолжении политики, в которую столь упорно пытались вовлечь федеральное Правительство? Спасением от стольких транжирств и долгов, а также от коррупции, последовавшей бы по их следам, мы ясно и несомненно обязаны успешному претворению в жизнь принципов Демократической партии.
[В оригинальной рукописи здесь было оставлено место для задуманного упоминания преимуществ, извлеченных страной от учреждения Независимого казначейства — меры, предложенной г-ном Ван Бюреном в первый год его президентства и в его первом обращении к Конгрессу и поддержанной Демократической партией.
Однако вследствие перерывов, которым подверглась эта работа (и о которых говорится во Введении), задуманное дополнение к ней так и не было восполнено. — Издатели.]
Меры, о которых я говорил как о заветной политике старой Федераристской партии и ее преемников, взятые в целом, были справедливо охарактеризованы Джефферсоном в его многократно охаянном письме к Маццеи как «выдумка, изобретенная с целью коррупции и уподобления нас во всех отношениях как гнилым, так и здравым частям британской Конституции». Убежденность в их практической полезности в тех или иных аспектах в большей или меньшей степени входила в мотивы лидеров как при их создании, так и при попытках их реанимации; но то, что обеими сторонами они рассматривались главным образом как элементы политической силы и принимались как средства для создания и поддержания подавляющей власти капитала в стране, с помощью которой можно было держать в узде демократический дух народа, по меньшей мере столь же достоверно. Несомненно, оба этих политических лидера честно верили, что такая узда необходима для общественного блага. У Гамильтона эта вера с самого начала составляла неотъемлемую часть его политической системы. Клей в юности был слишком близок к народу, чтобы открыто заявлять о такой вере, но в том, что он обратился в нее в более зрелые годы, я не сомневаюсь. Однако демократический дух страны не нуждался ни в каком таком сдерживании, какое они замыслили навязать его ходу.
Таким образом, я упомянул лишь некоторые из преимуществ, которые страна получила благодаря деятельности Демократической партии, к чему следует добавить блага, дарованные штатам в результате распространения схожих принципов на управление местными органами власти. Если обратиться к ее оппонентам с просьбой перечислить их заслуги перед общественным благосостоянием, проявленные ими во время пребывания у власти и в ходе их усилий по срыву мер Демократической партии, или назвать хотя бы одну великую меру, авторами которой они являлись и которая выдержала испытание временем, либо такую, установлению которой воспрепятствовала фракционная или партийная оппозиция, но которая ныне была бы встречена народом с одобрением, либо отстаиваемый ими принцип государственного управления, потерпевший поражение, но ныне получивший бы такое же одобрение, либо же какой-либо несостоятельный принцип, выдвинутый их оппонентами, которому они успешно противостояли — какими должны быть ответы на столь простые, но вместе с тем столь емкие и важные вопросы! С другой стороны, можно ли теперь отрицать, что, несмотря на признанные способности их лидеров и наличие у них превосходящих возможностей для приобретения и благоприятного осуществления политической власти, их время и ресурсы главным образом уходили на попытки утвердить принципы и выстроить системы, которые, по всей видимости, были безоговорочно осуждены народом, а также на тщетные попытки сорвать меры и принципы, которые после всесторонней проверки оказались приемлемыми для него и благодаря влиянию и действию которых страна постепенно поднялась до уровня великой державы и достигла беспрецедентного процветания.
Ход событий, о котором я упомянул, привел к тому, что партия, столь долго противостоявшая Демократической партии, распалась как национальная организация, оставив последнюю единственным политическим объединением, чья власть и влияние охватывают всю Унию, — и единственной выжившей среди всех ее национальных конкурентов. Из одиннадцати президентов, избранных со времени ее прихода к власти в федеральном правительстве, включая того, в ходе избрания которого она одержала свою первую национальную победу, девять были открытыми сторонниками поддерживаемого ею дела, а восемь — ее исключительными кандидатами. В течение шестидесяти лет, которые минуют к концу нынешнего президентского срока с момента того великого события, высшая исполнительная власть в этой стране находилась в руках убежденных сторонников ее принципов, за исключением лишь четырех лет и одного месяца.
Рожденная духом, который побудил наших первых колонистов оставить жилища цивилизации, чтобы утвердить среди дикарей и в дикой местности священное право на мнение, который ободрял и поддерживал их во всех их странствиях, страданиях и опасностях и который в конечном счете привел выживших через долгую и кровопролитную войну к свободе и независимости, — эта партия, представляя чувства и мнения большинства народа, ревностно и в основном успешно трудилась над тем, чтобы претворить в жизнь те идеалы, которые породили эту эпохальную борьбу, реализовать ее обещания, сохранить незыблемость Конституции и отстаивать «ту всеобщность политических прав», которую Гамильтон, хоть и не мог принудить себя одобрить ее, тем не менее верно охарактеризовал как «основу чистого республиканизма».
Обязанная своим выдающимся успехом благотворной и славной миссии добродетели и интеллекту людей, из которых время от времени состояла эта великая партия, страна во многом обязана способностям, трудолюбию и преданному патриотизму Джеймса Мэдисона; в значительной степени — непреклонной воле, бесстрашию и честности Эндрю Джексона; и еще более явно — гению, честному и твердому сердцу и зажигательному перу ее основателя, Томаса Джефферсона, который предстает в моих глазах верным республиканцем, чистейшим патриотом и мудрым, искусным государственным деятелем, не имеющим себе равных в истории человечества. Его мнения, взвешенно сформированные по важным общественным вопросам, судя по всему, не претерпевали существенных изменений или модификаций, за исключением, пожалуй, случая с дискуссией о необходимости внесения поправки в Конституцию для оправдания принятия Луизианы в состав Унии. Достоверно то, что он никогда не придерживался мнения, в сокрытии или отречении от которого его можно было бы справедливо обвинить ради снискания власти или укрепления собственной популярности, и которое он не был бы готов открыто заявить и защитить при любом подходящем случае. Присутствие этого благородного духа и готовность пойти на любые жертвы ради его свободного проявления были очевидны в каждый кризисный момент его насыщенной событиями жизни; не обошлись без выразительного проявления его непрекращающегося главенства и последние мгновения его земного пути, даже когда разум и чувства уже покидали его.
ПРИМЕЧАНИЯ:
[39] Том II, стр. 119.
[40] Отсылка к мемуарам автора. См. Введение. — Ред.
ПРИЛОЖЕНИЕ.
FROM THOMAS JEFFERSON,
TO MARTIN VAN BUREN.
Monticello, June 29, 1824.
Уважаемый сэр, — Я должен поблагодарить вас за пространную филиппику мистера Пикеринга против мистера Адамса, Герри, Смита и меня; и я откладывал выражение признательности до тех пор, пока не смог прочитать ее и сделать кое-какие замечания.
Я не мог поверить, что на протяжении стольких лет и до столь преклонного возраста он мог питать столь яростные и ядовитые страсти. Оказывается, последние тридцать лет он усердно собирал материалы для очернения характеров тех, кого наметил объектами своей ненависти; некоторые из них, несомненно, если у них и существовали когда-либо враждебные чувства к нему, давно забыли о них или похоронили их в могиле вместе с самими собой. Что касается меня, то между нами никогда не было ничего личного, кроме общего противостояния партийных взглядов; и наше личное общение, как он сам говорит, отличалось учтивостью. Но, судя по всему, все это время он вынашивал вражду, которую я никогда не испытывал, и при этом — как в отношении меня, так и других — писал повсюду и во всех направлениях, разыскивая оригиналы писем там, где мог, и копии там, где не мог, собирая свидетельства и дневники, цепляясь за любую сплетню, доходившую до него с какой-либо стороны, восполняя подозрениями то, чего не мог найти нигде более, а затем рассуждая на эту пеструю смесь слухов так, будто они опираются на евангельские свидетельства. И выражая удивление тем, что «в возрасте восьми лет [восемьдесят восемь лет] сильные страсти мистера Адамса не остыли», что, напротив, «они овладели его душой» (стр. 100); что «когда они задействованы, его утверждениям нельзя доверять» (стр. 104); «легкость и малая доля правды, с которыми он мог представлять факты и события, касавшиеся лиц, бывших объектами его ненависти» (стр. 3); что «он способен на самые грубые искажения и на то, чтобы на основе разрозненных фактов и зачастую голых подозрений делать необоснованные выводы, если это отвечает его сиюминутным целям» (стр. 174); выражая такие обвинения, повторяю я, в адрес мистера Адамса, вместо его «ecce homo» (стр. 100), как справедливо мы могли бы сказать ему: «mutato nomine, de te fabula narratur». Что касается усердия и трудолюбия, проявленных им в его благожелательных поисках компрометирующих нас материалов, я отсылаю к страницам 13, 14, 34, 36, 46, 71, 79, 90, дважды 92, трижды 93, 101, 104, 116, 118, 141, 143, 146, 150, 151, 153, 168, 171, 172. То, что критические выпады мистера Адамса против него, написанные и напечатанные, должны были привлечь к себе некоторое внимание с его стороны, пожалуй, не должно было вызывать удивления. Но обоснованность его мотива для столь масштабного нападения на меня представляется более сомнительной. Он говорит (стр. 4): «О мне [мистере Джефферсоне] я ничего не сказал бы, если бы не его письмо мистеру Адамсу от 12 октября 1823 года». Но целью того письма было утешить чувства друга, уязвленного публикацией, которую я счел «надругательством над личным доверием». В нем не было ни слова или намека, касающихся мистера Пикеринга, и не предполагалось, что оно вызовет его перо в оправдание этого вероломства, за что он тем не менее взялся по ходу своего памфлета, но особенно в его заключении.
Он предает меня суду по двум основаниям: за мои поступки и за мои мотивы. Однако те самые поступки, которые он предает суду, получили одобрение подавляющего большинства моих сограждан. Одобрения мистера Пикеринга и тех, кто разделял его мысли, я не имел оснований ожидать. Мои мотивы он предпочитает приписывать лицемерию, честолюбию и страсти к популярности. В этом мире должен судить между нами. Это не входит в обязанности ни его, ни мои. Этому трибуналу я всегда вручал свои поступки и мотивы, не рыская по всей Унии в поисках свидетельств, писем, дневников и сплетен, чтобы оправдать себя и утомлять их ими. Не стану делать этого и в нынешнем случае, оставив им те же старые партийные диатрибы, ныне заново перелицованные и выставленные напоказ так, будто они уже тысячу раз не повторялись, не были опровергнуты и не вынесены судом самой нации против него. Если никакой поступок не должен считаться добродетельным, для которого злоба может вообразить дурной мотив, то не было еще ни одного добродетельного поступка; нет, даже в жизни самого Спасителя нашего. Но он научил нас судить дерево по его плодам и оставлять мотивы Тому, Кто единственно способен заглянуть в них.
Но пока я оставляю на произвол судьбы пасквиль мистера Пикеринга вместе с тысячами других подобных ему, на которые я не дал иного ответа, кроме неуклонного следования прежним курсом действий, есть два факта или плода фантазии с его стороны, которые я должен прояснить. Один касается мистера Адамса, другой — меня самого. Он отмечает, что в моем письме от 12 октября 1823 года подтверждается получение письма от мистера Адамса от 18 сентября, которое, будучи написанным спустя несколько дней после публикации Каннингема, было, по его утверждению, без сомнения написано с целью принести мне извинения за те резкие упреки, которые тот высказал в мой адрес в своих конфиденциальных письмах Каннингему. И таким образом, не испытывая «никаких сомнений» в отношении своей догадки, он считает ее доказанной, продолжает измышлять содержание письма (19, 22), представляет дело так, будто мистер Адамс повергся к моим стопам, вымаливая прощение, и продолжает разглагольствовать об этом как о несомненном факте. Теперь же я самым торжественным образом заявляю, что, вопреки столь несомненным утверждениям мистера Пикеринга, это письмо вовсе не было извинением — в нем не было ни слова или намека относительно публикации Каннингема.
Другое обвинение, касающееся меня, является столь же ложным. На странице 34 он цитирует доктора Стюарта, который якобы двадцать лет назад сообщил ему, что генерала Вашингтон, «когда он стал частным лицом», призвал меня к ответу за выражения, содержавшиеся в письме к Маццеи, потребовав в тоне необычайной суровости объяснений по поводу этого письма. Сам он добавляет: «Каким образом последний смирил себя и укротил справедливое негодование Вашингтона, никогда не будет известно, так как спустя некоторое время после его смерти эта переписка обнаружена не была, а дневник за важный период его президентства также отсутствовал». Поскольку дневник относится к событиям времен его президентства, письмо к Маццеи стало известным здесь лишь спустя некоторое время после того, как он стал частным лицом, а предполагаемая переписка, разумеется, последовала после этого, я не понимаю, зачем здесь своятся воедино этот утерянный дневник и предполагаемая переписка, если не ради инсинуаций, достойных самого этого письма. Переписка действительно не могла быть обнаружена по той причине, что она никогда не существовала. Я утверждаю, что между генералом Вашингтоном и мною никогда не было произнесено ни единого слова, ни в письменной, ни в устной форме, прямо или косвенно, по поводу того письма. Он никогда не унизился бы до того, чтобы принять на свой счет содержавшиеся в том письме выпады в адрес «самсонов в бою». Вся эта история является вымыслом, и я бросаю вызов ее создателям и всему человечеству предъявить хоть клочок бумаги между генералом Вашингтоном и мной по этому поводу либо любые иные доказательства, более заслуживающие доверия, чем подозрения, предположения и домыслы двух лиц, цитирующих друг друга и приводимых в качестве источников. С доктором Стюартом я был знаком не слишком близко. Я считал его честным человеком, знал, что он крайне слабохарактерен и, подобно мистеру Пикерингу, весьма склонен к антипатиям, кипит партийными страстями и под их влиянием с легкостью принимает фантазии за факты. Но откуда бы ни исходила эта история, она является абсолютной ложью.
Это письмо к Маццеи служило излюбленной темой для обвинений со стороны федералистской злобы. Это было длинное деловое письмо, в которое был вставлен всего один абзац с политической информацией о положении нашей страны. В этой информации не было ни единого слова, которое не было бы одобрено тогда или не было бы одобрено теперь каждым республиканцем в Соединенных Штатах, оглядывающимся на те времена; в чем вы можете убедиться по точной копии всего того, что говорилось в этом письме объединенных штатов или их правительстве, прилагаемой ныне. Этот абзац, извлеченный и переведенный, попал в парижскую газету в то время, когда находившиеся там у власти лица страдали от всеобщего недовольства, а их друзья были готовы хвататься даже за соломинку, чтобы удержаться на плаву. Именно им я всегда приписывал вставку целого дополнительного абзаца, которого не было у меня, заставляющего меня обвинять собственную страну в неблагодарности и несправедливости по отношению к Франции. В моем письме не было ни слова о Франции или каких-либо событиях и отношениях между этой страной и ею. Тем не менее этот вставленный абзац стал главным рефреном федералистской клеветы, постоянно цитировался ими, служил предметом непрекращающихся и яростных оскорблений и до сих пор цитируется, как вы видите, митером Пикерингом на странице 33 так, будто он подлинный и действительно написан мной. И даже судья Маршалл занижает достоинство истории и запятнает чистоту судейской мантии, чтобы преувеличить, запротоколировать и оправдать эту подделку. В самой последней сноске своей книги он пишет: «Письмо мистера Джефферсона к мистеру Маццеи, итальянцу, было опубликовано во Флоренции и перепечатано в "Монитёр" с очень резкими критическими замечаниями в адрес поведения Соединенных Штатов». И вместо самого письма он приводит то, что считает комментариями редактора, представляющими собой преувеличенный комментарий к сфабрикованному абзацу, и молчаливо предоставляет читателю сделать очевидный вывод о том, что таковы были настроения самого письма. Бремя доказывания лежит на утверждающей стороне. Отрицательное утверждение не может быть доказано с абсолютной достоверностью. Но за неимением невозможных доказательств того, чего не было в оригинальном письме, у меня до сих пор хранится его пресс-копия. Она была показана нескольким лицам и открыта для любого, кто пожелает с ней ознакомиться. Я лишь предполагал, что вставка была сделана в Париже. Но я никогда не видел письмо ни в его итальянском, ни во французском облачении, и это могло быть сделано здесь вместе с комментарием, переданным потомкам судьей. Подлинный абзац, переведенный обратно на английский язык с итальянского и французского, в том виде, в каком он появился здесь в федералистской газете, помимо искажений, вызванных в целом этими переводами и обратными переводами, содержал неправильный перевод одного-единственного слова, который полностью извратил его смысл и сделал его податливым и обидным текстом для искажения моих политических принципов. В оригинале, говоря об англиканской, монархической и аристократической партии, возникшей после того, как он покинул нас, утверждается, что их цель — «привить нам сущность, как они уже сделали это с формами британского правительства». Под формами здесь подразумевались приемы, дни рождения, помпезные процессии к зданию легислатуры при открытии конгресса, официальная тронная речь, шествие конгресса в полном составе с ответным адресом на речь и т.д., и т.д. Но местный переводчик, заменив слово «формы» во множественном числе на «форму» в единственном числе, придал этому значение устройства или организации нашего правительства либо его формы законодательной, исполнительной и судебной власти, выступающих как равноправные и независимые; и по отношению к этой форме, как следовало сделать вывод, я являлся врагом. В таком смысле они всегда цитировали это, и в таком же смысле мистер Пикеринг продолжает цитировать это на страницах 34, 35, 38, поддерживая данный вывод. Между тем генерал Вашингтон прекрасно понимал, что я подразумевал под этими формами, поскольку они часто становились предметом наших разговоров. Когда по возвращении из Европы я в марте 1790 года приступил к работе в правительстве в Нью-Йорке, я действительно был крайне поражен тем подражанием королевским формам и церемониям, которое там укоренилось, и еще больше встревожен неожиданным явлением — монархическими настроениями, которые я слышал в каждом обществе, где они высказывались и открыто отстаивались, в том числе высокопоставленными членами исполнительной и судебной власти (за исключением одного лишь генерала Вашингтона) и значительной частью законодателей, за исключением разве что некоторых членов старого конгресса и совсем немногих новичков. Я неоднократно пользовался случаем, чтобы выразить генералу Вашингтону свое разочарование этими симптомами изменения принципов, а также тем, что, по моему мнению, они поощрялись существовавшими порядками и церемониями, совершенно не соответствовавшими простоте республиканского правления и выглядевшими так, будто они с тоской устремлены к порядкам европейских дворов. Его общие пояснения ко мне сводились к тому, что, прибыв в Нью-Йорк для вступления в исполнение обязанностей исполнительной власти нового правительства, он заметил тем, кто должен был помогать ему, что, оказавшись в должности, совершенно для него новой, не будучи знаком с формами и церемониями других правительств и тем более не имея представления о том, какие из них следовало бы должным образом установить здесь, и при этом сам будучи совершенно равнодушен ко всяким формам, он хотел бы, чтобы они обдумали и предписали, какими им надлежит быть; и эта задача была возложена в особенности на генерала Нокса, человека, любившего пышность, и полковника Хамфриза, некоторое время проживавшего при иностранном дворе. Они, по его словам, и являлись авторами действующих правил, причем другие предложения были столь чрезмерно напыщенными, что он их категорически отверг. Помня о различии мнений по этому вопросу, когда подошел срок его второго избрания, он созвал глав ведомств, указал им на то положение, в котором он находился в начале деятельности правительства, на те советы, к которым он прислушался, и тот курс, которого придерживался в соответствии с ними; что теперь настал подходящий момент для пересмотра этого курса, исправления в нем любых деталей, не оправдавших себя на практике, и он попросил нас посовещаться друг с другом, прийти к согласию относительно любых изменений, которые мы сочтем за благо, и заверил, что охотно последует нашему совету. Мы встретились в моем кабинете. Гамильтон и я сразу сошлись на том, что церемониала слишком много для характера нашего правления и что, в частности, пышность инаугурации в Нью-Йорке не должна копироваться в нынешнем случае; что Президент должен попросить Председателя Верховного суда явиться к нему в кабинет, чтобы тот привел его к присяге в присутствии высших должностных лиц правительства, а свидетельство о данном факте должно быть передано Государственному секретарю для внесения в архив. Рэндольф и Нокс разошлись с нами во мнениях, причем последний — весьма бурно; они сочли нецелесообразным менять какие-либо устоявшиеся формы, и мы уполномочили Рэндольфа доложить о наших мнениях Президенту. Поскольку мнения разделились и никаких определенных рекомендаций относительно изменений дано не было, никаких изменений не производилось. Таким образом, те формы, которые я подверг критике в письме к Маццеи, были прекрасно поняты генералом Вашингтоном и представляли собой то, что он сам лишь с трудом терпел. Он предоставил мне подходящую возможность предложить их реформирование, и, поскольку мое мнение не возобладало, он знал, что я никак не мог относить какую-либо часть этой критики на его счет.