Теперь, при отсутствии какого-либо положения в конституции штата, ограничивающего или пытающегося ограничить усмотрение легислатуры относительно способа, которым должны быть выбраны президентские выборщики, не может быть сомнений в том, что легислатура могла бы уполномочить женщин, так же как и мужчин-граждан, участвовать в выборе президентских выборщиков.
Раздел 2 статьи 2 нашей конституции штата гласит следующее: На всех выборах, не предусмотренных иным образом настоящей конституцией, каждый белый гражданин мужского пола Соединенных Штатов в возрасте двадцати одного года и старше, который проживал в штате в течение шести месяцев, непосредственно предшествующих таким выборам * * * * имеет право голоса в городке или округе, где он может проживать.
Два вопроса сразу возникают при чтении этого раздела: Первый — применяется ли этот раздел к выборам президентских выборщиков и становится ли он таким образом ограничением усмотрения легислатуры в случае, если она предпишет назначение выборщиков путем народного голосования? Второй — если так, может ли конституция штата таким образом ограничивать усмотрение, которое, согласно Конституции Соединенных Штатов, должно осуществляться легислатурой? Я рассмотрю последний вопрос первым.
Хотя легислатура создана штатом, не все ее полномочия происходят от штата, и не все ее обязанности предписаны штатом. В тот момент, когда штат создает легислатуру, в этот момент к ней присоединяются определенные обязанности, предписанные, и определенные полномочия, предоставленные нацией. Среди полномочий и обязанностей легислатуры, которые проистекают из национальной конституции, является полномочие и обязанность определять, как штат должен назначать президентских выборщиков. Конституция Соединенных Штатов провозглашает в самых явных терминах, что штат должен делать это «таким образом, как предпишет легислатура». В деле Ex-Parte Генри Э. Хейна и др., опубликованном в томе 9 на странице 106 Chicago Legal News, Окружной суд Соединенных Штатов для округа Южная Каролина, говоря о полномочиях, на основании которых действует легислатура штата при обеспечении назначения президентских выборщиков, говорит:
Раздел 1 статьи 2 конституции предусматривает, что выборщики должны быть назначены таким образом, как предпишет легислатура каждого штата. Когда легислатура штата, в соответствии с этим положением, законом предписала способ назначения выборщиков, этот закон имеет свои полномочия исключительно от Конституции Соединенных Штатов. Это закон, принятый в соответствии с конституцией.
Достопочтенный Джеймс А. Гарфилд, который был членом Избирательной комиссии, обсуждая перед этим органом источник полномочий назначать выборщиков, сказал:
Конституция предписывает, что только штаты должны выбирать выборщиков. * * * Чтобы выразиться точнее, я должен сказать, что полномочия возложены на легислатуры штатов; ибо если бы конституция любого штата молчала по этому вопросу, ее легислатура тем не менее была бы вооружена полными полномочиями, предоставленными ей непосредственно национальной конституцией. — [Избирательная комиссия, стр. 242.
Что этот раздел национальной конституции всегда понимался как возлагающий абсолютное усмотрение на легислатуру, доказывается практикой в различных штатах. Главный судья Стори в своих «Комментариях к Конституции Соединенных Штатов», говоря об этом разделе конституции и практике его применения, говорит:
Согласно этому полномочию, назначение выборщиков по-разному предусматривалось легислатурами штатов. В некоторых штатах легислатуры непосредственно выбирали выборщиков сами; в других они выбирались народом по общему списку по всему штату, а в других — народом в избирательных округах, установленных легислатурой, причем определенное число выборщиков распределялось на каждый округ. Никакого вопроса никогда не возникало относительно конституционности любого из этих способов, за исключением прямого выбора легислатурой. Но это, хотя часто подвергалось сомнению способными и изобретательными умами, твердо установилось на практике с момента принятия конституции и теперь, кажется, не допускает споров, даже если бы существовал подходящий трибунал для вынесения решения по нему. — [2 Стори о конституции, раздел 1472.
Судья Стронг, один из судей Верховного суда Соединенных Штатов и член избирательной комиссии, обсуждая предмет этого раздела, говорит:
Я сомневаюсь, что они [авторы национальной конституции] вообще имели в виду [при принятии этого раздела] идею народных выборов как способа назначения выборщиков штата. Они использовали слово «назначить», несомненно, думая, что легислатуры штатов сами будут выбирать выборщиков или уполномочат губернатора или какого-либо другого чиновника штата выбрать их. Слово «назначить» не является наиболее подходящим словом для описания результата народных выборов. Такой способ назначения, я полагаю, допустим, но мало оснований думать, что он предполагался. * * * Только спустя годы выборщики стали выбираться голосованием. — [Избирательная комиссия, стр. 252.
Сенатор Фрелингхайзен, также член Избирательной комиссии, так говорит о практике в различных штатах:
Согласно этому полномочию [полномочию, данному разделом национальной конституции, который мы сейчас рассматриваем], легислатура могла бы предписать, чтобы выборщики назначались легислатурой, исполнительной властью, судебной властью или народом. В самые ранние дни республики выборщики назначались легислатурами. В Пенсильвании они назначались судебной властью. Теперь во всех штатах, кроме Колорадо, они назначаются народом. — [Избирательная комиссия, стр. 204.
Если тогда верно, что полномочие определять, как должны быть назначены президентские выборщики, проистекает из национальной конституции, и что это полномочие является дискреционным, которое должно осуществляться таким образом, как предпишет легислатура, как можно сказать, что конституция штата может ограничивать или контролировать законодательное усмотрение? Если штат может ограничить это усмотрение в одном отношении, он может ограничить его в другом, и в другом, и в другом, пока он не сможет ограничить легислатуру только одним способом назначения, что означает отнять и абсолютно уничтожить все ее усмотрение, и это есть аннулирование, чистое и простое. Одним из вопросов перед избирательной комиссией в деле Южной Каролины был вопрос о том, не следует ли отклонить голос выборщиков этого штата, потому что легислатура, при обеспечении назначения выборщиков, не выполнила требование конституции штата относительно закона о регистрации. Это подняло, в принципе, тот самый вопрос, который мы сейчас рассматриваем, и по этому вопросу сенатор О. П. Мортон, который был членом комиссии и который был способным юристом, а также великим государственным деятелем, выразился следующим образом:
Они [президентские выборщики] должны назначаться в порядке, установленном законодательным органом штата, а не конституцией штата. Порядок назначения выборщиков был определен Конституцией Соединенных Штатов законодательному органу каждого штата и не может быть изъят у этого органа положениями конституции штата. * * * Полномочие назначать выборщиков от штата предоставлено Конституцией Соединенных Штатов, не проистекает из конституции штата и не может быть ограничено или проконтролировано конституцией штата. — [Избирательная комиссия, стр. 200.
Выдающийся юрист и государственный деятель [достопочтенный Уильям Лоуренс], который выступил с основным аргументом перед комиссией в пользу признания голосов штата, придерживался той же позиции (Избирательная комиссия, стр. 186).
Мнение судьи Стори, высказанное на конституционном конвенте штата Массачусетс в 1820 году по весьма схожему вопросу, затрагивающему тот же принцип, процитированное г-ном Лоуренсом в своем выступлении, является весьма авторитетным, и я привожу его здесь. Он (судья Стори) сказал:
Вопрос тогда состоял в том, имеем ли мы право включать в нашу конституцию положение, которое контролирует или уничтожает усмотрение, которое может, нет, должно осуществляться законодательным органом в силу полномочий, доверенных ему Конституцией Соединенных Штатов. Четвертый раздел первой статьи Конституции Соединенных Штатов гласит, что время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны определяться законодательным органом соответствующего штата. Здесь было сделано прямое положение о порядке выбора представителей законодательными органами штатов. Они обладают неограниченным усмотрением по данному вопросу. Они могут предусмотреть выборы по округам, направляющим более одного представителя, или по общему списку для всего штата. Здесь налицо общее усмотрение, право выбора. Каково предложение, лежащее на столе? Оно заключается в том, чтобы ограничить усмотрение, не оставить законодательному органу никакого выбора, принудить выбирать представителей по округам; иными словами, принудить выбирать их конкретным способом, исключая все остальные. Разве это не является явным нарушением конституции? Разве это не претендует на контроль над законодательным органом при осуществлении им своих полномочий? * * * Оно предполагает контроль над законодательным органом, который не оправдан Конституцией Соединенных Штатов. Он обязан осуществлять свою власть в соответствии со своим собственным видением государственной политики и принципов; и все же это предложение принуждает его отказаться от всякого усмотрения. По моему скромному суждению * * * это прямое и очевидное нарушение конституционных положений, на которые я ссылался. — [Избирательная комиссия, стр. 186.
Вывод кажется неоспоримым: конституция штата не может определять для законодательного органа, кто должен или не должен участвовать в выборе президентских выборщиков, и в той мере, в какой конституция нашего штата может пытаться это делать, она является нарушением национальной конституции. Поскольку усмотрение законодательного органа в силу высшего закона страны является (за исключением случаев, когда оно ограничено самой национальной конституцией) абсолютно неограниченным, он, несомненно, как я полагаю, может разрешить всем гражданам, независимо от пола, участвовать в выборе президентских выборщиков. Но мне было высказано предположение, что, возможно, под «законодательным органом штата», как это используется в разделе национальной конституции, который мы рассматривали, подразумевался весь народ штата, в котором изначально сосредоточена законодательная власть, а не организованный законодательный орган, который они могут создать. Мы отвечаем прежде всего, что формулировка этого раздела не допускает такого толкования. Она четко признает различие между штатом или народом штата и его законодательным органом. Формулировка звучит не как «каждый штат назначает таким образом, как он может указать» и т. д., а как «каждый штат назначает таким образом, как законодательный орган такового может указать» и т. д.
Далее, существует общеизвестный канон толкования, согласно которому при определении смысла закона можно прибегать к истории времени, в которое он был принят. Когда Конституция Соединенных Штатов была составлена, во всех штатах были организованные законодательные органы или представительные органы, которые осуществляли законодательную власть, и, не насилуя язык, мы должны предположить, что именно к ним отсылала конституция. Кроме того, законодательные органы штатов упоминаются в национальной конституции не менее десяти раз, и в каждом случае ссылка такова, что становится ясно, что имеются в виду организованные представительные органы, а в пятой статье они прямо отличаются от конвентов штатов. Действительно, фундаментальная идея американского правительства — это представительная республика в противовес чистой демократии, и можно вполне усомниться в том, будет ли правительство штата без представительного законодательного органа какого-либо рода республиканским по форме в американском смысле.
Наконец, из дебатов на конституционном конвенте, который выработал конституцию, и из всего плана, разработанного для выборов президента и вице-президента, очевидно, что составители конституции не намеревались передавать непосредственно всему народу штата полномочия определять, как должны быть выбраны президентские выборщики. Ничто, по-видимому, не доставило конвенту больше хлопот, чем способ выбора президента. Было предложено много планов. Среди них главными были: выборы конгрессом; выборы исполнительными органами штатов; выборы народом; выборы законодательными органами штатов; и выборы выборщиками. Они были представлены во многих формах. Конвент не менее трех раз, и однажды единогласным голосованием, принимал решение в пользу выборов национальным конгрессом и столько же раз пересматривал его (2 Madison Papers, стр. 770, 1124, 1190). Предложение о том, чтобы президент избирался непосредственно народом, а не национальным конгрессом, получило лишь один голос, в то время как предложение о том, чтобы он назначался законодательными органами штатов, получило два голоса (2 Madison Papers, стр. 1124). Самое беглое изучение дебатов, я думаю, убедит любого в том, что именно организованному законодательному органу штата, а не народу штата, составители конституции намеревались передать полномочия определять, как должны быть выбраны президентские выборщики. По-видимому, как из дебатов, так и из принятого плана, их обдуманным усилием было предотвратить участие народа в выборе своего главного магистрата иначе, как через своих представителей, и ни на одном этапе процесса народ не требуется или не уполномочен национальной конституцией действовать напрямую, но в каждом случае обязанность и полномочия возлагаются на их представителей. По этим причинам я считаю ясным, что предполагалось наделить организованные законодательные органы штатов полномочиями определять, как должны быть выбраны президентские выборщики, и что усмотрение, таким образом возложенное на законодательный орган, не может быть ограничено или проконтролировано конституцией штата.
У. Де Витт Уоллес.
[C.]
В 1868 году Ежегодное собрание Индианы (квакеров) назначило миссис Сару Дж. Смит из Индианаполиса и миссис Роду М. Коффин из Ричмонда посетить тюрьмы штата с целью выяснить дух управления этими учреждениями и моральное состояние их заключенных. Исполняя это назначение, обе дамы посетили обе тюрьмы штата Индиана и провели особенно тщательную проверку состояния Южной тюрьмы (в Джефферсонвилле), где содержались все наши женщины-заключенные. Здесь они обнаружили, что практикуются самые гнусные аморальные действия; они обнаружили, что слухи, которые побудили их назначение, были далеко превзойдены отвратительными фактами.
Они посетили губернатора Конрада Бейкера и настоятельно просили его рекомендовать Генеральной Ассамблее выделить ассигнования на отдельную тюрьму для женщин. При полной поддержке губернатора Бейкера, который был не только благороднейшим джентльменом, но и искренним сторонником равных политических прав женщин, миссис Смит и миссис Коффин предстали перед законодательным органом в 1869 году и, представив неприкрашенный отчет о том, что они видели и узнали в Южной тюрьме, побудили законодателей к немедленным действиям, и на той же сессии (а именно, в 1869 году) был принят закон об учреждении «Исправительного учреждения для женщин и девушек». По закону новое учреждение было расположено в Индианаполисе. Оно было открыто в 1873 году, став первой отдельной тюрьмой для женщин в этой стране. Миссис Сара Дж. Смит стала его первым суперинтендантом и сохраняла эту должность, выполняя все свои обязанности с большим мастерством, до 1883 года, когда после ее отставки ее сменила миссис Элмина С. Джонсон, которая до того времени работала с миссис Смит в качестве помощника суперинтенданта.
Первый управляющий совет женщин состоял из миссис Элизы К. Хендрикс (жены достопочтенного Томаса А. Хендрикса, который был губернатором Индианы при открытии тюрьмы), миссис Роды М. Коффин и миссис Эмили А. Роуч. Смены в составе совета были настолько редкими, что в дополнение к тем, кто был в первом совете, и тем, кто находится в совете в настоящее время, в этой связи можно упомянуть только трех дам, а именно: миссис Элизу С. Додд из Индианаполиса, миссис Мэри Э. Берсон (банкира из Манси) и миссис Сару Дж. Смит, которая после ухода с поста суперинтенданта некоторое время служила в совете.
В настоящее время совет состоит из миссис Элизы К. Хендрикс, президента, миссис Клэр А. Уокер и миссис М. М. Джеймс. С момента открытия этого учреждения миссис Хендрикс была связана с ним; сначала как член консультативного совета, затем в течение восьми лет как член управляющего совета и большую часть времени как его президент, она служила его интересам с исключительной преданностью. Эта должность — не синекура. Закупка всех припасов — это лишь часть работы совета; деловые встречи проводятся ежемесячно и часто занимают полдня, иногда целый день. Миссис Хендрикс всегда посещает их, независимо от того, находится ли она в Индианаполисе или в Вашингтоне; из последнего она много раз ездила в самую ненастную погоду, в жару и холод, просто чтобы присмотреть за тюрьмой и совершить дела для нее, возложенные на нее ее положением в совете. В течение последних восьми лет, с тех пор как женщины получили контроль над его делами, мисс Анна Данлоп из Индианаполиса служила учреждению в качестве секретаря и казначея. Пожалуй, высшей данью уважения способностям, с которыми мисс Данлоп выполняла ответственные и сложные обязанности своей двойной должности, является тот факт, что в Генеральной Ассамблее штата стало поговоркой, что «Женское исправительное учреждение — лучшее и наиболее экономично управляемое из учреждений штата». Комитеты, назначенные для посещения исправительных учреждений, всегда сообщают, что «счета исправительного учреждения ведутся настолько точно, что его финансовое состояние всегда можно понять с первого взгляда».
Это учреждение имеет два отдельных отделения, исправительное и воспитательное, занимающих две стороны одного главного здания и объединенных под одним управлением. Осужденные старше шестнадцати лет считаются женщинами и содержатся в исправительном отделении; те, кому меньше шестнадцати лет, считаются девушками (детьми) и размещаются в воспитательном отделении.