«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Затем собрание было закрыто с тем, чтобы встретиться в три часа пополудни 24-го числа текущего месяца.

Мисс Энтони получила материальную поддержку от многих людей, которые прислали деньги для помощи в выплате ее штрафа: д-р Э. Б. Фут из Нью-Йорка прислал 25 долларов, а Геррит Смит из Питерборо — 100 долларов, приложив письмо. Д-р Фут любезно предоставил ответ мисс Энтони ему для публикации:

Рочестер, 2 июля 1873 г.

Д-ру Э. Б. Футу — Мой дорогой сэр: Ваше письмо от 18 июня, содержащее четверть штрафа Правительства Соединенных Штатов за мое предполагаемое нарушение закона штата, было весьма желанным. Я ждала возможности выразить эту признательность из-за моего отсутствия дома с тех пор, как судья вынес этот вердикт и наказание. Какая комедия! Столь тяжкое преступление и столь ничтожное наказание!

Теперь, если бы Правительство Соединенных Штатов лишь потребовало уплаты 100 долларов и судебных издержек — но оно никогда этого не сделает, потому что все стороны знают, что я никогда не заплачу ни цента — нет, ни единого. Мне вполне достаточно оплатить все справедливые претензии суда; моего собственного адвоката и т. д. Я не подчиняюсь штрафам правительства, пока у меня нет права голоса в нем, и платить не буду. То, что правительство может взыскать, оно может взыскать — будь то наличными или тюремным заключением.

Знаете, мое единственное сожаление сейчас заключается в том, что я не владею какой-либо недвижимостью здесь, в Рочестере, чтобы мое имя было в налоговом списке, и я бы отказалась платить налоги с нее, и тогда я могла бы перенести эту отрасль вопроса в суды. Протесты больше не стоят бумаги, на которой они написаны. Прямое сопротивление, фактическое выбрасывание чая за борт — вот нынешнее слово и дело. Большое спасибо за 25 долларов.

Сьюзан Б. Энтони.

Искренне ваша,

ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО ЖЕНЩИН ВЫШЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗАКОНА.

ПИСЬМО ГЕРРИТА СМИТА.

Peterboro, August 15, 1873

Сьюзан Б. Энтони — Дорогая подруга: Я получил ваше письмо. Итак, вы не заплатили свой штраф; не имеете возможности его заплатить; и не хотите его платить! Я посылаю вам здесь деньги для его уплаты. Если вы все же откажетесь сделать это, тогда используйте деньги по своему усмотрению для продвижения дела женского избирательного права.

Я надеюсь, что вы благосклонно относитесь к судье Ханту. Он честный человек и способный судья. Он не стал бы притеснять ни одного человека — подчеркнуто, ни одну женщину. Это был легкий штраф, который он наложил на вас. Более того, он не потребовал вашего тюремного заключения до его уплаты. Изъяв ваше дело из рук присяжных, он сделал то, что, как он верил, имел полное право сделать; и на что (при условии, что не было факта, подлежащего рассмотрению) у него были прецеденты. И все же судья Хант совершил ошибку — совершил ошибку так же, как, слишком вероятно, совершил бы ее любой другой судья при подобных обстоятельствах. Рискуя в десятитысячный раз быть названным прожектером и фанатиком за высказывание мнений, которые, хотя они будут полностью приветствоваться просвещенным будущим смыслом людей, столь же полностью отвратительны их нынешнему смыслу, я осмелюсь сказать, что судья совершил ошибку, позволив себе заглянуть в Конституцию. Воистину, ваш случай был делом, которое ни требовало, ни допускало раскрытия какой бы то ни было юридической книги. Вы не забыли, как часто во времена рабства Конституция цитировалась в защиту этой мерзости. Словно этот документ был составлен и согласован как чернокожими, так и белыми, а не только белыми; и словно рабство защищало права раба, а не уничтожало их. Я благодарю Бога за то, что меня удержали от великой глупости и великого греха признания закона для рабства — закона для любого пиратства, меньше всего для высшего пиратства. Вы также не забыли, как неустанно во время недавней войны наши враги, как северные, так и южные, взывали к этому соблюдению Конституции. Словно целью этого документа было служить тем, чьи отцеубийственные руки находились у горла нашей Нации. Я помню лишь один случай, когда я когда-либо смирился со сквернословием. Это было тогда, когда во время войны я стал свидетелем горячего разговора между патриотичным республиканцем и яростным демократом-сецессионистом. Республиканрец доказывал, что правительство должно задействовать все свои силы для подавления мятежа. На этом этапе демократ вставил стереотипную фразу мятежников: «но только в соответствии с Конституцией». Это прерывание побудило республиканца воскликнуть, продолжая путь: «К черту Конституцию!» Эта клятва так удачно помогла выразить мои собственные чувства, что у меня не было больше сердца осуждать ее, чем у записывающего ангела сохранить запись знаменитой клятвопреступления дяди Тоби.

И теперь в вашем случае имеет место еще одно неправомерное использование Конституции. Этот документ цитируется против женщины, словно она объединилась с мужчиной в его создании и поэтому была морально связана вопиющей узурпацией и юридически связана ею. Более того, оправданием превращения Конституции против нее служит то, что это лишает ее лишь забавы бросания в урну маленького кусочка бумаги. Тем не менее, это бросание, поскольку оно выражает ее выбор стражей ее личности и имущества, является ее великим естественным правом обеспечивать безопасность своей жизни и средств к ее поддержанию. У нее нет никаких прав вообще, и она живет за счет простых привилегий и милостей, если другие могут узурпировать ее права. Фактически она находится во власти мужчин, если только мужчины могут выбирать, в чьи руки передать контроль над ее личностью и имуществом... Я не жалуюсь на толкования Конституции судьей Хантом по вопросу об избирательном праве. Я не жалуюсь на его отказ принять конституционное признание права женщины на голосование, хотя это право лежит на самой поверхности Конституции среди ее прав гражданства. Я также не жалуюсь на то, что он обошел это признание, чтобы докопаться до Конституции в поисках доказательств существования двух видов граждан — тех, которые могут голосовать, и тех, которые не могут голосовать. На что я жалуюсь, так это на то, что он не счел недействительными, вместо того чтобы аргументировать их действительность, любые слова в документе, которые казались ему благоприятствующими лишению женщины избирательных прав и последовательному грабежу и уничтожению ее прав. На что я жалуюсь, так это на то, что вместо добросовестного уважения к своей присяге он не был готов проигнорировать и отвергнуть весь человеческий закон постольку, поскольку он враждебен естественному закону и естественным правам...

Как поразителен и поучителен следующий отрывок из речи, произнесенной год или два назад в испанском парламенте: «Естественные права присущи в своей основе индивиду и проистекают напрямую из его собственной моральной природы. Они поэтому, так сказать, не подлежат законодательному регулированию, поскольку не возникают из закона, не зависят от закона и, не завися от закона, не могут быть отменены законом. Рожденные органическим строением индивида, они живут и умирают вместе с индивидом, если только тиранический, неправедный и беззаконный закон не отнимает их у него, и тогда он будет иметь право вечно протестовать против этой несправедливости и беззаконности закона и восставать против него, когда бы он ни смог. Что ж, милорды, неотчужденные права кубинцев были отняты у них неправедными, тираническими и беззаконными законами». Хотелось бы, чтобы судья Хант и все наши судьи вскоре встали на точку зрения этого исполненного возвышенного красноречия испанца в том, что естественные права «не подлежат законодательному регулированию».... Хотелось бы, чтобы мой глубокоуважаемый друг, судья Хант, настолько перерос дурной закон и приобщился к закону доброму, чтобы провозгласить на вашем суде освобождение женщины и тем самым поставить имя Ханта в бессмертии рядом с именами Брума и Мансфилда, а также других людей, у которых хватило мудрости и смежности отбросить фальшивый бумажный закон и установить на его месте тот суверенный закон, который начертан на сердце и на самых основах человеческого бытия! Он не сомневается, что они поступили правильно. Он чтит их за то, что они поступили так, как поступили. Не может он сомневаться и в том, что отказывать женщине в каком бы то ни было участии в создании и исполнении законов, в силу которых ее жизнь и имущество могут быть отняты у нее, — это преступление против нее, которое никакой бумажный закон не может санкционировать и которое закон Божий должен осудить.... Это поклонение Конституции! — до чего же оно ослепляет и принижает! Я хотел бы, чтобы каждый судья, склонный к этой слабости (а к ней склонны почти каждый судья, да и почти любой другой человек), обнаружил, что его шаги остановлены предостерегающим примером Дэниела Уэбстера. Этот выдающийся интеллектуал, которого сама природа приспосомила к парению в высшей сфере абсолютного и вечного закона, так иссушил свою душу поклонением Конституции, что в конце концов перестал желать на своем надгробии какой-либо иной надписи, кроме своего бесстыдного признания в столь низменном поклонении. И все это несмотря на то, что в его глазах Конституция была великим оплотом рабства!

Будьте мужественны и бодры, моя храбрая и верная сестра! Я верю, что наша страна находится накануне великих и благословенных перемен.... Лучше всего то, что избирательное право не может дольше удерживаться от женщины. Мужчины быстро приходят к пониманию того, что оно принадлежит ей в той же мере, что и им самим, и что страна отчаянно нуждается в том, чтобы она им воспользовалась. Если глупая часть наших дам лишь прекратит свои глупые опасения по поводу того, что план заключается в том, чтобы заставить их голосовать хотят они того или нет, а также прекратит свои невежественные и ребяческие признания в том, что у них уже есть все права, какие они хотят, — тогда американские женщины быстро обретут избирательные права, а их нация стремительно достигнет гораздо более высокой цивилизованности, чем способна достичь любая нация, виновная в безумии и грехе наделения всей политической властью мужчины и сведения женщин к политическому нулю.

Геррит Смит

Искренне ваш,

ВАШИНГТОНСКИЕ ЗАМЕТКИ.

ГРЕЙС ГРИНВУД. Когда я говорила, что в унылом ландаше нашего летнего спада мы не ощущаем никакого из ваших ожесточенных северных волнений, я должна была сделать исключение для дела Энтони об избирательном праве. Оно задело за живое, если не глубоко. Ковчег священного политического завета покоится здесь, священные мулы, которые везут его, стоят в Капитолии по полгода за раз, — женщина, которая возложила на него не освященные руки, естественно, воспринимается с особым ужасом. Я не возражала против статьи в «Таймс» от 19 июня по этому делу. Она была мягкой и вежливой по тону, и точка зрения, выраженная в отношении довода о XIV поправке, представляется мне единственно здравой. Я, конечно, не хочу проникать в ваши политические угодья посредством какой-либо уловки или увертки. Я хочу, чтобы мое право там было свободно даровано и гарантировано, и со мной будут обращаться вежливо, когда я приду, иначе я не останусь. Земля обетованная справедливости и равенства недостижима коротким путем. Боюсь, значительная часть из сорока лет борьбы и зигзагов еще лежит перед нами. Я почти уверена, что наш Моисей еще не появился. Думаю, это будет женщина. Часто путь кажется темным, а также долгим, когда я вижу столько баловства с великим вопросом о претензиях женщины на равные с мужчинами образовательные возможности; на справедливое вознаграждение за хорошую работу, особенно в преподавании, и честное признание ее вклада в патриотические и благотворительные начинания эпохи. Я не говорю, что равная оплата за равный труд никогда не будет предоставлена женщине, даже на государственной службе, пока за ее требованием не стоит избирательное право; но таков личное мнение многих высокопоставленных чиновников правительства. Я не говорю, что право женщины быть представленной, равно как и облагаемой налогом, никогда не будет признано в качестве логического практического следствия демократического принципа до прихода демократов к власти. Но это может оказаться так. Евангелие сначала было предложено иудеям, но первыми принято язычниками.

В вашей статье, сколь бы прекрасной она ни была по своему духу, вы не коснулись двух моментов, которые поразили меня довольно болезненно. Похоже, что судья Хант, огласив ученое и, полагаю, здравое мнение, безапелляционно приказал присяжным признать обвиняемую виновной. Теперь, разве нельзя было доверить двенадцати честным, разумным присяжным защитить свое первородное право от одной женщины? К чему такое рвение, такая более чем римская суровость? Далее, в суде над членами избирательных комиссий почему и судья, и присяжные были столь милосердны? Никакого вердикта о виновности не было предписано, и совет двенадцати, который счел нужным наказать мисс Энтони штрафом в 100 долларов и судебными издержками, отделался лишь скромной суммой в 25 долларов, причем каждый беззащитный подсудимый согрешил против света. Было ли это связано с тем, что они учли в своем мужественном милосердии тот факт, что женщины имеют превосходящие возможности зарабатывать деньги, или же они прислушались к старому-старому оправданию: «Женщина соблазнила меня, и я действительно проводил регистрацию»?

Конечно, странно, что столь суровые наказания обрушиваются на женщину за первый и единственный проступок по части избирательного права, тогда как мужчина может подняться утром в день выборов и отправиться голосовать и голосовать. Если он обладает возбудимым и меркуриальным характером, будучи из числа тех граждан, которых милая Ирландия выгружает на нас округа́ми, он может игриво порхать среди избирательных участков, из округа в округ мегаполиса, и никто не говорит ему нет; он может даже весело путешествовать из города в город по бесплатным проездным и с бесплатной выпивкой — кто угощает мисс Энтони? — совершая праздничные визиты и бросая бюллетени вместо карточек, и из этого не возникает никаких беспорядков — его ни не штрафуют, ни не сажают в тюрьму. Таким образом, похоже, что «небольшое голосование — это опасная вещь».

Говорите что угодно, но весь вопрос о положении женщины в государстве и церкви, в обществе и семье полон нелепых противоречий и чудовищных аномалий. Мы столь ответственны и в то же время безответственны, мы — идолы, мы — идиоты, мы — всё, мы — ничто. Мы — кариатиды, поддерживающие антаблемент храма свободы, в который нам никогда не позволяют войти. Мы можем плести заговор против правительства и быть повешенными за это; но если мы помогаем основать и поддерживать правительство патриотическим усилием и преданностью, трудом и лишениями, мужеством, верностью и верой, жертвоприношением тех, кто ближе и дороже всего нам, а затем осмеливаемся ухватиться за крохи, падающие со стола, где пируют наши господа Джонатан, Патрик, Ганс и Самбо, вы арестовываете нас, заключаете в тюрьму, судите, штрафуете, а затем добавляете к оскорблению нанесение ущерба, называя нас старыми, безобразными и фанатичными.

Невольно вспоминается проповедь темнокожего брата о женщине, главными тезисами которой были: «Во-первых. Что есть женщина? Во-вторых. Откуда она взялась? В-третьих. Кому она принадлежит? В-четвертых. Куда она направляется?»

Закон и Евангелие разрешили «во-вторых» и «в-третьих». Женщина произошла от мужчины и принадлежит ему в силу закладной, которую он удерживает на нее через то ребро; однако «во-первых» и «в-четвертых» остаются столь же глубокими и неразрешимыми вопросами, какими они были до того, как эфиопский богослов боролся с ними. Но, возможно, это полное тревог и недоумений существование и есть наше «все в целом и конец всему»; что в загробной жизни мужчина сможет обратить взыскание на ту старую закладную и поглотить женщину обратно в свое прославленное и самодостаточное существо.

Я никогда не верила вместе с мисс Энтони, что XIV поправка собирается нам помочь. Я никогда не принимала некоторые другие ее теории; но я верю в нее и принимаю ее как женщину с интенсивными убеждениями, с высоким мужеством и постоянством; и мне не нравится слышать, как над ней издеваются и оскорбляют ее. Если что-то и может заставить меня думать невысоко о моих юных собратьях по перу, так это то, как они травят и донимают Сьюзан Б. Энтони. Стыдитесь, парни! Ни один из вас не сделает того мужчины, какова она. Даже некоторые из наших вашингтонских редакторов отворачиваются от честной игры. Провидение в своей непостижимой мудрости позаботилось о них в лице Совета общественных работ, чтобы они могли выплеснуть свое добродетельное возмущение и мужественное презрение к женщине, которая, как они полны решимости, должна стоять у позорного столба на торговой площади этой великой свободной Республики. — «Нью-Йорк таймс».

Вашингтонская газета «Стар» говорит о мнении судьи Ханта: «Если его взгляды восторжествуют, то каков смысл поправок об избирательном праве к Федеральной Конституции?»

[«З Каунти Пост», округ Вашингтон, шт. Нью-Йорк, пятница, 27 июня 1873 г.].

НЕ ИЗБИРАТЕЛЬ.

Суды Соединенных Штатов вынесли решение по делу мисс Энтони, которое она столь ловко создала, проголосовав прошлой осенью в компании четырнадцати других представительниц своего пола. Решение оказалось неблагоприятным для утверждения этой преданной сторонницы женского избирательного права о том, что в нынешнем виде Конституции женщины имели право голосовать. Соответственно, несгибаемую пожилую леди признали виновной в нарушении закона, регулирующего чистоту избирательной урны, и оштрафовали на сто долларов и судебные издержки. Множество газет, похоже, расценивают это как удачную шутку над Сьюзан Б., как они ее называют, и делают это предлогом для новых неудачных шуток собственного сочинения. Быть может, глупо в этом признаваться, но мы не понимаем, в чем тут смех. Если это чистый вопрос о том, кто вышел победителем, мисс Энтони все еще впереди; она проголосовала, и американская Конституция пережила это потрясение. Штраф в сто долларов не стирает тот факт, что четырнадцать женщин проголосовали, ушли домой, а мир покатился дальше как ни в чем не бывало. Решение судьи не доказывает, что женщинам неправильно голосовать, оно даже не доказывает, что мисс Энтони поступила неправильно, проголосовав. Оно лишь показывает, что один судья на скамье подсудимых расходится во мнениях с другими столь же квалифицированными судьями вне скамьи. Не наша задача критиковать это решение Суда Соединенных Штатов в Рочестере. Мисс Энтони может быть неправа в своей попытке проголосовать; в этом мы не уверены. Но в отношении более масштабного вопроса, стоящего за этим, в отношении неотъемлемого права мисс Энтони на голосование мы не сомневаемся, и это, в конце концов, более важный вопрос. Этот рочестерский волнорез может сдерживать поток какое-то время, но он неизбежно хлынет вперед, сметая все преграды. Оппозиция расширению избирательного права на другой пол основывается исключительно на предрассудках, проистекающих из социального обычая. Разум и логика направлены против этого. Женщины, возможно, не станут избирателями еще в течение какого-то времени; нежелательно, чтобы избирательное право приходилось слишком быстро; но они несомненно обретут полноценную привилегию гражданства в конечном итоге.

[«З Эйдж», четверг, 31 июля 1873 г.].

УЗНИКИ КУ-КЛУКСКАНА.

Заключенные члены Ку-клукс-клана, судя по всему, теперь должны быть освобождены. Это лица, некоторые из которых совершили нападения и другие правонарушения, подпадающие под юрисдикцию законов штатов, где они жили, и законодательство Ку-клукс-клана, принятое Конгрессом, было политической мерой, столь же ненужной, сколь и неконституционной. Пожалуй, самым нелепым, а также самым несправедливым судебным преследованием по закону о Ку-клукс-клане стало преследование, начатое против мисс Энтони за голосование в Рочестере. Исходя из своего понимания своих прав, она явилась на избирательный участок и представила свои претензии надлежащим должностным лицам, которые постановили, что она имеет право голоса. Она не прибегала к какому-либо мошенничеству или сокрытию. Она сделала то, что сделал бы здесь любой добропорядочный гражданин, если бы в отношении его права голоса возникли какие-либо сомнения со стороны налогообложения, регистрации или проживания. Он изложил бы дело избирательным чиновникам и подчинился бы их решению. И тем не менее, как нам говорят, это уголовное преступление по закону о Ку-клукс-клане, за которое гражданин, поступивший ровно так, как он должен был поступить, может быть оштрафован и заключен в тюрьму как преступник. Более того, если, как часто случается, спорный вопрос передается в наш Суд общих тяжб и решается в пользу заявителя, он по-прежнему подлежит уголовному преследованию по федеральному закону о Ку-клукс-клане, если комиссар или судья Соединенных Штатов расходятся с судьей штата в толковании закона штата. Поскольку жертвы акта о Ку-клукс-клане в настоящее время получают помилование, мы надеемся, что незаконно наложенный на мисс Энтони штраф в 100 долларов может быть аннулирован. Мы не думаем, что когда-либо в рамках правовых процедур практиковался случай более вопиющей несправедливости, чем осуждение этой леди за уголовное преступление при голосовании с согласия законных избирательных чиновников, которым было предъявлено ее право. Если все жертвы этого неконституционного закона были столь же невиновны, как и она, их невозможно освободить слишком рано. Даже те, кто был виновен в правонарушениях, подпадающих под юрисдикцию закона штата, были несправедливо судимы и осуждены по неконституционному статуту, принятому ради политического эффекта.

[Из филадельфийской газеты «Эйдж»].

ЗАБАВНОЕ ДЕЛО МИСС ЭНТОНИ.

Дело мисс Сьюзан Б. Энтони большинство прессы преподносит со смехом; однако с самого начала возбуждения против нее судебного преследования по закону о Ку-клукс-клане мы расценивали это разбирательство как такое, в котором несправедливость не прикрыта абсурдностью. Этот закон был принят Конгрессом на волне политических криков о том, что в южных штатах чернокожим на избирательных участках грозят убийства и бесчинства, и теперь мы видим, как его используют для угнетения женщины в Рочестере, штат Нью-Йорк. Нам не запрещено говорить «угнетена» на том основании, что судья оставил штраф подлежащим взысканию с ее имущества вместо заключения под стражу ее личности — в штате, в котором женщины, полагаем, уже давно освобождены от тюремного заключения за долги. Но главное беззаконие в этом деле заключается в том, что оно представляет собой, как мы полагаем, первый в Соединенных Штатах или где-либо в современности случай вынесения обвинительного приговора за преступление при отсутствии преступного умысла. Доказательство или презумпция такового имеет существенное значение для признания деяния преступлением в уголовном праве каждого цивилизованного государства. Дело мисс Энтони представляло собой случай с леди, которая верила, что столь превозносимые поправки Федеральной Конституции распространяются и на белых женщин; и многие юристы и конгрессмены также открыто заявляли об этом мнении. Мы не разделяем его, но мы не сомневаемся, что мисс Энтони придерживается его вполне искренне. Мы считаем, как говорит судья по ее делу, что Федеральная Конституция не имеет никакого отношения к этому вопросу; он полностью регулируется Конституцией Нью-Йорка. Но каждое слово его аргументации было столь же убедительным для доказательства того, что он, федеральный судья, не имеет к этому делу никакого отношения, и что оно целиком и полностью относится к судам Нью-Йорка. Им, полагаем, не известен никакой закон, способный породить преступление без преступного намерения, и мы отрицаем право Конгресса или какой-либо земной власти принимать столь чудовищный закон. Каждый день в уголовных судах возникает этот вопрос. Если обвиняемому в краже доказывается, что он взял чужие вещи, но под впечатлением того, что имел на них право, сколь бы ошибочным оно ни было, уголовное преследование немедленно прекращается. Наш выдающийся юрист, судья Кинг, бывало, говорил: «Это сошедший с ума гражданский иск». Разве кто-нибудь из граждан Филадельфии предполагал, что если возникает сомнение относительно его права голоса — одно из тех многочисленных сомнений, которые возникают при смене места жительства, сроках регистрации, натурализации и т. д., — и, желая скрупулезно поступить правильно, он подходит к окошку, полностью и честно излагает свое дело, а избирательные чиновники рассматривают его и выносят решение о том, что он должен голосовать здесь и сейчас, — разве кому-нибудь из граждан было доселе известно, что он тем самым становится подверженным обвинению в преступлении по законам о Ку-клукс-клане, если какой-то судья какого-то суда сочтет, что избирательные чиновники решили вопрос ошибочно?

Тем не менее, такова доктрина дела мисс Энтони. Ее одежда и внешний вид вполне давали понять, что она женщина, когда она приближалась к избирательным участкам, и вокруг этого вопроса также велись споры, вновь демонстрируя печально известный в ее родных местах факт того, что она заявляла о законном праве голоса в соответствии с определенными поправками к Конституции. Она не была подставным лицом или лицом, выдающим себя за другого, иначе ее бы не преследовали, и уж точно ее бы помиловали.

Она представила свое право на суд избирательных чиновникам, и они, назначенные по закону судьи, вынесли решение в ее пользу. Это в точности тот случай, который мы предполагали в Филадельфии и который действительно часто происходит здесь и может произойти где угодно. И теперь нам говорят, что закон о Ку-клукс-клане превращает этот доселе похвальный и невиновный порядок действий в преступление, караемое штрафом и тюремным заключением! Это решение, над которым многие газеты смеются только потому, что первой жертвой оказалась женщина. Мы не видим здесь никакой шутки.

[Чикагская «Ивнинг джорнал», 1 декабря 1874 г.].

Миссис Майра Брэдвелл, редактор и издатель выходящей в нашем городе газеты «Лигал ньюс», является горячей сторонницей прав женщин. В последнем номере «Ньюс», говоря о Сьюзан Б. Энтони, она заявляет, что судья федеральной скамьи Уорд Хант «нарушил Конституцию Соединенных Штатов больше, чтобы признать ее виновной в незаконном голосовании, чем она в самом голосовании, ибо он поклялся поддерживать ее, а она — нет».

Сестра Майра явно не боится быть привлеченной к ответственности за неуважение к суду.

[Сент-Луисский «Дейли глоуб», четверг, 26 июня 1873 г.].

ДЕЛО МИСС ЭНТОНИ.

ОБЗОР РЕШЕНИЯ СУДЬИ ХАНТА — ЕЙ БЫЛО ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО НА СУД ПРИСЯЖНЫХ. Редактору «Сент-Луис глоуб»: — Прошу выделить небольшое место в вашей газете, чтобы рассмотреть весьма примечательное решение судьи Ханта по делу Соединенные Штаты против Сьюзан Б. Энтони.

Судья говорит нам, «что право голосования, или привилегия голосования, есть право или привилегия, возникающие на основе конституции штатов, а не Соединенных Штатов. Если это право принадлежит какому-то конкретному лицу, то потому, что такое лицо имеет на него право как гражданин того штата, где оно предлагает осуществить его, а не в силу гражданства Соединенных Штатов».

Если эта позиция верна (чего я не признаю), то судья Хант должен был объявить акт Конгресса неконституционным и отклонить дело за неимением юрисдикции. Если дело принадлежит исключительно штатам, то Соединенные Штаты не имеют к нему никакого отношения и явно не имеют права вмешиваться и наказывать лицо за (предполагаемое) нарушение закона штата. Но это лишь одна из наименьших критических претензий, которым подвергается это мнение. Куда более серьезная заключается в том, что обвиняемой было отказано в праве на суд присяжных.

Верховный суд Соединенных Штатов заявляет: «Еще одна гарантия свободы была нарушена, когда Миллигану было отказано в суде присяжных. Великие умы страны расходились в правильном толковании, которое следует давать различным положениям Федеральной Конституции, и судебные решения часто призывались для определения их истинного смысла; но до недавнего времени никто никогда не сомневался в том, что право на суд присяжных укреплено в основном законе против угрозы нападения. Теперь оно подвергается нападкам; но если мысли могут быть выражены словами и язык имеет какое-то значение, это право — одно из ценнейших в свободной стране — сохранено за каждым обвиненным в преступлении, кто не состоит в армии, на флоте или в ополчении на действительной службе. VI поправка утверждает, что в "во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных", язык достаточно широкий, чтобы охватить всех лиц и дела». — Ex parte Миллиган, 4 Уоллес, стр. 122.

Правда, жюри присяжных было сформировано, но на этом все и закончилось, ибо нам сообщают, что по завершении оглашения мнения судья Селден просил передать дело присяжным для рассмотрения вопроса об умысле и определенных положений закона; однако суд отказался передавать дело по какому бы то ни было вопросу и предписал им вынести обвинительный вердикт против подсудимой.

Мне было больно наблюдать со стороны некоторых наших газет склонность относиться к этому решению с безразличием, а некоторые — даже с легкомыслием. Дошло ли до того, что из-за того, что она женщина, обвиняемая не может получить честный и беспристрастный суд? К делу членов комиссии так не относились — но ведь они были мужчинами.

Справедливость.

["The Journal", четверг, 30 июля 1874 г.].

«АЛБАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ» О ДЕЛЕ СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ.

Редактору «Syracuse Journal»: — Я хочу привлечь внимание читателей «The Journal», особенно юристов, к скрытому смыслу и несправедливым извращениям в передовой статье «Albany Law Journal» за этот месяц под названием «Может ли судья вынести постановление о вердикте виновности?»

Этот «Law Journal», который претендует на то, чтобы вести юридическую братию Императорского штата по извилистым путям юридической справедливости, только теперь, тринадцать месяцев спустя после своего выхода, публикует обзор знаменитого суда над мисс Энтони, проведенного судьей Уордом Хантом. Потратив год и один месяц на то, чтобы вбить себе в голову первые принципы справедливости и конституционного права, запоздалый редактор этого юридического журнала пришел к самоочевидному — как должно быть для ребенка — выводу о том, что судья не имеет законного права лишать обвиняемого права на суд присяжных. Сапиентный редактор, мудрец! Никакой вы не второй Соломон. Вы, со всеми своими юридическими познаниями, за год и один месяц наконец-то умудрились разглядеть то, что самая простая женщина в стране, при всей необразованности женщин в тонкостях права, без труда поняла за час. Право на суд присяжных заключает в себе все прочие юридические права. Лишите этого мужчину или женщину — и какая польза от вашего хабеас корпус, какая польза от вашего закона о наказаниях или оправдании? Ужасы средневековья, lettres de cachet, секвестрация, конфискация, темницы без лучей света и железные маски мгновенно встают перед глазами.

Мы, однако, оставим этому редактору крупицу здравого смысла, поскольку он признает опасную власть в руках судьей Апелляционного суда Соединенных Штатов — власть, которой они обладают вне закона, власть, с помощью которой один из них может, как это сделал судья Уорд Хант по делу мисс Энтони, выйти за рамки своих законных прав, чтобы исказить и согнуть конституционные гарантии в угоду собственным целям, причем после этого нет никакой законной апелляции на его необоснованное решение. Судья Соединенных Штатов практически безответствен. Ничто не может привлечь его к ответственности за незаконность в должности, кроме процедуры импичмента в Конгрессе, которую в силу стечения обстоятельств трудно осуществить. Он держит в своих руках по своему усмотрению самые сокровенные права американских граждан, и это считается законом и справедливостью в Соединенных Штатах. Это исключительно и полностью законы, созданные мужчинами. Ни одна женщина не приложила к этому ни пальца, ни языка.

Но господин редактор «Law Journal», признав их несправедливость по отношению к обвиняемым и их опасность для свобод каждого отдельного человека, говорит мисс Энтони, что «если она» недовольна «нашими законами», имея в виду, конечно же, такие законы, созданные мужчинами, «ей лучше перенять те методы реформ, которые используют мужчины, а еще лучше — эмигрировать». Была ли когда-нибудь написана более позорная фраза? Постыдная для ее автора и вдвойне постыдная, поскольку он претендует на роль учителя права. Это язык самого Нерона, явившегося на суд.

«Наши законы». Чьи законы, позвольте спросить? Законы мужчин, созданные исключительно ради «нашей» выгоды. Именно это имеет в виду господин редактор «Albany Law Journal»? Скажите на милость, господин «Albany Law Journal», что такое «методы реформ, которые используют мужчины», когда они недовольны «нашими законами», как не выступления против таких законов и голосование за людей, которые создадут лучшие законы? Мисс Энтони испробовала оба «метода реформ, которые используют мужчины», и за выполнение последнего была арестована, предана суду, оштрафована и едва не заключена в тюрьму. Похоже, «методы реформ, которые используют мужчины», в конце концов, вовсе не те методы, которые подходят мисс Энтони и ее друзьям. Но при этом господин «Albany Law Journal» оставляет мисс Энтони и миссис Гейдж еще одну альтернативу, которую он считает «лучшей», а именно — «эмигрировать».

Господин редактор продолжает: «Мы вполне можем позволить себе потерять ту, которая излагала историю своих обид в публичных выступлениях в двадцати девяти почтовых округах Монро и двадцати одном Онтарио в ходе своей агитационной поездки по этим округам перед судом, и миссис Матильду Джослин Гейдж, которая произнесла речь на эту тему в Канандеиге и шестнадцати других городах округа Онтарио перед судом над мисс Энтони 17 июня 1873 года, разумеется, с целью повлиять на общественное мнение в том регионе, чтобы нельзя было вынести обвинительный приговор».

Подобно тому как судья Хант растоптал гражданское право на суд присяжных, господин «Albany Law Journal» демонстрирует себя того же поля ягодой, желая растоптать другое гарантированное Конституцией право на свободу слова. Он подверг бы мисс Энтони и миссис Гейдж остракизму; он изгнал бы их из страны за то, что они осмелились воспользоваться одним из «методов реформ, которые используют мужчины», то есть заявить о своих «обидах», дабы просветить и просвещать общественное мнение. Если Древняя Греция могла изгнать своего лучшего гражданина Аристида просто за то, что он был самым справедливым из ее граждан, то мисс Энтони и я определенно должны считать поводом для самоудовлетворения то, что нас сочли достойными изгнания из-за нашего требования справедливости; справедливости не только для самих себя, но и для половины нации.

Презрение этого редактора к правам и справедливости, проявившееся в его статье, просто поразительно. Он мог бы сказать прямым текстом: «Эта страна и ее правительство существуют исключительно для выгоды нас, мужчин; вы, женщины, являетесь частью нашей собственности; если вас не устраивает все так, как мы для вас устроили, тогда убирайтесь из нашей страны». Таков смысл слов редактора «Albany Law Journal». Разве лицо каждого честного юриста не горит от стыда, когда он читает это позорное суждение в том самом журнале, к которому он так постоянно обращается за наставлениями в высших сферах справедливости? Разве его республиканские убеждения не восстают против такого суждения? Разве он не видит здесь провозглашения принципа, столь же прямо противоположного свободе, сколь и контроль судьи Ханта над судом присяжных?

Этот журнал показывает, что право совершить какое-либо действие и власть совершить его — суть вещи совершенно разные. Судья Хант сделал то, на что у него была власть, но не было права. Господин «Law Journal» не обладает ни правом, ни властью изгонять тех граждан, которые не соответствуют его пожеланиям, однако он проявил стремление обладать такой властью, и если бы она у него была, страна увидела бы в нем тирана того же покроя, что и судья Хант.

Сколь бы медлителен ни был этот редактор в рецензировании столь важного дела, столь же робким он оказывается и в своей критике оного. Подличая перед судебной и политической властью, он называет умышленное и осознанное нарушение закона судьей Хантом «ошибкой», однако в отношении мисс Энтони он заявляет, что «она намеренно собиралась нарушить закон». Большая часть людей придерживается прямо противоположного мнения. Мы, которые хорошо знают мисс Энтони и разделяют ее убеждения, знаем, что, напротив, она намеревалась совершить поступок, защищаемый законом, а не нарушать закон; она действовала на основании закона. Поскольку судья Хант бросил вызов закону; поскольку редактор «Albany Law Journal» непростительно невежественен в законе или безрассудно равнодушен к нему, из этого вовсе не следует, что мисс Энтони принадлежит к этой категории или должна судиться по их коррумпированным меркам. Мисс Энтони, наряду с сотнями, нет, тысячами других женщин, а также значительным числом образованных мужчин — людей интеллектуальных и обладающих широким чувством справедливости, а также людей с политическим видением, — абсолютно убеждена в том, что Конституция гарантирует женщинам политические права в равной степени с мужчинами. Эти лица, эта многочисленная категория людей считают, что XIII, XIV и XV поправки к национальной Конституции отменили и уничтожили все те части конституций штатов, которые прямо противоречили или противоречат их положениям, и они верят, что фундаментальным правом граждан Соединенных Штатов является право принимать участие в создании законов, которые ими управляют; причем осуществление этого права должно регулироваться (а не предотвращаться) штатами. Они не признают мисс Энтони нарушительницей закона, в чем ее признают «Albany Law Journal», Юридический комитет Палаты представителей и прочие сторонники судьи Ханта. Если судебная система страны настолько сильна и настолько безответственна, что извращает закон в пользу собственных предрассудков, доходя даже до предотвращения суда присяжных, как это, по общему признанию, сделал судья Хант, то именно наша судебная система, а не наши преступники является опасным классом. С такими судьями, как Хант, который попытался подавить суд присяжных и превратить присяжных лишь в декоративный хвост своего судебного змея; с такими учителями, воззрения которых транслирует «Albany Law Journal», который, признавая возмутительную незаконность действий Ханта, тем не менее называет это «ошибкой» и отзывается о нем как о «хорошем и чистом» человеке, вершители и толкователи законов стали самыми опасными врагами народа. Выдающийся судья Брэди признает низкое состояние юридической чести и в недавней речи заявил, что надеется дожить до того дня, когда его коллеги-юристы поймут: их долг — содействовать отправлению правосудия, а не предаваться унизительным попыткам сорвать его. Мы рекомендуем эти слова вниманию судьи Ханта и редактора «Albany Law Journal».

С тем отсутствием самоуважения, которое, кажется, неотделимо от всех противников избирательного права женщин, этот редактор вдобавок ко всему пытается упражняться в остроумии вокруг избитой шутки о том, что мисс Энтони «была женщиной, когда голосовала». Пройдя через уста судьи Ханта и окружного прокурора Соединенных Штатов, выступавшего на стороне обвинения, эта мысль доходит до юридического редактора как раз вовремя, чтобы он мог заявить, что «на суде над мисс Энтони она признала, что в день выборов она была женщиной», и добавить в скобках («мы знаем, что она в целом была женщиной, и не удивлены узнать, что она была ею в день выборов»). Какая поразительная банальность слетает с уст преподавателя права! Тот факт, что окружной прокурор Соединенных Штатов, участвовавший в обвинении, унизил достоинство закона вопросом (обращенным к судье Селдену), «было ли признано, что в день выборов мисс Энтони была женщиной?», на что последовал ответ: «Да, тогда и всегда душой и сердцем женщина»; то, что судья Хант спросил ее, «голосовала ли она как женщина?», на что получил ответ: «Нет, сэр, я голосовала как гражданка Соединенных Штатов», — эти вопросы, повторяю, не столь сильно удивляли в рамках специфических форм этого судебного процесса, однако то, что юридический журнал настолько позабыл свое достоинство; так далеко спустился от аргументации и обсуждения права к нелицеприятным насмешкам по поводу пола; то, что он опустился от обзора важнейшего из всех когда-либо имевших место судебных процессов до старческой шутки в адрес женщины, должно вызывать изумление у каждого непредвзято мыслящего представителя юридического сословия и определенно убеждает женскую часть страны в том, что мужчина стремительно утрачивает право на определение себя как «человека разумного».

Что касается выраженного этим редактором сожаления о том, что дело мисс Энтони не было передано присяжным, поскольку те вынесли бы обвинительный вердикт, я сообщу ему, что один из тех присяжных сказал мне: его вердикт был бы «не виновна», если бы судья Хант позволил ему выразить свои взгляды, «и он был бы не одинок». Это как раз то, что Хант знал, чего боялся и чего был полон решимости не допустить. Поэтому он заткнул рот присяжным и приказал внести обвинительный вердикт — вердикт, который, как признает сам этот редактор, никогда не выносился присяжными.

Матильда Джослин Гейдж.

Фейетвилл, шт. Нью-Йорк.

УЛИСС С. ГРАНТ,

ПРЕЗИДЕНТ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ. Всем, до кого дойдут сии строки, привет:

Принимая во внимание, что на июньской сессии 1873 года Схемного суда Соединенных Штатов по Северному округу штата Нью-Йорк некий Беверли В. Джонс, некий Эдвин Т. Марш и некий Уильям Б. Холл были признаны виновными в незаконной регистрации определенных лиц в качестве избирателей и в принятии их голосов, и каждый из них был приговорен к уплате штрафа в размере двадцати пяти долларов,

И принимая во внимание, что досточтимый Х. А. Сарджент просит об их помиловании ввиду особых обстоятельств их правонарушения,

Ныне, следовательно, да будет известно, что я, Улисс С. Грант, Президент Соединенных Штатов Америки, принимая во внимание вышесказанное, а также различные другие веские и достаточные основания, побуждающие меня к этому, настоящим дарую вышеупомянутым Беверли В. Джонсу, Эдвину Т. Маршу и Уильяму Б. Холлу полное и безусловное помилование.

В удостоверение чего я собственноручно подписал сие и велел приложить печать Соединенных Штатов.

[ПЕЧАТЬ.]

Совершено в городе Вашингтоне, сего третьего дня марта в год Господний 1874, и в девяносто восьмой год независимости Соединенных Штатов.

У. С. Грант.

По приказу Президента.

Гамильтон Фиш, Государственный секретарь.

КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ ИЗ ВАШИНГТОНА — СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ «COMMONWEALTH».

Washington, April 14, 1874.

ДЕЛО СЬЮЗАН ЭНТОНИ. Заведя речь о женщинах, вспомним, что Юридический комитет вскоре представит доклад по петиции Сьюзан Б. Энтони об отмене ее штрафа за голосование в ходе последней президентской кампании за генерала Гранта и Генри Уилсона. Сторонники избирательного права женщин с уверенностью ожидают благоприятного для этого доклада от комитета. Это был очевидный случай принятия судьей решения с превышением полномочий и без законных оснований. Если это решение будет принято в благоприятном ключе, в него вовсе не обязательно войдет право голоса как таковое. Мисс Энтони утверждает, что ее осуждение было неконституционным по закону, поскольку судья отказал ей в праве на суд присяжных, предписав присяжным вынести обвинительный вердикт. Она настаивает на том, что это действие судьи ущемляло ее законное право на суд присяжных, и поскольку по закону у нее не было возможности обжаловать решение единоличного судьи по уголовному делу, то в обязанности Конгресса входит — и в его силах — отменить штраф, уплату которого вместе с судебными издержками от нее потребовали. Это затрагивает исключительно юридический вопрос, и Юридический комитет вполне склонен решить его в пользу Сьюзан, поскольку на ее стороне и закон, и прецедент. Если комитет представит Палате представителей благоприятный доклад, он вполне может быть принят по существу как юридический вопрос, что предоставит многим членам возможность проголосовать в соответствии со своими симпатиями, не связывая себя прямо вопросом об избирательном праве женщин. Это шаг, который проложит путь к этому в будущем. Господин Сарджент внес аналогичный законопроект в Сенат, а сенатор Карпентер не только пообещал его поддержать, но и заявляет о своей готовности работать ради его принятия.

Вопрос о том, должны ли женщины голосовать, стал сегодня одной из злободневных проблем в политике, и парламентам с народом придется столкнуться с ним, хотят они того или нет. Сьюзан Б. Энтони как пионер этого крестового похода пользуется уважительным вниманием значительного числа наших общественных деятелей. Они убеждены в ее искренности при отстаивании равных прав, социальных и политических, для своего пола. У нее нет иной религии, кроме работы на благо этого дела, если не считать войну с тем, что она называет мужским деспотитом и церкви, и государства. В этом великом деле, которому она посвятила свою жизнь, она одержит весомую победу. Несмотря на то что это напрямую не затрагивает вопрос избирательного права, это станет признанием того факта, что судьи не могут безнаказанно выносить решения о том, что у женщины нет никаких прав, которые они обязаны уважать, и выговор, которым станет отмена ее штрафа (если таковая будет предписана Конгрессом), послужит уроком председательствовавшему по ее делу судье, к которому непременно прислушаются его коллеги по всей стране. Это одновременно придаст мужества и надежды сторонникам равных прав для всех без различия расы, пола или прежнего состояния зависимости.

МАЙНО ПРОТИВ ХАППЕРСЕТТА.

(Toledo Sunday Journal, April, 1875,)

Мы публикуем сегодня обращение от сторонника равных прав, который решительно осуждает толкование Конституции Верховным судом — его мнение также исходит из юридической точки зрения. Несомненно, хотя буква Конституции может соблюдаться — поскольку женщины не поименованы как народ, а не как нечто несуществующее, — данное толкование явно идет вразрез с духом Конституции. Следовательно, прямой обязанностью Конгресса, коль скоро Верховный суд дает консервативное толкование, является такое внесение поправок в Конституцию, которое недвусмысленно приблизит ее к замыслу ее создателей, заключавшемуся в представлении интересов всего народа.

Великая узурпация.

Президенту Ассоциации за избирательное право женщин, Толидо, шт. Огайо:

Дорогая мадам: Какое мошенничество практикуется администрацией этого правительства по отношению к положениям Конституции Соединенных Штатов! В том виде, в каком управляется государство, женская часть общественности лишается конституционных прав и превращается в политических рабов. С самого начала и вплоть до сегодняшнего дня женщинам отказывали во всяких политических привилегиях, хотя при переписи населения и налогообложении их учитывали и считали частью народа. Ее ограничения в этом отношении были сняты с принятием национальной Конституции; однако аннулирование этой Конституции и произвол со стороны штатов всегда препятствовали пользованию ее конституционными правами. Но до тех пор, пока Конституция относит ее к числу народа, до тех пор, пока народ является владельцем, собственником правительства, учрежденного Конституцией, до тех пор, пока она предусматривает самоуправление и народный суверенитет, она должна иметь право принимать участие в управлении, даже если ей мешают делать это посредством штрафов и тюремного заключения.

К размышлениям на тему женского избирательного права меня побудило решение Верховного суда Соединенных Штатов, вынесенное в Вашингтоне на этой неделе. Я не видел текста мнения, зачитанного Председателем суда, но обнаружил следующее изложение в судебной хронике за прошлый понедельник:

«Дело № 182. Вирджиния Л. Майно против Риза Хапперсетта: по жалобе на ошибку в Верховный суд Миссури. — Истец по жалобе возбудила иск против Хапперсетта, бывшего судьей на выборах, за то, что он отказал ей в праве голоса. Свое право голоса она обосновывала тем, что как гражданка Соединенных Штатов обладала этим правом согласно Конституции. Председатель суда г-н Уэйт огласил мнение, постановив: во-первых, женщины являются и всегда были гражданами Соединенных Штатов наравне с мужчинами; во-вторых, Конституция Соединенных Штатов не связывает право голоса с правом гражданства; в-третьих, Конституция ни одного из штатов также не делает право голоса коэквивалентным гражданству; в-четвертых, следовательно, женщины не имеют права голосовать на основании Конституции Соединенных Штатов, когда законы штата такого права не предоставляют. Решение оставлено в силе».

Великая узурпация ныне подтверждена, узаконена решением судебной ветви власти этого правительства! Более 20 000 000 человек этой нации были объявлены находящимися вне рамок политических прав, гарантированных им Конституцией отцов. Это решение одобряет лишение избирательных прав каждой женщины в стране, столь долго ею терпемое. Ее гражданство, которое национальная Конституция делает свидетельством ее совладения, долевого владения или собственности в правительстве, ничего не стоит — это лишь пустой звук; оно не позволяет ей осуществлять привилегии и иммунитеты нашей системы самоуправления, каковой эта Конституция провозглашает данное правительство — правительство посредством его граждан и для них. Женщина не может теперь осуществлять свое конституционное право — она лишь нуль, важный раз в десятилетие при подсчете численности населения; она всего лишь политическая рабыня, беспомощная илотка. Приготовься, укрась свою особу, о женщина, к празднованию грядущего столетия Декларации независимости Америки от британского трона! Заметьте! На этом троне сидит женщина и носит королевскую корону! Но славный документ — этот старый Акт о независимости. Этот инструмент знаменует собой эпоху в государственном управлении и политической философии. Он подтверждает права человеческой породы. Его истины, звучавшие в американских ушах каждое четвертое июля на протяжении ста лет за вычетом одного года, тем не менее не нашли своего воплощения, и сегодня половина населения этой нации не может воспользоваться политическим правом. Как же так получается? И вовсе не потому, что Конституция чинит препятствия женщине и не дает ей участвовать в делах управления, ибо ее положения в ее пользу более чем изобильны. Позвольте мне изучить и попытаться выяснить суть проблемы. Я цитирую из Конституции положение, которое полностью охватывает вопрос о праве женщины на избирательный голос:

«Палата представителей состоит из членов, избираемых каждые два года народом отдельных штатов, и избиратели в каждом штате должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к избирателям наиболее многочисленной палаты законодательного собрания штата» [Ст. 1. Разд. 2].

Закон и логика права женщины — ее политического права — голосовать за членов Конгресса, Президента и Вице-президента аргументируются следующим образом: эти должностные лица должны избираться «народом отдельных штатов», то есть мужчинами и женщинами нации. Индивидуальность народа по творящему волеизъявлению различается по половому признаку — мужскому и женскому. От избирателей, народа отдельных штатов, требуется наличие определенных квалификационных требований, позволяющих им делать выбор, и эти требования должны подчиняться регламенту штатов. Право голоса за этих должностных лиц Соединенных Штатов закреплено в Конституции — ни один штат не может аннулировать это право, он может лишь регулировать его осуществление: например, предписывать в качестве требований для доступа к избирательной урне, чтобы избиратель или голосующий достиг двадцати одного года, прожил в штате один год, в округе или городе тридцать дней и т. д.; таковыми и являются надлежащие требования, задуманные Конституцией. Конституция каждого штата ограничивает право лишь частью народа, что является отказом в праве другой части народа, а не регулированием права посредством квалификационных признаков, как показано выше.

Может ли пол служить основанием для квалификации или дисквалификации избирателя, одного из представителей народа, опускающего бюллетень за Президента? Все штаты в безудержном стремлении аннулировать закон заявляют утвердительно и вписывают это в свои конституции: мужской пол наделяет квалификацией, женский — дисквалифицирует; и это только что получило отзвук в Верховном суде Соединенных Штатов! Мой разум и рассудок не позволяют мне принять такой постулат.

Термин «народ» охватывает и включает в себя как лиц женского пола, так и лиц мужского пола. Следовательно, исключено, чтобы Конституция рассматривала какой-либо пол — один или другой — в качестве квалификационного признака или дисквалификации для избирательного права. Должны существовать национальные должностные лица, Президент и т. д., иначе правительство не сможет функционировать; они должны избираться — это требует наличия выборщиков или избирателей; «народ» должен осуществлять выбор — народ представляет собой большинство лиц; эти лица — одни мужского пола, другие женского; не указано никаких ограничений относительно того, кому из них должно принадлежать право голоса; пол, судя по всему, здесь не имеет значения, поскольку народ состоит из обоих полов, следовательно, как мужчины, так и женщины должны голосовать или делать выбор на избирательных участках. Пусть штаты регулируют подступы к урнам для голосования, но не лишают права пользования им народ нации. Конституция требует именно этого — она ясна, она категорична; в ней нет ни намека на то, что на избирательных участках должно отдаваться какое-либо предпочтение по признаку пола. Изгнание женщин с избирательных участков посредством аннулирования со стороны штатов — это гигантское злодеяние, гнусная узурпация.

Кроме того, некоторые вещи несут в самом своем облике абсурдное, несообразное, смехотворное: штаты принимают законы и создают конституции, которые толкуются как гарантии права на голос — мужской род дает право на голосование, женский — дисквалифицирует избирателя. Как нелепо! Мужественность как отличительное квалификационное требование для избирателей в Соединенных Штатах! Как странно это выглядит и звучит. Пол — это стихия, присущая всему народу, и его никогда не следует считать основанием для квалификации или дисквалификации при голосовании точно так же, как рост или вес человека. Но Верховный суд Соединенных Штатов закрывает глаза на злодеяния штатов-аннуляторов и позволяет мужской узурпации оставаться в силе. Возможно, этот почтенный орган ученых судей смотрит на вопрос квалификации в более широком или ином смысле, нежели тот, которому учит доктор Вебстер. Их решение, судя по всему, сводится к употреблению и значению этого слова. Таков же торжественный вывод объединенного правосудия страны: квалификация для голосования — мужской род!, а вовсе не общие вещи, принадлежащие каждому человеку всего населения независимо от пола, такие как возраст, место жительства и т. д.

Мадам, вы не обладаете реальными политическими правами — Конституция подразумевает, что вы должны иметь их и осуществлять, и она предусмотрела для этого все необходимое, — но ложные толкования судов и посягающие конституции штатов до сих пор препятствовали вам. Но я верю, что день революции, назовите его днем расплаты, если угодно, уже близок, стремительно приближается. Президент Линкольн освободил манифестом три или четыре миллиона рабов-невольников. У Президента Гранта есть власть, конституционная власть освободить сегодня двадцать миллионов политических рабов, к числу которых, к моему великому сожалению, принадлежите и вы. Пусть политикам и политическим партиям будет неповадно так обращаться с вопросом женского избирательного права. Что стало со старой партией вигов в результате ее союза с рабством? Illium fuit.

Хорас Дрессер.

Искренне ваш и т. д.

[«The Toledo Sunday Journal»]

Нью-йоркская газета «Evening Post» публикует пространную статью, касающуюся решения Верховного суда относительно права женщин голосовать согласно Конституции Соединенных Штатов, в которой разделяет позицию суда. Статья завершается словами: «Сторонники избирательного права женщин вряд ли будут разочарованы этим судебным решением. Мы не верим, что искренние друзья предлагаемой реформы будут сожалеть о неудаче в попытке добиться ее обманным путем».

Найдется ли среди тех, кто утверждал, что XIV и XV поправки закрепили избирательное право как за женщинами, так и за цветными мужчинами, хоть кто-то, кто пожелал бы признать, что они стремились заполучить избирательное право обманным путем? Либо оно передается через Конституцию и поправки, либо нет. Безусловно, если да, то они имеют право им воспользоваться; а если даже и нет, то это все равно право. Сторонники избирательного права женщин убеждены, что лишение женщин права голоса — это обман и надувательство. Добиваться того, что уже по праву принадлежит им, не может быть мошенничеством. Каждый день и каждый час, пока женщинам отказывают в избирательном праве, над ними совершается чудовищное злодеяние. До тех пор, пока не было женщин, требовавших бюллетеня, и он с молчаливого согласия уступался мужчинам, мошенничество, практикуемое путем отстранения их от него, носило чисто негативный характер, однако эту привилегию следовало оставить открытой; но с того момента, как хотя бы одна женщина потребовала ее, по отношению к ней было совершено преступление со стороны всего народа путем отказа ей в этом, а довод о том, что это не женская сфера, который иногда приводится, является самой поверхностной уловкой, ибо определять, является ли эта сфера таковой или нет, должно не мужчинам, а исключительно женщинам.

СНОСКИ:

[208] Элвин Стюарт, один из благородных пионеров движения против рабства.

Примечания транскриптора

Транскриптор внес в текст следующие указанные ниже изменения для исправления очевидных ошибок:

1. стр. 10. permanance --> permanence; 2. стр. 18, batte-field --> battle-field; 3. стр. 80, menancing --> menacing; 4. стр. 84, ALL HUMAN GOVERNMENT. --> ALL HUMAN GOVERNMENT."; 5. стр. 88, Сноска № 47, в тексте сноски отсутствует маркер сноски; 6. стр. 103, enfrachising --> enfranchising; 7. стр. 112, I have read --> "I have read; 8. стр. 119, Doubtles --> Doubtless; 9. стр. 125, it will led --> it will lead; 10. стр. 139, Do they like --> "Do they like; 11. стр. 189, "I ask you --> I ask you; 12. стр. 190, resolutions --> resolutions.; 13. стр. 224, consience --> conscience; 14. стр. 246, Thank you --> Thank you.; 15. стр. 284, Сноска № 99, TRIAN --> TRAIN; 16. стр. 327, inviduous --> invidious; 17. стр. 348, everhelp --> everheld; 18. стр. 371, suffage --> suffrage; 19. стр. 424, indignat --> indignant; 20. стр. 435, devolop --> develop; 21. стр. 438, Aniversary --> Anniversary; 22. стр. 439, sincerly --> sincerely; 23. стр. 442, Athony --> Anthony; 24. стр. 444, appropiate --> appropriate; 25. стр. 455, delaring --> declaring; 26. стр. 530, sate --> state; 27. стр. 531, elswhere --> elsewhere; 28. стр. 554, surrended --> surrendered; 29. стр. 587, Dictrict --> District; 30. стр. 638, stautte --> statute; 31. стр. 666, syonymous --> synonymous; 32. стр. 691, ursurped --> usurped; 33. стр. 692, eithth --> eight; 34. стр. 708, folowing --> following; 35. стр. 723, 4 Wallace, 351-323 (оставлено в соответствии с публикацией); 36. стр. 727, plantiff --> plaintiff; 37. стр. 733, privieges --> privileges; 38. стр. 755, disabilty --> disability; 39. стр. 791, acording --> according; 40. стр. 803, Сноска № 188, унифицирована пунктуация в перечне штатов и лиц; 41. стр. 900, a a (оставлено в соответствии с публикацией); 42. стр. 921, Wom n's --> Woman's; 43. стр. 934, ther campaign (оставлено в соответствии с публикацией); 44. стр. 947, dissatified --> dissatisfied