«История женского избирательного права. Том II. 1861–1876»

Также выяснилось, что когда она предложила свой бюллетень, вопрос о том, имеет ли она как женщина право голоса, был поднят инспекторами и рассмотрен ими в ее присутствии, после чего они решили, что она имеет право голоса, и приняли ее бюллетень соответствующим образом.

Со стороны Правительства было также продемонстрировано, что при допросе подсудимой перед комиссаром, по ордеру которого она была арестована, она заявила, что голосовала бы, если бы ей позволили голосовать, независимо от совета, полученного ею от адвоката, к мнению которого она обращалась; что этот совет не повлиял на ее голосование; что она приняла решение предложить свой бюллетень ранее и не сомневалась в своем праве на голосование.

По окончании представления доказательств адвокат подсудимой приступил к обращению к присяжным и заявил, что желает представить на рассмотрение три положения — два правовых и одно фактическое:

Первое. — Что подсудимая имела законное право голосовать.

Второе. — Что независимо от того, имела ли она законное право голоса или нет, если она честно верила, что обладает этим правом, и голосовала добросовестно в таком убеждении, она не совершила никакого преступления.

Третье. — Что когда она подавала свой голос, она делала это добросовестно, веря, что поступать так является ее правом.

Что первые два положения представляли вопросы для разрешения Судом, а последнее — для присяжных.

Когда адвокат продвинулся до этого момента, Суд предложил адвокату обсудить в первую очередь вопросы права; что адвокат и сделал, а обсудив два правовых вопроса подробно, попросил разрешения сказать несколько слов присяжным по вопросу факта. Суд тогда заявил адвокату, что, по его мнению, это лучше оставить до тех пор, пока не станут известны взгляды Суда на правовой вопрос.

Окружной прокурор вслед за этим подробно обратился к Суду по вопросам права, и по окончании его выступления Суд вынес мнение, противоположное позициям адвоката подсудимой по обоим представленным правовым вопросам, постановив, что подсудимая не имела права на голосование; и что если она голосовала добросовестно в фактической уверенности в наличии у нее права голоса, это не составляет никакой защиты — причем основания решения по последнему пункту заключались в том, что она была обязана знать, что по закону не является законным избирателем, и что даже если она голосовала добросовестно в противоположном убеждении, это не составляет защиты против инкриминируемого ей преступления. Решение суда по этим вопросам было зачитано с письменного документа.

По окончании чтения Суд заявил, что решение этих вопросов исчерпывает дело и не оставляет для присяжных никакого вопроса факта и что поэтому он предпишет присяжным вынести вердикт о виновности, после чего пояснил присяжным, что решение Суда исчерпало все обстоятельства дела и что он предписывает им вынести вердикт о виновности, а также поручил секретарю внести вердикт о виновности.

В этот момент, еще до совершения какой-либо записи секретарем, адвокат подсудимой попросил Суд передать дело присяжным и дать присяжным следующие различные указания: [Здесь судья Селден повторил указания. См. стр. 665.]

Суд отказался передать дело присяжным по какому бы то ни было вопросу и предписал им вынести против подсудимой вердикт о виновности. Адвокат подсудимой заявил возражение на решение Суда по правовым вопросам — на его отказ передать дело присяжным; на его отказ дать запрошенные указания; и на его указание присяжным вынести против подсудимой вердикт о виновности, причем адвокат настаивал, что это такое указание, которое ни один суд не имеет права давать по уголовному делу.

Затем Суд поручил секретарю принять вердикт, и секретарь сказал: «Господа присяжные заседатели, вслушайтесь в вердикт в том виде, в каком Суд записал его. Вы заявляете, что находите подсудимую виновной в инкриминируемом правонарушении. Так говорите вы все?» Никакого ответа от присяжных не последовало ни словом, ни знаком. Они не совещались между собой на своих местах или иным образом. Ни один из них не произнес ни слова. Не были они и спрошены о том, пришли ли они к согласию относительно вердикта или нет. Адвокат подсудимой тогда попросил обратиться к секретарю с просьбой опросить присяжных по списку. Суд сказал: «Этого не может быть позволено. Господа присяжные заседатели, вы свободны», и присяжные покинули скамью. Ни один присяжный не произнес за время судебного разбирательства ни слова с момента их приведения к присяге до момента освобождения.

Теперь я с уважением заявляю, что в ходе этих процедур подсудимая была по существу лишена своего конституционного права на суд присяжных. Присяжные, составляющие коллегию, были лишь безмолвными зрителями осуждения подсудимой Судом. Они имели не больше участия в ее судебном разбирательстве и осуждении, чем любые другие двенадцать членов коллегии присяжных, вызванных для присутствия при этом Суде, или любые двенадцать зрителей, сидевших рядом во время процесса. Если такой ход допустим в этом деле, он должен быть в равной степени допустим во всех уголовных делах, независимо от того, предъявлено ли обвинение в государственной измене, убийстве или любом менее тяжком преступлении, которое может подпадать под юрисдикцию суда Соединенных Штатов; и, как я понимаю, в случае правильности это по существу упраздняет право на суд присяжных.

Безусловно, это происходит во всех тех делах, где судья сочтет, что факты, которые он может счесть отчетливо доказанными, ведут к виновности подсудимого с неизбежностью. Разумеется, отказываясь передавать присяжным какой-либо вопрос, судья отказывается позволить адвокату обратиться к присяжным в интересах подсудимой. Конституционные положения, нарушение которых в результате этой процедуры я утверждаю, заключаются в следующем:

Конституция Соединенных Штатов, статья 3, раздел 2. Суд по всем преступлениям, кроме дел об импичменте, осуществляется судом присяжных.

Поправки к Конституции, статья 6. Во всех уголовных преследованиях обвиняемый пользуется правом на скорый и публичный суд беспристрастным судом присяжных того штата и округа, где было совершено преступление, каковой округ должен быть предварительно установлен законом; а также правом быть проинформированным о природе и сущности обвинения; подвергаться очной ставке со свидетелями, показывающими против него; иметь принудительный порядок вызова свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.

В соответствии с этими положениями я настаиваю, что в каждом уголовном деле, когда сторона заявляла о невиновности, — представляется ли вина такой стороны судье ясной в ходе судебного разбирательства или нет, — ответ на вопрос «виновен или не виновен» должен исходить от присяжных, должен быть их добровольным актом и не может быть навязан им Судом.

Мне не была предоставлена возможность обратиться к прецедентам по этому вопросу, но один товарищ указал мне на авторитетный источник, решительно поддерживающий мою позицию, из которого я приведу цитату, хотя нахожу ссылки на прецеденты излишними для подтверждения ясных деклараций Конституции: я имею в виду дело «Штат против Шул» (State vs. Shule, 10 Iredell, 153), сущность которого изложена в труде Грэма и Уотермана «О новых судебных разбирательствах» (2 Graham & Waterman on New Trials), на странице 363. Перед изложением этого дела я приведу цитату из текста авторов.

Вердикт должен являться результатом обсуждения присяжными всех доказательств по делу. Суд не имеет права предвосхищать вердикт выражением мнения, рассчитанным на то, чтобы повлиять на присяжных так, чтобы лишить их самостоятельности действий.

В деле «Штат против Шул» два подсудимых обвинялись в драке. Поскольку присяжные отсутствовали значительное время, по просьбе государственного обвинителя они были вызваны Судом. Затем Суд дал им напутствие о том, что хотя Джонс (другой подсудимый) первым начал драку против Шула, тем не менее, если присяжные верят доказательствам, подсудимый Шул также виновен. Вслед за этим один из присяжных заметил, что они договорились осудить Джонса, но собирались оправдать Шула. Тогда Суд снова обратился к присяжным с напутствием и сказал им, что они могут удалиться, если сочтут это нужным. Присяжные совещались несколько минут в зале суда. Государственный обвинитель распорядился, чтобы секретарь внес вердикт о виновности в отношении обоих подсудимых. Когда секретарь внес вердикт, присяжных попросили обратить на него внимание, так как он должен был быть зачитан секретарем. Секретарь затем зачитал вердикт в присутствии присяжных. Присяжных попросили в случае несогласия кого-либо из них с вердиктом дать это понять кивком, и они, по-видимому, выразили единогласное согласие; ни один присяжный не выразил несогласия.

Рассматривая это дело, Суд заявляет:

Допущенная ошибка заключается в том, что до оглашения присяжными своего вердикта и фактически после того, как они выразили намерение оправдать подсудимого Шула, Суд позволил отдать распоряжение секретарю внести вердикт о признании его виновным и после того, как вердикт был так внесен, позволил спросить присяжных, не согласен ли кто-либо из них с вердиктом, записанным секретарем. Ни один присяжный не выразил своего несогласия; напротив, кивком, который, казалось, сделал каждый присяжный, они выразили свое единогласное согласие. Нововведение заключается в том, что вместо того, чтобы позволить присяжным вынести свой вердикт, Суд разрешает внести за них такой вердикт, который, как можно предполагать, по мнению Суда, они должны вынести, после чего их спрашивают, не согласен ли кто-либо из них с ним; создавая тем самым вердикт за них, если только они не обладают достаточной смелостью противостоять явному намеку на мнение Суда.

Было назначено новое судебное разбирательство (venire de novo). Главное различие между этим делом и рассматриваемым заключается в том, что в последнем Суд предписал секретарю внести вердикт, а в первом ему было позволено это сделать, и в последнем Суд отказал присяжным в свободе выразить несогласие с вердиктом, а в первом Суд такое несогласие разрешил.

С какой ревностной заботой право на суд присяжных в уголовных делах охранялось каждым англоязычным народом со времен короля Джона, поистине со времен короля Альфреда, известно каждому юристу и каждому образованному неюристу, и мне не кажется, что подобное ограничение этого права, какое представлено процедурой в данном деле, может быть примирено либо с конституционными положениями, либо с практикой судов, либо с общественными настроениями по этому вопросу, либо с безопасностью при отправлении правосудия. Как этот вопрос был бы воспринят высшим Судом этого штата, можно справедливо заключить из его решения по делу Кансеми (18 N. Y., 128), где при рассмотрении дела об убийстве один присяжный спустя некоторое время после начала процесса был по необходимости выведен из состава, после чего было заключено соглашение, подписанное окружным прокурором, подсудимым и его адвокатом, согласно которому процесс должен был продолжиться перед оставшимися одиннадцатью присяжными и их вердикт должен иметь такую же силу, как вердикт полной коллегии. Вынесенный одиннадцатью присяжными обвинительный вердикт был отменен, и Апелляционным судом было назначено новое разбирательство на том основании, что подсудимый не мог даже с собственного согласия законно судиться меньшим числом присяжных, чем двенадцать. Отсюда логично следует, что он не мог отказаться от всей коллегии и эффективно согласиться на суд исключительно Суда, и тем более Суд не мог вопреки его протесту взять на себя обязанности присяжных и действенно огласить вердикт о виновности или невиновности вместо них.

Несомненно, будут утверждать, что в данном случае не было никакого спорного вопроса о фактах, по которому присяжные должны были вынести решение. Что касается этого, я настаиваю на том, что сколь бы ясными и убедительными ни казались доказательства фактов, ответ на вопрос «виновен или не виновен» по Конституции должен исходить от присяжных и не может быть подменен мнением суда, если только присяжные не сочтут нужным вынести специальный вердикт, что они всегда могут сделать, но к чему их никогда нельзя принудить. Задачей суда было дать присяжным инструкции относительно закона и указать им, насколько ясно закон, исходя из его оценки установленных фактов, образует состав преступления; однако суд не имеет полномочий категорически инструктировать их по какому-либо вопросу факта или предписывать им вынести тот или иной конкретный вердикт. Это должно быть их собственным волеизъявлением.

Но существовал вопрос факта, составлявший самую суть преступления, и вопрос, в отношении которого присяжные не только имели право, но и были обязаны по долгу службы проявить свое независимое суждение. Этот вопрос факта заключался в том, знала ли подсудимая в момент голосования, что не имеет права голоса. Закон делает это знание самой сутью правонарушения, при отсутствии которого в сознании голосующего в момент голосования никакого преступления нет. Его нет ни по закону, ни с точки зрения морали. Наличие этого знания в сознании голосующего в момент голосования по закону является неизбежно фактом и только фактом, причем таким фактом, который присяжные были обязаны установить, прежде чем они могли, не нарушая закона, признать подсудимую виновной. Постановление, которое лишило присяжных этого вопроса на том основании, что он является вопросом права, а не факта, и которое провозгласило, что в качестве вопроса права это знание существовало, было, осмелюсь заявить, грубейшей ошибкой как с точки зрения закона, так и с точки зрения справедливости. Это была ошибка в законе, поскольку ее следствием стало лишение какой бы то ни было силы важнейшего слова, используемого законом для определения преступления, — слова «умышленно» (knowingly). Это было также несправедливо, поскольку заставляет закон провозглашать известную ложь истиной, а затем под воздействием этой судебной лжи приговаривает подсудимую к такому наказанию, которому она могла бы законно подвергнуться только в том случае, если бы ложь была правдой.

Я признаю устоявшейся юридической максимой то, что каждое лицо (за исключением судебных должностных лиц) обязано знать закон и предполагается знающим его. Я не стремлюсь подвергать сомнению обоснованность этой максимы во всех случаях, к которым она может быть правомерно применена; однако она не имеет абсолютно никакого отношения к настоящему делу. Она применяется во всяком случае, когда сторона совершает деяние, которое закон объявляет преступным, независимо от того, знает или не знает эта сторона, что закон сделал данное деяние преступлением. Эта максима применима бы и к данному делу, если бы подсудимая проголосовала, зная, что не имеет законного права голоса, но не зная, что закон сделал само деяние умышленного голосования без права преступлением. В таком случае она совершила бы деяние, которое закон признал преступлением, и не смогла бы оградить себя от наказания ссылкой на незнание закона. Но в настоящем деле подсудимая не совершала деяния, которое закон объявляет преступлением. Закон не делает голосование без законного права голоса преступлением, если оно совершено по ошибке и при убежденности голосующего в том, что у него есть законное право голоса. Преступление заключается в «умышленном» голосовании без законного права. Если такое знание фактически отсутствует, отсутствует сама суть правонарушения. Утверждать, что закон непреложно предполагает наличие такого знания во всех случаях, когда отсутствует законное право, и отвергать все доказательства обратного или отказывать таким доказательствам в каком-либо значении, как это было сделано на данном судебном процессе, означает вычеркнуть слово «умышленно» из закона и осудить подсудимую на основе юридической фикции о том, что она действовала недобросовестно, хотя на протяжении всего времени признавалось, что фактически она действовала добросовестно. Я признаю, что существуют прецеденты, поддерживающие такое решение, но они не могут быть примирены ни с фундаментальными принципами уголовного права, ни с самыми обычными правилами справедливости. Подобное решение не может не шокировать моральное чувство всех здравомыслящих, беспристрастных людей.

Несомненно, притворная уверенность подсудимой в своем праве голоса могла быть использована ею как простое прикрытие для получения возможности подать заведомо незаконный голос, и, конечно, такое ложное предположение не составило бы никакой защиты против обвинения в незаконном голосовании. Если бы подсудимая переоделась в мужскую одежду и проголосовала как Джон Энтони, а не Сьюзан, она не смогла бы защитить себя от обвинения в голосовании при осознании того, что не имеет права голоса, утверждая о своей уверенности в праве голосовать как женщина. Эта уловка, без сомнения, эффективно опровергла бы утверждения о добросовестности. Однако здесь подобный вопрос не ставится. Решение, на которое я жалуюсь, признает, что подсудимая голосовала добросовестно, в полнейшей уверенности в том, что имеет право голоса, и приговаривает ее на основании юридической фикции, которая сама по себе признается лишь фикцией, будто ей было известно обратное. Но если бы факты допускали сомнение в добросовестности подсудимой, это был бы вопрос для присяжных, и для суда было явной ошибкой брать на себя решение этого вопроса.

Далее. Отказ в праве провести поочередный опрос присяжных (poll the jury) совершенно очевидно являлся ошибкой. В соответствии с положениями Конституции, на которые ссылались, подсудимая могла быть осуждена только по вердикту присяжных. Дело Кансеми показывает, что такие присяжные должны состоять из двенадцати человек; и нельзя утверждать, что в качестве их вердикта может быть принят какой-либо результат, кроме единогласного мнения присяжных. Как же тогда подсудимая могла быть законно лишена права спросить каждого присяжного, разделяет ли тот этот вердикт? Я полагаю, что это право никогда ранее не отказывалось стороне, против которой выносился вердикт по любому делу, гражданскому или уголовному. Следующие дела показывают (и многие другие могут быть процитированы в том же ключе), что право на опрос присяжных является абсолютным правом во всех случаях, как гражданских, так и уголовных. (The People vs. Perkins, 1 Wend., 91; Jackson vs. Hawks, 2 Wend., 619; Fox vs. Smith, 3 Cowen, 23).

Основание, на котором было отказано в праве подсудимой на голосование, заключается, как я понял решение суда, в следующем:

в XIV поправке не рассматривались права граждан штата как таковые; они остаются такими же, какими были до этой Поправки... Право голоса или привилегия голосования — это право или привилегия, возникающие в соответствии с Конституцией штата, а не Соединенных Штатов. Если это право принадлежит какому-то конкретному лицу, то лишь потому, что такое лицо имеет на него право как гражданин штата, в котором оно пытается его реализовать, а не в силу гражданства Соединенных Штатов... Регулирование избирательного права отнесено к компетенции штатов как их суверенное право.

Если эта позиция верна, в чем я сейчас не склонен сомневаться, я почтительнейше настаиваю на том, что Конгресс Соединенных Штатов не обладал полномочиями принимать данный закон; что, сделав это, он попытался узурпировать права штатов, и что все производства на основании этого закона являются недействительными.

Поэтому я утверждаю, что подсудимая имеет право на новое судебное разбирательство.

Во-первых — потому что ей было отказано в праве на суд присяжных.

Во-вторых — потому что ей было отказано в праве поочередно спросить присяжных, согласны ли они с вердиктом, который суд записал за ними.

В-третьих — потому что суд ошибочно постановил, что подсудимая не имела законного права голоса.

В-четвертых — потому что суд ошибочно постановил, что если подсудимая во время голосования действовала добросовестно, полагая, что имеет право голоса, то этот факт не составляет никакой защиты.

В-пятых — потому что суд ошибочно постановил, что вопрос о том, знала ли подсудимая во время голосования, что не имеет права голоса, является вопросом права, подлежащим разрешению судом, а не вопросом факта, подлежащим разрешению присяжными.

В-шестых — потому что суд совершил ошибку, постановив, что презумпцией закона является знание подсудимой о том, что она не является законным избирателем, хотя фактически такого знания у нее не было.

В-седьмых — потому что Конгресс не имел конституционного права принимать закон, по которому подсудимая была предана суду, и этот закон, равно как и все производства по нему, являются недействительными.

Сэр, насколько простираются мои познания в отношении судебных процедур, это единственный суд в любой стране с существующим институтом суда присяжных, в котором решения, принимаемые в спешке и иногда в суматохе таких процессов, не подлежат пересмотру перед лицом какого-либо иного трибунала. Я полагаю, что в отношении решений этого суда по уголовным делам не допускается никакой пересмотр, за исключением того же суда в неформальном порядке, в котором я сейчас прошу Вашу Честь пересмотреть решения, принятые на этом процессе. Таким образом, это суд последней инстанции, и я надеюсь, что Ваша Честь уделит этим, кажущимся мне столь серьезным, вопросам то тщательное и взвешенное внимание, которого они заслуживают со стороны столь окончательного трибунала.

Если в новом судебном разбирательстве подсудимой будет отказано, для нее не будет утешением отделаться легким наказанием, оставив тяготеющее над ее именем клеймо осуждения за преступление, в котором она заявляет себя невиновной — и я верю, что она столь же невиновна, сколь невиновны в совершении преступления чистейшие из миллионов избирателей-мужчин, голосовавших на тех же выборах. Если она действительно виновна в преступлении, в котором ее обвиняют и в котором она была признана виновной судом, она заслуживает высшей меры наказания, которую суд по закону правомочен назначить; если же она не виновна, ее следует оправдать, а не объявлять в записях этого высокого суда виновной в преступлении, которого она никогда не совершала.

Суд, выслушав аргументы окружного прокурора, отклонил ходатайство о новом судебном разбирательстве.

Суд: Заключенная встанет. Есть ли у заключенной что сказать, почему приговор не должен быть оглашен?

Мисс Энтони: Да, Ваша Честь, мне многое нужно сказать; ибо своим предписанным вердиктом о виновности вы растоптали каждый жизненно важный принцип нашего правительства. Мои естественные права, мои гражданские права, мои политические права — все они одинаково проигнорированы. Лишенная фундаментальной привилегии гражданства, я низведена из статуса гражданки до статуса подданной; и не только я лично, но и весь мой пол, по вердикту вашей чести, обречены на политическое подчинение при этом так называемом республиканском правительстве.

Судья Хант: Суд не может выслушивать повторение аргументов, на изложение которых адвокат подсудимой уже потратил три часа.

Мисс Энтони: Да будет угодно Вашей Чести, я не спорю по существу вопроса, а просто излагаю причины, по которым приговор не может быть справедливо вынесен против меня. Ваш отказ в моем праве гражданина на голосование есть отказ в моем праве на согласие как одного из управляемых, отказ в моем праве на представительство как одной из тех, с кого взимаются налоги, отказ в моем праве на суд присяжных моих равных как правонарушительницы перед лицом закона, а следовательно, отказ в моих священных правах на жизнь, свободу, собственность и...

Судья Хант: Суд не может позволить заключенной продолжать.

Мисс Энтони: Но Ваша Честь не откажет мне в этой единственной и жалкой привилегии протеста против этого бесчинного посягательства на мои права гражданина. Будь угодно суду вспомнить, что со дня моего ареста в ноябре прошлого года это первый случай, когда мне или любому лицу из моего лишенного избирательных прав класса было позволено сказать хоть слово в защиту перед судьей или присяжными...

Судья Хант: Заключенная должна сесть; суд не может этого разрешить.

Мисс Энтони: Все мои обвинители — от политикана из бакалейной лавки на углу Восьмого округа, выдвинувшего жалобу, до федерального маршала, комиссара, окружного прокурора, окружного судьи и вас, Ваша Честь на скамье подсудимых — ни один из них не равен мне, но каждый и все они являются моими политическими суверенами; и если бы Ваша Честь передали мое дело присяжным, как это было вашим явным долгом, даже тогда у меня были бы веские основания для протеста, ибо ни один из этих людей не был мне ровней; но, будь то уроженец или иностранец, белый или черный, богатый или бедный, образованный или невежественный, бодрствующий или спящий, трезвый или пьяный, каждый из них являлся моим политическим высшим лицом; следовательно, ни в каком смысле не был мне ровней. Даже при таких обстоятельствах простолюдин в Англии, судимый судом пэров, имел бы гораздо меньше оснований для жалобы, чем я, женщина, судимая судом мужчин. Даже мой адвокат, достопочтенный Генри Р. Селден, столь блестяще, искренне и неопровержимо отстаивавший мое дело перед Вашей Честью, является моим политическим сувереном. Точно так же, как ни одно лишенное избирательных прав лицо не имеет права заседать в жюри присяжных, и ни одна женщина не имеет права на избирательные права, так и никто, кроме официально допущенного юриста, не допускается к практике в судах, и ни одна женщина не может получить доступ к адвокатуре — следовательно, и присяжные, и судья, и адвокаты должны принадлежать к высшему классу.

Судья Хант: Суд должен настаивать — подсудимая была судима в соответствии с установленными формами права.

Мисс Энтони: Да, Ваша Честь, но по формам права, созданным мужчинами, истолкованным мужчинами, отправляемым мужчинами, в пользу мужчин и против женщин; и отсюда — вынесенный по приказу Вашей Чести вердикт о виновности гражданина Соединенных Штатов за осуществление «права этого гражданина на голосование» просто потому, что этот гражданин был женщиной, а не мужчиной. Всего лишь вчера те же созданные мужчинами формы права объявляли преступлением, караемым штрафом в 1000 долларов и шестью месяцами тюремного заключения, для вас, или для меня, или для любого из нас предложение чашки холодной воды, корки хлеба или ночлега задыхающемуся беглецу, пробивавшему себе путь в Канаду. И каждый мужчина или женщина, в чьих венах текла хоть капля человеческого сочувствия, пренебрегая последствиями, нарушали этот бесчеловечный закон и были оправданы в этом. Точно так же, как рабы, добившиеся своей свободы, должны были обрести ее поверх, вопреки или сквозь несправедливые формы закона, точь-в-точь так же женщины ныне должны добыть свое право на голос в этом правительстве; и я добыла свое и намерена добывать его при любой возможности.

Судья Хант: Суд приказывает заключенной сесть. Он не позволит произнести больше ни слова.

Мисс Энтони: Когда меня привели на суд перед Вашей Честью, я надеялась на широкое и либеральное толкование Конституции и ее недавних поправок, которое объявило бы всех граждан Соединенных Штатов находящимися под ее защитной эгидой, — которое провозгласило бы равенство прав национальной гарантией для всех лиц, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах. Но не добившись этой справедливости, не добившись даже суда присяжных, состоящих не из моих равных, я не прошу у вас снисхождения, а скорее — всей строгости закона.

Судья Хант: Суд должен настаивать — (Здесь подсудимая села.)

Судья Хант: Заключенная встанет. (Здесь мисс Энтони снова поднялась.) Приговор суда заключается в том, чтобы вы выплатили штраф в сто долларов и издержки обвинения.

Мисс Энтони: Да будет угодно Вашей Чести, я никогда не заплачу ни доллара вашего несправедливого штрафа. Весь мой рабочий капитал — это долг в 10 000 долларов, накопленный от издания моей газеты «Революция» четыре года назад, единственной целью которой было просвещать всех женщин поступать точно так же, как поступила я: восставать против ваших созданных мужчинами, несправедливых, неконституционных форм права, которые облагают налогом, штрафуют, бросают в тюрьмы и вешают женщин, отказывая им в праве на представительство в правительстве; и я буду изо всех сил работать над выплатой каждого доллара этого честного долга, но ни пенни не пойдет на этот несправедливый иск. И я буду настойчиво и неустанно продолжать призывать всех женщин к практическому признанию старой революционной максимы: «Сопротивление тирании есть послушание Богу».

Судья Хант: Мадам, суд не станет отдавать распоряжение о вашем заключении под стражу до уплаты штрафа.

Сразу после вынесения вердикта мисс Энтони, ее адвокат, ее друзья и присяжные вышли вместе, обсуждая дело. Судья Селден сказал: «Война отменила кое-что помимо рабства, она отменила суд присяжных. Решение судьи Ханта было крайне неправедным. У него было столько же прав приказать повесить меня на ближайшем дереве, сколько и забрать дело от присяжных и вынести то решение, которое он вынес», — и он склонил голову от стыда перед этой проституцией судебной власти.

Присяжные, получив теперь свободу использовать свои языки, когда было уже поздно, также обсудили судебный процесс и причиненную несправедливость. «Вердикт о виновности не был бы моим, если бы я мог говорить, — сказал один из них, — и я не был бы одинок. Были и другие, которые думали так же, как я, но мы не могли говорить».

Решение судьи Хант подверглось судимой критике [172]. Даже среди тех, кто считал, что женщины не имеют права голоса, и кто без колебаний заявлял, что наказание мисс Энтони было неадекватным, существовало широкое сомнение относительно его законного права забрать дело от присяжных и вынести вердикт о виновности, не позволяя им каким-либо образом выразить свое мнение. Это сочли тираническим и надменным проявлением со стороны судьи Ханта, подвергающим опасности права всего народа. Закономерно задавались вопросы: «Если это может быть сделано в одном случае, почему не во всех?» и «Если суды могут столь произвольно предписывать, какие вердикты должны выноситься, то что станется с правом на суд беспристрастных присяжных, которое Конституция одинаково гарантирует всем лицам, будь то мужчины или женщины?». Эти вопросы имели важнейшее значение, и тем более потому, что от этого суда не было апелляции. Лишение мисс Энтони преимуществ суда присяжных казалось, однако, созвучным каждому шагу, предпринятому в отношении женщин в рамках XIV поправки.

Замысел правительства явно состоял в том, чтобы раз и навсегда произвольно пресечь все попытки женщин добиться равенства прав с мужчинами. Вовлеченные принципы права и справедливости, однако, применялись не только к женщинам, но и к абсолютно всем лицам. Когда ущемляются права наиболее незначительных или скромных, под угрозой оказываются права всех. Решения по этим делам тем более примечательны, что они основывались на наиболее ультраконсервативной доктрине прав штатов и тем не менее были вынесены в каждом случае членами Республиканской партии, которая удерживала свои позиции благодаря своему недавнему успеху в борьбе против крайних требований суверенитета штатов. Право женщин голосовать под национальной защитой было лишь логическим результатом политических гарантий войны, и лидеры республиканцев должны были стремиться закрепить свои военные достижения законодательными и судебными решениями.

Но более глубокого признания теории прав штатов еще никогда не представлялось, чем в действиях этого судьи Верховного суда при вынесении им вердикта против мисс Энтони, равно как и более абсолютной демонстрации национальной власти в делах штатов, чем его решение по делу инспекторов, бывших должностными лицами штата, работавших под началом власти штата и законов штата, а не под началом власти, проистекающей из Конституции Соединенных Штатов, но судимых федеральным судьей и наказанных за то, что было сочтено преступлением против штата Нью-Йорк, — чудовищная узурпация национальной власти! Каждое из этих судебных разбирательств являлось по своему роду примером того, как власть превалирует над законом, и свидетельством опасности для свобод народа со стороны практически безответственной судебной системы. Люди должны чувствовать свою зависимость и свою ответственность перед теми, кто наделяет их должностями; во-первых, чтобы уберечься от деспотизма, и, во-вторых, чтобы их можно было сместить, когда немощь требует замены компетентным лицом на их месте.

Хотя в течение некоторого времени об узурпациях судебной власти говорилось мало, в истории страны настанет время, когда курс судьи Ханта будут вспоминать как опасный прецедент.

Прошло больше года после завершения суда над мисс Энтони, прежде чем ее дело получило отклик в главном юридическом журнале штата Нью-Йорк. В то время в статье под названием «Может ли судья вынести вердикт о виновности?» [173] действия судьи Ханта по отказу в опросе присяжных были подвергнуты обзору и осуждены как противоречащие справедливости и закону. На рецензию миссис Гейдж на эту статью журнал Law Journal ответил: «Если миссис Гейдж и мисс Энтони недовольны нашими законами, им лучше эмигрировать». Это воплотило бы в реальность в случае с женщиной историю Эдварда Эверетта Хейла «Человек без родины». Согласно этому совету, предполагается, что женщины не имеют родины; что они живут в Соединенных Штатах на птичьих правах — некоей разновидности полезных чужеземцев, которые не обладают никакими правами, которые мужчине надлежало бы уважать, которым не позволено голосовать или даже протестовать, когда их сокровеннейшие права топчутся ногами. Признавая, что судья Хант узурпировал власть, забрав дело от присяжных, Albany Law Journal выразил сожаление, что оно не было передано присяжным не на основании законного права, а на том основании, что присяжные все равно вынесли бы вердикт о виновности.

Но если бы делу позволили дойти до присяжных, никакого вердикта о виновности вынесено не было бы. Присяжные не верили в виновность подсудимой, но им не позволили высказать свое мнение. Их мнения ничего не стоили; они пострадали от несправедливости точно так же, как и мисс Энтони.

О печально известном лорде Джеффрисе говорили, что, когда решение об обвинении принималось им заранее, он всегда надевал красную шапку. В таких делах присяжные были бесполезными придатками его суда. Судья Хант на протяжении этого процесса носил невидимую красную шапку, которая проявилась лишь по его окончании.

Последствия судебного преследования, осуждения и приговора мисс Энтони во многом пошли на пользу делу свободы. Ее суд послужил пробуждению мысли, способствовал дискуссиям и вынудил исследовать принципы государственного управления. Аргумент судьи Селдена, четко доказывающий конституционное право женщины на голосование и опубликованный [174] во всех ведущих газетах, привлек внимание юридических кругов так, как не удавалось ни одному публичному обсуждению.

Таким образом, вопрос об абстрактных правах каждого индивида, об их гражданских и политических правах в соответствии с конституциями штатов и страны широко обсуждался. И когда судья вынес незаконный вердикт, а присяжные были распущены, не получив разрешения произнести хоть слово, весь круг вопросов о правах и бесправии женщин обрел новую актуальность благодаря этому посягательству на священное право суда присяжных.

В отношении женщин, голосовавших вместе с мисс Энтони, было вынесено определение о прекращении дела (nolle prosequi). Сразу после решения по ее делу перед тем же судом состоялся суд над инспекторами. Это было в действительности продолжением того же вопроса — права гражданина на голосование — и, подобно делу мисс Энтони, представляло собой юридический фарс, поскольку решение по данному делу, очевидно, также было предопределено. В обвинительном заключении утверждалось:

Беверли В. Джонс, Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл, инспекторы выборов в и для названного первого избирательного округа названного восьмого округа названного города Рочестер и т. д., тогда и там умышленно и злонамеренно зарегистрировали в качестве избирателя названного округа некую Сьюзан Б. Энтони, при том что она, названная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там не имела права быть зарегистрированной в качестве избирателя названного округа на том основании, что она, названная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там являлась лицом женского пола, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки, в таком случае изданного и предусмотренного, и против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства.

Хотя вышеуказанное обвинительное заключение, возможно, и было безупречно по форме, оно наглядно доказало несостоятельность одних лишь мужчин в создании справедливых законов, поскольку в нем Сьюзан Б. Энтони признавалась «тогда и там лицом женского пола, вопреки форме статутов Соединенных Штатов Америки» и т. д.

Сначала были вызваны свидетели со стороны Соединенных Штатов; в ходе их допроса вновь было признано, что женщины, названные в обвинительном заключении, являлись женщинами 5 ноября 1872 года, что еще раз наглядно продемонстрировало направленность этих судебных процессов против пола — превращение пола в преступление в глазах законов Соединенных Штатов. В то время как мисс Энтони было отказано в праве дать показания в свою защиту, инспекторам выборов такое право было предоставлено.

Беверли В. Джонс и каждый из остальных подсудимых были должным образом приведены к присяге в качестве свидетелей в свою собственную защиту, а Сьюзан Б. Энтони была вызвана в качестве свидетеля в защиту подсудимых.

Мисс Энтони: Я хотела бы знать, могут ли приниматься показания лица, осужденного за преступление?

Суд: Вас вызывают в качестве свидетеля, мадам.

Свидетель, дав надлежащее торжественное обещание, показала следующее:

Допрос ведет мистер Ван Вурхис:

В. Мисс Энтони, я хочу, чтобы вы рассказали, что произошло в Регистрационной комиссии, когда ваше имя было зарегистрировано? О. Это было бы весьма утомительно, ибо заняло целый час.

В. Расскажите в общих чертах, что было сделано или на что ушел этот час времени?

Вопрос оспорен.

В. Что ж, был ли вопрос о вашем праве на регистрацию предметом обсуждения там? О. Да, был.

В. Кем и между кем? О. Между наблюдателями, инспекторами и мной.

В. Расскажите, пожалуйста, что произошло, когда вы явились на избирательный участок в день выборов? О. Мистер Холл решительно возражал —

Мистер Кроули: Я заявляю суду, что, если только адвокат не рассчитывает изменить версию, изложенную другими свидетелями, нет необходимости тратить время.

Суд: В качестве дискреционного полномочия я не вижу, какая от этого будет польза. Все это было подробно изложено другими и, несомненно, верно.

Мистер Кроули: Это не оспаривается.

Свидетель: Я хотела бы сказать, если суд мне позволит, что общее впечатление, будто я поклялась, что являюсь гражданином мужского пола, является ошибочным.

Мистер Ван Вурхис: Вы приняли там две присяги, не так ли? О. Да, сэр.

Суд: Вы явились как женщина, заявляя, что имеете право голоса? О. Я явилась вовсе не как женщина, сэр; я явилась как гражданка Соединенных Штатов. Я была призвана к избирательной урне Соединенных Штатов XIV поправкой не как женщина, а как гражданка, и я туда отправилась.

Эмпирический ответ мисс Энтони и намек на то, что, несмотря на статус осужденной преступницы за то, что она проголосовала, она по-прежнему верила в свое гражданство, обеспечивающее ей это право, закрыли уста суду, и она была в спешном порядке удалена из свидетельской зоны, после чего дело было завершено со стороны защиты.

Мистер Ван Вурхис выступил перед судом с пространной речью, утверждая, что нет абсолютно никаких оснований обвинять этих подсудимых (инспекторов) в каком-либо уголовном преступлении,

1. Потому что женщины, которые голосовали, являлись законными избирателями. 2. Потому что они подверглись вызову и приняли присяги, требуемые статутом от избирателей, и у инспекторов не было права после такой присяги отклонять их голоса. 3. Потому что не доказано наличие злого умысла. Независимо от того, имели ли женщины право на внесение своих имен в списки и на голосование или нет, подсудимые верили, что они обладали таким правом, и действовали добросовестно, руководствуясь своим лучшим суждением при разрешении регистрации их имен и приеме их голосов, и, независимо от того, правильно или неправильно они решили вопрос с точки зрения закона, они не виновны ни в каком уголовном преступлении.

Эти доводы были пространно развиты адвокатом, который завершил словами: «Подсудимые должны быть освобождены судом». Мистер Кроули поднялся, чтобы изложить свои аргументы, когда суд произнес:

Суд: Я не думаю, что вам нужно тратить время на аргументы, мистер Кроули. Я считаю, что согласно последнему авторитетному источнику, процитированному адвокатом, в этом деле нет никакой защиты. Совершенно очевидно, что когда налицо отдельное судебное действие, лицо, совершающее судебное действие, не несет ответственности, гражданской или уголовной, если не доказана коррупция, а во многих случаях — даже когда коррупция не доказана. Но когда действие не носит судебного характера — когда нет усмотрения — тогда нет и правовой защиты. Таков закон, изложенный в последнем цитированном источнике и в источнике, процитированном судьей Селденом в его мнении. Это, без сомнения, надлежащий закон. Они прямо утверждают в этом деле, что инспекторы являются административными должностными лицами, а не судебными должностными лицами.

Теперь в этом и заключается суть дела, с моей точки зрения: если бы существовал хоть какой-то случай, в котором женщина имела право голоса, тогда это было бы предметом рассмотрения. Если бы женщина старше двадцати одного года имела право голоса, тогда в рамках судебных полномочий инспекторов входило бы изучение и определение того, подпадала ли женщина в данном конкретном случае под это положение. Если бы замужняя женщина имела право голоса, или если бы замужняя женщина не имела права голоса, а незамужняя имела, я полагаю, что инспекторы имели бы право в рассматриваемом ими деле судить на основании доказательств, является ли находящееся перед ними лицо замужним или нет. Если бы они приняли ошибочное решение, их судебный характер защитил бы их. Но в соответствии с действующим законодательством этого штата ни при каких обстоятельствах женщина не имеет права голоса. Когда мисс Энтони, миссис Лейден и другие дамы пришли туда и явились для регистрации, и явились, чтобы предложить свои голоса, когда выяснилось, что они — женщины, что они принадлежат к женскому полу, — полномочия и власть инспекторов подошли к концу. Когда они действуют по вопросу, в отношении которого у них нет усмотрения, я полагаю, что судебные полномочия отсутствуют. Существует широкий спектр усмотрения в отношении голосов, предлагаемых лицами мужского пола. Если мужчина предлагает свой голос, возникает вопрос, не является ли он несовершеннолетним, исполнился ли ему двадцать один год. Этот вопрос находится в пределах их юрисдикции. Если они решают правильно — хорошо; если они решают ошибочно, они действуют в судебном качестве и не несут ответственности. Если вопрос заключается в том, является ли лицо, предъявляющее свой голос, иностранцем или натурализованным гражданином, или же оно было резидентом штата или округа в течение достаточного времени — весь этот вопрос находится в пределах их юрисдикции, и они имеют право принимать решение и защищены, если решат неверно.

Но учитывая точку зрения на этот вопрос о праве женщин на голосование, принятую судом Соединенных Штатов в Вашингтоне, и согласно вынесенному сегодня утром судебному решению по этому вопросу, здесь нет никакого усмотрения, и поэтому я должен постановить, что оно не предоставляет никакой защиты. Исходя из этой точки зрения на дело, есть ли что-то, что следует передать присяжным?

Мистер Ван Вурхис: Да, Ваша Честь. Суд: Что именно?

Мистер Ван Вурхис: Присяжные должны вынести решение по всему делу, и в особенности относительно того, были ли приняты какие-либо бюллетени за представителя в Конгрессе или кандидатов в представители в Конгрессе, и действовали ли подсудимые умышленно и злонамеренно.

Суд: Спорить об этом слишком очевидно. Мистер Ван Вурхис: Имеются лишь косвенные доказательства.

Суд: Ваш собственный свидетель дал об этом показания. Мистер Ван Вурхис: Но «умышленно», Ваша Честь, подразумевает знание того, что это голос за представителя в Конгрессе.

Суд: Это подпадает под решение вопроса права. Я не вижу ничего, что следовало бы передавать присяжным. Мистер Ван Вурхис: Я не разделяю точку зрения Вашей Чести на это дело, но, разумеется, должен ей подчиниться. Мы просим передать присяжным все это дело в целом и заявляем, что в данном деле, как и во всех уголовных делах, право на суд присяжных гарантируется Конституцией как незыблемое, и что суд не имеет полномочий лишать присяжных этого права. Суд: Я собираюсь передать его присяжным.

Господа присяжные заседатели: Это дело теперь перед вами на основе имеющихся доказательств, и я оставляю дело на ваше усмотрение для принятия решения. Мистер Ван Вурхис: Я заявляю о своем праве обратиться к присяжным.

Суд: Я не считаю, что здесь есть что-то, по поводу чего вы могли бы правомерно обратиться к присяжным. Господа, подсудимые обвиняются в том, что в ноябре прошлого года в городе Рочестер они умышленно, злонамеренно и неправомерно приняли голоса дам, чьи имена упомянуты. Они обвиняются в том же обвинительном заключении в умышленном и ненадлежащем оформлении регистрации этих дам. Я решил в утреннем деле, которое многие из вас, вероятно, слышали, что по действующему закону дамы, предложившие свои голоса, не имели абсолютно никакого права голоса. Я повторяю это решение и заявляю вам, что они не имели права предлагать свои голоса. Поскольку они не имели права предлагать свои голоса, инспекторы выборов не должны были их принимать. В данном деле возникает дополнительный вопрос: освобождает ли их от обвинения тот факт, что они действовали в качестве инспекторов. Вы слышали высказанные мной соображения на этот счет. Я полагаю, что они являются административными должностными лицами. Я заявляю вам, что в этом отношении они являются административными и исполнительными должностными лицами, а не судебными должностными лицами, чьи действия защищают их, и что поэтому они несут ответственность по данному делу. Но вместо того, чтобы поступить так, как я сделал в утреннем деле, — предписав вердикт, — я передаю дело вам с этими инструкциями, и вы можете решить его здесь или удалиться.

Мистер Ван Вурхис: Я прошу Вашу Честь проинструктировать присяжных, что если они сочтут, что эти инспекторы действовали честно, в соответствии со своим лучшим суждением, они должны быть оправданы. Суд: Я прямо постановил обратное, господа; это не имеет никакого значения.

Мистер Ван Вурхис: И что в этой стране — по законам этой страны — Суд: Достаточно — вам не нужно это аргументировать, мистер Ван Вурхис.

Мистер Ван Вурхис: Тогда я прошу Вашу Честь дать указание присяжным, что они должны установить факт того, что эти инспекторы приняли голоса этих лиц умышленно, и что такие голоса были голосами за какого-либо кандидата в члены Конгресса, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что кто-либо голосовал за члена Конгресса, и отсутствуют какие-либо доказательства, помимо того, что были получены тайные бюллетени; и что присяжные имеют право вынести решение в пользу подсудимых, если они того пожелают. Суд: Я инструктирую присяжных, что имеется достаточно доказательств для поддержания обвинительного заключения по этому пункту.

Мистер Ван Вурхис: Я также прошу Вашу Честь дать указание присяжным, что имеется достаточно доказательств для вынесения вердикта о невиновности. Суд: Я не могу дать такое указание.

Мистер Ван Вурхис: Тогда зачем же передавать это присяжным? Суд: В качестве формальности.

Мистер Ван Вурхис: Если присяжные вынесут вердикт о невиновности, сможет ли Ваша Честь отменить его? Суд: Я подискутирую с вами об этом, когда возникнет такой повод. Господа, вы можете совещаться здесь или удалиться по вашему выбору.

Присяжные удалились для совещания, и суд объявил перерыв. Суд возобновлел работу в 7 часов, когда секретарь вызвал присяжных и спросил их, пришли ли они к согласию относительно своего вердикта. Старшина ответил отрицательно.

Суд: Есть ли что-то, господа, по поводу чего я могу дать вам совет или какую-либо информацию? Присяжный: Счет одиннадцать за обвинение и один против.

Суд: Если этот джентльмен желает задать какие-либо вопросы относительно вопросов права или фактов по делу, я предоставлю ему любую информацию, какую он пожелает. [Никакого ответа от присяжных.] Вполне уместно, если у какого-либо джентльмена имеются сомнения по поводу чего-либо, касающегося как права, так и фактов, заявить об этом суду. Адвокаты присутствуют, и я могу предоставить надлежащую информацию. Присяжный: Я не хочу задавать никаких вопросов.

Суд: Тогда можете снова удалиться, господа. Суд объявляет перерыв до завтрашнего утра.

Присяжные удалились и после отсутствия в течение примерно десяти минут вернулись в зал суда. Секретарь зачитал имена присяжных.

Секретарь: Господа, пришли ли вы к согласию по поводу вашего вердикта? Старшина: Пришли.

Секретарь: Что вы скажете, признаете ли вы подсудимых, находящихся у барьера, виновными в преступлении, по которому они преданы суду, или невиновными? Старшина: Виновными.

Секретарь: Выслушайте ваш вердикт в том виде, в каком он записан судом. Вы заявляете, что признаете подсудимых, находящихся у барьера, виновными в преступлении, по которому они преданы суду, и таково ваше общее мнение. Мистер Ван Вурхис: Я прошу провести опрос присяжных. Секретарь опросил присяжных, каждый из которых ответил утвердительно на вопрос: «Является ли это вашим вердиктом?»

На следующий день, 19 июня 1873 года, адвокат подсудимых мистер Джон Ван Вурхис обратился к суду с ходатайством о новом судебном разбирательстве от имени Беверли В. Джонса, Эдвина Т. Марша и Уильяма Б. Холла. Ниже приводятся основания для ходатайства:

1. Обвинительное заключение не содержит достаточного изложения какого-либо преступления по актам Конгресса, на основе которых оно составлено. 2. Суд не обладает юрисдикцией в отношении предмета преступления. 3. Отказ подсудимым в фундаментальном праве обратиться к присяжным через своего адвоката являлся ошибкой, из-за которой должно быть назначено новое судебное разбирательство. Это право гарантировано Конституцией Соединенных Штатов. (См. Статью VI поправок к Конституции США. 1 Graham and Waterman on New Trials, стр. 682, 683 и 684.) 4. Подсудимые были по существу лишены права на суд присяжных. Указания суда присяжным носили императивный характер. Они были эквивалентны предписанию вынести вердикт о виновности. Судом в присутствии присяжных было заявлено, что дело передается присяжным «в качестве формальности». Присяжные были не свободны в проявлении собственного суждения по доказательствам и без совершения грубой бестактности по отношению к суду не могли вынести никакого иного вердикта, кроме как о виновности. 5. Допущение того, что подсудимые действовали без злого умысла или какого-либо коррупционного мотива, в соответствии со своим наилучшим суждением и в абсолютной добросовестности, означало ошибку в решении о том, что это не является защитой. 6. Признается, что подсудимые действовали в соответствии со своими обязанностями, как они определены законами Нью-Йорка (1 R. S. Edmonds' Ed., стр. 126-127, разделы 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 19) в интерпретации Апелляционного суда. (People vs. Pease, 27 N. Y. 45.)

Они являются административными должностными лицами и обязаны принимать во внимание только те доказательства, которые предписаны законом. Они не наделены полномочиями отвергать голос лица, предоставившего доказательства, требуемые законом в подтверждение права голоса, на основе того, что они или любой из них могли знать о достоверности или недостоверности таких доказательств. Они не обладают усмотрением и должны исполнять свои обязанности так, как они определены законами Нью-Йорка и решениями ее судов. 7. Подсудимый Уильям Б. Холл был судим и признан виновным в свое отсутствие в суде. Эта ошибка является фатальной для обвинительного приговора по его делу.

Суд отклонил ходатайство; затем спросил подсудимых, есть ли у них что сказать, почему приговор не должен быть оглашен, в ответ на что они заявили следующее:

Беверли В. Джонс сказал: Ваша Честь признала меня виновным в преступлении; присяжные имели к этому весьма мало отношения. При исполнении своих обязанностей в качестве инспектора выборов, каковую должность я занимал последние четыре года, я действовал добросовестно, честно и в соответствии с моим наилучшим суждением и способностями. Я не считал, что имею право отклонить бюллетень гражданина, который предложил проголосовать, прошел предварительную и общую присяги и ответил на все вопросы, предписанные законом. Инструкции, предоставленные мне властями штата, провозглашали, что у меня нет такого права. Что касается регистрации имен, они никогда не были бы внесены в реестр, если бы не Дэниел Уорнер, демократический федеральный наблюдатель на выборах, назначенный этим судом, который не только посоветовал провести регистрацию, но и обратился к нам со словами: «Молодые люди, знаете ли вы наказание по закону, если вы откажетесь зарегистрировать эти имена?». И после добросовестного и честного исполнения моих обязанностей в меру моих способностей, если меня заключают в тюрьму ради восстановления справедливости закона, я с готовностью подчиняюсь этому наказанию.

Эдвин Т. Марш сказал: В октябре прошлого года, как раз перед временем, назначенным для заседаний Регистрационной комиссии в первом округе восьмого округа Рочестера, образовалась вакансия. Меня попросили исполнять обязанности, и, дав согласие, я был должным образом назначен общим советом. Я никогда не задумывался об этом вопросе, пока меня не призвали на эту должность, и в результате ничего не знал о законе. Утром в первый день последнего заседания комиссии мисс Энтони и другие женщины явились и заявили о своем праве на регистрацию. Насколько мне было известно, вопрос о женском избирательном праве никогда ранее не поднимался в таком виде. Мы находились в положении, при котором не могли занять промежуточную позицию. Реши мы в ту или иную сторону, мы подлежали судебному преследованию. Мы посвятили приобретению информации по этому вопросу столько времени, сколько позволяли наши обязанности регистраторов. Предполагалось, по-видимому, что мы за два дня вынесем безошибочное решение по вопросу, относительно которого мнения одних из лучших умов страны разделены. Влияния, окружавшие нас, почти полностью совпадали с тем курсом, который мы избрали. Я верил тогда и верю сейчас, что мы действовали законно.

Я добросовестно выполнял обязанности по своей должности в меру своих возможностей и в строгом соответствии с принесенной мне присягой. Я считаю довод нашего адвоката безответным и неопровержимым. Вердикт не является вердиктом присяжных. Я не виновен в предъявленном обвинении.