«История женского суфражизма, Том I»

XVIII и XIV Виктория, главизна (глава) 48. — Закон о лучшем учреждении и содержании общих школ в Верхней Канаде. Принят 24 июля 1850 года.

Разд. 1. Преамбула — отменяет прежние законы.

Разд. 2. Устанавливает, что выборы школьных попечителей должны происходить во вторую среду января каждого года.

Разд. 22. И да будет постановлено, что в каждом районе, на который какой-либо город или местечко разделен или будет разделен по закону, два пригодных и подходящих лица должны быть избраны школьными попечителями большинством всех облагаемых налогом жителей.

Разд. 25. Устанавливает, что во вторую среду января должно происходить собрание всех облагаемых налогом жителей каждого инкорпорированного селения, и на таком собрании шесть пригодных и подходящих лиц из числа проживающих домохозяев должны быть избраны школьными попечителями.

Разд. 5. Предусматривает, что во всех сельских школьных округах три попечителя должны аналогичным образом избираться большинством свободных собственников или домохозяев такого школьного участка.

"Эмансипация женщин". — Очень любопытная полемика в печати происходит в настоящее время в Revue Philosophique et Religieuse между господином Прудоном и мадам Женни д'Эрикур. Последняя с большим теплом защищает моральную, гражданскую и политическую эмансипацию женщины. Прудон в ответ заявляет, что все теории мадам д'Эрикур неприменимы в силу присущей ее полу слабости. Периодическое издание, в котором идет этот спор, было основано старыми сен-симонистами и ими же управляется.

ДОКЛАД СПЕЦИАЛЬНОГО КОМИТЕТА СЕНАТА ШТАТА ОГАЙО О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЖЕНЩИНАМ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА.

Колумбус, 1858 г.

Нижеследующая петиция, подписанная множеством мужчин и женщин, граждан данного штата, была на первой сессии Законодательного собрания передана нижеподписавшемуся Специальному комитету:

«Принимая во внимание, что женщины штата Огайо лишены избирательных прав согласно Конституции исключительно по признаку пола;

Мы почтительно требуем для них избирательного права — права, которое влечет за собой все остальные права гражданства, — права, в котором нельзя справедливо отказать, как показывают следующие общепризнанные принципы управления:

«Первое. "Все люди рождаются свободными и равными".

«Второе. "Правительство черпает свою справедливую власть из согласия управляемых".

«Третье. "Налогообложение и представительство неразделимы".

«Посему мы, нижеподписавшиеся, просим ваш достопочтенный орган предпринять необходимые шаги для пересмотра Конституции, чтобы все граждане могли пользоваться равными политическими правами».

Ваш Комитет тщательно изучил переданный ему вопрос и теперь

Докладывает.

Ваш Комитет считает, что просьба петиционеров должна быть удовлетворена. Наше мнение основано как на принципиальных соображениях, так и на соображениях целесообразности, которые мы постараемся изложить настолько кратко, насколько это совместимо с должным рассмотрением данного предмета.

Основатели этой Республики с большим акцентом провозглашали и утверждали существенное равенство прав человека как самоочевидную истину. Они отвергали почтенную старую догму о божественном праве королей и титулованной аристократии править покорным множеством. Они были столь же откровенны в своем утверждении, что «налогообложение и представительство неразделимы».

Палата представителей штата Массачусетс в 1764 году заявила: «Что введение пошлин и налогов Парламентом Великобритании для народа, не представленного в Палате общин, абсолютно несовместимо с их правами». Брошюра под названием «Права британских колоний утверждены» была отправлена агенту Колонии в Англии, чтобы показать ему состояние общественного мнения, а вместе с ней и энергичное письмо. «Молчание провинции, — говорилось в этом письме, намекая на предположение агента о том, что он принял молчание за согласие, — следовало бы приписать любой причине — даже отчаянию, — а не толковать как молчаливую уступку их прав или признание права Парламента Великобритании вводить пошлины и налоги на народ, который не представлен в Палате общин». «Если мы не представлены, мы рабы!» Некоторые из самых способных юристов Англии признают истинность этой доктрины. Главный судья Пратт сказал: «Моя позиция такова: налогообложение и представительство неразделимы. Эта позиция основана на законе природы. Более того, это сам по себе вечный закон природы». В защиту этой доктрины они вели семилетнюю войну; и все же, когда они вырвали из рук Великобритании Колонии, которыми она не хотела управлять на этом принципе, и взялись организовать их в соответствии со своей любимой теорией, большинство Колоний одним росчерком пера лишили половину населения какого-либо представительства в правительстве, которое требовало их подчинения своим законам, права облагать их налогами для своего содержания и права наказывать их за неповиновение.

Это несоответствие между их теорией и практикой, по-видимому, не вызвало особого, если вообще какое-либо, внимания в то время, и до тех пор, пока его горькие плоды долго не вкушались в безвестности и печали тысячами тех, кто страдал, но не жаловался. Действительно, общественное мнение по этому вопросу было настолько апатичным, что никто не удивляется, видя такое замечание, сделанное выдающимся комментатором американских институтов: «В свободных штатах, за исключением преступников и нищих, нет класса лиц, которые не пользовались бы избирательным правом». Похоже, женщины даже не являются классом лиц. Они фактически исключены из человеческого рода, и это вполне естественно, поскольку мы привыкли признавать всеобщим избирательным правом то, что исключает конституционным табу половину населения. Объявить, что право голоса в правительстве принадлежит всем, а затем предоставить его только части — и притом той части, к которой принадлежит сам претендент, — значит отказаться даже от видимости принципа. Как и следовало предвидеть, класс лиц, таким образом лишенных средств самозащиты, стал жертвой неравного и репрессивного законодательства, которое пронизывает весь наш кодекс. Мы сначала связываем руки органическим законом, а затем преднамеренно и спокойно, посредством статута, приступаем к разграблению имущества жертвы. Какое бы смягчение для прошлого ни могли предоставить седая традиция, ложная теология и узкие предрассудки, сейчас, безусловно, настало время исправить эти пороки и воплотить в жизнь нашу любимую теорию управления.

Граждане, таким образом лишенные естественного права, жалуются на несправедливость. Они протестуют против налогообложения без представительства. Они утверждают, что всякое справедливое правительство должно черпать свою власть из согласия управляемых. Одна энергичная писательница говорит: «Даже это так называемое свободное правительство Соединенных Штатов, в том виде, в каком оно осуществляется в настоящее время, является для женщины не чем иным, как политическим наследственным деспотизмом; она не имеет абсолютно никакого влияния на создание законов, которыми она управляется, в то время как ее собственность облагается налогом без представительства».

Но утверждается, что это чувство разделяют лишь немногие женщины; напротив, они, как правило, отрицают такое требование, когда оно выдвигается от их имени. Предполагая, что этот факт верен в той мере, в какой это когда-либо утверждалось, если это доказывает, что американские женщины должны оставаться такими, какие они есть, это доказывает ровно то же самое в отношении азиатских женщин; ибо они тоже, вместо того чтобы роптать на свое затворничество и наложенные на них ограничения, гордятся этим и удивляются наглости женщин, которые принимают визиты знакомых мужчин и появляются на улицах с открытыми лицами. Привычки подчинения делают женщин, как и мужчин, раболепными. Огромное население Азии не желает или не ценит — вероятно, не приняло бы — политическую свободу, как и дикари лесов не ценят цивилизацию; что не доказывает, что что-либо из этого является нежелательным для них или что они не будут наслаждаться этим в будущем. Обычай закаляет людей к любому виду деградации, притупляя ту часть их натуры, которая могла бы ей сопротивляться. И случай с женщиной в этом отношении даже особенный, ибо ни один другой низший кастовый слой, о котором мы слышали, не был приучен рассматривать свою деградацию как свою честь. Аргумент, однако, подразумевает тайное осознание того, что предполагаемое предпочтение женщинами своего зависимого состояния является лишь кажущимся и проистекает из того, что им не дают выбора; ибо, если предпочтение естественно, нет необходимости навязывать его законом. Издавать законы, принуждающие людей следовать своим склонностям, до сих пор не считалось необходимым ни одним законодателем.

Заявление о том, что женщины не желают никаких перемен, — это то же самое, что из века в век выдвигалось против предложения об искоренении любого социального зла. «Жалоб нет», что, как правило, и в данном случае определенно не соответствует действительности, а когда верно, то лишь потому, что нет надежды на успех, без которой жалоба редко становится слышимой для нежелающих слушать ушей. Откуда оппонент знает, что женщины не желают равенства в свободе? Было бы очень просто предположить, что если они этого желают, то все они так и скажут. Их положение подобно положению арендаторов и рабочих, которые голосуют против своих собственных политических интересов, чтобы угодить своим домовладельцам или работодателям, с тем уникальным допущением, что подчинение прививается им с детства как особая привлекательность и грация их характера. Их учат думать, что активно отвергать даже признанную несправедливость, совершенную по отношению к ним самим, несколько неженственно и что лучше оставить это какому-нибудь другу-мужчине или защитнику. Быть обвиненными в бунте против чего-либо, что допускает называться постановлением общества, их учат рассматривать как обвинение в серьезном проступке, по меньшей мере, против приличий их пола. Требуется необычайное моральное мужество, а также бескорыстие со стороны женщины, чтобы выражать мнения, благоприятные для наделения женщин избирательными правами, по крайней мере, до тех пор, пока не появится хоть какая-то перспектива их получения.

Комфорт ее личной жизни и ее социальное положение обычно зависят от доброй воли тех, кто обладает чрезмерной властью; и для обладателей власти любая жалоба, какой бы горькой она ни была, на злоупотребление ею является едва ли не менее вопиющим актом неподчинения, чем протест против самой власти. Заявления женщин по этому вопросу напоминают нам государственных преступников прошлого, которые перед казнью обычно выражали свою любовь и преданность государю, по чьему несправедливому указу они страдали. Гризельда сама могла бы сравниться с речами, вложенными Шекспиром в уста мужчин — жертв королевского каприза и тирании; например, герцог Бекингем в «Генрихе VIII» и даже Уолси.

Литературный класс женщин часто демонстративно отрицает желание равенства в гражданских правах и провозглашает свое полное удовлетворение тем местом, которое отводит им общество; оказывая в этом, как и во многих других отношениях, самое пагубное влияние на чувства и мнения мужчин, которые без подозрений принимают раболепие подхалимства за уступки силе истины, не учитывая, что в личных интересах этих женщин исповедовать любые мнения, которые, как они ожидают, будут приятны мужчинам. Мы не ищем лидеров демократического движения среди талантливых людей, вышедших из народа и обласканных аристократией. Успешные литературные женщины вряд ли предпочтут дело женщин своему собственному социальному положению. Они зависят от мнения мужчин как в своих литературных, так и в своих женских успехах; и таково их плохое мнение о мужчинах, что они верят, что нет и одного из тысячи, кто не испытывал бы неприязни и страха перед силой, искренностью и высоким духом в женщине. Поэтому они стремятся заслужить прощение и терпимость за любые из этих качеств, которые могут проявиться в их трудах по другим предметам, путем демонстрации подчинения в этом; чтобы не давать повода вульгарным мужчинам говорить — а ничто не помешает вульгарным мужчинам говорить это — что образованность делает женщину неженственной и что литературные дамы, вероятно, будут плохими женами.

Но даже если подавляющее большинство женщин не желает никаких изменений в Конституции, это было бы очень плохой причиной для отказа в избирательном праве тем, кто этого желает. Свобода выбора, свобода выбирать свою собственную сферу — вот о чем просят. Мы не слышали, чтобы самые ярые апостолы женского избирательного права предлагали принуждать какую-либо женщину произносить речи на митингах против ее воли или вести изнемогающее сестринство к избирательным урнам под присмотром полиции в костюмах Блумер. Женщины, которые осуждают своих сестер за недовольство существующими законами, имеют своих прототипов в тех мужчинах Америки, которые во время нашей революционной борьбы с Англией яростно осуждали и клеймили лидеров и недовольных того времени как фанатиков и мятежников. Но ни их патриотизм, ни мудрость никогда не вызывали особого восхищения у американского народа, возможно, даже у англичан.

Возражение, выдвигаемое против женского избирательного права с наибольшей уверенностью и наибольшим числом людей, заключается в том, что такое право несовместимо с утонченностью и деликатностью пола. Что это сделает их резкими и спорными, как избирателей-мужчин. Это возражение теряет большую часть, если не всю свою силу, когда его сравнивают с хорошо устоявшимися обычаями общества, касающимися женщин. Она уже занимает места и выполняет обязанности с одобрения большинства мужчин, которые, по меньшей мере, столь же опасны для ее утонченности и скромности, как акт голосования или даже занятие должности. В наших политических кампаниях все партии стремятся заручиться сотрудничеством женщин. Их призывают посещать наши политические собрания, и даже на наших массовых митингах, когда собираются целые акры мужчин, их настойчиво призывают принять заметное участие, иногда в качестве представителей различных штатов, а иногда в качестве дарительниц знамен и флагов, сопровождаемых патриотическими речами прекрасных дарительниц. И в великих моральных вопросах, таких как, например, трезвость, в правильном решении которых женщина более заинтересована, чем мужчина, она часто выполняет большую часть работы кампании; но все же, когда дело доходит до венчающего акта голосования, она должна стоять в стороне — деликатность запрещает — это слишком по-мужски, слишком публично, слишком разоблачительно, хотя это можно было бы сделать в большинстве случаев с такой же легкостью и без разоблачения, как письмо можно вынуть или опустить в почтовый ящик.

Затем есть тот большой класс концертных певиц и чтецов драмы, которых восхваляют и балуют те, кто больше всего шокирован идеей о том, что женщины подвергают себя разоблачению голосования. На самом деле, весь вопрос публичности решен в полной мере; по крайней мере, каждый мужчина должен молчать, если он соглашается с концертом, драмой или оперой. Нам не нужно останавливаться на разоблачениях сцены или нескромности балета, но если Дженни Линд была «ангелом чистоты и благожелательности» за то, что согласилась стоять, распевая и очаровывая, перед тремя тысячами взволнованных поклонников; если мадам Зонтаг могла дать генеральную репетицию (которая обычно не подразумевает избытка одежды) для особого назидания духовенства Бостона и быть вознагражденной дубликатами Библий, трудно понять, почему женщина не может голосовать по вопросам, жизненно затрагивающим интересы ее самой, ее детей или родственников.

Но при всех наших изысканных представлениях о женских приличиях, женщин по общему согласию тащат в суд в качестве свидетелей и подвергают самым тщательным и часто нескромным допросам и вопросам, если любая из сторон воображает, что может получить шесть пенсов или притупить острие уголовного преследования с помощью ее показаний. Интересы, удобство и предрассудки мужчин, а не какое-либо истинное уважение к деликатности пола, по-видимому, являются стандартом, по которому должны измеряться права и обязанности женщины. Именно предрассудки, обычаи, давно устоявшаяся практика, а не разум требуют принесения в жертву естественных прав женщины на самоуправление; пережиток варварства, все еще сохраняющийся во всех политических и почти во всех религиозных организациях. Среди чисто диких племен женщина занимает положение домашней работницы — простого вьючного животного, в то время как чувственная цивилизация Азии рассматривает ее скорее как домашнюю роскошь, которую нужно ревниво оберегать от нескромного взора всех мужчин, кроме ее мужа. Оба положения одинаково и широко далеки от того благородного, которое Бог предназначил ей заполнить.

В Персии и Турции женщины грубо оскорбляют общественный вкус, если позволяют видеть свои лица на улицах. В последней стране им законом запрещено, наравне с «свиньями, собаками и другими нечистыми животными», как называет их закон, даже входить в свои мечети. Наши представления о надлежащей сфере, обязанностях и способностях женщины не отличаются от этих так сильно по существу, как по степени. Все они основаны на предположении, что мужчина имеет право решать, каковы права, указывать обязанности и устанавливать границы сферы женщины; что, принимая за истину нашу заветную теорию управления, а именно: неотчуждаемость и равенство прав человека, едва ли можно охарактеризовать более мягким термином, чем наглая и репрессивная узурпация. Кто уполномочил нас, в то время как мы ругаем митры, посохи и скипетры и кричим в уши Британского Льва как самоочевидные истины: «представительство и налогообложение есть и будут неразделимы», — «правительства, чтобы быть справедливыми, должны иметь согласие управляемых»; говорить, что женщина, половина всего человечества, должна, тем не менее, облагаться налогом без представительства и управляться без ее согласия? Кто сделал нас судьей между ней и ее Создателем?

Говорят, что умственная и моральная организация женщины своеобразна, сильно отличается от мужской. Возможно, так. Тогда она должна обладать особой пригодностью квалификации, чтобы судить, что будет мудрым и справедливым управлением для нее. Пусть она будет свободна выбирать сама, в свете своей своеобразной организации, к чему она лучше всего приспособлена. Она лучше квалифицирована судить о своей надлежащей сфере, чем может быть мужчина. Она знает свои собственные потребности и способности. Давайте оставим ее, как Бог создал ее, свободным агентом, подотчетным Ему за любое нарушение законов ее природы. Он смешал полы в семейных отношениях; они связаны на равных правах в некоторых церквях. Они являются активными работающими и голосующими членами литературных и благотворительных обществ. Они голосуют как акционеры в акционерных компаниях, и в странах, где меньше говорят о свободе, равенстве и представительстве, их часто призывают, и они занимают с выдающимися способностями очень важные должности и часто выполняют высочайшие политические доверенности, известные их законам. Кто из королей Англии проявил больше исполнительных способностей, чем Елизавета, или кто был более добросовестным и осмотрительным, чем Анна и Виктория? У Испании тоже была своя Изабелла, у Франции — своя Орлеанская дева, своя мадам Ролан, да, и своя Шарлотта Корде. У Австрии и Венгрии — своя Мария Терезия. У России — своя Екатерина; и даже ревнивая еврейская теократия сорок лет судилась женщиной. Слишком поздно, на тридцать столетий, выдвигать довод о ее некомпетентности в политических делах.

Но возражают, что женщине, особенно замужней, не подобает позволять голосовать. Это может внести раздор в семью, если она будет отличаться от своего мужа. Если бы это возражение стоило хоть чего-нибудь, оно с десятикратно большей силой относилось бы к религиозным, чем к политическим организациям. Никакие вражды не бывают такими горькими и непримиримыми, как те, что вырастают из религиозных разногласий; однако мы позволяем женщинам выбирать свои религиозные верования, посещать свои любимые места поклонения и в некоторых из них принимать равное участие в церковных делах, и все это, хотя муж принадлежит к другой религии или вообще не имеет религии, и никто по эту сторону Турции не утверждает, что закон должен принуждать женщину не иметь религии или принимать религию своего мужа. Но даже если бы это возражение было веским, более половины взрослых женщин штата не замужем.

Говорят также, что поскольку от женщины не требуется нести военную службу и работать на дорогах, она не должна голосовать. Только от «годных к строевой службе» мужчин определенного возраста требуется нести военную службу, и эффект практически тот же в отношении двухдневной работы на дорогах, в то время как женщины платят налог на военные и дорожные нужды так же, как и мужчины. Право мужчины голосовать не зависит от его способности выполнять физический труд, почему же оно должно зависеть от способности женщины? Исключая женщину из ее должного влияния и голоса в правительстве, мы теряем то возвышающее и облагораживающее влияние, которое она оказывает на религиозную, социальную и семейную жизнь. Ее присутствие на наших политических собраниях, все согласны, вносит большой вклад в их порядок, благопристойность и приличие. Почему бы и избирательные участки не цивилизовать ее присутствием?

Разве мораль нашей политики не демонстрирует большую нехватку двух качеств, столь характерных для женщины: сердца и совести? Женский элемент, который творит такие чудеса реформы в грубых манерах мужчин во всех сферах жизни, где она имеет свободу действовать, нигде не нужен больше, чем в нашей политике или на избирательных участках.

Мы попытались показать, что конституционный запрет женского избирательного права является не только нарушением естественного права, но и в равной степени противоречит фундаментальным принципам правительства. Давайте теперь посмотрим на практические результаты этой органической несправедливости. Лишив женщину средств защиты своей личности и собственности с помощью мирного, но мощного избирательного бюллетеня, как мы выполнили самонавязанную обязанность законодательствовать для нее? По любому принципу чести или даже простой честности мы обязаны следить за тем, чтобы ее интересы не пострадали в наших руках. Что если мы вообще отходим от принципа строгого равенства, то это должно быть в ее пользу. Давайте посмотрим, каковы факты.

Когда женщина выходит замуж, она почти аннигилируется в глазах закона, за исключением случаев, когда она является объектом наказания. Она теряет право получать и контролировать заработок от своего собственного труда. Если она является администратором или исполнителем завещания, она считается мертвой, и должен быть назначен другой. Если у нее есть дети, их могут забрать у нее против ее воли и поместить на попечение любого, независимо от того, насколько он непригоден, кого может выбрать отец. Он может даже отдать их по завещанию. «Личная собственность жены, такая как деньги, товары, скот и другое движимое имущество, которое она имела во владении во время своего брака, по своему собственному праву, а не по праву другого, переходит немедленно к мужу, и он может распоряжаться ими по своему усмотрению. После его смерти они переходят к его представителям, как и остальная часть его имущества. Так, если какое-либо такое движимое имущество переходит в ее владение по ее собственному праву после брака, оно, таким же образом, немедленно переходит к мужу». «Такая собственность жены, как облигации, векселя, задолженность по арендной плате, наследство, которые называются имущественными правами, не переходят к мужу простым фактом брака. Чтобы получить право на них, он должен сначала обратить их в свое владение, взыскав деньги или изменив обеспечение, например, сделав их подлежащими выплате самому себе. Если муж назначает поверенного для получения долга или требования, причитающегося жене, и поверенный получил его, или если он заложил требование или долг, или уступил его за ценное вознаграждение, или получил судебное решение по иску на свое имя, или если он освободил его, во всех этих случаях право жены после смерти мужа утрачивается».

Недвижимое имущество жены, такое как дома и земли, находится почти в таком же состоянии подчинения воле мужа. Он имеет право на все доходы и прибыли, пока они оба живы, и муж может удерживать имущество в течение своей жизни, даже если жена умерла. Женщина может быть таким образом лишена каждого доступного цента, который она когда-либо имела в мире, и даже видеть, как он растрачивается на удовлетворение низких аппетитов или страстей пьяного развратника-мужа. И когда благодаря экономии и труду она могла приобрести средства к существованию, это тоже может быть законно отобрано у нее и применено для той же низкой цели. Даже ее семейная Библия, последний подарок умирающей матери, ее единственное оставшееся утешение, может быть законно взята и продана мужем, чтобы купить средства для опьянения. Это самое и было сделано. Может ли кто-нибудь поверить, что законы, столь злобно однобокие, как эти, были когда-либо честно задуманы для равной выгоды женщины с мужчиной? И все же говорят, что жены имеют вполне достаточное представительство в правительстве через своих мужей, чтобы обеспечить себе защиту.

Но жестокое неравенство законов, касающихся женщины как жены, полностью превосходит те, что касаются ее как вдовы. Именно этих пораженных и скорбящих жертв закон, кажется, особенно выбрал своей добычей. После смерти мужа закон вступает во владение всем имуществом. Мельчайшие предметы собственности должны быть выставлены для оценки, чтобы ими распоряжались чужие люди. Одежда, которую носил покойный, стул, на котором он сидел, кровать, на которой он умер, все эти священные памятные вещи умершего должны пройти через холодную проверку должностных лиц закона. Вдова считается лишь чужаком и обузой для имущества, большая часть которого предназначена для других рук. Ей должны выдавать, как нищей, по жалким шестеркам мебель ее собственной кухни. «Один стол, шесть стульев, шесть ножей и вилок, шесть тарелок, шесть чайных чашек и блюдец, одна сахарница, одно ведро для молока, один чайник и двенадцать ложек!» Все это щедрое обеспечение, возможно, для семьи всего из дюжины человек. Подумайте об этом, вдовы, и научитесь быть благодарными за предусмотрительную заботу человека о вас в час вашей нужды!

Затем следует продажа «имущества покойного», как его называют; и посреди полноты и свежести своего горя вдова вынуждена видеть, как продаются в руки чужих людей, среди грубых шуток и легкомыслия публичного аукциона, предметы, для нее бесценные, вокруг которых теснится так много нежных воспоминаний. Только опыт может полностью научить пытке этого огненного испытания. Но это только начало ее печалей. Если у нее есть дети, имущество считается принадлежащим им, в то время как она — лишь «обуза» на нем. Она должна получать доходы и прибыли от одной трети недвижимого имущества в течение своей жизни, что в подавляющем большинстве случаев настолько непродуктивно, что вынуждает ее покинуть это место, дорогое ей столькими нежными узами — дом ее ранней любви, место рождения ее детей — ради более дешевого и менее комфортного жилья. Но, лишившись мужа и ограбленная в своей собственности,

"The law hath yet another hold on her."

Продолжая оскорбительное и вредное предположение о ее некомпетентности и ненадежности, подразумеваемое в отказе ей в праве голоса, опека над ее детьми отбирается у нее. Ее дочь в возрасте двенадцати лет и ее сын в пятнадцатилетнем возрасте должны пройти через насмешку выбора для себя компетентного опекуна — процедуру, рассчитанную на разрушение прекрасного доверия и уверенности в мудрости и пригодности матери управлять ими и направлять их, столь естественных и столь необходимых для счастья детей. Когда оправдательным предлогом для причинения всех этих страданий является благо детей, ее материнская натура будет изо всех сил бороться, чтобы перенести это с терпением. Но до принятия закона 1863 года, «регулирующего наследование и распределение», когда не было детей ни от одного из родителей, закон не смягчал своей строгости по отношению к ней при распоряжении недвижимым имуществом, которое обычно является всем, что остается после оплаты долгов и расходов по «урегулированию», хотя все дома и земли могли быть куплены на ее деньги, две трети немедленно передавались родственникам мужа, как бы они ни были обеспечены; и хотя они могли быть чужими или даже врагами ей. Она имела лишь пожизненное право на оставшуюся треть, которая после ее смерти также переходила, как и остальное, к наследникам ее мужа. Она не могла потакать своим благожелательным чувствам или удовлетворять свою дружбу, завещая по завещанию одобренным благотворительным организациям или любимым друзьям средства, в которых она больше не нуждалась. С горьким чувством несправедливости и отчаянной печалью она вполне могла бы принять язык несчастного еврея:

"Nay, take my life and all, pardon not that;

You take my house, when you do take the prop

That doth sustain my house; you take my life,

When you do take the means whereby I live."

Таково знаменитое право вдовьей доли, которое было предметом стольких глупых панегириков со стороны юристов и комментаторов.

Возьмем пример влияния этих законов на обремененное сердце, который произошел как раз перед принятием Закона 1853 года. Молодая пара своими объединенными средствами и терпеливым трудолюбием обеспечила себе небольшой, но уютный дом. Он давал средства для удовлетворения всех их простых потребностей. Он был их собственным; вдвойне дорогим из-за борьбы и жертв, которых он им стоил. Они были довольны. У них не было детей, но у них были друг у друга, и они были счастливы в своей взаимной любви. Смерть казалась очень далекой; а жизнь — это была настоящая радость. Они мало знали о законах об имуществе. Ничего не будучи должными, они не боялись вторжения в святость своего дома. Но муж погиб от падения дерева; и через несколько часов был найден мертвым своей измученной женой. Завещания не было. Измученное сердце бездетной вдовы в ее полном горе все еще цеплялось за свой дом, который, хотя и был омрачен и опустошен, все еще был дорог ей. Там, по крайней мере, она нашла бы приют. Но вскоре неумолимый закон наложил свою холодную, нежеланную руку на этот омраченный дом. Должны были быть получены письма об управлении имуществом — опись «имущества» — оценка. Все было объяснено сочувствующим адвокатом. «Право вдовьей доли» заметно выделялось на переднем плане — «одна равная третья часть» — наконец она все поняла. Ее дом должен был перейти в другие руки: отныне она должна была считаться лишь обузой на нем. Глядя из несчастья настоящего в мрачное будущее, она видела только вдовство и нищету. И пока оценщики выполняли свою неприятную задачу по перетряхиванию шкафов и ящиков и оценке стоимости подарков, полученных во время ухаживания, она, в своем тихом отчаянии от этой последней горькой капли, добавленной к ее полной чаше, облачилась в свой лучший наряд (который закон великодушно предусматривает, «что она должна сохранить»), и, не проронив ни слова жалобы или прощания, пошла к ближайшей воде и утопилась.

Если «угнетение сводит с ума даже мудрого», стоит ли нам удивляться, что женщина, почти обезумевшая от внезапной и ужасной утраты, обнаружив, что ее беда, вместо того чтобы дать ей ревнивую и сострадательную защиту закона, должна стать предлогом для ограбления ее того, что еще оставалось от земных утешений, должна, в безумии своего отчаяния, сбросить бремя жизни, которая больше невыносима? В Индии ее сожгли бы на погребальном костре ее умершего мужа; мы доводим ее до безумия и самоубийства более медленной, но не менее жестокой пыткой голода и разбитого сердца. Упорствуя в таком законодательстве, как мы могли ожидать избежать горя, провозглашенного сострадательным и долготерпеливым Спасителем против «лицемеров, которые пожирают дома вдов»?

Говорят, что женщина может достичь любой цели своего желания лучше убеждением, своими улыбками, слезами и красноречием, чем она когда-либо могла бы принудить своим голосом. Но при всех своих способностях к уговорам и красноречию она еще никогда не уговорила своего партнера сделать ей простую справедливость. Неужели мы никогда не выйдем за рамки абсурдной теории о том, что каждая женщина юридически и политически представлена своим мужем и, следовательно, имеет адекватную гарантию? Ответ заключается в том, что она была так представлена с тех пор, как началось представительство, и результат, по-видимому, таков, что среди англосаксонской расы в целом вся система законов в отношении женщин в данный момент настолько совершенно неверна, что лорд Брум, как сообщается, объявил бесполезным пытаться ее исправить — «Должна быть полная реконструкция, прежде чем женщина сможет получить хоть какую-то справедливость». Несправедливость заключается не столько в каком-либо специальном статуте, сколько в фундаментальной теории закона, однако ни один человек не может читать статуты по этому предмету самой просвещенной нации, не признав, что они были явно созданы человеком не с целью интересов женщины, а с целью своих собственных. Наши законы Огайо, возможно, не так плохи, как закон, отмененный в Вермонте в 1850 году, который конфисковал в пользу штата половину имущества каждой бездетной вдовы, если у мужа не было других наследников. Но они должны вынудить каждого великодушного человека признать, что ни справедливость, ни галантность еще не помогли добиться чего-либо похожего на беспристрастность в правовых положениях для двух полов. С каким приличным видом справедливости тогда может человек, таким образом обесчещенный, требовать продолжения этого самоубийственного доверия? Есть что-то достойное уважения в откровенном варварстве старого русского брачного освящения: «На, волк, бери свою овцу». Но мы не можем легко распространить ту же милость на цивилизованного волка Англии и Америки, одетого в овечью шкуру тома пересмотренных статутов, ласкающего особу невесты и пожирающего ее собственность.

Говорят, что муж может по завещанию предусмотреть эти случаи лишений и несправедливости. Правда, он может, если захочет, но делает ли он это? Таких немного, некоторые из более вдумчивых и добросовестных; но это лишь получение справедливости как одолжения, а не как естественного права. Но большинство мужей создают эти законы, и у них, как правило, нет желания изменять их по завещанию. Кроме того, воля мужа иногда даже хуже, чем сам закон. Такие случаи отнюдь не редки. Память почти каждого человека может предоставить один или несколько примеров, которые попали под его непосредственное наблюдение. Мы упомянем только один или два. Женщина преклонных лет, владевшая ценной фермой по своему собственному праву на окраине процветающего города, вышла замуж за человека, у которого было мало или совсем не было собственности. Ферма была вскоре нарезана на городские участки и продана по высоким ценам. Через несколько лет муж умер, не оставив детей, но по завещанию распорядился разделить почти все имущество между своими родственниками, людьми, которых жена никогда не видела. Единственным средством правовой защиты в этом случае было вернуться к своему праву вдовьей доли и подчиниться грабежу закона, чтобы избежать худшего грабежа завещания. Это завещание не было результатом каких-либо разногласий между мужем и женой. Это был лишь естественный результат всей политики наших законов в отношении имущественных прав женщины. Позвольте нам заметить еще один случай, который произошел в соседнем штате. Многие подобные, несомненно, произошли и в нашем, так как закон в обоих штатах один и тот же.

Женщина, у которой было состояние в пятьдесят тысяч долларов в «личной собственности», вышла замуж. Все это, по закону, принадлежало абсолютно мужу. Через год он умер, оставив завещание, предписывающее, что вдова должна получать доходы от определенной части этих денег, пока она остается незамужней. Если она выходила замуж снова или после ее смерти, деньги должны были перейти к его наследникам.

Насколько иначе во всех этих случаях обстоит положение мужа после смерти жены. Там нет назойливого вмешательства закона в его домашние дела. Его дом, каким бы печальным и пустым он ни был, все еще священен и защищен от ног незваных гостей. Нет никакого законного «урегулирования», чтобы поглотить его имущество. Ему не говорят, что «одна равная третья часть» всех его земель и владений должна быть отведена для его использования в течение его жизни. «У него есть все, все, даже свадебные подарки его жены тоже его. Если у жены были земли по ее собственному праву, и если у них когда-либо был живой ребенок, он имеет пожизненное право на все это, а не на нищенскую 'третью часть'».

Таков результат управления мужчиной женщиной без ее согласия. Такова защита, которую он ей предоставляет. Она теперь просит средства защитить себя с помощью того же инструмента, который мужчина считает столь существенным для своей свободы и безопасности, представительства, политического равенства — права избирать. Устранение этого конституционного ограничения имеет большое значение, потому что оно накладывает на женщину клеймо неполноценности, некомпетентности, недостойности доверия. Оно ставит ее в один ряд с преступниками, сумасшедшими и идиотами. Это существенно для нее, практически, как ключ ко всем ее правам, который откроет ей дверь к равенству и справедливости.

Кто-нибудь верит, что если бы женщина обладала равным голосом в создании наших законов, у нас в течение поколений стояли бы в наших сводах законов акты, столь явно неравные и несправедливые по отношению к ней? Эта идея нелепа.

Если наше чувство естественной справедливости и наша теория управления оба согласны с тем, что существо, которое должно страдать по законам, должно сначала лично дать на них согласие, и что существо, чей труд правительство должно обременять, должно иметь право голоса в определении характера и размера этого бремени, тогда, пока женщину допускают к виселице, тюрьме и налоговому списку, мы не имеем права отстранять ее от избирательной урны.

Ваш Комитет рекомендует принять следующую резолюцию:

Решено, что Судебному комитету поручается представить в Сенат законопроект о представлении квалифицированным избирателям на следующих выборах сенаторов и представителей поправки к Конституции, посредством которой избирательное право будет распространено на граждан Огайо без различия пола.

Дж. Д. Кэттелл, Г. Кэнфилд.

Примечания транскрибатора

Транскрибатор внес изменения, как указано ниже, в текст для исправления очевидных ошибок:

1. стр. 18, «worhips» --> «worships»; 2. стр. 25, «evironments» --> «environments»; 3. стр. 54, «resoultion» --> «resolution»; 4. стр. 236, «spoliage» --> «spoilage»; 5. стр. 236, «pacifcally» --> «pacifically»; 6. стр. 269, «politicans» --> «politicians»; 7. стр. 303, «wilness» --> «wilderness»; 8. стр. 347, «itoxicating» --> «intoxicating»; 9. стр. 347, «probibitory» --> «prohibitory»; 10. стр. 349, «Legiture» --> «Legilature»; 11. стр. 373, «dipossessed» --> «dispossessed»; 12. стр. 383, «monoply» --> «monopoly»; 13. стр. 384, «Jospeh» --> «Joseph»; 14. стр. 405, «penalities» --> «penalties»; 15. стр. 448, «coup d'etat» --> «coup d'état»; 16. стр. 491, «recolletion» --> «recollection»; 17. стр. 507, «beleive» --> «believe»; 18. стр. 534, «wrold» --> «world»; 19. стр. 539, «familar» --> «familiar»; 20. стр. 584, «lawer» --> «lawyer»; 21. стр. 595, «prentence» --> «pretence»; 22. стр. 730, «womahood» --> «womanhood»; 23. стр. 742, «gods» --> «goods»; 24. стр. 792, «moden» --> «modern»; 25. стр. 834, «congratlate» --> «congratulate»; 26. стр. 837, «nonsenical» --> «nonsensical»; 27. стр. 838, «characacteristic» --> «characteristic»; 28. стр. 840, «virtuons» --> «virtuous».