«История Соединенных Штатов Америки. Том 6 (Первая администрация Джеймса Мэдисона, 1809–1813)»

Монро был далеко не спокоен; но он, по своему обыкновению, подчинился сильнейшей доминирующей воле и плыл по течению без всяких усилий, хотя его старые друзья уже разошлись с ним в разные стороны. Хотя он был вынужден поддерживать президента в утверждении, что декреты Наполеона отозваны настолько, что перестали нарушать нейтральную торговлю Соединенных Штатов, он показывал, что делает это не столько потому, что считает это правдой, сколько потому, что Англия не оставляла ему выбора. Серюрье, французскому министру, Монро почти не скрывал своих истинных желаний; и когда Серюрье впервые заглянул в Департамент после возвращения Монро из Виргинии, он не услышал ничего сильно порадовавшего его.

«Я застал госсекретаря, — писал Серюрье 23 октября [122], — почти в том же душевном состоянии, в котором оставил его при его отъезде в Виргинию. Он заявил мне с самого начала, что, хотя информация, полученная президентом за последние два месяца, увеличила его надежды, она еще не завершила его убежденность в отношении декретов; что он не может верить в их полную отмену до тех пор, пока в наших портах остается хоть одно судно, захваченное нашими каперами с ноября... Он утверждал, что самые свежие известия из Неаполя возвестили о недавно отправленном из Парижа приказе о продаже американских призов, и эта новость была весьма неприятной для исполнительной власти и повергла ее в новые неопределенности... Он вновь вернулся к нашему таможенному тарифу и к необходимости его снижения».

Серюрье прилагал усилия, чтобы привнести то, что он называл должным духом в настроение госсекретаря, жалуясь, что Англия фактически ведет войну против американской торговли с Францией, пользуясь при этом всеми преимуществами американской торговли, —

«Весьма опасная ситуация для союза, — добавил я, — когда вся выгода достается вашим врагам, а все убытки падают на ваших друзей. Мистер Монро согласился со всем этим; но он утверждал, что это ложное положение можно рассматривать лишь как переход к более решительному состоянию дел; что нынешнее положение в равной степени тягостно и невыносимо для граждан и мало соответствует достоинству правительства; что необходимо дождаться депеш от мистера Барлоу. Затем он снова вернулся к своей теме — что всякий раз, когда они будут полностью удовлетворены со стороны Франции, а также в отношении дружбы императора, они непременно примут самые энергичные меры по отношению к Англии... „Мы не станем пятиться назад, — сказал мне мистер Монро; — мы будем непреклонны в отношении отмены Ордеров в Совет. Но чтобы пойти дальше, чтобы подтолкнуть нас к великим решениям, император должен помочь нам; личные и общественные интересы должны требовать одного и того же. Президент действительно держит руль Корабля Государства; он правит, но именно общественное мнение заставляет судно двигаться. От Франции зависит завоевание общественного мнения; и мы желаем его, как вы можете легко представить, в нашем положении“».

Серюрье знал не больше этого, а это было не больше того, что мог видеть весь мир. Британский министр был осведомлен не столь хорошо. После обмена нотами с Монро, оставившего дела в прежнем положении, Фостер узнал от Монро 30 октября, что правительство ожидает депеш Барлоу, и если они окажутся неудовлетворительными, то в качестве ответной меры на ограничения, введенные Наполеоном, будут введены некие ограничения на французскую торговлю [123]. Фостер надеялся на благоприятный для себя поворот дел и пытался добиться его не только путем намеков лорду Уэлсли на мудрость уступок со стороны Англии, но и путем предложения искреннего и справедливого возмещения за бесчинство с «Чесапиком». 1 ноября он написал госсекретарю, возобновляя официальное отречение от несанкционированных действий Беркли и предлагая вернуть людей на судно, с которого они были сняты, с выплатой компенсации им и их семьям. Несколько холодно Монро принял это предложение. Два выживших моряка были вовремя доставлены из своей тюрьмы в Галифаксе и возвращены на палку «Чесапика» в гавани Бостона; возмещение было сделано столь полным, сколь это вообще позволяло столь запоздалое правосудие, но время, когда оно могло искупить вину, уже прошло.

И Фостер, и Серюрье чувствовали, что народ продвинулся дальше правительства в своей враждебности к Англии, и что это особенно справедливо в вопросе о насильственном наборе на флот; но никто, даже в Белом доме, не знал наверняка, чего ожидать от нового Конгресса, собравшегося в Вашингтоне 4 ноября 1811 года. То, что этот орган сильно отличался от любого предыдущего Конгресса, было очевидно хотя бы потому, что он насчитывал около семидесяти новых членов; но другое отличие, поддающееся измерению с меньшим трудом, было более серьезным. Активными лидерами были молодые люди. Генри Клай из Кентукки, Уильям Лаундс, Джон Колдуэлл Кэлхун, Дэвид Р. Уильямс, Лангдон Чивз из Южной Каролины, Феликс Гранди из Теннесси, Питер Буэлл Портер из Нью-Йорка, Ричард Ментор Джонсон из Кентукки — ни один из них не достиг сорокалетнего возраста; в то время как Мэдисон и его кабинет принадлежали к другому поколению. Ни один из новых лидеров не помнил колониальную эпоху и не принимал участия в общественной жизни иначе как при Конституции 1789 года, либо не был достаточно взрослым, чтобы почувствовать и понять уроки, преподанные оппозицией федералистскому правлению. Они знали федералистов лишь как фракцию, более или менее склонную к крамольным речам, контролирующую тридцать или сорок голосов в Палате представителей и провозглашающую с утомительным повторением мнения, которые никому не были интересны. Молодые республиканцы-сторонники войны, как их называли, испытывали лишь презрение к такой партии; в то же время, как показывали их действия, они не питали ни малейшего уважения к формальностям своего исполнительного главы и относились к Галлатину с недоверием. К государственному управлению в старом смысле они относились без особого пиетета. Нацеленные на войну с Англией, они были готовы столкнуться с долгами и вероятным банкротством ради шанса создать нацию, завоевать Канаду и донести американский флаг до Мобила и Ки-Уэста.

После десяти лет, посвященных ослаблению национальной энергии, такая свежесть молодости и безрассудство перед лицом страха обладали удивительным народным очарованием. Реакция на систему Джефферсона грозила оказаться более бурной, чем ее принятие. Опыт казался показывающим, что период примерно в двенадцать лет измеряет ход маятника. После Декларации независимости потребовалось двенадцать лет для создания эффективной Конституции; еще двенадцать лет энергии вызвали реакцию против созданного тогда правительства; третий двенадцатилетний период завершался движением к еще большей энергии; и уже ребенок мог подсчитать результат еще нескольких таких возвращений.

Если бы большинство Палаты представителей находилось в более мягком настроении, ее выбор спикера должен был пасть на Мейкона, вновь оказавшегося надежным партийным человеком, готовым поддержать войну; но Мейкон был отвергнут. Бибб из Джорджии, кандидат от меньшинства, получил лишь тридцать восемь голосов, в то время как за Генри Клая было отдано семьдесят пять. Кюю едва исполнилось тридцать четыре года, и он был новым членом Палаты представителей; но он был самым смелым и активным лидером республиканцев-сторонников войны. Он немедленно сформировал комитеты по военным делам. Комитет по иностранным делам, имевший наиболее первостепенное значение, был передан в руки Портера, Кэлхуна и Гранди. Военные вопросы были возложены на Дэвида Р. Уильямса. Лангдон Чивз стал председателем Комитета по военно-морским делам. Изекиил Бэкон и Чивз встали во главе Комитета путей и средств.

5 ноября было зачитано Послание президента, и его описание ситуации почти не оставляло шансов на мир. Англия, говорилось в нем, отказалась от «разумного шага» по отмене своих Ордеров в ответ на прекращение французских декретов; в то время как новый британский министр выдвинул «непременным условием отмены британских Ордеров то, чтобы торговля была восстановлена на такой основе, которая допускала бы продукцию и изделия Великобритании, когда они принадлежат нейтральным лицам, на рынки, закрытые для них ее врагами, — причем Соединенным Штатам дали понять, что тем временем продолжение их Закона о неввозе приведет к ответным мерам». Вместо того чтобы отменить ордеры, британское правительство «в момент, когда этого меньше всего можно было ожидать», привело их в исполнение более сурово; «возмещение и сатисфакция за другие бесчинства по-прежнему удерживаются; и наши покровы и устья наших гаваней снова стали свидетелями сцен, не менее унизительных для самых дорогих из наших национальных прав, чем досадных для обычного хода нашей торговли». В некоторых отношениях изложение жалоб Мэдисона звучало почти излишне задиристо; и все же даже в этом перечне причин, которые должны были оправдать объявление войны, президент прямо не упомянул насильственный набор на флот, в сравнении с которым остальные его жалобы задним числом померкли до незначительности.

О Франции президент также говорил далеко не в дружелюбных выражениях. Хотя декреты были аннулированы, «пока еще не представлено никаких доказательств, — сказал он, — намерения исправить другие неправды, причиненные Соединенным Штатам, и в особенности восстановить огромный объем американской собственности, захваченной и конфискованной по эдиктам... основанным на столь несправедливых принципах, что возмещение должно было быть быстрым и полным». В дополнение к этому Соединенные Штаты имели веские основания быть недовольными «суровыми и неожиданными ограничениями», наложенными на их торговлю с Францией, которые в случае их продолжения приведут к ответным мерам. Послание не содержало ни слова дружелюбного или хотя бы вежливого отношения к французскому правительству.

Затем последовали фразы, которые можно было истолковать исключительно как призыв к войне:—

«Теперь я должен добавить, что настал период, требующий от законодательных стражей национальных прав системы более масштабных мер по их защите. Несмотря на скрупулезную справедливость, затянувшуюся умеренность и многократные усилия со стороны Соединенных Штатов заменить растущие угрозы миру между двумя странами всеми взаимными преимуществами восстановления дружбы и доверия, мы увидели, что британский кабинет министров упорствует не только в отказе устранить другие несправедливости, столь долго и громко взывавшие к этому, но и в осуществлении — вплоть до порога нашей территории — мер, которые в сложившихся обстоятельствах имеют как характер, так и эффект войны против нашей законной торговли. Имея это свидетельство враждебной непреклонности в попрании прав, от которых ни одна независимая нация не может отказаться, Конгресс почувствует свой долг облачить Соединенные Штаты в доспехи и придать им позу, требуемую кризисом и соответствующую национальному духу и ожиданиям».

Доклад министра Галлатина, направленный в Палату представителей 22 ноября, также носил воинственный характер. За прошедший год Галлатин представил отрадную картину. Несмотря на Закон о неввозе, поступления от таможенных пошлин и других доходов превысили 13 500 000 долларов, в то время как текущие расходы не достигали 8 000 000 долларов. Если будет объявлена война, министр просил лишь об увеличении пошлин на пятьдесят процентов, чтобы гарантировать фиксированный доход в девять миллионов долларов; и если бы этого повышения пошлин оказалось недостаточно для данной цели, нехватку можно было бы без труда восполнить за счет дальнейшего повышения пошлин, восстановления налога на соль и «надлежащего подбора умеренных внутренних налогов». Обеспечив доход в девять миллионов долларов, Казначейство могло бы полагаться на займы для покрытия чрезвычайных расходов, а несколько лет мира предоставили бы средства для погашения возникшего долга.

Если это отличалось от той финансовой политики, которой Галлатин учил в былые дни и благодаря которой он поднялся до популярности и власти, это было по меньшей мере столь же просто, как и все, что делал Галлатин; но простота его методов, составлявшая их главное профессиональное достоинство, служила также главным поводом для упреков в его адрес. История показывала, что финансовый шарлатан пользуется популярностью не столько потому, что он нечестен, сколько потому, что он потакает азартному инстинкту, столь же глубокому, как и инстинкт эгоизма; и распространенное представление о финансисте сводилось к образу человека, чья заслуга заключалась в открытии новых источников богатства или в изобретении способов заимствования без возврата. Галлатин не заявлял о намерении делать ни того, ни другого. Он не рекомендовал выпуск бумажных денег; он не видел тайных кладов, зарытых в нераспроданных общественных землях; он не хотел слушать ни о каких трюках или ухищрениях для привлечения денег. Если требовались деньги, он занимал их и платил столько, сколько они стоили, но он не стал бы утверждать, что какое-либо ухищрение может избавить общественность от необходимости облагать себя налогом для оплаты всего, что общественность пожелает потратить.

«Способность и воля Соединенных Штатов добросовестно выполнять свои обязательства общеизвестны; и условия займов никоим образом не пострадают от недостатка доверия к тому или другому. Однако они должны зависеть не только от состояния общественного кредита и способности давать взаймы, но также и от существующего спроса на капитал, необходимый для других целей. Каким бы он ни был, деньги, требующиеся государству, должны приобретаться по их рыночной цене... Самый простой и прямой способ является одновременно и самым дешевым, и самым безопасным».

Галлатин привел в качестве крайнего случая заем сорока миллионов под восемь процентов вместо законной ставки в шесть процентов, что, по его заявлению, составляло незначительную разницу по сравнению с последствиями других способов привлечения денег. Ни один человек, чье суждение заслуживало уважения, не сомневался в правильности его мнения; однако конгрессмены-республиканцы в течение двенадцати лет клеймили федералистский заем 1798 года, когда пять миллионов были взяты под восемь процентов, и они едва ли осмеливались предстать перед своими избирателями, когда их собственный министр финансов заговорил о займе сорока миллионов по той же непомерной ставке. Как бы мягко Галлатин ни намекал на «надлежащий подбор умеренных внутренних налогов», они помнили, что эти внутренние налоги разорвали федералистскую партию на части. Они злились на Галлатина за то, что он не предусмотрел для войны иных средств, кроме займов и налогов, и считали, что он не прочь сдержать и остудить военный пыл нации.

Послание президента в той его части, которая касалась иностранных дел, было передано в Палате представителей 11 ноября специальному комитету, председателем которого являлся Питер Б. Портер, при этом Кэлхун и Гранди поддерживали его хорошо известные взгляды. Хотя в характере их доклада едва ли можно было сомневаться, никто не был уверен, что к нему отнесутся серьезно. Мейкон писал в частном письме 21 ноября своему старому другу Джозефу Николсону, что он все еще не знает намерений лидеров: [124] —

«Здесь мы все почти слишком мудры или слишком загадочны, чтобы делать поспешные выводы; тем не менее, вероятно, среди нас существует не более пяти или шести мнений, варьирующихся от открытой войны до отмены нынешней ограничительной системы. Я мало общался со сведущими людьми и до некоторой степени угадал количество различных мнений. Я почти уверен, что лидеры в Палате представителей еще не приняли никакого плана».

Меньше чем через неделю Мейкон обнаружил, что план был составлен, но исходил он, по-видимому, целиком из Белого дома. Военный министр предстал перед Комитетом по иностранным делам и объяснил, чего хочет президент; [125] в то же время госсекретарь Монро сообщил французскому министру суть исполнительного плана. [126]

«Мистер Монро добавил, — писал Серюрье 28 ноября, — ...что положение дел не должно оставлять у меня сомнений относительно настроения его превосходительства [президента]; что правительство потеряло всякую иллюзию насчет отмены Ордеров в Совет и решило принять суровые меры; что мы можем быть уверены в том, что оно не отступит; что десять тысяч регулярных военнослужащих должны быть набраны и переданы в распоряжение исполнительной власти вместе с большим числом добровольцев; что посты будут приведены в оборонительное состояние, военно-морской флот увеличен, а купцам разрешено вооружиться для защиты своей торговли; что эта мера, теперь, когда наши декреты были отозваны, сможет нанести удар исключительно по Англии; что администрация, принявшая это решение, прекрасно видела, к чему оно ведет; что очевидно, эта ситуация не продлится три месяца и неизбежно приведет к решению, к которому страна готова; что Комитет по иностранным делам в Палате представителей выступит с докладом в течение нескольких дней, и он не сомневается, что эти меры будут приняты подавляющим большинством».

Несколько дней спустя у Серюрье состоялись беседы с Монро и Мэдисоном на тему испанских колоний в Америке, чьей независимости они согласились содействовать не только моральной, но и материальной помощью. Французский министр завершил свою депешу добавлением, что Конгресс в данный момент заслушивает доклад Комитета по иностранным делам. «Мистер Монро повторил мне, что он считает войну практически решенным делом».

Если британский министр менее точно знал о том, что происходит за кулисами, он все же знал достаточно, чтобы встревожиться. Он докладывал, что правительство активно организует свою партию в Конгрессе; что различные группы членов собирались каждый вечер на закрытые совещания и проникались идеями администрации; [127] однако, пока члены правительства по всем признакам сами оставались нерешительными, для других было бы опрометчиво высказывать определенное мнение. Через несколько дней после того, как Фостер написал в таком сомневающемся ключе, его потряс всплеск гнева со стороны Монро, который сказал ему, что правительство не станет направлять нового министра в Англию и что оно «имеет основания полагать, будто Великобритания действительно желает войны с Соединенными Штатами». [128] Монро добавил, что чувствует определенные трудности при открытом обсуждении взглядов правительства, поскольку некоторые из его откровений могут быть расценены как угрозы. Президент, хотя и менее горячий, чем госсекретарь, говорил не менее решительно:

«Он признался мне, что положение Америки весьма затруднительно; что ничто не может быть хуже сохранения такого состояния; и хотя он очень твердо заявил о невозможности для Америки отступить от занятых ею позиций, ...сказал, что не станет требовать никаких принципиальных жертв от Великобритании и не будет возражать против какого-либо конвенционного соглашения между двумя странами, если таковое будет сочтено необходимым в случае отмены Ордеров в Совет. Это, однако, являлось непременным предварительным условием, поскольку он должен был считать французские декреты отмененными в той степени, в какой Великобритания имела право ожидать от Америки требования их отмены».

Хотя Фостер изо дня в день становился все более нервным и проявлял явные признаки желания, чтобы Ордеры в Совет были изменены или отменены, ни он, ни президент не сообщили британскому правительству о существовании какой-либо иной причины для войны или о том, что Соединенные Штаты намерены настаивать на дальнейших уступках. Тайная дипломатия тешила себя надеждой, что войны все же удастся избежать; но она просчиталась, не приняв во внимание настроения Конгресса.

ГЛАВА VII.

Лидеры партии войны разыграли в Конгрессе сцену, в некотором отношении новую для драмы истории.

29 ноября Питер Б. Портер из Нью-Йорка от Комитета по иностранным делам представил Палате представителей свой доклад (частично).

«Ваш комитет не станет загромождать ваши журналы протоколов, — начинался он, — и тратить ваше терпение на подробную историю всех разнообразных вопросов, проистекающих из наших внешних связей. Холодное перечисление обид, несправедливостей и агрессивных действий, известных и прочувствованных каждым членом этого Союза, не может иметь иного эффекта, кроме как притупить национальную восприимчивость и сделать общественное сознание черствым к ущербу, с которым оно уже слишком хорошо знакомо».

Признание слабости национальной восприимчивости задало тон докладу и выступлениям в его поддержку. Даже намек на отмену французских декретов свидетельствовал об опасении, как бы правда не сделала общественное сознание невосприимчивым к стыду:—

«Франция наконец... объявила об отмене... Берлинского и Миланского декретов; и предметом для искреннего поздравления является получение известия через официальные органы правительства о том, что эти декреты, по крайней мере в том, что касается наших прав, действительно и практически канули в Лету».

Портер не изучил переписку Государственного департамента настолько тщательно, чтобы узнать, что Россия и Швеция вели войну с целью защиты американских прав от действия тех декретов, которые, как ему сообщили, были «действительно и практически покончены». В его докладе эти трудности игнорировались, но добавлялось, что Англия притворно отрицает фактическое прекращение действия французских декретов. По правде говоря, Англия не притворно, а категорически отрицала прекращение действия этих декретов; Соединенные Штаты не предоставили достаточных доказательств, чтобы удовлетворить даже самих себя; и объявление войны, основанное на «притворном» отрицании Англии, с высокой долей вероятности могло притупить национальную восприимчивость. С большим основанием и эффектом комитет остановился на суровости, с которой Англия осуществляла свои блокады вплоть до американского побережья, и, наконец, добавил, почти в тоне извинения, намек на практику насильческого набора на флот:—

«Однако ваш комитет не принадлежит к той сектантской вере, чей алтарь посвящен расчетливому стяжательству; и пока мы излагаем вам справедливые жалобы наших купцов на грабеж их судов и грузов, мы не можем не представить на суд справедливости и человечности нашей страны печальное положение наших матросов, подвергшихся насильственному набору. Хотя стоны этих жертв варварства по поводу потери их свободы (которая должна быть дороже американцам, чем жизнь); хотя крики их жен и детей, лишенных защитников и родителей, в последнее время были заглушены более громкими криками по поводу потери имущества, — тем не менее практика принудительного зачисления наших моряков на британский флот в нарушение прав нашего флага продолжается с прежними неумолимостью и суровостью. Если наш долг заключается в поощрении честной и законной торговли этой страны путем защиты собственности купца, то поистине, поскольку жизнь и свобода ценнее кораблей и товаров, настолько же более настоятельным является долг оградить личности наших моряков, чей тяжелый и честный труд используется наравне с трудом купцов для продвижения интересов своей страны под покровом ее законов».

Подобные банальности, бывшие само собой разумеющимися в старейших деспотиях Европы и составлявшие основу даже римского общества, звучали совершенно ново из уст демократического законодательного органа, который произносил их так, будто их сила не была общепризнанной. Слабость доклада в его исходных посылках не подкреплялась силой последовавших за ними самооправданий, носивших скорее извинительный, чем убедительный характер:—

«Если мы не бросились на поле боя подобно тем нациям, которыми руководит безумное честолюбие единственного вождя или корыстолюбие развращенного двора, то это произошло не из-за страха перед войной, а из нашей любви к справедливости и человечности».

По мере того как влияние философии Джефферсона прекращалось, эти формулы, никогда не бывшие до конца приятными, становились особенно отталкивающими. Поистине, единственным предложением в докладе комитета, которое вызывало уважение, был его заключительный призыв к народу отказаться от политики, проистекавшей, как утверждалось, из его любви к справедливости и человечности:—

«Настал период, когда, по мнению вашего комитета, священным долгом Конгресса является мобилизация патриотизма и ресурсов страны. С помощью оных и с божьего благословения мы с уверенностью надеемся получить то возмещение, которого напрасно добивались посредством справедливости, протестов и сдержанности».

Доклад завершался шестью резолюциями, рекомендующими увеличить регулярную армию на десять тысяч человек; провести набор пятидесяти тысяч добровольцев; снарядить все военные корабли, не находящиеся на действительной службе; а также вооружить торговые суда.

Открывая дебаты по докладу, Портер говорил более откровенным языком, чем сам доклад. «Намерением комитета, — сказал он, — было рекомендовать открытую и решительную войну — войну столь же энергичную и эффективную, какую ресурсы страны и относительное положение нас и нашего врага позволят нам вести». Он зашел так далеко, что указал на планируемые военные операции — уничтожение британских рыбных промыслов, британской торговли с Америкой и Вест-Индией, а также завоевание Канады. «Ведя такую войну за счет государства на суше и посредством частной инициативы на море, мы сможем в короткие сроки десятикратно возместить себе весь ущерб от грабежей, совершенных ею против нашей торговли».

Подобные идеи были вполне к лицу Портеру, который начинал жизнь как федералист и не имел никаких философских теорий или зафиксированных принципов, требующих объяснения или защиты; но то, что Портер мог советовать без угрызений совести, было гораздо менее простым для республиканцев с Юга; и хотя его речь имела ценность для общественности как прямолинейное заявление, она почти не имела ее для тех лиц, которые осознавали, что в ней советуют то, что они всегда осуждали. Истинным глашатаем комитета был не Портер, а Феликс Гранди из Теннесси.

Гранди, подобно Генри Клею, был виргинцем по рождению и родился в том же 1777 году; как и Клей, он начал свою карьеру в Кентукки, где до достижения тридцатилетнего возраста дослужился до поста главного судьи штата. В 1807 году он переехал из Кентукки в Теннесси и впоследствии был избран в Двенадцатый конгресс именно для того, чтобы выступать за войну. Будучи новым членом, чья обязанность, как и у всех новичков, требовала от него обмена некоторыми полемическими выпадами с Джоном Рэндольфом, он не мог позволить себе промахнуться; и когда Рэндольф обратился к нему с насмешливой просьбой рассказать, каковы конституционные ресурсы комитета и его таланты, Гранди взял слово. Он извинился за свои слова, сославшись на то, что чувствует себя неловко, и действительно, его речь продемонстрировала меньшую беглость, чем казалось уместным для данной темы и случая; но хотя она и не претендовала на остроумие или риторику, она пронзала самую суть предмета и серьезно рассматривала трудности, которые испытывали Гранди и его партия.

«Больше всего размышлений мне стоило, — признался он, — новое испытание, которому мы собираемся подвергнуть это правительство. Нам предстоит на практике выяснить, в какой мере наши республиканские институты приспособлены выдержать удар войны; и сможем ли мы после исчезновения внешней опасности вновь принять наше мирное положение без ущерба для свобод народа».

С самого начала Гранди столкнулся с трудностью, которая сдерживала каждое движение его партии. Будучи обязан примирить свои нынешние действия с позицией, занятой его друзьями в оппозиции к федералистским вооружениям 1798 года, он мог лишь выдвинуть обвинение в том, что вооружения 1798 года создавались не для войны, а для обеспечения патронажа исполнительной власти и влияния на внутреннюю политику, — обвинение, которое, независимо от его истинности, не снимало возражений.

«Если ваши умы решились на войну, — продолжал оратор, — вы последовательны, вы правы, вы по-прежнему республиканцы; но если вы не решились, остановитесь и подумайте, ибо если эта Резолюция будет принята, а вы затем спасуете, помните, что вы изменили своим старым принципам и ступили на путь своих предшественников».

Таким образом, по мнению Гранди, с того момента, когда партия всерьез намеревалась вести войну против иностранного врага, армии, займы, покровительство, налоги и всякое последующее разложение со всеми опасностями европейской практики становились республиканскими. Армии переставали быть республиканскими только тогда, когда их набирали для внутренних целей. Администрация 1798 года с радостью приняла бы это испытание, если бы республиканцы тогда согласились разрешить вооружения на каких бы то ни было условиях.

Гранди еще больше ослабил аргументацию, попытавшись показать, что в данном случае, в отличие от 1798 года, существовала достаточная причина для войны: «Это право экспортировать продукцию нашей собственной земли и промышленности на зарубежные рынки». Это заявление, учитывая репутацию Гранди, было сделано неумело. Блокады, поддерживаемые Англией в 1811 году, были менее враждебны по отношению к американской продукции и промышленности, чем декреты Наполеона или французские декреты 1798 года, которые конфисковывали каждое американское судно, целиком или частично загруженное товарами английского происхождения, и закрывали Францию для любого американского судна, зашедшего в английский порт. Гранди по-прежнему утверждал, что декреты 1798 года не оправдывали федералистские вооружения; он вряд ли мог утверждать, что британские блокады 1811 года сами по себе давали повод для вооружений того же рода — однако именно это он и сделал. «Что нас призывают решить сейчас? — спросил он. — Речь идет о том, станем ли мы оказывать силовой отпор попытке... подчинить наши морские права произвольному и капризному правлению ее воли».

Гранди говорил о насильственном наборе на флот как об издевательстве, громко взывавшем к вмешательству правительства, однако он не заявлял о них как о самодостаточной причине для войны. Большее значение он придавал влиянию Англии на настрой северо-западных индейцев в сторону враждебных действий. «Война должна начаться не на суше или на море; она уже началась», — сказал он, намекая на битву при Типпеканоэ, состоявшуюся месяц назад; однако если какая-либо война и была агрессивной, так это война, которую Гаррисон начал исключительно ради завоевания долины Уобаш, причем Англия не вмешивалась ни прямо, ни косвенно в разжигание этих боевых действий.

Следующий аргумент Гранди был еще менее убедительным. Данное Франции обещание, по его словам, обусловило необходимость принятия Закона о неввозе против Англии; однако этот акт был невыносимым бременем для Соединенных Штатов:—

«Спросите жителя Севера, и он скажет вам, что любое положение дел лучше нынешнего. Спросите жителей Запада, почему их урожаи не идут ни в какое сравнение с урожаями прошлых лет, и они ответят, что у промышленности не осталось стимулов, поскольку для их излишков нет рынков сбыта. Несмотря на эти возражения против существующей ограничительной системы, мы обязаны сохранить ее; это, а также наше честное слово, данное французскому правительству, завязали гордиев узел. Мы не можем его развязать. Мы можем разрубить его мечом».

Подобные рассуждения были близки Джону Рэндольфу, который был счастлив как никогда, когда ему выпадал случай разоблачить подобный промах. Вопреки предостережениям, президент и Конгресс настаивали на введении закона о неввозе на том основании, что они заключили контракт с Францией; и едва сделав это, они, чтобы освободиться от своего контракта с Францией, стали настаивать на войне с Англией. Исходя из той же логики, их единственным средством сделать контракт недействительным было присоединение к империи Наполеона.

Наконец Гранди обратился к совершенно новому аргументу:—

«Эта война в случае ее успешного ведения будет иметь свои преимущества. Мы изгоним британцев с нашего континента... Я готов принять канадцев как приемных братьев. Это возымеет благоприятный политический эффект; это сохранит равновесие правительства. Когда Луизиана будет полностью заселена, северные штаты потеряют свое влияние; они окажутся во власти других; их смогут притеснять по своему усмотрению, и тогда этот Союз может оказаться под угрозой. Поэтому я испытываю стремление присоединить к югу не только Флориду, но и Канаду к северу этой империи».

Гранди стал первым из южных государственных деятелей, публично выразившим убеждение южан в том, что после заселения Луизианы и Флориды северные штаты потеряют свое влияние и окажутся во власти других, будучи ущемляемы по произволу. Такова была теория того времени, и политическая история Соединенных Штатов казалась подтверждающей ее; однако республиканская партия в 1798 году сочла бы сумасшедшим любого из своих представителей, который предложил бы начать войну с Англией ради усиления северных штатов.

На эту речь Джон Рэндольф ответил в своем обычном едком и беглом стиле; но аргументы Рэндольфа утратили исторический интерес, поскольку вопрос стоял не столько в том, следует ли вести войну, сколько в том, на какой новой почве должны стоять Соединенные Штаты. Федералисты, сознавая происшедшие перемены, хранили молчание. Республиканцы, стремясь убедить не противников, а самих себя, изо дня в день доказывали, что повод для войны существует, словно сомневаясь в собственных словах; но стоило им ступить на щекотливую почву, как они приходили в замешательство. Многие ораторы избегали аргументов и прибегали к декламации. Лучшим представителем этого класса был Р. М. Джонсон из Кентукки, который после пяти лет национального подчинения обоим европейским воюющим сторонам заявил, что шестой год станет роковым: «Мы должны либо противостоять дальнейшим посягательствам Великобритании посредством войны, либо официально аннулировать Декларацию независимости». На этом сомнительном фундаменте он воображал призрачные завоевания. «Я бы не пожелал расширять границы Соединенных Штатов путем войны, если бы Великобритания оставила нас в покое и позволила спокойно наслаждаться независимостью; но, учитывая ее смертельную и непримиримую вражду и продолжающиеся боевые действия, я никогда не умру спокойно, пока не увижу ее изгнания из Северной Америки, а ее территории — включенными в состав Соединенных Штатов». Вероятно, эти призывы имели вес среди жителей Запада; но даже искренние сторонники войны могли сомневаться в том, что здравомыслящих людей можно умиротворить или убедить подобным красноречием либо описаниями войск Гаррисона при Типпеканоэ, которые «в тихие часы ночи, освободившись от тягот доблести, спали под вероломными обещаниями дикарей, приведенных в ярость и напоенных британскими торговцами», и потому были вероломно перебиты.

Среди ораторов-республиканцев был Дж. К. Кэлхун, недавно занявший место члена палаты от Южной Каролины. Из всех новичков Кэлхун был самым молодым. Он еще не достиг своего тридцатилетия, и его жизненный опыт был невелик даже для его лет; однако его речь от 12 декабря значительно превосходила по достоинствам речь Гранди, отличаясь большей ясностью изложения и справедливо отвечая на каждый последующий пункт, выдвинутый Рэндольфом. К сказанному Кэлхуном мало что можно было добавить, и против этого нельзя было выдвинуть никаких справедливых возражений, за исключением того, что как выражение принципов она не имела места в прошлой истории республиканской партии.

«Сэр, — воскликнул Кэлхун, — я знаю лишь один принцип, позволяющий сделать нацию великой, породить в этой стране не форму, а истинный дух единения; и этот принцип заключается в защите каждого гражданина в его законном занятии... Защита и патриотизм взаимны. Это дорога, по которой прошли все великие нации».

Из догматов виргинской школы ни один не преподавался так часто и настойчиво, как тот, что Соединенные Штаты не должны становиться великой нацией, следуя дорогой, по которой прошли все великие нации. Если бы Кэлхун заговорил на таком языке в 1798 году, Джефферсон клеймил бы его как монократа, и он недолго представлял бы республиканский округ; но столь велика была революция 1811 года, что Кэлхун, думая мало о своей партии и много о нации, едва удостаивал приличного уважения «расчетливое стяжательство», которое, хотя он и намекал на его авторов лишь туманными словами, было гордостью его партии.

«Оно годится лишь для лавок и контор, — сказал он, — и не должно позорить оплот суверенитета своим убогим и гнусным видом. Всякий раз, когда оно касается суверенной власти, нация погибает. Оно слишком недальновидно, чтобы защитить себя. Это бесперспективный дух, всегда готовый поступиться частью ради спасения остального. Оно слишком боязливо, чтобы содержать в себе законы самосохранения. Оно бывает в безопасности лишь под щитом чести».

Не без оснований Стэнфорд из Северной Каролины возразил, что он прекрасно помнит, как слышал точно такие же доктрины в столь же красивой декламации на ту же тему и из того же штата; но то было в 1799 году, а оратором являлся лидер федералистов в Палате представителей — Роберт Гудло Харпер.

Труп из Джорджии вскоре выступил с критикой, которая казалась более разумной, чем все предыдущие. Он был готов голосовать, но просил проявить некоторую осмотрительность в дебатах. Он пригрозил поставить вопрос о прекращении прений, если пустые словеса и праздные крики займут место энергичных действий. «Какая польза от аргументов, какая польза от красноречия, чтобы убедить, увещевать — кого? Самих себя? Народ? Сэр, если народ нужно убеждать доводами в пользу войны сейчас, то еще слишком рано, слишком рано ее начинать; если их представители здесь должны быть вовлечены в нее цветами риторики, то еще слишком рано, слишком рано ее начинать». Палата, по его словам, предпочла обсуждать публично тему, которую следовало бы обсуждать за закрытыми дверями, объявить, что ее меры задумываются как меры наступательных боевых действий, что ее армия должна атаковать Канаду; и чем все это было, если не объявлением войны, противоречащим всяким военным обычаям — великодушным предупреждением врагу о том, когда, где и как обрушится удар? Труп протестовал против этой новой стратегии и указывал на безумие нападения на Канаду, если Англии дают столь щедрое предупреждение подтянуть подкрепления; но при всей разумности предостережения дебаты, призванные скорее повлиять на общественное мнение как в Америке, так и в Англии, нежели подготовиться к военным действиям, продолжались как прежде. Даже Мейкон настаивал на мудрости разговоров и пообещал поддержать войну ради отстаивания «права на экспорт нашей отечественной продукции»; в то время как старый Уильям Финдли, заседавший почти в каждом Конгрессе с 1790 года, голосовал за резолюции на нереспубликанском принципе, что лучший способ предотвратить войну — это готовиться к ней. Не скрывались и планируемые завоевания в Канаде. «С тех пор как доклад Комитета по иностранным делам поступил в Палату, — говорил Рэндольф в последний день дебатов, — мы слышим лишь одно слово — словно козодой, один монотонный тон: — Канада, Канада, Канада!»

Стэнфорд из Северной Каролины произнес одну из тех своеобразных речей, которые он так любил и которые уже перестали раздражать его партию, даже несмотря на то, что он зашел так далеко, будто утверждал, что у федералистов в 1798 году было больше причин для войны с Францией, чем у Англии в 1811 году, и хотя он объявил Закон о мятеже 1798 года не более прямым нападением на свободу дискуссий, чем «предшествующий вопрос» 1810 года. Он проявил мало снисходительности к Гранди и Кэлхуну и к восторгу федералистов доказал непоследовательность своей партии; в то время как Рэндольф в другой речи удвоил свои горькие комментарии по поводу изменений политической веры, из-за которых никто, кроме Стэнфорда и его самого, не остался верен принципам, ради которых они вступили в должность. Они говорили в пустоту. Республиканскую партию больше не волновали принципы. Под благотворным давлением Англии виргинские теории на время были отложены в сторону.

Резолюции, предложенные Комитетом по иностранным делам, были приняты 16 декабря фактически единогласным голосованием. Лишь двадцать два члена зарегистрировали свои голоса против увеличения регулярной армии, и только пятнадцать проголосовали против оснащения флота. Еще более убедительным доказательством политической революции стало голосование девяноста семи против двадцати двух в пользу резолюции, разрешавшей торговым судам вооружаться. Эта мера имела эффект объявления войны. В прежние годы ее неизменно отвергали как ненадлежащую, поскольку она порождала частную войну, отнимая у правительства и передавая частным гражданам контроль над войной и миром; однако 19 декабря Палата представителей приняла эту последнюю и решающую меру, и хотя многие республиканцы вообще не стали голосовать, а Лоундс и Мейкон голосовали против нее, Джозайя Куинси, Тимоти Питкин и большинство радикальных федералистов подали свои голоса в ее пользу.

Тем временем Сенат предпринял действия. Из-за отсутствия отчетов не сохранилось никаких записей о том, что происходило в дебатах до 17 декабря; однако Журнал заседаний показывает, что Уильям Б. Джайлс был назначен председателем Комитета по иностранным делам вместе с Кроуфордом и пятью другими сенаторами в качестве соратников; и что Джайлс доложил 9 декабря о законопроекте по набору не десяти тысяч регулярных войск, как рекомендовал президент, а десяти полков пехоты, двух артиллерии и одного кавалерии — всего двадцать пять тысяч человек сроком на пять лет в дополнение к существующей армии номинальной численностью в десять тысяч человек. Каждый полк должен был насчитывать две тысячи человек, и независимо от того, заполнены его ряды или нет, требовал полного комплекта офицеров. Ходили слухи, и Джайлс признавал это, что его законопроект не являлся мерой администрации, а, напротив, раздражал администрацию, которая просила обо всех регулярных силах, какие она могла набрать или организовать в течение года. Общественность, хотя и не желая вставать на сторону Джайлса против президента, не могла не признать, что завоевание Канады силами в десять тысяч человек было сомнительным даже с помощью добровольцев и ополчения, в то время как весь план войны стал бы предметом насмешек, если бы Конгресс открыто заявил о намерении победить все силы Великобритании с помощью всего лишь десяти тысяч необученных новобранцев.

Возможно, лучшая экономия покрыла бы океан крейсерами и использовала бы армию только для обороны; но хотя в любом случае военный результат, вероятно, оказался бы тем же, партия, взявшаяся вести большую войну при правительстве, совершенно не подготовленном для этой цели, без опыта и с ограниченными ресурсами, проявила бы мудрость в той мере, в какой проявила осторожность. Президент, очевидно, разделял это мнение. Сенатор Андерсон из Теннесси, действуя, вероятно, по совету исполнительной власти, предложил поправку к законопроекту с целью возвращения к первоначальному плану в десять или двенадцать тысяч дополнительных военнослужащих; и по поводу этого предложения 17 декабря Джайлс произнес речь, которая не могла быть более пагубной, если бы его целью было лишь разрушение общественного доверия к правительству. Он открыто заявил о разногласиях между собой и военным министром относительно необходимого числа войск и слишком легко доказал, что предлагаемая им сила не превышает того, что требуется для целей правительства; но, не ограничившись доказательством того, что он умнее президента и военного министра, он из кожи вон лез, чтобы напасть на министра финансов с такой яростью, которая удивила самих федералистов.

Обветшалое состояние Казначейства, говорил Джайлс, было самой болезненной частью дискуссии; но вместо того, чтобы относиться к нему бережно, он обрушился с критикой на Галлатина, чья финансовая репутация, по его утверждению, была создана за него другими и основывалась меньше на фактах, чем на ожиданиях. «Если можно полагаться на его блестящие финансовые таланты, дайте им лишь простор для действий, примените их к национальной способности и воле, позвольте им выполнить простую задачу по указанию истинного modus operandi — и какая у нас есть причина отчаиваться в республике? Какая причина сомневаться в изобилии казённых припасов? До сих пор у достопочтенного секретаря не было простора для демонстрации его блестящих финансовых талантов». Он зашел так далеко, что утверждал, будто за последние три года все меры, опозорившие нацию, в значительной степени объяснялись нежеланием Джефферсона и Мэдисона тревожить популярность и покой Галлатина; что отмена налога на соль, провал эмбарго, отказ от выдачи каперских свидетельств — все это произошло по вине Галлатина; и что было бы бесконечно лучше оставить государственный долг нетронутым, чем выплачивать его, поступаясь малейшим атрибутом национального суверенитета.

Джайлс долгое время находился в открытой оппозиции к президенту, он интриговал с любым другим фракционным духом, стремясь затруднить работу правительства, и опозорил свой собственный штат горечью своих личных ненавистей; но прежде он не показывал себя готовым пожертвовать нацией ради своих враждебных чувств. Каждому было ясно, что если бы он рассчитывал обеспечить администрации блестящий успех военного триумфа, он никогда не навязал бы ей армию, способную выполнить эту задачу. Все верили, что он надеялся погубить президента Мэдисона угрожавшей войной и хотел ускорить это крушение до осенних выборов. Те, кто внимательно следил за Джайлсом, знали, как успешно он старался подорвать Казначейство — как он руководил нападками на его ресурсы; как своим единственным голосом уничтожил единственный эффективный инструмент Галлатина — Банк; как снова своим единственным голосом отменил налог на соль вопреки желаниям Галлатина; и как он сам внес и поддержал ту отмену эмбарго, которая подорвала влияние Галлатина и едва не погубила администрацию Мэдисона еще до того, как она должным образом вступила в должность. Его поведение было столь скандальным, что сенатор Андерсон из Теннесси и его коллега Г. В. Кэмпбелл в своем ответе приблизились к грани дозволенного правилами, обвинив Джайлса в побуждениях самого темного толка. Кэмпбелл указал, что армия Джайлса сорвет свои собственные цели; окажется неспособной действовать против Канады с необходимой быстротой и создаст ненужные финансовые трудности. «Я надеюсь, — продолжал Кэмпбелл, — что ни у кого нет намерения путем создания столь крупных регулярных сил и понесения тем самым столь огромных расходов сверх того, что считается необходимым, истощить вашу казну, затруднить ваши финансовые дела и парализовать наилучшим образом согласованные меры правительства. Если же таковы преследуемые цели, то более эффективного способа достичь их придумать было бы нельзя». Речь Джайлса представляла собой пример, не имеющий аналогов в американской истории, того, что Кэмпбелл охарактеризовал как «злобность человеческого ума»; но хотя его цель была очевидна, лишь двенадцать сенаторов поддержали Мэдисона, в то время как двадцать один проголосовал за армию Джайлса. Словно доказывая истинный мотив этого решения, каждый сенатор-федералист проголосовал вместе с Джайлсом, и их голоса обеспечили ему большинство.

Законопроект Джайлса был принят Сенатом 19 декабря и сразу же передан в Комитет Палаты представителей по иностранным делам, который внес в него поправку, сократив число войск с двадцати пяти тысяч до пятнадцати тысяч человек; но когда эта поправка была предложена Палате, она встретила, по словам Питера Б. Портера, шквал рвения и страсти. Генри Клей и пламенные демократы-сторонники войны объединились с федералистами, чтобы навязать президенту более крупную армию, хотя не один здравомыслящий демократ взывал к прошлому опыту и обычному здравому смыслу, доказывая, что в Соединенных Штатах не найдется двадцати пяти тысяч человек — или даже половины этого числа, — готовых завербоваться в регулярную армию и подчиняться в течение пяти лет произвольной воле офицеров, которых они не знали и с которыми у них не было ничего общего. Палата проголосовала за создание армии Джайлса, но все же приняла предосторожность, потребовав, чтобы офицерские звания присваивались только в шести полках до тех пор, пока не будут завербованы три четверти рядовых для этих шести полков. Была предложена еще одна поправка, дающая президенту право по своему усмотрению набрать только эти шесть полков, если он сочтет обстоятельства делающими большую силу ненужной; однако Гранди пресек эту попытку проявить осторожность аргументом о том, что исполнительной власти в прошлом было предоставлено слишком много полномочий, и поэтому Конгресс должен настоять на том, чтобы не оставлять ему никаких возможностей для маневра, а обязать его взять вдвое большую армию и вдвое большее покровительство, чем он просил или мог использовать. Более двадцати федералистов поддержали Гранди и обеспечили ему большинство в шестьдесят шесть голосов против пятидесяти семи. Кэлхун пришел на помощь Гранди с более разумным доводом. Промедление становился опасным; наступил Новый год; общественность начала сомневаться в том, намерен ли Конгресс действовать; он проголосует за предотвращение задержки.

Наконец, 6 января законопроект был принят Палатой представителей девяноста четырьмя голосами против тридцати четырех. Шесть или восемь федералистов, включая Джозайю Куинси, голосовали с большинством; шесть или восемь республиканцев, включая Мейкона, Рэндольфа и Стэнфорда, голосовали с меньшинством. Законопроект вернулся в Сенат, где поправки были немедленно и почти единогласно исключены. Палата, будучи не в лучшем расположении духа, была вынуждена обсудить этот вопрос еще раз. Даже самые ярые сторонники войны были поражены мыслью о том, что все офицеры тринадцати новых полков в регулярной армии должны быть назначены одновременно, когда никто не был уверен, что ряды этих полков когда-либо удастся заполнить. Поддержка, оказываемая федералистами каждой экстравагантной мере, усиливала беспокойство республиканцев; а насмешки Джона Рэндольфа, основанные на правде, отнюдь не способствовали ее успокоению.

«После того как вы наберете эти двадцать пять тысяч человек, — сказал Рэндольф, — если я могу рассуждать о невозможном, ибо, как мне кажется, было доказано, что этих людей набрать нельзя, это будет армия лишь на бумаге, — создадим ли мы Комитет общественного спасения или поручим спикеру — я бы не пожелал более надежных рук — вести войну? Объявим ли мы, что, поскольку исполнительная власть не способна распознать общественные интересы или не имеет духа преследовать их, мы назначили комитет для взятия под стражу президента и кабинета министров?.. У вас есть агент для выполнения определенного дела; он просит у вас определенную сумму для осуществления стоящей перед ним задачи; вы даете ему вдвое больше, вы навязываете ее мне, вы заставляете его тратить ее зря!»

Снова федералисты определили исход. Половина членов-федералистов проголосовала с крайними республиканцами-сторонниками войны. Палата шестью семью голосами против шестидесяти отказалась от своих поправок; законопроект был принят в том виде, в каком его сформулировал Джайлс, и 11 января получил подпись президента.

ГЛАВА VIII.

Законопроект об армии, как понималось, решал не столько вопрос о войне, сколько вопрос об изменении внутренней политики. Тот факт, что партия Джефферсона, Мэдисона, Галлатина и Монро учреждала регулярную армию численностью в тридцать пять тысяч военнослужащих в мирное время, когда ни одна иностранная держава не угрожала нападением, и делала это явно в целях завоевания, переходил границы всякой непоследовательности и провозглашал революцию. Это радикальное изменение больше не маскировалось. Клей, Кэлхун, Гранди, Лоундс и Чивз лишь притворно уважали традиции своей партии; в то время как Джайлс, обладая свойственным лишь ему качеством, оправдывал свои нападки на Мэдисона публичным покаянием за свои прежние ошибки в очернении Вашингтона. «Дополнительная информация и размышления, — говорил он, — и практический опыт более чем двадцати лет полностью убедили меня в превосходстве таланта этого великого человека как государственного деятеля, так и солдата, а также предостерегли меня от моих прежних ошибок». Если бы в Америке нашелся хоть один политик, для репутации которого подобное признание было бы фатальным, то таковым можно было бы счесть Джайлса; но поведение, погубившее репутацию Джайлса, лишь подняло авторитет Клея, Лоундса и Кэлхуна. Эти молодые люди не несли ответственности за то, что было сказано и сделано десять или пятнадцать лет назад; они не участвовали ни в каких заговорах с целью аннулирования законов или оказания вооруженного сопротивления правительству; они никогда не строили свою репутацию государственных деятелей на шансе на успех в управлении без вооружений и в принуждении Наполеона и Питта мирными средствами; у них не было прошлого, которое нужно было бы защищать или оправдывать, и пока не было философских теорий для проповеди — но они были обязаны устранить со своего пути систему, созданную их партией, и трудились над этой задачей с большей энергией и куда большим успехом, чем проявили в ведении внешней войны. Даже возвращение к системе Вашингтона не отвечало бы их целям, ибо они были вынуждены восстановить крайнюю практику 1798 года и вновь принять законы, которые тогда клеймились и отбрасывались как квинтэссенция монархии.

Как бы ни сожалели все истинные республиканцы о создании регулярной армии, это голосование было легким по сравнению с другими голосами, которые оно делало необходимыми. Несомненно, армия была злом, но последствия этого зла, скорее всего, проявились бы главным образом в форме налогов; и самые стойкие республиканцы-сторонники войны дрожали при мысли о налогообложении. Британский министр, который видел столь многое из этих трудностей, что не мог поверить в возможность войны, сообщил своему правительству историю, которая показывала, как неуверенно администрация балансировала между двумя группами своих сторонников. В декабре во время дебатов по Законопроекту об армии Комитет путей и средств неоднократно призывали представить план военных финансов, но он этого не сделал. Фостер сообщил, ссылаясь на то, что он назвал хорошими источниками, что, когда председатель этого комитета обратился к Галлатину за информацией для ответов на вопросы в Палате, министр отказался давать сметы до тех пор, пока не будет решен вопрос с Законопроектом об армии; и он пояснил, что если он представит план налогов, правительство обвинят в желании остудить пыл Конгресса. [129] Каждый знал, что пыл Конгресса ничего не боится так сильно, как охлаждения; но каждый, кто знал Галлатина, был убежден, что пока он остается министром финансов, налоги должны пропорционально расти вместе с долгом.

История Фостера, вероятно, была правдивой; ибо хотя Изекиил Бэкон, председатель Комитета путей и средств, написал секретарю за советом еще 9 декабря 1811 года, секретарь откладывал свой ответ до 10 января, дня, когда Конгресс согласился принять Законопроект об армии. Письмо было зачитано в Палате 20 января и оказалось, как и предвиделось, серьезным ударом по боевому духу. Тем не менее Галлатин занизил оценку финансовых трудностей; ибо хотя он исходил из постоянных расходов в размере 9 600 000 долларов и оценивал поступления от таможни при существующих пошлинах всего в 2 500 000 долларов во время войны, он также принял оценку комитета в 10 000 000 долларов в качестве ежегодного займа, который потребуется для покрытия военных расходов. Чтобы выплатить постоянные расходы правительства, таможенные доходы нужно было поднять до 6 000 000 долларов; и для этой цели он просил Конгресс не только удвоить существующие пошлины, но и вновь ввести старый налог на соль. Для покрытия оставшихся расходов в 3 600 000 долларов и нарастающих процентов по новым займам он запросил внутренние налоги на сумму 5 000 000 долларов.