«История Соединенных Штатов Америки. Том 6 (Первая администрация Джеймса Мэдисона, 1809–1813)»

ПЕРВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ДЖЕЙМСА МЭДИСОНА 1809–1813

ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

АВТОР

ГЕНРИ АДАМС.

Том I и II. — Первая администрация Джефферсона. 1801–1805.

Том III и IV. — Вторая администрация Джефферсона. 1805–1809.

Том V и VI. — Первая администрация Мэдисона. 1809–1813.

Том VII, VIII и IX. — Вторая администрация Мэдисона. 1813–1817. С указателем ко всему труду. (В печати.)

ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ

ДЖЕЙМСА МЭДИСОНА

Генри Адамс

Том II.

НЬЮ-ЙОРК CHARLES SCRIBNER’S SONS 1890

Copyright, 1890

By Charles Scribner’s Sons.

University Press: John Wilson and Son, Cambridge.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II.

CHAPTER

PAGE

I. Pinkney’s Inamicable Leave 1

II. The “Little Belt” 25

III. Madison Triumphant 46

IV. Harrison and Tecumthe 67

V. Tippecanoe 90

VI. Meeting of the Twelfth Congress 113

VII. War Debates 133

VIII. War Legislation 154

IX. Madison as Minerva 176

X. Hesitations 199

XI. War 220

XII. Joel Barlow 245

XIII. Repeal of the Orders in Council 267

XIV. Invasion of Canada 289

XV. Hull’s Surrender 312

XVI. The Niagara Campaign 336

XVII. Naval Battles 362

XVIII. Discord 388

XIX. Executive Embarrassments 412

XX. War Legislation 435

INDEX 459

ИСТОРИЯ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ.

ГЛАВА I.

Редко великая нация подходила так близко к гибели, как Англия, не сознавая при этом опасности. Хвастливое заявление Наполеона в Торговой палате о том, что в течение десяти лет он подчинит своего соперника, не было лишенным оснований. Завоевание России, которое Наполеон стремился сделать неизбежным, в сочетании с войной между Соединенными Штатами и Великобританией, последовавшей непосредственно за разрушением частного кредита и предпринимательства в 1810 году, едва ли могло не потрясти британскую империю до основания; и, пожалуй, самым дурным признаком опасности было отсутствие тревоги у населения. Интеллектуальные круги всей Англии, движимые столь же сильными чувствами, будь то молчаливыми или крикливыми, были едины в своем презрении к тупой некомпетентности торийской фракции, подобного которому не видывали в Англии со времен Стюартов; однако и обе палаты Парламента, и Корона сознавали, что не нуждаются в лучших представителях, чем Персевал и Элдон, а потрясения, сотрясавшие мир, ничуть не нарушали невозмутимости этих людей. Капитал и кредит, на которых держалась мощь Англии, были сметены; бедные классы остались без работы; цена на пшеницу, [1] составлявшая в среднем в 1807 году семьдесят восемь шиллингов за квартер в восемь бушелей, в 1808 году — восемьдесят пять шиллингов, а в 1809 году — сто шесть шиллингов, в 1810 году поднялась до ста двенадцати шиллингов, или примерно до трех с половиной долларов за бушель, и оставалась на этом уровне или выше вплоть до осени 1813 года; тем временем за рубежом Пиренейский полуостров был покорен Наполеоном, армии которого оккупировали каждую часть Испании и Португалии, за исключением Кадиса и Лиссабона. Швеция, последний нейтрал в Европе, избрала королем французского генерала из семьи Бонапарта и сразу после этого объявила войну Англии; а Соединенные Штаты закрыли свои порты для британской торговли и пригрозили объявлением войны. Экспорт Великобритании сократился на треть в 1811 году. Источники силы Англии демонстрировали истощение.

Ни эти аргументы, ни даже главный аргумент войны не поколебали стойкости Спенсера Персевала. Обязанности, которые могли бы довести его до безумия, принимали форму религиозного долга; и при поддержке религиозных или патриотических формул государственные деятели могли спать спокойным сном посреди крушения наций. После того как безумие короля Георга было признано в начале ноября 1810 года, Спенсер Персевал на время стал королем Англии, но королем без титула. Принц Уэльский, будущий регент, был вынужден ждать принятия парламентского акта, наделяющего его властью. Принц Уэльский всю жизнь ненавидел торийское влияние, окружавшее трон, и общался с вигами и либералами, такими как Шеридан и Фокс. Персевал рассчитывал уйти в отставку; принц же еще не мог взять бразды правления в свои руки, и этот тупик положил конец серьезному управлению государством. Ничего, кроме рутинных дел, предпринять было нельзя.

Если бы Соединенные Штаты могли подождать до весны, их друзья, вероятнее всего, снова пришли бы к власти, или торийское влияние было бы подорвано настолько, что опасность войны могла миновать. Двенадцать месяцев назад и Мэдисон, и Пинкни ждали бы этой возможной революции с уверенностью и радостью; однако неоднократные разочарования убедили их в том, что их терпение бесполезно. Пинкни запросил и получил инструкции потребовать принятия решения или покинуть Англию. Когда наступил ноябрь — день, когда декреты Наполеона считались отмененными согласно заявлению герцога де Кадора, — Пинкни действовал в Лондоне на свой страх и риск, подобно тому как Мэдисон действовал в Вашингтоне, и направил лорду Уэлсли ноту от 3 ноября с просьбой о немедленной отмене британских ордеров в Совет на том основании, что отмена декретов Наполеона вступила в силу. «То, что это вступило в силу, не вызывает сомнений», — заявил он; [2] однако он не представил никаких доказательств в поддержку своего утверждения. Он также исходил из того, что Англия обязана отозвать блокаду французского побережща от Бреста до Эльбы, введенную Фоксом, а также последующие меры Спенсера Персевала, которые были вызваны к жизни континентальной системой Наполеона и должны были прекратиться вместе с ней. Оба эти требования были выдвинуты без инструкций, основанных на знании письма Кадора.

В тот момент лорд Уэлсли был полон надежды, что наконец-то устранит Спенсер Персевала со своего пути. Все предполагали и имели веские основания полагать, что Принц Уэльский немедленно сформирует новое правительство, опираясь на Уэлсли и вигов. В такой кризисный момент Уэлсли не мог ожидать или даже желать частичного и внезапного изменения внешней политики. Он выждал месяц, прежде чем официально отреагировать на письмо Пинкни, и в своем ответе [3] от 4 декабря заявил лишь, что «после тщательнейшего расследования» не смог получить никаких достоверных сведений об отмене французских декретов, и умолял американского посланника предоставить любую имеющуюся у него по этому вопросу информацию.

Американский посланник не располагал никакой информацией по этому вопросу, однако 11 декабря он получил известие о прокламации президента, основанной на французской отмене, и тем решительнее намеревался настаивать на своем. Обнаружив, что разговоры не дают результатов, Пинкни снова взялся за перо — и так началась очередная дипломатическая дуэль, каких немало произошло за последние шесть лет; но впервые американский защитник со слабыми аргументами и скверным характером применил ту логику, которая в конце концов могла убедить оппонента.

Пинкни утверждал, что французские декреты отменены и что блокада Фокса незаконна. Обе позиции были уязвимы для критики. Американская доктрина блокады отнюдь не была ясной. Британское правительство никогда не пыталось защищать свои масштабные ордеры 1807 и 1809 годов на основании их законности; они по общему признанию были незаконными и представляли собой надлежащий casus belli, если бы Америка решила начать войну из-за них. Англия утверждала лишь, что Соединенные Штаты были обязаны объявить войну Франции из-за Берлинского декрета от 21 ноября 1806 года, прежде чем объявлять войну Англии из-за ее ответных ордеров 1807 года. Чтобы обойти эту трудность, Франция объявила, что ее декрет от ноября 1806 года является ответной мерой на блокаду Фокса от мая 1806 года. Америка начала с утверждения, что, поскольку речь шла о нейтральной торговле, обе воюющие стороны использовали репрессалии в нелегитимных целях и что Соединенные Штаты могли на законных основаниях объявить войну любой из них или обеим. Эта позиция была легко понятна и имела преимущество исторической истинности; однако Соединенные Штаты оказывались на менее прочной почве, когда их втягивали в обсуждение правовой теории, лежащей в основе блокады Фокса.

Англия придерживалась мнения, [4] что блокада Фокса от мая 1806 года, охватывающая французское побережье от Эльбы до Бреста, являлась законной блокадой, поддерживаемой особыми военно-морскими силами, выделенными для этой специальной цели и достаточными для достижения поставленной задачи, до тех пор, пока сама блокада не растворилась в явно внезаконных бумажных блокадах 1809 года; и что если бумажные блокады будут отменены, Великобритания сохраняет право восстановить блокаду Фокса с эффективными военно-морскими силами для ее осуществления.

Президент Мэдисон придерживался иного мнения. Он настаивал [5] и приказал Пинкни настаивать на том, что определенный порт должен быть блокирован определенными военно-морскими силами; и что Великобритания не должна утверждать, будто ее военно-морские силы были достаточны для блокады побережья длиной в тысячу миль. На этом основании президент 5 июля 1810 года [6] поручил Пинкни потребовать аннулирования блокады Фокса как «очевидно противоречащей международному праву». Чтобы доказать беспристрастность этого требования, президент пообещал настаивать на том, чтобы отмена, требуемая от Франции в качестве ответной меры, «охватывала каждую часть французских декретов, которые нарушают гарантированные нам международным правом нейтральные права».

Трудно было найти более неподходящую почву для защиты Пинкни. Он был вынужден начать с утверждения, которое каждый государственный деятель в Европе знал как неправдивое, а именно, что «каждая часть французских декретов, нарушавших „нейтральные права“ Америки», была отменена письмом Кадора от 5 августа. Его следующее утверждение о том, что побережья не могут быть блокированы, по меньшей мере было спорным, когда речь шла о побережье Ла-Манша. Аргументы Пинкни неизбежно приобретали технический характер, и хотя технические рассуждения могли быть легко поняты в Адмиралтейском суде, попытка рассматривать политику как отрасль юридической профессии имела тот недостаток, что сводила вопросы к степени тонкости, которую не могло постичь ни одно крупное общество. Когда Уэлсли 4 декабря 1810 года запросил доказательства того, что декреты Наполеона отменены, Пинкни ответил в длинной ноте от 10 декабря, [7] что в письме Кадора от 5 августа изложены два разделительных условия отмены — первое зависит от Великобритании, второе от Соединенных Штатов; что хотя Великобритания не выполнила первое условие, Соединенные Штаты несомненно выполнят последнее; следовательно, французские декреты подлежат отмене. Это утверждение, которое было даже трудно понять, подкреплялось пространным аргументом, доказывающим, что Кадор не мог без абсурдности иметь в виду что-либо иное. Что касается дальнейших доказательств, то у Пинкни не только не было ничего предложить, но он всерьез преподнес отсутствие у него доказательств в качестве доказательства:

«В подобном случае не является парадоксом утверждение, что отсутствие доказательств само по себе есть доказательство. То, что определенные декреты не действуют, доказывается отсутствием тех фактов, которые имели бы место, если бы они действовали. Любой мотив, который можно предположить в качестве побудительного к отмене эдиктов, призывает к полному исполнению этой отмены, и нельзя вообразить никакого мотива для иного курса. Эти соображения сами по себе убедительны».

Этот аргумент мог бы избежать насмешек, если бы Джонатан Рассел в тот же самый момент [8] не выражал протест герцогу де Кадору в связи с тем, что судно «Новый Орлеан» было захвачено в Бордо в соответствии с Берлинским и Миланским декретами; и если бы «Монитёр» неделей позже не опубликовал официальный доклад Кадора, в котором заявлялось, что декреты никогда не будут отменены, пока Англия поддерживает свои блокады; и если бы граф де Семонвиль еще неделю спустя не объявил во французском Сенате, что декреты являются палладиумом морей.

Уэлсли ответил Пинкни 29 декабря нотой, [9] сравнительно короткой и более вежливой, чем любой важный государственный документ, исходивший от британского правительства со времен смерти Фокса.

«Если бы от Великобритании не требовалось ничего, кроме отмены наших ордеров в Совет, — сказал он, — я бы не колеблясь заявил о полной готовности этого правительства выполнить данное условие. На этих условиях правительство всегда было искренне склонно отменить ордеры в Совет. Однако из письма французского министра и из ваших разъяснений явствует, что отмена ордеров в Совет не удовлетворит ни французское, ни американское правительство. От британского правительства в письме французского министра дополнительно требуется отказаться от тех принципов блокады, которые французское правительство объявляет новыми... С американской стороны, как я понимаю, вы требуете, чтобы Великобритания отменила свой ордер на блокаду от мая 1806 года».

Уэлсли отказался рассматривать это требование. Он воззвал к справедливости Америки с призывом не форсировать проблему на такой основе и заверил, что правительство по-прежнему испытывает глубокую озабоченность необходимостью отменить ордеры в Совет, как только Берлинский и Миланский декреты будут эффективно отменены без условий, наносящих ущерб морским правам Великобритании.

На это заявление Пинкни ответил 14 января 1811 года письмом, [10] защищающим его собственную позицию и подвергающим сомнению добросовестность британского правительства. Он начал с защиты тона своих недавних протестов:

«Было бы не слишком удивительно и, пожалуй, не слишком предосудительно, если бы я полностью забыл обратиться к духу примирения, который встречал самые справедливые требования неуклонным и непрекращающимся отпором; который не уступал ничего, что можно было отвергнуть, и отвечал на жалобы об ущемлении прав умножением их причин. Однако меня нельзя обвинить в таком забвении; ибо вопреки всем удручающим обстоятельствам прошлого я все же действовал исходя из предположения, что столь часто декларируемое стремление к примирению в конечном счете подтвердится какими-то лучшими доказательствами, нежели упорство в угнетающих новшествах, столь же очевидно несовместимых с подобным стремлением у тех, кто их навязывает, чьё терпение они продолжают испытывать».

Америка, продолжал Пинкни, не была участницей французского требования, ни открыто, ни скрытно. «Все, о чем я прошу Вашу светлость, — это воспринимать наши взгляды и принципы из наших собственных уст». Эта реплика была не столь убедительной, каковой она оказалась бы, если бы Пинкни полностью отбросил французские взгляды; но в вопросе блокады Фокса требования американской и французской сторон совпадали. Пинкни был вынужден показать, что два одинаковых условия основываются на разных основаниях. Он довольно подробно изложил правовую позицию в том виде, в каком ее понимали Соединенные Штаты.

«Отнюдь не очевидно, — начал он, — что нельзя было бы справедливо утверждать, исходя из принципов и ранней практики, что морская блокада является неполной в отношении государств, находящихся в мире, если место, на которое она направлена, не блокировано с суши так же, как и с моря. Однако Соединенные Штаты не требовали признания подобного правила. Они, судя по всему, ограничились тем, что в сути своей настаивали на следующем: порты, не блокированные фактически наличными, достаточными, стационарными силами, используемыми атакующей Державой, не должны считаться закрытыми для нейтральной торговли товарами, не являющимися военною контрабандой; ... судно, получившее документы или следующее в блокированный порт, не должно считаться нарушающим блокаду каким бы то ни было образом, если при приближении к такому порту оно предварительно не было предупреждено о недопустимости входа в него; ... целые побережья и страны не должны объявляться (ибо они никогда не могут быть ничем иным, кроме как объявленными) находящимися в состоянии блокады; ... и наконец, любая блокада должна быть беспристрастной по своему осуществлению».

Опираясь на эти юридические определения, а вовсе не для удовлетворения требований Наполеона, президент настаивал на отказе от блокады Фокса.

С другой стороны, отмена ордеров в Совет требовалась на том основании, что Англия дала слово отозвать их всякий раз, когда Франция отменит свои декреты. Франция отменила свои декреты, и Англия не могла с честью отказаться от отмены ордеров.

«Что касается ордеров в Совет, которые преподносились как вынужденный отход от всех обычных правил и оправдывались исключительно как система репрессалий в отношении ранее существовавшей меры Франции, то их основание, каково бы оно ни было, исчезает в тот самый момент, когда эта мера перестает действовать. Но Берлинский декрет отменен, и даже Миланский декрет — преемник ваших ордеров в Совет — также отменен. Почему же тогда ваши ордеры пережили эти эдикты?»

В обоих случаях американская позиция теряла достоинство из-за связи с действиями Наполеона. Пинкни отрекался от такой связи в первом случае, и его аргументация была бы сильнее, если бы он мог отречься от нее и во втором. Не будучи в состоянии или не желая сделать это, у него не оставалось иного выхода, кроме как потерять самообладание, что он и сделал с надлежащим внутренним контролем. Правильность его рассуждений или фактов стала менее важной с того момента, как он проявил себя всерьез; ибо тогда спор вступил в новую фазу.

Создавая проблему войны, президент Мэдисон должен был проявлять предельную осторожность, чтобы не задеть чувства Новой Англии, но ему не требовалось проявлять подобную деликатность в отношении чувств британских тори. Что касается британского правительства, природа проблемы имела мало значения, лишь бы проблема была создана; и Пинкни мог вполне разумно полагать, что чем парадоксальнее его аргументы, тем больший эффект они произведут. Века обучения в Оксфорде и Эдинбурге, а также поколения, посвященные логике или риторике Аристотеля, Цицерона и Квинтилиана, оставили наиболее образованные классы Великобритании на той стадии культуры, когда рассуждениям, чтобы убеждать, необходимо перестать быть разумными. По мере того как Пинкни становился категоритичным и надменным, Уэлсли становился уступчивым и почти податливым. Американская нота от 14 января, написанная в тоне, который до сих пор не использовался в Лондоне, сопровождалась уведомлением, поставившим оба правительства перед лицом давно грозившего разрыва. Пинкни сообщил лорду Уэлсли, что, поскольку британское правительство по истечении многих месяцев не предприняло никаких шагов для выполнения обещания прислать нового министра в Вашингтон, правительство Соединенных Штатов не может удерживать министра в Лондоне. В связи с этим Пинкни запросил прощальную аудиенцию.

Хотя Уэлсли никогда не заявлял о политических мотивах своих систематических задержек, никто не сомневался, что он намеренно откладывал не только уступки по ордерам в Совет, но и урегулирование дела «Чесапика» и назначение нового министра в Вашингтон, поскольку его коллеги, как он намекнул [11] Пинкни, были убеждены в том, что «британские интересы в Америке будут полностью уничтожены отправкой туда в это время полномочного министра», и, разумеется, любым другим откровенным шагом вперед. Влияние Ф. Дж. Джексона в правительстве было, пожало, достаточно сильным, чтобы воспрепятствовать действиям, которые равносильны осуждению его собственного поведения; и хотя американские выборы показали, что Джексон на время настолько уменьшил британское влияние в Америке, что для его возрождения потребовалось некоторое изменение политики, Джексон в ежедневном общении с Министерством иностранных дел и министрами прилагал все усилия, чтобы поддержать свой авторитет. Ничто иное, кроме просьбы Пинкни о прощальной аудиенции, не могло положить конец этим министерским колебаниям.

На данный момент, как знал Пинкни, его просьба не могла быть удовлетворена, поскольку король был безумен и не мог никого принять. С 1 ноября 1810 года Парламент не занимался ничем, кроме дел, связанных с регентством; однако 14 января 1811 года, когда были написаны обе ноты Пинкни, Билль о регентстве еще не был внесен в Палату общин. Будучи внесенным на следующий день, Парламент проявил экстраординарную энергию, превратив его в закон чуть более чем за две недели; однако принц-регент, принявший присягу 6 февраля, все еще нуждался во времени для формирования своего правительства.

Все зависело от действий принца-регента. Если бы он последовал ожидаемому курсу — если бы он отправил в отставку Спенсера Персевала и отдал себя в руки Уэлсли, Гренвилла, Грея и Холланда, — опасность американской войны, возможно, исчезла бы. Ордеры в Совет могли быть отменены, дело «Чесапика» могло быть урегулировано, в Вашингтон был бы отправлен дружественный министр, а партия войны в Двенадцатом конгрессе оказалась бы в меньшинстве. После долгих маневров Принц Уэльский наконец объявил о своем решении. 4 февраля он написал Спенсеру Персевалу, выразив желание — исключительно в знак уважения к чувствам короля, — чтобы прежние министры остались во главе правительства. Виги были в очередной раз повержены этим дезертирством, и маркиз Уэлсли оставил последнюю надежду спасти правительство от контроля Персевала.

Влияние курса принца-регента ощутилось мгновенно. Его письмо к Персевалу было написано 4 февраля; он вступил в королевскую должность 6 февраля; а 11 февраля Уэлсли смог ответить [12] на ноту Пинкни о блокаде.

«Франция требует, — заявил он, — чтобы Великобритания не только отменила ордеры в Совет, но и отказалась от тех принципов блокады, которые в том же письме объявляются новыми, — утверждение, которое следует понимать как относящееся к вводной части Берлинского декрета. Если Великобритания не подчинится этим условиям, в том же письме недвусмысленно дается понять, что Франция требует от Америки принудить ее к этому. На эти условия его Королевское Высочество от имени его Величества согласиться не может. Никакие принципы блокады не провозглашались и не применялись Великобританией до Берлинского декрета, которые не были бы строго соотнесены с правами цивилизованной войны и с утвержденными обычаями и законами наций... Мне приказано сообщить вам, что его Королевское Высочество не может согласиться на объединение вопроса, возникшего по ордерам в Совет, с каким бы то ни было обсуждением общих принципов блокады».

В двухстрочной ноте Пинкни ответил, [13] что у него нет никаких оснований беспокоить лорда в дальнейшем по этому вопросу. В тот же день он получил извещение о том, что принц-регент проведет свой первый дипломатический прием 19 февраля; но вместо того чтобы принять приглашение, Пинкни с той же лаконичностью написал с вопросом, в какое время принц-регент окажет ему честь принять его на прощальной аудиенции. [14]

Этот резкий шаг заставил правительство отчасти опомниться. В течение сорока восьми часов Уэлсли написал Пинкни частное письмо [15] с извинениями за задержку с назначением министра в Вашингтон и с сожалением о том, что эта задержка была истолкована неверно; он объявил, что Огастес Дж. Фостер, бывший британский министр в Швеции, будет немедленно официально назначен министром в Соединенные Штаты; и его письмо завершалось замечанием, которое было настолько близко к выражению сожаления, насколько позволял характер Пинкни: «Вы, разумеется, будете действовать по собственному усмотрению в данных обстоятельствах относительно целесообразности требования прощальной аудиенции на указанных вами основаниях». Вместе с этим частным письмом лорд Уэлсли направил официальное извещение о том, что принц-регент примет мистера Пинкни 19 февраля по его желанию для прощальной аудиенции.

Ответственность, возложенная таким образом на Пинкни, была более серьезной, чем та, что когда-либо падала на долю министра Соединенных Штатов в Англии прежде или после. Политика отзыва американского министра из Лондона могла вызывать сомнения не столько потому, сколько она была резкой, сколько потому, что она грозила поставить президента в более неловкое положение, чем Англию. Если президент действительно был склонен к войне и желал ускорить ее объявление, отзыв его министра из Лондона мог быть целесообразным; но если он все еще рассчитывал вести переговоры, Лондон был именно тем местом, где ему следовало держать своего сильнейшего дипломата, а по возможности и не одного. И все же худшей из возможных ошибок было бы отступить снова — повторить комедию американских ошибок и позволить британскому правительству предположить, что его политика по-прежнему находится в безопасности.

Пинкни колебался и заглянул в свои инструкции. [16] Они были датированы 15 ноября 1810 года и предписывали Пинкни в случае, если преемник Ф. Дж. Джексона к тому времени не будет назначен, взять отпуск, доверив миссию поверенному в делах; однако этот категоричный приказ был фактически аннулирован в заключительной фразе: «Принимая во внимание время, в которое эта инструкция может возыметь действие, и возможность удовлетворительного изменения в положении наших отношений с Великобританией, время вашего возвращения в Соединенные Штаты остается на ваше усмотрение и усмотрение вашего удобства».

Эти инструкции не давали Пинкни права требовать отпуска по каким-либо иным основаниям, кроме отсутствия назначения министра в Вашингтон. Они не давали ему права вообще возвращаться в Америку, если он видел возможность такого назначения. Пинкни был вынужден вольно трактовать язык президента. Отбросив аргумент о том, что его отъезд является неизбежным следствием отсутствия британского министра в Вашингтон, он поинтересовался у лорда Уэлсли в официальной ноте от 17 февраля, что мистеру Фостеру предстоит делать по прибытии туда? [17] «Я полагаю, что для восстановления согласия между двумя странами ордеры в Совет будут безотлагательно отменены; что блокада 1806 года будет аннулирована; что дело „Чесапика“ будет урегулировано образом, предполагавшимся ранее; и вообще, что будут совершены все те справедливые и разумные действия, которые необходимы для того, чтобы сделать нас друзьями». Столь важное письмо, вероятно, никогда не писалось ни одним другим американским дипломатом без инструкций своего правительства — ибо фактически это был ультиматум, предшествующий разрыву отношений и неизбежной войне; тем не менее даже в этом финальном перечне американских требований, предъявленных американским министром при выезде из Лондона, насильственный набор на флот не упоминался явно.

Уэлсли ответил в частном письме [18] от 23 февраля с официальным заявлением о том, что «было бы неискренне по отношению к вам и несправедливо по отношению к этому правительству одобрять любое толкование, которое могло бы способствовать предположению, будто это правительство намеревалось отказаться от каких-либо принципов, которые я так часто пытался вам объяснить». Ничто в письме Уэлсли не свидетельствовало о стремлении раздражать, и его отказы оставили меньший след, чем уступки Каннинга; но проблема была поставлена ребром, и Америка была вольна действовать в отношении нее так, как ей заблагорассудится.

Чтобы не оставлять сомнений в своем намерении, Пинкни незамедлительно [19] потребовал прощальной аудиенции на 28 февраля, отказавшись при этом посетить дипломатический прием, который из-за переноса состоялся лишь 26 февраля. Его поведение было замечено и понято так, как он и задумывал; и поскольку эта аудиенция до сих пор остается единственным случаем, когда американский министр в Лондоне прервал отношения враждебным образом со всеми вытекающими последствиями войны, она представляет собой исключительный интерес. Сохранилось несколько описаний того, что происходило на встрече. В официальном отчете Пинкни зафиксировал слова, произнесенные им: [20]

«Я изложил принцу-регенту основания, в силу которых моим долгом стало проститься и передать ведение дел миссии поверенному в делах; и я завершил выражением сожаления по поводу того, что мои скромные усилия по выполнению инструкций моего правительства по урегулированию запутанных и разорванных отношений двух стран потерпели полную неудачу; и что я не вижу оснований ожидать, будто великое дело их примирения может быть достигнуто через какое-либо иное посредничество».

По словам Пинкни и согласно официальному отчету лорда Уэлсли, [21] принц-регент ответил в выражениях крайнего дружелюбия по отношению к Соединенным Штатам. Другой рассказ об интервью создавал впечатление, будто принц-регент проявил себя не столь любезным по отношению к отбывающему министру, как подразумевали официальные отчеты. Фрэнсис Джеймс Джексон, преследовавший Пинкни по пятам с личной злобой, которую он почти имел право испытывать, и околачивавшийся при дворе и в Министерстве иностранных дел в надежде получить — чего он так и не получил — какое-либо публичное свидетельство одобрения, написал Тимоти Пикерингу длинное письмо об отъезде Пинкни: [22]

«Здесь вызвал большое удивление тот факт, что ровно в момент выполнения требования Пинкни он тем не менее берет то, что называет недружественным отпуском... Никто не ожидал, что он настолько отойдет от своей обычной учтивости, чтобы отклонить приглашение, присланное ему вместе с остальными иностранными министрами на прием к регенту. После этого было маловероятно, что затребованная им прощальная аудиенция оправдает его ожидания. Она была очень короткой. Мистеру Пинкни было сказано, что регент желает поддержания добрых отношений с Соединенными Штатами; что он доказал это назначением министра, как только вступление в должность регента позволило ему назначить его; что ордеры в Совет были бы отменены, но его Королевское Высочество никогда не мог и не сможет поступиться морскими правами своей страны. Затем мистер Пинкни выступил с некоторыми заявлениями о своих личных чувствах, на что ему ответили: „Сэр, я не могу заглянуть в мысли людей; я могу судить о мотивах людей только по их поступкам“. И на этом аудиенция завершилась».

Так завершилось пребывание Пинкни в Лондоне. Он провел там почти пять лет столь ожесточенной национальной вражды, с какой не сталкивался ни один другой американский министр за равный период времени и которую не бросал вызов с равной твердостью под конец; но его выдающиеся способности и характер снишили ему глубокое уважение и восхищение во время пребывания там и заставили замолчать критику при его отъезде. Много лет спустя его преемники были уязвлены сравнениями их застольного красноречия с его искусством. Как писатель он был не менее выдающимся. Непроницаемая самоуверенность Каннинга встретила в его лице способности, которые не уступали в самоуверенности его собственной; а восточное достоинство лорда Уэлсли было изрядно задета манерой ведения дел Пинкни. По мере необходимости он проявлял терпение под невыносимым, казалось бы, раздражением, был столь же агрессивен, сколь и сам Каннинг, или столь же величествен и учтив, сколь и Уэлсли; и даже теряя самообладание, он делал это с холодным рассудком, поскольку не видел иного пути преодолеть препятствия, воздвигнутые на его пути. Америка никогда не отправляла более способного представителя ко двору в Лондоне.

Несколько недель спустя Пинкни отплыл из Англии, оставив ведение дел миссии Джону Спиру Смиту, сыну сенатора Сэмюэла Смита, который некоторое время состоял при миссии в Санкт-Петербурге; оттуда он путешествовал в Вену и Париж, где получил вызов Пинкни в Лондон — на самый трудный и важный дипломатический пост в мире. Одновременно лорд Уэлсли поспешно отправил Фостера в Соединенные Штаты. Новый британский министр был лично приемлем. Будучи по рождению сыном нынешней герцогини Девонширской от ее первого мужа, он имел преимущество социального и политического покровительства, а кроме того, был уже знаком с Америкой, где служил секретарем миссии. Только что высланный из Швеции из-за избрания Бернадота и последовавшего за этим объявления войны Англии, Фостер вряд ли стал бы добиваться миссии в Вашингтон или принимать ее, если бы Европа не была закрыта для английской дипломатии. Даже Ф. Дж. Джексон, который отзывался о людях с теплотой лишь изредка, дал приятную характеристику своему преемнику: [23] «Фостер — очень благовоспитанный молодой человек, вполне способный ничего не делать на своем посту, что сейчас является наилучшей возможной политикой»; но тут же, «этот самый неуклюжий и скверно ведущий себя министр», как описывал Джексон Пинкни, [24] добавил, что полицейский участок — подходящее место для подготовки чиновников к службе в Вашингтоне. «Один из лучших магистратов в качестве министра и хороший толковый сыщик в качестве секретаря поставили бы нас во всех отношениях на один уровень с их янчарами». Эта фраза подразумевала, что Джексон считал собственную карьеру в Вашингтоне унизительной и что он не стоял на одном уровне со своими оппонентами. Возможно, чувство унижения ускорило упадок, который завершился его смертью три года спустя, посреди войны, в разжигании которой он сыграл столь большую роль.

Инструкции Уэлсли Фостеру были датированы 10 апреля [25] и знаменовали собой еще один небольшой шаг к уступкам. Вновь он обсудил ордеры в Совет, но на основаниях, принятых Пинкни, не мог прийти к какому-либо иному выводу, кроме того, что президент заблуждался, считая французские декреты отмененными, и поступал экстравагантно, требуя в качестве следствия отмены блокады 1806 года; однако до тех пор, пока оставалась хоть какая-то надежда убедить президента исправить свою ошибку, американские суда, захваченные во время следования этой политике, не подлежали конфискации. Даже перед лицом вызова, недвусмысленно провозглашенного законом о неввозе, британское правительство страстно желало избежать открытого разрыва. Что касается дела «Чесапика», Фостеру было приказано урегулировать его к удовлетворению американского правительства, остерегаясь лишь допущения оскорбительных выражений. Он должен был выразить протест и возражение против захвата Флориды, [26] но не связывать свое правительство дальше. Наконец, секретная инструкция [27] уведомляла Фостера, что в случае упорства Америки в вопросе неввоза Англия ответит репрессалиями — вероятно, посредством повышения импортных пошлин и исключения американской торговли из Ост-Индии.

Эти инструкции соответствовали общему настрою английского общества. Хотя Англия и отрезвела от бедствий, сопровождавших правление тори, она еще не миновала стадию, когда раздражающие факторы вызывают лишь желание не замечать их. Никто не желал признавать серьезную опасность со стороны Америки. В Парламенте резкий и враждебный отъезд Пинкни едва упоминался, и министры отрицали его важность. «Лондон Таймс» от 1 марта жаловалась, что никого нельзя заставить проявить интерес к американскому вопросу. «В общественном сознании в целом определенно наблюдается великая апатия по вопросам, ныне стоящим на повестке дня между нами и нашими бывшими колониями, которую трудно развеять и, пожалуй, бесполезно пытаться». Кое-где по-прежнему ощущалось давнее стремление к войне с Соединенными Штатами; [28] но общественность просила лишь об одном — не слышать больше об американских делах. Даже «Таймс» отказалась 13 июля продолжать обсуждение вопросов, «в отношении которых чувства подавляющего большинства нации на редкость притуплены». Курс Уэлсли и инструкции Фостера отражали лишь усталость и оцепенение того дня; однако в течение восемнадцати месяцев Уэлсли в открытом Парламенте критиковал то, что он назвал политикой не себя самого, а своих коллег, языком, подразумевавшим, что общественная апатия была скорее показной, чем реальной. «Настрой американского правительства был совершенно очевиден, — заявил он 30 ноября 1812 года, [29] — и поэтому общая политика должна была побудить министров полностью подготовиться к этому событию; и они должны были предпринять адекватные усилия либо для умиротворения, либо для устрашения, либо для наказания Америки». Зная это, они отправили Фостера, бессильного как для защиты, так и для нападения, тратить впустую свое время в Вашингтоне, где в течение десяти лет его предшественники находили могилу своих амбиций.

ГЛАВА II.

Дипломатическая несостоятельность, унаследованная от Мерри, Роуза, Эрскина и Джексона, становилась все более полной с каждым прошедшим годом; и даже когда Фостер находился в океане, произошел новый инцидент, который, если и не доказывал неизбежность катастрофы, по крайней мере показал, сколь ничтожен был его шанс предотвратить ее.

С возобновлением торговли между Америкой и Францией британский флот возобновлял блокаду Нью-Йорка. Если бы ничего больше не произошло, возобновление этого раздражающего фактора само по себе свело бы на нет надежды дипломатии; но это было еще не все.

«Мелампус» вновь объявился в сопровождении «Гриер» под командованием капитана Дакреса, считавшегося одним из лучших британских фрегатов своего класса. В начале мая, когда Фостер отплыл из Англии, эти крейсера, дежурившие у Сэнди-Хука, начали захватывать американские суда, направлявшиеся во французские порты, и по своему усмотрению рекрутировать американских матросов. Как только эти жалобы достигли Вашингтона, министр Гамильтон 6 мая [30] приказал коммодору Джону Роджерсу, флагманский корабль которого — 44-пушечный фрегат «Президент» — стоял в Аннаполисе, немедленно выйти в море для защиты американской торговли от незаконного вмешательства британских и французских крейсеров. Роджерс вышел из Аннаполиса 10 мая и 14 мая миновал мысы. Место невозмещенного оскорбления «Чесапика» лежало примерно в пятнадцати или двадцати милях к югу, и офицеры и команда «Президента» имели основания полагать, что от них ожидают упущения никакой удобной возможности взять в свои руки возмещение ущерба, в котором британское правительство отказывало. На протяжении последнего года Роджерс имел приказы «воздать должное за ущемленную честь нашего флота и возродить увядающий дух нации; ... поддерживать и отстаивать любой ценой и при любых затратах честь» своего флага; и эти приказы основывались главным образом на «бесчеловечном и трусливом нападении на наш фрегат „Чесапик“ — оскорблении, которое повергло флаг нашей страны и возложило на американский народ причину для непрекращающейся скорби».

Роджерс направлялся в Нью-Йорк, но утром 16 мая все еще находился примерно в тридцати милях от мыса Чарльз и в восемнадцати милях от побережья, когда около полудня заметил на востоке судно, шедшее к нему на всех парусах. По мере приближения судна по форме его верхних парусов он смог определить, что это военный корабль; на побережье ему не было известно никаких военных кораблей, кроме «Гриер»; новичок появился с той стороны, откуда следовало ожидать этот фрегат, и Роджерс рассудил, что по всей вероятности это был «Гриер». Он решил сблизиться с ним с целью выяснить, находится ли на борту человек по имени Диджио, который, как утверждалось, был насильственно завербован капитаном Дакресом несколькими днями ранее с американского брига. Сам дух этого расследования был новым.

Примерно до без двадцати двух часов дня корабли шли навстречу друг другу. Незнакомец не поднимал флагов, но подавал сигналы, пока, обнаружив их без ответа, не изменил курс и не лег на южный галс. Тогда Роджерс поднял паруса в погоню, неся на мачтах флаг и вымпел. В половине четвертого корпус незнакомца начал показываться с палубы «Президента», но поскольку ветер стихал, американский фрегат продвигался вперед менее стремительно. На 37-й параллели солнце 16 мая садится в семь часов, и сумерки наступают быстро. В четверть восьмого неизвестный корабль снова изменил курс и лег в дрейф, подставив свой борт «Президенту» и подняв флаг, который в сгущавшихся сумерках было трудно разглядеть. Корабль походил на фрегат.

Без пятнадцати восемь Роджерс приказал исполняющему обязанности командира вывести «Президент» с наветренной стороны от предполагаемого фрегата на расстояние ружейного выстрела — маневр, который вполне естественно вызвал у незнакомца беспокойство, так что тот трижды поворачивался фордевинд, чтобы не дать «Президенту» зайти к нему в корму. В половине девятого по американской версии — или в четверть девятого по британскому рассказу — «Президент» лег в дрейф на расстоянии пистолетного выстрела. На обоих кораблях каждая пушка бортового залпа была выкачена наружу и наведена на противоположное судно, и из каждого пушечного порта с десяток глаз вглядывались сквозь сумерки в то, что происходило на незнакомце.

В тусклом свете Роджерс разглядел предполагаемый «Гриер», чей грот-марсельный парус был закреплен на мачте, в ожидании с видимой уверенностью следующего действия дерзкого американского фрегата, который преследовал британский военный корабль весь день и наконец вплотную приблизился с наветренной стороны — маневр, к которому британские фрегаты были склонны относиться с обидой. До этого момента отчеты существенно не расходились; однако относительно того, что последовало за этим, Роджерс и вся его команда рассказывали одну историю, в то время как британский капитан и его офицеры излагали совершенно иную.

Роджерс докладывал, что во время поворота он окликнул неизвестное судно в рупор, выкрикнув: «Что это за корабль?» Вопрос «Что это за корабль?» немедленно раздался в ответ. Роджерс успел сказать своему исполняющему обязанности капитана, что «Президент» продвигается вперед слишком быстро, прежде чем снова прокричать: «Я спрашиваю, что это за корабль?» Мгновенно во мраке, где лежал корпус незнакомца, сверкнула вспышка, и сдвоенный грохот возвестил, что ядро попало в «Президент», застряв в грот-мачте. Застигнутый врасплох, Роджерс повернулся к своему командиру морской пехоты и спросил: «Какого черта это было?», но прежде чем он успел отдать приказ, его третий лейтенант Александр Джеймс Даллас, наблюдавничный через первый пушечный порт впереди вахты и заметивший вспышку, подскочил к одной из пушек своего дивизиона и выстрелил из нее. Катастрофа «Чесапика» покончила со старомодными пальниками и фитилями; пушки «Президента» были снабжены замками и стреляли мгновенно. Сразу после этого противник дал три залпа, и послышался ружейный грохот. Затем Роджерс отдал приказ открыть огонь, и «Президент» разразился целым бортовым залпом, за которым последовал второй. Примерно через пять минут противник, казалось, умолк, и Роджерс отдал приказ прекратить огонь; но спустя минуты три незнакомец снова открыл огонь, и «Президент» возобновил пальбу, пока не прекратил ее окончательно. С палубы «Президента» было достаточно хорошо видно поведение противника, чтобы доказать: кто бы он ни был, это был вовсе не «Гриер»; и тогда Роджерс заметил, что либо противник получил какое-то неудачное попадание в самом начале, либо он представляет собой судно гораздо меньшей силы, чем он предполагал, — хотя по-прежнему считалось, что это не менее чем 36-пушечный фрегат. Он несомненно был выведен из строя, поскольку лежал неуправляемым, подставив нос прямо под бортовой залп «Президента».

Роджерс окликнул судно еще раз и понял ответ незнакомца так, будто тот является британским военным кораблем, терпящим бедствие. В девять часов вечера «Президент» начал устранять повреждения и лавировал в пределах досягаемости на разных галсах с зажженными огнями до рассвета, когда подошел к британскому судно и отправил на борту шлюпку. Тогда Роджерс наконец узнал — безусловно, к своему великому разочарованию, — что он сражался с однопалубным судном, уступающим по силе его собственному более чем в два раза. Его ошибка была не столь удивительной, как казалось. Британский крейсер легко мог сойти за фрегат на расстоянии или в темноте. Его большая длина; его шканцы, брамсели, бак; его высокие фальшборты; способ укладки гамаков и пространство с каждой стороны для установки еще трех пушек сверх тех, что имелись на вооружении — все это было решающим для любого, кто не мог заметить, что судно несет лишь один ярус пушек. [32]

Капитан Бингем с корвета Королевского флота «Литл Белт», классифицируемого как двадцатипушечный, изложил события совершенно иначе. Ему было приказано выйти с Бермудских островов для доставки депеш на «Гриер»; он прошел на север к Нью-Йорку, но не обнаружил его; а на обратном пути на юг, в одиннадцать часов утра 16 мая, заметил странный парус и бросился в погоню. В два часа дня, заключив, что перед ним американский фрегат, он прекратил погоню и возобновил свой курс. Остальная часть его рассказа должна быть изложена его собственными словами: [33]

«Подняли флаги и легли на все паруса на юг... незнакомец уваливается, но не ставит больше парусов. В 3:30 он ставит паруса в погоню... В 6:30, обнаружив, что он настигает нас столь значительно, что уклониться ночью не удастся, находясь в пределах досягаемости выстрела и отчетливо различая звезды на его широком вымпеле, я решил, что самым благоразумным способом будет лечь в дрейф и поднять флаг, дабы избежать недоразумений и чтобы он видел, кто мы такие. Судно было поэтому положено в дрейф, подняло флаг, его пушки были заряжены дважды, и были предприняты все приготовления на случай внезапного нападения. Судя по манере его приближения, он явно желал занять позицию для продольного обстрела, чему я помешал, выполнив три поворота. Около 8:15 он подошел на расстояние окрика. Я окликнул его и спросил, что это за корабль. Он снова повторил мои слова и дал бортовой залп, на который я немедленно ответил. После этого бой стал всеобщим и продолжался в течение трех четвертей часа, после чего он прекратил огонь и, казалось, горел в районе грот-люка. Затем он лег на курс... окликнул и спросил, что это за корабль. Он больше не стрелял из пушек, но удалился от нас, не объяснив причин своего крайне странного поведения».

Отчет Бингэма впоследствии был подтвержден показаниями двух его лейтенантов, боцмана, шкипера и хирурга на официальном расследовании, состоявшемся 29 мая в Галифаксе.[34] Отчет Роджерса был подкреплен тщательным расследованием, проведенным американским правительством с целью выяснить истинность утверждений Бингэма.[35] Американское расследование закономерно оказалось гораздо более тщательным вследствие обвинений Бингэма, так что не только каждый офицер, но и каждый матрос команды «Президента» дал показания под присягой. Все они единогласно подтвердили под присягой те факты, которые были изложены в американской версии.

Примерно через месяц после боя два матроса, выдававшие себя за дезертиров с «Президента», прибыли в Галифакс и дали показания под присягой,[36] представив третью версию событий, совершенно отличную от двух предыдущих. Один из этих людей, англичанин, поклялся, что нес службу во втором дивизионе на орудийной палубе «Президента»; что орудие в этом дивизионе выстрелило, как он полагал, случайно, поскольку на него опирались четыре или пять человек; что он повернулся, чтобы сообщить об этом факте лейтенанту Белдену, командовавшему этим дивизионом, но прежде чем он успел это сделать, хотя лейтенант находился всего в трех орудиях от него, весь бортовой залп «Президента» был выпущен. Эта история выглядела наименее правдоподобной из всех трех. Показания дезертира, у которого были все мотивы снискать расположение своих будущих офицеров, выглядели бы подозрительными, даже если бы было доказано, что он состоял в экипаже «Президента», чего не было; однако они потеряли всякую ценность, когда списки показали, что на борту «Президента» не было никакого лейтенанта Белдена, но что вторым дивизионом на орудийной палубе командовал лейтенант А. Дж. Даллас, — и лейтенант Даллас поклялся, что он сам произвел первый выстрел с «Президента» без приказа в ответ на залп «Литтл Белт». Показания всех остальных офицеров и матросов у орудий подтвердили его утверждение.

Когда противоречивые отчеты Роджерса и Бингэма были опубликованы, между газетами, симпатизировавшими разным капитанам, разгорелся спор. Роджерс подвергся яростным нападкам со стороны английской и федералистской прессы; Бингэм был так же горячо высмеян американскими газетами, дружественными Мэдисону. Этот спор так и не был разрешен. Возможно, это был единственный случай, когда честь служб была настолько затронута с обеих сторон, что спор приобрел важное значение; ибо если Роджерс, все его офицеры и весь его экипаж вели себя так, как утверждал Бингэм, а впоследствии лжесвидетельствовали, чтобы скрыть это, то они были совсем не теми людьми, какими их считали; а если Бингэм лгал под присягой, он сделал многое для того, чтобы подтвердить худшие американские обвинения в адрес характера британского флота.

По этой причине стоит предпринять небольшое усилие, чтобы составить мнение по этому вопросу, даже рискуя впасть в многословие. Детальное расследование, проведенное правительством Соединенных Штатов, склонило перевес свидетельских показаний в пользу Роджерса. Другие доказательства заставили усомниться в точности отчета Бингэма.

Этот отчет был датирован 21 мая, через пять дней после боя, в «ш. 36° 53´ с. ш.; д. 71° 49´ з. д. Мыс Чарльз по пеленгу на з., в 48 милях», — что, согласно показаниям старшего лейтенанта от 29 мая, представляло собой примерно место боя, от пятидесяти до пятичастей (точнее, пятидесяти четырех) миль к востоку от мыса Чарльз. Тем не менее беглый взгляд на карту показал, что эти пеленги указывают на точку более чем в двухстах милях к востоку от мыса Чарльз. Эту небрежность нельзя было списать на опечатку.

Дата свидетельствовала лишь о неточности; другие части отчета Бингэма демонстрировали готовность запутать факты. Он утверждал, что поднял свой флаг в два часа пополудни, после того как разглядел вымпел американского коммодора и возобновил курс на юг. Роджерс заявлял, что «Литтл Белт» упорно отказывалась показывать флаги, пока темнота не скрыла их; а сам отчет Бингэма признавал, что в 6:30 он решил поднять свой флаг, «чтобы не возникло никакой ошибки». В течение пятичасовой погони его флаг не был поднят. Его утверждение также о том, что в 6:30 американский фрегат находился в пределах досягаемости артиллерийского огня и что «Литтл Белт» была остановлена, поскольку не могла уйти, плохо согласувалось с его следующим признанием в том, что у «Президента» ушло почти два часа на то, чтобы подойти на дистанцию ​​ружейного (или голосового) выстрела.

Самая очевидная ошибка содержалась в конце британской версии. Бингэм заявлял, что общий бой длился три четверти часа и что затем противник прекратил огонь; казалось, что он горит в районе главного люка, и «отвалил от нас», прекратив стрельбу. Два лейтенанта, боцман и пуринджер (интендант) «Литтл Белт» поклялись, что бой длился «около часа»; хирург назвал цифру «около сорока пяти минут». Каждый американский офицер заявлял под присягой, что весь бой, включая трехминутное прекращение огня, не превышал четверти часа или максимум восемьнадцати минут. В этом пункте американская версия определенно была верна. Действительно, два года спустя, после того как «Конституция» заставила замолчать «Гьерьере» за тридцать пять минут, а «Соединенные Штаты» в бушующем море и на сравнительно большой дистанции оставили «Македонянина» обломком менее чем за два часа боя, ни один офицер британской службы не стал бы жертвовать своей репутацией правдивости, предполагая, что британский корвет с восемнадцатью пушками мог пролежать почти час на расстоянии пистолетного выстрела в спокойную погоду под яростным огнем американского «линейного корабля под маскировкой». Сама мысль о том, чтобы заставить ее «отвалить от нас», показалась бы тогда простой хвастовством. Примерно пятнадцать месяцев спустя британский шлюп «Алерт» с двадцатью пушками подражал «Литтл Белт», атаковав 32-пушечный фрегат коммодора Портера «Эссекс», и через восемь минут спустил флаг в тонущем состоянии. Если бы «Президент» был не тяжелее «Эссекса», он все равно должен был заставить «Литтл Белт» замолчать за четверть часа.

«Литтл Белт» избежала уничтожения, но сильно пострадала. Бингэм докладывал: «Я был вынужден прекратить огонь, так как корабль уваливался, ни одно орудие не могло стрелять, и не было задних парусов, которые могли бы помочь; весь такелаж и паруса были изрублены в куски; не осталось ни одного браса, ни одного фордуна... Я должен оплакать гибель тридцати двух человек убитыми и ранеными, среди которых шкипер. Корабль Его Величества сильно поврежден в мачтах, такелаже и корпусе; ... множество пробоин между ватерлинией и палубой, много ядер все еще остается внутри, а надстройки полностью сбиты; также повреждена правая помпа».

Отчет Бингэма был принят британским правительством и флотом с слепым доверием и стал причиной немалой доли просчетов, закончившихся катастрофой для британской гордости. «Ни одно действие небольшого флота Соединенных Штатов», — писал британский историк пять лет спустя, — «не было рассчитано на то, чтобы завоевать уважение британцев. Сначала мы увидели, как „Чесапик“ позволяет безнаказанно бить себя британскому кораблю, лишь номинально превосходящему его. Затем огромный фрегат „Президент“ атакует и сражается почти три четверти часа с британским шлюпом „Литтл Белт“».

Какое бы мнение ни складывалось о поведении двух капитанов, накал чувств с каждой стороны мог сравниться лишь с историей вокруг «Чесапика»; но в данном случае обида принадлежала британскому флоту, и Дакрес с «Гьерьере» испытывали всю полноту страсти и долга мести. Новость встретила Фостера по его прибытии в Норфолк несколько недель спустя и лишила его последней надежды на сердечный прием. Его инструкции предписывали ему снискать благосклонность путем урегулирования инцидента с «Чесапиком», в то время как они обязывали его занять тон отказа или возражения по любому другому вопросу; однако по прибытии он обнаружил, что американцев вовсе не волнует возмещение ущерба за инцидент с «Чесапиком», поскольку коммодор Роджерс противопоставил ему собственный инцидент и убил четырех человек за каждого убитого капитаном Хамфрисом. Вместо того чтобы оказывать возмещение, Фостер оказался вынужден требовать его самого.

2 июля Фостер был официально принят Президентом; и в тот же день, словно у него не было иной надежды, кроме как перейти в наступление, он начал свою официальную переписку с письма о захвате Западной Флориды, завершив его официальным уведомлением о том, что если Соединенные Штаты будут упорствовать в своем курсе, его приказы предписывают ему представить торжественный протест его Правительства «против попытки, столь противоречащей всякому принципу общественной справедливости, веры и национальной чести».

Язык был суровым; но, к несчастью для влияния Фостера, мир в тот момент выказывал столь мало уважения к справедливости, вере или чести, что у Соединенных Штатов не было причин проявлять исключительный кинкихотизм; и хотя в логике аргумент tu quoque едва ли заслуживал внимания, в политике он был лишь немногим менее решительным, чем пушки. Политика протеста Фостера была сомнительной в другом отношении. По мере того как люди подвергались выговорам, они возмущались самим выговором. У Мэдисона и Монро у каждого была своя болевая точка. Мэдисон возмущался предположением, что декреты Наполеона все еще действуют, рассматривая этот вопрос как затрагивающий его правдивость. Монро точно так же возмущался утверждением, что Западная Флорида принадлежит Испании, ибо его репутация здравомыслящего человека, если не человека правдивого, затрагивалась утверждением, что он сам купил Западную Флориду в рамках своей Луизианской сделки. И все же мягкость его ответа на суровый протест Фостера доказывала его искреннее стремление примириться с Англией. В ноте от 8 июля он оправдывал захват Западной Флориды аргументами, которые уже использовались, и предлагал то, что он назвал «откровенным и искренним объяснением», чтобы удовлетворить британское правительство.

«Для меня было истинной болью, милорд, выслушивать аргументы самого распутного характера, такие как утверждения, что другие нации не столь скрупулезны; что Соединенные Штаты проявили достаточное терпение, не оказывая помощи повстанцам Южной Америки и заботясь о собственных интересах в нынешней ситуации в этой стране».

Фостер был вынужден проигнорировать смысл этой острой отповеди; в то время как его расспросы о том, насколько далеко американское правительство намерено зайти в своих захватах испанской территории, не вызвали у Монро никакого ответа, кроме смеха. Госсекретарь казался преобразившимся человеком. Мало того что он не выказывал никакого страха перед вмешательством Англии во Флориду, он проявлял столь же безразличный вид ко всему остальному, кроме одного. Он не произнес ни слова о насильственном наборе на флот; он не выказал желания утруждать себя делом «Чесапика»; он не спешил приносить извинения за нападение на «Литтл Белт»; но Ордеры в Совет — именно они и ничто другое — составляли тот пункт, от которого зависело изменение политики.