«История рационализма, включая обзор современного состояния протестантской теологии»

Примечание переписчика: Греческие слова, которые могут отображаться некорректно во всех браузерах, транслитерируются в тексте с помощью таких пометок, как эта: βιβλος . Наведите курсор мыши на строку, чтобы увидеть транслитерацию.

Некоторые опечатки были исправлены. Они отмечены в тексте специальными пометками. Полный список исправлений следует за текстом.

ИСТОРИЯ

ОБ

РАЦИОНАЛИЗМЕ

ВКЛЮЧАЮЩАЯ

ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩЕГО СОСТОЯНИЯ ПРОТЕСТАНТСКОГО БОГОСЛОВИЯ.

Автором: Джон Ф. Херст, д. б.

С приложением литературы.

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ. New York:

PUBLISHED BY CARLTON & PORTER,

200 MULBERRY-STREET.

1867.

Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1865 году компанией CHARLES SCRIBNER & CO., в канцелярии Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка.

Рационалисты подобны паукам: они плетут все из собственного чрева. Но дайте мне философа, который, подобно пчеле, обладает промежуточной способностью: собирает извне, но переваривает собранное собственными силами.— Лорд Бэкон.

Библия, говорю я, только Библия — это религия протестантов... Нет никакой надежной определенности, кроме одного Писания, на которой мог бы строить свои суждения мыслящий человек. Поэтому я имею основания верить только этому и никому другому; это я буду исповедовать; согласно этому я буду жить, и за это я не только охотно, но даже с радостью расстанусь с жизнью, хотя мне и было бы жаль, если бы христиане отняли ее у меня. Предложите мне что-нибудь из этой книги и спросите, верю ли я в это или нет, и сколь бы непонятным это ни казалось для человеческого разума, я подпишусь под этим руками и сердцем, зная, что не может быть доказательства сильнее этого: Бог так сказал, следовательно, это истина. В других вещах я не отниму ни у кого свободу суждения; и никто не отнимет мою у меня. Я не буду считать ни одного человека худшим человеком или худшим христианином. Я не стану любить никого меньше за то, что он расходится со мной во мнениях. И какую мерку я меряю другим, того же я жду от них в ответ. Я полностью уверен, что Бог не требует, а потому и люди не должны требовать от любого человека ничего, кроме следующего: верить, что Писание есть Слово Божие, стремиться найти его истинный смысл и жить в соответствии с ним.— Чиллингворт.

Являются ли энтузиастами те, кто заявляет, что следует разуму? Да, несомненно, если под разумом они понимают лишь выдумки. Поэтому таких лиц теперь принято называть резонерами или рационалистами, чтобы отличать их от истинных мыслителей или рациональных исследователей.— Уотерленд.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

К первому и второму изданиям следующего труда не было предисловия. Когда печатник обратился с последним требованием предоставить рукопись, было решено, что предисловие было бы уместнее написать в том случае, если бы общественность проявила к книге достаточный интерес, делающий необходимым ее доработку и расширение. Этот интерес, обусловленный скорее темой, чем способом изложения, не заставил себя ждать. Исследование этого предмета велось посреди разнообразных и неотложных пастырских обязанностей с таким удовольствием, какого не сможет испытать ни один читатель результатов этого труда; во-первых, автор чувствовал, что рационализм вскоре станет главной темой богословских изысканий в англосаксонских странах; и во-вторых, он считал, что сомнение, не меньше чем вера, его ближних заслуживает гораздо большего уважения и терпеливого исследования, чем оно обычно получало со стороны ортодоксальных исследователей.

Автор, вероятно, никогда бы не стал изучать генетическое развитие рационализма в Германии и его разнообразные формы в других странах, если бы не был личным свидетелем того разрушения, которое он учинил в земле Лютера, Шпенера и Цинцендорфа. Следуя указаниям пользовавшегося доверием врача, летом 1856 года он отправился в Германию в качестве последнего средства избавления от тяжелого легочного заболевания. Но по милости Божьей он восстановил здоровье так быстро, что следующей осенью смог поступить в Галльский университет и ежедневно посещать лекции таких людей, как Толук, Юлиус Мюллер, Якоби и Редигер. От одних богословов он слышал защиту рационализма с энергией, достойной Вольфа и Землера; от других — с преданностью, достойной возлюбленного Неандера. В железнодорожном вагоне, дилижансе, конторе, мастерской, гостиной и крестьянской хижине рационализм все еще продолжал удерживаться цепкой, хотя и ослабевающей хваткой. Евангелические церкви посещали лишь немногие рассеянные слушатели. Его молитвой к Богу было: «Да не постигнет американскую церковь эта печальная участь». История этого движения, приведшего к столь реальным бедствиям в одних землях и грозящего гибелью другим, глубоко запала ему в душу; и если он в чем-то не смог проследить его беспристрастным пером, он надеется, что его неудача не затмит ни на мгновение ни единого яркого луча истины. Ибо никакой человек и никакое дело не могут одержать окончательную победу, придавая чрезмерное значение любимой партии или принципам; только благодаря справедливости ко всем истина может завоевать свои неувядающие лавры.

Критика была вполне ожидаема в силу самой природы исследуемой темы. Но автор постарался, подобно ученику у ног своих судей, извлечь из критики наибольшую возможную пользу. Ни одно слово порицания, сколь бы мимо цели оно ни было, не оказалось для него нежеланным, будь то со стороны скептической или ортодоксальной прессы. Все подвергнутые сомнению места он тщательно перепроверил, в некоторых случаях найдя основание для изменения, в других же увидев, что его позиция подтверждена сильнее, чем предполагалось сначала. Например, многие уважаемые люди сообщили ему, что его изображение Колериджа едва ли справедливо; и, подчиняясь этому совету, он изучил труды этого автора более тщательно, чем прежде, предварительно решив полностью пересмотреть свое суждение о вере этого глубокого мыслителя, если сочтет, что его собственные высказывания оправдывают такой шаг. Результатом стало, насколько он может теперь вспомнить, то, что он смог изменить лишь одно прилагательное во всем разделе, касающемся Колериджа. Разумеется, автор не винит тех, кто расходится с ним во мнениях относительно Колериджа или любого другого рассматриваемого автора; но он требует от других того же, что уступает им сам. За критику в целом, полученную им как через прессу, так и из частных источников, он испытывает чувство глубокой благодарности, которую не надеется выразить в полной мере. Ему доставляет глубокое удовольствие сознавать, что ведущие богословские журналы Соединенных Штатов, ведущие открытую войну против ортодоксии, с заметным единодушием признали общую правильность его утверждений, хотя они вполне естественно не согласны с его выводами.

Для настоящего издания были предприняты все усилия, чтобы сделать его как можно более свободным от изъянов. Литературное приложение было немного расширено, многие опечатки, возникшие из-за слишком быстрой публикации труда и обилия слов на разных языках, с которыми печатник не всегда был хорошо знаком, исчезли; кроме того, во многих случаях повествование доведено до настоящего времени. В ходе переработки значительное число стереотипных плит было аннулировано; и не было пожалело труда, чтобы сделать это издание достойным благосклонности, проявленной к двум предшествовавшим ему изданиям.

В силу странного провидения автор теперь собирается начать курс богословского обучения в Германии, где рационализм впервые привлек его внимание и где впервые возникли его опасения относительно того, что Великобритания и Соединенные Штаты могут подвергнуться серьезному вторжению с его стороны. Его присутствие у его старого очага заставляет его лелеять надежду, что в какое-то будущее, пусть и отдаленное время, если жизнь будет сохранена, он сможет значительно расширить эту историю и тем самым сделать ее более приспособленной к своей цели, более близкой к своему первоначальному идеалу и более соразмерной нынешнему всеобщему интересу к религиозным и богословским темам.

Bremen, Germany, November 5, 1866.

СОДЕРЖАНИЕ.

Page

INTRODUCTION.

Systematic History of Infidelity, 2-3

Best Method of refuting Rationalism, 3-4

Rationalism not an unmixed Evil, 4-6

Definitions of Rationalism:

Wegscheider, 8

Stäudlin, 11

Hahn, 12

Rose, 13

Bretschneider, 14

McCaul, 16

Saintes, 19

Lecky, 22

Classes of Rationalists, 24-26

Causes of the success of Rationalism, 26-32

Four Considerations in Reference to Rationalism, 32-35

CHAPTER I.

CONTROVERSIAL PERIOD SUCCEEDING THE REFORMATION.

Causes of the Controversial Spirit, 38

The Controversies described, 39, 40

George Calixtus, 40-45

Jacob Boehme, 46-49

John Arndt, 49-51

John Gerhard, 51-53

John Valentine Andreä, 53-55

CHAPTER II.

RELIGIOUS CONDITION OF THE PROTESTANT CHURCH AT THE PEACE OF WESTPHALIA.

Description of the Thirty Years' War, 56-59

Religious Decline of the Church, 59-61

Neglect of Children, 62-65

Defects of Theological Literature, 66-68

Low State of Theological Instruction, 68, 69

Imperfect Preaching of the Time, 69-73

Immorality of the Clergy and Theological Professors, 73-77

Religious Indifference of the Upper Classes, 77-80

CHAPTER III.

PIETISM AND ITS MISSION.

Philosophy of the Period, 82

Improvement dependent on Individuals, 84, 85

What Pietism proposed to do, 85-88

Principles of Pietism, 88, 89

Philip Jacob Spener, the Founder of Pietism, 89-93

University of Halle, 93

Augustus Hermann Francke, 93-95

The Orphan House at Halle, 95-97

Influence of the University of Halle, 97, 98

Arnold and Thomasius, 98, 99

New Generation of Professors in Halle, 99, 100

Cause of the Decline of Pietism, 102

CHAPTER IV.

THE POPULAR PHILOSOPHY OF WOLFF.—SKEPTICAL TENDENCIES FROM ABROAD.

Leibnitz, Founder of the Wolffian Philosophy, 103, 104

Wolff and the Popular Philosophy, 104-111

The School of Wolff, 111

Töllner, 112

English Deism in Germany, 113-117

English Deism in France 117, 118

Voltaire and Frederic the Great, 119-123

Frederic's Regret at Skepticism in Prussia, 123, 124

CHAPTER V.

SEMLER AND THE DESTRUCTIVE SCHOOL.—1750-1810.

Influence of Foreign Skepticism on the German Church, 125, 126

Semler and the Accommodation-Theory, 126-131

Semler's Private Life, 135-137

Influence of Semler's destructive Criticism, 137, 138

Edelmann, 138, 139

Bahrdt,—his Writings, and depraved Character, 139-143

CHAPTER VI.

CONTRIBUTIONS OF LITERATURE AND PHILOSOPHY.

Prevalence of Semler's Opinions, 144, 145

Mental Activity of the Times, 145

Adherents to the Accommodation-Theory, 147, 148

Literary Agencies:

Nicolai's Universal German Library, 147, 148

Rationalistic Spirit in Berlin, 148

Wolfenbüttel Fragments, 149-156

Philosophical Agencies:

Kant and his System, 156-162

Service rendered by Kant, 162

Jacobi, 162, 163

Fichte, 163

Schelling, 164

Hegel, 164, 165

Grouping of the Philosophical Schools, 165-167

CHAPTER VII.

THE REIGN OF THE WEIMAR CIRCLE.—REVOLUTION IN EDUCATION AND HYMNOLOGY.

Harmony of the prevalent philosophical Systems, 169

Karl August of Weimar and his literary Circle, 169-171

John Gottfried Herder, 171-179

Schiller, 179-182

Goethe, 182, 183

Deleterious Change in Education, 184

Basedow, and his Philanthropium, 184-187

Campe and Salzmann, 187, 188

Rationalistic Elementary Books, 189-193

Alteration of the German Hymns, 194, 195

Decline of Church Music, 195

Inability of Orthodox Theologians to resist Rationalism, 195, 196

CHAPTER VIII.

DOCTRINES OF RATIONALISM IN THE DAY OF ITS STRENGTH.

Desolate Condition of the Church, 197, 198

Rationalism without a Common System, 198, 199

Opinions of the Rationalists:

Religion, 199

Existence of God, 199, 200

Doctrine of Inspiration, 200-202

Credibility of the Scriptures, 203-206

Fall of Man, 206, 207

Miracles, 207-211

Prophecy, 211-214

Person of Christ, 214-218

CHAPTER IX.

RENOVATION INAUGURATED BY SCHLEIERMACHER.

Protestant Germany at the Commencement of the Nineteenth Century, 220-222

Fichte, and his Popular Appeal, 222-224

Schleiermacher, 224-229

The Romantic School, 230

Ecclesiastical Reconstruction inaugurated by Frederic William III., 230, 231

The Union of the Lutheran and Reformed Churches, 231, 232

Claus Harms—his 95 Theses, 232-236

CHAPTER X.

RELATIONS OF RATIONALISM AND SUPERNATURALISM.—1810-1835.

The Task before the New Church, 237

Rationalism strengthened by Röhr and Wegscheider, 238

The terms, Rationalism and Supernaturalism, 239

Tittmann, 239, 240

Tzschirner, 240

Schott, 241

Schleiermacher's System of Doctrines, 241-244

Effect of Schleiermacher's Teaching, 245, 246

De Wette, 246-249

Neander, 249-253

His personal Appearance, 253-254

CHAPTER XI.

THE REACTION PRODUCED BY STRAUSS' LIFE OF JESUS.—1835-1848.

Hyper-criticism of the Rationalists, 255, 256

Influence of Schleiermacher and Hegel, 256, 257

The threefold Division of the Hegelian School, 257, 258

David Frederic Strauss, and his Life of Jesus, 258-269

Replies to the Life of Jesus:

Harless, 271

Hoffman, 271

Neander, 272

Ullmann, 273

Schweizer, 273

Wilke, 273

Schaller, 273

Dorner, 273, 274

Literature occasioned by Strauss' Life of Jesus, 274, 275

Strauss' New Life of Jesus for the People, 275-278

The Tübingen School, conducted by Ferdinand Christian Baur, 278-280

The Influence of the French Revolution, 280, 281

Strauss' System of Doctrine, 281, 282

Feuerbach, 282

The Halle Year-Books, 282, 283

The "Friends of Light," 283, 284

The "Free Congregations," 284, 285

Rationalistic Leaders of the Revolution of 1848, 285, 286

Their Failure, and its Cause, 286, 287

CHAPTER XII.

THE EVANGELICAL SCHOOL: ITS OPINIONS AND PRESENT PROSPECTS.

The Mediation Theologians, or Evangelical School, grouped:

Ullmann, 288, 289

Dorner, 289-292

Tholuck, 292-295

Lange, 295, 296

Twesten, 297

Nitzsch, 297-299

Rothe, 299-303

Schenkel—his recent Adoption of Rationalism, 303-305

Hengstenberg, 305-307

Theological Journals, 307

Improved Theological Instruction, 307-310

CHAPTER XIII.

PRACTICAL MOVEMENTS INDICATING NEW LIFE.

Charities of German Protestantism, 311

Relation of Philanthropy to Religious Life, 312

John Falk, 312-316

Theodore Fliedner, 316-318

Evangelical Church Diet, 318-323

Immanuel Wichern, 324-329

Louis Harms, 329, 330

The Gustavus Adolphus Union, 330, 331

CHAPTER XIV.

HOLLAND: THEOLOGY AND RELIGION FROM THE SYNOD OF DORT TO THE COMMENCEMENT OF THE PRESENT CENTURY.

Former Political Influence of Holland, 332, 333

Rise of Rationalism in Holland, 333

Influence of the Synod of Dort, 334

Corruption of Ethics, 335

Low state of Homiletic Literature, 335, 336

Cocceius, 336-339

Vœtius, 339, 340

Controversy between the Cocceians and Vœtians, 340-343

Favorable Influence of the Huguenot Immigrants, 343, 344

Popular Acquaintance with Theology, 345, 346

Bekker, 347, 348

Roell, 348, 349

Van Os, 349

Influence of English Deism, 350-353

Influence of French Skepticism, 353, 354

Napoleon Bonaparte's domination, 354, 355

CHAPTER XV.

HOLLAND CONTINUED: THE NEW THEOLOGICAL SCHOOLS, AND THE GREAT CONTROVERSY NOW PENDING BETWEEN ORTHODOXY AND RATIONALISM.

The Political Subjugation of Holland, 356

Inactivity of Orthodoxy, 356, 357

Rupture produced by the New Hymn-Book, 357, 358

The Revival and the Secession:

Bilderdyk, Da Costa, Capadose, Groen Van Prinsterer, 359-361

De Cock, the Leader of the Secession, 362, 363

Failure of the Secession, 363, 364

The Groningen School: 364

Its Characteristic, 364

Hofstede de Groot, and Pareau, 365, 366

Doctrines of the Groningens, 366, 367

The School of Leyden: 367

Scholten, 368-371

The School of Empirical-Modern Theology:

Opzoomer, 371

Pierson, 371-374

Doctrines of this School, 374, 375

The Ethical Irenical School: 375

Chantepie de la Saussaye, 375-377

Van Oosterzee, 377-379

The Present Crisis and its Causes, 381-383

Increase of Evangelizing Agencies, 383-385

CHAPTER XVI.

FRANCE: RATIONALISM IN THE PROTESTANT CHURCH—THE CRITICAL SCHOOL.

Present Activity of Religious Thought in France, 386, 387

Coldness of Orthodoxy at the Commencement of the Nineteenth Century, 387, 388

Influence of Wesleyan Missionaries, 388, 389

Cartesianism and the Positive Philosophy, 390

Light French Literature, 391

The Critical School of Theology: 391-394

Réville, 394-396

Scherer, 396-400

Larroque, 400

Rougemont, 400, 401

Colani 401, 402

Pecaut, 402, 403

Grotz, 403

Renan, and his Life of Jesus, 403-406

A. Coquerel, jr., 406-409

Influence of French Skepticism upon the Young, 409, 410

CHAPTER XVII.

FRANCE CONTINUED: EVANGELICAL THEOLOGY OPPOSING RATIONALISM.

Agencies Opposing Rationalism, 411

De Pressensé, 411-416

Guizot, 416-419

Success of the Evangelical School, 419-421

Improvement of the French Protestant Church, 422, 423

Charitable and Evangelizing Societies, 423, 424

CHAPTER XVIII.

SWITZERLAND: ORTHODOXY IN GENEVA, AND THE NEW SPECULATIVE RATIONALISM IN ZÜRICH.

Prostration of the Swiss Church at the Commencement of the Nineteenth Century, 425, 426

Neglect of Theological Instruction, 426, 427

The Theological Academy in Geneva, 428

The Evangelical Dissenting Church, 428

Gaussen, 428, 429

Vinet, 429

Present Religious Condition of Geneva, 429, 430

Lectures in the Genevan Theological Academy, 431, 432

Religious Declension of Zürich, 432

Zürich the Centre of Swiss Rationalism: 433-435

The Speculative Rationalism:

The Holy Scriptures, 435

Christ, 435-437

Sin, 438

Faith, 438, 439

German Switzerland influenced by German Theology, 439

CHAPTER XIX.

ENGLAND: THE SOIL PREPARED FOR THE INTRODUCTION OF RATIONALISM.

English Deism and German Rationalism Contrasted, 440

Literature of England in the Eighteenth Century, 440, 441

The Writers of that Period, 441

Influence of the French Spirit, 441, 442

Bolingbroke, 442, 443

Hume, 444-447

Gibbon, 447, 448

The moral Prostration of the Church, 448-450

Influence of the Wesleyan Movement, 450-452

CHAPTER XX.

ENGLAND CONTINUED: PHILOSOPHICAL AND LITERARY RATIONALISM.—COLERIDGE AND CARLYLE.

Compensations of History, 453

Rise of a Disposition in England to consult German Theology and Philosophy, 453, 454

Philosophical Rationalism:

Samuel Taylor Coleridge, 455-462

Julius Charles Hare, 462-465

F. D. Maurice, 465-468

Charles Kingsley, 468-471

Literary Rationalism:

Influence of Philosophy on Literature, 472

Thomas Carlyle, 473-477

The Westminster Review, 477-480

Necessity of active Protestantism, 480

CHAPTER XXI.

ENGLAND CONTINUED: CRITICAL RATIONALISM—JOWETT, THE ESSAYS AND REVIEWS, AND COLENSO.

Relation of the Bible to Christianity, 481

Critical Rationalism:

Professor Jowett, 481

The "Essays and Reviews," 482-497

Judicial Proceedings against the Writers of that Work, 497-499

Criticism of Bishop Colenso, 499-503

Judicial Proceedings against Colenso, 503-505

CHAPTER XXII.

ENGLAND CONTINUED: SURVEY OF CHURCH PARTIES.

Unity of the Church of England, 507

The Evangelical and Sacramentalist Parties, 507

The Low Church:

Cambridge University, 508

Activity of the Founders of the Low Church, 508, 509

Missionary Zeal, 509, 510

Parties in the Low Church, 510

The High Church:

Rise of the Tractarian Movement, 511, 512

Doctrines of the High Church, 512-515

Service rendered by the High Church, 515

John H. Newman, 516, 517

Francis William Newman, 517-519

The First Broad Church:

Indefiniteness of Creed, 519, 520

Thomas Arnold, 520-523

Arthur P. Stanley, 523-529

Doctrines of the First Broad Church, 529, 530

The Second Broad Church:

Difference between the First and Second Broad Churches, 530, 531

Classification of Church Parties, 531, 532

Skepticism in various Sects, 532, 533

CHAPTER XXIII.

THE UNITED STATES: THE UNITARIAN CHURCH.—THE UNIVERSALISTS.

Novelty in American History, 534

Separation of Church and State, 534-536

Relations between the Old World and the United States, 536, 537

The Unitarian Church:

The Venerable Stoddard, 537, 538

Jonathan Edwards, 538

The Half-Way Covenant, 538

James Freeman, 538, 539

Early Unitarian Publications, 539, 540

Unitarianism in Harvard University, 540

Andover Theological Seminary, 540, 541

Controversy between Channing and Worcester, 541

William Ellery Channing, 541-544

The Unitarian Creed, 544-553

The Christian Examiner, 553

The Young Men's Christian Union, 553-558

The Unitarian National Convention, 558-560

Present state of the Unitarian Church, 560

Universalism:

Rise in America, 560, 561

Doctrines of Universalism, 561, 562

Present state of Universalism, 562, 563

CHAPTER XXIV.

THE UNITED STATES CONTINUED: THEODORE PARKER AND HIS SCHOOL.

Early Attachment of the Unitarians to the Doctrine of Miracles, 564

Theodore Parker:

His Personal History, 564, 565

His Course toward Orthodoxy, 566

His Opinions, 566-571

Influence of American Skepticism, 571, 572

Frothingham's juvenile Work, 572, 573

"Liberal Christianity," 573-575

Duty of the American Church, 575, 576

CHAPTER XXV.

INDIRECT SERVICE OF SKEPTICISM—PRESENT OUTLOOK.

Great Success the Result of strong Opposition, 577-579

Biblical Study indirectly benefited by the Attacks of Rationalism, 580, 581

Improvement of Church History, 581-583

Estimate of the Life of Christ, 583-586

The Evangelical Church:

Necessity of an impartial View of Science, 586, 587

The proper Way to combat Skepticism, 587, 588

Unity a Requisite of Success, 588, 589

APPENDIX.

Literature of Rationalism:

Germany, Holland, Switzerland, 590-595

Rationalistic Periodicals in Germany, 595

France, 595-598

Rationalistic Periodicals in France, 598

Great Britain and the United States, 599-606

Literature of Unitarianism and Universalism: 606-609

Unitarian Periodicals, 609

Universalist Periodicals, 609-610

Index, 611-623

ИСТОРИЯ РАЦИОНАЛИЗМА.

ВВЕДЕНИЕ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЦИОНАЛИЗМА — ЕГО ХАРАКТЕР КАК СКЕПТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

Рационализм — это самое недавнее, но не менее бурное и коварное из всех проявлений скептицизма. Мы намерены показать его историческое положение и как можно более точно представить его антагонизм по отношению к евангельскому христианству. Стражи интересов церкви не могут оправдать свое бездействие в искоренении этого заблуждения утверждением, будто оно вскоре угаснет в силу своей естественной осени. Потомство без колебаний обвинит нас в грубой небрежности, если мы не сумеем оценить масштаб рационализма и станем относиться к нему лишь как к однодневному явлению. Мы наполовину побеждаем врага, когда получаем полное представление о его силе.

Было время, когда рационализм был предметом интереса исключительно протестантской церкви Германии. Но этот день теперь в прошлом. Почти завершив свой бег на земле Лютера, он перешагнул через Рейн во Францию и Нидерланды, вторгся в Англию и теперь угрожает целостности сферы англосаксонского богословия. Тем самым он приобрел значение, которым не должны пренебрегать британские и американские мыслители, любящие те дорого доставшиеся сокровища истины, которые они получили как священное наследие от мучеников и реформаторов английской церкви. Недавние труды экзегетических рационалистов Англии достаточны для того, чтобы побудить нас собрать свои доспехи и подготовить их к немедленной обороне. Промедление повлечет за собой зло. Причиной того, что скептицизм производил столь страшные опустошения на различных этапах существования церкви, была медлительность церкви в отслеживании верного и неуклонного приближения, а затем недооценка реальной силы ее противника. Настоящая история будет написана с конкретной целью пробудить интерес к опасности, которая ныне угрожает нам. У нас нет амбиций заниматься прошлым, кроме как для того, чтобы оно могло послужить непосредственным запросам настоящего. Мы все принадлежим к этому поколению; оно требует наших сил, у него есть свои великие нужды, и мы будем нести справедливую ответственность, если пренебрежем внесением своего вклада в прогресс наших современников.

Три принципа, которые побудили нас предпринять обсуждение настоящей темы и в истинности которых мы глубоко убеждены, заключаются в следующем:

I. Неверие представляет собой систематическую и гармоничную историю. Наше обычное представление об ошибке заключается в том, что ее история разорвана, таковой ее делают страстные, но неустойчивые труды сомневающихся всех периодов со времени возникновения христианства. Мы игнорировали историческое движение скептицизма. Даже у бурь есть свои таинственные законы. Труд сатаны никогда не бывает бесплановым. Он сообразует свои меры с новыми опасностями, возникающими для угрозы его владычеству. Аналогия между сегодняшним рационализмом и неверием прошлых веков столь поразительна, что мы с трудом признаем интервал в столетия. Мы видим новые лица, но враги — старые. Рационализм неоднократно менял свой метод нападения; но если мы проследим марши всей его кампании, то обнаружим, что враг, стоящий у ворот нашей крепости с «Эссе и рецензиями» и «Заметками о Пятикнижии и Иисусе Навине» в руках, — это тот же самый враг, который атаковал протестантскую Германию с помощью теории приспособления и Вольфенбюттельских фрагментов.

II. История пагубной тенденции — лучший метод ее опровержения и искоренения. Мы можем узнать всю полноту добра или зла любого абстрактного принципа только через наблюдение за его практическими проявлениями. Дерево познается по плодам. Рационализм может иметь дурной характер, но мы должны увидеть порожденные им результаты — великое крушение веры, которое он произвел, и его влияние на кафедру и прессу захваченных им стран, — прежде чем сможем осознать всю масштабность нашей опасности. Перечисление злодеяний общественного врага — лучший план предотвращения его будущих проступков. Мы не должны судить о рационализме по его заявлениям. Вопрос не в том, чего он хочет, какова его цель или каков его символ веры. Истинный способ оценить, понять и судить его — ответить на вопрос: что он сделал? Его дела должны определять его характер. Эта работа нанесла сильнейший вред вере и жизни церкви, и поэтому ее дела должны стать ее осуждением. Есть те, кто говорит: «Не рассказывайте нам ничего о скептицизме; мы и так слишком много о нем знаем». Была ли бы разумной просьба, если бы перед проникновением в джунгли Азии мы сказали: «Не рассказывайте нам о привычках льва», или, посещая малярийный район Африки, мы умоляли врача не сообщать нам о распространенной лихорадке и соответствующем средстве от нее? Предупрежден — значит вооружен. Рационализм окружает нас во многих проявлениях; он приходит к нам в периодических изданиях и плотно напечатанных томах. Даже дети читают его в том или ином виде. Хотим ли мы знать его опасность — тогда мы должны знать его дела.

III. О рационализме можно утверждать, как и о всех фазах неверия, что по своим результатам он не является чистым злом, поскольку Бог обращает его труд во благо для очищения и прогресса Своей Церкви. Нация никогда не бывает столь чистой, как при выходе из раскаленной в семь раз печи. Не прежде чем Манассия был пойман среди терновника, скован оковами и отведен в Вавилон, он «умолил Господа, Бога своего, и весьма смирился пред Богом отцов своих»; и не до этого унижения Господь «возвратил его в Иерусалим на царство его». Вся история религиозных заблуждений показывает, что церковь холодна, формальна и полна споров до посещения скептицизма. Когда все силы задействованы в полную меру, неверие держится в стороне. Бог так позаботился о Своем народе, что даже заблуждение, от которого он пострадал, послужило причиной великих благ, на которые мало кто рассчитывал — ни заблуждавшиеся, ни сами обольстители. Интеллектуальный труд немецких рационалистов уже пролил неизмеримый свет на священные книги и почти на каждую ветвь богословия. Но именно так Бог всегда обращал гнев человеческий во славу Себе.

Придерживаясь такого взгляда на косвенные блага, проистекающие из скептицизма, мы не можем сокрушаться без примеси утешения о том, что путь Истины всегда был тернистым. Учитель, объявивший Себя «Истиной», предостерег нас Своей собственной жизнью в том, что Его учениям не суждено проникнуть в разум и сердце нашего рода без столкновения с жестокими ударами и прохождения через целые зимы морозов и бурь. Множество обстоятельств, сопровождавших происхождение и насаждение христианства, предвещало антагонизм по отношению к его притязаниям в грядущих поколениях. Нельзя было и ожидать, что неосвященный человеческий разум примет в качестве единственного достойного путеводителя веры и жизни то, что иудаизм, язычество и философия уже давно решительно отвергли. Но дух христианства настолько кардинально расходится с духом мира, что напрасно ожидать гармонии между ними. Истина, однако, не пострадает от этого; и когда появятся результаты, она засияет еще ярче благодаря огням, через которые прошла. Страной, где рационализм оказал свое первое и главное влияние, является Германия, и ни одна из современных наций не знала большего процветания и не переживала столь глубоких скорбей. Одно время она была лидером религиозной свободы и истины не только в Европе, но и во всем мире. Она тридцать лет вела сражения протестантизма, но конец долгого конфликта застал ее победительницей. С того дня, однако, она потеряла свой престиж приверженности евангельскому христианству; и ее видные богословы и мыслители исказили Библию, которую она первой распечатала. Мы рады, что сегодня ее состояние более надежно, чем двадцать пять лет назад; но оправиться от вековой ночи холодного, отталкивающего рационализма непросто. Подобно тому как множество грандиозных битв, решивших политическое и территориальное положение Европы, велось на узкой земле Бельгии, так и Германия веками была спорным полем, на котором решались великие догматические и церковные вопросы европейского континента и всего мира. К счастью, результат в целом был благоприятным; и пусть ни один друг евангельской истины не боится, что рационализм не встретит свою заслуженную участь.

Мы не должны воображать, будто термин «рационализм», поскольку его часто употребляли в последние несколько лет, имеет очень недавнее происхождение — как слово или как скептический тип. Аристотелевские гуманисты Хельмштедта в начале XVII века назывались рационалистами, и Коменский применил этот же эпитет к социнианам в 1688 году. [1] Это было обычное слово в Англии двести лет назад. Оно также не было заимствовано в английский язык из немецкого ни в богословском, во всяком случае, ни в философском смысле. Во времена Содружества существовала секта рационалистов, которые называли себя таковыми ровно по тем же причинам, что и их преемники в последние годы. Некий автор новостей из Лондона под датой 14 октября 1646 года пишет: «Среди них [пресвитериан и индепендентов] появилась новая секта, и это рационалисты, и то, что предписывает им их разум в церкви или государстве, считается правильным, пока они не будут убеждены лучшим». [2] Но рационалисты, если не по имени, то по сути, существовали на Континенте задолго до этой даты. Антитринитарии, Боден и Пуччи были суровыми последователями Разума; и их догматы гармонируют с догматами более позднего времени. [3]

Чтобы прийти к правильному определению рационализма, нам следует обратиться к тем авторам, которые уделили немало внимания этой области богословских изысканий. И мы не были бы беспристрастными, если бы привели слова лишь одного класса, исключив другой. Мы выслушаем как друзей, так и противников всего движения и постараемся сделать правильный вывод из их общего свидетельства. Селден советовал студентам церковной истории «изучать преувеличенные утверждения Барония с одной стороны и Магдебургских центуриаторов с другой и быть судьями самим себе». К счастью для правильного понимания рационализма, наши авторы не представляют столь большого разнообразия в утверждениях. Напротив, мы заметим неожиданную и отрадную гармонию.

В труде Вегшейдера «Institutiones Dogmaticæ», который на протяжении почти полувека был признанным и весьма уважаемым авторитетом в области систематического богословия рационалистов, мы читаем следующее: «Поскольку это учение (супернатурализма) отягощено различными трудностями, которые с каждым днем становятся все более очевидными благодаря успехам науки — особенно исторической, физической и философской, — среди более недавних богословов и философов нашлось немало тех, кто, отходя от него различными способами, счел правильным допустить при исследовании и объяснении божественных вещей не только то формальное использование человеческого разума, которое касается лишь метода изложения догматов, но также и материальное использование, посредством которого предметное содержание конкретных догматов подвергается исследованию».

«Так возникло то, общее название чего есть рационализм, или тот закон или правило мышления, тесно соединенное с культивированием таланта и ума, согласно которому мы считаем, что как при исследовании и суждении обо всех вещах, представленных нам в кругу всеобщего знания, так и в тех важнейших вопросах, которые касаются религии и морали, мы должны неукоснительно следовать норме правильно применяемого разума как высшей способности ума; каковой закон мышления и восприятия, если применить его к доказательству любой позитивной религии (теологический рационализм), полагает в качестве аксиомы, что религия открыта людям не иначе как тем способом, который согласен как с природой вещей, так и с разумом как свидетелем и истолкователем божественного провидения; и учит, что предметное содержание всякого предполагаемого сверхъестественного откровения должно быть исследовано и оцениваемо в соответствии с теми идеями о религии и морали, которые мы сформировали в разуме с помощью разума... Всякий же, кто, презирая это верховенство человеческого разума, утверждает, будто авторитет откровения, якобы сообщенного определенным людям сверхъестественным образом, таков, что ему нужно подчиняться всеми средствами и без всякого сомнения, — тот человек отнимает и ниспровергает от самого основания истинную природу и достоинство человека, одновременно лелея пагубнейшую леность и праздность или разжигая испорченные заблуждения фанатизма... Что же касается того, что называется превосходящим разум, истина чего никоим образом не может быть понята, то для человеческого разума не открыто никакого возможного пути продемонстрировать или утверждать это; поэтому признавать или утверждать то, что считается превосходящим разум, справедливо называется идущим против разума и противоречащим ему».

«Убеждение относительно сверхъестественного и чудотворного, а вместе с тем и непосредственного откровения Бога не может быть примирено с идеей Бога вечного, всегда согласного с Самим Собой, всемогущего, всеведущего и премудрейшего, чьей силой, действующей во всю вечность и проявляющейся в полной гармонии с высшей мудростью, мы справедливо учим, существует и сохраняется вся природа вещей... При этом естественное откровение или проявление Бога, совершаемое делами природы, представляется единственным, которое можно справедливо защищать, и его можно разделить на всеобщее, или общее, и частное, или единичное. Всеобщее же подвержено влиянию естественных способностей ума и других подспорий всеобщей природы вещей, посредством которых человек побуждается к зачатию и взращиванию познания божественных вещей. То мы называем частным и опосредованным в смысле, отличном от старших писателей, которое содержится в пределах происходящего по природе, посредством чего, при Боге как авторе, одни люди побуждаются выше других к достижению принципов истинной религии и к передаче с заметным успехом тех вещей, которые действительно приспособлены к желаниям их соотечественников и санкционированы некоторой особой формой религиозного наставления. Откровение такого рода состоит как в единичных дарах гения и ума, которыми наделен посланник и, так сказать, его истолкователь, так и в славных доказательствах божественного провидения, заметных в его внешней жизни. Но чем более согласно с волей того же Бога он использует эти дары, приписываемые Богу, и будучи преисполнен определенного божественного пыла и превосходя в ревности к добродетели и благочестию, он сеет семена учения поистине божественного, то есть истинного в самом себе и достойного Бога, распространяемого с помощью надлежащих институтов, тем истиннее он процветает среди других людей с авторитетом божественного учителя или посланника. Ибо поскольку наш разум причастен божественной природе и склонности (2 Пет. i. 4), то без благоволения и помощи Божества он не устремляется к более истинному виду религии».

«Но каковы бы ни были рассказы, особенно приспособленные к определенной эпохе и повествующие о чудесах и тайнах, соединенные с историей и предметным содержанием откровения такого рода, их следует относить к естественным источникам и истинной природе человеческого знания. Насколько яснее автор христианской религии, не без помощи Божества, явил людям идею разума, проникнутого истинной религией, так чтобы представить как бы апоугасму божественного разума или божественного духа, настолько же усерднее должен человек стремиться приблизиться как можно ближе к формированию этого архетипа в разуме и стараться подражать ему в жизни и нравах изо всех своих сил. Вот вам и интимный, вечный союз и согласие христианства с рационализмом».

Штойдлин, вначале рационалист, но в более поздние годы более склонный к супернатурализму, говорит: «Я не рассматриваю сейчас различные значения, в которых использовалось слово „рационализм“. Под ним я понимаю здесь лишь в целом мнение о том, что человечество приводится своим разумом и особенно естественными силами своего ума и души, а также наблюдением за окружающей его природой к истинному познанию божественных и чувственных вещей, и что разум обладает наивысшим авторитетом и правом решения в вопросах веры и морали, так что здание веры и морали, построенное на этом фундаменте, должно именоваться рационализмом. Остается нерешенным вопрос о том, заявляет ли эта система, что сверхъестественное откровение невозможно и должно быть отвергнуто. Это понятие скорее кроется в слове „натурализм“, которое, впрочем, иногда используется как синоним рационализма. Было хорошо сказано, что натурализм отличается от рационализма тем, что отвергает всякое без исключения откровение Бога, особенно любое чрезвычайное через определенных людей. Однако это не так для многих лиц, называемых натуралистами как самими собой, так и другими. Супернатурализм в целом заключается в убеждении, что Бог открыл Себя сверхъестественным и непосредственным образом. То, что открыто, возможно, могло бы быть обнаружено естественными методами, но либо вовсе нет, либо очень поздно теми, кому оно открыто. Это также может быть нечто такое, чего человек никогда не смог бы узнать естественными методами; и тогда возникает вопрос, способен ли человек на такое откровение. Понятие чуда трудно отделимо от такого откровения, происходит ли оно вне, на или внутри людей. То, что открыто, может принадлежать к порядку природы, но порядку более высоком и неизвестном нам, который мы никогда не смогли бы узнать без чудес и не можем подвести под закон природы» [4].

Профессор Хан, говоря о только что упомянутом труде и о предмете в целом, делает следующие замечания: «В самое недавнее время, в течение которого рационализм привлек столь большое внимание, два человека особенно — Бретшнейдер и Штойдлин — попытались указать на историческое употребление этого слова, но оба потерпели неудачу. Поэтому стоит рассмотреть этот вопрос заново. Что касается рационалистов, то они выдают рационализм за нечто совершенно отличное от натурализма. Рёр, автор „Писем о рационализме“, предпочитает понимать под натурализмом исключительно материализм, а Вегшейдер — только пантеизм. Таким образом, те лица, которых обычно считают главами натуралистов, а именно Герберт, Тиндаль и другие, окажутся полностью отделены от них, ибо они были весьма далеки от пантеизма или материализма. Бретшнейдер, предпринявший лучшее исследование по этому пункту, говорит, что слово „рационализм“ смешивалось со словом „натурализм“ со времен появления кантовской философии и что оно было введено в богословие Рейнхардом и Габлером. Тщательное исследование этих слов дает следующие результаты: слово „натурализм“ возникло в XVI веке и получило распространение в XVII. Под ним понимались те, кто не допускал никакого иного познания религии, кроме естественного, которое человек мог выковать собственными силами, и, следовательно, исключал всякое сверхъестественное откровение. Что касается различных форм натурализма, то богословы говорят, что их три: первая, которую они называют пелагианством и которая считает человеческие склонности и понятия сами по себе совершенно чистыми и ясными, а происходящее из них религиозное знание — достаточно эксплицитным. Более грубый вид отрицает всякое частное откровение; а самый грубый из всех считает мир Бог. Что же касается рационализма, то это слово использовалось в XVII и XVIII веках теми, кто считал разум источником и нормой веры. Амос Коменский, по-видимому, первым использовал это слово в 1661 году, и оно никогда не имело хорошего значения. В XVIII веке оно применялось к тем, кого в более ранние времена называли именем натуралиста» [5].

Из всех писателей на тему рационализма мы отдаем пальму первенства благочестивому и ученому Хью Джеймсу Роузу из Кембриджского университета. Насколько нам известно, он первым разоблачил перед англоязычным миром то плачевное состояние, до которого эта форма скептицизма довела Германию. Посетив эту страну в 1824 году, он прочитал в университете четыре лекции на эту тему, которые впоследствии были опубликованы под заглавием «Состояние протестантизма в Германии». До сих пор, несмотря на появление новых трудов, этот отчет о рационализме не превзойден. У нас будет повод не раз обращаться к его интересным страницам. О рационализме он говорит:

«Это слово использовалось в Германии в различных смыслах и включало в себя как тех, кто категорически отвергает всякое откровение, так и тех, кто заявляет, что принимает его. Я склонен думать, однако, что различие между натуралистами и рационалистами не столь велико, как может показаться на первый взгляд или как того определенно желает один из них. Ибо если я принимаю систему — будь то религия, мораль или политика — лишь постольку, поскольку она одобряется моим разумом, каков бы ни был авторитет, представляющий мне ее, — праздное дело говорить, будто я принимаю систему из какого-либо уважения к этому авторитету. Я принимаю ее лишь потому, что мой разум одобряет ее, и я, конечно же, поступил бы так же, если бы система была представлена мне авторитетом гораздо меньшей ценности. Именно так поступила та ветвь рационалистов, которая заявляет, что принимает христианство и в то же время делает разум высшим арбитром в вопросах веры. Их система, одним словом, такова: они принимают за основу определенные общие принципы, которые, по их утверждению, являются необходимыми выводами разума из расширенного и беспристрастного созерцания естественного и морального порядка вещей и сами по себе неизменны и универсальны. Следовательно, все, что — с каким бы хорошим авторитетом ни выдвигалось — находится в очевидном противоречии с ними, должно либо отвергаться как недостойное рациональной веры, либо по меньшей мере истолковываться до тех пор, пока не будет приведено в соответствие с принятыми принципами, — а истинность или ложность всех предлагаемых догматов должна решаться в соответствии с их соглашением или несоглашением с этими принципами. Когда же христианство представляется им, они вопрошают, что в нем согласуется с их принятыми принципами, и все, что так согласуется, они принимают за истину. Но все, что истинно, исходит от Бога, и следовательно, все то христианство, которое они признают истинным, они считают божественным».

«Те, кого обычно называют рационалистами, — говорит д-р Бретшнейдер, — всеобщим образом признают в христианстве божественное, благожелательное и позитивное установление на благо человечества и Иисуса как Посланника божественного Провидения, веря, что истинное и вечное Слово Божие содержится в Священном Писании и что благодаря ему благополучие человечества будет достигнуто и распространено. Но они отрицают в нем сверхъестественное и чудотворное действие Бога и считают целью христианства внедрение в мир такой религии, которую разум способен постичь; и они различают существенное и несущественное, а также то, что является местным и временным, от того, что универсально и постоянно в христианстве». Существует, однако, третий класс богословов, который на самом деле очень мало отличается от этого, хотя и весьма сильно расходится на словах. Они делают вид, что допускают «откровенную деятельность Бога», но утверждают божественную природу христианства скорее на внутренних доказательствах, чем на чудесах. Они допускают, что откровение может содержать многое из того, что разум не в силах объяснить, но заявляют, что оно не должно утверждать ничего противоречащего разуму, скорее то, что может быть им доказано. Это звучит лучше, но те, кто знаком с сочинениями описанных таким образом лиц, знают, что, утверждая христианство на внутренних доказательствах, они имеют в виду лишь принятие тех догматов, которые им нравятся и кажутся разумными, и что хотя они теоретически допускают, что откровение может содержать то, что технически называется превосходящим разум, на практике они отвергают позитивные догматы христианства (я имею в виду прежде всего догматы Троицы, Искупления, Посредничества и Ходатайства нашего Господа, Первородного греха и Оправдания верой), поскольку утверждают, что эти догматы противоречат разуму. Разница между ними и остальными заключается, следовательно, просто в том, что в то время как остальные не устанавливают никаких пределов возможностям разума в вопросах веры, они устанавливают такой предел в теории, но не на практике, и следовательно, не могут справедливо требовать отделения себя от остальных [6].

Один из способнейших защитников супернатурализма среди английских богословов — покойный д-р А. МакКол из Лондона. Он успешно вступает в спор с рационалистами. Мы приводим образец его метода аргументации. Его определение рационализма прекрасно своей ясностью и логичностью. Он говорит:

«Это учение прямо отрицает существование и возможность сверхъестественного и непосредственного откровения от Всемогущего и утверждает, что требовать высшего авторитета для любой предполагаемой сверхъестественной религии унизительно для достоинства и природы человека. Оно вступает в прямой конфликт с утверждениями авторов Ветхого Завета, которые ясно и недвусмысленно заявляют о существовании божественного сообщения, именуемого „Закон Господень“, „Закон уст Его“, „Свидетельство Божие“, „Изречение Божие“, „Слово Господне“, „Слово, исходящее из уст Его“, „Суд Господень“, „Заповедь Господня“».

«Конечно, не предполагается натягивать аллюзию на уста или губы Господа за пределы того, что эта фигура речи может справедливо выдержать. Но это выражение определенно означает, что существует некое прямое, непосредственное и, следовательно, сверхъестественное сообщение от великого Творца всех вещей. Авторы, использовавшие эти выражения, не имели в виду, что раз разум дарован Богом, то все, что разум может измыслить, есть Слово Божие. Они не стали бы использовать эти выражения по отношению к истине, которая может быть обнаружена у языческих авторов. Они верили и записывали, что Бог являл Себя слышимым образом для ушей и видимым для глаз людей. Поэтому они не придерживались учения о том, что сверхъестественное откровение невозможно, унизительно для разума или несовместимо с природой и атрибутами Того, Кто вечен».

«Почти излишне ссылаться на примеры. Бог говорил с Адамом, с Каином, с Ноем. В последнем случае общение привело к таким действиям и сопровождалось такими результатами, что без полного отвержения истории не может быть сомнений в чудесном общении. Ной знал о грядущем потопе — построил ковчег для себя и множества животных — заготовил пищу — спасся со своей семьей, в то время как мир погиб — плавал месяцами по водам, и когда вышел, снова получил проявление Божества. Так же и Авраам, так и Моисей, не перечисляя далее. Во всяком случае, упомянутый автор этого не отрицает. Он признает, что в Писании познание божественных вещей возводится непосредственно к Откровению Бога и что хотя способы этого Откровения различны, они часто кажутся преступающими законы и ход природы. Он перечисляет в качестве способов откровения эпифании Самого Бога, ангелов — небесные голоса — сны — вдохновение, или Святого Духа».

«Как же тогда он примиряет это со своим отрицанием всякого сверхъестественного откровения или показывает, что эти эпифании Бога и ангелов были простым проявлением разума? Он вообще не пытается их примирить. Он просто отвергает их как ложные. Он вступает в прямое столкновение с достоверностью и правдивостью библейских повествований и поэтому не оставляет нам иного выбора, кроме как не верить Библии как сказке или отвергнуть рационализм как несовместимый с нашим правилом веры. Эта система не только в целом отрицает возможность сверхъестественного откровения, но и утверждает, что все конкретные рассказы о подобных сообщениях от Бога невероятны; они не лучше историй о призраках или волшебных сказок; одинаково недостойны Бога и человека, порождение непросвещенной эпохи и нации, и потому отвергаются этими людьми разума и науки. Трудно постичь, чем это отличается от учения деистов и открытых противников христианства, за исключением того, что это выглядит еще хуже. Даже Болингброк признает сверхъестественное Откровение возможным. Сам Том Пейн говорит: „Откровение применительно к религии означает нечто непосредственно сообщаемое от Бога человеку. Никто не станет отрицать или оспаривать способность Всемогущего сделать такое сообщение, если он того пожелает“. Спиноза утверждает, что „израильтяне слышали истинный голос при даровании десяти заповедей; что Бог говорил с Моисеем лицом к лицу; и вообще, что Бог может непосредственно общаться с людьми, и что хотя естественная наука божественна, ее распространителей нельзя назвать пророками“. В том, что рационалистический взгляд на откровение противоречит народным верованиям христиан вообще и христианских церквей и богословов в частности, нет никаких сомнений. Так оно и задумано...»

«Рационалист заявляет, будто верит, что все познание истины, к которому приходит человек, обязано первоначальной мудрости, воле и силе Всемогущего, даровавшего человеку определенную интеллектуальную конституцию, которая должна раскрываться обстоятельствами человеческой истории и необходимостями, — что поэтому нравственная и религиозная истина, подобная той, которую признают рационалисты, все же должна приписываться целям, силе и эффективности Великого Духа, действующего на то, что является материальным и составным».

«Почему же тогда для Творца должно быть невозможно сократить этот процесс, помочь человеку в его мучительных и зачастую безуспешных поисках истины и сделать известным то, что существует в Божественном уме и замысле? Утверждать, что Он не может этого, — значит фактически низложить Его с престола всемогущества и вернуть нас либо к двум вечным независимым принципам, неспособным ни к какому общению, либо толкнуть нас к пантеизму. Если был хотя бы один период времени, в который Бог мог действовать на материю или наделять бесконечные разумы средствами и способностью к познанию, Он может делать это и поныне» [7].

М. Сент, исследовавший историю этого предмета тщательнее любого другого писателя, говорит о значениях и границах рационализма:

«Я сам сначала воображал, будто это означает мудрое и постоянное упражнение разума в религиозных вопросах, но, изучая этот вопрос исторически, я вскоре обнаружил, что с этим словом обстоит так же, как со многими другими, которые, утратив свое первоначальное значение, выражают теперь идею, прямо противоположную той, на которую, казалось бы, указывает их этимология. Неоспоримо верно, что Бог, даруя человеку разум, не запрещал его упражнение. Поскольку религия, царица всех умов, обладает неразрушимыми правами на них, то и человеческий разум имеет права, которые нельзя оспаривать. Кант справедливо заметил, что вера, которая противостояла бы разуму, не смогла бы дольше существовать. С этой точки зрения мы формируем представление о рационализме, похожее на то, которое замыслил великий Лейбниц и который при наших нынешних представлениях об истине мы не можем считать неразумным. Но это право человеческого разума исследовать и обсуждать сильно отличается от его самопровозглашения верховным судьей в религиозных вопросах и от желания подчинить Бога и совесть собственному трибуналу, который оно объявляет непогрешимым. Однако именно так обстоит дело в современное время, когда философия открыто объявила себя врагом христианства и когда те, кто был напуган ее дерзкими требованиями, попытались опровергнуть их ухищрениями рационализма, тем самым ускоряя разрушение здания, которое они стремились восстановить... Поэтому нельзя понимать рационализм так, будто он означает то использование разума, к которому прибегали богословы в вопросах веры. Если бы читатель понял это так, он бы ошибочно истолковал нашу цель. Он заблуждался бы относительно характера тех трудов, которые мы желаем описать. Он приписал бы автору этой истории намерения, которых тот не мог иметь, и религиозные мнения, от которых его уважение к человеческому разуму заставило бы его отречься. Апостолы евангелия постоянно апеллируют к разуму своих слушателей, и сам Христос рассуждает об усилении упражнения глаза души, как он называет совесть, в суждении об истине, которую он возвещает (Матф. vi. 23). Ибо добрая совесть всегда лучше расположена к возвышению до познания истины; в то время как отягощенная и встревоженная крайне склонна принимать догматы без должного понимания их смысла, поскольку ощущает их истинность через предлагаемые ими утешения. Ни в одну эпоху христианства не возникало серьезных дискуссий на эту тему, хотя экстравагантные претензии рационализма вызвали некоторые преувеличения, которые никогда не смогут одержать верх над древней христианской системой. Эта система никоим образом не запрещала упражнение человеческого интеллекта в религиозных вопросах, хотя использовала высший и единственный непогрешимый разум — божественный разум, доктринальное выражение которого находится в книгах, которые все христиане до сих пор считали божественными и чья подлинность и истинность не могут быть оспариваны без ниспровержения того христианства, которое исповедовалось на протяжении восемнадцати веков. Но современный рационализм сделал нечто большее, чем просто утверждение права на упражнение разума; он возомнил, будто лишь этой способности принадлежит привилегия решать религиозные убеждения человека и его моральный долг; и что если по давнему обычаю откровению все еще должно уделяться некоторое уважение, то оно должно принимать его только тогда, когда оно не противоречит суждениям разума. Но если бы этот разум был достаточен для человечества, почему божественное откровение должно в каких-либо случаях противоречить ему?»

«Рационализм — это не систематическое неверие в религиозные истины. Далеко не будучи таковым, он претендует на развитие религиозных чувств до высшей степени; и в сочинениях его самых выдающихся учеников есть нечто такое, что пробуждает даже самые летаргические умы. Но он далек от достижения своей цели; ибо, хотя он и провозглашает себя верховным судьей христианства, он на самом деле не принимает ни одного из ведущих догматов той религии, которая единственная обладает властью над моральной природой человека. Его влияние, если присмотреться к нему внимательно, простирается лишь на его чувства; он не в состоянии проникнуть в глубины его существа; и можем ли мы забыть, что одной из его существенных характеристик является ведение смертельной войны против сверхъестественного элемента, изобилующего в Библии, который рационализм стремился бы полностью искоренить? Просвещенный супернатуралист тогда весьма охотно признает, что натурализм может исповедоваться с видимостью разума и в доброй вере, и он даже может рассматривать его как философскую систему, в которой можно обнаружить меньше философских элементов, чем в любой другой. Но простой здравый смысл запрещает ему воображать, будто возможно исповедовать рационализм и в то же время сохранять имя христианина» [8].