«От религиозного рабства к свободе: Духовная автобиография»

Простое словарное определение, пожалуй, будет адекватным для наших целей — по крайней мере, в качестве отправной точки: «Вдыхание или сообщение идеи, эмоции или ментального либо духовного влияния; возвышающее, созидающее влияние гения; а также то, что таким образом вдохнуто или сообщено». Это то возвышение умственной концепции, которое обычно производится интенсивной концентрацией ума, глубокой серьезностью мысли, сильным интересом и усердием в особом предмете или деле либо какой-то объективной средой. Несколько простых иллюстраций передадут мою мысль лучше, чем любой пространный метафизический анализ. Однажды давным-давно какой-то мудрый философ смотрел на небеса, созерцая красоту звезд в их величии и славе. Они вдохновили цепь мыслей в его разуме, которая нашла выражение в девятнадцатом Псалме: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь...» Это вдохновение, если таковое вообще когда-либо существовало; и тем не менее в нем нет ничего чудесного или сверхъестественного. Оно так же естественно, как дождевые капли, падающие с туч.

В другой раз какой-то благочестивый и истово религиозный святой, но в то же время, вероятно, сильно страдавший от какой-то превратности судьбы, увидел пастуха, который заботился о своих овцах, обеспечивал их пищей и водой, ухаживал за больными и хромыми и выхаживал их до обретения сил, выводил их на пастбище через теснины гор среди многих опасностей, усердно оберегая их от всех них. И это зрелище породило размышления о божественном провидении, которые нашли выражение в том возвышенном и прекрасном двадцать третьем Псалме:

«Господь — пастырь мой; я ни в чем не буду нуждаться. Он покоит меня на злачных пажитях и ведет меня к водам тихим, подкрепляет душу мою».

Что есть во всей мировой литературе более вдохновенного и вдохновляющего, чем это? И тем не менее по своему происхождению это не более чудесно и сверхъестественно, чем пастух, заботящийся о своих овцах.

Вдохновение — это просто условие или состояние ума. По своей природе оно чисто психологически и может вызываться самыми разными причинами; но оно не сверхъестественно. В некоторой степени и в некоторой мере, но отнюдь не всегда одинаково, оно было присуще всем народам прошлого и во все периоды их истории. Образцы его дошли до нас в нынешнюю эпоху, будучи запечатленными и сохраненными в литературе, музыке и искусстве этих народов. Оно так же обычно среди людей сегодня, как и в любую прошлую эпоху. Оно в той или иной мере воплощено в большей части, если не во всей литературе, искусстве и музыке всех эпох; но отнюдь не в одинаковой степени во всех. В Данте, Гете, Шекспире, Милтоне, Браунинге, Эмерсоне, Карлейле, Брайанте, Лонгфелло, Лоуэлле и тысяче других, древних и современных, есть пассажи, которые являются точно такими же продуктами вдохновения, как двадцать третий Псалом или Нагорная проповедь. Но никто не стал бы утверждать, что все написанное этими людьми было одинаково вдохновенным или имело одинаковую ценность.

Каков же тогда должен быть критерий вдохновения? Как нам отличить то, что вдохновенно, от того, что таковым не является? Абсолютного и непогрешимого критерия не существует. Правило, которому я обычно следовал, можно назвать критерием воспроизводства. Критерий полноценной жизни дуба — это производство желудя, из которого вырастет другой дуб. Критерий всякой полной и совершенной животной жизни — это ее способность воспроизводить себя в продолжении собственного вида. Критерий вдохновения заключается в том, воспроизводит ли оно свой род: вдохновляет ли оно? Кто может читать двадцать третий Псалом или Нагорную проповедь, притчу о заблудшей овце или тринадцатую главу Первого послания к Коринфянам, не ощущая духа вдохновения в собственной душе? Следовательно, они должны быть вдохновенными, потому что вдохновляют других. Кто может читать эссе Эмерсона «О духовных законах» или «Сверхдуша» и не вдохновиться? Или «Ресигнацию» Лонгфелло? Или «Строки к водяной птице» Брайанта, или «Танатопсис», и не вдохновиться? Значит, они должны были быть вдохновенными, иначе они не смогли бы вдохновлять. Кто сегодня может петь «Усыпанное звездами знамя», «Боевой клич свободы» Джорджа Ф. Рута или «Боевой гимн Республики» Джулии Уорд Хау, не чувствуя трепета вдохновения, который волнует самые глубины души? Значит, они должны быть вдохновенными. У меня нет времени и места, чтобы упомянуть хотя бы некоторых из великих ораторов истории от Демократа до Вудро Вильсона, которые силой своего красноречия умели так вдохновлять людей на действия, что это меняло ход империй и судьбу наций. Секрет всего этого заключается в том, что эти люди сами были вдохновлены — не каким-то чудесным сверхъестественным влиянием, а естественной интенсивностью собственного усердия, искренней преданностью и всепоглощающим интересом к делу, за которое они взялись, до тех пор, пока они не теряли себя в своем деле и не становились таким образом вдохновленными и не вдохновляли других.

Да, вдохновение сегодня так же обычно и мощно в мире, как и в любую эпоху прошлого. Его дух по-прежнему «переходит в святые души, делая их друзьями Божиими и пророками».

Достаточно сказать лишь несколько слов об Откровении. Откровение обычно рассматривалось как практически синонимичное, если не идентичное вдохновению, или столь тесно с ним связанное, что их нельзя было разделить. То, что можно было бы определенно назвать откровением, являлось продуктом или результатом вдохновения. Какая бы истина ни оставалась в отношении этих связей, поскольку мы увидели, что вдохновение — это нечто не чудесное и сверхъестественное, а чисто и полностью естественное, не может быть никакого откровения в каком-либо чудесном или сверхъестественном смысле. И тем не менее все, что человек когда-либо узнал, совершил, чего достиг или добился, является откровением. Человек со всеми своими хвалеными знаниями и достижениями никогда ничего не создавал; все, что человек когда-либо делал, в лучшем случае сводилось к открытию и использованию вещей и сил, которые так же стары, как сама вселенная. Все сделанные им открытия, все полученные им знания, все, чего он когда-либо добился или достиг, было результатом непрерывного, разворачивающегося откровения от зари времен до сегодняшнего дня; благодаря которому он смог открыть, использовать и присвоить себе на пользу то, что существовало в той или иной форме вечно — и все это является откровением, божественным, но не чудесным.

Несколько веков назад Коперник дал нам новый взгляд на вселенную. Это было откровение. Но вселенная существовала в абсолютно той же форме и тех же отношениях с тех пор, как «утром звёзды пели вместе». Чуть позже Ньютон открыл нам закон гравитации. Это было первое, что человек узнал о нем. Но закон существовал точно так же с тех пор, как хаос впервые превратился в космос. Потенциальная сила пара как механической силы была столь же велика во дни Ноя или Авраама, сколь велика она сегодня. Но Роберту Фултону чуть более века назад довелось применить ее на практике; и это было таким же божественным откровением, как призыв Авраама или видение Моисея на горе. То же самое справедливо и в отношении электричества. Все те разнообразные способы его применения, которые когда-либо находили место, обладали точно такой же силой во дни Салманасара или Соломона, какой обладают сегодня. Каждое открытие и новое применение, которое оно получало со дня, когда Франклин извлек его из туч и закупорил в бутылку, были лишь новыми божественными откровениями — столь же значимыми, как видение Павла перед ворот Дамаска или Иоанна на острове Патмос. По сути, даже более того.

И так ad infinitum. Весь прогресс, которого человек когда-либо достиг или когда-либо достигнет, является лишь результатом этого божественного откровения, вечно раскрывающегося перед ним так быстро, и не быстрее, чем он способен усвоить его и использовать. Таким образом Бог открывает Себя человеку не чудесным образом, а естественно и через саму природу, ровно в той степени, в какой человек способен понять, принять и усвоить это. Приводятся слова Иисуса: «Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину». Приходил ли этот Дух истины? И если да, то когда, если вообще когда-либо, он был отозван? В другом месте Он сказал, что пребудет вовек. Да, я верю, что этот же Дух истины все еще присутствует в мире сегодня и пребывает здесь с тех пор, как здесь находится человек, направляя людей на путь истины ровно в той степени, в какой они способны ее принять. А также всякая истина божественна, потому что всякая истина исходит из одного источника — от Бога. Истина, касающаяся вселенной, законов природы в материальном мире, таким образом, столь же божественна, как и моральные законы, управляющие человеком в его социальных отношениях, или те, которые управляют его отношениями с Богом. И великая сокровищница Природы еще не явила даже ничтожно малой части своих бесконечных богатств для пользы и блага человека, которые еще предстоит открыть по мере того, как человек продвигается вперед и вверх. Вместо того чтобы достичь зенита человеческих открытий и достижений и, следовательно, завершенного откровения, мы еще не миновали рассвет. Небеса по-прежнему возвещают славу Божию; но ученый, философ и астроном сегодняшнего дня видит в них гораздо больше, чем дикарь или автор девятнадцатого Псалма. И по мере того как человек идет дальше, он будет видеть все больше и больше Бога в Природе и понимать Его лучше, пока не будет достигнуто окончательное осуществление его надежды и веры. Таким образом, вдохновение и откровение являются живыми реальностями, столь же реальными сейчас, как и в любое время в прошлом, и будут оставаться таковыми, пока человечество продолжает населять эту планету.

Весь прогресс, все достижения и успехи, которых человечество когда-либо добивалось со времен пещерного человека и каменного века до настоящего времени, являются лишь продуктами, результатами, плодами этого вдохновения и откровения, которые всегда побуждали человечество двигаться вперед и вверх. Я твердо верю, что будущее таит в себе цивилизацию, социальный статус, человеческие свершения, интеллектуальные и нравственные достижения на этой планете, столь же возвышающиеся над нынешними, сколь нынешние возвышаются над достижениями пещерного человека; и столь же невообразимые для нас сейчас, сколь те были невообразимы для него; и все это будет лишь продуктом, результатом, плодом этого вечного, бесконечного процесса вдохновения и откровения, который привел человечество туда, где оно находится сегодня.

ГЛАВА VIII

ИИСУС ИЗ НАЗАРЕТА

Мы подошли к самой интересной, если не самой жизненно важной части этого Исповедания веры. До сих пор я почти ничего не говорил о Человеке из Назарета. «Что же мне делать с Иисусом, называемым Христом?» Здесь очень велико искушение подробно распространиться о моих взглядах на этого самого уникального персонажа во всей истории. Я хотел бы изложить свои взгляды полностью, со всеми аргументами за и против относительно его личности, характера и миссии. но это непомерно увеличило бы объем данной работы. Когда-нибудь я, возможно, напишу об этом более подробно в другой книге. Сейчас я должен ограничиться тем, чтобы изложить как можно короче сделанные мной выводы, не вдаваясь в подробные аргументы в их поддержку.

Что мы вообще знаем об Иисусе? Он не написал ни единой строки, которая сохранилась бы в каких-либо записях, за исключением нескольких слов на песке, когда иудеи привели к нему грешницу, чтобы обвинить ее; и мы не знаем, что это были за слова. У нас нет никаких свидетельств того, что он когда-либо уполномочивал кого-либо писать что-либо для него или о нем. У нас есть три кратких жизнеописания его, написанных в период от пятидесяти до восьмидесяти лет после его смерти, точная дата которых неизвестна. Общепризнано, что авторы двух из них — Марк и Лука — не были Апостолами; и нет никаких доказательств того, что кто-либо из них знал Иисуса при жизни. Признается, что каждый из них черпал всю информацию от другого, а один из них получил ее от человека — Павла, который сам никогда не знал Иисуса во плоти. Общепризнано, что другой — Матфей в том виде, в каком мы имеем его сейчас, — не является оригинальным сочинением Апостола с таким именем; оригинал полностью утерян, и никто не знает, каким дополнениям или сокращениям он подвергся при переводе и переписывании на другой язык. Годы спустя появилось четвертое жизнеописание неизвестного автора — предание является единственным доказательством того, что оно было написано апостолом Иоанном, — настолько отличное по своему общему устройству и содержанию, что, если бы не имя его субъекта и лишь очень немногие пассажи в нем, никто никогда не принял бы его за рассказ о том же человеке, который составлял предмет остальных трех.

Если взять эти четыре источника вместе и исключить все повторения и дублирования, у нас останется небольшая брошюра объемом около шестидесяти или семидесяти страниц в качестве единственной записи об этом самом замечательном персонаже во всей истории. Никакие эпистолярные сочинения не проливают света на жизнь, деяния, изречения или личность Иисуса. Они имеют дело лишь с выводами, сделанными из них или основанными на них. Если добавить к этому тот факт, что прошло по крайней мере пятьдесят лет после описываемых событий, прежде чем была написана хоть одна строка — по крайней мере в ее нынешнем виде; и что в эпоху, когда мало кто умел писать и не велось никаких точных записей, а те, кто все же писал тогда, писали лишь по памяти или традиции; и если мы далее рассмотрим различные и часто весьма отличающиеся отчеты, даваемые разными авторами об описываемых ими событиях, различия как в поступках, так и в изречениях Иисуса, хотя они в основном касаются лишь второстепенных деталей, мы все больше и больше убеждаемся в том, что у нас нет средств наверняка знать точно, что именно делал Иисус; и произносил ли он те самые слова, которые авторы вложили в его уста. Сравните сегодня чью-либо память о точных деталях какого-либо события — даже такого, свидетелем которого он был лично, — пятидесятилетней давности; особенно в том, что касается точных слов, использованных в том или ином случае, и мы получим более чем наглядный пример несовершенства человеческой памяти. Если добавить к этому тот факт, что это происходило в весьма суеверную эпоху, когда любое чудо истолковывалось как сверхъестественное чудо, наше недоумение становится только больше. Доктрина непогрешимого руководства божественным вдохновением исключена. Если бы не было никаких других свидетельств против такой идеи, внутреннее содержание самих этих книг навсегда уничтожило бы ее.

Тогда что же мы знаем об Иисусе? Очень мало. Я не обвиняю этих авторов в каких-либо намеренных искажениях, сознательном мошенничестве или подделке. Они, несомненно, писали то, что в то время честно и искренне считали истиной. Но они писали просто как смертные люди, подобные нам. Средства получения информации во многих случаях были, несомненно, весьма скудными и неопределенными. Они, вне всякого сомнения, делали все возможное в сложившихся обстоятельствах. Они писали правду так, как понимали ее суть, точно так же, как любой другой историк или биограф поступил бы сегодня.

И то, что они написали, — это все, что мы знаем. Это единственное основание, на котором мы можем составить какое-либо суждение о том, кем или чем был Иисус из Назарета. То, что думал о нем Павел и какая система богословия была им на этом построена, имеет лишь небольшую ценность. То, что думали Отцы Церкви в свете эпохи, в которую они жили, и их собственных стандартов интеллектуальных достижений, имеет еще меньшую ценность. Мы вынуждены вернуться к четырем евангелистам и интерпретировать их не в свете суеверной эпохи, в которую они были написаны; не предполагая их точной правдой, ибо ввиду факта их взаимных противоречий по существенным и жизненно важным пунктам это невозможно; но в полном свете нынешней эпохи науки и точных знаний, более высокоразвитого интеллекта и более глубокой и точной способности к рассуждению. Имея эти записи в качестве основы или отправной точки, мы должны сами разрешить эту проблему: кем и чем был Иисус?

Во-первых, он был евреем — родился, жил и умер евреем. Нет никаких свидетельств того, что он когда-либо отвергал или отменял религию своих отцов. Что он пытался реформировать ее, вдохнуть в нее более глубокую духовную жизнь, более рациональный и высокий этический стандарт, станет более очевидным по мере того, как мы будем продвигаться дальше. Он пришел не для того, чтобы разрушить закон, но чтобы исполнить его — не умерев на кресте, ибо закон нигде не говорит и даже не намекает ни на кого, умирающего на кресте или где-либо еще. Он пришел исполнить его, живя в соответствии с его полным этическим и духовным значением и обучая этому других. «Моисей свел закон к десяти заповедям, фарисеи времен Иисуса превратили их в десять тысяч — если быть точным, в шестьсот тринадцать, — а Иисус свел их к двум» — и соблюдал их. Вот как он исполнил закон.

Далее, Иисус был сыном Иосифа и Марии в результате того же процесса естественного зарождения, посредством которого все остальные человеческие существа приходят в мир. Павел, самый ранний и подробный автор Нового Завета, нигде не дает нам малейшего намека на то, что он когда-либо слышал о чем-то подобном сверхъестественному рождению; и совершенно немыслимо, чтобы, если бы это было правдой, он не знал об этом; или чтобы, если это играло столь жизненно важную роль в христианской религиозной системе, которой он посвятил всю свою жизнь, он никоим образом не упомянул об этом.

Евангелие от Марка, написанное, насколько нам известно, примерно через пятьдесят лет после смерти Иисуса, нигде не упоминает об этом. Как мы уже видели, мы не знаем, что мог написать апостол Матфей, так как у нас вообще нет его оригинального сочинения. Ранние эбионитские копии греческого перевода и транскрипции не содержали первых двух глав и, следовательно, не содержали никаких упоминаний о сверхъестественном рождении. Нам остается обратиться к Луке, и нам придется рассмотреть его историю несколько подробнее. Во всех своих деталях, включая родословную, она весьма отличается от той, что у Матфея. Только Лука упоминает о визите в Иерусалим, когда Иисусу было двенадцать лет и когда он потерялся среди спутников, когда они отправились в обратный путь. Когда Иосиф и Мария нашли его в храме, она, как утверждается, сказала: «Чадо! что ты сделал с нами? Вот, отец твой и я с скорбью искали тебя». Теперь, если Иисус действительно был сыном не Иосифа, а Святого Духа, его мать определенно знала об этом; и если так, то ее утверждение: «отец твой и я с скорбью искали тебя» — было не просто преднамеренной неправдой; но если Иисус был Богом, он также знал, что это неправда. Еще одна несообразность в этой истории заключается в том, что если Иисус был таким образом сыном Святого Духа и, следовательно, Богом, и его мать знала об этом, то почему она беспокоилась о том, что он пропал из каравана? Разве Бог не мог позаботиться о себе и найти дорогу обратно в Назарет в любое время, когда пожелает? В другом случае, упоминаемом всеми синоптиками, когда Иисус учил, его мать и братья, как сообщается, звали его, очевидно с целью удержать его в его труде или убедить прекратить его — и такова интерпретация, которая чаще всего давалась этим отрывкам, и ответ, который дал Иисус, подтверждает ее правильность, — такой ход событий совершенно не согласуется с каким-либо представлением о том, что его мать в то время знала, что он является сверхъестественно рожденным Сыном Божиим.

Обращаясь теперь к Четвертому Евангелию, мы находим не только совершенно другого персонажа, но и совершенно другую философию относительно его жизни и миссии. Ни слова не говорится и нигде не намекается на божественное рождение. «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог... и Слово стало плотью, и обитало с нами». Выражаясь самыми простыми словами, какими я только могу располагать, теория Четвертого Евангелия заключается в старой александрийской философии воплощения Божественного Логоса, или Слова, или послания от Бога в человеческую плоть, примененной к Иисусу из Назарета. Признается его чистая и простая мужественность, в которую каким-то мистическим образом, нигде не объясненным, Божественный Логос, или Слово, или Жизнь, или Сам Бог вошел в человека Иисуса, благодаря чему он стал Сыном Божиим и Мессией, а не через процесс чудесного зарождения во плоти. Старая эбионитская доктрина заключалась в том, что этот Божественный Логос, или Слово, или Дух Божий вошел в Иисуса при его крещении, и что благодаря этому он стал Мессией, в особом смысле «Сыном Божиим» по божественному избранию, а не по сверхъестественному рождению.

Нет никаких доказательств того, что его ученики при его жизни когда-либо имели хоть малейшее представление о том, что у него было сверхъестественное рождение. Когда Филипп говорит Нафанаилу, что он нашел Мессию, о котором писали Моисей и пророки, он также говорит ему, что этот Мессия — «Иисус, сын Иосифа, из Назарета».

Даже после смерти Иисуса ученики, судя по всему, не имели никаких знаний о каком-либо сверхъестественном рождении. Двое по дороге в Эммаус после распятия выражают свое разочарование: «А мы надеялись, что Он есть Тот, Который должен избавить Израиль». Подобное выражение разочарования никак не может примириться с мыслью о том, что этот Иисус, столь недавно распятый, был «вечным Сыном Божиим», воплощенным в человеческой плоти. В день Пятидесятницы Петр отзывается о нем не иначе как: «Муж, одобренный от Бога».

Если Иисус родился сверхъестественным образом, то, само собой разумеется, его мать знала об этом все время; однако за всю жизнь Иисуса она нигде не упоминается как дающая повод хотя бы к малейшему намеку на это; но, напротив, все записи о том, что она делала или говорила, естественным образом ведут к прямо противоположному выводу. Разумеется, больше никто ничего об этом не знал. Принимая как само собой разумеющееся, что по крайней мере вначале его ученики ничего об этом не знали, если они узнали об этом позже, должно было существовать какое-то особое время, условие или обстоятельство, при которых они завладели этими замечательными фактами. Тем не менее в Новом Завете нет ни намека на какое-либо подобное время, место, обстоятельство или инцидент.

Как же тогда возникла идея сверхъестественного рождения и обожествления Иисуса, если это не было реальным фактом? Очень просто и вполне естественно. Любой, кто знаком с древней историей, знает, что в ту эпоху мира и на протяжении веков до нее было почти всеобщей традицией, особенно в Греции и Римской империи, приписывать какое-то сверхъестественное происхождение своим героям и обожествлять их — иногда еще при их жизни, но почти наверняка после их смерти. Точно так же после смерти этого замечательного человека и по мере того, как его культ продолжал собирать последователей, время и расстояние создали перспективу, и он естественно рос в их глазах все больше и больше, пока, естественно и неизбежно пропитанные всеобщей мыслью эпохи, в которую они жили, они постепенно стали все больше и больше смотреть на своего великого учителя как на нечто большее, чем просто человек, пока эта мысль постепенно не созрела до его обожествления; и, конечно, чтобы быть последовательным в этом, он должен был, как и все другие обожествленные герои, родиться сверхъестественным образом. И из этого каким-то образом выросла вифлеемская легенда в обеих ее формах — у Матфея и Луки, — никто точно не знает как. Она очень похожа на многие другие мифы прошлых веков. Первое, что мы о них знаем, — это то, что они уже полностью сформировались и завершены; однако, как и все остальное, они должны были иметь естественный и постепенный рост.

Где именно он родился, мы не знаем, и это не имеет существенного значения. Гораздо более вероятно, что он родился в Назарете, где жили его родители. Легенда о том, что он родился в Вифлееме, несомненно, была чистой догадкой, к которой прибегли те, кто признал его Мессией еврейского пророчества, чтобы привести это в соответствие с пророческим заявлением о том, что Мессия должен родиться в Вифлееме Иудейском. Это полностью объясняет вифлеемскую историю как место его рождения. Дело в том, что все они чисто умозрительны, созданы для того, чтобы соответствовать какому-то заранее сформированному представлению о его личности или характере. У нас нет никаких надежных сведений о его рождении или ранней жизни.

Теперь мы переходим к рассмотрению человека — да, человека Христа Иисуса. Мы уже говорили, что он был евреем, жил и умер им, по-видимому, не имея никаких иных мыслей или целей, кроме как реформировать и исправить злоупотребления, в которые впал его народ, а также возродить и усилить глубокий духовный и этический смысл религии. Будучи рожден от самого истово религиозного народа всей древности, он был самым истово религиозным представителем своего народа. Он пришел к новому пониманию Бога — не как произвольного правителя и мстительного судьи своего народа, а как универсального Отца всех людей, не антропоморфного, а Бесконечного Духа, чьи величайшие атрибуты — любовь, справедливость, милосердие и истина, выраженные в великом понятии отцовства; и что все люди суть дети великого Отца и, следовательно, братья. Это выражает его фундаментальную философию и рабочую основу жизни. На ней он попытался выстроить и утвердить не новую систему религии, а новый уклад жизни. Центральной идеей в этом было непосредственное отношение человека к Богу. В собственной жизни он воплотил идеальный пример своего идеала. Таким образом, он стал не Богом, воплощенным телесно в человеческой плоти, и не Сыном Божиим в каком-то ином смысле, чем все являются сыновьями Божиими — за исключением, пожалуй, степени, а не рода, — но полнейшим отражением и истолкованием Бога в терминах человеческой жизни, которые мир знал до его времени, знает с тех пор или, возможно, когда-либо узнает. Но это последнее утверждение означает больше, чем любой человек может знать наверняка. Мы не знаем, что еще Бог может явить человечеству и как Он это явит.

Ход его жизни и учения естественным образом привели его к прямому конфликту с господствующим порядком его времени. Нам не нужно подробно обсуждать это. Вскоре это привело к насильственной и трагической смерти, прежде чем он успел по-настоящему начать свою работу. Мы не можем даже гадать, каков мог бы быть результат, если бы ему позволили прожить нормальную жизнь и продолжать свое учение. Он встретил лишь ту же участь, которую встретили многие пророки до него и многие другие после него. Если бы он появился сегодня здесь, в Америке, и вел себя точно так же по отношению к общественным институтам и популярным верованиям и практикам, он встретил бы прием, мало отличающийся от того, который он встретил в Палестине девятнадцать сотен лет назад. Возможно, его бы и не распяли на кресте; но у него был бы отличный шанс угодить за решетку и в тюрьму на несколько лет за подстрекательство к мятежу и попытку вмешаться в установленный порядок. И никто не проявил бы большего усердия в его преследовании, чем некоторые современные фарисеи, занимающие высокие посты в том великом институте, который носит его имя. Если бы он появился в Европе лет четыреста или пятьсот назад, он почти наверняка разделил бы участь Яна Гуса, Савонаролы и Джордано Бруно. Но теперь, как и тогда, бедные, угнетенные и обездоленные, несомненно, услышали бы его с радостью.

Нет никаких надежных доказательств того, что он когда-либо заявлял, будто является Мессией еврейского пророчества. В нескольких случаях приводится его утверждение, что он принял это наименование, когда оно применялось к нему другими. Лишь в одном случае приводится его утверждение, что он утвердительно объявил себя Мессией; и это было сказано самаритянке, причем все обстоятельства этого делают подобное невероятным. Было бы, безусловно, весьма необычным шагом со стороны еврейского Мессии прийти и объявить себя таковым не самим евреям, а весьма незаметной, если не сказать сомнительной женщине из самого презренного народа, известного евреям.

Однако было вполне естественно, что после того, как его последователи всеобще признали его еврейским Мессией, они вспомнили некоторые случайные замечания, которые он, возможно, делал, чтобы опереться на них в своей вере; и что эти замечания в конце концов приняли более конкретную форму, так что при их записи через пятьдесят — сто лет после того, как они были произнесены, они, возможно, совершенно отличались от всего, что когда-либо говорил Иисус. На самом деле в жизни или учениях Иисуса, как они записаны в Новом Завете, нет ничего, что хоть в какой-то мере соответствовало бы личности или характеру Мессии еврейского пророчества. И позвольте мне добавить здесь, что Мессия еврейского пророчества, чьего прихода ждали евреи в то время и которого большинство евреев ждет с тех пор, есть не что иное, как вымысел и миф, рожденный целиком из патриотической преданности и пылкой поэтической фантазии древнееврейских пророков. Во времена невзгод Израиля, когда были изречены все действительно не вызывающие сомнений мессианские пророчества, мысли пророка и народа обратились к золотым дням славного царствования Давида; и в своем сильном патриотизме и непоколебимой вере в Иегову они надеялись и верили, что Он когда-нибудь воздвигнет Царя из рода и дома Давида, который восстановит древнюю славу Израиля; и так они пророчествовали — «желание было отцом мысли». И это все, что есть в ветхозаветных мессианских пророчествах. И очень многие из наиболее интеллигентных евреев современной Реформированной школы начинают думать так же.

Но если и был когда-либо истинный пророк Божий, человек, в котором божественная жизнь в человеческом облике поистине проявилась, человек сугубо божественный — не посредством чудесного рождения, а через духовный союз с Богу, благодаря которому Бог действительно проявился в человеческой плоти, — то этим человеком был Иисус из Назарета. И как таковой он становится вечным примером для всего человечества после него. Как человек он по праву заслуживает высочайшего почтения, которое мир может воздать человеку. Но сделайте его Богом, и цепь, связывающая его с человеком, тут же порвется. Если Иисус был Богом и, следовательно, был неспособен к искушению или греху, то искушение и триумф в пустыне превращаются в фарс, не имеющий для человечества ровно никакого значения. Но как смертный человек, борющийся с сильнейшими искушениями жизни и преодолевающий их, это имеет бесконечное значение для всего человечества. Если он победил как человек, то смогу и я. Как божество, пот Гефсимани и агония Креста — это лишь насмешка, не стоящая и единого укола булавки за всю смертную жизнь. Но как человек, борющийся с последним врагом, с вечностью перед лицом, имея возможность избежать этого, но сознательно посвящающий свою жизнь и все свое существо самым мучительным из известных человеческой изобретательности в жестокости способов, это становится зрелищем, вызывающим трепет и восхищение ангелов.

Иисус действительно является спасителем мира не потому, что искупил человечество ценой покупки собственной крови, а своей жизнью и словами, учащими людей тому, как жить, и своей смертью — как умирать, если это необходимо, за правду.

Я не знаю лучшего завершения этого моего взгляда на Иисуса, чем цитата из «Апострофа к Иисусу» Эрнеста Ренана. Эрнеста Ренана называли безбожником, потому что он оставил церковь своих отцов, а вместе с ней и божественность Иисуса. Но в Иисусе он нашел высший образец всей человеческой жизни, самое идеальное и полное отражение божественной жизни в человечестве, которое когда-либо знал мир.

«Отдохни теперь в своей славе, благородный основатель. Твой труд завершен; твое божество установлено. Не бойся больше увидеть, как здание твоих трудов рухнет по чьей-либо вине. Отныне вне досягаемости слабости ты будешь свидетельствовать с высоты божественного мира о бесконечных результатах своих деяний. Ценой нескольких часов страдания, которые даже не затронули твою великую душу, ты принес бессмертие в его завершенном виде. Тысячелетия мир будет зависеть от тебя: Знамя наших битв, ты будешь тем штандартом, вокруг которого разгорится самая жаркая борьба. В тысячу раз более живой, в тысячу раз более любимый после твоей смерти, чем во время твоего пребывания здесь внизу, ты станешь краеугольным камнем человечества настолько полно, что оторвать твое имя от этого мира значило бы разорвать его до самого основания. Полный победитель смерти, завладей своим царством, куда последуют за тобой по царственной дороге, которую ты проложил, века последователей».

СВОБОДА

МОИ НОВЫЕ ЦЕРКОВНЫЕ СВЯЗИ И ВТОРОЙ ПРИЗЫВ К СЛУЖЕНИЮ

Таким образом я обрисовал, пожалуй, более подробно, чем это было необходимо, те процессы, через которые я прошел в своей религиозной жизни от раннего детства до зрелого возраста. Я показал, как я родился в оковах ортодоксии; и как в конце концов был вынужден оставить не только их, но и религии в целом. Затем я обрисовал процессы, через которые прошел и которые привели меня к удовлетворительному разрешению в моем собственном сознании проблем, охватываемых общим и всеобъемлющим термином Религия, который я попытался описать как «Мое Новое Исповедание Веры». С момента, когда я покинул церковь и служение, и до достижения изложенных здесь выводов прошло около пятнадцати лет. Я пришел к ним исключительно благодаря собственным исследованиям, не зная, что на земле существует церковь, которая приняла бы меня в свое общение при сохранении таких взглядов. Я не мог лжесвидетельствовать, подписываясь под символом веры, в который я не только не верил, но который презирал, лишь ради социального престижа или деловой выгоды, которую могло дать такое членство в церкви, как я знал некоторых, кто поступал так, и к чему меня часто настойчиво призывали самого. Какие бы другие недостатки ни ставились мне в вину, никогда нельзя будет сказать обо мне, что я был не верен собственным моральным убеждениям в этих вопросах; хотя это упорство в принципах, или, как это часто называли, «тупоголовое упрямство», не раз вызывало у меня смущение и ставило в невыгодное положение в делах. Я не мог «позволить языку говорить то, что сердце отрицало».

Мои взгляды на саму церковь также неизбежно изменились с изменением моих взглядов на ее богословие. Я больше не смотрел на нее как на институт сверхъестественной святости и авторитета. Для меня это просто Собрание. Любое собрание людей, собравшихся для поклонения Богу, является истинной церковью. Оно не зависит от какой-либо конкретной формы организации, поддержания и отправления определенных обрядов или так называемых таинств. Оно не зависит от «преемственности» — апостольской, крещальной, ординационной, организационной или какой-либо иной. «Ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них». Это все, что существенно для истинной церкви. Она зависит от единства цели, а не от единообразия веры. Следовательно, любое собрание людей, где бы то ни было, объединенных для поклонения Богу, стремящихся самим жить лучше и помогать в этом другим, и тем самым делать этот мир лучше, а человеческую жизнь счастливее, отвечает всем сущностным требованиям истинной церкви Божией, независимо от какой-либо формы организации, обряда, таинства, символа веры, вероучения или экклезиологической родословной.

Но в течение многих лет — как станет ясно в дальнейшем — я не знал о существовании церкви, которая хоть как-то соответствовала бы этому определению. Я вполне закономерно предполагал, что любая организация, называющая себя церковью, основана на вере в Библию как непогрешимое слово Божие и единственный источник авторитета во всех вопросах религии. От этого я полностью отказался и никогда не мог бы к этому вернуться. На самом деле я не утруждал себя поисками возможного церковного общения. Я полагал, что для меня навсегда закрыт доступ к какому бы то ни было членству в церкви, за исключением того, что я чувствовал себя желанным гостем, посещая реформированную еврейскую синагогу, где проповедь велась на высоком интеллектуальном уровне, была здравой и рациональной, затрагивала современные проблемы вместо древних вероучений и догм; и это мне нравилось. Но я не был евреем; и я знал, что никогда не смогу принять их богословие. Все, на что я мог рассчитывать, — это быть желанным гостем, «чужеземцем у ворот».

Впрочем, я должен немного вернуться назад. Спустя несколько лет после того, как я оставил служение в Методистской церкви, и продолжая жить недалеко от последней церкви, в которой служил, друг однажды спросил меня, почему я покинул Церковь и служение. Я очень кратко рассказал ему о некоторых своих доктринальных трудностях, на что он ответил: «Эшли, вы — унитарист». Я почти не придал этому значения. Меня в любом случае больше по-настоящему не интересовали церкви. Но он протянул мне брошюру для чтения и сказал, что он унитарист там, у себя в Огайо, откуда родом. По его просьбе я прочитал брошюру. Сейчас я уже не помню, что это было за сочинение и о чем именно в нем шла речь. Но на меня произвело впечатление то, что выраженные там взгляды были очень близки к моим собственным; и если это было унитарианство, то я, вероятно, тоже унитарист. И все же это не вызвало особого интереса, так как поблизости не было никакой унитарианской церкви. Если бы она была, меня, возможно, тогда потянуло бы исследовать этот вопрос дальше. Но годы шли, и весь заметный эффект заключался в том, что я время от времени думал о том, до чего же я, должно быть, близок к унитарианству, пока наконец не решил, что если мне представится хоть какая-то возможность, я изучу этот вопрос более подробно.

Летом 1912 года дела привели меня в Даллас, штат Техас. Проходя однажды по улице, я заметил вывеску: «Первая унитарианская церковь». Во мне проснулось новое вдохновение. Теперь у меня появилась возможность проверить, насколько близко мои религиозные убеждения совпадают с убеждениями этой церкви. Когда после летних каникул церковь открылась, я начал посещать ее службы, поначалу лишь изредка, читая тем временем множество ее литературы, хранившейся в церкви для бесплатного распространения. Я проникся глубоким интересом, и к весне 1913 года стал регулярным прихожанином. Чем больше я читал, тем больше находил себя в существенном согласии с тем, что я понимал как основные положения унитарианства двадцатого века. Я обнаружил, что меня особенно глубоко впечатлили следующие моменты: у нее не было символа веры. У нее не было конкретного изложения вероучений. У нее не было доктринального стандарта или критерия религиозной веры в качестве условия членства в церкви. Она не только допускала, но и поощряла величайшую свободу мысли и самое пристальное исследование всех предметов, предлагаемых для рассмотрения, твердо веря, что истина ничего не боится от такого подхода. Я обнаружил, что у нее нет иного критерия членства, кроме человеческого характера. Я обнаружил, что человека судят по тому, каков он есть, а не по тому, что он думает или во что верит. Я обнаружил, что ее богослужение благоговейно и достойно, но свободно от ненужных церемоний. Проповеди ее пастора, преподобного Джорджа Гилмура, показались мне глубокими и учеными, но в то же время глубоко духовными и вдохновляющими, касающимися прежде всего современных религиозных и социальных проблем, а не вероучений, догм или убеждений. Я был глубоко удивлен и весьма обрадован тем, что нашел церковь, людей и пастора столь широких взглядов, столь либеральных и дружелюбных, какими я нашел эту Первую унитарианскую церковь в Далласе. Вскоре я понял, что, согласен я со всеми остальными унитаристами или нет, здесь я по крайней мере обретаю свободное и сердечное общение для поклонения Богу и служения человеку, без какой-либо экклезиологической упряжи, которую нужно надевать, или каких-либо пут, ограничивающих меня очерченными рамками. На меня забрезжил новый свет. Оковы ортодоксии я разбил много лет назад. Но я годами блуждал по пустыне агностицизма, томясь от жажды и оставаясь некормленым. Я нашел в собственном сердце хлеб жизни, но у меня не было стола, на котором его разложить, — а человек, будучи существом социальным, а не только религиозным, не может жить в одиночестве.

Мое имя вскоре оказалось в списках членов этой церкви, где я надеюсь оно и останется до моего преставления, где бы еще ни довелось мне послужить и поместить его. Именно здесь я впервые обрел опору и утвердил свои стопы на твердой скале рациональной религии. Я не стану пытаться описать высшее удовлетворение, душевный покой, безмятежное довольствие и неземную радость этого положения. Те, кто родился в либеральной вере и никогда не знал ничего другого, не смогут ни понять, ни оценить этого. Это поистине новое рождение, новый свет, новая жизнь свободы, товарищества и братства в общем служении Богу и человечеству.

НОВЫЙ ПРИЗЫВ К ПРОПОВЕДИ

Ранее я описывал то, что некогда истолковал как «божественный призыв к проповеди». Это был новорожденный энтузиазм человека, который чувствовал себя «головней, исторгнутой из вечного пламени», чтобы провозгласить то же избавление тому, что он считал погибшим и разрушенным миром; предостеречь грешников «бежать от грядущего гнева». Тогда это была всепоглощающая страсть души, охваченной пламенем усердия ради спасения всего человечества от того, что, как он верил, ожидало их подавляющего и вечного уничтожения, которое могло постигнуть их в любую минуту без предупреждения.

И теперь, вкусив сладости свободы, я пожелал «провозгласить свободу по всей земле всем жителям ее» — ту же свободу тем, кто все еще находился в оковах страха, от которых я сбежал, и тем, кто продолжал блуждать по пустыням сомнений в поисках тихой гавани покоя, не ведая, что она так близко. Я знал, что широкие массы находятся внутри домов, в которых они родились, с засовами на дверях и наглухо закрытыми окнами. Туда не проникает ни единый луч света, потому что новая мысль может взорвать их заблуждения и потревожить их покой. Для них мало надежды.

Но я знал, что остаются еще тысячи — я встречался со многими из них и беседовал с ними, — которые, подобно мне в течение долгих лет, бродят по пустыням, жаждая хлеба жизни, ища общения, где они могли бы обрести свободу мысли и совести и в то же время присоединиться к единомышленникам в свободном поклонении единому великому Богу Природы.

Я обратился бы к ним. Я так долго был одним из них, что думал, будто мой опыт может принести пользу. Это помогло бы мне помочь им. Я рассказал бы свою историю о рабстве, об избавлении, о блужданиях по пустыням сомнений, о забрезжившем свете, о сияющем в полную силу солнце свободы, о свободе и общении в поклонении Богу и служении человечеству.

Я провел в этом служении уже пять лет — самые счастливые и лучшие годы моей жизни. Они увенчались определенной степенью успеха. Я еще не стар. Я надеюсь посвятить по крайней мере пару десятков лет этому счастливому служению. Избавившись от оков рабства и придя к свободе, мое единственное стремление теперь — нести весть об избавлении другим, пока они точно так же не обретут свободу в Отцовстве Бога, Братстве Человечества, Водительстве Иисуса, Спасении через характер вместо символа веры и надежде на Прогресс Человечества Вперед и Вверх Навеки. Мое единственное сожаление заключается в том, что я не открыл этот путь света и свободы гораздо раньше, чтобы у меня было больше лет, которые я мог бы посвятить этому счастливому служению.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Дорогой читатель, моя история окончена. У меня была лишь одна цель при ее написании: надежда, что я смогу каким-то образом помочь другим людям, все еще находящимся в сетях церковного рабства или смятенных сомнений, найти путь света и свободы в рациональной религиозной вере. В какой мере я преуспел или потерпел неудачу, могут решить только будущее и мои читатели. Если вы извлекли из этого какую-то пользу; если я смог пролить хоть какой-то луч света на ваш путь; если это помогло вам разрешить какую-то проблему, которая вас тревожила, я полностью вознагражден за труд по ее написанию. Я сказал далеко не все, что у меня на сердце, и не все, что мне хотелось бы сказать, но столько, сколько позволил объем этой работы. Но если я разбудил в умилении читателя желание узнать больше о вопросах, так кратко здесь рассмотренных, и продвинуть свои исследования дальше с этой целью, я почти не сомневаюсь в том, каков будет конечный результат.

И еще одно, дорогой читатель: если эта книга принесла вам пользу; если она помогла рассеять любые сомнения в вашем уме и указать путь к свету и свободе в вашей собственной жизни и опыте, разве она не может сделать то же самое для других? Она может стать спасением жизни от рабства к свободе; к тому «миру, который превыше всякого разумения», в рамках рациональной религиозной веры, основанной не на догме или символе веры, а на фундаментальной природе и потребности человека, истолкованной и применяемой с помощью высочайшего и лучшего света, которым обладает человек, — ПРОСВЕЩЕННОГО РАЗУМА, ибо тот же Бог, Который является Автором Религии, является и Автором Разума.