Я должен кратко указать на один момент. Общество, членом которого был Гаррик и которое как читало Шекспира, так и видело возобновление его пьес, вполне могло казаться приспособленным для поддержания драмы. Голдсмит жалуется на упадок сцены, который он отчасти приписывает исключению новых пьес старой шекспировской драмой. В этом пункте он согласен, насколько смеет, с Вольтером. Он высмеивал «Дугласа» Хоума — одну из последних трагедий, имевших хоть какой-то временной успех и определенно показавших, что истинный импульс угас. Но Голдсмиту и его младшему современнику Шеридану на время удалось вернуть бодрость комедии. Их триумф над сентименталистами Келли и Камберлендом показал, как выразился Джонсон, что они смогли выполнить задачу комедиографа, а именно рассмешить зрителей. «Комедия ошибок» [Столкнемся с трудностями / Ночь ошибок / Ошибки ночи — у Голдсмита: She Stoops to Conquer — «Ночь ошибок» или «Комедия о заблуждениях» / «Ладило ли дело?» / «Торопливый жених»] и «Школа злословия» остаются среди подлинных литературных шедевров. Они представляют собой возрождение старого метода Конгрива и подразумевают рост общества, более пристойного и свободного от жесткой циничной жестокости, которая позорила более ранних писателей. Я определенно не могу назвать достаточную причину, почему общество Джонсона и Рейнолдса, полное здравого смысла, наслаждающееся юмором и обладающее литературной социальной традицией, не нашло других писателей, способных держать комическое зеркало. Я нахожусь на пороге бесконечной дискуссии о причинах упадка британской сцены. Я должен обойти ее стороной и лишь отметить как факт, что Шеридан занялся политикой, а его мантия не досталась ни одному достойному преемнику. Следующей манией (за которую он отчасти нес ответственность) стал немецкий театр Коцебу, который представлял собой вторжение новых влияний и производство огромного количества макулатуры. После Голдсмита поэтический импульс, похоже, полностью угас. После «Покинутой деревни» (1770) не появлялось ни одного яркого произведения, пока Крэбб не опубликовал свой первый том (1781), за которым в 1782 году последовал его старший современник Купер. Оба они использовали метр Поупа, хотя Купер обратился к белым стихам; а Крэбб, хотя он читал и восхищался Спенсером, до конца своей карьеры оставался убежденным учеником Поупа. Джонсон читал и правил его «Деревню», которая полностью гармонировала с поэтическим кредо стари ика. И все же как Купер, так и Крэбб стимулируют то, что в некотором смысле можно назвать «возвращением к природе», хотя и не таким образом, чтобы возвестить литературную революцию. Каждый из них был ограничен личными условиями. Поэтические цели Купера находились под глубоким влиянием его религиозных взглядов. Движение, которое мы называем методистским, было по сути моральным и филантропическим. Оно соглашалось с сентиментализмом Руссо постольку, поскольку клеймило испорченность существующего порядка; но вместо того чтобы приписывать бедствия отходе от идеального состояния природы, выражало их через теологическую доктрину о растленности человеческого сердца. Это в некотором смысле подразумевало принципиальное различие. Но наблюдалось тесное совпадение в оценке реальных мотивов. Купер полностью соглашался с Руссо в том, что наши правители стали эгоистичными и роскошествующими; что война поддерживается ради удовлетворения амбиций королей и придворников; что порок процветает, потому что цели наших правителей и учителей низкие и эгоистичные, а рабство — чудовищное зло, поддерживаемое жадностью торговцев. «Оценка» Брауна, говорил он, была совершенно права относительно нашего вырождения, хотя Браун не усмотрел глубочайшего корня зла. Сатира Купера утратила свою соль, потому что он слишком полностью удалился от мира, чтобы создать убедительный портрет. Но он преуспевает наилучшим образом, когда находит избавление от мук безумия, давая волю изысканной игривости и нежности, которые никогда не разрушались его меланхолией. Он восхищает нас бессознательной иллюстрацией простой домашней жизни на тихих полях Уза, которую мы видим в иной форме в очаровательном труде Уайта из Селборна. Он избегает жутких образов религиозного безумия, когда предается невинной игре нежных и преданных эмоций, находящих свое выражение в успокаивающем пейзаже. Литературным результатом является свежая оценка «Природы». Природа Поупа стала для него искусственной и условной. С религиозной точки зрения она представляет «холодную мораль» и подмену логической аргументации языком сердца. Она наводит на мысль о цинизме бессердечного изящного господина, который насмехается над Уэсли и Баньяном и прикрывает свое отсутствие чувств напыщенным деизмом. Купер безуспешно пытался вытеснить «Гомера» Поупа; пытаясь быть простым, он стал бесцветным; но он также с большим успехом пытался выразить с абсолютной искренностью простые и глубокие эмоции изысканно нежного характера.
Крэбб тем временем верил в Поупа и питал твердое, солидное презрение к методизму. Наставник Купера, Ньютон, сошел бы для него за надоедливую занозу и фанатика. Крэбб — убежденный реалист. В некотором отношении его можно сравнить с его современником Мальтусом. Мальтус начал, как мы знаем, с опровержения сентиментализма Руссо; «Деревня» Крэбба — это протест против воплощения того же духа у Голдсмита. Он полон решимости видеть вещи такими, какие они есть, без розового тумана. Крэбб отвечает критикам, что если его реализм не поэтичен, то предложенный критерий осудил бы многое у Драйдена и Поупа как столь же непоэтичное. Он не отрекался от традиции, а продолжал ее, и им восхищался Байрон в своем довольно своенравном настроении поклонения Поупу как последним представителем легитимной школы. Эта позиция показательна. Крэбб осуждает «Природу» Голдсмита, потому что она «неестественна». Она означает утопический идеал Руссо, которого никогда не было и который никогда не сможет существовать. Она принадлежит к миру старомодной пасторальной поэзии, в которой обитают Коридон и Тирсис. Он будет писать британских сквайров, фермеров и батраков такими, какими он видел их своими собственными глазами. Остроумец стал для него простым франтом, чья поэзия является произвольной условностью, простой игрушкой для светских дам и господ, оторванных от живых интересов человечества. Традиция Поупа все еще поддерживается, но подлежит пересмотру путем возвращения ее в контакт с твердой землей. Поэтому, с одной стороны, он находится в полном согласии с Джонсоном, воплощением здравого смысла, а с другой — вызывал энтузиазм у Вордсворта и Скотта, которые, хотя и являлись лидерами нового движения, от всей души сочувствовали его реализму и неприятию старой конвенциональности. Хотя Крэбб считает религию Купера фанатизмом, они сходятся в том, что поэзия оторвалась от реальности и отражает уродливую сторону актуальной человеческой природы. Они не предлагают революции в ее методах, а стремятся вдохнуть в нее новую жизнь, видя вещи такими, какие они есть. И оба они, живя в деревне, применяют этот принцип к «Природе» в смысле пейзажа. Купер придает интерес плоским лугам Уза, а Крэбб, ботаник и любитель естественной истории, рисует с непревзойденной верностью и силой плоские берега и приливные течения своей родной Восточной Англии. Поэтому оба они являются пророками любви к Природе в одном из смыслов этого протейного слова. Купер, который пророчествовал о падении Бастилии и клеймил роскошь, был в некоторой степени бессознательным союзником Руссо, хотя и считал религиозные аспекты доктрины Руссо поверхностными и неудовлетворительными. Крэбб демонстрирует позицию, самым характерным примером которой является Джонсон. Джонсон был вполне доволен старой школой постольку, поскольку она означала, что поэзия должна быть абсолютно рациональной и разумной. Его ненависть к ханжеству и франтовству была в той же мере близка к традиции; но это подразумевало различие. Для него метафизическая система Поупа была простым франтовством, а осуждение роскоши — простым ханжеством. Он испытывал чистое презрение к заигрыванию Голдсмита с этой жилкой сентимента. Его упрямый консерватизм мешал ему признать силу философских движений, которые начинали облачаться в одежды руссоизма. Берк, если и осуждал революционную доктрину как порочную, отчетливо видел, какой мощный урок она собой представляет. Джонсон, проявляя истинно британское безразличие, мог относиться к движению с презрением — скептицизм Юма был простым «дойкой быка», любовью к парадоксу ради самого парадокса, — а Уилкс и виги, хотя и порочные по умыслу, были простыми и поверхностными торговцами громкими словами. В литературном применении тот же крепкий здравый смысл противостоял традиции Поупа постольку, поскольку эта традиция противостояла здравому смыслу. Условная дикция, пасторали и размазня о Природе принадлежали к бессмысленной стороне. Он полностью сочувствовал замене Крэббом реального живого грубого клоуна на ненастоящего пастушка Аркадии; то есть развитию поэзии путем превращения ее в сугубо реалистичную даже ценой того, чтобы быть прозаичной.
До сих пор тенденция к реализму была вполне созвучна утилитарному духу фактичности того времени и в некотором смысле гармонировала с «возвращением к природе». Но она бессознательно отрывалась от некоторых великих движений мысли, значения которых не смогла постичь. Проявлялось новое вдохновение, которому критиками было уделено по меньшей мере должное внимание. Развитие истории привело к возобновлению интереса ко многому из того, что ранее презиралось как простые диковинки или высмеивалось как проявление варварства наших предков. Я уже отмечал дилетантизм предыдущего поколения и интерес Грея, Коллинза, Уортона и Уолпола к антикварным изысканиям. Готика перестала быть простым бранным словом. Старую английскую литературу начинают изучать серьезно. Поуп, Уорбертон и Джонсон — все они редактировали Шекспира; Гаррик придал ему новую популярность, а первое издание «Старых пьес» Додсли появилось в 1744 году. Подобные штудии распространялись во многих направлениях. Малле в своем труде о Дании (1755) дал перевод «Эдд», который привлек внимание к скандинавской мифологии. Бодмер вскоре после этого впервые опубликовал «Песнь о Нибелунгах». Макферсон ошеломил литературный мир в 1762 году тем, что выдавалось за эпическую поэму с гэльского. Карьера Чаттертона (1752–1770) стала доказательством не только уникальной поэтической преждевременности, но и удивительной легкости в угадывании вкусов тогдашнего литературного мира. «Реликвии» Перси появились в 1765 году. Замечу, что Перси начал довольно странно — с публикации китайского романа (1761) и перевода исландской поэзии (1763). Вскоре после этого сэр Уильям Джонс опубликовал переводы восточной поэзии. Короче говоря, по мере расширения исторических, филологических и антикварных исследований литератор также начинал искать новые «мотивы» и открывать достоинства в старых литературных формах. Важность этого нового импульса невозможно переоценить, но он может быть отчасти истолкован неверно. Его обычно описывают как предвкушение так называемого романтического движения. Это слово, бесспорно, очень полезно, хотя и чрезвычайно расплывчато. Историк литературы иногда склонен говорить так, будто оно означает откровение новой и определенной доктрины. То есть он говорит подобно историку науки, который принимает дарвинизм как откровение нового принципа, преобразующего старые концепции, и прослеживает различные предвосхищения, зародышевую идею; или подобно протестантскому теологу, который некогда рассматривал Лютера как провозгласившего всю истину, смутно предвиденную Уиклифом или альбигойцами. Иными словами, романтизм трактуется как единое движение; в то время как люди, разделяющие следы этого вкуса, предполагаются не только предвидевшими новую доктрину, но и бывшими ее подлинными создателями. И все же я думаю, что все компетентные авторы также согласятся с тем, что романтизм — это имя, которое применяется к ряду расходящихся или несовместимых школ. Похоже, оно означает любой импульс, который стремился найти старую одежду неадекватной для новых мыслей, вызывал неудовлетворенность старыми философскими, религиозными или политическими системами и чаяниями и принимал соответствующее разнообразие литературных форм. Это слишком сложное явление, чтобы его можно было суммировать в какой-либо конкретной формуле. Беда в том, что брать литературную эволюцию как изолированное явление — значит упускать существенный ключ к той преемственности и единству, которыми она действительно обладает. Когда мы опускаем социальный фактор, солидарность, существующую между современниками, занятыми одной и той же проблемой и разделяющими определенные общие убеждения, каждая школа предстает независимой единицей, подразумевающей разрыв или простое отношение контрарности, и мы объясняем преемственность такой словесной фразой, как «реакция». Реальная проблема заключается в том, что означает эта реакция; а это требует от нас учета сложных и разнообразно скомпонованных течений мысли и разума, которые ищут литературного выражения. Популярность «Оссиана», например, представляет собой любопытное явление. С первого взгляда мы склонны согласиться с Джонсоном, что любой человек мог бы написать такую чушь, если бы отдал этому свой ум, и добавить, что если бы кто-то это написал, никто не смог бы это прочитать. И тем не менее мы знаем, что «Оссиан» апеллировал к гигантским интеллектам Гете и Наполеона. Это симптом глубокого значения; «Оссиан» подходил Гете в период «Вертера», и Наполеон брал его с собой, когда мечтал соперничать с завоеваниями Александра на Востоке. Мы, возможно, сможем понять, почему гигантские картины северных гор и пейзажей в «Оссиане» — со всей их расплывчатостью, бессвязностью и напыщенностью — почему-то были созвучны умам, неудовлетворенным по разным причинам старыми идеалами. Объяснить это обаяние более точно — весьма интересная задача для проницательного критика. «Оссиан», очевидно, совпал с настроением, характерным для того времени. Но когда мы спрашиваем, какой эффект он произвел в английской литературе, ответ наверняка будет звучать так: «почти никакой». Грей был в восторге и пытался верить в его подлинность. Шотландцы, такие как Блэр и даже скептичный Юм (хотя Юм вскоре взбунтовался), защищали «Оссиан» из патриотических предрассудков, а Бёрнс заявлял, что восхищается им. Но никто в Великобритании не брался писать в оссиановском ключе. Вордсворт был просто отвращен нереальностью, и ничто не могло быть дальше от оссиановской струи, чем Бёрнс. Мания «Оссиана» иллюстрирует расширение исторического интереса, о котором я говорил, и смутное недовольство вертеризма. Однако я не вижу, каким образом публикацию можно считать причиной нового отхода от прежних путей, хотя она и была указанием на состояние ума, приведшее к такому новому отходу. «Реликвии» Перси, опять же, часто называют «эпохальной» книгой. Несомненно, она была любима Скоттом и многими другими читателями его поколения. Но в какой мере она создала какое-либо изменение вкуса? Старая баллада была с одной стороны близка классической школе, как показал Аддисон своей критикой «Шеви Чейз» за ее простое изложение героической темы. Голдсмит испробовал свои силы в балладе примерно в то же время, что и Перси, и оба показали, что они немного слишком боятся, как бы простота не выродилась в детскость и не вызвала презрения Джонсона. Но в старой школе не было ничего несовместимого со снисходительным признанием народной поэзии. Она приобрела новый интерес, когда историческая тенденция придала новый смысл старому обществу, в котором процветала балладная поэзия.
Это наводит на мысль о последнем замечании, для которого у меня осталось место. Одной из характеристик периода является рост провинциальных центров определенной интеллектуальной культуры. По мере распространения мануфактур и начала чтения мануфактурщиками в Норвиче, Бирмингеме, Бристоле и Манчестере, и наиболее заметно в Эдинбурге, возникали кружки с некоторыми литературными претензиями. Хотя шотландцы направлялись на юг в количествах, встревоживших Джонсона, в то время на родине было столько выдающихся шотландцев, что Эдинбург, похоже, по меньшей мере соперничал с Лондоном как интеллектуальный центр. Список великих людей включает Юма и Адама Смита, Робертсона, Хейлза и Адама Фергюсона, Кеймса, Монбоддо и Дагала Стюарта среди философов и историков; Джона Хоума, Блэра, Дж. Кэмпбелла, Битти и Генри Маккензи среди литераторов; Хаттона, Блэка, Каллена и Грегори среди научных лидеров. Шотландский патриотизм тогда, как и в другие периоды, был энергичным и, к счастью, переставал быть антагонистичным юнионистским настроениям. Шотландец признавал, что он затронут провинциализмом; но он сохранял национальную гордость и заявлял лишь скромную и вполне оправданную претензию на то, что он внутренне превосходит южанина. Он по-прежнему сохранял интеллектуальные и социальные традиции и лелеял их тем теплее, что они отмечали его как особого члена Соединенного Королевства. В Шотландии быстрое промышленное развитие вдохнуло новую жизнь во все общество, не стирая его отличительных особенностей. Песня, баллада и местные легенды были все еще живы и не являлись просто объектами литературного любопытства. Именно в таких условиях появился Бёрнс, величайший без сравнения из всех поэтов-самоучек. Теперь не может быть никакого объяснения появлению человека гениального в данное время и в данном месте. Насколько мы можем судить, Бёрнс был случайностью; но при наличии гения его связь была ясна, и гений позволил ему распознать ее с несравненной ясностью. Бёрнс стал, как и остался, воплощением шотландского гения. Шотландское патриотическое чувство оживляет некоторые из его благороднейших поэм, и выступает ли он как оригинальный писатель — а никто не мог быть более оригинальным — или как адаптатор и переработчик существующей поэзии, он представляет сущностный дух шотландского крестьянина. Мне не нужно указывать, что это подразумевает определенные ограничения и некоторые недостатки, худшие, чем ограничения. Но это подразумевает также спонтанную и мужественную бодрость, которую мы можем назвать поэтическим вдохновением высочайшего рода. Он, конечно, читал английских авторов, таких как Аддисон и Поуп. Постольку, поскольку он пытался подражать принятой форме, он был склонен терять свой огонь. Он вдохновенен, когда за его спиной стоит народ и он является рупором чувств, традиционных, но также живых и энергичных. Следовательно, он представляет новый период. Лирическая поэзия, казалось, угасла в Англии. Она внезапно оживает в Шотландии и достигает непревзойденного совершенства в определенных пределах, потому что человек истинного гения поднимается, чтобы выразить эмоции народа в их наиболее естественной форме, не утруждая себя канонами литературной критики. Общество и индивид находятся в полной гармонии, и в этом, полагаю, заключается условие по-настоящему великой литературы во все времена.
Это должно подсказать мне заключительную мораль. Девиз любой литературной школы может быть подведен под формулу «Возвращение к природе»: хотя «Природа» получает различные толкования. Быть естественным, с одной стороны, означает быть искренним и спонтанным; выражать эмоции, естественные для вас, в формах, которые также являются естественными, поскольку принятые каноны не являются правилами, навязанными авторитетом, а были настолько тщательно ассимилированы, чтобы выражать ваши собственные инстинктивные импульсы. С другой стороны, это означает, что литература должна создаваться классом, который воплощает действительно жизненные и мощные течения мысли, формирующие общество. Великий автор должен иметь за своей спиной народ; высказывать как то, что он действительно думает и чувствует, так и то, что наиболее глубоко думается и чувствуется его современниками. По мере того как литература перестает быть подлинно репрезентативной и придерживается конвенциональности прежнего периода, она становится «неестественной», а литературные формы превращаются в пережиток вместо подлинного творения. История литературы XVIII века иллюстрирует это, показывая, как по мере того, как социальные изменения дают новое влияние средним классам, а затем демократии, аристократический класс, представлявший культуру начального этапа, постепенно оттесняется на обочину; его методы устаревают, а его условности перестают представлять идеалы наиболее энергичной части населения. Возвращение к природе у Поупа, Аддисона и Свифта означало: избавьтесь от педантизма, будьте всецело разумными и берите своим путеводителем светлый здравый смысл остроумца и ученика. Во время главенства Поупа остроумец, представляющий аристократию, создает несколько превосходно отточенных произведений; но развитие журналистики и Граб-стрит показывает, что он пишет ради удовлетворения народных интересов, за которыми так пристально следил Дефо на Граб-стрит. В период Ричардсона и Филдинга Природа стала Природой среднего класса Джона Буля. Старые романы стали безнадежно неестественными, и они подарят нам портреты живых человеческих существ, будь то Кларисса или Том Джонс. Рационализм высшего класса кажется им циничным, и поколение, которое слушает Уэсли, должно иметь также светскую литературу, которая, будь то сентиментальная, как у Ричардсона, или представляющая здравый смысл, как у Филдинга, должна во всяком случае соответствовать солидным, существенным фактологическим мотивам, понятным обычному британцу того времени. В последний период старые литературные условности, хотя и сохраняющие свой прежний литературный престиж, изнашиваются, сохраняя старые формы. Даже джонсоновский консерватизм подразумевает ненависть к ханжеству, к простому франтовству и фальшивому сентиментализму; и хотя он использует их, он настаивает вместе с Крэббом на сохранении контакта с фактом. Мы должны быть «реалистами», хотя мы и можем сохранить старые литературные формы. Призыв к природе тем временем стал означать для Руссо и революционеров нечто иное — требование, вкратце, кардинальной реконструкции всей философской и социальной ткани. Для доброго старого британца, вига или тори, это казалось либо дьявольским, либо чистой утопической глупостью. Для него британская конституция по-прежнему полностью созвучна и «естественна». Тем временем интеллектуальное движение внесло новый элемент. Историческое чувство развивается, поскольку устоявшееся общество со сложной организацией осознает одновременно и свою непрерывность, и те медленные процессы роста, посредством которых оно было выработано. Слияние английской и шотландской наций стимулирует патриотизм меньшей, хотя и лучшей расы и порождает страстный энтузиазм по отношению к старой литературе, представляющей характерный гений меньшего сообщества. Бёрнс воплощает это настроение, хотя и без какого-либо сознательного обращения к философским или историческим теориям. Это значение предстояло проиллюстрировать Скотту — столь же пламенному патриоту. Он рассказывает Крэббу, как странно отрывок из «Деревни» ассоциировался в его памяти с погранично-разбойничьими балладами и обрывками старых пьес. «Природа» для Скотта означала «его честные серые холмы», говорящие в каждом складке старым традиционным преданием. Это означало, в определенном смысле, что Скотт был не только романтиком, но и реакционером. В этом была его слабость. Но если он был первым, кто оживил прошлое, он был также первым, кто сделал настоящее историческим. Его шедевры — это не столько его описания средневековых рыцарей, сколько истории, в которых он освещает настоящее через свое яркое представление современного порядка как порождения старого и делает шотландского крестьянина, юриста или лэрда интересным как продукт и тип социальных условий. Следовательно, Природа включает для него естественные процессы, посредством которых общество развивалось под давлением обстоятельств. Ничто не могло быть для него более неестественным, чем революционный принцип, который презирает традицию и считает патриотическое чувство излишним и иррациональным. Вордсворт представляет опять-таки иной смысл Природы. Он провозгласил своим особым принципом, что поэзия должна говорить на языке Природы и, следовательно, как он заключил, обычного крестьянина и необразованного человека. Холмы говорили ему не о легенде или истории, а о настроении простодушного йомена или «штатника» («statesman»). Он с энтузиазмом сочувствовал Французской революции до тех пор, пока воспринимал ее как выражение простого республиканского чувства, созвучного небольшому обществу фермеров и пастухов. Он оставил ее, когда пришел к мысли, что она на самом деле означает разрушение религиозных и социальных чувств, которые соответствуют глубочайшим инстинктам, связывающим таких людей воедино. Кольридж представляет вариацию. Он был первым англичанином, на которого повлияло философское движение Германии. Он был пылким революционером в те дни, когда усвоил метафизику Хартли и Пристли, которая вписывалась в основное течение скептицизма XVIII века. Он пришел к мысли, что это движение представляет извращение интеллекта. Оно означало материализм и скептицизм или интерпретировало Природу как чистый мертвый механизм. Следовательно, оно опускало существенный элемент, выражаемый тем, что мы можем грубо назвать мистической тенденцией в философии. Природа должна восприниматься как воплощение божественной идеи. Поэтому Природа в его поэзии рассматривается не с точки зрения Скотта как подчиненная человеческой истории, и не с точки зрения Вордсворта как поучающая мудрости простодушного человечества, а скорее как символика, читаемая высшим воображением. Хотя его тонкое критическое чутье заставляло его разделять философию и поэзию, в этом заключается общая тенденция, которая придает единство его трудам и делала его высказывания столь стимулирующими для родственных умов. Его критика «Природы» Поупа и Болингброка сводилась по сути к тому, что в их руках разум, бравшийся интерпретировать Природу, становился холодным и материалистичным, поскольку его логика упускала из виду таинственные, но существенные штрихи, открываемые лишь сердцу, или, на его языке, разуму, но не рассудку. Между тем, хотя доктрины Французской революции проповедовались в Англии, они привлекали литературных лидеров лишь на время, и лишь во времена Байрона и Шелли они нашли последовательных представителей в английской поэзии. Об этом, однако, я говорить не должен. Я попытался вкратце указать, каким образом Скотт, Вордсворт и Кольридж, самые видные лидеры новой школы, отчасти представляли движения, уже смутно действовавшие в Англии, и как на них повлияли новые идеи, зародившиеся в других местах. Они, подобно своим предшественникам, по существу пытаются отбросить литературные «пережитки» отживших условий и преуспевают настолько, насколько смогли найти адекватное выражение для великих идей своего времени.
Отпечатано Т. и А. Констабл, принтерами Его Величества в Эдинбургском университетском прессе