«Энциклопедия Британника, 11-е издание, Суставы — Юстиниан I»

Число членов большого жюри фиксируется обычаем в количестве не менее двенадцати и не более двадцати трех присяжных. Единогласие не требуется, но двенадцать должны сойтись во мнении при вынесении представления или обвинительного акта.4 Это жюри сохраняет настолько много из своего древнего характера, что оно может выступать с представлением на основе собственных знаний или информации и не связано правилами доказывания. После общего напутствия судьи относительно обвинительных актов, находящихся в производстве суда, большое жюри рассматривает акты конфиденциально и заслушивает под присягой в комнате большого жюри некоторых или всех свидетелей, вызванных в поддержку обвинительного акта, чьи имена указаны на обратной стороне акта. Оно, как правило, не заслушивает барристеров или солиситоров обвинения, не видит и не слышит обвиняемого или его свидетелей и не занимается характером защиты, поскольку его функции заключаются в выяснении того, имеется ли prima facie дело против обвиняемого, оправдывающее его судебное преследование. Если оно считает, что такое дело есть, обвинительный акт возвращается в суд как истинный акт (true bill); если оно считает, что его нет, акт отклоняется и возвращается в суд разорванным или с отметкой «нет акта» (no bill) либо ignoramus. Поскольку ни один человек не может быть предан суду за государственную измену или фелонию и немногие предаются суду за мисдиминор без вмешательства большого жюри, последнее обладает своего рода вето в отношении уголовных преследований. Большие присяжные описываются в обвинительном акте как «присяжные за нашего лорда-короля». Поскольку такие преследования в отношении преступлений, преследуемых по обвинительному акту, теперь почти во всех случаях начинаются с полного предварительного разбирательства перед мировыми судьями, а поскольку дела редко попадают на рассмотрение большого жюри до предания обвиняемого суду, нынешняя полезность большого жюри во многом зависит от характера судов мировых судей. Как пересмотр усмотрения оплачиваемых магистратов при предании дел суду вмешательство большого жюри в большинстве случаев излишне; и даже когда передающие дело мировые судьи не являются юристами, ныне бытует общее мнение, что их взгляды на существование дела, подлежащего передаче в суд для разбирательства, не должны отменяться светским трибуналом, заседающим за закрытыми дверями, и с этим мнением солидарны многие члены большого жюри. Но упразднение большого жюри повлекло бы за собой большие изменения в уголовном судопроизводстве, к которым у парламента, судя по всему, нет никакого аппетита. Форсайт считает, что большое жюри часто будет расстраивать «попытки злонамеренности», отклоняя злонамеренное и необоснованное преследование; однако оно может также сорвать цели правосудия, защищая преступника, к которому оно испытывает сильные политические или социальные симпатии. Квалификационным требованием для членов большого жюри является то, чтобы они были фригольдерами округа (в каком объеме — представляется неясным), и они вызываются шерифом или, за отсутствием такового, коронером.

Коронерское жюри согласно статуту (1887) должно состоять не более чем из двадцати трех и не менее чем из двенадцати присяжных. Оно вызывается коронером для проведения следствия super visum corporis в случаях внезапной или насильственной смерти, а также смерти в тюрьмах или психиатрических лечебницах и для решения вопросов с кладами. Квалификация присяжных коронера не зависит от Актов о присяжных 1825 и 1870 годов, и на практике они набираются из домохозяев в непосредственной близости от места проведения следствия. Единогласие от коронерского жюри не требуется; но двенадцать человек должны сойтись во мнении по поводу вердикта. Если оно обвиняет кого-либо в убийстве (murder) или непредумышленном убийстве (manslaughter), это должным образом фиксируется и передается в суд ассизы и имеет тот же эффект, что и обвинительный акт большого жюри, то есть является исключительно обвинительным, не носит окончательного характера, может быть оспорено, а вопрос виновности или невиновности рассматривается обычным жюри (petty jury).

Малое жюри (petty jury). — Ордалий водой или огнем использовался в качестве окончательной проверки виновности или невиновности вплоть до его отмены декретом Латеранского собора (1219). После его отмены возникла необходимость разработать новый способ определения виновности в отличие от дурной славы, вменяемой большим жюри. Уже в 1221 году обвиняемые начали предавать себя суду страны или платить за вынесение вердикта «на добрый или дурной исход»; и судебное разбирательство, по-видимому, заключалось в запросе мнения двенадцати человек и четырех деревень, которых можно было рассматривать как вторую коллегию свидетелей, способных оспорить мнение сотенного жюри. (См.: Pollock and Maitland, ii. 646.) Ссылка на judicium parium в Великой хартии вольностей обычно понимается как отсылка к жюри, но ясно, что то, что ныне известно как малое жюри, тогда еще не было развито в своей нынешней форме. «История этого института все еще существует в рукописи», — говорит Мейтленд.

Совсем не очевидно, что в самом начале суд страны (in pais; in patria) происходил перед другой и отличной коллегией присяжных. Самые ранние примеры выглядят так, будто двенадцать человек и четыре виллы составляли patria и должны были прийти к согласию. Но ко времени Эдуарда I обвиняемому, по-видимому, было разрешено призывать вторую коллегию присяжных. Лицу, обвиненному следствием сотни, разрешалось добиваться рассмотрения истинности обвинения другой и отличной коллегией присяжных.5 «Нет никакой возможности, — говорит Форсайт, — точно указать дату этого изменения». «Во времена Брактона (середина XIII века) обычным способом определения невиновности или виновности был поединок или частное обвинение (appeal). Но в большинстве случаев обвинитель имел выбор: либо сражаться со своим противником, либо предать себя суду страны для разбирательства» — исключениями были убийство путем тайного отравления и определенные обстоятельства, которые по закону предполагаются неопровержимым доказательством вины.6 Но это разделение должно было полностью завершиться к 1352 году, в котором было постановлено, «чтобы ни один лицо, вынесшее обвинительный акт (indictor), не включалось в состав коллегий присяжных по освобождению лиц, обвиненных в фелониях или правонарушениях (trespass), если ему будет заявлен отвод по этой же причине со стороны обвиненного».

Присяжные, каково бы ни было их происхождение, отличались от саксонских судьев-думсманов и юратов Нормандских островов тем, что они ничего не присуждали; а от компоргаторов или помощников по присяге — тем, что они не были свидетелями, вызванными тятяжжущимся для подтверждения своей позиции (Pollock and Maitland, i. 118). Будучи учрежденным, судебное жюри, будь то по искам или обвинительным актам, развивалось по тем же линиям. Но в самом начале это жюри отличалось в одном существенном отношении от современного суда присяжных. Древнее судебное жюри удостоверяет истину на основе своего знания фактов, каким бы образом оно ни было приобретено. Иными словами, они напоминают скорее свидетелей, собирателей местных доказательств или слухов, чем присяжных. Полное устранение свидетельского характера из жюри Форсайт связывает с древними правилами права относительно доказательства письменных документов и особым способом судебного разбирательства per sectam. Когда акт удостоверен свидетелями, возникает разница между показаниями свидетеля, который свидетельствует о совершении акта, и вердиктом жюри относительно факта совершения. С большой правдоподобностью утверждалось, что в таких случаях удостоверяющие свидетели составляли часть жюри. Форсайт сомневается в этом выводе, хотя и признает, что, поскольку сами присяжные изначально были простыми свидетелями, между ними и удостоверяющими свидетелями не было разницы в принципах, и что удостоверяющие свидетели могли быть связаны с жюри при исполнении функции вынесения вердикта. Как бы то ни было, в царствование Эдуарда III, хотя свидетелей называют «присоединенными к ассизе», их отличают от присяжных. Судебное разбирательство per sectam использовалось в качестве альтернативы ассизе или жюри и по принципу напоминало систему компоргации. Истец доказывал свое дело, привлекая определенное число свидетелей (secta), которые видели данную сделку, а ответчик опровергал создаваемую таким образом презумпцию, привлекая со своей стороны больший круг свидетелей. В случаях, когда это допускалось, жюри вообще не вмешивалось, но со временем возникла практика, когда свидетели secta излагали свою историю присяжным. В этих двух примерах мы видим жюри как судей фактов, резко противопоставленных свидетелям, которые свидетельствуют о фактах; и с возрастающим использованием присяжных и развитием правил доказывания это постепенно утвердилось как истинный принцип системы. В царствование Генриха IV мы обнаруживаем, что судьи заявляют, что присяжные после принесения присяги не должны видеть или брать с собой какие-либо иные доказательства, кроме тех, которые были представлены в открытом суде. Но личные знания присяжных еще не рассматривались как выходящие за рамки доказательств, на которых они могли основывать вердикт, и значение, придававшееся отбору присяжных из окрестностей места возникновения иска, показывает, что на этот элемент рассчитывали и, по сути, считали его необходимым для справедливого рассмотрения дела. Другие примеры той же теории обязанностей жюри можно найти в языке, используемом юридическими авторами. Так, было сказано, что жюри может вынести вердикт, даже если не представлено никаких доказательств вообще, и опять же, что доказательства, представленные в суде, не являются обязательными для жюри, поскольку предполагается, что они благодаря своей местной связи достаточно осведомлены о фактах, чтобы вынести вердикт без устных доказательств или вопреки им. Ректор Лондона времен Эдуарда VI говорит, что «если свидетели на суде не согласны с присяжными, принимается вердикт двенадцати, а свидетели отклоняются». Форсайт предполагает в качестве причины сохранения этой теории то, что она позволяла жюри избежать attaint, с помощью которого к ним могли применяться штрафы за вынесение ложного вердикта по гражданскому делу. Они могли заявить, что вердикт соответствовал факту, хотя и не соответствовал доказательствам.

В Англии судебно-следственное жюри (также называемое малым жюри или жюри для разбора фактов) состоит из двенадцати присяжных, за исключением суда графства, где это число равно восьми. По гражданским, но не по уголовным делам разбирательство по согласию может проводиться жюри в составе менее двенадцати присяжных, и вердикт по согласию может быть вынесен большинством голосов. Правило, требующее единогласного вердикта, объяснялось по-разному. Форсайт рассматривает это правило как тесно связанное с первоначальным характером жюри как органа свидетелей и с распространенной в примитивном обществе концепцией о том, что безопасность следует искать в количестве свидетелей, а не в характере их показаний. Старое представление, по-видимому, заключалось в том, что для оправдания обвинения или установления факта двенадцать присяжных должны прийти к согласию. Усиление жюри (afforcing), описанное выше, знаменует собой промежуточный этап в развитии. Если жюри не были единогласны, добавлялись новые присяжные до тех пор, пока не набиралось двенадцать человек одного мнения. От единогласной дюжины, выбранной из большого числа, до единогласной дюжины, составляющей все жюри, был естественный шаг, который, однако, был сделан не без колебаний. В некоторых старых делах принимался вердикт одиннадцати присяжных из двенадцати, но в царствование Эдуарда III было решено, что вердикт должен быть единогласным мнением всего жюри. Разногласие во мнениях расценивалось как извращение суждения, и закон санкционировал применение самых суровых методов для достижения единогласия. Присяжным во время обсуждения их вердикта не разрешалось разводить огонь или принимать какую-либо пищу, и в некоторых старых книгах говорится, что, если они не приходили к согласию, их могли посадить в телегу, возить за судьями до границы графства, а затем сбросить в канаву. Эти грубые способы обеспечения единогласия были смягчены в более поздней практике, но по уголовным делам правило единогласия остается абсолютно неизменным.

По гражданским делам и по делам о мисдиминорах присяжным разрешается расходиться во время перерывов и возвращаться в свои дома; по делам о государственной измене, измене-фелонии и убийстве присяжные после принесения присяги не должны расходиться до освобождения от обязанностей. Но по акту 1897 года присяжным по делам о других фелониях суд может разрешить расходиться так же, как и по делам о мисдиминорах.

Эти правила не распространяются на жюри, которое удалилось для обсуждения своего вердикта. В период удаления оно находится под надзором сотрудника суда.

По общему праву иностранцы имели право на суд присяжных de medietate linguae — наполовину англичан, наполовину иностранцев, не обязательно соотечественников обвиняемого. Эта привилегия была отменена Законом о натурализации 1870 года; но согласно Закону о присяжных 1870 года иностранцы, проживавшие в Англии или Уэльсе в течение десяти лет и более, при наличии других надлежащих квалификаций, несут обязанность службы в жюри так же, как если бы они были британскими подданными по рождению (ст. 8).

Жюри матрон созывается периодически, а именно по предписанию de ventre inspiciendo или когда женщина, приговоренная к смертной казни, заявляет о своей беременности для отсрочки исполнения приговора.

Присяжные отбираются из числа жителей округа, боро или другой территории, на которую распространяется юрисдикция суда, созывающего их. По уголовным делам в силу правил о месте совершения преступления и того факта, что преступление должно рассматриваться по месту его совершения, способ отбора предполагает наличие у присяжных определенного объема независимых местных знаний. В случаях, когда в отношении обвиняемого или в его пользу возникают местные предрассудки, способные повлиять на шансы справедливого судебного разбирательства, производство по делу может быть передано в другую юрисдикцию, и существует немало правонарушений, в отношении которых согласно законодательству обвиняемый может предстать перед судом там, где он был пойман, независимо от места, где он предположительно нарушил закон. Что касается гражданских дел, то еще в ранний период проводилось различие между локальными исками, которые должны рассматриваться в том округе, где они возникли, и транзитными исками, которые могли рассматриваться в любом округе. Эти различия в настоящее время не имеют значения, поскольку место рассмотрения гражданского иска определяется в порядке процессуальных норм и удобства, и не обязательно учитывается место, где было совершено правонарушение или нарушен договор.

Цензы и изъятия для службы в качестве малого присяжного в основном содержатся в Актах о присяжных 1825 и 1870 годов, хотя ряд дополнительных изъятий предусмотрен разрозненными законами. Изъятия включают членов законодательного органа и судей, священнослужителей различных конфессий, практикующих барристеров и солиситоров, зарегистрированных практикующих врачей и дантистов, а также офицеров и солдат регулярной армии. Лица старше шестидесяти лет освобождаются от службы, но не лишаются права на нее. Списки присяжных составляются надзирателями в сельских приходах и городскими клерками в боро и представляются судьям для пересмотра. Когда присяжные требуются для гражданского или уголовного судебного разбирательства, они вызываются шерифом или, если он не может действовать, коронером.

Специальные и общие жюри. — Для целей гражданских судебных разбирательств в высших судах существует два списка присяжных: специальный и общий. Практика отбора специальных присяжных для рассмотрения важных гражданских дел возникла, по-видимому, без законодательного акта в процессуальной практике судов. Форсайт говорит, что первое законодательное признание этого факта относится лишь к 3 Георга II, c. 25, и что в самой старой из существующих книг по практике («Powell’s Attourney’s Academy», 1623) нет упоминания о двух категориях присяжных. Однако законы, регулирующие эту практику, упоминают ее как хорошо устоявшуюся. Законы о присяжных 1870 года (33 & 34 Vict. c. 77) определяют категорию лиц, имеющих право и обязанных служить в специальных жюри, следующим образом: каждый мужчина, чье имя внесено в книгу присяжных любого округа и т. д., и который имеет законное право именоваться эсквайром, или является лицом более высокого звания, либо банкиром или купцом, либо занимает дом с определенной оценочной стоимостью (например, 100 фунтов стерлингов в городе с 20 000 жителей, 50 фунтов стерлингов в других местах), либо ферму стоимостью 300 фунтов стерлингов или другие помещения стоимостью 100 фунтов стерлингов. Специальный присяжный получает гонорар в размере гинеи за каждое дело. Любая из сторон может получить распоряжение о формировании специального жюри, но должна оплатить дополнительные расходы, связанные с этим, если только судья не засвидетельствует, что это было надлежащее дело для такого разбирательства. Для общего жюри квалифицирован и обязан служить каждый мужчина, имеющий 10 фунтов стерлингов в год в виде земли или недвижимости на правах фригольда, копигольда или обычного держания; либо 20 фунтов стерлингов на землях или недвижимости, удерживаемых на правах аренды в течение двадцать одного года или более, либо являющийся домохозяином, облагаемым налогом в размере 30 фунтов стерлингов в графствах Лондон и Мидлсекс или 20 фунтов стерлингов в любом другом графстве. Специальное жюри не может быть назначено по делам о государственной измене или фелонии, и оно может быть назначено по делам о мисдиминорах только тогда, когда судебное разбирательство происходит в отделении королевской скамьи Высокого суда или по гражданской части на ассизах.

Отвод. — Сторонам всегда разрешалось заявлять отвод присяжным, вызванным для рассмотрения обвинительных актов или судебного разбирательства дел. Как по гражданским, так и по уголовным делам допускается отвод «по причине»; по уголовным делам допускается также мотивированный отвод без указания причин. Отвод «по причине» может быть заявлен либо в отношении состава (array), т. е. всей совокупности вызванных присяжных, либо в отношении отдельных лиц (polls), т. е. присяжных индивидуально. Отвод состава является либо главным отводом (на том основании, что шериф является стороной в деле или связан с одной из сторон), либо отводом на предмет пристрастия (на основании обстоятельств, подразумевающих «по меньшей мере вероятность предвзятости или пристрастия у шерофа»). Отвод отдельных лиц представляет собой возражение против одного или нескольких присяжных на любом из следующих оснований: (1) propter honoris respectum, как например, когда вызывается лорд парламента; (2) propter defectum, из-за отсутствия квалификации; (3) propter affectum, при подозрении в предвзятости или пристрастности; и (4) propter delictum, когда присяжный был осужден за позорящее преступление. Отвод propter affectum, как и отвод состава, является либо главным отводом, либо «на предмет пристрастия». В Англии, как общее правило, присяжного можно допрашивать с целью выявления отсутствия квалификации; но в других случаях лицо, заявляющее отвод, должно доказать его без допроса присяжного, и суды не допускают затяжного допроса на voir dire, который предшествует каждому cause célèbre в Соединенных Штатах. По обвинениям в государственной измене обвиняемый имеет право без указания причин отвести тридцать пять присяжных из списка; по делам о фелониях это число ограничено двадцатью, а по делам о мисдиминорах право на отвод без указания причин отсутствует. Корона в настоящее время не имеет права на отвод без указания причин и может заявлять отвод только по определенной причине (Закон о присяжных 1825 г., ст. 29). В случае фелонии при первом оглашении списка присяжным, против которых возражает Корона, предлагается временно отступить, и причину отвода Корона не обязана называть до тех пор, пока весь список не будет просмотрен или пройден до конца, или пока не останется меньше двенадцати присяжных, способных рассматривать дело, за исключением отведенных. Это устройство на практике сводится к предоставлению Короне преимущества отвода без указания причин.

Функция жюри. — Присяжные изначально были выразителями местного мнения по представленным им вопросам или свидетелями фактов по таким вопросам. Теперь они стали судьями фактов на основе представленных им доказательств. Их сфера строго ограничена вопросами факта, и в рамках этой сферы они дополнительно ограничены вопросами, доказанными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и теоретически не должны действовать на основе собственных личных знаний и наблюдений, за исключением тех случаев, когда это исходит из так называемого «осмотра» (view) предмета судебного разбирательства. Действительно, в настоящее время хорошо установлено, что если присяжный знаком с фактами, имеющими существенное значение для дела, он должен сообщить об этом суду, чтобы его могли освободить от обязанностей присяжного и вызвать в качестве свидетеля; а лорд Элленборо постановил, что судья дает неверные указания присяжным, если говорит им, что они могут отклонить доказательства и руководствоваться собственными знаниями. Старый девиз (decantatum) наделяет судью и присяжных их собственными независимыми функциями: Ad quaestionem legis respondent judices: ad quaestionem facti juratores (Plowden, 114). Но независимость присяжных в отношении вопросов факта с давних пор не была абсолютной. По определенным гражданским делам тяжущийся, недовольный вердиктом, мог прибегнуть к процедуре attaint, и если жюри attaint из двадцати четырех человек находило, что первое жюри вынесло ложный вердикт, они подвергались штрафу и несли позорный приговор. Attaints вышли из употребления с введением около 1665 года практики предоставления новых судебных разбирательств, когда жюри выносило решение против веса доказательств или на основании неверного указания относительно права по делу.

По уголовным делам суды пытались контролировать вердикты, штрафуя присяжных за вынесение вердикта contra plenam et manifestam evidentiam. Но эта практика была объявлена незаконной в деле Бушелла (1670 г.); и что касается уголовных дел, независимость жюри как единственных судьей факта является практически абсолютной. Если они выносят оправдательный приговор, их действия не могут быть пересмотрены или наказаны, за исключением случаев доказательства умышленного и коррупционного согласия на «незаконное воздействие на присяжных» (embracery) (Закон о присяжных 1825 г., ст. 61). Если они выносят обвинительный приговор, никакой новый судебный процесс не может быть назначен, за исключением редких случаев мисдиминоров, рассматриваемых как гражданские дела в Высоком суде. В судебных процессах по различным формам клеветы в течение XVIII века судьи ограничивали полномочия присяжных, постановляя, что их функция ограничивается выяснением того, имело ли место опубликование клеветы на самом деле, и что суду надлежит решать, представляют ли опубликованные слова правонарушение.7 Актом о клевете Фокса 1792 года присяжные в таких случаях были прямо уполномочены выносить общий вердикт о наличии или отсутствии клеветы, т. е. иметь дело со всем вопросом значения и степени инкриминированной публикации. Иными словами, им была предоставлена такая же независимость в делах о клевекле, как и в других уголовных делах. Эта независимость во времена общественного возбуждения действовала как своего рода местный вариант против существующего закона и как помощь в содействии его изменению. Присяжные в Ирландии по аграрным делам часто выносят оправдательные приговоры вопреки доказательствам. В Англии независимость присяжных в уголовных процессах в некоторой степени находится под угрозой со стороны положений Закона об уголовных апелляциях 1907 года.

Хотя жюри с точки зрения юридической теории является абсолютным в отношении вопросов факта, на практике оно в значительной степени контролируется судьями. Судья на судебном процессе не только решает вопрос об относимости представленных доказательств к доказываемым обстоятельствам и о допустимости вопросов, задаваемых свидетелю, но и консультирует присяжных относительно логического отношения допущенных доказательств к вопросам, которые должны быть установлены присяжными. Правила о допустимости доказательств, во многом основанные на схоластической логике, иногда трудные в применении и почти неизвестные в континентальной юриспруденции, в сочетании с правом английского судьи резюмировать доказательства (в чем отказывают французским судьям) и высказывать собственное мнение об их ценности (в чем отказывают американским судьям), в некоторой степени сдерживают независимость или ограничивают шансы ошибки со стороны жюри.

«Вся теория юрисдикции судов по вмешательству в вердикт конституционного трибунала заключается в том, что суд убежден в том, что присяжные действовали неразумно на основе доказательств, а были введены в заблуждение предрассудками или страстью» (Watt v. Watt (1905), App. Cas. 118, per Lord Halsbury). По гражданским делам вердикт может быть оспорен на том основании, что он противоречит доказательствам или противоречит весу доказательств, либо не подкреплен какими-либо доказательствами. Говорят, что он противоречит доказательствам, когда присяжные полностью неверно истолковали доказанные факты и сделали вывод, настолько ошибочный, что он по существу является извращенным. Недовольство судьи первой инстанции вердиктом является мощным, но не решающим элементом в определении извращенности вердикта из-за его особой возможности оценивать доказательства и поведение свидетелей. Но его мнение ценится меньше теперь, когда новые судебные разбирательства назначаются апелляционным судом, чем при старой системе, когда новое разбирательство испрашивалось в суде, членом которого он являлся.

Апелляционный суд не станет отменять вердикт, если перед присяжными имелись существенные и противоречивые доказательства. В таких случаях присяжные должны решить, какой стороне следует верить, и суд не станет вмешиваться в вердикт. Отмена вердикта на том основании, что для передачи дела присяжным нет никаких доказательств, означает, что судья на суде должен был изъять дело из ведения присяжных. При современном судопроизводстве, во избежание риска нового судебного разбирательства, нередко принимается вердикт присяжных в гипотетическом предположении, что имелись доказательства для их рассмотрения, а проигравшей стороне предоставляется право ходатайствовать о вынесении решения вопреки вердикту. Вопрос о том, имелись ли какие-либо доказательства, пригодные для представления присяжным, чаще всего возникает в делах, связанных с обвинением в небрежности, например, в иске о возмещении ущерба против железнодорожной компании за травмы, полученные в столкновении. Присяжные несколько склонны предполагать небрежность, и суд должен сказать, были ли на основе доказанных фактов какие-либо доказательства небрежности со стороны ответчика. Это вовсе не то же самое, что сказать, была ли, по мнению суда, небрежность. Суд может считать, что на основе фактов ее не было, однако сами факты могут быть такого характера, что представляют собой доказательства небрежности для рассмотрения присяжными. Когда доказанные факты таковы, что разумный человек мог прийти к выводу о наличии небрежности, тогда, хотя суд и не пришел бы к такому же выводу, он должен признать наличие доказательств для передачи присяжным. Это утверждение указывает на существующую практику, но вряд ли определяет, какое соотношение между доказанными фактами и устанавливаемым выводом необходимо, чтобы сделать факты доказательствами, из которых присяжные могут сделать вывод. Истинное объяснение следует искать в принципе относимости. Любой факт, относящийся к делу, составляет доказательство для передачи присяжным, и любой факт, грубо говоря, является релевантным, между которым и доказываемым фактом может существовать связь как между причиной и следствием (см. «Доказательства»). Что касается убытков, суд всегда обладал широкими полномочиями, поскольку убытки часто являются вопросом права. Но когда сумма убытков, присужденных жюри, оспаривается как чрезмерная или недостаточная, апелляционный суд, если он считает сумму неоправданно большой или неоправданно малой, должен назначить новое судебное разбирательство, если только обе стороны не согласятся на уменьшение или увеличение убытков до цифры, установленной судом; см. Watt v. Watt (1905), App. Cas. 115.

Ценность системы жюри. — Ценность жюри в прошлой истории как оплота против посягательств со стороны Короны или исполнительной власти невозможно переоценить, однако работа этого института не избежала критики. Его использование затягивает гражданские процессы. Присяжные обычно неохотно участвуют в процессе и недостаточно вознаграждаются; а судебные процессы с участием присяжных по гражданским делам часто затягиваются гораздо дольше и обходятся дороже, чем разбирательства единолично судьей, а разбирательства иногда оказываются неэффективными из-за того, что присяжные не могут прийти к согласию.

Есть много силы в аргументах Бентема и других против необходимости единогласия — применения давления с целью принудить присяжных к убеждению, безразличия к правдивости, которое совпадение неубежденных умов должно порождать в общественном сознании, вероятности того, что присяжные разойдутся во мнениях и судебные разбирательства окажутся безрезультатными, а также отсутствия какой-либо разумной гарантии в единогласном вердикте, которой не было бы в вердикте большинства. Все это неоспоримо верно, но разногласия, к счастью, не часты, и что бы ни происходило в комнате присяжных, суд в настоящее время не использует никакого принуждения для побуждения к согласию.

Но, помимо любых сопутствующих недостатков, можно сомневаться в том, заслуживает ли система присяжных как инструмент расследования истины всех расточаемых в ее адрес похвал. По уголовным делам, особенно более тяжким, это, пожалуй, лучший трибунал, который можно было бы придумать. В них элемент морального сомнения в значительной степени входит в рассмотрение дела, и это лучше всего может быть измерено народным трибуналом. Мнение в Англии до сих пор было против того, чтобы подвергать человека серьезному наказанию в результате осуждения перед судьей, заседающим без присяжных, и сами судьи первыми бы осудили столь большую ответственность, а Закон об уголовных апелляциях 1907 года, который учредил апелляционный уголовный суд, признал эту ответственность, потребовав кворума из трех судей для создания суда. Этот же акт, разрешив апелляцию лицам, осужденным по обвинительному акту как по вопросам факта, так и по вопросам права, в значительной степени устранил любую возможность ошибки со стороны жюри. Но по гражданским делам, где спорный вопрос должен быть разрешен в ту или иную сторону на основе баланса вероятностей, единоличный судья, вероятно, был бы лучшим трибуналом, чем нынешнее сочетание судьи и присяжных. Даже если предположить, что он в целом пришел бы к тому же выводу, что и жюри, совещающееся под его руководством, он пришел бы к нему быстрее. Было бы сэкономлено время при сборе доказательств, суммирование не потребовалось бы, а речи адвокатов неизбежно сократились бы и были бы сосредоточены на реальных спорных вопросах. Современное законодательство и практика в Англии значительно сократили использование суда присяжных как по гражданским, так и по уголовным делам.

В судах графств суд присяжных является исключением, а не правилом. В суде лорда-канцлера и суде адмиралтейства он никогда не использовался. В соответствии с Актами о судоустройстве многие дела, которые в судах общего права рассматривались бы с участием присяжных, теперь рассматриваются единолично судьей, либо (редко) с заседателями, либо перед официальным рефери. Действительно, циники говорят, что на суде присяжных настаивают главным образом в тех случаях, когда жюри в силу предрассудков или по другим причинам с большей вероятностью окажется более благоприятным, чем судья единолично.

По уголовным делам в силу огромного числа правонарушений, караемых в порядке суммарного производства, и положений, предусмотренных для суммарного рассмотрения определенных преступлений, преследуемых по обвинительному акту, если правонарушитель несовершеннолетний или выбирает суммарное разбирательство, присяжные востребованы в меньшей степени по отношению к числу совершенных преступлений, чем это практиковалось в прежние годы.

Шотландия. — Согласно Regiam Majestatem, которая идентична трактату Гланвилла об английском праве (однако ведутся споры о том, является ли это оригиналом или лишь копией этой работы), суд присяжных существовал в Шотландии по гражданским и уголовным делам столь же рано, как и в Англии, и есть основания полагать, что эта система во всяком случае укоренилась очень рано. Ее история сильно отличалась от истории системы английских присяжных. В шотландском праве не было большого жюри, но оно было введено в 1708 году для дел о государственной измене (7 Anne c. 21). Для рассмотрения уголовных дел малое жюри представлено уголовной «ассизой». Это жюри всегда состояло из пятнадцати человек, и присяжные выбираются путем жеребьевки судебным клерком из списка, содержащего имена специальных и общих присяжных: пять из специальных, десять из общих. Обвинитель и обвиняемый имеют по пять отводов без указания причин, из которых только два могут быть направлены против специальных присяжных; но нет никаких ограничений на отводы по причине. Жюри не изолируется во время судебного разбирательства, за исключением дел, караемых смертной казнью, или по специальному распоряжению суда, вынесенному proprio motu либо по заявлению обвинителя или обвиняемого. Вердикт не обязательно должен быть единогласным, и удаление в совещательную комнату не является обязательным предварительным условием для вынесения вердикта большинством. Он оглашается viva voce канцлером или старшим присяжным, вносится судебным клерком в протокол, и запись зачитывается присяжным. Помимо вердиктов «виновен» и «не виновен», шотландское жюри может вынести вердикт «вина не доказана», который юридически имеет тот же эффект, что и «не виновен», освобождая обвиняемого от дальнейшего преследования по конкретному обвинению, но налагая на него клеймо моральной вины.

Суд присяжных по гражданским делам одно время имел всеобщее, если не преобладающее применение, но постепенно был вытеснен для большинства целей при учреждении Сессионного суда (1 Mackay, Ct. Sess. Pr. 33). В этом, как и во многих других вопросах, шотландское право и судопроизводство имеют тенденцию следовать континентальным, а не островным образцам. Гражданское жюри было вновь введено в 1815 году (55 Geo. III. c. 42), главным образом из-за трудностей, с которыми столкнулась Палата лордов при рассмотрении вопросов факта, возникавших в шотландских апелляциях. В самом начале был учрежден специальный суд по типу судебной комиссии для установления посредством жюри фактов, считающихся имеющими отношение к спорам по делу и направленных для такого определения по усмотрению суда, в котором дело находилось на рассмотрении. Процесс был аналогичен передаче вопроса из суда лорда-канцлера для судебного разбирательства в высший суд общего права или в суд ассизов. В 1830 году суд присяжных перестал существовать как отдельный трибунал и был объединен с Сессионным судом. На основании законодательства 1819 и 1823 годов определенные категории дел были обозначены как подходящие для рассмотрения судом присяжных; но в 1850 году дела, подлежащие такому рассмотрению, были ограничены исками о диффамации и нарушении покоя (nuisance), или должным образом и по существу исками о возмещении убытков, а по закону 1866 года даже в этих делах от присяжных можно отказаться по согласию сторон.

Гражданское жюри состоит, как и в Англии, из двенадцати присяжных, выбранных путем жеребьевки из имен в списке вызванных. Существует право на отвод без указания причин, ограниченное четырьмя, а также право на отвод по причине. Единогласие первоначально требовалось, но теперь не требуется. Жюри, если оно единогласно, может вынести вердикт сразу по окончании дела. Если они не единогласны, они удаляются на совещание и могут в любой момент не ранее чем через три часа после удаления вынести вердикт простым большинством голосов. Если по истечении шести часов они не приходят к согласию требуемым большинством, т. е. разделяются поровну, они должны быть распущены. Комиссар Адам, при котором возникло шотландское гражданское жюри, заявлял, что за двадцать лет он знал лишь об одном случае расхождения мнений жюри. Суд присяжных по гражданским делам в Шотландии не процветал и не вызывал общего удовлетворения, и к нему прибегают лишь в небольшой доле дел. Отчасти это объясняется тем, что он был пересажен из Англии.

Ирландия. — Законы Ирландии о присяжных по существу не отличаются от законов Англии. Квалификационные требования к присяжным регулируются Актами О’Хагана 1871 и 1872 годов, а также Актами о присяжных 1878 и 1894 годов. По уголовным делам гораздо свободнее, чем в Англии, используются права обвиняемого на отвод и права Короны требовать временного отстранения присяжных, и так называемое «формирование угодного жюри» (jury-packing), по-видимому, является целью обеих сторон, когда в судебном разбирательстве затронут какой-либо политический или аграрный вопрос. До принятия Ирландского акта о местном самоуправлении 1898 года большое жюри, помимо своих функций обвинительного жюри, выполняло масштабные обязанности в отношении местного самоуправления, которые теперь переданы окружным советам и другим выборным органам.

Британская империя. — В большинстве частей Британской империи система присяжных действует как часть первоначального закона колонистов, либо в силу колониальных хартий правосудия, либо посредством местного законодательства. Большое жюри не используется в Индии; оно было введено, но позже отменено в Капской колонии; а в Австралии для большинства целей оно было заменено государственным обвинителем. Обычное судебное жюри по уголовным делам состоит из двенадцати человек, но в Индии может составлять девять, семь, пять или три человека в соответствии с определенными положениями Уголовно-процессуального кодекса 1898 года. В странах, где Британская корона осуществляет иностранную юрисдикцию, жюри для уголовных процессов в некоторых случаях было установлено в меньшем числе, чем двенадцать, и право Короны устанавливать численность является устоявшимся; см. ex p. Carew, 1897, A.C. 719. По гражданским делам численность жюри в некоторых колониях уменьшена, например, до семи в Тасмании и Тринидаде.

Европейские страны. — Во Франции нет гражданского жюри. По уголовным делам место большого жюри занимает chambre des mises en accusation, а более тяжкие преступления рассматриваются жюри из двенадцати человек, которое выносит вердикт большинством голосов, точное число которых не подлежит разглашению. В Бельгии, Испании, Италии и Германии определенные категории преступлений рассматриваются с помощью жюри.

Соединенные Штаты. — Английская система присяжных была частью законов американских колоний до декларации независимости; большое жюри, жюри коронера и малое жюри продолжают полноценно использоваться в Соединенных Штатах. Согласно Федеральной конституции (статья III) существует право на суд присяжных по всем уголовным делам (кроме импичмента) и по всем гражданским искам по общему праву, в которых предмет спора превышает 20 долларов по стоимости (поправки VI и VII). Судебное жюри должно состоять из двенадцати человек, и его вердикт должен быть единогласным; см. Cooley, Constitutional Limitations (6th ed.), 389. Соответствующие сферы судьи и присяжных активно обсуждались, и существовала тенденция провозгласить жюри верховным как в вопросах права, так и в вопросах факта. Весь этот вопрос подробно освещается со ссылкой на английские и американские авторитеты, а противоречивые взгляды изложены в деле Sparf v. United States, 1895, 156 U.S. 61. Точка зрения большинства суда в том деле заключалась в том, что обязанностью жюри по уголовному делу является принятие права от суда и применение его в том виде, в каком оно изложено судом, с тем условием, что при вынесении общего вердикта жюри может попутно определять как право, так и факт в том виде, в каком они объединены в переданных им по конкретному делу вопросах. Полномочие выносить общий вердикт делает эту обязанность не до конца обязывающей и позволяет жюри придерживаться собственного взгляда на условия и существо вовлеченного закона.

Степень, в которой система присяжных действует в штатах союза, зависит от конституции и законодательства каждого штата. В некоторых из них использование присяжных по гражданским и даже уголовным делам сокращено или поставлено в зависимость от выбора обвиняемого. В других не требуется единогласных вердиктов, в то время как конституции третьих требуют единогласного вердикта дюжины по общему праву.

(W. F. C.)

1 Т.е. места для присяжных или огороженное пространство, в котором присяжные сидят в суде.

2 Фриман, «Норманнское завоевание», т. v, стр. 451.

3 Этот факт объясняет замечательное развитие системы на английской почве по сравнению с ее упадком и исчезновением во Франции.

4 Блэкстоун формулирует этот принцип так, что ни один человек не может быть осужден иначе как по единогласному мнению двадцати четырех его равных или соседей — двенадцати в большом и двенадцати в малом жюри.

5 Различие между функциями большого жюри, которое предъявляет обвинения или обвиняет преступников, и малого жюри, которое судит их, навело на мысль о том, что система компоргации является происхождением системы присяжных: первое жюри представляет компоргаторов обвинителя, а второе — компоргаторов обвиняемого.

6 Форсайт, 206. Число присяжных (двенадцать) лежит в основе некоторых необоснованных теорий происхождения системы. Такое использование числа двенадцать не ограничивается Англией, равно как в Англии или где-либо еще — судебными институтами. «Его всеобщее распространение, — говорит Халлам (Middle Ages, гл. viii), — показывает, что при поиске происхождения суда присяжных мы не можем ни на минуту полагаться на какую-либо аналогию, которую предоставляет простое число». В «Путеводителе по английским присяжным» (1682 г.), составленном лицом благородного происхождения (приписывается лорду Сомерсу), встречается следующий пассаж: «По аналогии в последнее время жюри сокращено до числа двенадцати, подобно тому как пророков было двенадцать, чтобы предсказывать истину; апостолов — двенадцать, чтобы проповедовать истину; разведчиков — двенадцать, отправленных в Ханаан искать и сообщать истину; и камней — двенадцать, на которых построен небесный Иерусалим». Лорд Кок предавался аналогичным размышлениям.

7 See R. v. Dean of St. Asaph (1789), 3 T.R. 418.

JUS PRIMAE NOCTIS, или Droit du Seigneur — обычай, который, как утверждается, существовал в средневековой Европе и давал сюзерену право на девственность дочерей его вассалов в их первую брачную ночь. Доказательств существования этого обычая в узаконенной форме не существует. То, что подобное злоупотребление властью могло изредка практиковаться жестокими дворянами в беззаконные дни раннего средневековья, более чем вероятно, но этот jus, по-видимому, является мифом, изобретенным не ранее XVI или XVII века. Похоже, существовал совершенно религиозный обычай, установленный Карфагенским собором в 398 году, согласно которому Церковь требовала от верующих воздержания в брачную ночь, и это могло быть, и есть свидетельства того, что это было, известном как Droit du Seigneur, или «Божье право». Позже клерикальное увещевание было распространено на первые три дня брака. Это религиозное воздержание в сочетании с несомненным фактом того, что феодальный лорд вымогал штрафы при браках своих вассалов и их детей, несомненно, породило убеждение, что этот jus когда-то был устоявшимся обычаем.

Весь этот вопрос исчерпывающе освещен Луи Вейо в работе «Le Droit du seigneur au moyen âge» (1854).

JUS RELICTAE — в шотландском праве право вдовы на движимое имущество ее умершего мужа. Умерший должен был иметь место жительства в Шотландии, но право возникает из движимого имущества, где бы оно ни находилось. Обеспечение вдовы составляет одну треть при наличии выживших детей и половину при отсутствии выживших детей. Право вдовы возникает в силу переживания супруга и не зависит от распоряжений мужа по завещанию; однако от него можно отказаться по договору или погасить удовлетворением требований. Оно подлежит отчуждению движимого имущества мужа при его жизни или путем его превращения в недвижимость. См. также «Завещание».

ЖЮССЕРАН, ЖАН АДРИЕН АНТВАН ЖЮЛЬ (1855–) — французский писатель и дипломат, родился в Лионе 18 февраля 1855 года. Поступив на дипломатическую службу в 1876 году, он стал в 1878 году консулом в Лондоне. После периода, проведенного в Тунисе, он вернулся в Лондоне в 1887 году в качестве сотрудника французского посольства. В 1890 году он стал французским посланником в Копенгагене, а в 1902 году был переведен в Вашингтон. Будучи внимательным исследователем английской литературы, он создал несколько очень ясных и живых монографий на сравнительно малоизвестные темы: «Le Théâtre en Angleterre depuis la conquête jusqu’ aux prédécesseurs immédiats de Shakespeare» (1878); «Le Roman au temps de Shakespeare» (1887; англ. пер. мисс Э. Ли, 1890); «Les Anglais au moyen âge: la vie nomade et les routes d’Angleterre au XIVe siècle» (1884; англ. пер., «English Wayfaring Life in the Middle Ages», Л. Т. Смит, 1889); и «L’Épopée de Langland» (1893; англ. пер., «Piers Plowman», М. К. Р., 1894). Его «Histoire littéraire du peuple anglais», первый том которой был опубликован в 1895 году, был завершен в трех томах в 1909 году. На английском языке он написал «A French Ambassador at the Court of Charles II.» (1892) по неопубликованным документам графа де Комингса.

ЖЮССЬЕ, де — название французской семьи, которая выдвинулась к концу XVI века и на протяжении полутора веков славилась производимыми ею ботаниками. Ниже приводятся ее наиболее выдающиеся члены:

1. Антуан де Жюсье (1686–1758), родившийся в Лионе 6 июля 1686 года, был сыном Кристофа де Жюсье (или Дежюсье), аптекаря некоторой известности, опубликовавшего Nouveau traité de la thériaque (1708). Антуан учился в университете Монпелье и путешествовал со своим братом Бернаром по Испании, Португалии и южной Франции. Он отправился в Париж в 1708 году, поскольку в том году скончался Ж. П. де Турнефор, место которого в Саду растений он занял. Его собственные оригинальные публикации не имеют большого значения, но он отредактировал издание Institutiones rei herbariae Турнефора (3 т., 1719), а также посмертную работу Жака Барьелье Plantae per Galliam, Hispaniam, et Italiam observatae и др. (1714). Он занимался медицинской практикой, уделяя основное внимание беднейшим слоям населения. Умер в Париже 22 апреля 1758 года.

2. Бернар де Жюсье (1699–1777), младший брат вышеупомянутого, родился в Лионе 17 августа 1699 года. Он получил медицинскую степень в Монпелье и начал практику в 1720 году, но, найдя эту работу не по душе, с радостью принял приглашение своего брата в Париж в 1722 году, где сменил Себастьяна Вайяна на посту младшего демонстратора растений в Королевском саду (Jardin du Roi). В 1725 году он выпустил новое издание «Histoire des plantes qui naissent aux environs de Paris» Турнефора в 2 томах, которое впоследствии было переведено на английский язык Джоном Мартином, так как оригинальная работа была неполной. В том же году он был принят в Академию наук и представил этому органу несколько докладов. Задолго до того, как Абрахам Трамбле (1700–1784) опубликовал свою «Histoire des polypes d’eau douce», Жюсье отстаивал доктрину о том, что эти организмы являются животными, а не цветами морских растений, что было тогдашним общепринятым представлением; и для подтверждения своих взглядов он совершил три поездки к побережью Нормандии. Исключительно скромный и застенчивый, он публиковал очень мало, но в 1759 году он расположил растения в королевском саду Трианон в Версале согласно собственной системе классификации. Это расположение напечатано в «Genera» его племянника, стр. lxiii–lxx, и легло в основу этой работы. Он мало заботился о славе провозглашения новых открытий, лишь бы факты предалемой огласке. После смерти своего брата Антуана он не согласился сменить его на посту, но убедил Л. Г. Лемонье занять более высокую должность. Умер в Париже 6 ноября 1777 года.

3. Жозеф де Жюсье (1704–1779), брат Антуана и Бернара, родился в Лионе 3 сентября 1704 года. Получив, как и остальные члены семьи, медицинское образование, он сопровождал С. М. де ла Кондамина в Перу в экспедиции по измерению дуги меридиана и оставался в Южной Америке тридцать шесть лет, вернувшись во Францию в 1771 году. Среди семян, отправленных им своему брату Бернару, были семена Heliotropium peruvianum, Linn., впервые завезенные тогда в Европу. Умер в Париже 11 апреля 1779 года.

4. Антуан Лоран де Жюсье (1748–1836), племянник трех предыдущих, родился в Лионе 12 апреля 1748 года. Позванный в Париж своим дядей Бернаром и тщательно подготовленный им к занятиям медициной и ботаникой, он в полной мере воспользовался предоставленными ему возможностями. Обладая цепкой памятью и способностью быстро схватывать главные моменты наблюдаемых предметов, он упорно работал над усовершенствованием той системы расположения растений, которая была намечена его дядей. В 1789 году вышло его сочинение Genera plantarum secundum ordines naturales disposita, juxta methodum in horto regio Parisiensi exaratam, anno MDCCLXXIV. Этот том лег в основу современной классификации; более того, несомненно, что Кювье почерпнул много полезного для своей зоологической классификации из его чтения. Едва последний лист прошел через печать, как разразилась Французская революция, и автор был назначен заведующим парижскими больницами. Национальной музей естественной истории был организован на его нынешней основе главным образом им в 1793 году, и он отобрал для его библиотеки все материалы, относящиеся к естественной истории, из огромных фондов упраздненных тогда монастырей. Он продолжал работать там профессором ботаники с 1770 по 1826 год, когда его сменил его сын Адриен. Помимо Genera, он написал около шестидесяти мемуаров по ботанической тематике. Умер в Париже 17 сентября 1836 года.

5. Адриен Лоран Анри де Жюсье (1797–1853), сын Антуана Лорана, родился в Париже 23 декабря 1797 года. Он проявил качества своей семьи в своей диссертации на степень доктора медицины De Euphorbiacearum generibus medicisque earundem viribus tentamen, Paris, 1824. Он также был автором ценных вкладов в ботаническую литературу по Rutaceae, Meliaceae и Malpighiaceae соответственно, «Таксономии» в Универсальном словаре естественной истории (Dictionnaire universelle d’histoire naturelle) и вводной работы, озаглавленной просто Botanique, которая выдержала девять изданий и была переведена на основные языки Европы. Он также отредактировал отцовскую работу Introductio in historiam plantarum, изданную в Париже без выходных данных и даты, поскольку она представляла собой фрагмент задуманного второго издания Genera, которое Антуан Лоран не дожил до завершения. Он умер в Париже 29 июня 1853 года, оставив двух дочерей, но ни одного сына, так что на нем завершилась блестящая ботаническая династия.

6. Лоран Пьер де Жюсье (1792–1866), писатель-беллетрист, племянник Антуана Лорана, родился в Виллербане 7 февраля 1792 года. Его произведение Simon de Nantua, ou le marchand forain (1818) выдержало пятнадцать изданий и было переведено на семь языков. Он также написал Simples notions de physique et d’histoire naturelle (1857) и несколько работ по геологии. Он умер в Пасси 23 февраля 1866 года.

JUSTICE (лат. justitia) — термин, используемый как в абстрактном значении для обозначения качества быть или делать то, что справедливо, т. е. правильно по закону и праву справедливости, так и в конкретном — для должностного лица, уполномоченного государем отправлять правосудие и творить правду посредством судебного решения. Он долгое время являлся официальным титулом судей двух английских высших судов общего права, и теперь он распространен на всех судей в высшем суде судопроизводства — судья Высокого суда правосудия именуется мистером судьей (Mr Justice), а в апелляционном суде — лордом-судьей (Lord Justice). Председатель отделения королевской скамьи Высокого суда именуется Лордом главным судьей (Lord Chief Justice, см.). Это слово также применяется, и, пожалуй, чаще, к определенным подчиненным магистратам, которые отправляют правосудие по незначительным делам и которых обычно называют мировыми судьями (justices of the peace, см.).

МИРОВОЙ СУДЬЯ (justice of the peace), низший судебный чиновник, назначаемый в Англии специальной комиссией за большой печатью для поддержания мира в пределах юрисдикции, для которой он назначен. Это звание обычно сокращается до J.P. и указывается после имени. «Вся христианская вселенная, — говорил Кок, — не имеет столь же важной должности, как мировой судья, если она исполняется должным образом». Лорд Каупер, с другой стороны, описывал их как «людей порой необразованных, а зачастую фанатичных и предвзятых». Истина же заключается в том, что мировые судьи выполняют без какого-либо иного вознаграждения, кроме авторитета, приобретаемого ими благодаря своей должности, огромный объем работы, необходимой для отправления правосудия, и (хотя они обычно не являются профессиональными юристами и потому склонны к недостаточной осведомленности в некоторых своих решениях) по большей части исполняют свои обязанности с подобающим здравым смыслом и беспристрастностью. На протяжении веков они неизбежно выбирались главным образом из среды земельной аристократии, деревенских джентльменов, обычно консервативных по своим политическим взглядам; и в последние годы Либеральной партией предпринимались попытки сместить баланс путем назначения лиц, не принадлежащих к земельной знати, таких как лавочники, нонконформистские священнослужители и рабочие. Однако было признано, что назначение судей в соответствии с их политическими взглядами нежелательно, и в 1909 году была назначена королевская комиссия для рассмотрения вопроса и подготовки доклада о том, следует ли предпринять какие-либо и какие именно шаги для содействия отбору наиболее подходящих лиц на должности мировых судей независимо от их вероисповедания и политических убеждений. В крупных центрах населения, где судебная нагрузка мировых судей велика, оказалось необходимым назначать для выполнения этой работы оплачиваемых судей или профессиональных магистратов (stipendiary magistrates), и часто высказывались в пользу распространения этой системы на сельские районы.

Комиссия мира возлагает на судей обязанность соблюдать и обеспечивать соблюдение всех ордонансов и статутов ради поддержания мира и сохранения оного, а также для спокойного порядка и управления народом, а кроме того, поручает «вам и каждыим двум или более из вас (из коих любой один из вышеупомянутых А, Б, В, Г и т. д., как мы желаем, будет одним) расследовать правду более полно под присягой добрых и законных людей графства во всех и всякого рода тяжких преступлениях, отравлениях, чародействах, волшебствах, искусствах, магии, правонарушениях, упреждениях рынка, перекупках, скупках оптом в одни руки и вымогательствах каковых бы то ни было». Эта часть комиссии служит основанием для юрисдикции судей на сессиях. Судьи, специально поименованные в родительном предложении (в скобках), считаются входящими в кворум. Судьи графств назначаются Короной по совету лорда-канцлера и, как правило, по рекомендации лорда-лейтенанта графства. Судьи боро, имеющих муниципальные корпорации и отдельные комиссии мира, назначаются короной, причем лорд-канцлер либо принимает рекомендацию городского совета, либо действует независимо. Судьи не могут действовать в этом качестве до тех пор, пока они не принесли присягу на верность и судебную присягу. Судья боро при исполнении своих обязанностей должен проживать в самом боро или в пределах семи миль от него либо занимать дом, склад или иную собственность в боро, но он не обязан быть полноправным горожанином (burgess). Мэр боро является ex officio судьей в течение года своего пребывания в должности и в течение следующего года. Он имеет старшинство над всеми судьями боро, но не над судьями, действующими в суде и для суда того графства, в котором расположено боро или какая-либо его часть, за исключением случаев, когда он действует в связи с делами боро. Председатель совета графства является ex officio мировым судьей для этого графства, а председатель совета городского или сельского округа — для графства, в котором расположен этот округ. Судьи не могут действовать за пределами пределов юрисдикции, для которой они назначены, и ордер судьи не может быть исполнен за пределами его юрисдикции, если он не завизирован, то есть не подтвержден подписью судьи той юрисдикции, в которой он должен быть приведен в исполнение. Судья, ненадлежащим образом отказывающийся исполнять свои обязанности или действующий пристрастно и корыстно, может подвергнуться преследованию посредством уголовного обвинительного акта (criminal information), а судья, отказывающийся действовать, может быть принужден к этому Высоким судом правосудия. Против судьи может быть возбужден иск за любое действие, совершенное им с превышением его юрисдикции, а также за любое действие в пределах его юрисдикции, которое было совершено неправомерно, со злым умыслом и без разумных или достаточных оснований. Но никакой иск не может быть предъявлен к судье за неправомерное осуждение до тех пор, пока оно не будет отменено. Согласно Акту о квалификации мировых судей 1744 года, каждый судья графства должен был иметь земельное владение на правах фригольда, копигольда или обычного держания (customary tenure) в фиу, пожизненно или на определенный срок, стоимостью 100 фунтов стерлингов в год. Согласно акту 1875 года, квалификацией признавалось владение домом, с которого взимался налог исходя из оценки в 100 фунтов стерлингов. Никаких подобных квалификаций никогда не требовалось для судьи боро, и лишь в 1906 году судьи графств были поставлены в этом отношении в равное положение. Акт о мировых судьях 1906 года отменил все требования к имущественной квалификации. Он также устранил необходимость проживания в пределах графства, разрешив такую же цензовую квалификацию по месту жительства, как и для судей боро, — «в пределах семи миль от него». Этот же акт устранил дисквалификацию солиситоров в отношении назначения их мировыми судьями графств и уподобил существующим полномочиям по отстранению других судей от комиссии мира полномочие исключать судей ex officio.