«Британская энциклопедия, 11-е изд., том 12, часть 5: Греческий закон — Наземная белка»

Transcriber’s note:

A few typographical errors have been corrected. They appear in the text like this, and the explanation will appear when the mouse pointer is moved over the marked passage. Sections in Greek will yield a transliteration when the pointer is moved over them, and words using diacritic characters in the Latin Extended Additional block, which may not display in some fonts or browsers, will display an unaccented version.

Links to other EB articles: Links to articles residing in other EB volumes will be made available when the respective volumes are introduced online.

БРИТАНСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

СЛОВАРЬ ИСКУССТВ, НАУК, ЛИТЕРАТУРЫ И ОБЩИХ СВЕДЕНИЙ

ОДИННАДЦАТОЕ ИЗДАНИЕ

ТОМ XII, ВЫПУСК V Греческое право — Суслик

Статьи в этом выпуске

GREEK LAW GREY, SIR GEORGE GREEK LITERATURE GREY, HENRY GREY GREEK RELIGION GREY, LADY JANE GREELEY, HORACE GREY DE WILTON GREELEY GREYMOUTH GREEN, ALEXANDER HENRY GREYTOWN GREEN, DUFF GREYWACKE GREEN, JOHN RICHARD GRIBEAUVAL, JEAN BAPTISTE DE GREEN, MATTHEW GRIBOYEDOV, ALEXANDER SERGUEEVICH GREEN, THOMAS HILL GRIEG, EDVARD HAGERUP GREEN, VALENTINE GRIESBACH, JOHANN JAKOB GREEN, WILLIAM HENRY GRIESBACH GREENAWAY, KATE GRIFFE GREENBACKS GRIFFENFELDT, PEDER GREEN BAY GRIFFIN, GERALD GREENCASTLE GRIFFIN (Georgia, U.S.A.) GREENE, GEORGE WASHINGTON GRIFFIN (creature) GREENE, MAURICE GRIFFITH, SIR RICHARD JOHN GREENE, NATHANAEL GRILLE GREENE, ROBERT GRILLPARZER, FRANZ GREENFIELD GRIMALD, NICHOLAS GREENFINCH GRIMALDI, GIOVANNI FRANCESCO GREENHEART GRIMALDI, JOSEPH GREENLAND GRIMKÉ, SARAH MOORE and ANGELINA EMILY GREENLAW GRIMM, FRIEDRICH MELCHIOR GREENLEAF, SIMON GRIMM, JACOB LUDWIG CARL GREEN MONKEY GRIMM, WILHELM CARL GREENOCK GRIMMA GREENOCKITE GRIMMELSHAUSEN, HANS JAKOB CHRISTOFFEL VON GREENORE GRIMOARD, PHILIPPE HENRI GREENOUGH, GEORGE BELLAS GRIMSBY GREENOUGH, HORATIO GRIMSTON, SIR HARBOTTLE GREENOUGH, JAMES BRADSTREET GRIMTHORPE, EDMUND BECKETT GREEN RIBBON CLUB GRINDAL, EDMUND GREENSAND GRINDELWALD GREENSBORO GRINGOIRE, PIERRE GREENSBURG GRINNELL GREENSHANK GRIQUALAND EAST and GRIQUALAND WEST GREENVILLE (Mississippi, U.S.A.) GRISAILLE GREENVILLE (Ohio, U.S.A.) GRISELDA GREENVILLE (South Carolina, U.S.A.) GRISI, GIULIA GREENVILLE (Texas, U.S.A.) GRISON GREENWICH (Connecticut, U.S.A.) GRISONS GREENWICH (England) GRISWOLD, RUFUS WILMOT GREENWOOD, FREDERICK GRIVET GREENWOOD, JOHN GROAT GREG, WILLIAM RATHBONE GROCER GREGARINES GROCYN, WILLIAM GRÉGOIRE, HENRI GRODNO (government of Russia) GREGORAS, NICEPHORUS GRODNO (town of Russia) GREGOROVIUS, FERDINAND GROEN VAN PRINSTERER, GUILLAUME GREGORY, ST GROIN GREGORY, ST, OF NAZIANZUS GROLMANN, KARL WILHELM GEORG VON GREGORY, ST, OF NYSSA GROMATICI GREGORY, ST, OF TOURS GRONINGEN GREGORY THE ILLUMINATOR GRONINGEN GREGORY (popes) GRONLUND, LAURENCE GREGORY (Scottish family) GRONOVIUS, JOHANN FRIEDRICH GREGORY, EDWARD JOHN GROOM GREGORY, OLINTHUS GILBERT GROOT, GERHARD GREIFENBERG GROOVE-TOOTHED SQUIRREL GREIFENHAGEN GROS, ANTOINE JEAN GREIFSWALD GROSART, ALEXANDER BALLOCH GREISEN GROSBEAK GREIZ GROSE, FRANCIS GRENADA GROSS GRENADE GROSSE, JULIUS WALDEMAR GRENADIER GROSSENHAIN GRENADINES GROSSETESTE, ROBERT GRENOBLE GROSSETO GRENVILLE, SIR BEVIL GROSSI, GIOVANNI FRANCESCO GRENVILLE, GEORGE GROSSI, TOMMASO GRENVILLE, SIR RICHARD (naval commander) GROSSMITH, GEORGE GRENVILLE, SIR RICHARD (English royalist) GROS VENTRES GRENVILLE, WILLIAM WYNDHAM GRENVILLE GROTE, GEORGE GRESHAM, SIR THOMAS GROTEFEND, GEORG FRIEDRICH GRESHAM, WALTER QUINTON GROTESQUE GRESHAM’S LAW GROTH, KLAUS GRESSET, JEAN BAPTISTE LOUIS GROTH, PAUL HEINRICH VON GRETNA GREEN GROTIUS, HUGO GRÉTRY, ANDRÉ ERNEST MODESTE GROTTAFERRATA GREUZE, JEAN BAPTISTE GROUCHY, EMMANUEL GREVILLE, CHARLES CAVENDISH FULKE GROUND-ICE GRÉVIN, JACQUES GROUND NUT GRÈVY, FRANÇOIS PAUL JULES GROUND-PEARL GREW, NEHEMIAH GROUND RENT GREY, CHARLES GREY GROUNDSEL GREY, SIR EDWARD GROUND-SQUIRREL

ГРЕЧЕСКОЕ ПРАВО. Древнегреческое право представляет собой ветвь сравнительной юриспруденции, важность которой долгое время игнорировалась. Юристы обычно оставляли его изучение ученым, которые в целом воздерживались от сравнения институтов Греческое право и сравнительная юриспруденция. греков с институтами других наций. Однако греческое право было частично сопоставлено с римским правом и попутно проиллюстрировано с помощью примитивных институтов германских народов. Теперь его можно изучать на более ранних стадиях по законам Гортины; его влияние можно проследить в юридических документах, сохранившихся в египетских папирусах; и его можно признать последовательным целым в его конечных отношениях с римским правом в восточных провинциях Римской империи.

Существование определенных общеэллинских принципов права подразумевается обычаем разрешать разногласия между двумя греческими государствами или между членами одного государства путем обращения к внешнему арбитражу. Общее единство греческого права прослеживается главным образом в законах о наследовании и усыновлении, в законах о торговле и контрактах, а также в гласности, которая единообразно придается юридическим соглашениям.

Никакого систематического собрания греческих законов до нас не дошло. Наши знания о некоторых из самых ранних представлений по этому вопросу почерпнуты из гомеровских поэм. Для получения сведений о деталях аттического права мы вынуждены полагаться на односторонние утверждения Первоисточники. в речах аттических ораторов, и иногда мы имеем возможность проверять эти утверждения с помощью заслуживающей доверия, но часто несовершенной помощи надписей. Попутные иллюстрации законов Афин можно найти в «Законах» Платона, который рассматривает теорию этого предмета, не оказывая никакого влияния на реальную практику. «Законы» Платона критикуются в «Политике» Аристотеля, который, помимо обсуждения законов в их отношении к государственным устройствам, рассматривает работу некоторых ранних греческих законодателей. Трактат «Афинская полития» включает в себя описание юрисдикции различных должностных лиц и механизма судов, что позволяет нам обойтись без вторичных свидетельств грамматиков и схолиастов, которые черпали информацию из этого трактата (см. «Афинская полития»). Труды Теофраста «О законах», которые включали в себя сводку законов различных варварских, а также эллинских государств, в настоящее время представлены лишь несколькими фрагментами (№ 97-106, под ред. Виммера).

Наши самые ранние свидетельства следует искать в поэмах Гомера. В примитивном обществе героического века (как отмечал Платон) письменные законы были неизбежно неизвестны, ибо «в ту раннюю эпоху у них не было письменности; они жили по привычке и по обычаям своих предков» («Законы», 680 А). Мы находим пережиток еще более примитивной эпохи у диких киклопов, которые «не знакомы ни с приговорами закона, ни с правилами правды» (οὔτε δικας εὖ εἰδότα οὔτε θέμιστας, Od. ix. 215 и 112 и далее).

Дикэ (δίκη), относимая Курцием (Etym. 134) к тому же корню, что и δείκνυμι, первично означает «указанный путь», «курс, предписанный обычаем», отсюда «путь» или «мода», «манера» или «целевой прецедент». В гомеровских поэмах она иногда обозначает «приговор» закона, юридическое «право», «судебный процесс»; в то время как она редко синонимична «справедливости», как в Od. xiv. 84, где «боги почитают справедливость», τίουσι δίκην.

Различные значения «права» выражаются в тех же поэмах словом темис (θέμις), термином, относимым (ib. 254) к тому же корню, что и τίθημι. В своем первичном значении темис — это то, что «было установлено»; отсюда конкретное решение или «приговор». Множественное число themistes подразумевает свод таких прецедентов, «правил справедливости», которые царь получает от Зевса вместе со своим скипетром (Il. ix. 99). Темис и дикэ иногда сравнивали с римскими fas и jus соответственно, причем первое считалось имеющим божественное, а второе — человеческое происхождение; и это более удовлетворительно, чем новейший взгляд (взгляд Хирцеля), который считает «совет» первичным значением темис.

Тесмос (θεςμός), ордонанс (от того же корня, что и темис), не встречается у «Гомера», за исключением последней строки первоначальной формы «Одиссеи» (xxiii. 296), где он, вероятно, относится к «постановлению» о браке. Обычный термин для обозначения закона, νόμος, впервые встречается у Гесиода, но не в специально юридическом смысле (например, Op. 276).

Суд по обвинению в убийстве — одна из сцен, изображенных на щите Ахилла (Il. xviii. 497-508). Здесь народ толпится на площади, где возник спор между двумя мужами по поводу цены за убитого человека. Убийца клянется, что уплатил все (εὔχετο πάντ᾽ ἀποδοῦναι), сородич убитого протестует, что ничего не получил (ἀναίνετο μηδὲν ἑλέσθαι); оба горят желанием сойтись перед судьей, и обоим благоволят их друзья из народа, которых сдерживают глашатаи. Дело судят старейшины, восседающие на отполированных камнях в священном круге, а посредине лежат два таланта золота, «чтобы отдать тому, кто среди всех наиболее правосудно изложит дело» (τῷ δόμεν ὃς μετὰ τοῖσι δίκην ἰθύντατα εἴποι).

Обсуждения вышеприведенного отрывка вращались главным образом вокруг двух пунктов: (1) юридических вопросов спора; и (2) назначения «двух талантов». (1) Согласно обычному мнению (a), речь идет исключительно о том, уплачен ли штраф или вира (вергельд), соответствующая вергельду (см. Wergeld, Teutonic Peoples, Britain: Anglo-Saxon) древнегерманского права (Grimm, Rechtsalterthümer, 661 f.), или нет. (Это принято Тониссеном, Липсиусом, Сиджвиком и Риджуэем.) По другому мнению (b), считается, что убийца «претендовал на уплату» штрафа, а сородич убитого «отказался принимать какое-либо возмещение» (так у Пассова и Лифа, одобряемо Поллоком). (2) «Два таланта» (показанные Риджуэем как небольшая сумма, равная по стоимости двум быкам) присуждаются либо (a) тяжущемуся, который «защищает свое дело наиболее справедливо перед ними» (так у Тониссена, Шиллето и Липсиуса, в соответствии с аттическим употреблением фраз вроде δίκην εἰπεῖν), либо (b) судье, «который среди всех старейшин выносит наиболее праведное суждение» (так у Мэйна, одобряемо Сиджвиком, Поллоком, Лифом и Риджуэем).

Об этой дискуссии см. Maine’s Ancient Law, chap. x. pp. 385 f., 405 f., ed. Pollock; Thonissen, Droit pénal (1875), 27; P. M. Laurence (on Shilleto’s view) in Journal of Philology, viii. (1879), 125 f.; Ridgeway, ib. x. (1882), 30 f., and Journal of Hellenic Studies, viii. (1887), 133 f.; and Leaf, ib. viii. 122 f., and in his Commentary on Iliad, ii. (1902), 610-614; also J. H. Lipsius in Leipziger Studien, xii. (1890), 225-231, criticized by H. Sidgwick in Classical Review, viii. (1894), 1-4.

В других местах Гомера нам сообщают, что иногда человек принимал виру от убийцы своего брата или сына и что убийца оставался в стране после уплаты этого наказания (Il. ix. 633). Как правило, убийца считал за благо бежать (Od. xxiii. 118 f.), но даже в этом случае его могли преследовать друзья убитого (Od. xv. 272-278). Если он оставался, земля (в отличие от более поздних времен) не считалась оскверненной его присутствием. У Гомера Орест не убивает Клитемнестру и не нуждается в «очищении» за убийство Эгиста.

Законы Спарты приписываются законодательству Ликурга, традиционная дата которого — 884 г. до н. э. Говорят, что письменные законы были прямо запрещены Ликургом (Плутарх, Ликург, 13); отсюда «законы Спарты» — это просто свод традиционных обычаев. Мы узнаем, что все суды по делам об убийствах происходили перед Советом старейшин и длились несколько дней, а все гражданские дела судились эфорами (q.v.). Нам также говорят, что первоначально земля была поровну разделена между гражданами Спарты и что это равенство обеспечивалось законом (Полибий vi. 45-46). В начале IV века эфор Эпитадей из-за разногласий с сыном постановил, чтобы каждому спартиату было дозволено передавать свое имение и свой надел любому другому лицу (Плутарх, Агис, 5), в то время как Аристотель в многократно обсуждаемом отрывке «Политики» (ii. 9. 14-15) критикует спартиатский государственный строй за то, что он позволяет концентрировать имущество в немногих руках, каковое зло усугубляется большим числом «наследниц» (дочерей-эпиклеров); «человек (добавляет он) может выдать свою наследницу за кого пожелает; и если он умирает без завещания, эта привилегия переходит к его наследнику».

Закон впервые был изложен письменно в VII веке до н. э. Письменный кодекс является необходимым условием справедливого суда, и такой кодекс был первой уступкой, которую народ в греческих полисах исторг у правящей аристократии. Переход этот обычно осуществлялся с помощью единого законодателя, наделенного полной полномочиями для составления кодекса.

Первыми общинами, достигшими этой стадии прогресса, были греческие колонии на Западе. Эпизефирские Локрийцы на крайнем юге Италии получили самый ранний письменный кодекс от Залевки (663 г. до н. э.), чье строгое и суровое законодательство положило конец периоду распрей и смуты, хотя мы мало что знаем о его законах, кроме того, что они устанавливали определенные наказания за каждое преступление и строго защищали права собственности. Два века спустя его кодекс был принят даже афинской колонией Фурии в южной Италии (443 г. до н. э.). Харонд, «ученик» Залевка, стал законодателем не только своего родного города Катаны на восточном побережье Сицилии, но и других халкидских колоний в Сицилии и Италии. Законы Харонда отличались исключительной точностью, но не было ничего (говорит Аристотель), что он мог бы назвать своим собственным, кроме особой процедуры против лжесвидетелей (Политика, ii. 12. 11). В случае судей, уклонявшихся от исполнения обязанностей в судах, он налагал большой штраф на богатых и малый на бедных (ib. vi. (iv.) 13. 2). Андродама Регийский дал законы об убийстве и наследницах халкидянам Фракии, а Филолай Коринфский предоставил фиванцам «законы об усыновлении» с целью предотвратить любое изменение числа земельных наделов (ib. ii. 12. 8-14).

Местное законодательство на Крите представлено законами важного города Гортины, который лежит к югу от Иды на равнине, орошаемой Лефеем. Часть этого потока образует шлюз для водяной мельницы, и у этой мельницы или вблизи нее французские археологи обнаружили в 1857 и 1879 годах некоторые фрагментарные надписи. Великая надпись, которой обязана большая часть наших знаний о законах, была обнаружена только в 1884 году. Она сохранилась на стене длиной 27 футов и высотой 5 футов, большая часть которой была зарыта в землю, в то время как ее дальний конец проходил наискосок через русло мельничного ручья. Воду пришлось отвести, прежде чем последние четыре колонки смог переписать итальянский ученый Федерико Хальбхерр, работа которого была завершена в том же году раскопками и переписыванием первых восьми колонок немецким ученым Э. Фабрициусом. В следующем году Хальбхерр обнаружил более восьмидесяти мелких фрагментов на соседнем участке бывшего храма Пифийского Аполлона.

Эти фрагменты, которые значительно древнее вышеупомянутой великой надписи, датируются примерно 650 г. до н. э. Они предшествуют введению чеканной монеты на Крите, причем штрафы исчисляются не в монетах, а в котлах. Они касаются полномочий магистратов и религиозных обрядов, но главным образом связаны с частными вопросами мены и продажи, приданого и усыновления, наследования и преемственности, штрафов за потравы и вопросов виры. Как и в кодексе Залевка, мы имеем фиксированную шкалу наказаний, включая штраф в один треножник и простирающуюся от одного до ста котлов.

Великая надпись, возможно, двумя веками моложе (ок. 450 г. до н. э.). Она состоит из ряда поправок или дополнений к более раннему кодексу и касается исключительно частного права, в котором семья и семейное имущество занимают наибольшую часть. Процедура полностью устная; допускаются только клятвы и другие устные свидетельские показания; документальных доказательств нет, и никаких записей о вердикте, кроме памяти судьи или его «напоминателя». Все дела судятся перед единоличным судьей, который меняется в зависимости от характера иска. Там, где закон специально предписывает это, он обязан вынести решение (δικάδδεν) в соответствии с законом и «свидетелями или клятвами», но в других случаях ему разрешено принести присягу и вынести решение (κρίνειν) с учетом «доводов сторон», в отличие от «заявлений свидетелей». Преступления против личности рассматриваются как вопросы частной компенсации по тщательно градуированной тарифной шкале. В определенных случаях ответчик может очистить себя «очистительной присягой» при поддержке «соприсяжных» (ὁμωμόται), Eideshelfer старого германского права (Grimm 859 f.), которые не обязательно обладают знанием фактов. Нет никакого вмешательства в практику подкидывания младенцев, за исключением интересов отца (если ребенок свободнорожденный) или господина (в случае рабов). Законодательство о долгах примитивно, хотя и менее сурово, чем у ранних римлян. В отличие от этих примитивных элементов, мы имеем другие, которые явно прогрессивны. Имущество мужа, жены и сыновей считается абсолютно раздельным. Завещания неизвестны, даже в их самой ограниченной форме. Предусмотрены сложнейшие положения для скорейшего обеспечения брака «наследницы»; она обязана выйти замуж за старшего из своих отцовских дядей или отказаться от части своего имущества, и только если у нее нет отцовских дядей, ей разрешается выйти замуж за одного (и притом старшего) из их сыновей. Усыновление совершается посредством простой процедуры: взобраться на каменный блок на базарной площади и сделать публичное объявление в то время, когда граждане собраны. Усыновленный сын не наследует большую долю, чем дочь. Всякий, кто желает отречься от своего усыновленного сына, делает публичное объявление, как и прежде, и отвергнутый получает в качестве номинальной компенсации дар в виде небольшого числа статиров. В этих более поздних «законах Гортины» мы достигли времени, когда платежи производятся не в «котлах», а в монетах. В самой надписи законы просто описываются как «эти письмена».

Текст великой надписи был впервые опубликован Э. Фабрициусом в Ath. Mitth. ix. (1885), 362-384; слепок всего текста имеется в Кембриджском музее классической археологии. См. Comparretti’s Leggi di Gortyna (1893); Bücheler and Zittelmann in Rhein. Mus. xl. (1885); Dareste, Haussoullier and Th. Reinach, Inscr. juridiques grecques, iii. (1894), 352-493 (со ссылками на литературу). Англ. пер. Робя в Law Quarterly Review (1886), 135-152; см. также E. S. Roberts, Gk. Epigraphy, i. 39 f., 52 f., 325-332; J. W. Headlam in Journal of Hellenic Studies, xiii. (1892-1893), 48-69; P. Gardner and F. B. Jevons, Greek Antiquities (1895), 560-574; W. Wyse в книге Уэбли Companion to Greek Studies (1905), 378-383; и Герман Липсиус, Zum Recht von Gortyns (Лейпциг, 1909).

Один римский писатель приписывает афинянам саму изобретательность судебных процессов (Элиан, Var. Hist. iii. 38), а сами афиняне считали свои суды по делам об убийствах институтами незапамятной древности (Isocr. Paneg. 40). Афины. Три старших архонта. После упразднения единоличного десятилетнего архонта в 683 г. до н. э. его обязанности были распределены между несколькими должностными лицами, занимавшими должность только в течение одного года. Судебные обязанности, отправлявшиеся отныне главным архонтом (архонтом), в случае граждан отправлялись полемархом в отношении иностранных поселенцев или метеков (μέτοικοι); в то время как царь-архонт, унаследовавший религиозные функции древних царей, решал дела, связанные с религиозными обрядами (см. Archon). Он также председательствовал в примитивном государственном совете, который был идентичен совету Ареопага. Возможно, с целью признания прав низших классов около середины VII века до н. э. три архонта были увеличены до девяти путем учреждения совместной коллегии из шести тесмофетов, которые надзирали за судебной системой в целом, вели учет всех судебных решений и указывали на любые недостатки в законах. Весьма вероятно, что в их титуле мы имеем самый ранний пример использования в аттическом греческом языке слова thesmos в значении «закон».

Государственный строй в то время был глубоко олигархическим. Однако с целью найти средство против конфликта между различными сословиями государства первый кодекс афинского закона был составлен и опубликован Драконом (строго Драконтом), который прямо описывается как тесмотет (621). Его законы были известны как thesmoi. Отличительной частью его законодательства был закон об убийстве, который пользовался столь высоким уважением, что остался неизменным в законодательстве Солона и при демократической реставрации 411 г. до н. э. Он частично сохранился в надписи 409 года, восстановленной с помощью цитат из ораторов (C.I.A. i. 61; Inscr. jurid. grecques, ii. 1. 1-24; и Хикс, Gk. Hist. Inscr. № 59). В нем проводилось тщательное различие между различными видами убийства. Из остального законодательства Дракона мы знаем лишь то, что Аристотель (Политика, ii. 12, 13) был поражен суровостью наказаний и что кредитору разрешалось захватывать личность должника в качестве обеспечения его долга.

Конфликт сословий не утихал до тех пор, пока обе стороны не сошлись на избрании Солона посредником и архонтом (594 г. до н. э.). Солон аннулировал все закладные и долги, обеспеченные личностью должника, освободил всех, кто стал рабами за долги, и запретил такое рабство впредь (см. Солон). Отныне каждый гражданин также обладал «правом апелляции в суды» и привилегией требовать правового удовлетворения от имени любого, кому был причинен ущерб. Дела конституционного права (inter alia) рассматривались крупными судами, насчитывавшими сотни присяжных, и право голоса в этих судах делало народ хозяевами конституции («Афинская полития» Аристотеля, гл. 9). Законодательство Солона также оказало важное влияние на законы об имуществе. В первобытные времена после смерти человека его деньги или земля оставались в семье, и даже при отсутствии прямых потомков владелец не мог распоряжаться своим имуществом по завещанию. Разрешение составлять завещание было впервые дано афинским гражданам законами Солона. Но «афинское завещание было лишь зарождающимся завещанием» (Мэйн, «Древнее право», гл. vi.); ибо это разрешение было явно ограничено теми гражданами, у которых не было прямых мужских потомков (Dem. Lept. 102; Плутарх, Солон, 21; ср. Уайз об Изэе, стр. 325).

Закон о наследовании без завещания несовершенно сохранился в [Dem.] 43, § 51 (ср. Уайз, ib. стр. 562 f.). При отсутствии прямых мужских потомков дочь, пережившая своего отца, именовалась эпиклером (ἐπίκληρος), не «наследницей», а «лицом, которое шло вместе с имением»; и в отсутствие завещания право или обязанность жениться на дочери следовали (за некоторыми очевидными исключениями) тем же правилам, что и право наследования имения (ср. Уайз, ib. стр. 348 f.).

Среди реформ Клисфена (508) был закон об остракизме (q.v.). Привилегии Ареопага были урезаны (хотя его право судить определенные дела об убийстве осталось нетронутым) реформами Эфиальта (462) и Перикла, который также восстановил тридцать «местных судей» (453), ограничил избирательное право лицами с гражданским происхождением по обоим родителям (451) и первым назначил присяжным плату за их услуги в судах, которая была повышена до трех оболов Клеоном (425).

В отличие от законодательных реформ, осуществленных законодателями, наделенными особыми полномочиями, такими как Дракон, Солон и Клисфен, существовал регулярный и нормальный ход общественного законодательства. Законодательная власть осуществлялась не напрямую народным собранием (см. Экклесия), но для назначения законодательной комиссии требовалось предварительное согласие этого органа.

В V веке (например, в 450 и 446 гг. до н. э.) назначались определенные комиссары, называвшиеся синграфеями (συγγραφεῖς), для составления законов, которые после одобрения советом представлялись народному собранию. Этот же термин все еще использовался в марте 411 г. (Thuc. viii. 61). Но в октябре, после свержения Четырехсот, комиссары впервые были названы номофетами (ib. 97).

Процедура в обычном законодательстве была следующей. На первом заседании народного собрания в году у народа спрашивали, разрешит ли он вносить предложения об изменении или дополнении существующих законов. Завязывались пребаты, и, если такое разрешение давалось, любой гражданин, желавший внести предложение в указанном смысле, был обязан опубликовать свои предложения на базарной площади и передать их секретарю совета (Буле) для зачтения на более чем одном заседании собрания. На третьем регулярном заседании народ назначал законодательных комиссаров, которые выбирались по жребию из общего числа тех, кто в то время имел право выступать в качестве присяжных. Число и продолжительность работы комиссии определялись в каждом случае народом. Разбирательство перед комиссией велось точно так же, как судебный процесс. Те, кто желал отмены, изменения старых законов или замены их новыми, выступали в качестве обвинителей этих законов; те же, кто придерживался противоположного мнения, — в качестве защитников, причем защита официально возлагалась на специально назначенных для этой цели публичных адвокатов (συνήγοροι). Число комиссаров варьировалось в зависимости от числа или важности рассматриваемых законов; имеется свидетельство о числе 1001 (Dem. xxiv. 27). Если закон, одобренный комиссией, считался неконституционным, предложивший его нес ответственность за преследование (посредством γραφὴ παρανόμων), точно так же, как и в случае лица, предложившего неконституционный декрет в народном собрании. Официальные судебные преследования также могли быть возбуждены против законов на единственном основании их нецелесообразности (см. примечание к «Афинской политии» Аристотеля, стр. 219, под ред. Сэндиса). Обвинитель, который (как Эсхин в своем обвинении Ктесифона) не набирал одной пятой голосов, штрафовался на 1000 драхм (£40) и терял право прибегать к этой процедуре в будущем. По истечении года предложивший закон или декрет освобождался от личной ответственности. Так было с Лептином, но сам закон все еще мог быть атакован, и в этом случае назначались пять адвокатов для его защиты (σύνδικοι), ср. Dem. Lept. 144, 146.

Ограничения пространства делают невозможным включение в настоящую статью какого-либо обзора содержания дошедших до нас остатков законов Афин. Такой обзор начался бы с законов о семье, включая законы о браке, усыновлении и наследовании, за которыми следовали бы закон об имуществе и контрактах, а также законы о защите жизни, защите личности и защите конституции. Тексты были собраны и классифицированы в «Corpus juris Attici» Тельфи (1867), работе, которая может быть дополнена или исправлена с помощью «Афинской политии» Аристотеля; в то время как некоторые из недавних изложений предмета упомянуты в библиографии в конце этой статьи. Теперь мы переходим к рассмотрению закона об убийстве, но исключительно в связи с юрисдикцией.

Общий термин для трибунала — δικαστήριον (от δικάζω), по-английски «дикастерий». Из всех трибуналов Афин суды по делам об убийствах были одновременно самыми примитивными и наименее подверженными изменениям с течением времени. В старом германском праве все суды без исключения проводились под открытым небом (Grimm 793 f.). В Афинах этот обычай был характерчен для всех пяти примитивных судов по делам об убийствах; его целью было не допустить, чтобы обвинитель и судьи оказались под одной крышей с тем, кто обвинялся в пролитии крови (Антифон, De caede Herodis, 11). Место проведения суда зависело от характера обвинения.

1. Скала Акрополя за пределами самых ранних городских стен была надлежащим местом для суда над лицами, обвиняемыми в преднамеренном убийстве или в нанесении увечий с умыслом убить. Наказанием за первое преступление была смертная казнь, за второе — изгнание; и в обоих случаях имущество конфисковывалось. Если голоса разделялись поровну, обвиняемый оправдывался. Разбирательство длилось три дня, и каждая сторона могла произнести по две речи. После первой речи обвиняемому в преднамеренном убийстве милостиво разрешалось отправиться в изгнание, в каковой ситуации его имущество конфисковывалось, и при обычном течении дел он оставался в изгнании до конца своей жизни.

2. Обвинения в непреднамеренном убийстве, или в подстрекательстве другого к причинению телесных повреждений третьему лицу, или в убийстве раба, проживающего чужеземца или иностранца, судились в Палладионе, древнем святилище Паллады к востоку от городских стен. Наказанием за непреднамеренное убийство было изгнание (без конфискации) до тех пор, пока преступник не умилостивит родственников убитого, либо (в случае неудачи) на определенный срок. Наказание за подстрекательство к преступлению было таким же, как и за его фактическое совершение.

3. Суды в Дельфинионе, святилище Аполлона Дельфиния в том же квартале, резервировались для особых случаев случайного или правомерного убийства.

4. Если человек, уже находящийся в изгнании за непреднамеренное убийство, обвинялся в преднамеренном убийстве или в нанесении увечий с умыслом убить, для этого редкого непредвиденного случая было предусмотрено разрешение ему приблизиться к берегу Аттики и вести свою защиту на борту лодки, в то время как его судьи слушали дело на берегу, в «месте ям» под названием Фреатто, близ гавани Зеа. Если обвиняемый признавался виновным, он несли надлежащее наказание; если оправдывался, оставался в изгнании.

5. Суд в пределах Пританея к северу от Акрополя имел лишь церемониальное значение. Он «торжественно заслушивал и осуждал нераскрытых убийц, а также животных или неодушевленные предметы, которые стали причиной гибели людей». Иск подавался «против исполнителя деяния», и любое орудие смерти, признанное виновным, перебрасывалось через границу. Суд проводился четырьмя «царями фил» (φυλοβασιλεῖς), архаичным пережитком доклисфеновских времен. (Об этих пяти судах см. «Афинскую политию» Аристотеля, гл. 57, и Dem. Aristocr. 65-79.)

Во всех судах по делам об убийствах председателем был архонт-басилевс, или царь-архонт, который в этих случаях откладывал в сторону свою корону. Первоначально все эти суды находились под юрисдикцией древнего органа судей, называвшихся эфетами (ἐφέται), учреждение которых приписывалось Дракону. Передача первого из вышеупомянутых судов совету Ареопага приписывается Солону. На практике юрисдикция эфетов (см. также Ареопаг) ограничивалась, вероятно, судами в Палладионе и Дельфинионе; но даже там права этого примитивного органа устарели, ибо судебные процессы «в Палладионе» иногда представали перед обычным трибуналом из 500 или 700 присяжных (Isocr. c. Callim. 52, 54; [Dem.] c. Neaeram, 10).

За исключением примитивных судов по делам об убийствах, право юрисдикции было возложено на различных архонтов вплоть до времен Солона (594). Когда прямая юрисдикция архонтов была умалена введением Солоном «права апелляции в суды», достоинство этих должностных лиц было признано за счет предоставления им привилегии председательствовать в новых трибуналах (ἡγεμονία δικαστηρίου). Подобное положение было отведено и другим исполнительным должностным лицам, таким как стратеги (полководцы), полиция под названием «Одиннадцать» и финансовые чиновники, каждый из которых председательствовал по делам, связанным с его ведомством. В своем новом положении председателей судов архонты принимали иски, получали от обеих сторон доказательства, которые те собирались представить, официально председательствовали на суде и давали указания об исполнении приговора. Выбор председательствующего магистрата в каждом случае определялся нормальными обязанностями его должности. Так, главный архонт, официальный опекун сирот и вдов, председательствовал во всех делах, публичных или частных, связанных с семейным имуществом граждан (Аристотель, u.s. c. 56). Царь-архонт ведал всеми преступлениями против религии, например обвинениями в нечестии, семейными спорами о праве занимать определенное священство и всеми исками об убийстве (гл. 57). Третий архонт, полемарх, выполнял в отношении проживающих чужеземцев те же судебные обязанности, что и главный архонт в отношении граждан (гл. 58). Суд над военными преступлениями проходил под председательством стратегов, которым помогали другие военные чины в подготовке дела к суду. Шесть младших архонтов, тесмофеты, действовали как коллегия, отвечавшая за все дела, специально не порученные никаким другим должностным лицам (подробности в гл. 59).

Сорок судей, назначаемых по жребию, по четыре от каждой из десяти фил, действовали как единоличные судьи в мелких делах, где истребуемый ущерб не превышал десяти драхм. Иски, превышающие эту сумму, они передавали арбитрам. Четверо представителей любой данной филы получали уведомление о таких исках, предъявленных членам этой филы. Представляется вероятным, что они разбирали все частные иски, не распределенные иным образом, но, в отличие от архонтов, они не готовили дело к суду, а передавали его в первую очередь публичному арбитру, назначенному по жребию (гл. 53).

Публичные арбитры (διαιτηταί) представляли собой корпус, включавший всех афинских граждан на шестидесятом году их жизни. Арбитр, получая дело от четырех представителей Сорока, сначала пытался привести стороны к соглашению. Если это не удавалось, он выслушивал показания и выносил решение. Если решение принималось, дело завершалось, но если одна из двух сторон настаивала на апелляции в суд, арбитр помещал в две шкатулки (по одной для каждой стороны) копии всех показаний, клятв и вызовов, а также всех законов, цитируемых в деле, опечатывал их и, приложив копию собственного решения, передавал их четырем представителям Сорока, которые вводили дело в суд и председательствовали на судебном заседании. Документы, не предъявленные арбитру, не могли быть представлены в суде. Суд состоял из 201 присяжного, если оспариваемая сумма составляла не более 1000 драхм (£40); в остальных случаях число присяжных составляло 401 (гл. 53).

Небольшая коллегия из пяти человек, назначаемых по жребию, по одному на каждую пару фил, известная как «вводящие» (εἰσαγωγεῖς), рассматривала определенные дела, которые должны были быть решены в течение месяца (ἔμμηνοι δίκαι), такие как иски о возврате приданого, возврате капитала для организации дела и дела, связанные с банковской деятельностью.

Самый крупный и важный судебный трибунал, «дикастерий» (par excellence), был известен как гелиэя. Это название, происхождение которого неясно, обозначает не только место, где заседал суд, но и членов суда — гелиастов Аристофана, дикастов, или ἄνδρες δικασταί, аттических ораторов. В лучшие дни афинской демократии, в промежуток между персидскими и пелопоннесскими войнами, общее число лиц, имевших право служить присяжными, как говорят, составляло 6000 (Аристотель, u.s. c. 24. 3), и это число никогда не превышалось (Аристоф. Vesp. 661 f.). Любой афинский гражданин в полном обладании своими правами и старше тридцати лет имел право быть включенным в список (Аристотель, u.s. c. 63. 3). В начале года весь корпус присяжных собирался на холме Ардетт, смотрящем вниз на Панафинейский стадион, и приносил там торжественную клятву о том, что будет судить в соответствии с законами и декретами афинского народа и совета Пятисот (Буле), а в тех случаях, когда законов нет, будет решать по лучшему усмотрению; что будет выслушивать обе стороны беспристрастно и голосовать по делу, фактически находящемуся перед судом.

Было высказано предположение, что, поскольку нормальный состав суда составлял 500 человек, максимальное число в 6000 присяжных, вероятно, делилось на десять секций по 500 человек в каждой с 1000 запасных. В IV веке имеются свидетельства о судах из 200, 400, 500, 700 и (в важных политических процессах) различных кратных 500 числах, а именно 1000, 1500, 2000 или 2500. К некоторым из этих чисел добавляется один присяжный; вероятно, он добавлялся ко всем, чтобы исключить риск того, что голоса разделятся поровну.

Свидетельства об организации присяжных в начале IV века несовершенны. Отрывки у Аристофана (Ecclesiazusae, 682-688; Plutus, 1166 f.) подразумевают, что в 392-388 гг. до н. э. общее число делилось на десять секций, различаемых первыми десятью буквами греческого алфавита от А до К. Каждый присяжный при своем первом назначении получал табличку из самшита (или из бронзы) с указанием его имени, имени его отца и его дема, а также одной из вышеуказанных букв в верхнем левом углу. Было найдено много бронзовых табличек (см. примечания к «Афинской политии» Аристотеля, гл. 63, и рис. 1 во фронтисписе, под ред. Сэндиса). Эти таблички составляли часть механизма распределения присяжных по судам. Во избежание возможности подкупа или иного неправомерного влияния жеребьевка происходила непосредственно перед слушанием дела. Каждый суд содержал равное число присяжных от каждой из десяти фил и тем самым представлял весь корпус государства. Присяжный при входе в назначенный ему суд получал жетон (см. рис. 3 во фронтисписе, u.s.), предъявив который в конце дня он получал свое жалованье. Механизм осуществления вышеуказанных мероприятий подробно описан в конце «Афинской политии» Аристотеля (подробности см. у Гилберта, 397-399, англ. пер., или у Уайза в книге Уэбли Companion to Greek Studies, 387 f.).

Суды постепенно вытеснили большинство древних судебных функций совета и народного собрания, однако совет продолжал проводить строгую проверку (δοκιμασία) кандидатов на должность или на другие привилегии, в то время как сам совет, а также все другие должностные лица должны были отчитываться (εὔθυνα) по прекращении полномочий. Совет также сохранил за собой право разбираться с чрезвычайными преступлениями против государства. Любой гражданин мог довести такие преступления до сведения совета в письменном виде. Техническим термином для этого сообщения, доноса или импичмента была эйсангелия (εἰσαγγελία). Совет мог наложить штраф в 500 драхм (£20) или, в важных случаях, передать дело либо в суд, как в процессе Антифона (Thuc. viii. 68), либо в экклесию, как в случае Алкивиада (415 г. до н. э.) и стратегов, командовавших при Аргинусах (406; Xen. Hell. i. 7. 19). Термин εἰσαγγελία также применялся к доносам, поданным против лиц, обидевших сироту или вдову, или против публичного арбитра, пренебрегшего своими обязанностями (Dem. Meidias, 86 f.).

«Представление» уголовного обвинения (προβολή) могло быть подано в народное собрание с целью получения его предварительного санкционирования на передачу дела в судебный трибунал. Таков был порядок процедуры, принятый против лиц, которые выдвинули злонамеренные, необоснованные или придирочные обвинения либо нарушили святость определенных общественных празднеств. Главным примером первого является суд над обвинителями, которые подтолкнули народ к казни генералов, выигравших битву при Аргинусах (Xen. Hell. i. 7. 34); а второго — судебное преследование Демосфеном Мидия.

Судебные иски (δίκαι) классифицировались как частные (ἴδιαι) или публичные (δημόσιαι). Последние также описывались как γραφαί, или «обвинения», но некоторые γραφαί назывались «частными», когда государство рассматривалось как лишь косвенно пострадавшее от правонарушения, совершенного против отдельного гражданина (Dem. xxi. 47). Частный иск мог быть подан только лицом, непосредственно заинтересованным, или, в случае раба, подопечного или чужеземца, соответственно господином, опекуном или патроном; и если иск удовлетворялся, истребуемая сумма обычно доставалась истцу. Публичные иски можно разделить на обычные уголовные дела и преступления против государства. Как правило, они могли быть возбуждены любым лицом, обладавшим избирательными правами, а штраф выплачивался государству. Если обвинитель не набирал одной пятой голосов, он должен был уплатить штраф в 1000 драхм (£40) и терял право когда-либо возбуждать подобный иск.

Судебные процессы, как публичные, так и частные, также различались как δίκαι κατά τινος или πρός τινα, в зависимости от того, мог ли проигравшая сторона быть подвергнут личному наказанию или нет. Иски (ἀγῶνες) также различались как ἀγῶνες τιμητοί («подлежащие оценке»), в которых сумма ущерба должна была определяться судом, поскольку она не была установлена законом, и ἀτίμητοι («не подлежащие оценке»), в которых сумма ущерба не должна была определяться судом, поскольку она уже была установлена законом или специальным соглашением.

Среди особых видов исков были ἀπαγωγή, ἐφήγησις и ἔνδειξις. Они могли применяться только тогда, когда правонарушение было очевидным и не могло быть отрицаемо. В первом случае обвиняемый немедленно арестовывался обвинителем и препровождался к надлежащему должностному лицу. Во втором случае обвинитель брал с собой должностное лицо для ареста виновного (Dem. xxii. 26). В третьем случае он подавал донос должностному лицу и оставлял за последним осуществление задержания. Φάσις, общий термин для многих видов юридических «доносов», представлял собой форму судопроизводства, специально направленную против тех, кто ущемлял фискальные интересы государства, и против опекунов, пренебрегавших имущественными интересами своих подопечных. Ἀπογραφή представляла собой иск о конфискации находящегося в частных руках имущества, которое заявлялось как принадлежащее государству; сам термин происходил от составленной истцами письменной описи спорного имущества.

Обычный порядок судопроизводства по всем судебным делам, публичным или частным, начинался с личного вызова (πρόσκλησις) ответчика истцом в сопровождении двух свидетелей (κλητῆρες). Если ответчик не являлся в суд, эти свидетели давали показания о вызове, и выносилось заочное решение.

Иск начинался с подачи письменного заявления по делу магистрату, председательствовавшему на судах соответствующей категории. Если заявление принималось, судебные пошлины уплачивались обеими сторонами в частном иске и только обвинителем — в публичном иске. Магистрат назначал день предварительного расследования (ἀνάκρισις), и всякий раз, когда возбуждалось несколько дел одновременно, он бросал жребий, чтобы определить порядок их рассмотрения. Отсюда говорилось, что истцу «достался иск по жребию» (λαγχάνειν δίκην) — фраза, практически эквивалентная «получению разрешения на возбуждение иска». На ἀνάκρισις истец и ответчик оба клялись в истинности своих заявлений. Если ответчик не заявлял формального протеста, судебное разбирательство шло в обычном порядке (εὐθυδικία), однако он мог утверждать, что иск недопустим, и в доказательство своей правоты приводить свидетелей для очной ставки со свидетелями истца (διαμαρτυρία) либо полагаться на аргументацию без свидетелей посредством письменного заявления, опровергающего заявление истца (παραγραφή). Лицо, подавшее особое возражение против иска, естественно, выступало первым, и если оно добивалось вынесения решения в свою пользу, главное дело не могло состояться, во всяком случае, не предложенным способом или не в том же суде. Ответчиком мог быть подан встречный иск (ἀντιγραφή), но вердикт по нему не обязательно влиял на исход первоначального дела.

В ходе предварительного следствия представлялись копии законов или иных документов, относящихся к делу. Если какой-либо подобный документ находился у третьего лица, его можно было принудить предоставить его посредством иска для этой цели (εἰς ἐμφανῶν κατάστασιν). Показания свидетелей обычно давались перед председательствующим должностным лицом и записывались в его присутствии. Если свидетель был вынужден отсутствовать, могла быть направлена заверенная копия его показаний (ἐκμαρτυρία). Показания рабов не принимались, если они не были даны под пыткой, а для принятия таких доказательств требовалось согласие обеих сторон. Каждая из сторон могла потребовать от другой подвергнуть своих рабов испытанию (πρόκληis εἰς βάσανον), и в случае отказа от этого требования могла упомянуть данный факт при рассмотрении дела в суде. Каждая из сторон также могла потребовать от другой принесения присяги (πρόκλσις εἰς ὄρκον), и в случае отказа от присяги могла аналогичным образом прокомментировать этот факт.

Торговые дела должны были разрешаться в течение месяца; остальные могли быть отложены по уважительной причине. Если в день судебного разбирательства одна из сторон отсутствовала, ее представитель должен был указать причину под присягой (ὑπωμοσία); если другая сторона возражала, она делала это под присягой (ἀνθυπωμοσία). Если суд отклонял ходатайство об отсрочке и не являлся ответчик, выносилось заочное решение; в отсутствие истца дело решалось в пользу ответчика.

Должностное лицо, проводившее предварительное расследование, также председательствовало на суде. Заседание начиналось с торжественного жертвоприношения. Затем судебный пристав зачитывал исковое заявление и официальный ответ ответчика. После этого к суду обращался сначала истец, затем ответчик; в некоторых случаях с каждой стороны произносилось по две речи. По закону каждый участник судебного процесса был обязан вести свое дело самостоятельно. Речи часто сочинялись профессиональными экспертами для произнесения их сторонами процесса, которые обязаны были выступать лично, хотя впоследствии в поддержку дела могли выступить один или несколько непрофессиональных помощников (συνήγοροι). Продолжительность речей во многих случаях ограничивалась законом до определенного времени, фиксируемого с помощью водяных часов (клепсидры). Документы не считались частью речи, и во время их чтения часы останавливались (Гете обнаружил аналогичный обычай действовавшим в Венеции в октябре 1786 года). Перекрестный допрос свидетелей никогда не проводился, но один из тятяжущихся мог официально допросить другого. В защиту позиции ответчика иногда в заключение выступали родственники и друзья с патетическими обращениями.

По окончании речи производилось голосование. В V веке для этой цели использовались мидиевые раковины (χοιρῖναι). Каждый присяжный получал раковину, которую опускал в одну из двух урн: в переднюю, если он голосовал за оправдание, или в заднюю, если он голосовал за осуждение. Если необходимо было проводить второе голосование для определения размера взыскания, использовались восковые таблички, на которых присяжный проводил длинную линию, если назначал суровое наказание, требовавшееся истцом, или короткую, если решал в пользу более мягкого наказания, предложенного ответчиком.

В IV веке мидиевые раковины были заменены бронзовыми дисками. Каждый диск (с надписью ΨΗΦΟΣ ΔΗΜΟΣΙΑ) имел диаметр около 1 дюйма, и сквозь его центр проходила короткая трубочка. Эта трубочка была либо просверленной, либо глухой (см. рис. 6 и 7 на фронтисписе к изданию Сэндиса «Афинской политии» Аристотеля). Каждый присяжный получал по одному диску каждого вида и должен был использовать либо перфорированный, либо глухой диск в зависимости от того, голосовал ли он за истца или за ответчика. На помосте стояли две урны: одна бронзовая, другая деревянная. Присяжный клал на ладонь диск, который собирался использовать, и зажимал пальцами конец трубки, чтобы никто не видел, перфорированный это диск или нет, после чего опускал его в бронзовую урну, а неиспользованный диск (с тем же предосторожностями для обеспечения тайны) бросал в деревянную урну. Голоса сортировались лицами, назначенными по жребию, подсчитывались председателем суда, а результат объявлялся глашатаем. Для любого второго голосования применялась та же процедура (Аристотель, u.s., гл. 68 берлинского текста Кеньона).

Денежные взыскания налагались как в публичных, так и в частных исках; личные наказания — только в публичных исках. Личные наказания включали смертную казнь, изгнание или различные степени поражения в правах (ἀτιμία) с конфискацией имущества или без таковой. Предварительное заключение до суда было обычным делом, и лица, подвергнутые штрафам, могли содержаться в тюрьме до уплаты штрафов, однако тюремное заключение никогда не назначалось в качестве единственного наказания после вынесения приговора. В рабство могли продаваться только иностранцы. Смертные приговоры приводились в исполнение под надзором полицейской коллегии, называемой «Одиннадцатью». В древности осужденного сбрасывали в глубокую яму (баратр) в северо-западном пригороде Афин. В более поздние времена его заставляли выпить смертельную чашу с цикутой. Обычных преступников забивали до смерти палками. Штрафы взыскивались, а конфискованное имущество продавалось специальными должностными лицами, именуемыми соответственно πράκτορες и πωληταί. По частным искам приговор приводился в исполнение государством, если последнее имело долю в наложенном штрафе или если тюремное заключение было частью наказания. В противном случае исполнение приговора возлагалось на истца, который имел право на опись имущества (арест), а если это не удавалось — мог предъявить иск об изгнании (δίκη ἐξούγης).

Решение гелиэи не подлежало обжалованию. Однако, если приговор был вынесен заочно, осужденный мог возбудить иск с целью доказать, что он не несет ответственности за такую неявку — τὴν ἔρημον (sc. δίκην) ἀντιλαγχάνειν. Соответствующий термин для оспаривания решения арбитра был τὴν μὴ οὖσαν ἀντιλαγχάνειν. Он также мог подать иск о лжесвидетельстве (δίκη ψευδομαρτυριῶν) против свидетелей своего противника и в случае их осуждения добиться аннулирования приговора. Это «объявление протеста» против лжесвидетельства технически называлось ἐπίσκηψις и ἐπισκήπτεσθαι.

Большое число присяжных делало взяточничество затруднительным, но, как впервые доказал Анит (в 409 г.), не невозможным. Это также уменьшало чувство личной ответственности и одновременно усиливало влияние политических мотивов. Обращаясь к такому суду, тяжущиеся не пренебрегали апелляцией к личным интересам широкой публики. Яркий пример тому мы находим в словах, которыми Лисий завершает речь своего клиента в обвинении торговцев хлебом в розницу, подвергшихся смертной казни за покупку более чем 75 бушелей пшеницы за один раз: «Если вы осудите этих людей, вы поступите правильно и заплатите меньше за покупку своего зерна; если вы оправдаете их, вы заплатите больше» (xxii. § 22).

Ораторы также поддавались искушению воспользоваться народным невежеством, неверно истолковывая постановления закона, а присяжные не могли рассчитывать на какую-либо помощь со стороны должностных лиц, формально председательствовавших в судах. Последние не обязательно были экспертами, поскольку сами получили свое первоначальное назначение по капризу жребия. Пожалуй, единственными должностными лицами, специально избираемыми в качестве экспертов, были стратеги, и те председательствовали только в собственных судах. Кроме того, у доносчиков была всяческая возможность предложить конфискацию имущества богатого гражданина, который вполне естественно предпочитал платить шантажистам, чем рисковать рассмотрением своего дела перед многочисленным трибуналом, который находился под постоянным искушением вынести решение в интересах казны. В заключение мы можем привести мнения о судебной системе Афин, высказанные двумя выдающимися знатоками античности и английскими юристами.

Переводчик Аристофана мистер Б. Б. Роджерс высказывает мнение, «что было бы трудно придумать судебную систему, менее приспособленную для надлежащего отправления правосудия» (Предисловие к «Осам», xxxv. f.), в то время как переводчик Демосфена мистер К. Р. Кеннеди отмечает, что афинские присяжные «не имели никакого юридического образования или учености; они набирались наугад из всей массы граждан и преимущественно принадлежали к низшему и беднейшему классу. С другой стороны, афиняне от природы были самым быстрым и сообразительным народом в мире. Их умы оттачивались привычкой... принимать активное участие в важных дебатах и слушать великолепнейших ораторов. В Афинах велось столько судебных тяжб, что они постоянно либо участвовали в качестве присяжных, либо присутствовали в качестве зрителей в судах» (Private Orations, p. 361).

Источники.—1. Греческое право. Б. В. Лейст, «Греко-итальянская история права» (Јена, 1884); Л. Миттайс, «Имперское право и народное право в восточных провинциях Римской империи, с материалами к познанию греческого права» (Лейпциг, 1891); Й. Х. Липсиус, «О значении греческого права» (Лейпциг, 1893); Г. Гильберт, «К истории развития... греческого права» в «Jahrb. für kl. Philologie» (Лейпциг, 1896); Х. Й. Хициг, «Значение древнегреческого права для сравнительного правоведения» (Штутгарт, 1906); Р. Гирцель, «Фемида, Дике и родственные понятия» (Лейпциг, 1907); Ж. Ж. Тёниссен, «Уголовное право легендарной Греции» с последующим трудом «Уголовное право Афинской республики» (Брюссель, 1875).

2. Аттическое право. (a) Издания греческих текстов: И. Б. Тельфи, «Корпус аттического права» (Пешт и Лейпциг, 1868); «Афинская полития» Аристотеля, под ред. Кеньона (Лондон, 1891 и след., и особенно 4-е изд., Берлин, 1903); 4-е изд., Бласс (Лейпциг, 1903); текст с критическими и пояснительными примечаниями, под ред. Сэндиса (Лондон, 1893); Лисий, под ред. Фробергера (Лейпциг, 1866–1871); Исей, под ред. Уайза (Кембридж, 1904); Демосфен, «Частные речи», под ред. Пейли и Сэндиса, 3-е изд. (Кембридж, 1896–1898); «Против Мидия», под ред. Гудвина (Кембридж, 1906); Дарест, Оссулье, Т. Рейнак, «Греческие юридические надписи» (Париж, 1891–1904). (b) Современные трактаты: К. Ф. Германн, «Об исследовании следов... аттических институтов по книгам Платона о законах» (Марбург, 1836); «Государственные древности», 6-е изд., Тумзер (Фрайбург, 1892); «Юридические древности», 3-е изд., Тальгейм (Фрайбург, 1884); Г. Бусольт, «Государственные и правовые древности», 2-е изд. (Мюнхен, 1892); У. фон Виламовиц-Мёллендорфф, «Аристотель и Афины» (Берлин, 1893); Г. Гильберт, «Греческие конституционные древности» (т. i, англ. пер., с. 376–416, Лондон, 1895); Й. Х. Липсиус, (1) новое изд. Майера и Шёманна, «Аттический процесс» (Берлин, 1883–1887); (2) 4-е изд. Шёманна, «Греческие древности» (Берлин, 1897–1902); (3) «Аттическое право и судопроизводство» (Лейпциг, 1905); Дарембер и Сальо, «Словарь древностей» (Париж, 1877); Г. Глотц, «Солидарность семьи в уголовном праве Греции» (Париж, 1904); Л. Боше, «Частное право Афинской республики» (4 т., Париж, 1897); К. Р. Кеннеди, «Приложения к переводу Демосфена», т. iii и iv (1856–1861); «Словарь древностей» Смита, 3-е изд. (1891); Ф. Б. Джевонс в книге Гарднера и Джевонса «Греческие древности» (1895, с. 526–597); У. Уайз в «Справочнике по греческим исследованиям» Уэбли (Кембридж, 1905), с. 377–402.

(J. E. S.*)

1 Дополнительную информацию об эволюции афинского государственного устройства см. в статьях «Архонт», «Ареопаг», «Буле», «Экклесия», «Стратег», а также в статьях о всех главных законодателях.

2 В случае с «животными» можно сослаться на мозаичный закон из Исх. xxxi. 28 и старое германское право (Гримм 664); а в случае с «неодушевленными предметами» — на английский закон о деоландах (Blackstone i. 300), отмененный в 1846 году. См. также: Фрэзер о Павсании, i. 28. 10.

3 См. R. J. Bonner в «Classical Philology» (Чикаго, 1907), 407–418, который настаивает на том, что общественному арбитражу подлежали только дела, относившиеся к ведению «Сорока».

4 Связано либо с ἁλίζεσθαι — «собираться», либо с ἥλιος, либо с Ἥλις (см. Curt Wachsmuth, Stadt Athen, ii. (1) 359–364). Первое, возможно, верно (см. Rogers on Aristoph. Wasps, xvii. f.); второе подразумевает, что этот многочисленный суд заседал под открытым небом (Lipsius, Att. Recht, 172).

ГРЕЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА. — Литература на греческом языке в общих чертах делится на три основных раздела: (1) древняя, (2) византийская, (3) новая. Ниже они рассматриваются в указанном порядке.