«Дизраэли: Исследование личности и идей»

Французский язык Дизраэли был беглым, хотя и с британским оттенком. В итальянском он, естественно, преуспевал. Итальянская литература была ему знакома, и после Данте он больше всего любил Альфьери, чей прекрасный отрывок, как помнится, он цитирует в «Лотаре». Немецкий язык он знал настолько хорошо, чтобы читать на нем.

Никакие сентиментальные чувства не окружали его благосклонности к Австрии. Именно ее раздела он опасался. Еще в 1848 году он возражал, исключительно с точки зрения интересов Англии, против защиты мадьяр и итальянцев против Австрии, сицилийцев против Неаполя. Тогда мы должны были, по его словам, «заниматься своими делами». И в 1856 году, когда он боролся с взглядами своих оппонентов, тосковавших по расчленению России, он также указал на опасности для европейского мира, которые неминуемо повлечет за собой расчленение Австрии. Полное расчленение этой империи — отчасти осуществленное несколькими годами позже — повлекло бы за собой независимость Венгрии и освобождение Италии.

С самой Италией он питал поистине врожденную симпатию и питал к ней сентиментальную привязанность. Во всех его грезах Венеция и Рим фигурируют не менее часто, чем Афины и Иерусалим; а впоследствии никто не аплодировал Даниэле Манину так горячо, как он. Италия — это навязчивый рефрен «Венеции», Венеция — «Контарини Флеминга», Рим романтизирует «Лотаря». Возможно, закваска его прежнего энтузиазма по поводу «скопления малых государств» и «федеративных союзов» все еще смешивалась с практичным взглядом на вещи, который также заставлял его жертвовать многими личными эмоциями ради холодных требований государственного искусства. «Федеративные союзы, — вздыхал он в «Контарини», — уберегли бы нас от последствий местной ревности». — «Там было бы больше гения и, что важнее, гораздо больше счастья». — «Тогда Италия могла бы возродиться». Как бы то ни было — а я, по крайней мере, сожалею о его вынужденном отношении к первому порыву итальянской свободы, — или же его позднее знакомство с Меттернихом окрасило его идеи, нет никаких сомнений в их побудительной причине. Его публичные взгляды всегда ограничивались тем, что, как он считал, шло на пользу Великобритании. И в данном случае — «...Если мы или любая другая держава, — настаивал он, — насильственно вмешаемся в дела Италии с целью изменения политического устройства этой страны, результатом станет, как и в случае попытки расчленения России, одна из тех затяжных войн, которые могут фатально истощить эту страну и которые, даже при условии успеха, оставят Италию очень возможно не во владении Австрии, а под властью какой-либо другой державы, столь же мало национальной». Следует помнить, что 1858–1861 годы были критическими годами для англо-французских отношений. После истории с Орсини при Палмерстоне мы более чем однажды находились на грани войны с Францией. К счастью, Англию никогда не принуждали к вмешательству. К счастью, Италия восстановила свою независимость благодаря двум выдающимся индивидуальностям. Но именно история предостерегала Дизраэли. Италия была полем битвы Австрии и Испании и плодким источником войн, беспорядков и опустошений на протяжении всего XVIII века. «Война в Италии, — говорил он в 1859 году, — это не война в каком-нибудь углу. Итальянская война по возможности может стать европейской войной. Воды Адриатики не могут быть потревожены без того, чтобы не взволновать воды Рейна. Порт Триест — это не просто итальянский порт. Это порт, принадлежащий итальянской конфедерации, и нападение на Триест — это нападение не только на Австрию, но также и на Германию. Если война вспыхивает за пределами Италии, Англия имеет интересы не только в силу... тех просвещенных принципов цивилизации, которые заставляют ее неблагосклонно смотреть на все, что может нарушить мир волнования в мире, но Англия может быть заинтересована в силу материальных соображений самого насущного и важнейшего характера». Лишь с выгодной позиции Англии он обсуждал эти вопросы публично. Он желал, чтобы Италия была свободна, но опасался последствий неэффективных чувств. Италия, по его мнению, должна освободиться сама, и ее помощь, если таковая будет, должна исходить от Франции, а не от Англии, ибо Франция возглавляет Латинскую лигу. В 1859 году он опирался на взаимное согласие и разоружение Великобритании и Франции. Это, утверждал он, было бы «завоеванием гораздо более ценным, чем Ломбардия, или те дикие мечты о возрождении, которые всегда обещались, но никогда не осуществлялись». «Национальная независимость, — настаивал он в другой речи на ту же тему, — не создается протоколами и не гарантируется общественная свобода договорами. Все подобные соглашения уже испробовались прежде, и следствием их было болезненное и недолговечное порождение. То, что происходит в Италии — неважно, чья то была изначальная вина, каковы нынешние ошибки, — может быть разрешено только волей, энергией, чувством и мыслью самого населения».

Слово перед тем, как закрыть эту главу, о Греции и Польше. О его собственных чувствах к Элладе не может быть и речи. Они пронизывают все его произведения. «Все великое делалось малыми народами». Ему предлагали, как я слышал, королевский престол этой страны. Но греческие амбиции, по его мнению, переросли ее возможности. Ее наследственной мечтой всегда был Константинополь. В знаменитом отрывке он советовал ей последовать совету, который он дал бы юноше, одаренному гением и предприимчивостью: «Наберитесь терпения». Но он также настаивал на том, чтобы ее голос был услышан на Берлинской конференции.

С устремлениями Польши к свободе он всегда сочувствовал и не раз выражал основания своего сочувствия в Парламенте. Движение в Польше было естественным, спонтанным и национальным. Оно не насаждалось агитаторами, не разжигалось деспотами и не провоцировалось извне из скрытых побуждений. Оно было подлинным выражением сплоченного народа, а не притязанием одной расы, подавляющей остальные составляющие части, или претензией отдельной местности на самоуправление, что столь часто оказывалось прикрытием «национальных прав» — притязаний, которые, будь они верны, вернули бы в Англию Гептархию, свели бы на нет объединение Германии и Италии, подорвали бы способность к управлению и распылили бы на мелкие элементы каждую великую нацию в Европе. Такой догмат «либеральной» веры есть не что иное, как политический атомизм; а его гуманитарная личина — слишком часто фальшивая филантропия «возвышенных чувств». Во всем своем подходе к «интересам Британии за рубежом» Дизраэли осознавал, что, тогда как в Англии управление все еще может осуществляться посредством «традиционных влияний», оставшиеся древние общины Европы все больше и больше подпадали под скрытое владычество «военной силы». Таковы были две альтернативы. «Реконструкция» Англии «по великой трансатлантической модели» лишь подчеркнула бы несоответствие между неискоренимыми чертами ее политического организма и тем социальным стандартом, который она пыталась бы имитировать. Результатом стало бы то, что «после полосы пароксизмов ради поддержания порядка и обеспечения прав промышленности государство покидает сенат и ищет убежища в лагере» —

«Давайте не позволим вводить себя в заблуждение формами правления. Слово может быть республикой во Франции, конституционной монархией в Пруссии, абсолютной монархией в Австрии, но король остается прежним. Везде, где существует огромная постоянная армия, правительство есть правительство меча. Полмиллиона вооруженных людей должны либо находиться, либо не находиться в состоянии дисциплины. Если нет... это не правительство, а анархия; если они находятся в состоянии дисциплины, они должны подчиняться одному человеку, и этот человек — господин». 133

Я попытался проследить масштабную тему, заслуживающую большего пространства. Во всяком случае, я надеюсь, что оправдал собственные слова Дизраэли в трогательном письме, прощавшемся с его избирателями, когда ухудшение здоровья заставило его принять графский титул —

«На протяжении всей моей общественной жизни я стремился к двум главным результатам. Не оставаясь глух к принципу прогресса, я стремился примирить перемены с тем уважением к традиции, которое является одним из главных элементов нашей социальной силы; и во внешних делах я стремился развивать и укреплять нашу империю, веря, что сочетание свершений и ответственности возвышает характер и положение народа».

Примечательно, что это прощание перекликается с фразой, процитированной в моей первой главе из его трактата «Что он?», а также с тем более поздним письмом Раннимида, которое сорок лет назад он адресовал сэру Роберту Пилу. 134

“... Spread it then,

And let it circulate through every vein

Of all your empire; that where Britain’s power

Is felt, mankind may feel her mercy too.”

ГЛАВА VII. АМЕРИКА — ИРЛАНДИЯ

Я объединил эти две темы для обсуждения, потому что они долгое время соединялись во внутренней политике, порой пагубно, но теперь, можно надеяться, при благоприятствующих знамениях. Светской стороны американского общества и ее первых вторжений в Англию он также касался. Я коснусь их в следующей главе, оставляя эту для политических аспектов вопроса. В моей первой главе уже упоминался абзац из его ранней брошюры, посвященной Каннингу.

Дизраэли всегда страстно интересовался Америкой и бдительно следил за ее развитием. Он предсказал ее имперское будущее. Он выступал против ревности к ее мощи и, в то время как Англия была возмущена ее поведением в 1871 году, он единственный утверждал, что оно было обусловлено предрассудками класса и целями партии, а не национальным настроем. Он разглядел в существенной демократии Америки, которая привержена даже своим республиканским формам, нечто совершенно уникальное — демократию почвы, основа и корень которой лежат в земле, лежащей в основе гигантской торговли и колоссальных финансов, являющихся лишь пеной ее богатства; и в такой демократии он усмотрел элемент стабильности, отсутствующий у любой другой известной демократической страны. До того как ее решающий конфликт разрешился, он предрекал также среди трудностей, с которыми ей придется столкнуться, проблему огромного числа освобожденных негров. Когда разгорелась великая борьба между энергией Севера и традициями Юга, Дизраэли также, единственный среди лидеров своей партии, разглядел как вероятности побеждающей стороны, так и ее способность к умеренности и самообладанию. За эту проницательность он получил одобрение мистера Брайта в 1865 году. Когда шла гражданская война, джентльмены Англии, естественно и великодушно сочувствовавшие южанам, подозревали, что Канаде может грозить опасность, и желали, чтобы «что-то было предпринято»; Дизраэли сдержал и успокоил их. Мистер Брайт сказал: «Обладая глубиной мысли и государственным мышлением, которые признают не все вы, он не произнес с этой скамьи ни единого слова, способного создать трудности в отношениях с Соединенными Штатами. Я думаю, его лидер и его последователи могли бы чему-то научиться на его примере». Я цитирую эту похвалу оппонента, потому что мистер Брайс в своей недавней монографии намекает на обратное; но ведь мистер Брайс иногда ошибается и совершил пустяковую ошибку, назвав «Лукиана» любимым классиком Дизраэли, тогда как это несомненно был «Тацит».

Главной идеей Дизраэли относительно Америки было то, что, хотя она давно добилась независимости, ее изначальный дух оставался колониальным, но ее гражданская война превратит бывшую колонию в грядущую империю. Выступая в 1863 году, он сказал —

«Я должен сказать, что с самого начала — и последующие события лишь подтвердили мои убеждения — я всегда рассматривал борьбу в Америке в свете великой революции. 135 Великие революции, каковы бы ни были их предполагаемые причины, вряд ли начинаются или завершаются опрометчиво. До начала гражданской войны Соединенные Штаты были колониями, ибо мы не должны забывать, что такие общины не перестают быть колониями оттого, что они независимы. Они были не просто колониями, но колонизующими; и они существовали при всех условиях колониальной жизни, за исключением простой политической зависимости. Но даже до гражданской войны, я думаю, все беспристрастные наблюдатели должны были быть убеждены в том, что в этом обществе зрели элементы, указывающие на возможность перемены, и, возможно, насильственной перемены. Огромный прирост населения; еще больший прирост богатства; введение иностранных рас в больших количествах в качестве граждан, не воспитанных на законах и обычаях, приспособленных к более ограниченной и практически более однородной расе; характер политической конституции, вытекающий, возможно, из этих обстоятельств; отсутствие какой-либо арены для амбициозных и утонченных умов страны, что ухудшало общественный дух и понижало общественную нравственность; и, прежде всего, возрастающее влияние Соединенных Штатов на политические судьбы Европы — все это были обстоятельства, указывавшие на более чем возможность того, что чисто колониальный характер этих сообществ может внезапно и насильственно претерпеть переворот, и проявятся те имперские черты, которые кажутся предопределением человека. Я не могу скрыть от себя убеждение, что тот, кто в этой Палате окажется достаточно молод, чтобы дожить до конечных последствий этой гражданской войны, увидит, когда волны улягутся, другую Америку — не ту, которую знали наши отцы, и даже не ту, от которой у этого поколения было столь много впечатлений. Это будет Америка армий, дипломатии, соперничающих государств и маневрирующих кабинетов, частой турбулентности и, вероятно, частых войн. Придерживаясь этих взглядов, я сам в течение прошлой сессии использовал все имевшееся у меня влияние, пытаясь отговорить моих друзей от создания препятствий Правительству ее Величества в той позиции осмотрительного и достойного резерва, которую они, казалось мне, заняли по этому вопросу. Мне не казалось, глядя на эти события через Атлантику — не как на события чисто случайного характера, но как на такие, которые могут оказать влияние, подобно тому как великая Французская революция повлияла и до сих пор влияет на европейские дела, — что с нашей стороны по отношению к существующим властям в Америке требовалась великая мера уважения в тех трудностях, с которыми им приходилось сталкиваться. В то же время было естественно испытывать... величайшее уважение к тем Южным штатам, которые, представляя огромное население людей, боролись за некоторые из величайших целей существования — независимость и власть...»

Задолго до этого — в 1856 году — он говорил, когда отношение Америки к проблемам Центральной Америки раздражало Англию, что, по его мнению, «...было бы разумно, если бы Англия наконец признала, что Соединенные Штаты, подобно всем великим странам Европы, имели политику и право иметь политику. Было глупо со стороны Англии смотреть с ревностью на любое законное расширение территории Соединенных Штатов за пределы, первоначально установленные». Такая ревность не остановила бы и не задержала развитие Америки; но она могла бы повлечь за собой бедствия. Он привел в пример Калифорнию и мрачные предчувствия на родине в отношении нее, ни одно из которых не оправдалось; и он внушал Палате, что «делом государственного деятеля было признать необходимость увеличения мощи в Штатах». Тот же год породил другую речь, предвосхищающую направление речи 1863 года и являющуюся новым свидетельством непрерывности его образного видения и бдительного постоянства его цели. Выступив против ревности к политическому и коммерческому прогрессу Америки, он продолжил следующим образом —

«...Я не могу забыть, что Соединенные Штаты, хотя и независимы, все еще в некотором смысле являются колониями и находятся под влиянием колониальных тенденций; и когда они вступают в соприкосновение с обширными участками территории, едва заселенными или в лучшем случае слабо занятыми ленивой и неинтеллектуальной расой людей, невозможно — и вы сами находите это невозможным — сопротивляться тенденции к экспансии; и экспансия в этом смысле не вредна для Англии, ибо она способствует богатству этой страны (скажем это шепотом, как бы это не перелетело через Атлантику) больше, чем уменьшает мощь Соединенных Штатов. В наших внешних отношениях с Соединенными Штатами я поэтому выступаю против того склочного духа ревности, который смотрит на экспансию этой страны и продвижение этих молодых сообществ взглядом зависти и недоверия».

То, что он осознал и впервые провозгласил, заключалось в том, что Америка переставала быть пестрой смесью или колониальным народом и быстро становилась национальным сообществом со своим собственным голосом, энергией, тенденцией и, так сказать, акцентом в каждом ведомстве; что, более того, эта консолидация будет вести к империи, и что Англия должна подготовиться к этому и считаться с этим, тем более что некоторая сырость и грубость до известной степени неотделимы от столь внезапных перемен. Так было не всегда. Даже долгое время после пуританского поселения первобытное очарование исконной расы цеплялось за ее леса и прерии. Штамм, наука о расе завораживали Дизраэли; необузданное и неукротимое всегда привлекало его. Расы могли заменяться только нациями; и промежуток всегда был атомарным и запутанным; но это был также промежуток первобытного порыва и дерзости. В юности Дизраэли в «Контарини» мечтал о такой жизни. В «Венеции» 136 он задавался вопросом, станет ли Атлантика когда-нибудь столь же памятной, как Средиземноморье; достигнет ли напористость когда-нибудь утонченности; не обречен ли ее провинциализм на слабость. «...Ее цивилизация будет более быстрой, но будет ли она... столь же постоянной?... Чего Америке не хватает, так это созидательного интеллекта. У нее нет национальности. Ее интеллект был импортирован, как ее промышленные товары. Ее жители — это народ, но являются ли они нацией? Жаль, что империя инков и королевство Монтесумы не были принесены в жертву. Жаль, что республика пуритан не слилась с племенами Дикого Запада».

Две опасности для Англии, однако, исходили из Америки; и, возможно, они были связаны. Одной из них была американская англофобия, другой — фениевское движение. Первая могла оттолкнуть наши североамериканские колонии; вторая угрожала нашему национальному единству.

В 1865 году Дизраэли обратился к первому вопросу. Американская война тогда еще не была решена. Он не считал, что по ее окончании наша связь с Канадой приведет нас к столкновению с Америкой. Он не верил, что в случае поражения Север «почувствует склонность немедленно вступить в новую борьбу с державой, не уступающей в решимости и ресурсах Южным штатам Америки»; и он видел множество подводных камней, способных отклонить наступающий прилив —

«Я придерживаюсь этого мнения, потому что верю, что народ Соединенных Штатов — это по преимуществу проницательный народ. Я не думаю, что они нечувствительны к славе великого владычества и расширенной империи, и я в равной степени отдаю им должное за то, что ими движутся страсти, которыми руководствуется человечество и особенно народы, пользующиеся такой свободой, какой обладают они. Но... я не думаю, что они сочли бы момент истощения наиболее благоприятным для осуществления предприятия, которое потребовало бы великих ресурсов и великих усилий».

Затем он обратился к мнениям, которые высказывались на американских трибунах и в некоторых американских газетах. Он отказался судить по ним о подлинном американском характере и мнениях. «Я смотрю на них, — говорил он, — так же, как смотрел бы на те странные и фантастические напитки... которые так популярны по ту сторону Атлантики; и я с тем же успехом мог бы предполагать, что эта хулиганская риторика является выражением истинных чувств американского народа, с каким предполагал бы, что эти зелья составляют пищу и питание их тел». И он объяснил пункт, который я уже отметил: «Есть еще одна причина, почему этот насильственный курс не будет принят. Демократию Америки нельзя смешивать с демократией Старого Света. Она не образована отбросами бурных городов: она также не является просто частью истощенного среднего класса, который спекулирует на акциях и называет это прогрессом. Это территориальная демократия. Аристотель, который научил нас большинству мудрых вещей, которые мы знаем, никогда не говорил ничего более мудрого, чем это — что возделыватели почвы менее всего склонны к мятежу и насильственным действиям. Теперь же, будучи территориальной демократией, их характер сформировался и испытал влияние определенным образом со стороны собственности, с которой они связаны, и занятий, которым они следуют; и чувство ответственности, проистекающее из реальной природы их владений, может сильно повлиять на их будущее поведение. С другой стороны, эта великая перемена определенно изменила бы дух общества и, возможно, правительства». Но он ясно видел трудности, которые все еще осаждали ее. «...Мы должны помнить, что даже если Федеральное правительство одержит победу, ему придется иметь дело с самыми сложными вопросами и с недовольным населением... Население рабов тогда перестанет быть рабами. Появится несколько миллионов другой расы, освобожденных и наделенных всеми правами свободных людей; и, поскольку речь идет о букве закона, они будут находиться в равенстве с саксонской расой, с которой они никак не могут разделять симпатий... Ничто так не ведет к недовольству народа, как то, что они обладают привилегиями и правами, которые на практике не признаются и которыми они не пользуются».

Таковы были элементы дезинтеграции. Чтобы справиться с ними, требовалось сильное правительство; а это означало централизующее правительство с военной силой в своем распоряжении для поддержания единства и порядка. Наши колонии, с другой стороны, были свободны от подобных препятствий и сами развивали «элемент национальности». Они не подвергнутся нападению. Но тем не менее мы должны считаться с Соединенными Штатами в «балансе сил». Он не стал бы утверждать, что класс в Америке смотрит на старую Европу «с чувствами ревности или мстительности», «...но неоспоримо, что Соединенные Штаты смотрят на старую Европу с нехваткой симпатии. У них нет симпатии к стране, которая создана и поддерживается традицией». Поэтому в далеком будущем мы должны взлелеять и защитить наши колонии. Если бы Канада предпочла поглощение Америкой, «...мы могли бы прекратить нашу связь с достоинством и без катастрофы. Но если, как казалось, Канада и наши североамериканские колонии глубоко и искренне желали „сформировать значительное государство и развить его ресурсы, а также сохранить покровительство и помощь Англии, ...то было бы величайшим политическим заблуждением, которое только можно вообразить, отказаться, отречься и избежать ответственности за поддержание наших интересов в Канаде“».

Американская англофобия вновь привлекла его внимание в 1871 году. Суть его критики можно резюмировать смыслом той изящной метафоры: «Крутить хвост льву». Что касается претензий по поводу «Алабамы», их «косвенных» требований и споров с нашими колониями, которые вновь вызвали британские чувства, Дизраэли теперь жаловался, что сообщения Америки с Англией были сформулированы в высокомерных выражениях, в то время как сообщения с Россией и Германией были учтивыми. Он заявлял, что это было вызвано хулиганской риторикой, обращенной к «безответственным миллионам». «...Причина этого оскорбительного поведения, — продолжал он, — заключается в следующем: в Америке есть партия, которая безусловно не монополизирует интеллект, образование и собственность страны и которая, я полагаю, численно не является сильнейшей, которая пытается получить политическую власть и возбудить политические страсти путем оскорбления Англии и ее Правительства, потому что они считают, что могут делать это безнаказанно... Опасность заключается в следующем. Обыкновенно возбуждая страсти миллионов, происходит что-то несчастное, или что-то несчастное говорится в обеих странах; огонь разгорается, он оказывается вне их контроля, и две нации ввергаются в конфликт, который они больше не могут предотвратить... Хотя я считал бы самым темным часом своей жизни совет или даже поддержку войны с Соединенными Штатами, тем не менее Соединенные Штаты должны знать, что они не являются исключением среди других стран мира, что мы не позволяем оскорблять себя никакой другой стране в мире, и что они не могут быть исключением». Тем не менее, в отношении именно этих вопросов он повторял еще в 1872 году: «С тех пор как я заседаю в этой Палате, я всегда стремился поддерживать и лелеять отношения сердечности и доверия между Соединенным Королевством и Соединенными Штатами. Я чувствовал, что между этими двумя великими странами материальные интересы были столь огромными, столь сильно склонными к возрастанию и по своему характеру столь взаимовыгодными для обеих стран, что они сами по себе образовывали узы союза... Но я не мог забыть, что в отношениях между Соединенными Штатами и Англией существовал также элемент сентиментальности, которым никогда нельзя пренебрегать в политике и без которого не может быть прочного союза. Когда разразилась несчастная Гражданская война, я поэтому старался, насколько мог, поддерживать... строгий нейтралитет между Северными и Южными штатами... Были некоторые в определенное время..., которые жаждали добиться признания Южных штатов этой страной. Я никогда не мог разделять это мнение... Мы придерживались мнения, что если бы это признание произошло, оно не предотвратило бы окончательную катастрофу... и в то же время оно неизбежно ввергло бы эту страну в войну с Северными штатами, в то время как в Европе существовали обстоятельства, заставлявшие нас верить, что война могла не ограничиться Америкой».

Теперь я должен рассмотреть фениевское движение. Каждый теперь знает, что фениевское движение в момент своего зарождения в 1865 году, хотя его предлогом была Ирландия, а центром сплочения — Америка, было на самом деле международным бандитизмом для разрушения устоев социального порядка — было, по сути, союзом анархистов с солдатами удачи. Дизраэли разглядел это с самого начала. Заговоры и интриги всех видов возбуждали одновременно его любопытство, его мастерство и его фантазию. Более тридцати лет назад старый джентльмен, бывший соучеником Дизраэли, рассказывал мне, что он помнит мальчишеский бунт. Дизраэли возглавил заговор, и сам директор школы слушал у замочной скважины, зачарованный красноречием, которое им управляло. Он любил распутывать их махинации, противопоставлять их подпольные конклавы их открытому появлению. Заговоры изобилуют в «Вивиане Грее», «Алрое», «Искандере», «Контарини Флеминге», «Сибилл» и «Танкреде»; эти самые тайные общества наряду с иезуитством пронизывают «Лотаря». «Мирандола» и «Капитан Брюге» списаны с натуры. Когда фениевское движение свирепствовало в Ирландии, Дизраэли сам пересёк пролив и посещал их собрания. Он говорил о том, что знал; и если тайные общества были его коньком, он тем не менее был несомненно прав, приписывая большую часть непредвиденного за рубежом их почину.

Обращаясь в 1872 году к его губительному влиянию на Ирландию, он заметил: «...Гражданская война в Америке только что закончилась, и банда военных авантюристов, поляков, итальянцев и многих ирландцев состряпала в Нью-Йорке заговор с целью вторжения в Ирландию с верой в то, что вся страна восстанет, чтобы приветствовать их. Как этот заговор был сорван... я не должен теперь напоминать вам... Вы помните, как к избирателям взывали голосовать против Правительства, которое совершило столь неподходящее назначение, как назначение лорда Майо на пост Вице-короля Индии. Именно благодаря его великим качествам на посту Секретаря по делам Ирландии, его бдительности, его мужеству, его терпению и его настойчивости этот заговор потерпел поражение. Он знал, что происходило в Нью-Йорке, точно так же, как и то, что происходило в городе Дублине?..» И когда всего годом ранее тогдашний лорд Хартингтон в момент возрождения фениевского движения отозвал свое предложение о создании секретного комитета, Дизраэли обрушился с критикой на нерешительность, которая была бы мгновенно передана через Атлантику. Это новое движение фениевизма ввело Америку в опасные отношения с Англией. И под многими масками и в смягченных формах оно наполовину соединилось с агитацией за отмену [унии] и беспокойными интригами папства. Оплачиваемые националисты и крестьянские священники привлекались к связи с этими швейцарскими гвардейцами измены, готовыми сокрушить собственность и авторитет в любой стране и ради любого дела. Иначе дело обстояло до его изобретения в Америке. Когда О’Коннелл — великий О’Коннелл, как, несмотря ни на что, публично признавал Дизраэли, когда тот умер, — поддержавший Дизраэли (начинавшего как «независимый») на его первых выборах в 1832 году, он сделал это на общей почве того, что оба презирали вигскую систему и желали расширения реформ. Лишь впоследствии, когда О’Коннелл явно предался тому, что вело к повторению «Капитана Рока», и стал одновременно агитатором за расчленение и оплотом вигов, молодой Дизраэли осудил союз кинжала с митрой и навлек на себя оскорбления деградирующего патриота. Но насилие в Ирландии во времена О’Коннелла было туземным. Оно порождало почву и позорило ее. Фениевское движение же добавило к древним ужасам страны, доведенной до безумия и толкнутой на преступление, худшие кошмары космополитических заговоров, сочетавшихся с каждым движением за дестабилизацию Европы; и на какое-то время оно отравило каждый вздох ирландского национализма не только отвращением к Англии, но и энтузиазмом к ее врагам. «Клан-на-гал» до сих пор разжигает последние остатки подлинного недовольства; но штаб-квартира, кажется, переместилась из Нью-Йорка в европейскую столицу. И все же настолько несогласованной и неподготовленной была сама Ирландия, сколь бы ни были экипированы и сплочены эти наемные иностранцы, что Дизраэли заставляет «Капитана Брюге» воскликнуть в «Лотаре» после спасения героя на собрании, проведенном под фальшивыми знаменами св. Иосифа и проповедуемом мнимым священником: «Они ведут свои дела в целом удивительно скрытно, но я не высокого мнения о них. Я только что вернулся из Ирландии, куда думал отправиться, чтобы посмотреть, чем они на самом деле занимаются. В них нет никакого реального дела. Их измена — это сказка, а их мятеж — ребенок, говорящий во сне».

* * * * *

И это подводит меня к идеям Дизраэли относительно романтической, гонимой, великодушной, остроумной, трогательной Ирландии.

Ни один из тех, кто изучал его карьеру, не может поставить под сомнение его глубокое сочувствие. Многие из его ближайших друзей были блестящими ирландцами и ирландками. Он сам происходил из некогда гонимой расы, все еще трогательной, всегда остроумной и романтической. Уже в 1843 году Дизраэли восклицал: «Вы должны реорганизовать и перестроить Правительство и даже социальное состояние Ирландии... Путем подлинного проникновения в тайну этого великого дурного управления» можно было бы создать «состояние общества, которое было бы выгодно как для Англии, так и для Ирландии, и которое положило бы конец положению вещей, являвшемуся бичом Англии и позором Европы». Но его идеи ярко изложены в великой речи 1844 года, которая заслужила высокую похвалу Томаса Бабингтона Маколея, которую мистер Гладстон четверть века спустя описал как одну из «самых тесно сплетенных тканей аргументов и наблюдений, когда-либо слышанных в Палате», и перечтение которой он рекомендовал как интеллектуальное «наслаждение»; хотя сам Дизраэли тогда иронично замечал, что, когда он произносил ее, никто, казалось, не слушал. «Мне казалось, что я лил воду на песок, но теперь кажется, что вода была из золотого кубка». Он показал, что в политическом отношении Ирландия была открытым вопросом. Не тори начали уголовный кодекс. Уильям Питт урегулировал бы этот вопрос давным-давно, если бы великая война не отвлекла его политику. Опять же, жалобы Ирландии не были связаны с протестантизмом. Они были обусловлены пуританизмом — пуританизмом, в нелояльном мятеже против которого лояльная Ирландия восстала. Ирландия, как он доказал, никогда не была так довольна, как в 1635 году. Тогда существовало полное гражданское и религиозное равенство. «В тот период в Дублине существовал Парламент, созванный протестантским королем, возглавляемый протестантским вице-королем, и в тот момент в Ирландии существовала протестантская государственная церковь; тем не менее большинство членов этого Парламента были римскими католиками. Управление осуществлялось в то время государственным советом под председательством протестантского заместителя, но многие члены этого совета были римскими католиками. Муниципалитеты тогда были полны римскими католиков. Некоторые из шерифов также были римскими католиками, и весьма значительное число мировых судей были римскими католиками. Поэтому совершенно очевидно, что это не является необходимым следствием британской связи — протестантской монархии или даже протестантской Церкви, — что это озлобленное чувство существует в настоящее время; равно как и то, что та система исключения, которая либо по форме, либо по духу так долго существовала, является следствием протестантизма».

Не протестантизм сам по себе, не связь с государством, а особая разновидность протестантизма, специфический характер этой связи, исключительный и эгоистичный дух — вот что наполняло Ирландию брожением.

До сих пор правительство предлагало «малоделие в грандиозном масштабе». 138 «Справедливость для Ирландии» уже давно провозглашалось с крыш домов. Что означал этот призыв? Он означал лишь принудительную идентичность английских институтов с ирландскими. Однако именно против идентичности Ирландия выступала с отвращением.

Каковы были ее камни преткновения и соблазна? Что представлял собой «ирландский вопрос»? «Один говорит, что это физический вопрос, другой — духовный. То это отсутствие аристократии, то отсутствие железных дорог. То Папа Римский в один день, то картофель на следующий. Давайте рассмотрим Ирландию так, как мы рассмотрели бы любую другую страну в подобном положении... Тогда мы увидим перенаселение, которое по отношению к обрабатываемой земле плотнее на квадратную милю, чем в Китае; созданное исключительно сельским хозяйством, без каких-либо источников богатства, развиваемых цивилизацией, и существующее, следовательно, на скуднейшем из возможных рационов питания; так что в случае неурожая у них не остается никаких других средств к существованию, на которые они могли бы опереться. Это плотное население, находящееся в крайнем бедствии, населяет остров, где есть государственная церковь, которая не является их Церковью, и земельная аристократия, самые богатые представители которой живут в далеких столицах. Таким образом, перед нами голодающее население, отсутствующая аристократия и чужеродная Церковь; и вдобавок — самое слабое правительство в мире . Таков ирландский вопрос. Каковы были средства его решения?

«Прежде всего и превыше всего вам необходима представительная, отзывчивая, сильная икона исполнительной власти. Ирландия — исключительная часть Соединенного Королевства, и только она требует того, что чуждо английскому духу — централизации управления. Во-вторых, администрация должна быть беспристрастной . Не должно быть никакого исключения или фаворитизма. Вам также необходимо церковное равенство . Церковь в Ирландии должна изменить тон своего настроя. И вы должны “реконструировать социальную систему” Ирландии. “Все великое трудно;” но перестроить общество труднее, чем партию. Агитация лишь дестабилизирует: она не урегулирует; и она означает некомпетентность Правительства. Вы должны “создавать общественное мнение вместо того, чтобы следовать за ним; вести за собой общественность, а не плестись вечно позади и наблюдать за другими”».

«... Какова же обязанность английского министра? Осуществить своей политикой все те изменения, которые революция совершила бы силой.... Совершенно очевидно, что для этого мы должны иметь в Ирландии такую исполнительную власть, которая находилась бы в гораздо более тесной связи с ведущими классами и характерами страны, чем в настоящее время. Должна быть гораздо более всеобъемлющая исполнительная власть, и тогда, после наведения порядка, остальное станет вопросом времени. Нет никакого возможного способа улучшить физическое состояние народа посредством акта Парламента». 139

Так я читаю это глубокое послание. Так, я полагаю, прочтет его любой, кто внимательно изучит его в связи с его эпохой и обстановкой. В 1868 году, когда на этом можно было сделать политический капитал, мистер Гладстон читал это иначе. Мистер Гладстон утверждал — и он имел на это полное право, — что в отношении Церкви, по крайней мере, это означало «разрушение». Дизраэли ограничился возражением: «... Есть много замечаний, которые, если бы я захотел оправдать... себя, я мог бы сделать вполне законно.... Но мне не хочется этого говорить, и я не желаю этого говорить, потому что по совести настроение той речи было правильным....» Моя точка зрения заключается в том, что она означала «реконструкцию». Она урегулировала бы Ирландию и ирландский вопрос на принципах 1636 года и в русле 1792 года, а не с помощью оранжистских лож 1795 года, которые ответили на неудачные планы улучшений Питта, и не посредством не запрошенного разграбления 1868 года, которое утроило недовольство, призванное им смягчить. Все предложенные Питтом меры были направлены против исключения . Он пытался предоставить Ирландии тот свободный выход ее мануфактур на английский рынок, который на протяжении всего XVIII века служил главным источником ее недовольства. Он пытался включить протестантских диссидентов, наряду с римскими католиками, в число тех, кому открыт путь к политической власти. Его усилия были сорваны эгоизмом и коррупцией ирландской касты, а также распространением Французской революции на ирландские массы. Но в каждом случае его принципом было включение ; развитие, а не разрушение. Дизраэли последовал за ним. Именно его ненависть к эксклюзивности побудила его испытывать отвращение как к вигизму Гренвиллей, так и к торизму Элдона. Именно его приверженность широким и популярным, в противовес демократическим и классовым принципам, привлекла его к торизму Болингбока и Уиндхэма и позволила ему реконструировать партию тори на ее первоначальных, но забытых основаниях.

Но если нам нужен практический комментарий к речи 1844 года, мы находим его в высказывании 1868 года. В 1868 году он определил эту позицию: «... Я говорил на днях, как говорю и сейчас, что, по моему мнению, можно было бы поднять статус необеспеченного духовенства в Ирландии.... Мое мнение таково, что если бы эта система примирения, основанная на принципе, согласно которому в Ирландии следует созидать, а не разрушать , была продолжена, вы могли бы значительно возвысить Ирландскую церковь к ее же выгоде. Вы могли бы сделать ее бесконечно более полезной.... Я не считаю невозможным, что вы могли бы ввести меры, которые подняли бы статус необеспеченного духовенства и тем самым сгладили и прекратили те чувства неравенства, которые существуют ныне, так что вы получили бы в состоянии Ирландии такое же равенство, какое имеете в Англии . Существует абсолютное равенство в положении диссидента в Англии, хотя его церковь не является государственной. Такое положение вещей могло бы существовать и в Ирландии, если бы вы приняли меры, которые среди чувствительного народа предотвратили бы чувство униженности.... Без упразднения государственной церкви, без трудностей и опасностей параллельного финансирования можно было бы создать систему государственных грантов как католикам, так и диссидентам на образование и другие общественные цели. Вот как я истолковываю “церковное равенство” 1844 года; “созидать, а не разрушать”». 140 И, снова говоря о своем стремлении дополнить образовательные возможности для римских католиков, он сказал: «... Это согласуется с нашей неизменной политикой, ... примирением между вероисповеданиями и классами».

После 1844 года ирландский вопрос продолжал гноиться. Нигде отмена «хлебных законов» не причиняла столь немедленных бедствий, как в стране, столь зависящей от собственного сельского хозяйства, какой Ирландия была тогда и остается поныне. Пауперизм стал вопиющим злом Ирландии. Еще в 1869 году более четверти ее жителей были нищими. Пауперизм бросал вызов «политическим паллиативам». Управление Ирландией, вопреки его предупреждениям, оставалось слабым, и, упоминая об этом в знаменитой речи 1869 года, он уместно выдвинул на первый план тот факт, что вся ее сила теперь зависит от ее связи с Англией. «... Управление Ирландией не является сильным; его санкции менее весомы, чем санкции Правительства Англии. Оно не имеет исторического фундамента, на котором покоится Англия. Оно не имеет той традиции, на которой покоится Английское Правительство. Оно не опирается на то громадное накопление нравов и обычаев, которые в Англии в действительности сильнее законов или статутов». Дизраэли чувствовал на протяжении всего времени, что Ирландия нуждается в гарантиях безопасности капитала и разнообразии занятости; а для этого требовались покой и порядок. В ноябре 1868 года, упоминая о натурализации феенизма в Ирландии в то время, когда Ирландия была внутренне довольна и несоизмеримо превосходила свое положение в 1844 году — когда она начала успокаиваться и радоваться жизни, — он сделал следующий комментарий:

«... В Ирландии всегда существовала степень болезненного недовольства, которую феенисты, как они полагают, могут разжечь до пламени и которая может привести к желаемому ими революционному результату. Сама природа этой расы объясняет это. Ирландец — существо наделенное воображением. Он живет на острове, в сыром климате и по соседству с мрачным океаном. У него нет разнообразия занятий. Нет в мире нации, которая вела бы столь монотонную жизнь, как ирландцы, поскольку их единственное занятие — это возделывание лежащей перед ними земли.... Ирландец в других странах, где у него есть широкое поле для применения своих талантов в различных сферах деятельности, равен большинству рас, если не превосходит их.... Могу сказать прямо: я считаю, что в этом виноваты сами ирландцы. Если бы они вели такой образ жизни, который привлекли бы в страну капитал, все эти способности можно было бы использовать; и вместо тех чувств, которые они приобретают, размышляя над историей своей страны, значительная часть которой носит чисто традиционный характер, вы обнаружили бы людей, которые делают состояния и приходят к политическим выводам, совершенно отличным от тех, которые они предлагают сейчас».

Тот же взгляд побудил его в другой речи выразить сожаление по поводу кликушества о «покоренном народе», которое постоянно поднимали манипуляторы обидами. Ирландия была не более покоренной страной, чем Англия. И в той, и в другой были завоеватели и завоевания; 141 но в обеих имело место смешение рас и институтов, которое в одном случае создало нацию, а в другом способствовало формированию национального самосознания.

Время шло. Ирландия улучшилась благодаря отдыху. В ее пределах даже наблюдалось процветание. Феенизм шел на спад. 142 Классы стали менее отчужденными. Эмиграция возросла, но либералы приветствовали эмиграцию. Дизраэли поднялся до высшей власти и конституционализировал демократию своим законопроектом 1867 года. Радикалы были возмущены этой мерой, которой они добивались в иной форме и с узкогрупповыми целями. Наиболее закоснелые даже в его собственной партии были ошеломлены, а некоторые откололись. Либералы начали клевать на радикальную приманку. Любопытно, что виги, находясь в политическом отчаянии, обычно прибегают к революционной мере. Уже тридцать с лишним лет назад они поступили так же в связи с Ирландией. Внезапно, без предупреждения, без народного мандата или даже ирландского протеста против потрясений, как гром среди ясного неба последовало первое великое обращение мистера Гладстана от принципов, которые он твердо отстаивал всего годом ранее. 143 Этот вопрос был неожиданно поставлен перед обеими странами. Он внес — и в столь властной манере, что солидная часть его собственных сторонников покинула его — свой Акт об упразднении государственной церкви и лишении ее имущества в Ирландии; не только об отделении ее от государства, но и о ее разграблении государством.

Абстрактно говоря, ее отделение от государства, если отвлечься от лишения ее доходов, было великим, справедливым и великодушным шагом; теоретически оно было столь же здравым, как биметаллизм. Но его логические последствия были несовместимы с единым королевством. При ближайшем рассмотрении они на самом деле подразумевали сепаратистскую теорию о «праве» «национальностей» на самоуправление, к которой он так привязался. «Национальность» здесь — неверное выражение, ибо «национальность» по своей сути есть термин единения, а не разделения. Должно быть: «Местность». Под этим предполагаемым «правом» подразумевается, что определенные расы или определенные провинции, поглощенные «национальностями» или зависящие от них, имеют право, в силу одного лишь факта своих географических границ, отделиться от большего целого, частями которого они являются. Эта теория возродила бы Гептархию. Она сделала бы Джерси и Гернси или остров Мэн, она сделала бы Шотландию или Уэльс «нацией».

Я утверждаю, что мера мистера Гладстана, представленная тогда и так, как она была представлена, и с ее двойным смыслом, вела к таким выводам, поскольку если само существование «чужеродной Церкви» оправдывает разрыв связей между властью и религией и разграбление ее доходов для целей, отличных от тех, ради которых они были созданы, то те же рассуждения оправдали бы не только упразднение чужеродного правительства и замену его туземным, но и отказ вообще платить какие-либо налоги свергнутому правительству. Могут быть обстоятельства, требующие такого курса. Угнетающая Церковь, тираническое правительство вполне могут быть сметены государственным деятелем, у которого есть уши, чтобы слышать крики нетерпения, и глаза, чтобы видеть опустошения несправедливости — истинным государственным деятелем, который, как сказал Дизраэли в 1844 году, посредством закона и примирения добьется того, чего революции добиваются силой.

Но этот случай не был таковым. Протестантизм в самой Англии не вызывал практического отторжения, как бы ни бередило душу ее историческое существование наряду с другими историческими аномалиями в Ирландии, включая ее связь с Англией. Сама Церковь была усовершенствована и могла быть улучшена еще больше. Она кишела возможностями. Католики и диссиденты могли, независимо от государственной Церкви, олицетворявшей британскую власть, быть поставлены в положение полного равенства и направлены к полезной деятельности во многих направлениях. Сама Церковь зарекомендовала себя как ценный образовательный центр. Римское духовенство призывало не к ее уничтожению, а к лишению ее доходов; и скорее потому, что они не могли вынести мысли о том, что она вообще там существует, точно так же, как они не могут вынести мысли о ее существовании в Англии, а не потому, что они нуждались в этих доходах или страдали от пренебрежения или соперничества со стороны Английской церкви. Это был аргумент, как выразился Дизраэли, который можно было бы сравнить с ситуацией, если бы все те ирландские джентльмены, которые владели небольшими имениями, но вращались в том же обществе, заявили бы, что их собратья, владеющие крупными имениями, должны передать свои доходы государству; или если бы необеспеченные больницы Лондона потребовали лишения доходов, которыми пользуются больницы Св. Варфоломея, Св. Фомы и Гая, вовсе не с целью разделить их между собой, а из чистой зависти.

Дизраэли произнес три главные речи — весьма мощные, интересные и пространные — по этому вопросу. Я не буду цитировать их дословно, а лишь постараюсь передать их суть.

Что касается отделения Церкви от государства .

Он возражал против этого по принципиальным соображениям — принципам, изложенным во второй главе. Союз Церкви и Государства является символом божественной природы власти, которая служит единственной истиной, лежащей в основе устаревшей фикции «божественного права королей». Он возражал против этого из политических соображений. Разделите религиозный принцип и принцип государственного управления, и больше всего пострадает Государство. Результатом неизбежно станет беспорядок. В один прекрасный день это может принять особую форму. Как только политическая власть отделится от духовной, может возникнуть кризис, в ходе которого они столкнутся; и тогда, хотя политическая власть может быть права, духовная спешно воззовет как к страстям, так и к предрассудкам.

Что касается лишения Церкви доходов .

Он возражал против этого по принципиальным соображениям. Разграбление общественных корпораций не было чем-то новым, но когда доверие, ради которого корпорация была наделена имуществом, не соблюдалось при распределении добычи государством, выступавшим в роли доверенного лица, это было неоправданно. Это становилось конфискацией. В качестве пункта назначения смутно намекались «ирландские цели», но отмена налога на виски тоже могла быть «ирландской целью»; и в чем был смысл выделения части этого присоединенного имущества ирландским умалишенным пауперам? Более того, исторически он всегда замечал, что добыча Церкви в конечном счете шла на обогащение крупных землевладельцев.

Он возражал против этого из политических соображений. Одной из причин недовольства утверждалось то, что конкретная Церковь не связана с государством. Мистер Гладстон предложил оздоровить страну, создав три не связанные с государством Церкви. Однако недовольство будет тлеть по-прежнему, и Дизраэли предсказывал, что его следующий этап будет угрожать землевладению. Каким будет эффект в этом отношении от наличия трех Церквей, не связанных с государством? Земельный вопрос, предсказывал он, примет множество угрожающих форм с единой целью — целью, направленной против прав и обязанностей собственности. Одна Церковь должна была лишиться собственности, на которую ни одна из других не претендовала. Три сонма духовенства должны были в равной степени удалиться от государства. Следовательно, во-первых, класс, причем класс проживающих на месте собственников, должен был быть уничтожен, в то время как было общепризнано, что одним из зол в Ирландии была нехватка разнообразия классов и проживающих на месте собственников. Во-вторых, одним из признанных зол, проклятием Ирландии, была бедность; но вот перед нами акт о конфискации собственности, причем собственности по своей природе народной — достояния народа.

Когда возникнет земельный вопрос, может возникнуть тройная опасность: опасность трех клириков, разделенных в богословии и вопросах дисциплины, но объединенных в недовольстве; и эти трое в конце концов могут потребовать возвращения национального имущества; а если в этом будет отказано, может разразиться революция. Англия не могла позволить себе новые революции. Но в любом случае спорушение протестантского духовенства породило бы ревность и среди них самих; ибо их фактически призывали и подталкивали (средствами, которые он разоблачил) к сотрудничеству в собственной экспроприации. Грабеж католического духовенства породил сильное недовольство. Грабеж протестантского духовенства сделает то же самое. И если позволить недовольству расти дальше, земельный крик породит другие, а те, в свою очередь, породят новые в своем ряду и последовательности. Не будет ни покоя, ни окончательности. Это будет бесконечное недовольство.

Более того, он возражал против конечных последствий этого революционного отступления. Конфискация была заразительна. То, что теперь применялось — и применялось в форме, усугубленной своими сложностями — к национальному имуществу, однажды могло быть применено и к частной собственности. То, что теперь применялось к Ирландии, однажды могло быть насильственно применено к Англии. Если бы общественная катастрофа в виде упразднения и лишения доходов Английской церкви когда-либо произошла в угоду классовой ревности, а не из-за ее собственного внутреннего упадка как великого гражданского и церковного института, этому способствовал бы прецедент Ирландии.

Такова суть, хотя многие детали и значительная часть исторической критики опущены; я также не касался здесь проблем Мейнута и «Regium Donum» и их отношения к этим вопросам, которые Дизраэли обсуждал подробно. Но я сгустил материал настолько, чтобы указать направление его идей.

Не все эти мрачные предчувствия сбылись по сей день; но многие из них, к сожалению, оправдались. Ни ирландское недовольство, ни католическое недовольство не были уняты ликвидацией и разорением протестантской Церкви. Духовенство этой Церкви до сих пор далеко от удовлетворения. Земельный вопрос разгорелся вскоре после предсказания Дизраэли. Он принес с собой долгую и губительную череду нарастающих бед; и, как Дизраэли тоже предсказывал, реальные права гражданской собственности, права цивилизованного общества подверглись посягательствам. Принцип «компенсации за стеснение» утвердил право не платить арендную плату. Какое-то время положение Ирландии было почти хуже прежнего. Шли «месяцы убийств, поджогов и всех мыслимых бесчинств». «Исполнительная власть абсолютно самоустранилась от выполнения своих функций». Последний призыв Дизраэли предостеречь страну заключался в его знаменитом письме лорд-лейтенанту о том, что существуют силы, желающие оторвать Ирландию от Англии в рамках плана по разрушению Империи. В 1881 году он напомнил об этом предостережении.

«... Каковы же были последствия этого заявления? Настоящее правительство воспользовалось первой же возможностью вскоре после того, как я сделал это заявление, чтобы выразить противоположное мнение. Они заявили, что в Ирландии наблюдается отсутствие преступности и насилия при общем чувстве комфорта и удовлетворения.... Я предупреждал избирателей, что в Ирландии зреет заговор, нацеленный на раскол двух стран и, вероятно, на нечто большее. Я говорил, что если они не будут осторожны, может случиться нечто почти столь же ужасное, сколь мор и голод.... Мои замечания, разумеется, были встречены с тем насмешливым пренебрежением, которое всегда обеспечивает успешные выборы....»

Остальное мы все знаем. Страна была спасена лишь благодаря тому, что цвет и лидеры либеральной партии откололись от своего опрометчивого и заблуждающегося вождя. Мудрость оправдана своими детьми.

В заключение позвольте мне сказать, что никто не приветствовал бы с большей благодарностью, чем Дизраэли, государственническое усилие разрешить земельный вопрос, которое недавно сделало Англию лендлордом Ирландии. Он мог разглядеть в нем элементы трудностей и даже некоторой опасности на будущее. Но в целом, я уверен, оно встретило бы его безоговорочную поддержку; ибо оно основано на скале примирения — на политике Дизраэли «Созидать, а не разрушать» .

ГЛАВА VIII ОБЩЕСТВО

Маколей замечает о Фрэнсис Берни, что «еще будучи девочкой, она накопила такой запас материалов для беллетристики, какой немногие из тех, кто вращается в высшем свете, способны собрать за долгую жизнь. Она наблюдала за людьми любого сословия и слушала их — от принцев и высших государственных чиновников до художников, живущих на чердаках, и поэтов, завсегдатаев полуподвальных харчевен. Сотни выдающихся личностей прошли перед ней — англичане, французы, немцы, итальянцы, лорды и скрипачи, деканы соборов и директора театров, путешественники, водившие за собой новополовленных дикарей, и певицы в сопровождении мнимых мужей».

Это справедливо и в отношении Дизраэли. Задолго до того, как он вступил в публичную жизнь, до того, как он узнал неподражаемого д'Орсе или даже озаренного светлым умом Линдхерста, до своего счастливейшего брака, он вошел в общество через обе двери — врата из рога и врата из слоновой кости. Будучи юношей лет двадцати, он был послан, как мы видели, Мюрреем — основателем собственного благополучия благодаря состоянию и несчастьям Байрона — в Абботсфорд к сэру Вальтеру Скотту. Молодой Дизраэли имел обычаи величать Мюррея «Императором». Мюррей описывал его как самого замечательного молодого человека, которого он когда-либо встречал; «глубокого мыслителя, но абсолютно практичного в своих идеях», одновременно блестящего и солидного, обладающего светлым и непринужденным нравом, который снискал ему любовь молодежи, и самого неиспорченного «ребенка»; удивительно счастливого в семейных отношениях, а «его отец — мой старейший друг». Сам этот отец был человеком необыкновенным и выдающимся, привлекшим к себе круг знатнейших людей. Он был близким товарищем Пая и другом Томаса Бэринга. Его связи с Пенном укрепили его любовь к Бакингемширу. Он был знаком со Саути и знал миссис Сиддонс. Он беседовал со Сэмюэлем Роджерсом 144 и Томом Муром; он переписывался и обедал с Байроном, чьи яркие черты запечатлел «младший Дизраэли». Он знал всех литераторов и людей пера, включая антиквариев Блисса и Дуса, многих остроумцев и некоторых из тех, кто лишь «стремился казаться остроумным». Его собственный шурин, Джордж Базеви, был выдающимся архитектором, 145 и к архитектуре нередко обращаются в романах сына. 146 Другим членом семьи был специалист по составлению юридических документов, и именно через него сын был впервые отправлен изучать право к стряпчему, в конторе которого он читал Чосера, а затем поступил в Линкольнс-Инн. У него были и художественные знакомства. Бэрри он знал хорошо. Даунман написал портрет его жены, а брат Даунмана был его соратником. Были в доме Исаака Дизраэли и некоторые государственные деятели. Въедливый и неугомонный Крокер, впоследствии столь беспощадно осмеянный как «Ригби» 147 и столь же жестоко побитый, бедняга, Теккереем и Маколеем, по-видимому, был его временным поставщиком политических новостей. Но современные партии его мало волновали. Он был уединенным исследователем прошлого, копавшимся в древних рукописях в Британском музее в то время, когда ежедневное число таких ученых не превышало шести. Он был застенчив, задумчив, мечтателен и бесстрастен. Но помимо затворника он был еще и поэтом; его первое ухаживание, пока доктор Джонсон умирал, было обращено к музе. Вальтер Скотт включил одно из его стихотворений в изданный сборник. 148 Он чередовал строгий труд с более легкими занятиями, и его романы, давно преданные забвению, вызвали некоторый переполох и привлекли к себе симпатии. После романтики своих первых неудач и неожиданности раннего успеха он терпеливо усел за работу на десять лет, прежде чем напечатать еще хоть строчку. Его собственный отец, который никогда его не понимал, но всегда потакал ему, был человеком дела — оптимистичным и быстрым, но в то же время веселым и беспечным, — который терял состояния и вновь обретал их. 149 Младший Дизраэли сочетал в себе черты характера отца и деда. Он был практичным мечтателем.