«Дизраэли: Исследование личности и идей»

Те же соображения — соображения устоявшихся и устанавливаемых границ (соображения, повторяю, прямо противоположные туманной и колеблющейся политике, чреватой посягательствами, тревогой и случайными распрями), — должны были определять его политику в отношении Афганистана на протяжении 1879 года, в запутанные детали которой я не стану сейчас вдаваться, хотя их и можно было бы рассмотреть с пользой для дела; политика эта также признавала, что английские колебания немедленно превратятся в слабость на всех базарах Востока.

«Безумная аннексия» этой цитадели-крепости Кандагар, как часто возражали, была уязвимейшим из замыслов Дизраэли. Многие заслуживающие уважения люди до сих пор придерживаются мнения, что ее аннулирование было правильным и выгодным. Более того, трагическое продолжение в виде гибели героического Каваньяри настроило общественность против этого шага. Но следует тщательно помнить цепь событий, которая потребовала этого, примирительные условия, сопровождавшие его, а также истинные причины или предлоги для его злобной отмены. Ошибка бывшего вице-короля, отвергшего дружественные предложения афганцев, продвижение московитов в Центральной Азии на фоне витавшей в воздухе войны, последовавшие за этим интриги в Кабуле, потревоженном династическими распрями, — все это служило оправданием необходимости данного шага. Новые русские маневровые действия и наступления, вызванные фатально слабой политикой в Судане, послужили частью рычага для отказа от него. Высшие военные инстанции санкционировали это в то время, хотя другие высокие военные инстанции не одобряли шаг несколько лет спустя. Но если принять во внимание, что прежнее занятие Дизраэли Кветты — ключа как к Кандагару, так и к долине Пишин — представляет собой ныне крупный военный лагерь, что железная дорога готова к прокладке на весьма близкое расстояние от самого Кандагар при любом новом чрезвычайном обстоятельстве, можно серьезно задуматься о том, так ли ошибался Дизраэли и не посмеялось ли время над легкомысленными людьми, карикатурно изображавшими его в образе мюзик-хольного певца с припевом:

“I wear a jewel in my cap—

Kandahar, Kandahar.”

Речь шла вовсе не о «буферном» государстве. Это составляло весомую часть его великого и мирного проекта по защите «ворот» нашей Индийской Империи. Из трех основных подступов, бывших тогда в распоряжении России — которая, как он всегда признавал, имела на то право в собственных интересах, — юго-восточные рубежи Афганистана контролируют длинную магистраль, ведущую к отдаленным северо-западным границам и «воротам» Герата. Более того, они доминируют над одним из важных торговых путей в Северную Индию. Удаленная сторона Инда может таким образом использоваться для защиты от более удаленной стороны Оксуса. В то же время Дизраэли выплачивал субсидии афганцам, а когда их эмир под русским влиянием оскорбил нашего посланника, он поначалу обходился с ними «как с балованными детьми». Его целью было — как всегда во всей его политике — компактная независимость. «Как на Востоке, так и на Западе, — замечал он, — наша цель заключается в том, чтобы иметь процветающих, счастливых и довольных соседей. Но такие вещи не делаются за один день. Их нельзя уладить так, будто вы наносите утренний визит». Он закладывал основы прочного мира. Во всяком случае, скорректированная граница, которую, как он отмечал, могли удерживать пять тысяч человек, в то время как «случайная» граница требовала в двадцать раз большего числа, остается неоспоримой. И те, кто говорит об усмиренном эмире и невозмутимом Кабуле после эвакуации Кандагара, не должны забывать, что с тех пор, как Мерв стал русским, старые династические интриги и межплеменные распри в один прекрасный день могут легко возобновиться в Кабуле, новые возможности ободрят Россию, а реоккупация этого упущенного выгодного пункта станет неизбежной. «Наука политики, — как метко говорит Маколей, — это экспериментальная наука». Дизраэли превосходил большинство государственных деятелей своим интуитивным пониманием индийских дел. Сам Пил незадолго до смерти пророчествовал, что Дизраэли, «когда пробьет его час», станет «генерал-губернатором Индии».

Те же принципы, как выяснилось, побудили его заключить мастерский и властный Берлинский трактат. Те же принципы заставили его произнести памятные слова о России, чьи замыслы он сорвал в Индии и пресек в Константинополе: в Азии «места хватит» и ей, и нам; однако при этом, хотя перед лицом возможного конфликта она имела право снарядить свою вежливую экспедицию, чтобы «остудить копыта своих лошадей в водах Оксуса», ее необходимо было убедить отозвать ее с помощью наших собственных контрмер. Но что я здесь особенно хочу проиллюстрировать, так это психологический момент уважения к привычкам, нуждам и традициям других или чуждых цивилизаций и расчета на них. Это основывалось на идее, близкой его юности и выраженной им в монологе Астроя: «Всемирная империя не должна строиться на сектантских принципах и исключительных правах... Должно быть сделано нечто такое, что связало бы побежденных с нашими победоносными судьбами».

Это ярко проявилось в его отношении — исключительном отношении в бытность лидером оппозиции — к Индийскому восстанию. В то время один лишь Дизраэли, казалось, уловил значение вспышки на ее начальной стадии, когда на нее смотрели как на простой военный мятеж и относились к ней столь же легкомысленно и безмотивно, сколь и к началу бурской войны.

«Примечательно, — утверждал он до того, как кризис получил всеобщее признание, — как незначительные поначалу инциденты оборачивались событиями, чреватыми судьбоносными последствиями. Уличный бунт в Бостоне и в Париже обернулся двумя великими революциями современности. Кто мог предположить, когда мы впервые услышали о грубом визите русского матроса из черноморского порта в Константинополь, что мы находимся накануне критической войны и разрешения одной из сложнейших проблем современности?» Это, утверждал он, было национальным восстанием, а не военным мятежом. В нашей политике недавнего прошлого мы насильственно разрушили местную власть с единственной целью увеличения доходов. «Вопреки закону об усыновлении, который являлся краеугольным камнем индусского общества, когда местный правитель умирал без естественных наследников, хотя в качестве преемника был усыновлен сын, правительство Индии аннексировало его владения. Сатара, Берар, Джитпур, Сумпур, Джханси служили памятниками „гнусного“ приобретения. А Ауд — „масштабной системы грабежа“, ибо он был аннексирован даже без предлога законного отсутствия наследников».

Мы также нарушили устои землевладения «новой системой правления». Он проанализировал народный закон об усыновлении как основу индусской собственности, противопоставив его злоупотреблению им в руках правителей как источника престолонаследия. Он привел множество примеров, различая каждый из них. «Какой человек был в безопасности, какой владетель феода, какой землевладелец, не имевший собственного ребенка, был в безопасности по всей Индии?.. Правительство решило выжимать все возможное не только из правителей, но и из народа». Освобождения от земельного налога — «всего государственного налога» — под различными предлогами неуклонно отменялись. Возврат поместий только в Бенгалии принес правительству полмиллиона доходов; только в Бомбее — 370 000 фунтов стерлингов в год. Более того, наследственные пенсии были заменены личными аннуитетами. Эти потрясения закономерно подогревали данные недовольства.

Кроме того, мы посягнули на индусскую религию. «...Я полагаю, что существует величайшее заблуждение относительно предполагаемых предрассудков индусов в отношении так называемой миссионерской деятельности. Дело в том, что... индийское население в целом, за исключением мусульман, воспитано таким образом, что это особо располагает его к теологическим изысканиям... Они древнейший народ; у них имеется масса преданий на этот счет; полноценное индийское образование в значительной степени религиозно; их законы, их землевладение зависят от религии; и нет в мире народа, который был бы лучше вооружен по всем статьям для теологической дискуссии... Добавьте к этому, что они всегда могут опереться на образованное духовенство, готовое снабдить их аргументами и иллюстрациями... Но вот чего индус действительно опасается, так это слияния миссионерской деятельности с политической властью правительства. С этой властью он ассоциирует лишь одно понятие — насилие... Мне кажется, что законодательный совет Индии в рамках нового принципа постоянно покушался на религиозную систему туземцев». Он пытался приспособить западные системы к восточным привычкам. В своей теоретической системе народного образования «священные Писания внезапно появились в школах; и вы не сможете убедить индусов в том, что эти священные книги появились там без согласия и тайного одобрения правительства». Систематическое женское образование, в свою очередь, было предписано — шаг крайне неразумный, учитывая «своеобразные представления, которых придерживаются индусы в отношении женщин». Но два акта еще больше способствовали брожению туземных умов. Первый — что ни один человек, сменивший веру, не должен быть лишен наследства. Это наносило удар по главной цели собственности в Индии, которая заключается в том, чтобы быть священным доверительным управлением для религиозных целей. Второй — что индусская вдова может выйти замуж вторично, «что всеми рассматривается как надругательство над их верой», ненужное и чреватое тревогой.

Но главной оплошностью стала ничем не оправданная аннексия Ауды, осуществленная таким образом, что магометанские правители впервые почувствовали общность интересов с индийскими раджами. «...Вы видите, как сгущаются краски... Люди разных рас и разных религий... традиционные распри и давние, непреходящие предрассудки со всеми элементами, порождающими изоляцию, объединяются — индусы, маратхи, магомедане — в тайном осознании общего интереса и общего дела». Князья и собственники выступают против вас. «Имения, как и маснуды, находятся в опасности. По всей Индии действует активная организация, сеющая тревогу среди райтов, крестьян по поводу их религиозной веры. Неважно, каковы были ваши намерения в этом вопросе; вопрос в том, каковы были их мысли — какими были их выводы?» И последовало дальнейшее усугубление. Аудский сипай, бывший йоменом, пополнял Бенгальскую армию. «Ограбленный в своей стране и лишенный привилегий, он строил козни и заговоры, рассылая из деревни в деревню таинственные символы, подготовившие туземный ум», взбудораженный свергнутыми князьями, оскорбленной религией, недовольным солдатством, к случаю и предлогу «свержения британского ига». «Мятеж был не более чем внезапным импульсом, чем подоходный налог — внезапным импульсом. Он стал результатом тщательных комбинаций, бдительных и хорошо организованных, выжидавших удобного момента... Я не буду вдаваться в вопрос о новых патронах... Я не думаю, что кто-либо... поверит, будто причиной этого восстания послужило то, что патроны считались или притворно считались смазанными свиным или коровьим жиром. Закат и падение империй не сводятся к смазанным патронам. Подобные результаты вызываются адекватными причинами и накоплением адекватных причин».

И теперь какие же средства могли бы справиться с такими чрезвычайными обстоятельствами? Силу, как было решено, следует применить немедленно. Предложенная сила была неадекватной. «Должно быть осуществлено наступление из Калькутты через Бенгалию и экспедиция вверх по Индусу. Следует призвать ополчение. Империя, а не кабинет министров находилась в опасности».

«...Но, по моему мнению, это далеко не все, на что мы должны обратить внимание. Даже если мы восстановим нашу власть с полным успехом — отомстим за полученные нами оскорбления, восстановим разрушенную мощь... хотя мы самым решительным образом утвердим нашу власть, хотя мы не успокоимся, пока наше бесспорное верховенство и преобладание не будут признаны... мы выступаем не просто как мстители. Я думаю, что широкие массы населения этой страны должны знать, что их ждет будущее, полное надежд. Я думаю, что мы должны смягчить справедливость милосердием — самую суровую справедливость самым снисходительным милосердием... Ни внутренний, ни внешний мир в Индии, — настаивал он, — не могут быть обеспечены силами одних лишь британских войск. Больше не должно быть никакой аннексии, никаких завоеваний... Совершенно невозможно когда-либо управлять 150 миллионами людей в Индии посредством лишь европейского аппарата. Вы должны встретить эту трудность смело и решительно... Вы должны немедленно... заявить народу Индии, что отношения между ним и его истинным правителем и сувереном, королевой Викторией, станут более близкими. Вы должны немедленно отреагировать на мнение Индии по этому вопросу; а влиять на мнение восточных народов можно только через их воображение. Вы должны немедленно направить в Индию Королевскую комиссию от имени Королевы из этой страны для расследования жалоб различных слоев этого населения. Вы должны издать королевскую прокламацию к народу Индии, заявляя, что Королева Англии не является сувереном, который станет потворствовать нарушению договоров... что она... будет уважать их законы, их обычаи, их нравы и, прежде всего, их религию. Сделайте это, и сделайте это не в тишине, а так и таким образом, чтобы привлечь всеобщее внимание и пробудить общую надежду Индостана во имя Королевы и с ее авторитетом. Если это будет сделано одновременно с прибытием ваших сил, вы можете быть уверены, что ваше военное продвижение облегчится, а окончательный успех, я верю, будет обеспечен».

Я извлек эту многозначительную речь, на произнесение которой ушло три часа, потому что она показывает, как его ум охватывал подобные ситуации и как его воображение кружило вокруг них. Точно так же в 1856 году он осудил яростное вмешательство сэра Дж. Боуринга (бывшего секретаря Общества мира) в дела Китая и настаивал на том, что китайцы являются «нацией этикета» и не поддадутся принуждению со стороны «грубой свободы манер». «Если вы не будете, — протестовал он тогда пророчески, — осторожны и внимательны в своем поведении при общении с Китаем, то обнаружите, что скорее не расширите торговлю, а вызовете ревность могущественных держав и втянете себя в военные действия с нациями, не уступающими вам самим...»

Именно такие идеи побудили его приобрести акции Суэцкого канала и драматически вызвать индийские войска на Мальту, когда Россия стояла у цитадели Леванта и требовалось произвести впечатление на Индию; они же побудили его провозгласить Королеву Императрицей Индии и выбрать покойного лорда Литтона в качестве поэта, подходящего для поста вице-короля Индии; эти идеи заставили его незадолго до смерти заявить, что «Лондон» является «ключом к Индии».

В этом контексте я должен также на мгновение остановиться на том, о чем уже упоминал, а именно на характере его дипломатии. Еще в 1860 году он признал кардинальные изменения, продиктованные духом времени. «...В былые дни, — отмечал он, — дипломатия велась секретным образом, тогда как теперь у нас появилась „откровенная внешняя политика“. То, что в прежние времена... было бы монологом на Даунинг-стрит, теперь становится речью в Палате общин». Но это не было предлогом, как он также всегда утверждал, в чем мне еще придется убедиться, для грубости и оскорблений, для громкого голоса и слабых рук; тем менее — для одновременного исполнения роли цензора, лектора или задиры. Прежде всего он презирал дипломатию, которая поощряет словами и разочаровывает делами, — дипломатию, которая в 1864 году обещала защиту Дании, а затем отказала ей даже в ободрении. Выступая тогда, Дизраэли говорил: «...Мы не будем угрожать, а затем отказываться от действий; мы не станем манить наших союзников ожиданиями, которые не собираемся исполнять. И, сэр, если мне или кому-либо из общественных деятелей, с которыми я имею честь действовать, выпадет жребий вести важные переговоры от имени этой страны... я надеюсь, что по крайней мере мы не станем вести их таким образом, при котором нашим долгом станет приход в Парламент с заявлением стране, что у нас нет союзников, а затем объявление о том, что Англия никогда не может действовать в одиночку». В дипломатии же он придавал большое значение — о чем свидетельствует яркий пассаж в «Эндимионе» — необходимости личного знакомства министра с главными действующими лицами на зарубежной арене и с характером народа, чья судьба находится в их руках.

* * * * *

Все эти определяющие вопросы лежали в основе его великого Берлинского трактата. Его первым принципом было отстаивание эффективной независимости Турции. На этот счет высказывались различные неледости. В политических целях также ходили слухи, что он, будучи семитом, покровительствовал мусульманам, которых как британец должен был бы подавлять.

Это не только неправда, но и неточность. Это род заблуждения, свойственного тем, кто воображает Магомета турком. Дизраэли еще в молодости совершил путешествие далеко на Восток, присутствовал в Янине во время восстания, знал ведущих пашей (один из которых советовался с ним) и наблюдал внутренние интриги. Но хотя мусульманский воин и крестьянин всегда производили на него впечатление, систему султана он ненавидел. Ранний отрывок фиксирует эту ненависть. Размышляя в «Контарини Флеминг» о неспособности сменявших друг друга правительств избавиться в Азии от «откровений сына Абдаллы», он называет всю ее цель «превращением человека в фанатичного раба». Два его ранних романа, «Алрой» и «Искандер», оба проникнуты этой темой — восстания против ислама. Живописность пейзажей и истории всех средиземноморских стран завораживала его; так же как и очарование Востока, которое в юности он определял как «покой». Но чары на него накладывало жилище турка, а не сам турок. «Поживите еще немного в этих странах, прежде чем высказывать мнение об их поведении, — говорит один из его персонажей. — Неужели вы действительно думаете, что мятежные беи Албании были так просты?.. Практику политики на Востоке можно описать одним словом: диссимуляция...»

Противоположное мнение характеризует и его письма с Востока, часть которых вошла в его книги. «Алрой», посвященный Иерусалиму, как и «Искандер» — Афинам, отнюдь не благоприятствуют Турции. И даже турецкое отсутствие чувства юмора раздражало его. «Я никогда не высказывал своего мнения до шестидесяти лет, — говорит старый турок в последнем романе, — и тогда оно было из тех, что передавались в нашей семье из века в век». Он ненавидел фанатиков так же, как ненавидел зануд, но он любил цель; и единственное, что привлекало его в турке, заключалось в том, что, будучи фанатиком и занудой, он делал это ради определенной цели. Более того, вплоть до 1840 года греки относились к евреям лучше, чем турки; и едва ли можно утверждать, что его отношение к афганцам, которые по расе являются семитами, было предвзятым по этой причине. Нет, если мы ищем семитское родство у Дизраэли помимо его связи с Израилем, мы должны обнаружить его в связи с сарацинами Испании.

Но неверна и критика его принципа. Как известно, отстаивая независимость Турции, он шел по стопам своих предшественников и разделял известные взгляды двух искусных дипломатов, сэра Роберта Мориера и сэра Генри Лэйарда, чьи политические убеждения были противоположны взглядам Дизраэли. Он задолго до этого принял решение по данному вопросу, определив Турцию как «барьер» против агрессии. В речи ближе к концу Крымской войны — «войны Коалиции» — речи, в которой он обвинял правительство в его отношении к России и рассматривал «преобладание» России по отношению к Турции, он отмечал: «...Я верю, что существуют элементы для обеспечения независимости ее империи (что для нас представляет жизненный интерес) и предотвращения превращения Константинополя в придаток какой-либо великой военной державы, — когда к Турции станут относиться более справедливо; а ведь ни к одной стране не относились столь несправедливо, как к Турции, особенно в последние два года».

По трехстороннему договору мы совместно с Россией, Австрией и Францией являлись союзниками, обязанными поддерживать территориальную целостность Турции, то есть, какими бы ни были последующие шаги, она должна была сохранять компактное и самозамкнутое владение. И почему это стало необходимостью для Англии, которая является восточной державой в такой же мере, как и западной? Причина была двойной — наша Индийская империя и наша средиземноморская торговля; в интересах обеих было то, чтобы сравнительно слабая держава занимала сам ключ позиции — историческую столицу, само имя которой символизирует империю и чье положение, обращенное как на восток, так и на запад, доминирует над Левантом и контролирует магистраль Ориета. Что касается Греции и России, то первая несомненно обладает правами расы и наследницы. Вторая является интерлопером, и ее «гречность» проистекает из церковной и политической узурпации. Греческие македонцы более враждебны к России, чем к Турции. Греки уже не раз выражали признательность за то, что Дизраэли спас их от поглощения огромной Болгарией. В интересах европейского мира было то, чтобы Константинополь не находился в руках державы столь мелкой, беспокойной, пестрой и текучей, как Греция. В интересах Индии было сохранение мусульманского папы. Более того, в интересах самих христианских подданных Порты было то, чтобы Турция была связана и обязана перед великими военными и морскими державами в их согласии, дабы они могли потребовать реальных гарантий их защиты в случае возобновления зверского поведения, и чтобы дело гуманизма не оставлялось ни на одну из этих держав в одиночку, подвергаясь искушению поддаться сепаратистским амбициям и нарушить мир во всем мире. Если объединенный эгоизм удержал их от выполнения своего долга, это не может быть поставлено в вину трактату. «Те, — говорил он в 1876 году, — кто предполагает, что Англия когда-либо поддерживала или в данный момент особенно поддерживает Турцию из слепого суеверия и из-за отсутствия сочувствия к высшим чаяниям человечества, заблуждаются. Наш долг в этот критический момент состоит в том, чтобы сохранить Британскую империю»; и перед Конгрессом он вновь торжественно указал, что заблуждения некоторых кругов внутри страны, если бы они возобладали, принесли бы бесчисленным массам за рубежом худшие, более масштабные и куда более долгие страдания, чем даже любые ужасы, которые неизбежно вызывают негодование и сочувствие в каждом сердце.

Я не буду здесь вдаваться в детальные споры вокруг кампании «болгарских зверств». Сейчас общепризнано, что Дизраэли был прав, не поддавшись на сенсационные преувеличения, состряпанные в интересах России за рубежом и тиражируемые порой в политических целях дома. Чудовищные жестокости, конечно, случались с обеих сторон в такой войне, и эти ужасы в силу характера своего театра были восточными. Но то, что они были связаны с межэтническими распрями и вовсю проявлялись с другой стороны, было засвидетельствовано мне — и в мельчайших деталях — примерно через десять лет после их совершения сэром Уильямом Вайтом, тогдашним послом в Константинополе, и тогдашним консулом, самим являвшимся ведущим членом комитета по их расследованию. Эти авторитетные лица шли в своих заявлениях много дальше самого Дизраэли с его крайним публичным лаконизмом. Более того, они говорили мне, что вся подоплека войны была подстроена острой раздражительностью русской дипломатии, которая, как давно выразился лорд Дерби, «никогда не действовала штурмом, но — подкопом и минами».

Не следует закрывать глаза на истинные факты. Что касается европейской Турции, они носят расовый, политический и церковный характер. Расовый аспект был силен для Дизраэли. Он всегда верил, что он является «ключом истории и вернейшим ключом к характерам людей во все времена». В Англии он усматривал сплав «саксонского трудолюбия и нормандских манер». В то же время именно раса сделала национальные институты «бастионами масс против крупных имений, обладающих политической властью, проистекающей из узкого класса». Практически это по-прежнему вопрос славян как против греков (которых они перебили), так и против албанцев, которые сами устраивают резню сербов. Политически это вопрос русского влияния и ревности как Австрии, так и Италии. Церковно это вопрос освобожденных княжеств против Константинопольского Патриарха, который с тех самых пор, как Россия впервые по-новому предъявила претензии на византийское наследство греков, сделался (как ни странно) ставленником султана. С самого начала Дизраэли решил положить конец той более крупной Болгарии, простирающейся до Эгейского моря, втягивающей все только что упомянутые международные конфликты и простирающейся от Дуная до Салоник, которую Россия предлагала по тайному Сан-Стефанскому договору. Как известно, он учредил меньшую Болгарию, огражденную Балканами, разделив ее на две части — Болгарию и Восточную Румелию, в последней из которых он внедрил автономию. Часто говорили, что последовавшие события доказали его неправоту, поскольку две половинки большого червя впоследствии были соединены вновь. Но события 1885–1886 годов, вызвавшие это воссоединение, стали плодом не русского влияния, а тех самых институтов, которые создал Дизраэли. Опять же, в народе преподносилось так, будто трактат не был его собственной политикой и не устоял. Я с легкостью могу доказать ошибочность обоих этих тезисов. Что касается первого, то точно так же, как в Законе о реформе 1867 года для ограниченного осуществления его взглядов потребовалось сотрудничество обеих партий, так обстояло дело и с необходимостью европейского концерта в Берлинском трактате. Но его идеи были намечены еще во время Крымской войны, и восстановление этого самого концерта, существующего поныне, стало порождением трактата. Берлинский трактат восстановил не только британский престиж, но — как заметил иностранный государственный деятель — моральное влияние Британии в советах Европы. Его приветствовали в Англии, и в этом, как признавал мистер Робак, заключалась причина его восторженной национальной поддержки. Россия вывела войска из Константинополя. Как Дарданеллы, так и турецкая граница в Европе были обезопасены. Султану, страдавшему тогда от банкротства и династических проблем, был дан шанс возглавить партию реформ, отстаиваемую Мидхатом. Турция стала компактной и избавилась от полукровок-провинций, получив при этом порт Бургас на Черном море в качестве противовеса России. Что касается азиатской Турции, то целью Дизраэли, как я уже обрисовывал, были индийские интересы. Эрзерум, Баязид, Алашкерд оказались мощными буферами против русского преобладания; при этом Россия до сих пор сохраняет влияние на возвращенную ей тогда полукровную Бессарабию. Ныне признано, что России при движении через Персию пришлось бы на каждом шагу сталкиваться с британским штыком. Главной целью Дизраэли, как и Пальмерстона, было не допустить превращения Турции в феод России, а Черного моря — оставаться чисто русским озером, каким ему впоследствии позволил стать отказ мистера Гладстона в 1871 году от статьи Парижского трактата, ради возобновления которой велась Крымская война. Турция, писал Дизраэли в «Прeсс» 21 мая 1853 года, была «необходимым злом в европейской системе», но предпочтительным по сравнению с некоторыми другими и более способным предотвратить всеобщую анархию и кровопролитие. И он напомнил старую надпись князя Потемкина на воротах Чусана: «Это дорога в Константинополь». Постоянную опасность представляло вмешательство русских амбиций под извечным предлогом христианского протектората — вызывающего отторжение у многих самих христианских провинций, — с тем чтобы превратить Турцию в русскую провинцию и распространить в Европе господство, возможно, менее фанатичное, но еще более безжалостное и репрессивное, сколь бы цивилизующим оно ни оказалось в частях Центральной Азии. Его план, охватывающий здесь автономию, там независимость, компактность, способность управлять и ответственность совершенствовать повсеместно, был планом развития. Он таил в себе, как он говорил, семена «эволюции».

* * * * *

Как Дизраэли оценивал легитимные чаяния России? Он определенно не игнорировал и не осуждал их, но проводил различие между чаяниями легитимными и нелегитимными. Выступая в 1871 году, после того как Россия нарушила, а мистер Гладстон разорвал Черноморскую статью, Дизраэли подверг критике курс, проводимый министерством.

«...У России есть политика, как она есть у каждой великой державы, и она имеет не меньше прав на политику, чем Германия или Англия. Я считаю политику России, если взглянуть на нее в целом, легитимной политикой, хотя она неизбежно могла быть и дестабилизирующей. Когда у вас есть великая страна в центре Европы, с необъятной территорией, с многочисленным и все же, по сравнению с ее колоссальной площадью, редким населением, производящим людские ресурсы в любых количествах вдобавок к определенным ценнейшим сырьевым материалам, совершенно очевидно, что народ, находящийся в таком положении, фактически не имеющий выхода к морю, не успокоится до тех пор, пока не пробьет себе путь к побережью и не получит способ легко общаться с другими нациями и обмениваться с ними своими продуктами. Что ж, на протяжении двух веков Россия преследовала эту политику; это была легитимная, хотя и дестабилизирующая политика. Она стоила Швеции провинций, а Турции — провинций. Но ни один мудрый государственный деятель не мог не чувствовать, что это была легитимная политика — политика, сопротивляться которой было невозможно, и политика, которую всемирный вердикт признал таковой, — чтобы Россия нашла свой путь к морскому побережью. Она полностью выполнила это. У нее есть прекрасные порты; она может общаться со всеми частями света и извлекает из этого соответствующую выгоду.

Но в конце прошлого века она выдвинула новый взгляд. Это была не национальная политика; она была изобретена тогдашней правительницей России — женщиной, чужеземкой и узурпаторшей, — и эта политика заключалась в том, что она должна завладеть столицей Турецкой империи. Это была не легитимная, а дестабилизирующая политика. Это была политика наподобие французского стремления заполучить Рейн — ложная в своей основе. Она не имела никаких моральных прав на Константинополь; она не представляла те расы, которым он некогда принадлежал; у нее не было политической необходимости туда отправляться, поскольку у нее уже имелось две столицы. Поэтому это была не легитимная, а дестабилизирующая политика. Подобно тому как нелегитимное стремление Франции владеть Рейном привело к крушению Франции, нелегитимное стремление России владеть Константинополем привело к крушению России...»

Средства, использованные Дизраэли для сохранения мира в Европе и защиты нашей Восточной империи, в общих чертах лежали в русле тех, которые я попытался обрисовать. Прежде всего, отказавшись допустить создание громоздкой и анархичной провинции из несогласованных рас, которая не могла стать сплоченной нацией, он сократил две трети Болгарии, задуманной по Сан-Стефанскому соглашению, создал Восточную Румелию с разработанной конституцией к югу от Балкан и уступил остальное Турции. Благодаря этой мере не только предотвращалось превращение Болгарии в объмистую и гибридную державу, но и македонские греки (преобладающие над славянами и сербами) спасались от поглощения. Турция была ограничена в Европе естественными бастионами Балкан — той самой границей, которую еще в юности Дизраэли назвал истинной. Турция обязалась реформировать свое управление, в то время как подписавшие стороны также гарантировали ее от русской агрессии. Таким образом, и Россия, и Турция — да и вся Европа — знали, что Англия говорит всерьез о своей Индийской империи. Положение Турции было определено, как и положение России. Россия была умиротворена Бессарабией, Карсом, Ардаганом и Батумом; Турция была удовлетворена сохранением большей части того, что должно было стать Болгарией, сохранением Баязида, великого региона Эрзерума и долины Алашкерда.

Кроме того, Кипр достался Англии в качестве «опорного пункта», стратегического, каботажного и угольного порта высокой ценности для нашей Индийской империи, поскольку он контролирует магистраль, ведущую к долине Евфрата, а также полезен для Египта. Он отметил этот остров во время своей юношеской поездки на Восток как чрезвычайно подходящий для этой цели.

Весь кругозор Дизраэли в этих договоренностях, помимо защиты Великобритании, заключался в обеспечении жизнеспособного управления под надзором европейского концерта. Это намерение хорошо выражено покойным главой Баллиол-колледжа, писавшим в 1877 году: «...Я хочу видеть, как высшая цивилизация Европы объединяется против низшей и предлагает нечто вроде патерналистского правления... Востоку. Но тогда существует такая опасность: отнять то управление, которое у них есть, и подменить его лишь хаосом. Этого можно было бы избежать, если бы европейские державы совместно взялись за их дело...»

Мне будет дозволено напомнить в связи с некоторыми из этих вопросов о нескольких непосредственных последующих высказываниях Дизраэли. Их слишком часто упускают из виду.

Что касается английской гарантии Порте против русских посягательств, достигнутой Константинопольской конвенцией, дополнившей договор, он отметил:

«...Предположим теперь... в урегулирование Европы не вошли бы Константинопольская конвенция и оккупация острова Кипр... что могло бы... произойти? Через десять, пятнадцать или двадцать лет, когда мощь и ресурсы России возродятся, вновь возникнет какой-нибудь конфликт, болгарский или иной, и по всей вероятности русские армии начнут штурмовать владения Османской империи как в Европе, так и в Азии, охватывая и заключая в кольцо город Константинополь и его всемогущую позицию. Что ж, каково было бы вероятное поведение в этих обстоятельствах правительства... какое бы партию ни находилась у власти? Боюсь, некоторое время имели бы место колебания — отсутствие решительности, отсутствие твердости; но никто не сомневается, что в конечном счете Англия сказала бы: „Этого допустить нельзя; мы должны предотвратить завоевание Малой Азии; мы должны вмешаться в это дело и остановить поступь России...“ Что ж, раз дело обстоит так, я говорю, что чрезвычайно важно, чтобы эта страна предприняла шаг заранее, который обозначил бы, каковой будет политика Англии... Ответственность Англии фактически снижается благодаря выбранному нами курсу... Одним из результатов моего участия в Берлинском конгрессе стало доказательство того, в чем я всегда подозревал абсолютный факт: ни Крымская война, ни эта ужасная опустошительная война, которая только что завершилась, не произошли бы, если бы Англия заговорила с необходимой твердостью. У России были претензии к этой стране; ни в случае Крымской войны, ни по этому случаю — и я не уклоняюсь от своей доли ответственности в этом вопросе — голос Англии не был столь ясным и решительным, чтобы оказать должное влияние на руководство европейским мнением». Без такой определенности трактат мог быть лишь лоскутным одеялом. «Таково было понимание общественного долга моим благородным другом и мной. Мы считали, что настало время предпринять шаги, которые привели бы к некоторому порядку из анархического хаоса, царившего так долго. Мы спрашивали себя, является ли абсолютной необходимостью то, чтобы прекраснейшие провинции мира были наиболее опустошенными и хуже всего управляемыми, и именно по той причине, что нет никакой безопасности для жизни и собственности до тех пор, пока эта страна находится в перманентном страхе перед вторжением и агрессией... Я утверждаю, что мы заложили основы положения дел, которое может открыть новый континент для цивилизации Европы, и что благосостояние мира и богатство мира могут возрасти благодаря использованию того спокойствия и порядка, которые более тесная связь этой страны с Англией произведет теперь...» И добавил покойный лорд Солсбери: «Мы стремились подобрать нить — оборванную нить — старого имперского положения Англии».

До этого высказывания Дизраэли заявлял, что целью Конвенции было не только подтверждение «спокойствия и порядка», но и защита Индии. «У нас есть существенный интерес на Востоке; это командный интерес, и его веление должно быть исполнено». — «Приобретая Кипр, — продолжал он, — мы делаем шаг не средиземноморский, а индийский»; и, говоря об искушении России извлечь выгоду из положения дел, которое вело к разложению обществ Малой Азии и лежащих за ней стран до анархии первобытных элементов, он произнес знакомые слова: «...Нет никаких причин для этих постоянных войн или страхов войн между Россией и Англией. До обстоятельств, приведших к недавней катастрофической войне, когда еще не произошло ни одно из тех событий, которые мы видели сотрясающими мир, и когда мы говорили в другом месте о поведении России в Центральной Азии, я оправдал это поведение, которое, как мне казалось, несправедливо атаковали, и я сказал тогда то, что повторяю сейчас: в Азии достаточно места и для России, и для Англии».

С другой стороны, в другой речи, упоминая об опеке Австрии над Боснией, он сказал, что она позволяет нам пресечь, «...я надеюсь, навсегда, ту панславистскую конфедерацию и заговор, которые уже оказались столь неблагоприятными для счастья мира». Любой, кто знаком с желанием Австрии заполучить Салоники, страхом Италии перед такой возможностью и опасением по крайней мере одной из этих держав, как бы Греция не поглотила Албанию, не может не осознать уместности этой надежды.

Следует иметь в виду, что во время произнесения этих речей Абдул-Хамид не был тем, кем он кажется с тех пор. Тогда он был — и моим информатором был покойный сэр Уильям Вайт — энтузиастом-реформатором, чей мудрый и образованный Мидхат вдохновлял его. Если бы он остался таковым, Турция добилась бы многого для Малой Азии. Даже сейчас Абдула можно порой извинить за недоверие к канту реформ со стороны не реформирующих держав. Возможно, невозможно долго оставаться султаном Турции, не впадая в пороки, порождаемые привычным подозрением. Быть может, меняющееся поведение западных держав ведет к цинизму. Но в этот период сами армяне были полны надежд. Я сочувствую русским чаяниям. Россия обречена на экспансию и величие; она — холодная держава, желающая тепла, подгоняемая военной мощью, стремящейся вперед. Но она также является и той странной аномалией — новой империей со средневековым стандартом. К ледяному официализму России, гиганту в заявлениях и карлику на практике, я не испытываю никакого сочувствия. Казацкие зверства ничуть не менее отвратительны, чем зверства башибузуков. Чего всегда следует опасаться, так это периодического возобновления межэтнической ненависти и варварства на границах обеих стран. Турция включает в себя гораздо больше рас, чем Россия; поэтому в такие времена, когда дурные правители подстрекают озверевших людей, невыразимые ужасы затмевают воображение и ставят в тупик даже сочувствие. Болгарские или сербские славяне устраивают резню македонских греков, албанцы режут македонских сербов, а турки и режут, и пытают македонских славян. Имя конкретной провинции, разжигаемой в определенный момент революционными комитетами, постоянно используется так, будто оно обозначает естественное восстание объединенного народа или отдельной расы; но это не так. Недавняя же кровавая оргия, на которую закрывала глаза не одна из держав, похоже, позорит османов больше любую другую вовлеченную группу. И все же обычный турок — солдат или крестьянин — от природы не жесток. Он становится таковым лишь тогда, когда оскорбленный фанатизм сводит его с ума; и его фанатизм редко раздувает пламя без провокаций со стороны иностранных замыслов. Конечно, не может быть ничего более желательного, чем практическое, постоянное взаимопонимание с Россией; ничего более желательного, чем полная реформа европейской Турции, которую объединенные державы могли бы принудительно осуществить, если бы они объединились. И то, и другое — свершения, к которым следует горячо стремиться. Но принимая во внимание пантерью поступь русской дипломатии, их недавние события в Китае и Японии, их постоянные замыслы в отношении Индии и в Персии, их скрытую тягу к Константинополю, их прежнюю аннексию даже американской территории, как указывал Дизраэли, — является ли первое практичным? Безусловно, пусть Россия расширяется, как имеет на то право; но безусловно, пусть Англия определит надлежащие сферы своей экспансии и сохранит собственную империю, дающую справедливость и свободу бесчисленным некогда угнетенным расам. И пусть никакой кант какого бы то ни было рода не застилает ей глаза на суровые реалии.

Во всех его заявлениях по вопросам внешней прослеживается его трактовка «баланса сил» и «вмешательства». Что касается первого, его принципы хорошо определены в речи 1864 года. «...Истинное значение „баланса сил“ — это безопасность сообществ в целом против преобладающей и конкретной державы». Отсюда также следует, «что вы должны принимать во внимание государства и влияния, которые не числятся среди европейских держав». Каждый кризис в Европе отражается на Америке и колониях. Еще в 1848 году он указывал, что, хотя нас и оскорбляли, «...все же наше благополучие как великой колониальной державы было столь тесно связано с европейской политикой, что в сезоны кризисов мы могли отказаться от вмешательства лишь ценой не только нашего престижа, но и нашей безопасности». Принцип «баланса сил» он заимствовал у Болингбока; у Болингбока же он перенял свой принцип «вмешательства».

«...Существуют условия, — утверждал он в 1860 году, — при которых нашим непреложным долгом может стать вмешательство. Мы можем несомненно вмешиваться в дела иностранных держав, когда на карту поставлены интересы или честь Англии, или когда, по нашему мнению, независимость Европы находится под угрозой. Но великая ответственность возлагается на того министра, которому приходится решать, когда наступили такие условия; и тот, кто совершает ошибку в этом вопросе, тот, кто втягивает свою страну во вмешательство или в войну под предлогом того, что затронуты интересы или честь страны, в то время как ни то ни другое по существу не затронуты, тот, кто втягивает страну во вмешательство или войну, потому что считает, что независимость Европы находится под угрозой, в то время как она, по сути, не в опасности, совершает, разумеется, большую, фатальную ошибку. Общий принцип, согласно которому мы не должны вмешиваться в дела иностранных держав, если нет явной необходимости, и что, вообще говоря, следует считать политическим догматом то, что народы других стран должны улаживать свои собственные дела без вмешательства иностранного влияния или иностранной мощи, есть то, чему, я верю, Палата... будет искренне следовать...». К этому позвольте мне добавить отрывок из великой речи о Дании 1864 года. Он является ее логическим продолжением —

«...Под справедливым влиянием Англии в советах Европы я понимаю влияние, отличное от того, что достигается интригами и тайными соглашениями; я понимаю влияние, проистекающее из убеждения иностранных держав в том, что наши ресурсы велики, а наша политика умеренна и тверда... Я утверждаю это как великий принцип, который не может быть опровергнут в ведении наших иностранных дел. Если Англия решилась на определенную политику, война маловероятна».

Один пример стоит многих аргументов. На Берлинском конгрессе дела одно время стали развиваться неудачно. Российский уполномоченный сеял смуту. Дизраэли тихонько набросал карандашом несколько требований от имени Англии и переслал их ему. «Если вы принимаете их, — сказал он, — мир; если нет — война».

Помня об этих двух дополнительных принципах внешней политики, позвольте мне попытаться обрисовать отношение Дизраэли к различным другим державам. С Америкой я разберусь отдельно в следующей главе.

Дружба с Францией граничила у него почти со страстью, и никто бы не порадовался более искренне тому соглашению, которое наш Король недавно возобновлял. Он сам хорошо знал французов и в сороковые годы дважды встречал самый сердечный прием со стороны Короля, Двора, светил литературы и науки, политиков и народа. Он думал, что в союзе с Францией другие державы могли бы воскликнуть так, как воскликнула Констанца у Шекспира —

“France friends with England, what become of me!”

Франция была нацией общества, кормилицей искусств и манер. Англия и Франция удовлетворяли взаимные потребности. Их дружба является залогом европейского мира. Если бы Царю стало известно об этом вовремя, ошибки и несчастья Крымской войны не произошло бы. В «Конингсби» он назвал Париж «университетом мира» и пространно рассуждал о торговом обмене между двумя первоклассными державами в ключе одновременно легком и серьезном. В 1845 году Франция считала сэра Роберта Пила хранителем англо-французской сердечности и опасалась возможности возвращения Палмерстона к власти как чреватого возможным отношением к «французским связям с легкомыслием или пренебрежением». Луи-Филипп избавился от своих тревог, проконсультировавшись с Дизраэли по этому поводу. 130

«Хорошее понимание, — такова была интерпретация Дизраэли в 1864 году, — между Англией и Францией означает просто то, что, насколько простирается влияние этих двух великих держав, дела в мире будут вестись посредством их сотрудничества, а не их соперничества. Но сотрудничество требует не только тождества интересов, но и взаимных добрых чувств. В общественных делах, как и в личных, определенная доля сентиментальности необходима для успешного ведения дел». В другой речи десять лет спустя он также отмечал, что англо-французские отношения не носили династического характера, а зависели от торговых интересов.

Возможно, самое примечательное его высказывание на эту тему содержится в речи 1853 года, 131 когда сэр Джеймс Грэм разгуливал со словами о том, что Император — деспот, превративший свой народ в рабов, и когда наблюдался один из тех периодических всплесков галлофобии, к которым мы привыкли. Дизраэли указал, что мир с Францией длился тогда уже сорок лет, что социальные связи умножились, что существовало тождество интересов в высокой политике. Он развеял заблуждение, будто национальная враждебность была истинной традицией. Даже Азенкур и Креси символизировали скорее борьбу между двумя государями, чем между двумя народами. «...Никто не может отрицать, что и Королева Елизавета, и лорд Протектор рассматривали этот союз как основу своих внешнеполитических связей. Никто не может отрицать, что был один предмет, в котором даже блестящий Болингбок и прозорливый Уолпол были согласны — и это была великая важность поддержания союза, или взаимопонимания, с Францией. В более позднее время самый выдающийся из государственных деятелей этого столетия, Уильям Питт, сформировал свою систему на этом принципе...». Традиционное предубеждение, следовательно, было противоположно истине. Естественная тенденция вела к согласию, ибо после великих европейских революций на исходе XVIII и на заре XIX веков воцарился прочный мир. Не были и обороны (которые сэр Роберт Пил фактически инициировал) обусловлены возвышением Третьего Наполеона; они были обусловлены изменениями в научном военном деле. Было правдой, что во Франции тогда существовало военное правительство. «Но существует великая ошибка также, если история должна руководить нами, в предположении, будто страна, управляемая армией, непременно должна жаждать завоеваний в других странах». Жажда завоеваний при милитаризме объясняется внутренним беспокойством и ощущением в армии того, что ее сила не ощущается. Истинное предубеждение заключалось в том, что Франция разрушила свою конституцию. Это предубеждение имело основание, но именно оно стало причиной тех действий, которые неблагоразумная журналистика теперь так гневно критиковала. «Несколько лет назад, — возобновлял он (и проблеск Луи-Филиппа представляет интерес), — мне доводилось часто бывать во Франции. Я застал эту страну тогда под мягким правлением конституционного монарха — государя, который по своему темпераменту, равно как и по политике, был гуманен и благотворен. Я знаю, что в то время пресса была свободна. Я знаю, что в то время парламент Франции... отличался своим красноречием и диалектической силой, которую, пожалуй, даже наша собственная Палата общин никогда не превосходила. Я знаю, что при этих обстоятельствах Франция достигла вершины материального процветания, которой никогда ранее не достигала. Я знаю также, что после долгого периода непрерывного процветания, когда он был стар, когда он был в печали и страдал от непреодолимого недуга, этот же государь был бесцеремонно изгнан из своей столицы, 132 и был объявлен трусом всеми газетами Англии, потому что не приказал своим войскам стрелять в народ. Что ж, другие державы и другие государи занимали с тех пор его место, которые утверждали свою власть совсем иначе, и их клеймят в тех же органах как тиранов именно потому, что они отдали приказ своим войскам стрелять в народ. Я думаю, каждый человек имеет право на свои чувства по поводу этих предметов; но каков тот моральный вывод, который я осмеливаюсь извлечь из этих обстоятельств? Он заключается в том, что чрезвычайно трудно сформировать мнение о французской политике; и до тех пор, пока французский народ точен в своих коммерческих операциях и дружелюбен в политических отношениях, нам в равной степени не следует вмешиваться в управление их внутренними делами».

Те же идеи воодушевляли его в 1854 году, когда он указывал, что десятью годами ранее Царь путем тайного маневра пытался спровоцировать отчуждение, которое не продлилось долго, но которое Царь был склонен считать долговечным, когда разразилась Крымская война. Те же идеи определяли его горячее одобрение целей мистера Кобдена в отношении Франции. То, против чего он возражал в более позднем Итальянском договоре, заключалось в том, что он воплощал «реципрокность» слишком поздно — в то время, когда для Англии реципрокность уже ничего не могла гарантировать. В 1858 году — в связи с делом Валевского — Дизраэли назвал наш союз с Францией «ключом и краеугольным камнем современной цивилизации». После Виллафранкского договора Дизраэли посоветовал Англии не «ездить на конгрессы и конференции в нарядных костюмах и лентах, чтобы тешить мелочное тщеславие решением судеб мелких князьков», а прибегнуть к помощи «вашего союзника Императора Французов» — монарха, который, как говорил Дизраэли несколько лет спустя, «...был создан и может поддерживаться лишь симпатиями своего народа — гордого, властного и склонного к недовольству народа». В 1860 году, когда многие ликовали по поводу объединенной национальной принадлежности Италии, Дизраэли, демонстрируя ее нынешнюю незавершенность, утверждал, что ее осуществление должно прийти не через «моральное влияние Англии», а «волей и мечом Франции» — хотя это не ослепляло его в отношении возможных опасностей.

«Именно воля Франции может одна вернуть Рим итальянцам. Именно меч Франции, если какой-либо меч на это способен, может один освободить Венецию от австрийцев». Но в длинной и блестящей речи он почти пророчески призывал к тому, что, принуждая французского Императора к политике, которую он не желал проводить, мы в конечном счете придадим ему опасный перевес: «...В его власти будет... совершить те более масштабные перемены и стремиться к тем более масштабным результатам, которые я лишь обозначу и не стану пытаться описывать». В 1864 году во время датского кризиса, выступая за твердость действий, следующую за твердостью заявлений, он вновь повторил: «...Если в этих обстоятельствах существует сердечный союз между Англией и Францией, война крайне затруднена; но если существует полное взаимопонимание между Англией, Францией и Россией, война невозможна». Хотя и здесь это соображение не удержало бы его от единственной цели благополучия Англии.

Наконец, он учел французские настроения при деликатном урегулировании в Берлине. «...Нет ни одного шага подобного рода, который я предпринял бы, не учитывая того влияния, которое он может оказать на чувства Франции — нации, с которой мы связаны почти каждым узом, способным объединить народ.... Мы избегали Египта, зная, насколько восприимчива Франция в отношении Египта; мы избегали Сирии...; и мы избегали использования какой бы то ни было части твердой земли, чтобы не задеть чувства и не вызвать подозрения Франции.... Но интересы Франции... суть, как она признает, сентиментальные и традиционные интересы; и хотя я уважаю их... мы должны помнить, что наша связь с Востоком — это не просто дело сантиментов и традиций, но что у нас есть насущные, существенные и огромные интересы, которые мы должны охранять и беречь».

Теперь я перехожу к Германии. Пруссию в его ранние годы он описывал как «Персию» Европы; австрийцев — как «китайцев». Примерно за тридцать лет до того, как Германия объединилась, а Бисмарк замахал бронированным кулаком, Дизраэли расценивал многое в атмосфере как «туманную и опасную бессмыслицу»; он считал теорию и «внутреннее самосознание» отличительными чертами немецкого характера и не смог разглядеть поднимающуюся волну ее инстинкта к единой национальности. Здесь его предвидение определенно дало сбой. Когда Пруссия расчленилась Данию, он указал, что при тех же аргументах она тоже может лишиться Позена. Здесь его предвидение определенно подвело. Но когда разразилась великая война, он оказался на высоте положения и осознал ее значение в полной мере. «Это не обычная война, — говорил он в самом начале, — вроде той, что была между Пруссией и Австрией, или вроде итальянской войны, в которой Франция участвовала несколько лет назад; она не похожа и на Крымскую войну. Эта война представляет собой германскую революцию, событие более великое в политическом отношении, чем Французская революция прошлого века. Я не говорю — более великое или столь же великое социальное событие. Каковы будут его социальные последствия — это дело будущего. Ни один принцип, принимавшийся всеми государственными деятелями в качестве руководства в ведении наших иностранных дел еще шесть месяцев назад, больше не существует. Нет ни одной дипломатической традиции, которая не была бы сметена. Перед нами новый мир, новые действующие силы, новые и неизвестные цели и опасности, с которыми предстоит бороться, погруженные пока в туманность, присущую новизне таких дел.... Лорд Палмерстон, человек по преимуществу практичный, подравнивал корабль Государства и формировал его политику с целью сохранения равновесия в Европе. Но что произошло? Баланс сил был полностью разрушен, и страной, которая страдает и ощущает последствия этой великой перемены сильнее всего, является Англия». Он рекомендовал позицию «вооруженного нейтралитета», вроде оккупации Дунайских княжеств Австрией, которая определенно сократила Крымскую войну. Такая политика стремится предотвратить конфликт, если это возможно, сократить его, если предотвратить не удается; а когда этот конфликт завершается, смягчить условия для побежденных. Будь это осуществимо при тогдашнем состоянии наших вооружений, это могло бы принести прочные результаты. С течением времени Дизраэли стал лучше понимать Германию, хотя никогда не переставал сожалеть об унижении Франции. Однако в Бисмарке он обрел могущественного друга, и одним из его последних высказываний относительно Германии было восхваление ее как миротворца.

На Берлинском конгрессе лорд Биконсфилд произносил свои речи на английском языке намеренно. Рассказывали, что некий видный английский дипломат, состоявший при своем шефе, ловко подсказал этот шаг из опасения, что французский акцент «Диззи» может не произвести впечатления на иностранных представителей. Но как бы то ни было, я убежден, что это не было истинной причиной, каковой являлось утверждение лидерства Великобритании.