«Дизраэли: Исследование личности и идей»

При Виктории и нашем нынешнем Короле — если исключить весьма мимолетный спазм Георга III, чья первая попытка стать «королем-патриотом» заключалась в том, чтобы отправить в отставку и сорвать планы самого популярного министра, какого когда-либо знала Англия, — монархия впервые почти за два столетия оказалась полностью и национально популярной. До Стюартов Елизавета правила исключительно силом своей популярности; она «воспламеняла национальный дух», и сдержки, введенные Революцией, были необходимы лишь для непопулярных суверенов. Пресса ныне ввела гораздо большую сдержку, чем любая из них. Теперь, когда нация находится в полном согласии с Короной, Король вдвойне имеет право поддерживать нацию в часы подобающей необходимости против клик или страстей отдельного человека, клики или класса. Современный английский Король слишком осведомлен о народных настроениях, выражающихся в необузданной прессе, чтобы когда-либо пойти против них; он не мог бы сделать это безнаказанно. Последняя сдача позиций «независимого царствования», которую отметил мистер Гладстон и другие после него, произошла в 1827 году, когда слабый суверен возобновил «хартию администрации того времени». Теперь нет никакого предлога для Короля уступать или скрывать свои справедливые и популярные привилегии ради угождения министрам. Необходимость в «монархе с Даунинг-стрит» отпала.

Дизраэли затронул некоторые из этих тем в Манчестере в 1872 году, задолго после того, как события тех времен миновали, но когда «знамя республиканизма» было вновь развернуто.

«...С момента урегулирования этой конституции, произошедшего почти два века назад, Англия никогда не переживала революции, хотя нет другой такой страны, где происходили бы столь непрерывные и значительные перемены. Как так? Потому что мудрость ваших предков поместила приз высшей власти вне сферы человеческих страстей. Каковы бы ни были схватки партий, какова бы ни была борьба фракций, каково бы ни было волнение и возбуждение общественного сознания, в этой стране всегда существовало нечто, вокруг чего могли сплотиться все классы и силы, воплощая величие закона, отправление правосудия и одновременно включая в себя гарантию прав каждого человека и источник чести».

«...Я знаю, скажут, что сколь бы прекрасным ни было это в теории, личное влияние Суверена ныне растворено в ответственности министра. Я думаю, вы обнаружите в этом взгляде великое заблуждение. Принципы английской Конституции не предполагают отсутствия личного влияния со стороны Суверена; а если бы и предполагали, принципы человеческой природы воспрепятствовали бы воплощению такой теории в жизнь». Здесь он полностью согласен с Пилом. «Даже, — говорит он, — при средних способностях невозможно не заметить, что такой Суверен вскоре должен накопить огромный багаж политической информации и политического опыта. Информация и опыт... обладают ли ими Суверен или скромнейший из его подданных, неотразимы в жизни... Чем длиннее царствование, тем пропорционально возрастает влияние этого Суверена. Все те прославленные государственные деятели, что служили в его юность, исчезают. Вырастает новое поколение государственных служащих. Наступает критический поворот в делах — момент растерянности и опасности. Именно тогда Суверен может апеллировать к подобному положению дел, которое имело место, возможно, тридцать лет назад. Когда все его служащие охвачены сомнениями, он может процитировать совет, данный прославленными мужами его ранних лет, и хотя он может держаться в строжайших рамках Конституции, кто может предположить, что подобные сведения и предложения, исходящие от самого высокопоставленного лица в стране, могут остаться без эффекта? Нет... министр, который рискнул бы отнестись к такому влиянию с безразличием, был бы не конституционным министром, а высокомерным идиотом...» И в другой речи того же года, настояв на том, что привязанность англичан к английским институтам не является «политической суеверностью», а проистекает из решимости, что «принципы свободы, порядка, законности и религии не должны доверяться индивидуальному мнению или капризам и страстям масс, но должны быть воплощены в форме постоянства и силы», он также заметил: «...Мы связываем с Монархией идеи, которые она представляет, — величие закона, отправление правосудия, источник милосердия и чести».

Именно благодаря своим конституционным прерогативам Корона может в первую очередь утверждать свое законное влияние. Они наделяют его решающей властью во многих сферах. Дизраэли был поборником этих прерогатив, и мистер Гладстон отстаивал их по меньшей мере в двух интересных обсуждениях среди своих «Избранных трудов».

Оставляя на потом наиболее очевидную из них — совещательную способность Короля, «власть», цитируя мистера Гладстона, «которая дает монарху несомненный locus standi во всех обсуждениях Правительства, — она остается неизменной». В прежние времена это осуществлялось открыто по форме. Не следует также забывать, что всякий раз, когда меняется Министерство, вновь цитируя мистера Гладстона, «вся полнота власти Государства периодически возвращается в королевские руки». В 1852 году, когда лорд Дерби неохотно согласился возглавить правительство с меньшинством в парламенте, было сорок восемь часов, когда, как отмечал Дизраэли в речи 1873 года, «Куин оставалась без Правительства» [прим.: игра слов, здесь имеется в виду Королева, но в тексте речь шла о моменте безвластия]. Затем возьмем королевскую прерогативу роспуска. Это право позволило в 1852 году той самой администрации проделать работу сессии и провести кредиты до того, как обратиться к избирательным округам по поводу своего права на существование. По сути, это право обращения Суверена через своих министров или даже против них (если он сочтет их обязанностью узнать голос нации) к стране; и в любом критическом случае оно представляет собой лучшую сшибку против фракции, которую допускает наша Конституция.

Далее существует признанная прерогатива, открыто осуществляемая, выбора министров. Это была главная арена партийных столкновений на протяжении большей части правления Георга III. Именно это, как также упоминает мистер Гладстон, безуспешно, но ни бездушно, ни нечестно пытались использовать в народных интересах в 1834 году. И среди многих других остающихся прерогатива назначения епископов — предмет ожесточенных споров во времена правления Анны, а в викторианскую эпоху ознаменованный назначением доктора Хэмпдена вопреки протестам примаса. Существует прерогатива Королевского ордера, использованная самим мистером Гладстоном при отмене Закона о покупке патентов. Существует прерогатива неодобрения выбора Спикера, которая, вероятно, прекратит свое существование. Существует прерогатива предложения ассигнований из государственных средств, и есть спасительная инициатива Королевской комиссии, прокладывающая путь к социальным реформам. На этих личных правах мне нет нужды останавливаться. Но о прерогативе войны и мира следует сказать слово. Если бы она была удержана от враждебных действий в Крыму, ненужного усложнения в Европе можно было бы избежать (111). Мы можем предполагать, что ее влияние присутствовало и при нашем недавнем заключении мира в Южной Африке. Мистер Гладстон приводил в качестве примера китайскую войну пятидесятилетней давности как образец ведения конфликта, считавшегося необходимым вопреки его осуждению со стороны «распорядителей государственной казны». Суверен также обладает несомненным правом консультироваться со своими министрами и присутствовать на заседаниях своего Кабинета. Королева Анна делала это регулярно, и фатальное движение ее веера решало великие исходы не в одном случае. Первые два Георга время от времени поступали так же, но с безразличием, когда дело не касалось денег. С тех пор это вышло из употребления, и, пожалуй, эта цель лучше достигается аудиенциями премьер-министра с его Королем. Но я могу позволить себе выразить надежду здесь, что когда великий межколониальный совет, витающий в воздухе, обретет форму, Суверен соизволит стать его Президентом. Такое решение было бы полностью созвучно политике Дизраэли, который утверждал в 1876 году: «Никто не жалеет больше меня о том, что были упущены благоприятные возможности отождествить колонии с королевским родом Англии».

Прерогативы представляют собой королевские полномочия для независимого выражения воли. Но очевидно, что Корона сплачивает нацию и способна формировать ее не главным образом или исключительно благодаря прерогативам. Корона — это многогранный символ. Она служит центром английского единства, фокусом консолидации и сплоченности, а за рубежом она также представляет Великую и Большую Британию. Как источник внутренней симпатии, как воплощение мощи и милосердия великой Империи, как прочное олицетворение индивидуального характера, который из множества слитых воедино рас создает единую Империю, она действует совершенно очевидно. Я могу добавить, что она способна подавать пример простоты, поскольку Корона способна сделать отборные добродетели модными в народе.

Не следует упускать из виду и те огромные заслуги, которые Суверен может оказать британским интересам за рубежом. Сменяющие друг друга администрации порождают различные надежды у иностранных держав. Крымская война стала результатом подобных возобновлявшихся чаяний. Нашей внешней политике не хватает прочности преемственности, и ее изменчивость кажется неискоренимой для нашей партийной системы. Поэтому чрезвычайно важно, чтобы европейские дворы могли рассчитывать на определенные пределы, соблюдения которых они вправе ожидать от монарха, пользующегося их уважением. Такое осознание окончательности позволяет иностранным правительствам сдерживать народное недовольство, часто разжигаемое нечестной агитацией и тем более упрямое, что оно намеренно дезинформировано. Таким образом, Корона может стать великим примирителем, а иногда и предотвратить реальную войну. Родственные узы королевской крови с континентальными династиями не столь убедительны, хотя их материальная помощь в качестве источников внутренней информации очевидна. Однако в качестве гарантий мира они часто оказываются сравнительно беспомощными, если не подкреплены признанием характера, такта и способностей, к которым воспитание каждого британского принца должно его готовить и которые дают ему право обращаться к любому главенству народов за рубежом, равно как и к изначально чуждым элементам империи внутри страны. Британского Суверена вполне можно назвать депутатом от Империи.

Дизраэли часто останавливался на этих аспектах; и в период, когда группа радикальных политиков делала вид, что сожалеет о сравнительно небольших расходах на эти цели, его анализ доказал их дешевизну по сравнению с затратами на крупные демократии и республики.

Великий бум поднялся, когда двадцать семь лет назад Дизраэли предпринял ошеломляющий шаг, обратившись одновременно к индуистским и магометанским чувствам путем присвоения Королеве Виктории титула, который впечатлил Индию величием Великобритании. Для восточного человека титул белой королевы означал не больше, чем для королевы ансариев, так юмористически изображенной в «Танкреде». Лорд Солсбери удачно сказал о Дизраэли в речи, посвященной памяти последнего, что ревностная забота о величии Англии пожрала его; а ревностное усердие, как отмечал Дизраэли в ирландской речи 1844 года, в наши дни встречается крайне редко. Ни один шаг не был столь оправдан своими результатами. Подобно покупке акций Суэцкого канала, которая была столь же оправданной, этот шаг подвергся ожесточенным и слепым нападкам. «Бакланий империализм» — таков был рефрене оппозиции. Никто не знал, на какой священный ковчег макиавеллиевский палец может опуститься в следующий раз.

Дизраэли доказал, что «императрица» была давним эпитетом даже в Англии, и что «император» даже в западном сознании не являлся титулом, связанным с «дурными ассоциациями». Маколей выделял эпоху Антонинов как знаковую эру для всего мира, а Антонины были императорами. В начале шестидесятых годов определенная и мощная партия замышляла разрушить единство империи и достоинство королевства, принести все в жертву материальным соображениям, превратить первоклассную монархию в второклассную республику. Было недостаточно того, чтобы национальные настроения отвлекались от призывов к кошельку призывами к патриотизму, а излияния утилитарной холодной воды удерживались от затопления возрожденного пламени общественной энергии. Яркое воображение Востока также должно было быть приведено в соответствие с более трезвым фоном Запада. Не менее весомым было и значение этой меры для Европы. Европа тоже должна была осознать, что Индия — это доверенное достояние, которое Британия полна решимости никогда не оставлять. Эти цели Дизраэли осуществил с помощью своего «Закона о королевских титулах», замысла столь же простого, сколь и смелого. «В Индии знают, — убеждал он после того, как умолял Палату „изгнать предрассудки из своих умов“, — в Индии знают, что означает этот закон, и они знают, что его значение — это то, чего они желают... Пусть наши разногласия не толкуются ложно. Пусть народ Индии чувствует, что между нами и им существует сочувственная струна, и пусть Европа ни на минуту не предполагает, что в этой Палате есть кто-то, кто не осознает глубоко важности нашей Индийской империи. В ходе дебатов на эту тему прозвучали неудачные слова; но я не поверю, что какой-либо член этой Палаты всерьез помышляет об утрате нашей Индийской империи... Если вы одобрите принятие этого закона, это станет актом, который, по моему мнению, прибавит великолепия даже ее трону и безопасности даже ее Империи». В следующей главе я покажу, что эти идеи сочувствия к Индии воодушевляли его в то время, когда бушевало великое Восстание.

Именно Дизраэли подсказал Королеве Виктории мысль о том, что подобает выучить язык и изучать литературу обширного владения, над которым она царствовала, а мунши, призванные обучать ее, донесли до каждого жителя Индии убеждение в том, что ее правление основано не только на силе, но и на сочувствии и разуме. Несомненно, эта политика родилась из мечты, причем мечты, которая людям недалеким могла показаться экстравагантной. Но это было не просто развлечением в духе «Тысячи и одной ночи». Монархия, как и Церковь, в его представлении в одном отношении были схожи. Духовенство и Король были одновременно «английскими гражданами и английскими джентльменами», и тем не менее чрезмерного политического влияния любого из них, как он настаивал в 1861 году, следовало опасаться, поскольку оно могло уменьшить их наилучшее влияние. И то и другое служит порядку, а порядок служит свободе. «...Иногда говорят, что Церковь Англии враждебна религиозной свободе. С тем же успехом можно утверждать, что Монархия Англии враждебна политической свободе».

Многие из центральных идей Дизраэли относительно британской королевской власти отчасти сформировались у него под влиянием детского знакомства с трудами лорда Болингбока, чьи конституционные теории (повторенные Берком) разрешили трудность объяснения популярности исключительности в теории управления и отвратительности той партии, которая когда-то была инклюзивной и «национальной». Прерогатива нигде не была определена лучше, чем Болингбоком, который неизменно также заявляет, что Парламент является главным барьером против «узурпации ее незаконных или злоупотребления ее законными полномочиями». Он называет прерогативу «дискреционным правом Короля действовать на благо своего народа там, где законы молчат; ...никогда не противоречащим закону;» и это в отрывке, где он протестует против ее возвышения «хотя бы на один шаг выше»; кроме того, он показал в другом месте, как подобные «бесстыдные, чрезвычайные полномочия» приветствовались нацией в правление Елизаветы, поскольку они были вызваны народными чрезвычайными обстоятельствами и использовались народным образом. Елизавета в эпоху, когда Суверен еще не зависел от Парламента и до того, как была создана кабинетная система, обязана была своей властью сочувствию своему народу. Первые два Георга были лишены этого сочувствия, и второй покровительствовал не только партийности, но и кликам. Он стал зависимым от борющихся глав алчных фракций. Излечить эти недуги и было целью «Патриота-Короля», который вдохновлял Дизраэли точно так же, как прежде вдохновлял Чатема.

Возражали, что целью Болингбока было заставить Короля «бросить вызов Парламенту». Ничто не может быть дальше от истины. Во всех своих трудах он отстаивает права Парламента; более того, Парламент был его коньком. В своем трактате о «Патриоте-Короле» слово «Парламент» не используется — это его единственное эссе, в котором оно отсутствует, — но словосочетание «народ», то есть, было им прямо определено как вся нация во всех ее проявлениях, как представительных, так и совокупных. Следовательно, оно включает в себя «Парламент». В предыдущей работе Болингбока «Дух патриотизма» он подходил к теме национального возрождения с позиции идеального гражданина; в «Патриоте-Короле» — с позиции трона, находящегося в согласии с национальным волеизъявлением. Вся ее суть заключается в том, что идеальный Король, правящий через министров и через партию, должен возвыситься над ними и пойти дальше их. Он не должен быть ни партийцем (какими оказались все Георги), ни марионеткой, ни (как долгое время спустя повторял Канинг) «орудием клики», но должен находиться в союзе со всей совокупностью своих подданных и полагаться на нее. «Патриот-Король» прямо призывается «ограничивать свою прерогативу, вместо того чтобы трудиться над ее расширением»; и Болингбок добавляет, что такой идеал был бы высмеян его собственным поколением.

Саму Елизавету, чей великий пример он неизменно восхваляет, он в другом месте охарактеризовал так: «вместо того чтобы пробиваться сквозь неприятности и опасности, дабы подчинить конституцию каким-то собственным взглядам, она приспособила к ней свои понятия, свои взгляды и весь свой характер»; и далее он продолжает: «свободный народ ожидает этого от своего принца. Он создан ради их блага, а не они ради его»; и снова: «достоинство мудрого правителя заключается в том, чтобы мудро надзирать за всем целым». Свой идеал беспристрастного и демократического Короля он выражает в «Духе патриотизма» как образ того, кто должен «править всеми посредством всех». Кроме того, во многих прямых пассажах он определенно смотрит вперед — к передаче власти от кучкующихся клик, ведомых эгоистичными амбициями, к нации в целом, и призывает Короля быть поистине национальным правителем. Он желает, в предчувствуемых в туманной дали переменах, чтобы «смысл Двора, смысл Парламента и смысл Народа были едины»; чтобы Король, выражаясь его словами, оказался «центром нации», и, как выразился Дизраэли, возвышался над «классовыми интересами»; чтобы в стране классов он откликался на нужды каждого класса и никому не оказывал предпочтения. Ради этого он твердил — подобно Дизраэли от начала и до конца — о том, что он сам признает кажущимся парадоксом, — о «Национальной партии»; и под этим он подразумевает — как я мог бы доказать бесчисленными отрывками — партию, чьей главной целью является национальное и имперское единство, причем такую партию, которая является всеобъемлющей, а не исключительной.

Эти идеи в более счастливые времена и при измененных обстоятельствах перешли к Дизраэли. В 1859 году, частично повторяя то, что он утверждал о «Болингбоке» в письме к лорду Линдхерсту, написанном почти двадцать пять лет назад, он сказал о консервативной партии: «...Пытаясь, сколь бы скромно это ни было, регулировать ее судьбы, я всегда стремился отличать то, что вечно, от того, что случайно в ее взглядах. Я всегда стремился содействовать ее строительству на широкой и национальной основе, поскольку верил, что она является партией по преимуществу и по сути национальной — партией, которая привержена институтам страны как воплощению национальных потребностей и составляющей лучшую гарантию свободы, мощи и процветания Англии».

В своем письме Раннимида к Пилу 1836 года он призывает его возглавить эту «национальную партию». В своей речи в Хрустальном дворце 1872 года он показал, что идеал «консервативной» партии, стремящейся сохранять, адаптировать и развивать традиционные институты, заключается в том, чтобы быть национальной. В этой яркой речи, выразив сожаление по поводу того, что во времена Элдона «...вместо принципов, исповедывавшихся мистером Питтом и лордом Гренвилем и унаследованных этими великими людьми „от предшественников“, не менее прославленных, торийская система выродилась в политику, которая формировала адекватную базу на принципах исключительности и ограничения», он призывал, как призывал всегда: «...Торийская партия, если она не является национальной партией, не представляет собой ничего. Это не конфедерация нобилей, это не демократическая масса; это партия, сформированная из всех многочисленных классов в королевстве — классов, схожих и равных перед законом, но чьи различные условия и различные устремления придают бодрость и разнообразие нашей национальной жизни».

Ибо суть этих идей, те формы, которые впоследствии появились или исчезли — развитие министерской системы, организация общественного мнения — не имеют значения. Конечно, Болингбок не мог предвидеть рутину далекого будущего; он предвидел ее дух, в создание которого через Дизраэли он внес свой вклад. Выражаясь его собственными словами о другом человеке, он «...обладал мудростью распознать не только те реальные изменения, которые уже произошли, но и растущие изменения, которые будут увеличиваться с каждым днем». И это же можно утверждать и в отношении Дизраэли.

Я думаю, что в отрицании истинных целей Болингбока, осуществленном Дизраэли, некоторое недопонимание возникло из-за постоянного использования к концу XVIII века выражения «править посредством партийных связей».

Георг III, изучавший труды Болингбока, но в начале своего правления превратно толковавший его доктрину, был обвинен в намерении обойтись без этого лозунга олигархов. Но споры его времени доказали, что на самом деле Георг III хотел избавиться лишь от одной партии, избежать диктатуры нескольких правящих семейств и самостоятельно выбирать своих министров. Могут существовать — и существовали — крупные партии, основанные на принципах разрушения и сокращения, а не союза и экспансии, или партии, основанные на принципах более интернациональных или континентальных, нежели национальных и британских. «Национальная» партия не исключает их существования и критики, точно так же как она не исключает существования другой «национальной» партии, имеющей иной взгляд на «общие принципы». То, что она должна все больше исключать, то, что монарх как центр союза должен все больше делать невозможным, — это антинациональная группа, и средство, предлагаемое Берком от такого недуга, — это средство, выдвинутое Болингбоком и отстаиваемое Дизраэли: ограниченные и конституционные прерогативы Короны, которые должны сделать менее возможными те шайки торговцев должностями, которые, по выражению Болингбока, устраивают «частный двор за государственный счет», а по выражению Дизраэли, являются «публичными торговцами легкого поведения».

Эти идеи, разделяемые Болингбоком, Берком, Канингом и Дизраэли, являются не надоевшими теориями, а живыми и практическими вопросами. Нам тоже нужно заглянуть в будущее. Насколько в современных условиях и вдали от потрясений и шума партий может быть укреплена суверенная власть как сила, консолидирующая Империю, и мудро продемонстрированы королевские прерогативы при дневном свете? Должна ли личность Короля оказаться также средством его власти? Время покажет.

ГЛАВА VI КОЛОНИИ — ИМПЕРИЯ — ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА

Еще до того, как Дизраэли вступил в общественную жизнь, в то время, когда общественное мнение оставалось косным относительно взаимных потребностей и блестящего будущего Метрополии и ее детей, в то время как еще считалось делом выбора, поддерживает ли родитель потомство или потомство родителя, Дизраэли размышлял над этой проблемой и задействовал воображение. Колонии были не просто торговыми приобретениями, они были свободными отдушинами для избыточной энергии великой расы и питомниками национальных институтов.

В «Контарини Флеминге» он размышляет об этом, мечтая о грядущем, глядя на Корфу —

«...Между древними и современными колониями существует большая разница. Современная колония — это коммерческое предприятие, древняя колония была политическим чувством. В эмиграции наших граждан до сих пор мы искали лишь средства приобретения богатства; древние же, когда их братья покидали родные берега, плакали и приносили жертвы, и примирялись с потерей сограждан исключительно под давлением суровой необходимости и надежды на то, что они обретут более легкие средства к существованию и поведут более веселую и удобную жизнь. Я верю, что в нашей системе колонизации близрится великая революция и что Европа вскоре вернется к принципам древнего государственного устройства». В 1836 году он высмеивает грядущую тронную речь в своем письме Раннимида к лорду Мельбурну —

«...Она объявит нам, что в нашей колониальной империи можно в скором времени ожидать важнейших результатов от осмотрительного назначения лорда Окленда преемником наших Клайвов и наших Гастингсов; что поступательное улучшение французов в производстве свекловичного сахара может компенсировать предстоящее уничтожение наших вест-индских плантаций; и что, хотя Канада еще не независима, окончательное торжество либеральных принципов под непосредственным патронажем Правительства со временем сможет утешить нас утратой славы Чатема и завоеваний Вулфа».

Оказавшись в Палате общин, он никогда не переставал отстаивать требования чувств и узы интересов, одновременно подчеркивая необходимость их скрепления посредством федерации и тарифов. В 1848 году, когда лорд Палмерстон со своей «надушенной тростью» диктовал конституцию Нарваезу, Дизраэли, который принципиально выступал против вмешательства во дела иностранных держав, если только британским интересам не угрожала опасность, поддержал его именно потому, что счел этот случай событием с последствиями, затрагивающими наше колониальное благополучие и наш собственный престиж. Именно в 1848 году, рассуждая об узких взглядах Манчестерской школы и их «бесстыдном» отставании «интересов капитала», он обвинил их «колониальную реформу в разорении колоний». В том же году он упрекнул самоправедных пеилитов в том, что они «воротят нос от ост-индского хлопка, как и от всего колониального и имперского».

При правительствах, душой которых был Дизраэли, в 1852 году была разработана конституция для Новой Зеландии, а летом 1858 года была создана колония Британская Колумбия. Прошло всего несколько месяцев, как вспыхнули беспорядки, и газета «Таймс» в своем обзоре 1859 года увидела в этих элементах лишь «инкуб» вездесущих колоний и торговли. На это застарелое ворчание по поводу «жернова на шее в виде колоний и Индии» Дизраэли указал тринадцать лет спустя, когда произнес: «...Было доказано с точной, с математической демонстрацией, что в Короне Англии никогда не было сокровища, которое было бы столь поистине дорогостоящим... Как часто предлагалось освободиться от этого инкуба!» Именно правительство Дизраэли в шестидесятых годах должно было объединить Канаду в конфедерацию, а в семидесятых — разработать план федерации Южной Африки. В своих ранних брошюрах Дизраэли провозгласил, что дух эпохи носит характер перехода от «феодального» к «федеративному». Во всех своих взглядах он неизменно стремился примирить высший дух первого с материальными интересами второго. И все же, как ни удивительно, в какой-то речи около семи лет назад утверждалось, будто сам Дизраэли одобрял такую мрачную и близорукую мелочность. Единственное основание, которое мне удалось обнаружить, — это случайная фраза в легком письме лорду Малмсбери; точно так же в 1863 году он веселился в Парламенте над теми, кто рассматривал «колониальную империю» как «ежегодное бремя».

Эта фраза, шутливо упоминающая «жернов», но сетующая на возможность разрыва, была написана в 1853 году — как раз в год, следующий за принятием Конституции Новой Зеландии. Это было время уныния, последовавшее за четырьмя годами колониального кризиса. За это время и Канада, и Капская колония подняли мятеж. Конституция первой была приостановлена. Отмена сахарных пошлин оттолкнула взбунтовавшуюся Ямайку. Пил был вынужден воскликнуть, что в «каждой из наших колоний у нас есть еще одна Ирландия», а Пил был империалистом. Находясь в сыром состоянии и испытывая грубость ранних трудностей, колонии всегда конфликтуют с метрополией легче, чем тогда, когда облагораживающий прогресс опыта позволяет им взглянуть на вещи менее пристрастно и принять помощь в осуществлении собственного спасения. Более того, выбор все еще стоял между чистой демократией и демократией монархической и национальной. Демократическая идея в этот период действовала в абсолютном отрыве от древних институтов, которые можно было легко пересадить на новую почву. В колониях все они оказались под угрозой. Здесь было трудно найти для них rallying point (центр притяжения), и эта трудность усугублялась двумя новыми школами радикальной мысли: более старой — школой философски настроенного Молсуорта и утилитариста Юма, которые проверяли политику критерием немедленного успеха; и более новой — школой сухих «физических эгалитариев» из Манчестера, которая рассматривала Великобританию как огромный кооперативный магазин. Дизраэли от начала и до конца подчеркивал особую потребность Англии в сильном, а также хорошем управлении. Возможности управления уменьшались и ослабевали. Отчаивалась не только одна сторона; сам лорд Джон Рассел не верил в чистую демократию колониальных чувств. И тем не менее мы видели, что Дизраэли написал о лорде Джоне в газете «Пресс» в этот самый период. Пример метрополии тогда был неблагоприятным для колоний. Монархия все еще была далека от популярности. Того, чего Дизраэли опасался в Англии — чего еще можно опасаться среди нас, — была возможная реакция перед лицом ограниченного применения труда и растущей тирании капитала: реакция от оторванной от корней демократии к денежному деспотизму. «Нет такого государства в мире, — писал Дизраэли с преждевременной проницательностью в газете „Пресс“ от 21 марта 1853 года, — в котором реакция от демократии к деспотизму была бы столь внезапной и полной, как в Англии, ибо ни в одной другой стране нет такой робости капитала; и ровно в той степени, в какой демократический прогресс, нивелируя влияние рождения, возвышает влияние денег, он порождает силу, которая в любой момент уничтожит свободу, если свобода окажется в оппозиции к трехпроцентным бумагам». Последствия этой бродящей закваски как в Англии, так и среди ее колоний должны были быть взвешены; и много лет спустя Дизраэли признался в речи, что на мгновение он тоже поколебался. Этот момент был моментом этой мимолетной фразы. Но она означала лишь столь же кратковременную фазу. Дизраэли, подобно Стрепсиаду в аттическом фарсе, лишь «забыл свой плащ, а не потерял его». Десять лет спустя он мог эффективно и авторитетно отстаивать нашу колониальную империю. Колонии стали — как и Корона стала — популярным институтом и необходимой отдушиной для свежего воздуха, новых возможностей и здоровья растущего населения, стесненного теперь перенаселенными городами. Они все еще могли служить источником пополнения рабочей силы. Принятие Пилом принципа «физического счастья», постулирующего неограниченную занятость в промышленности, не решило эту проблему путем его «освобождения торговли». И, как отмечал Дизраэли в 1873 году, если бы ее можно было решить только естественными силами, «неограниченная занятость» труда вела к стиранию национальной идеи. Однако для радикального теоретика колонии, как и все наши институты, оставались препятствиями. «...Для него колониальная империя — лишь ежегодное бремя. Для него корпорация равносильна монополии, а эндаумент — привилегии...»

Наряду с именем Дизраэли при упоминании ранних колониальных устремлений непременно следует почтить память тогдашнего сэра Э. Булвера-Литтона. Он тоже относился к колониальным проблемам в период своего краткого пребывания на посту министра с твердостью, проницательностью и ловкостью. Не следует забывать и о том, что между ними существовала связь романтического воображения, а также давнишней дружбы. Много лет назад они оба писали статьи для журнала «Нью Мансли Мэгэзин». Оба были людьми поразительной оригинальности, не смягченной образованием в привилегированной закрытой школе; и забавно отметить, что фантастическая жилка, позволявшая обоим смотреть на перспективы широко и осуждаемая как «неангликанская» в Дизраэли — часто тогда, когда он просто цитировал наши классические произведения, — в Литтоне критиковалась лишь как «экстравагантная», а в более поздний период в лорде Лейтоне — как «витиеватая». Оба были исследователями и толкователями Болингбока. Каждый из них обладал способностью смотреть на историю в целом и с высокой точки зрения, вместо того чтобы извращать свое видение прогресса мелочной злобой момента. Такой инстинкт бесценен для привязывания новых поселений к гнезду их взращивания.

В 1863 году, резюмируя чаяния консерватизма, он говорил «о нашей колониальной империи, которая является национальным достоянием, обеспечивающим каждому подданному... нечто вроде фригольда и предоставляющим энергии и способностям англичан неисчерпаемый театр действий». Он быстро уловил значение важнейших изменений в Америке для колоний. В 1864 году, в разгар гражданского конфликта в Соединенных Штатах, он настаивал в отношении них: «...Каково положение колоний и владений ее Величества в этой стране? Четыре года назад, когда разразилась борьба, между ними было очень мало общего. Узы, связывавшие их с этой страной, носили почти формальный характер; но каков результат этой великой перемены в Северной Америке? Теперь вы имеете мощную федерацию с ярко выраженным элементом национальной принадлежности. Они исчисляют свое население миллионами и осознают, что обладают более плодородными землями и территорией, равной неосвоенным резервам Соединенных Штатов. Таковы элементы и прогностики новых веяний, изменивших характер этой страны. И не без оснований они испытывают не меньшую амбициозность, характеризующую новые общности, чем Соединенные Штаты, и могут стать, скажем так, „Россией Нового Света“... Если бы из соображений расходов мы оставили владения, которые мы сейчас занимаем в Северной Америке, это было бы в конечном счете, с точки зрения наших ресурсов и богатства, столь же фатальным шагом, какой только можно предпринять. Наше процветание недолго оставалось бы утешением, и тогда мы могли бы готовиться к вторжению в нашу страну и подчинению нашего народа».

Но именно в 1872 году Дизраэли впервые выдвинул колониальную политику, которая являлась суммой многих предыдущих заявлений и над которой размышляют даже поныне, причем не только одна партия. Он признал, что единая империя подразумевает единую нацию; что, как он всегда утверждал, Парламент представляет национальное мнение и что колониальные мнения и настроения наконец стали частью этого мнения.

«Господа, — призывал Дизраэли, — существует вторая великая цель торийской партии. Если первая заключается в поддержании институтов страны, то вторая, по моему мнению, состоит в поддержании империи Англии. Если вы обратитесь к истории этой страны с момента прихода либерализма — сорок лет назад, — то обнаружите, что не было никаких усилий, столь непрерывных, столь утонченных, поддерживаемых столь большой энергией и осуществляемых с таким мастерством и проницательностью, как попытки либерализма осуществить дезинтеграцию империи Англии. Государственные деятели высочайшего характера, писатели выдающегося мастерства, самые организованные и эффективные средства были задействованы в этой попытке. Нам всем доказали, что мы теряем деньги на наших колониях». Ссылаясь далее на «инкуб» в отрывке, который я уже привел, он откровенно продолжает: ...«Ну что же, этот результат был почти достигнут, когда эти утонченные взгляды были приняты страной под благовидным предлогом предоставления колониям самоуправления. Признаюсь, я сам думал, что связь порвана. Не то чтобы я возражал против самоуправления. Я не могу постичь, как далекие колонии могут управлять своими делами иначе как посредством самоуправления. Но самоуправление, по моему мнению, должно было быть предоставлено как часть великой политики имперской консолидации. Оно должно было сопровождаться имперским тарифом, гарантиями для народа Англии на пользование неосвоенными землями, которые принадлежали суверену как их доверенному лицу, и военным кодексом, который точно определил бы средства и обязанности, посредством которых колонии должны защищаться и с помощью которых, в случае необходимости, страна могла бы обратиться за помощью к самим колониям. Это должно было сопровождаться учреждением какого-либо представительного совета в метрополии, который привел бы колонии в постоянные и непрерывные отношения с правительством в Лондоне. Все это, однако, было упущено, потому что те, кто советовал проводить такую политику — и я верю, что их убеждения были искренними, — рассматривали колонии Англии, рассматривали даже нашу связь с Индией как бремя для этой страны, глядя на все сквозь финансовую призму и полностью упуская из виду те моральные и политические соображения, которые делают нации великими и под влиянием которых только и отличаются люди от животных».

Здесь мы видим предвидящую и дальновидную политику. Нет ни одного пункта в этом прогнозе, который не привлекал бы или вскоре не привлечет всеобщего внимания. С каким мужеством и проницательностью Дизраэли пронес факел Болингбока, который первым из английских государственных деятелей подчеркнул значение Гибралтара, предсказал миссию Англии как «средиземноморской державы» и представил ее тогдашние скудные колонии в виде множества «родных ферм»! Никто теперь не может сомневаться в этой проницательности; а если кто-то сомневается в мужестве, ему достаточно ознакомиться с предостережениями этого коммерческого Кассандры, мистера Брайта, который во время искусственной реакции 1879 года бессознательно оправдал предсказания Дизраэли семилетней давности. Перечислив свои «аннексии» словно аукционер, он приступил к разжиганию страстей и приписыванию мотивов —

«...Все это увеличивает ваши бремена. Только послушайте: они увеличивают бремена не империи, а тех 33 000 000 человек, которые населяют Великобританию и Ирландию. Мы берем на себя бремя и платим по счетам. Эта политика может придавать кажущуюся славу Короне, она может давать простор для патронажа и продвижения по службе, а также выплачивать пенсию ограниченному и привилегированному классу. Но вам, народу, она приносит трату крови и сокровищ, рост долгов и налогов и увеличивает риск войны в любой точке земного шара».

Является ли здравый смысл более заметным, чем милосердие, в этом выпаде? Разве не доказало это скупость на малом и расточительность на великом? Можно ли привести лучший пример контракта между Англией как торговым эмпорием и Великобританией как единой империей? Во многих отношениях я уважаю мистера Брайта. У него по крайней мере хватало мужества открыто заявлять о своих честных убеждениях. Он был решительно против войны вообще; но, будучи таковым, он шел наперекор инстинктам пробуждающихся национальностей и пытался убаюкать Великобританию в блаженном неведении международных выставок. Сейчас утверждается, что Россия не может продвигаться через Персию в Индию без ощетинившейся серии штыков. Этого не следует желать, но стоит ли этого бояться? О «мире любой ценой» Дизраэли справедливо — и во имя интересов всеобщего мира — говорил, что это «опасная доктрина, которая причинила больше вреда и вызвала больше войн, чем самые безжалостные завоеватели». Что произошло? Мистер Брайт одним прыжком обратил в свою веру мистера Гладстона. Это была взаимная необходимость. Ни один из них поодиночке не смог бы подчинить себе торговые классы и «низшие средние слои». Мистер Гладстон был Дон Кихотом; мистер Брайт — Санчо Пансой. Мистер Гладстон апеллировал к нации; мистер Брайт, с искренней силой и определенными идеалами, — к классу. Мистер Гладстон взывал к обычаям и институтам, которые он героически атаковал; мистер Брайт нападал более прямо и даже без намека на сочувствие. Здесь мистер Гладстон был жирондистом, мистер Брайт — якобинцем. Убежденность мистера Гладстона в том, что он является «посланником небес», его электрический темперамент, набожный гений, практический пыл и «связи» одновременно идеализировали и популяризировали упрямство и узость демократической доктрины мистера Брайта. Но мистер Брайт был последователен. Он выступал против любой борьбы за единую национальность. Он никогда не ввязался бы в войну вообще и потому никогда не смог бы выйти из борьбы в неподходящий момент. Он никогда не обманывал ни себя, ни других. Можно было бы сказать, что автор эссе о «Церкви и Государстве» привел «нонконформистскую совесть» к алтарю, а красноречивый обличитель как Церкви, так и Государства выдал невесту замуж. Но рыцарский странствующий рыцарь не мог полностью отказаться от Дульцинеи своей юности. Напомню, что мистер Гладстон, все еще по недосмотру, временами спотыкался о слово «империя» в своих речах. Сам Пил назвал ее «удивительной»! Лорд Джон Рассел употреблял это слово в 1855 году. Это было слово, рожденное при королеве Елизавете и знакомое на протяжении всего правления королевы Анны. Горн Чатема звучал им. Поэт Купер, которого никто не сможет обвинить в эгоизме или напыщенности, повторяет его со вспышкой гордости. Но мистер Брайт, если я не ошибаюсь, никогда не снисходил до того, чтобы произнести это имя или простить это явление. Мистер Гладстон вернул себе власть и пустился во все тяжкие — во все тяжкие лучших побуждений в худшем смысле этого слова. Последовала политика «удирания» — по каким мотиву, я здесь останавливаться не буду. Мы оставили Кандагар, «присоединенный» из-за необходимости, вызванной прошлыми колебаниями и отпорами эмира, но вместе с условиями для освобождения его от естественных интриг России. Мы оставили его как раз тогда, когда бедствия в Судане вновь навлекли на себя русское посягательство. Мы оставили Трансвааль при первом же намеке на поражение. «Мир, экономия и реформа» завершились войной, транжирством и путаницей. Трубачи неблагоразумной экономии, предлагающие расходы и в то же время заискивающие перед отменой какого-нибудь налога ради удовлетворения «интересов или предрассудков партии сокращения расходов», были, по выражению Дизраэли 1861 года, «скряжничающими транжирами». Честные «ханжи и педанты», навязывающие частные мнения общественным делам, честные лицемеры, которые обманывали самих себя и надеялись убедить скептиков всего мира, проповедники теорий на ветер — все они играли с важнейшими проблемами и торжественно относились легкомысленно к циничному Континенту. Школьный учитель отправился в путь. Мы захватили Египет против нашей воли и пообещали не удерживать его. Мы кричали: «Руки прочь, Австрия!» — и извинялись за это. Мы готовились к необходимости вести самую исключительную войну современности. Это была политика паники и раскола, политика попеременной слабости и бахвальства, политика, которая поочередно заигрывала с Ирландией и принуждала ее, привлекала и бросала Гордона; это была политика личного великодушия за государственный счет, а не политика мудрой консолидации и рассчитанных выходов. Это не была политика дипломатии, одновременно информированной, твердой и мягкой. Она не вела к определенным сферам, урегулированным границам и укрепленным «воротам империи». И все же она привела нас к «трате крови и сокровищ». И если с тех пор мы — и не в духе и не с предосторожностями Дизраэли, как я полагаю, — были вынуждены вернуться к пройденному, это объясняется розничными максимами мистера Брайта, а не оптовым вероучением лорда Биконсфилда.

Но характер его «империализма», какими бы мимолетными подозрениями и насмешками он ни сопровождался, никогда не был агрессивным и всегда оставался взвешенным. Он был направлен на оборону, а не на вызов; он не был грандиозной иллюзией, кричащим зрелищем фальшивой славы, ни пеной или суетой шума и ярости, не значащими ничего.

“‘Twas not the hasty project of a day,

But the well-ripened fruit of wise delay.”

Он шел вразрез, как он заявлял в 1862 году, с «той бурной дипломатией, которая отвлекает мысли народа от внутреннего совершенствования». Подобно тому как внутри страны его государственный деятель оберегал от преобладания какого-либо отдельного класса, так и вовне единственным основанием для британского вмешательства для него было чрезмерное преобладание определенной державы против английских или общих интересов. На протяжении всего времени он добивался того, чего пытался достичь и лорд Каслри, — солидарности Европы. Безусловно, как и все великие люди действия, он совершал ошибки и заблуждался. Он сам в этом признавался. Но я верю, что история оправдает ту высоту, с которой он обозревал сцену, его размах и охват зрения, а также глубину проницательности, проникающей далеко под поверхность. По меньшей мере в одном отношении его можно уподобить Наполеону — его «обширному и фантастическому замыслу политики». Я не отрицаю, что он желал поразить воображение; я не отрицаю, что порой прямой отклик мог дать осечку; но я утверждаю, что в целом его политика была верной, что ее окончательные результаты редко обманывали намерения и что она оставила плодотворные и непреходящие результаты. Его целью было то, что покойный лорд Солсбери впоследствии объявил своей собственной целью: «возобновить нить нашей древней империи»; и, как заметил Маколей о Джордже Сэвиле, маркизе Галифаксе, над которым тоже подтрунивали за непоследовательность: «...На протяжении долгой общественной жизни и частых и бурных перемен общественных настроений он почти неизменно придерживался того взгляда на великие вопросы своего времени, который история в конце концов и приняла». Дома по ведущим вопросам он укрепил мощь Правительства, представляя достойное мнение и возрождая привязанность народа к его институтам в борьбе за поддержание единой английской национальной идентичности против деструктивных сил. Ему выпало вновь пробудить дремлющее чувство того, что когда-то было вдохновляющей реальностью — обязанности величественной империи перед многими связанными расами и религиями, должное величие Великобритании, высокие судьбы и облагораживающее бремя древней нации, предназначенной править морями.

Главный лейтмотив прозвучал в той самой речи 1862 года, когда он повторил то, против чего часто возражал ранее в адрес бурного лорда Палмерстона с его вечно суетливыми методами, но добавил, что «...мы должны быть бдительны в защите и готовы отстаивать честь страны». В более раннем случае он подчеркивал дипломатический долг «...в случае необходимости говорить резкие вещи мягко, а не мягкие вещи резко»; хотя от начала и будучи главой оппозиции, он не одобрял внешнюю политику, которая втягивала нас в избыточные обязательства, он всегда поддерживал Правительство, когда кризис становился поистине национальным. В 1864 году, критикуя палмерстоновское управление датским клубком противоречий, он заметил: «...Я не выступаю за войну. Мне трудно представить себе сочетание обстоятельств, способное оправдать войну в нынешнюю эпоху, если только честь страны не окажется под угрозой».

Двумя другими его руководящими принципами были: во-первых, то, что вовремя выбранный момент — это полдела в национальном отношении к отдаленным осложнениям; и во-вторых, важность в нашей системе проведения различия между тем, что министр, опирающийся на значительное парламентское большинство, решает во внутренних и во внешних делах. Его прозорливая критика как источников, так и хода Крымской войны иллюстрирует первое; его выступление в речи мая 1855 года — речи, предписывающей в высшей степени государственную политику по отношению как к России, так и к Турции, часть которой он смог осуществить лишь более чем двадцать лет спустя — иллюстрирует второе: «...Министр может при поддержке парламентского большинства поддерживать несправедливые законы и... политическую систему, которая четверть века спустя может быть осуждена при поддержке другого парламентского большинства. Страсти, предрассудки и партийный дух, процветающие в свободной стране, могут поддерживать и отстаивать его... Но когда дело доходит до внешней политики, все обстоит совсем иначе. Каждый ваш шаг является безвозвратным... Вы не можете отменить свою политику... Если вы совершаете ошибку во внешнеполитических делах; если вы вступаете в неразумные договоры;... если размах и тенденция вашей внешней системы основаны на недостатке информации или ложной информации, ... нет такого большинства в Палате общин, которое могло бы долго удерживать Правительство при таких обстоятельствах. Это не сделает Правительство сильным, но сделает эту Палату слабой...»

Всюду его политика была политикой федерации, а не аннексии; «научных границ», охраняющих установленные «сферы влияния»; связывания, а не развязывания; сильного фасада, но мягких манер; убеждения, если возможно, нежели принуждения — как он всегда рекомендовал при разработке мер по защите труда и улучшению общества; прямой линии, неуклонно преследуемой вместо метаний, беспокойства и суеты; сначала битья воздуха, а затем — отступления; одновременно своенравного и бесхребетного. Хотя его «империализм» отнюдь не был тем, что впоследствии изредка узурпировало это имя, несомненно, неся бремя британской судьбы, он никогда бы не отступил перед «слишком обширным кругом ее предначертания». Империализм Дизраэли не был тем ублюдочным и хвастливым сортом, который он однажды назвал «буйной риторикой»; и не тем официальным сортом, на который он саркастически намекал, когда лорд Палмерстон в 1855 году приписал себе заслугу принятия отставки лорда Джона Рассела и был «готов стоять или пасть вместе с ним»: «Благородный лорд не стоит и не падает, а напротив, продолжает сидеть на скамье правительства». С ним было связано глубокое чувство обязанности в выборе высокого характера, способностей и духа для его реализации; чувство также того, что сиюминутная ошибка никогда не должна жертвовать отличными проконсулами ради «безмозглого лепета безответственной легкомысленности»; а также решимость никогда не уклоняться от ответственности путем назначения козлов отпущения. И сверх всего — ощущение того, что даже при общении с полуварварскими нациями не великодушно, не умно и не достойно сокрушать их до конца и что их чувства, предрассудки и обычаи должны уважаться.

Пожалуй, трудно найти лучший пример, чем его отношение к событиям 1879 года в Южной Африке. Зулусы угрожали обнищавшему и лишенному ресурсов Трансваалю и тревожили его. Трансвааль запросил и получил «аннексию» со стороны Великобритании. Но вождь зулусов, раздраженный подавлением «суверенитета», на который он претендовал над землями буров, начал осаждать границы Наталя. Губернатор Наталя был за их умиротворение. Сэр Бартл Фрир же, этот властный Верховный комиссар Южной Африки, придерживался противоположного мнения и выступал за курс, не оставляющий сомнений в слабости. В своих переговорах с Кетчвайо он выдвинул требования по собственной инициативе, превышавшие его инструкции из метрополии. Результатом стала война с катастрофой при Исандлване, сплочением у Роркс-Дрифт и последующим успехом. В марте этот вопрос был вынесен на рассмотрение Палаты лордов в форме, подготовленной для осуждения политики Правительства, но сформулированной так, чтобы ограничить дебаты целесообразностью отзыва сэра Бартеля Фрира на основании его несанкционированного ультиматума.

Речь Дизраэли заслуживает пристального внимания хотя бы потому, что в ней прогнозируется окончательная федерация Южной Африки. Дизраэли защищал сэра Бартеля на том основании, что успешно оспорить ошибку, если это была ошибка, выдающегося государственного служащего, выбранного Короной, означало оспорить ее прерогативу. «Великие заслуги не перечеркиваются одним актом или одной-единственной ошибкой, как бы о ней ни сожалели в данный момент. Если бы он был отозван... в угоду панике, бездумной панике часа, в угоду тем, кто не несет никакой ответственности в этом деле и кто не взвесил должным образом и не исследовал все обстоятельства и все аргументы... к которым... необходимо взывать для формирования наших мнений в таких вопросах — вне всякого сомнения, определенная доля позора могла быть отведена от глав министров ее Величества, и мир был бы восхищен, как он всегда восхищается, найдя жертву... У нас был лишь один путь... позаботиться о том, чтобы в этот самый критический период... дела... в Южной Африке направлялись тем, кто не только квалифицирован для их направления, но кто превосходил любого другого индивидуума, которого мы могли бы выбрать для этой цели».

Это был бы дурной прецедент, продолжал он, для безопасности империи, если бы исключительная неосторожность стерла долгий послужной список выдающихся способностей; и он напомнил Палате дело сэра Джеймса Хадсона в Турине, чье поведение подверглось аналогичным нападкам и которое он сам, будучи лидером оппозиции, отказался превращать в предмет партийных споров, защитив тогда же из тех же соображений общественного характера. Но переходя к политике, он произнес следующие веские слова:

«...Сэр Бартл Фрир был выбран благородным лордом (Карнарвоном)... главным образом для достижения одной великой цели — а именно, проведения той политики КОНФЕДЕРАЦИИ в Южной Африке, которую благородный лорд ранее проводил в отношении североамериканских колоний.

Если существует какая-то политика, которая, по моему мнению, противостоит политике аннексии, так это политика конфедерации. Проводя политику конфедерации, мы связываем государства воедино, консолидируем их ресурсы и позволяем им создать прочную границу; это лучшая защита от аннексии. Я сам отношусь к политике аннексии с большим недоверием. Я считаю, что государственные соображения, побудившие нас аннексировать Трансвааль, в целом не были абсолютно здравыми. Но каковы были эти обстоятельства?.. Трансвааль представлял собой территорию, которую ее обитатели больше не защищали... Аннексия этой провинции была... географической необходимостью.

Но «аннексия» Трансвааля была одной из причин, по которым лица, связанные с этой клинической провинцией, могли рассчитывать на перманентное существование Зулуленда в качестве независимого государства. Я знаю, говорят, что когда мы ведем войну, как мы, к сожалению, ведем ее сейчас, с зулусами или любым другим диким народом, то даже если мы нанесем им какое-то крупное поражение и сможем прийти к мирному соглашению, вскоре эта же держава снова надет на нас нападение, если мы не аннексируем территорию. Я никогда не считал это законным аргументом в пользу аннексии варварской страны... Подобные результаты могли бы произойти в Европе, если бы мы вступили в войну с одним из наших соседей... Но является ли это аргументом в пользу того, чтобы не сдерживать руку, пока мы полностью не сокрушим противника, и является ли это какой-либо причиной для проведения политики истребления в отношении варварского народа, с которым мы случайно оказались в состоянии войны? Это политика, одобрения которой со стороны этой Палаты я надеюсь никогда не увидеть.

Разумеется, возможно, что мы снова окажемся втянуты в войну с зулусами; но с равной вероятностью в ходе развития обстоятельств в той части света зулусский народ может быть вынужден обратиться за помощью и союзом к Англии против какого-то другого народа, и политика, продиктованная чувствами и влиянием, которые определяли наше поведение в отношении европейских государств, может быть успешно продолжена в отношении менее цивилизованных наций в другой части света. Такова политика правительства Ее Величества, а потому оно не может выступать за политику аннексии, поскольку та ей напрямую противоречит...»