«Дизраэли: Исследование личности и идей»

Приветствуя факт религиозного возрождения, он продолжает:

«Когда мы должны решить, можем ли мы отделить принцип религии от Государства, полезно помнить, что нас просят отказаться от влияния, которое является универсальным. Мы слышим в наши дни много философии. Теперь мне выпало счастье в жизни быть знакомым с выдающимися философами. Они все сходятся в одном. Они все скажут вам, что, сколь бы блестящими ни были открытия физической науки, сколь бы поразительными ни были те демонстрации, которые пытаются проникнуть в тайны человеческого разума, сколь чудесными ни были эти открытия, как сильно они ни способствовали комфорту и удобству человека или ни укрепляли его сознание благородства его природы — все же все эти великие философы сходятся в одном: в своих исследованиях они неизменно доходят до предела, где сталкиваются с неразрешимым, где все самые трансцендентные силы интеллекта рассеиваются и исчезают. 99 Там начинается религиозный принцип. Он универсален, и он будет утверждать свое универсальное влияние в управлении людьми. Теперь я ставлю этот вопрос перед Палатой. Нас просят начать великие перемены... Когда поэтому мы призываемся к рассмотрению этих обстоятельств, абсолютно необходимо, чтобы мы предвидели возможность создания общества, в котором могут существовать две власти, политическая и религиозная, и религиозная может оказаться сильнее. 100 Теперь я возьму этот случай. При обычных обстоятельствах Правительство, выполняющее те полицейские обязанности, которыми оно будет ограничено, когда система полностью разовьется — первый шаг к чему мы призваны сделать сегодня вечером, — такое Правительство при обычных обстоятельствах будут встречать с должным уважением. Но возникает великий общественный вопрос, такой, какой уже случался в этой стране и какой должен периодически возникать в свободных и активных сообществах, — вопрос, который затрагивает самые фундаментальные принципы нашего внутреннего спокойствия или даже само существование Империи; однако Правительство страны и религиозные организации страны придерживаются разных взглядов и питают разные мнения по этому предмету. По всей вероятности, Правительство страны будет право. Правительство в своих тайных советах спокойно и беспристрастно, располагает полной и точной информацией, рассматривает каждую проблему в отношении интересов всех классов и поэтому занимает то, что популярно называется всеобъемлющим взглядом. Религиозная организация страны действует совсем иначе. Она не спокойна; она не беспристрастна; она искрення, она пылка, она энтузиастична. Ее информация ограничена и предвзята. Она не смотрит на вопрос дня в отношении интересов всех классов. Она смотрит на этот вопрос как на нечто столь важное — как на нечто столь трансцендентного интереса, не только для земного, но даже для будущего благополучия всех подданных Ее Величества, — что она не позволит никаким соображениям отвлечь ее ум и энергию от достижения своей цели. Поэтому она неизбежно занимает то, что обычно называется узким взглядом. Но кто может сомневаться в том каков будет результат, когда в вопросе, который вовлекает и возбуждает все религиозные страсти нации, пыл энтузиазма отстаивает одну политику, а спокойствие философов и опыт государственных деятелей рекомендуют другую. Правительство могло быть право, но Правительство не смогло бы провести свою политику в жизнь, и вопрос мог бы решиться так, что это могло бы потрясти страну или даже уничтожить империю. Я знаю, сэр, могут сказать, что, хотя в этом взгляде в абстрактном рассмотрении может быть доля правды, он все же не применим к стране, в которой мы живем, потому что... мы пользуемся религиозной свободой... и потому что лишь часть подданных Ее Величества находится в общении с Национальной Церковью. Я делаю совершенно иной вывод, нежели тот, который я предполагал в качестве возражения... Именно потому, что существует Установленная Церковь, мы достигли религиозной свободы и пользуемся религиозной веротерпимостью; и без союза Церкви с Государством я не вижу, какие гарантии могли бы существовать для религиозной свободы или терпимости. Никакая ошибка не может быть больше, чем полагать, что польза Установленной Церкви ограничивается теми, кто находится с ней в общении. Возьмем случай римско-католического священника. Он откажется — и поступая так, он абсолютно оправдан и действительно обязан так поступать — он откажется, говорю я, совершать церковные службы любому, кто не находится с ней в общении. То же самое с диссидентами. Вполне возможно — это случалось и могло бы случаться очень часто, — что католик может быть отлучен своей Церковью, или сектант может быть предан анафеме и изгнан своей общиной; но если это происходит в данной стране, то данное лицо, которое было таким образом отлучено, предано анафеме или изгнано, не является одиноким существом. Существует Церковь, главой которой является Суверен, которая не признает принцип диссидентства и которая не отказывает этому лицу в тех религиозных обрядах, которые являются его привилегией и утешением... Теперь я не могу поверить, что лишение имущества Церкви Англии могло произойти без очень больших потрясений... Англия не может позволить себе революцию. У Англии были свои революции. Именно потому, что у нее были революции около двухсот лет назад, прежде чем другие нации пережили свои революции, она получила свой великий старт в богатстве и империи. Теперь, сэр, что мы приобрели благодаря этим революциям? Период почти в двести лет великого спокойствия и обеспеченной стабильности Государства. Я приписываю эти счастливые характеристики нашей истории тому обстоятельству, что в этот интервал мы действительно решили две самые тонкие и глубокие политические проблемы. Мы достигли полной личной и, со временем, полной политической свободы и соединили их с порядком. Мы достигли полной религиозной свободы и объединили ее с национальной верой. Эти два огромных достижения завоевали для этой страны упорядоченную свободу и умеренную религию... Выступая сейчас не как партизанец, я считаю, что партия тори, как бы она ни ошибалась порой, всегда была другом местного самоуправления и что инстинкт нации заставлял ее чувствовать, что от местного самоуправления зависит политическая свобода».

«Говорят, — заметил он три года спустя, прокомментировав исторический союз между Церковью и Государством, — „две изначально независимые власти“, и тот факт, что их союз помешал духовной власти „узурпировать гражданскую и учреждать жреческое общество“, а также гражданской власти вторгаться „в права духовной“ и превращать ее служителей в „оплачиваемые орудия Правительства“. — „Говорят, — продолжил он, — что существование нонконформизма доказывает, что Церковь потерпела неудачу. Я делаю из этих предпосылок диаметрально противоположный вывод и утверждаю, что обеспечение национального исповедания веры при неограниченном пользовании частным суждением в духовных делах является... одним из триумфов цивилизации“». Нонконформизм он считал несчастьем, хотя он и был симптомом национальной свободы. Однако с нонконформистами он сочувствовал. Воевал он с равнодушием.

Позвольте мне проиллюстрировать эти пункты. В более ранней речи он ставит своей целью доказать, что Церковь не менее истинно национальна оттого, что миллионы жителей страны не состоят с ней в общении; и он анализирует нонконформизм.

«Итак, история английского диссидентства всегда будет памятной главой в истории страны. Она демонстрирует многие из тех добродетелей, которыми отличается английский характер: серьезность, мужество, преданность, совесть. Но одно совершенно очевидно: в настоящее время причины, породившие диссидентство изначально, больше не существуют; в то время как — что еще важнее — ныне существуют причины, противостоящие распространению диссидентства. Я не буду ссылаться на тот факт, что многие — я верю, подавляющее большинство — семьи потомков первоначальных пуритан и пресвитериан слились с самой Церковью Англии; но больше никто не может скрывать от себя, что тенденция этой эпохи заключается не в том, чтобы все вероучения, Церкви и консистории объединились — я этого не говорю, имейте в виду, — но я говорю, что она заключается в том, чтобы впредь прекратить любую междоусобную вражду; ... и поэтому, что касается распространения... просто искреннего религиозного диссидентства, я считаю его весьма ограниченным по своему характеру, и в самом его существовании нет ничего, что мешало бы Церкви Англии отстаивать свою национальность. Ибо заметьте, те же трудности, которые испытывает Церковь, испытывают и диссиденты, но без того преимущества, которым обладает Церковь в своей дисциплине, учености и традициях».

Часть этих «трудностей» он рассматривал в вышеупомянутой более поздней речи, где он утверждает, что существование партий в Церкви является признаком ее силы; но другую часть — рост индифферентизма среди миллионов простого народа — он рассматривает здесь, считая это обширным полем деятельности для Церкви, если она останется верной своим великим традициям, отвечает духу времени и зову призыва. «...Если бы, поистине, Церковь Англии находилась в том же состоянии, в каком языческая религия находилась во времена Константина; если бы ее алтари блекли перед божественным великолепием вдохновенных святынь, Церкви и ее служителям действительно стоило бы задуматься о том курсе, которого им следует придерживаться; но ничего подобного нет. В лице индифферентистов вы имеете дело с миллионами людей самых энтузиастичных, хотя и не самых возбудимых в мире. И что пробуждает их энтузиазм?»

«...Ноты в гамме их чувств немногочисленны, но они глубоки. Промышленность, Свобода, Религия образуют торжественную шкалу. Промышленность, Свобода, Религия — такова история Англии». Он предсказывает чувство экзальтации для религии, схожее с теми энтузиазмами свободы и труда, которые вдохновляли нацию в недавние периоды, и он твердит о возможности для Церкви с традицией «благолепия святыни». «Какое поле для корпорации, которая является не просто Церковью, но... Церковью Англии; сливающей с божественным наставлением чувство патриотизма и объявляющей себя Церковью страны»; которая может реализовать свою национальность, усиливая свое влияние на образование 102 народа, «хотя возможно, что будут свежие штурмы и атаки на механизм, с помощью которого Государство помогало Церкви в этом великом усилии»; расширяя епископат (что и произошло); развивая элемент мирян в управлении ее мирскими делами; выполняя право визитации как священником, так и прихожанином и сохраняя те приходские привилегии, которые по-прежнему неприкосновенны как в городе, так и в деревне; устраняя вопиющее неравенство жалования (что еще предстоит сделать); по возможности полагаясь на саму Церковь, а не прибегая к помощи Законодательного собрания.

Что касается индифферентизма среди более просвещенных классов, то это «агностицизм», отчасти обусловленный научным духом, которого я касался; отчасти той «высшей критикой», которую породила Германия и которая, очевидно, может лишь изменить взгляды образованного меньшинства. С мягким рационализмом «Эссе и рецензий» Дизраэли обошелся характерно. Он счел их «в лучшем случае секонд-хенд сборником противоречивых и несогласованных теорий». Тридцать лет назад он высмеял тех набожных христиан, которые не верят в христианство. Подобно тому как в шествии Науки он не усмотрел ничего нового, считая, что она интерпретирует образы, не подрывая оснований веры, так и в отношении «тевтонского бунта» против вдохновения он видел лишь повторенную в иной форме и с не большим искусством кельтскую «инсурекцию», отличавшую XVIII век: обе имели свое применение. «Человек приносит в изучение оракулов больше знаний и больше критики, чем прежде; и хорошо, что это так». Более того, само развитие немецкой теологической школы доказывает ее эфемерный характер.

«Около века назад, — замечал он в 1861 году, — немецкая теология, бывшая мистической, по закону реакций стала критической. Постепенно возникла школа философских теологов, которая ввела новую систему интерпретации Писания. Принимая священное повествование без придирок, они объясняли все сверхъестественные явления естественными причинами. Эта система со временем стала именоваться рационализмом... Но где теперь немецкий рационализм иковы его результаты? Они стерты с интеллектуальных скрижалей живого мнения. Тогда возникла новая школа немецкой теологии, которая с глубокой ученостью и неумолимой логикой доказала, что рационализм иррационален, и успешно подменила его новой схемой толкования Писания, названной мифической. 103 Но если мифические теологи триумфально продемонстрировали... что рационализм иррационален, то сама мифическая система уже стала мифом; и ее самые видные адепты в том духе прогресса, который, как нам говорят, является характеристикой девятнадцатого века и который обычно возвращает нас к старым идеям, нашли ныне непобедимое решение тайн человеческого существования в возрождении языческого пантеизма».

В другом месте он определил это как «атеизм в домино». После смерти Дизраэли немецкая школа сделала новые шаги вперед. Шел бодрый экспорт свежих теорий «сделано в Германии». Нам теперь говорят, что Ветхий Завет вавилонский, а Новый проистекает из арийских идей; и рука об руку с этим акробатическим этюдом парадокса оргия анархической истерии угрожает санкциям авторитета, как светского, так и духовного. Дизраэли, вероятно, встретил бы это тем возражением, которое он выдвигал в шестидесятые годы: когда периодический потоп спадает, ковчег оказывается покоящимся на вершине горы.

Но если образование должно было быть секуляризировано, не мог ли ковчег пойти на дрова? Образование было проблемой, которая в ее частных и публичных аспектах занимала Дизраэли с юности. Во втором из двух предвыборных выступлений в Хай-Уикоме в памятном 1832 году он провозгласил: «...Отменив налоги на знания, я передал бы образование народа в руки философа-студента, а не невежественного авантюриста». Он считал, что его текущие принципы постоянно неверны — что учат словам вместо идей, а грамматику изучают вместо характера; и он также был большим сторонником мудрости погружения молодежи нации в национальную литературу. Для него было горьким разочарованием то, что он был лишен возможности разрешить — по крайней мере отчасти — проблему национального образования, и он считал, что чем меньше оно сковано прямым вмешательством государства и чем больше ему помогает государственная поддержка, тем лучше. Он был убежден, что любая национальная система должна быть религиозной. К первоначальному обучению народа Церковью, а также к ее союзу с университетами он испытывал глубочайшее восхищение.

«Ничто не удивляет меня больше, — утверждал он в 1872 году, — чем... то, что в девятнадцатом веке обвинение против Церкви Англии заключается в том, что церковники, и особенно духовенство, образовали народ... Я считаю величайшей заслугой духовенства то восхитительное то, как они посвятили свою жизнь и состояние этой величайшей национальной цели». 104

Возможно, всеобще не помнят, что всего через два года после того, как Дизраэли вошел в Палату общин, он произнес замечательную речь в этой связи. Он выступал тогда против строго государственной системы, ибо выступал против «патерналистского правительства, которое вытравливало чувство независимости в человеке и заставляло его полагаться на других». Общество должно быть сильным, а Государство — слабым; порядок не должен нарушаться национальной несправедливостью, а свобода — народным криком. «Всегда Государство и никогда Общество — всегда механизмы и никогда сочувствие». Но хотя он не изменил принципам своего мировоззрения, на основе опыта он весьма существенно изменил свои взгляды на механизм, с помощью которого они должны применяться. Он ненавидел вмешательство централизации, но удвоившееся население и разрастание городов сделали государственные меры настоятельной необходимостью, а их отсутствие — позором. В своей эдинбургской речи двадцать восемь лет спустя он так подошел к этой национальной потребности: «...С тех пор как я нахожусь в общественной жизни, я делал все возможное для продвижения дела всеобщего народного образования. Я делал это потому, что всегда чувствовал: при ограниченном населении этого Соединенного Королевства по сравнению с тем великим имперским положением, которое оно занимает по отношению к другим нациям, это не только наш долг, но... абсолютная необходимость, чтобы мы стремились сделать каждого человека наиболее эффективным существом, какое образование только может из него сотворить. В старых войнах ходила история, что один англичанин мог победить троих представителей какой-нибудь другой нации. Но я думаю, что если мы хотим сохранить нашу мощность, мы должны сделать одного англичанина в делах жизни действительно равным трем другим людям, которых может предоставить любая другая нация. Я не вижу иначе, как... мы сможем исполнить великую судьбу, которая, как я верю, ждет нас, и то великое положение, которое мы занимаем».

Заметим, что он предвосхищает практические и технические требования, которые в период сравнительного коммерческого упадка мы начинаем принимать близко к сердцу только сейчас.

«Поэтому, — возобновил он, — что до меня касается, будь то гораздо более продвинутая система начального образования — будь то система конкурсных экзаменов, которую я всегда поддерживал, хотя я не лишен осознания некоторого педантизма, с ней связанного — или каковы бы ни были обстоятельства, я всегда буду ее сторонником».

Он сдержал слово. Возглавляя оппозицию в 1870 году, он поддержал великую меру мистера Форстера, хотя решительно выступил против поправки Каупера-Темпла — той, которая несомненно поддерживала живучесть религиозной злобы. Его речь по этим пунктам до сих пор можно изучать с пользой. В 1854 году лорд Джон Рассел внес свой законопроект о «надлежащем управлении Оксфордским университетом». Здесь Дизраэли снова возражал против чрезмерного вмешательства Правительства. Он считал, что этот «великий очаг учености» должен решать эти проблемы сам, самостоятельно и в духе времени. Он был призван создать профессоров по прусскому образцу. Дизраэли показал, что в Пруссии тогда было мало «сферы для гения, интеллекта, таланта и энергии Германии, за исключением профессорской кафедры». Тогда в Германии не было больших возможностей для общественной карьеры. «В этой стране вы можете повышать зарплаты сколько угодно; но полагать, что вы можете произвести класс людей вроде немецких профессоров, химерично... Мы — нация действия, и можете быть уверены, что, как бы вы ни повышали вознаграждения профессоров... амбиции в Англии будут обращены к общественной жизни... Вы не сможете, как бы вам ни казалось обратное, вмиг найти двадцать пять или тридцать профессоров, способных оказать большое влияние на молодежь Англии. Вы не сможете получить этих людей сразу. Медленно, с большим трудом, взращивая и культивируя свои ресурсы, вы сможете произвести одного из этих великих профессоров — человека, способного влиять на общественное мнение Университета. Смотрите ли вы на те большие перемены, которые вы предлагаете в отношении этих частных залов, что фактически является революцией в коллегиальной системе; или смотрите ли вы на те большие изменения, которые вы замышляете через возрождение профессорской системы вместо тьюторской — по обоим пунктам вас, я думаю, ждет разочарование... Если бы меня спросили: „Хотели бы вы Оксфорд с его самоуправлением, свободой, независимостью, но все же с его аномалиями и несовершенствами; или вы хотели бы университет без этих аномалий и несовершенств и под контролем Правительства?“, я бы ответил: „Дайте мне Оксфорд свободным и независимым, с его аномалиями и несовершенствами“».

В дисциплине самой Церкви Дизраэли в конечном счете также счел императивным вмешательство Государства. С крайним ритуализмом, с любительским папизмом в чужом лагере, практикуемым дряхло и порой предательски, пока неповиновение меньшинства, отнюдь не являвшегося сильными людьми или лидерами, не стало заражать большинство, Дизраэли не мог сочувствовать. Мессу Римской Церкви как торжественный акт он мог уважать, но не «маскарад» любительских ультрамонтанов. С высокими англиканами, с трактаристами он во многих отношениях глубоко сочувствовал. Их движения были движениями благородных устремлений и высоких начинаний. Но большинство ультраритуалистов были совершенно иного калибра. Их позицию он охарактеризовал с наибольшим юмором в «Лотаре» в лице «преподобного Дионисия Смайли», который имел обыкновение замечать: «Рим придет ко мне». Более того, Церковь быстро проходила через различные превратности. В конце тридцатых и начале сороковых годов наблюдалось заметное возрождение; но отступничество Ньюмена, «оправданное, но так и не объясненное», оказалось ударом, от которого «Церковь до сих пор покачивается». Она потеряла великого, великодушного, необходимого лидера, когда лидер был ей нужен. «Если, — писал Дизраэли в 1870 году, — четверть века назад нашелся бы церковник, равный моменту, положение церковных дел в стране было бы совсем не таким, какое они занимают ныне. Но эти великие дела попали в руки монахов и схоластов...».

В 1850-х годах наблюдалось определенное вырождение, и возрождение Конвокации происходило не на той широкой основе, которая могла бы оживить клерикальную энергию и мирской энтузиазм. В 1860-х годах Церковь оказалась «в опасности». Радикализм и ритуализм объединились; до наших дней сохранилось рукописное письмо Дизраэли, написанное в этот период и содержащее весьма интересные и тайные сведения.

Дизраэли не нравилось и огорчало то, что выбор между верой и вольнодумством все чаще преподносился как выбор между римским пурпуром и «Красной Республикой».

И это подводит меня к рассмотрению идей Дизраэли относительно Латинской Церкви, бессмертного Рима, «этой великой конфедерации, которая оказала столь сильное влияние на человеческий род и которой, возможно, еще предстоит сыграть мощную роль в судьбах мира».

Эта имперская форма теократии обладала для него огромной привлекательностью как в воображении, так и исторически. Ее особое притяжение для латинской и кельтской рас; ее нерушимая фаланга организации; ее извечная стойкость политики; ее созидательное соединение духовности с искусством, чистоты с красотой; ее союз идеалов, находящихся за пределами и выше мира, с механизмом империй; ее слияние противоположностей, торжественной мягкости с мрачным контролем, обаяния с холодностью, черствости с милосердием, одиночества с общностью, проклятия и утешения; ее теоретическое принятие теологической свободы воли с практическим ее отрицанием на деле и внешней пышности с внутренней простотой; ее бдительная близость к каждому мгновению жизни — то, как, выражаясь его словами в «Контарини», она «...производит в своих ослепительных процессиях и священных празднествах впечатление на повседневные дела»; ее попечение о слабых, заблудших и бедных; ее материнская забота об унынии и отчаянии; ее коварное пленение воли и интеллекта; ее способность вызывать и продолжать дух веков, поглощать раскол и перекрещивать его в единение; ее претензии изгладить прошлое ради кающегося; сохранить все старое и сотворить все новое; ее великие деяния и великие герои — все эти элементы и многое другое, что загоняло евреев в гетто, выставляя напоказ гордую надпись на фронтоне собора Святого Петра Vicit Leo de tribu Juda, — все эти противоположности очаровывают, даже когда им не удается покорить разум и чувства. Они соединили Ватикан и Палатин, епископскую кафедру с престолом, тиару с диадемой. Они преобразили, сохранив при этом, языческие обряды и обычаи, пока «Madre Natura» вновь не появляется с нимбом, сами святилища Мадонны повторяют древний узор святилищ, посвященных ларам и пенатам, а шествие восковых фигур в Южной Италии лишь увековечивает другую, более старую церемонию. Римская Церковь была самым последовательным воспитателем, величайшим организатором, самым универсальным законодателем последнего тысячелетия. Она достигала бескомпромиссных целей, неуклонно преследуемых посредством тончайших и искусительных компромиссов. Не лишено определенного очарования и эзотерическое учение, напоминающее Элевсинские мистерии и позволяющее посвященным рассматривать понятные для толпы формы лишь как народные символы высших истин. Отец Дизраэли написал трактат о иезуитах, и их история была глубоко изучена сыном. Я до сих пор помню бессознательный тон ироничной признательности, с которым один из тех «профессоров», «способных оказать большое влияние на молодежь Англии», сообщил мне, что, когда он встретил Дизраэли, «он говорил со мной об иезуитах». Оба упомянутых мной фактора в нем самом — чувство тайны и импульс к управлению — точно соответствуют атмосфере Папской Церкви. Следовательно, в некоторой степени имело место притяжение по сходству. Но папство влекло его воображение, а не богословие, в отличие от его великого соперника. Я помню, как член симпозиума рассказывал мне, что Гладстон однажды до глубокой ночи обсуждал в Хавордене, какая форма христианства в конце концов выживет и восторжествует. Трое избранных друзей согласились с ним, что это будет католицизм — тот, кто учреждает, а не то, что учреждено, наднациональный, а не национальный, теократический, а не то, что Дизраэли в устах одного из своих персонажей называет Церковью Англии — «парламентским христианством».

Совсем не так обстоит дело у Дизраэли. Его политическое влияние, его «требования веротерпимости», его «борьба за верховенство» (106), его стеснительные ограничения, его назойливое священничество, его смиренная гордыня, его казуистическая искренность, его централизующие силы, губительные для северной свободы, запрет на свободные дискуссии и свободное общение, его провозглашение единообразия, а не единства человеческой природы и, прежде всего, примесь язычества — таковы были отрицательные стороны, которые отталкивали его. «Традиция англиканской церкви была сильна», — замечает он, ссылаясь на ту «ошибку и несчастье», какими было отступничество Ньюмена. «Опираясь на Иерусалимскую церковь, измененную божественной галилейской школой, она обрела бы тот камень истины, который Провидение через посредство семитской расы обещало Петру. Вместо этого отступники искали убежища в средневековых суевериях, которые, как правило, являются воплощением языческих обрядов и вероучений» (107).

Очарование католицизма является одним из эпизодов в «Контарини Флеминге». Очарование, но также и опасности католицизма, его омрачение суждения и совести, его неприятие свободной политики и независимой воли, его высокомерие вдохновения, его монополии, его тяготы предписанного этикета составляют тему «Лотаря». Он не может закрыть глаза на эту опасность, но как же восхитителен ее источник! Как тверда скала, на которой она основана, когда она не служит соблазном! Как верны выводы, если только можно допустить посылки!

«Религия — это цивилизация, — сказал кардинал, — высшая: это спасение человека Всевышним от дикости. То, что мир называет цивилизацией в отличие от религии, есть движение вспять и в конечном счете приведет нас обратно к варварству, от которого мы избежали. Например, вы говорите о прогрессе: каково главное социальное движение всех веков, отделивших три столетия назад от единства Церкви Христовой? Отвержение таинства христианского брака. Введение закона о разводе, который, по сути, является лишь промежуточным звеном на пути к отмене брака. Что это значит? Уничтожение дома и семейного очага, на которых Бог основал цивилизацию. Если нет дома, ребенок принадлежит государству, а не родителю. Государство воспитывает ребенка, причем без религии, поскольку государство в стране прогресса не признает никакой религии (108). Ибо каждый человек должен не только думать так, как ему нравится, но писать и говорить так, как ему нравится... И эта система, которая подменяет домашние чувства и божественную веру ничем не сдерживаемыми и распущенными действиями человеческого интеллекта и воли, называется прогрессом. Что это такое, если не бунт против Бога?»

Какой религиозный ум не разделит эти истины! Но давайте теперь выслушаем другую сторону — сторону «потусторонности», «обращения или завоевания Англии», хотя упоминания о «корибантическом христианстве» не лишены справедливости.

«Существует только одна Церковь и одна Религия, — сказал кардинал, — все остальные формы и фразы — лишь призраки, не имеющие корней, субстанции или последовательности. Посмотрите на эту несчастную Германию, некогда столь гордившуюся своей Реформацией... Посмотрите на эту злосчастную землю, разделенную, раздробленную, расчлененную на бесконечные расколы, с новыми оракулами каждый день, и каждый из них отличается узостью своего интеллекта или громкостью своих легких; некогда землю святых и ученых, и людей, совершавших благочестивые паломничества, и всегда находивших утешение и поддержку в божественных службах вездесущей Церкви, которые были верным, хотя и бледным типом прекрасного будущего, ожидавшего человека. Поистине, всего три века этого бунт против Всевышнего породили... анархию мнений, изрыгающую всякую чудовищную и фантастическую форму — от карикатуры на греческую философию до возрождения фетишизма... Церковь Англии — это не церковь англичан. Ее судьба предрешена. Она скоро станет сектой, а все секты фантастичны. Она примет новые догматы или отречется от старых; все что угодно, лишь бы отличаться от нонконформистской толпы, с которой ей тем не менее суждено слиться...»

«Я не могу согласиться, — возразил кардинал, — что Церковь находится в антагонизме с политической свободой. Напротив, на мой взгляд, не может быть политической свободы, не основанной на божественной власти; в противном случае это в лучшем случае лишь благовидный призрак вольности, неизбежно завершающийся анархией. Права и свободы народа Ирландии не имеют защитника, кроме Церкви, ибо там политическая свобода основана на божественной власти; но если под политической свободой вы понимаете планы иллюминатов и масонов, которые вечно терзают Континент, все темные заговоры тайных обществ, тогда я признаю, что Церковь находится в антагонизме с подобными стремлениями к свободе; эти стремления, по сути, суть богохульство и грабеж. И если бы Церковь была уничтожена, Европа разделилась бы между атеистом и коммунистом».

Это последнее мнение принадлежит самому Дизраэли. Никто лучше него не знал и не осознавал разрушительных ужасов тайных обществ, пропаганды отчаяния, которой служили отчаянные головы и которую эксплуатировали солдаты удачи.

Дизраэли ценил и часто свидетельствовал, что римское христианство преобладающим образом одухотворило некогда не увядавшие латинские расы. Его службам и идеалам он всегда воздавал глубочайшую дань уважения; к некоторым из них он выказывал явную привязанность. Нигде высшие устремления католицизма не были изображены более трогательно, чем в образе «Клэр Арундел». Описание в этой книге службы Tenebræ вибрирует от тонкого волнения. В той же книге он предсказывает возведение на месте трущоб величественного храма, который ныне украшает Вестминстер. Его публичные высказывания об Ирландии, о мейнутском вопросе и многие другие, его страстное отстаивание законопроекта, обеспечившего служение его священника заключенному-католику, свидетельствовали не только об уважении, но и о симпатии и осведомленности в римских делах, превосходящих уровень обычных государственных деятелей. Но как государственный деятель он также понимал, что Римская Церковь не только враждебна англосаксонским инстинктам, но всегда претендовала на деспотичное светское владычество; и он осознавал не только более ранние и далеко идущие замыслы кардинала Уайзмэна, но и более позднюю дипломатию определенного плана по захвату демократии теперь, когда абсолютизм идет на спад. Рим намерен стать единственным абсолютизмом, который уцелеет. Больше всего Дизраэли страшился и противодействовал новомодному союзу не только между радикализмом, но и между либерализмом и католицизмом. В Ирландии, как я покажу, проявилась особая фаза этого замысла, и то, что Рим искусно спланировал, он стал оплакивать и даже пытался предотвратить. В «Лотаре» «монсеньор Бервик», ультрамонтантский ученик Антонелли, говорит о «Черчилле», лидере ирландского национализма: «Ради шанса подорвать англиканский истеблишмент он поддерживает политику, которая подорвет саму религию».

В более позднее время знаменитая энциклика Rerum Novarum, монсеньор Айленд и «Рыцари труда» в Америке, кардинал Мэннинг и участники забастовки докеров в Лондоне служат доказательством того, что проницательность Дизраэли была верной.

Народ как Civitas Dei — Церковь-Государство — это великолепный идеал, с которым Дизраэли был искренне согласен. Но в каких национальных формах это может быть осуществлено в Англии? Желание, чтобы англиканские рукоположения были подтверждены епископом Римским, в последние несколько лет публично выдвигалось сановниками нашей собственной Церкви. Способна ли римская система удовлетворить прогрессивные требования масс в Англии? Хотя их убогие жилища нуждаются в очищении, станут ли они когда-нибудь терпеть вторжение в их личную жизнь безбрачных священников? Вероятно ли, что доктринальный абсолютизм, который сам народ сверг с политического престола, осуществит космополитическую мечту? Государственный социализм, отделенный от церковного владычества, никогда и на мгновение не привлечет на свою сторону Папу. И если какая-то форма даже государственного социализма когда-нибудь станет национальной (а Дизраэли мог бы противостоять ей до самой смерти), то как католический социализм сможет контролировать социализм государства? Может ли высший голос Бога терпеть увещевания голоса народа?

«Лотарь» повествует главным образом о дипломатии Рима, и, пожалуй, вежливая борьба в «Мюриэл Тауэрс» между кардиналом и епископом за душу героя является одним из самых отточенных образцов юмора Дизраэли. «У англикан лишь аренда нашей собственности, аренда, которая быстро истекает», — восклицает «монсеньор Бервик». Это неизбежное истечение срока аренды, несомненно, является заветной надеждой Ватикана и Священной коллегии.

«Лотарь», как помнят читатели, сам будучи ревностным, хотя и несколько безуспешным юношей, подпадает под влияние «леди Сент-Джером», дома которой служат центрами притяжения для великого кардинала и его соратников. «Леди Сент-Джером» побуждает «Лотаря» посетить службу Tenebræ. Ему говорят, что ничто в этой конкретной службе не может помешать протестанту присутствовать на ней. За этим следуют комментарии главного садовника, «отца Коулмана», по поводу поклонения Кресту на мессе Преждеосвященных даров, а также пикник с «мисс Арундел» и учтивым «монсеньором Кейтсби». «Иезуиты — мудрые люди; они никогда не теряют самообладания. Они знают, когда следует избегать сцен, и так же хорошо, как и тогда, когда их устраивать». «Лотарь» под знаменем своей героини «Теодоры» сражается за Гарибальди и «Madre Natura» против папских войск. Он получает ранение при Ментане и по совпадению оказывается на попечении «Клэр Арундел» и ее римского круга. По его выздоровлении объявляется о чудесном спасении. Дева Мария заступилась, чтобы спасти защитника Веры. Его ведут на торжественное богослужение в ризницу церкви Святого Георгия Каппадокийского. Он обнаруживает, что находится в центре всеобщего благоговейного внимания. Кардинал уверяет его, что чудо истинно. «Лотарь» с возмущением протестует и отрицает это. Кардинал настаивает, что существуют две «версии его отношений с битвой при Ментане». «На вашем месте я бы не стал слишком зацикливаться на этой вашей фантазии насчет битвы»... «Я не убежден», — сказал «Лотарь». «Тсс!» — сказал кардинал; — к причудам вашего собственного ума относительно личных инцидентов, сколь бы прискорбными они ни были, можно отнестись снисходительно, по крайней мере на время. Но вам нельзя позволить сомневаться в остальном. Вы должны быть убеждены, и после размышления вы будете убеждены. Помните, сударь, где вы находитесь. Вы находитесь в центре христианства, где истина и только где истина пребывает».

Никто и на мгновение не поверил бы, что прославленный архиепископ Вестминстерский опустил стратегию до хитрости или мог при каких бы то ни было обстоятельствах прибегнуть к осознанной лжи. «Лотарь» — это сатирическая сказка, а «кардинал Грандисон» — лишь внешнее подобие покойного кардинала Мэннинга. Но этот эпизод проливает истинный свет на отношение Рима к сомнению и его методы прозелитизма; он отражает его вековую политику. Кто может отрицать, что «истина с ментальной оговоркой» иезуитизма составляет значительную часть сюжета в драме иерархии? Более того, этот отрывок согласуется с весьма примечательным местом в выдающемся французском романе, появившемся три года спустя, — «Аббат Тигран» господина Фабра. Долгое время после этих событий, когда «Лотарь» достигает совершеннолетия, его опекун, тот самый кардинал, беседует с ним о предстоящем Вселенском соборе. Этот диалог содержит убедительное изложение непогрешимости Церкви, сколь бы погрешимыми ни казались ее отдельные члены:

«Основа, на которой Бог пожелал утвердить Свое откровение в мире, есть свидетельство Католической Церкви, которая, если рассматривать ее даже лишь как человеческое историческое свидетельство собственного происхождения, устройства и авторитета, дает высочайшее и самое прочное подтверждение фактов и содержания христианской религии. Если это отрицать, то не существует такой вещи, как история. Но Католическая Церковь — это не только человеческое и историческое свидетельство своего происхождения, устройства и авторитета, но также сверхъестественное и божественное свидетельство, которое не может ни дать сбой, ни ошибиться. Когда она говорит соборно, это не просто голос Отца Мира; она провозглашает то, «что благоугодно Святому Духу и нам»».

Неудивительно, что «Лотарь», сидя в кульминационный момент своей жизни у освещенного луной Колизея, погружается в рапсодию о притягательности духа этого места для противоборствующих сил, удивительным образом предвосхищая противопоставление Золя между новым итальянским «Орландо» и старым итальянским «Бокканерой».

«Теодора жила ради Рима и умерла ради Рима. А кардинал, рожденный и воспитанный английским джентльменом, имевший множество надежд и почестей, отрекся от своей религии и, можно сказать, от своей страны ради Рима; и его род на протяжении трех веков отдавал за то же дело честь, обширные поместья и беззаветные жизни. И все эти люди находились под влиянием разных мотивов и думали, что посвящают себя противоположным целям. И все же это был Рим; республиканский или цезарский, папский или языческий, это все равно был Рим».

Я показал источники, как я полагаю, убеждений Дизраэли. Он первым затронул те проблемы расы, которые признаются в наши дни. Его высмеиваемая «азиатская тайна» получила полное оправдание. Его взгляд на «кавказца» совпадает с точкой зрения последующей науки. Спустя почти сорок лет после того, как он выдвинул свои идеи, он заметил: «сколь бы привычными ни казались нам теперь такие темы... трудность и рискованность первого обращения к подобным темам ныне нелегко оценить по достоинству». Его убеждения носили расовый характер и опирались на ключ расы к истории. Их применения, однако, были национальными. Ибо он знал, что раса — лишь один из элементов среди общих ассоциаций, общего языка, обычаев и истории, составляющих то идеальное собрание, которое зовется нацией; и он также знал, что простое общение — это еще не причастие; что быстрота возросших способов материального общения никогда не погасит медленные, но верные огни расовой розни, которая способна «поглотить собственный дым» лишь через свободное слияние национальностей.

Свою собственную расу он очистил от предрассудков и с гордостью явил как мощную, хотя порою и скрытую силу во всем мире. Его восхваление и иллюстрация ее дарований, ее силы благодаря чистоте крови, ее упорства и способности к организации, ее скрытых разветвлений среди пружин, приводящих в движение правительства и изменяющих системы, больше не вызывают улыбку; а если бы и вызывали, то определенно перестали бы вызывать, будучи вложенными в уста Маколея, который отзывался о них следующим образом:

«Он знает, — говорил Маколей в 1833 году о депутате от Оксфордского университета, — он знает, что на заре цивилизации, когда наш остров был столь же диким, как Новая Гвинея, когда письменность и искусства еще не были известны Афинам, когда на месте, ставшем впоследствии Римом, едва ли стояла хоть одна соломенная хижина, у этого презираемого народа были свои обнесенные стенами города и кедровые палацы, свой великолепный храм, свои флотилии торговых судов, свои школы священного знания, свои великие государственные деятели и воины, свои естествоиспытатели, свои историки и свои поэты... Давайте откроем для них любое поприще, на котором могут проявиться способности и энергия. Пока мы не сделали этого, давайте не будем дерзать утверждать, что среди соотечественников Исаии нет гениев, а среди потомков Маккавеев — героизма».

ГЛАВА V МОНАРХИЯ

Дизраэли ставит превращение «олигархии в великодушную аристократию вокруг реального трона» в один ряд со своей идеальной миссией по отношению к Церкви — как «воспитателя нации»; по отношению к труду — к «моральному и физическому состоянию народа»; по отношению к Ирландии — управляя ею «согласно политике Карла I, а не Оливера Кромвеля»; по отношению к реформе — освобождая «политический электорат 1832 года от его сектантской зависимости и узких симпатий».

«Суверенитет, — говорит он в перонизации к „Сивилле“, — был титулом того, что не имело реальной власти, в то время как абсолютная власть осуществлялась теми, кто объявляет себя слугами народа. В эгоистичной борьбе фракций два великих начала были вытравлены из истории Англии — Монарх и Множество; по мере того как умалялась власть Короны, исчезали привилегии народа...» Таким было резюме Дизраэли в 1870 году того, что вдохновляло «Молодую Англию» в 1840-м. Чем реальнее представительство, тем больше шансов у королевской власти. Токвиль также показал, что именно угасание средневековых муниципальных институтов ослабило влияние французской Короны на французскую нацию.

«Реальный трон» в противовес декоративному составлял весьма существенную ее часть. Это гармонировало с взглядом Дизраэли на английские институты как на «народные, но не демократические». С тех пор как была написана «Сивилла», «подданный» перестал быть «сербом», однако «скипетр» еще долго оставался «всего лишь представлением». Конституционные возможности и перспективы царствования при нашей ограниченной монархии, пожалуй, и поныне едва ли осознаны в полной мере. Прежде чем закончить эту главу, я намерен сказать несколько слов об их исторической преемственности.

Среди блестящих легкомысленных пассажей «Вивиана Грея» есть сатирический отрывок о Георге IV, который может позабавить нас перед тем, как мы вплотную займемся серьезной стороной суверенитета: «Первая великая обязанность монарха — уметь искусно кланяться. Нет ничего труднее... королевский поклон зачастую способен подавить мятеж, а иногда и сокрушить заговор. Наш собственный Суверен кланяется безупречно. Его поклон красноречив и всегда сделает речь... излишней, что весьма существенно, ибо тирады не подобают венценосцам. Нет ничего более недостойного, чем произносить речи. Это с самого начала признание того, что вы находитесь в необходимости объясняться, или добиваться примирения, или убеждать, или опровергать; короче говоря, что вы не всемогущи, а имеете оппозицию».

«Монархия тори более демократична, чем республика вигов!» — восклицал Дизраэли, как я уже цитировал, в своей ранней работе «Дух вигизма». «Я думаю, — восклицал Каннинг в 1812 году, — что мы имеем счастье жить при ограниченной монархии, а не при коронованной республике»; в то время как шесть лет спустя Каннинг вновь с наибольшей силой обличал заблуждение тех, «кто рассуждает так, будто конституция нашей страны представляет собой широкую и плоскую демократию, инкрустированную (ради красоты) пэрами и увенчанную (по снисхождению) короной». Эта вера вдохновляла того же государственного деятеля, когда на закате своих дней, полных тревог, он говорит в письме к мистеру Крокеру о своем уповании на «энергию Короны» в сочетании с «народной массой».

Именно это убеждение вдохновляло и Дизраэли. «Монарх и множество». Монархия должна быть не погремушкой и не абстракцией, а центром национального энтузиазма. «Только энтузиазм придает плоть и кровь скелетам мнений». С начала первого и до конца пятого десятилетия прошлого века королевская власть в Англии проходила испытание на прочность. «Тори, — писал Дизраэли в газете „Пресс“, — уже осознали необходимость задействовать все народные элементы Конституции для поддержки ее монархического фундамента».

Подобно тому как, как я показал в отношении Церкви, его предрасположенность лежала на стороне чистой Теократии, но его практический склад усмотрел в национальной Церкви ее наиболее подходящее и созвучное воплощение; так и в отношении царствования его предрасположенность лежала на стороне чистой монархии — королевского руководства, которое, как он знал и даже надеялся, в Англии никогда не сможет оказаться абсолютным, тем более деспотичным. Но британский король сохраняет то великое преимущество, что находится вне предрассудков любого сословия в государстве, главой которого в социальном отношении он является. Тенденция, размышлял «Сидония», «передовой цивилизации вела к „чистой монархии“»; «Монархия — это поистине форма правления, для осуществления которой требуется высокая степень цивилизации». Общественное мнение, впитывающее столь многие функции контроля, обучения и обсуждения, должно находить в короле беспристрастного выразителя. «В просвещенный век монарх на престоле, свободный от вульгарных предрассудков и коррумпированных интересов подданного, вновь становится божественным». Но это было сказано применительно к Франции и в ответ на предположение «Конингби», что республика этой страны может поглотить ее королевство, а Париж (109) — провинции. Это была мечта. Никто так глубоко, как Дизраэли, не чувствовал, что английская традиция — это характер самой Англии. Никто так сильно, как он, не осуждал централизацию. Сама ценность ее «славных институтов» заключается, как он часто подчеркивает, в том, что они взращивают — в форме, возвышающейся над страстями сиюминутных вспышек или непостоянных реакций, — те великие элементы верности, религии, трудолюбия, свободы и порядка, которые объединились, чтобы сделать ее великой и поддерживать в этом состоянии. Представляя классы, они очеловечивают добродетели. Проблема со времен Революции всегда заключалась в том, как привести изменяющуюся силу общественного мнения, власть Парламента и постепенно кристаллизовавшуюся кабинетную систему в соответствие с древней и благотворной индивидуальностью Короны; в более позднее время — как примирить Короля как с Даунинг-стрит, так и с Флит-стрит; как гармонизировать зависимость его справедливых пределов с независимостью его справедливого влияния; как сделать его не просто roi fainéant, или марионеткой, которой дергают за ниточки патриции или трибуны, а подлинной представительной индивидуальностью; как он может не только царствовать, но и править, и все это в этой стране и в этом веке — без каких-либо проявлений отеческого или мачехинского вмешательства, ибо «Король-Патриот» никогда не должен приобретать даже оттенка патриархальности. Что бы он ни представлял собой, он должен быть тем, кто «больше думает об обществе и меньше о правительстве». Одним словом, он должен вести себя как вождь, а не как господин.

Как пел Байрон, памятуя о Болингбоке —

“A despot thou, and yet thy people free,

And by the heart, not hand, enslaving us.”

Монарх, считал Дизраэли, воплощает национальные элементы в форме прочного и непроизвольного влияния; он выше интересов и вне партий; его положение предотвращает, а его функции сталкиваются с любым фаворитизмом какого бы то ни было класса. Король, единодушный с общественным мнением, может оказаться реальным сдерживающим фактором против индивидуальных замыслов, министерских ошибок, частных уговоров, общественных страстей. «Истинным лидером народа является индивидуум, восседающий на престоле».

«„И тем не менее, — сказал Конингби, — единственный способ покончить с тем, что называется классовым законодательством, — это не доверять власть классам... Единственная власть, не имеющая классовых симпатий, — это Суверен“».

«„Но представьте себе случай произвольного Суверена, каково было бы ваше средство против него?“»

«„То же самое, что и против произвольного Парламента“».

«„Но Парламент подотчетен... своему избирательному корпусу“».

«„Предположим, он объявит себя бессрочным?“»

«„Но общественное мнение предотвратит это“».

«„А разве общественное мнение оказывает меньшее влияние на отдельного человека, чем на орган?“»

«„Но общественное мнение может быть безразличным. Нация может быть введена в заблуждение — может быть коррумпирована“».

«„Если нация, избирающая Парламент, коррумпирована, избранный орган будет похож на нее... Но это лишь показывает, что есть нечто заслуживающее рассмотрения помимо форм правления — национальный характер...“»

«„Но неужели вы выступаете против парламентского правления?“»

«„Отнюдь нет. Я считаю политические перемены величайшим из зол, ибо они включают в себя все остальное. Но если мы не верим в незыблемость существующего уклада — если те самые люди, которые установили его, год за годом предлагают свои модификации или реконструкции, — то точно так же, поддерживая то, что существует, мы должны готовить себя к переменам, которые считаем неизбежными. Я бы не хотел, чтобы ни мы сами, ни наши сограждане были застигнуты врасплох, как в 1832 году, когда те самые люди, которые выступали против Закона о реформе, выдвигали против него противоположные возражения, которые уничтожали друг друга, столь невежественны они были относительно его подлинного характера, исторических причин, его политических последствий... Для этой цели я бы приучил общественное сознание к созерцанию существующей, хотя и дремлющей власти в конституции, способной устранить наши социальные обиды... Палата общин — это палата немногих; Суверен — это суверен всех“».

Теперь, несомненно, период, к которому относятся эти слова, был временем, когда определенные лидеры вигов замышляли олигархическую республику и хотели достичь своей цели путем чрезмерного возвеличения Нижней палаты, как в 1718 году Сандерленд желал добиться того же посредством возвеличения Верхней. Ни один исследователь «Писем Крокера» не может не признать этого факта, и, без сомнения, Дизраэли думал — и сэр Роберт Пил думал так же, — что настало время возродить те конституционные прерогативы, те королевские привилегии, которые составляют единственную прямую представительскую способность Короны в конституции, которой Корона уже давно была лишена: сначала из-за собственного попеременного злоупотребления ими или неспособности ими пользоваться, а впоследствии из-за самой фракции, часто подражающей королевским ошибкам. И таким образом исполнительная власть почти полностью перешла в руки министров. После 1830 года прерогативы, которые, как я покажу, отстаивает мистер Гладстон, казалось, пришли в полное забвение. В 1836 году, еще до того, как войти в Парламент, Дизраэли в «Письмах из Раннимида», где он говорил о «народе Англии, вновь вздыхающем о том, чтобы стать нацией», призывал сэра Роберта Пила совершить «великую задачу в великом духе» — «спасти вашего Суверена от неконституционного порабощения; спасти августейший Сенат, который уже вел битву народа; спасти нашу Национальную Церковь, которую ненавидят наши противники, нашу почтенную конституцию, над которой они смеются; но, прежде всего, спасти то могущественное тело, из которого все эти великие классы и институты суть лишь одна из составных и существенных частей — спасти нацию».

В 1837 году «наша молодая Королева и наши старые институты» не были пустыми лозунгами. И также несомненно, что последующее вмешательство барона Стокмара, ранняя опека покойной Королевы со стороны лорда Мельбурна, обстоятельства, сопутствовавшие ее счастливому замужеству, особое обращение первого министра с принцем-консортом и долгое уединение, вызванное личным горем, в совокупности способствовали той, так сказать, невидимости ее королевского служения, которая преобладала, хотя в конечном счете и не исключала ее вполне реального и ценного его осуществления. Единственным истинным изъяном нашей партийной системы в Англии, за поддержание которой яростно боролся Дизраэли, является то, на что он не раз указывал: она имеет тенденцию «искажать разум». Против этого изъяна мудрость конституционного и народного монарха, стоящего над партиями и вне их, предлагает противоядие.

Сэр Роберт Пил в самый год вступления на престол Королевы Виктории пишет Крокеру следующее:

«...Теория конституции заключается в том, что у Короля нет иной воли, кроме как в выборе своих министров... Но это, как и тысяча других теорий, расходится с фактом. Личный характер суверена... имеет огромное практическое значение... Между Королем и его Правительством может не быть бурных столкновений, но его влияние, хотя и дремотное и незримое, может быть весьма мощным. Уважение к личному характеру будет действовать в одних случаях; в других же Король будет обладать всей той властью, которую естественным образом дает больший и более широко распространенный опыт, чем у любого отдельного министра. Король после десяти лет правления должен знать о работе механизма управления гораздо больше, чем любой другой человек в стране. Он является центром, к которому тяготеет все делопроизводство. Знание того, что Король твердо придерживается определенного мнения и будет стоять на своем, во многих случаях предотвращает предложение ему противоположного мнения... Личный характер поистине конституционного Короля, зрелого возраста, с опытом в общественных делах, со знаниями, манерами и обычаями, практически служит таким балластом, который удерживает корабль Государства в ровном фарватере, уравновешивая легкомыслие народных министров, ораторов, волею ораторского искусства попавших в государственные советы, порывы демократических страстей, подводное течение недовольства и „невежественное нетерпение по поводу снижения налогов“... Гений Конституции задумывал это в былые времена».

“‘Speluncis abdidit atris

Hoc metuens, molemque et montes insuper altos

Imposuit, Regemque dedit, qui fœdere certo

Et premere, et laxas sciret dare jussus habenas.’

«Если в другие времена эта отеческая власть (110) была необходима, власть, осуществляемая fœdere certo, с помощью тонкого такта опытной руки, то насколько же более необходима она тогда, когда каждый институт трещит по швам, когда»

‘Excutimur cursu, et cœcis erramus in undis’!”

Представление сэра Роберта о конституционном суверене было представлением о незримом вознице, который держит бразды правления изнутри. Король-моряк с узким кругозором, но широкими симпатиями, только что ушедший из жизни, когда писал Пил, не оказался нулем. Он настоял на том, чтобы побыть некоторое время Лордом-верховным адмиралом, несмотря на неблагородную отповедь Крокера о том, что Яков II поступал так же. В 1828 году он дал мудрый совет своим министрам относительно незрелости времени для изменений в предложенной тогда форме, которая затронула его сердце. При своем вступлении на престол он выразил явное удовольствие тем, что оставляет своих министров. И хотя он сочинил двустишие столь скверное, что оно вполне могло бы сойти за рифмоплетство Харли —

“A dissolution

Means revolution,”

тем не менее на протяжении короткого и сложного периода своего правления он честно пытался ладить со всей нацией в противовес кликам и ее фракциям, присвоившим себе титул «народа». Дело заключалось в том, что он вступил на престол во время одного из тех кризисов, когда баланс сил смещался, и, обладая посредственным интеллектом, он оказался в растерянности. Новое, законное, организованное преобладание общественного мнения столкнулось с Парламентом и использовалось амбициозными министрами. Вильгельм IV жил в обоснованном страхе и открытом вызове перед лицом той «венецианской олигархии», которая с 1704 года неизменно оставалась излюбленным идеалом захватывавших хлебные места великих революционных семейств. То, чего он опасался, было пресечено главным образом благодаря личности сэра Роберта Пила, которого он призвал себе на помощь. С тех пор монархия стала, как ей следовало стать задолго до того, полностью, хотя и постепенно, демократизированной. Когда монархия пользуется популярностью, невидимость ее института перестает быть целесообразной. «...Я считаю, — говорил Дизраэли в речи 1850 года, — одним из величайших несчастий нашего времени и наиболее губительным для общественной свободы тем, что власть Короны уменьшилась».