«Дизраэли: Исследование личности и идей»

«Какими правдоподобными аргументами были допущены жители Пирея к голосованию в афинской скупке?.. Отсюда с того самого момента появились диктатор и демагог… льстец и тиран толпы; отсюда — быстрые колебания, алчные предприятия, владычество неимущих, гибель флота, потеря колоний, тридцать тиранов, тщетное восстановление призрачной свободы… распущенность — коррупция — рабство — распад. Отдайте народное собрание Великобритании под контролирующее влияние низших избирателей в крупных городах, и вы вернете Пирей, чтобы разрушить ваши Афины».

Мы увидим до окончания книги, как он сорвал планы по представлению отбросов общественного мнения.

* * * * *

Великий государственный деятель — это человек, вдохновленный великими идеями; и поскольку вся история представляет собой видимое и конкретное развитие незримых и всеобщих идей, неизбежно происходит так, что великий государственный деятель, обладающий опытом и интуицией, предвидит и знает наперед. Ибо пророк — это перевернутый историк или философ: он угадывает те течения впереди, которые другой анализирует ретроспективно. «Быть мудрым до события, — настаивал Дизраэли не раз, — это государственная деятельность высшего порядка».

На протяжении предшествующего столетия в Англии предстают два широких аспекта политики, то есть прикладной национальной энергии. Они были и остаются расходящимися, но они же были и остаются взаимопоучительными и незаменимыми.

Один из них рассматривает наше королевство как упругое общество, являющееся результатом исконных привычек, выражающих национальный темперамент; как почву с отличительным характером и способностями, к которой новые растения, если им суждено процветать, должны быть акклиматизированы, но на которую или против которой их никогда нельзя насаждать насильно.

Другой — «философская» школа — рассматривает почву как не более чем среду, которую нужно исчерпывающе удобрять химическими процессами для внедрения побегов любого происхождения, как своего рода «субтропический сад». Она обнаруживает идею, подходящую для других сообществ или других конъюнктур, и немедленно спешит ее пересадить. Подобным же образом она обнаруживает институт, подходящий для расы и темперамента Англии, но неподходящий для какой-то чужеродной расы и темперамента. Она тут же выступает за насильственное принятие. Она предпочитает жесткую логику отвлеченных понятий гибкости человеческой природы. Ее отношение является механическим, а не сочувственным.

Один подход по своей сути является национальным; другой, если вдуматься, — интернациональным. Цель первого — развитие индивидуальности, воплощенной в нации; цель второго — окончательное стирание наций и замена их космополитизмом.

Таковы логические итоги каждой системы. С первой отождествлял себя Берк, когда отказался следовать за своей партией в антинациональные абстракции Французской революции. С последней отождествлял себя мистер Гладстон, когда порвал с национальной идеей и стал отстаивать «право» каждого малого сообщества «управлять» собой. Первая опирается на равномерно распределенные народные привилегии и классовые обязанности — результат национального договора и компромисса, такт, рожденный в борьбе, а не в потрясениях. Вторая строится на неотъемлемых «правах», которые бесконечны, вездесущи, абстрактны и неопределенны.

Первого от начала и до конца, подобно Каннингу до него, бесстрашно придерживался Дизраэли. «Перемены неизбежны, — говорил он в своей знаменитой Эдинбургской речи 1867 года, — но суть в том, должны ли эти перемены происходить лишь в знак уважения к нравам, обычаям, законам, традициям народа, или же они должны осуществляться в угоду абстрактным принципам и произвольным и всеобщим доктринам… Национальная система, хотя она и может временами отражать предрассудки нации, никогда не вредит национальному характеру, в то время как философская система, хотя она и может временами улучшать… положение страны, ускоряет прогресс, может спровоцировать революцию и разрушить государства…» Его отношение к отмене хлебных законов зависело, как я докажу в другой главе, от этой доминирующей идеи. Она тесно связана с той идеей личности, которую я уже охарактеризовал, ибо национальность сама по себе является идеальной личностью, объединяющей расы в общении. Она также тесно связана с тем способом управления, который ищет спасения в обществе, а не в Государстве; и она связана со всеми характеристиками, отличающими «нацию» от «народа». Достижением Дизраэли стало согласование духа Англии с духом эпохи.

Наши две партии — это, в конце концов, лишь стратегические силы в великой кампании идей. Без великих полководцев они неизменно склонны забывать те цели, под знамена которых они номинально призываются.

В период, когда Дизраэли впервые выступил перед избирателями, «реформа» была навязана вигам «радикалами», точно так же как «отмена» была навязана консерваторам кобденитами дюжиной лет позже. Быть «радикалом» не обязывало ни к одному из законных лагерей. Виги вступили в свои владения после долгих лет безнадежного отстранения от власти. Они были преисполнены решимости захватить посты, и никто так не ненавидел новомодные доктрины, как лорд Грей. Целью Дизраэли с самого начала было расширить и популяризировать торизм, но отнюдь не поддерживать исключительную систему вигов у власти с помощью тех народных механизмов, к которым они столь часто прибегали. В очищенном и оживленном консерватизме таились непреодолимые возможности, истинная польза для нации и империи в целом и золотая возможность для него самого.

Я думаю, что если бы масло могло смешаться с уксусом, если бы Пил когда-либо смог объединиться с лордом Джоном Расселом, у Дизраэли было бы меньше шансов в политике и ему пришлось бы вернуться к литературе.

Его последовательность ярко выделяется при беглом взгляде. Она кроется в идеях. Только благодаря долгому ретроспективному взгляду на всю карьеру мы можем решить в случае любого государственного деятеля, управлял ли он своими фазами или плыл по течению вместе с ними.

С самого начала Дизраэли осуществил свое примирение новых идей с древними институтами на определенных принципах, одновременно национальных и конструктивных, в противовес деструктивным и интернациональным теориям. Он желал этого через прививку, а не через выкорчевывание; посредством защиты и развития конституции, которая по сути является британским характером, выраженным через модуляции национального голоса, а не через крики механических большинств. Он стремился во всех случаях сохранять ее эффективность путем усиления ее тона и расширения ее отдушин; в процессе этого он проявил понимание инстинктов классов, на которое способно лишь знакомство гения с идеями. О современном, космополитическом «либерализме» он говорил еще в 1872 году, что его направление и дух заключаются в том, «чтобы атаковать институты страны под названием реформы и вести войну против нравов и обычаев народа этой страны под предлогом прогресса».

Каковы же тогда были «новые идеи» и «старые институты»?

Та форма правления, которая является наиболее национальной, будет наилучшей, поскольку она наименее подвержена внезапным и социальным революциям; и та форма будет наиболее национальной, которая является наиболее подлинно представительной; в то время как истинное представительство — это распределенная, а не сосредоточенная власть. Отсюда следует, что любое правительство, которое не отражает нацию, потерпит крах. В этом заключался истинный смысл Французской революции.

«… „Вы заметите одну любопытную черту, — говорил Сидония Конингби, — в истории этой страны: депозитарий власти всегда непопулярен. Поскольку мы видим, что бароны, Церковь и король по очереди пожрали друг друга, и что парламент, последний пожиратель, остался, невозможно избавиться от впечатления, что этому органу также суждено быть уничтоженным“. — „Где же тогда вы будете искать надежду?“ — „В том, что мощнее законов и институтов и без чего лучшие законы и самые искусные институты могут оказаться мертвой буквой и самим средством тирании, — в национальном характере. Я вижу опасность для Англии не в возрастающей слабости ее институтов; я вижу ее в упадке ее характера как сообщества… У вас может быть коррумпированное правительство и чистое сообщество; у вас может быть коррумпированное сообщество и чистая Администрация. Что бы вы выбрали?“ — „Ни то ни другое, — сказал Конингби, — я хочу видеть народ, полный веры, и правительство, полное долга“».

Совместимы ли современные идеи необузданной демократии — «отчаяние Карлейля найти хоть каких-то героев для управления вами» — с реальным представительством, в отличие от механизма избирательных систем или подделок бумажных конституций? Могут ли эти идеи когда-либо оказаться выражением истинной национальности — характера объединенного народа — в противовес противоречащим инстинктам не примиренных рас или фракционным претензиям расходящихся групп? Разве механическое подчинение «Государству» социализма не враждебно индивидуальной «национальности»? Каким образом в брожении современного прогресса можно помешать новому вину разорвать старые мехи? Как можно связать правительство и свободное действие, независимость и взаимозависимость в живой реальности? Как можно организовать мнение в преданность лидерству? Как сделать традиции менее формальными? Как совместить дисциплину и развитие, авторитет и гибкость? Как привести механизм национального обычая в реальное согласие с народными устремлениями, а оплот характера — с современной скоростью движения? «Конечно, — как настаивал Карлейль, — это величайший вопрос, когда-либо ставившийся перед человечеством».

В прологе к «Революционному эпосу» Дизраэли говорит, что Французская революция знаменует собой величайший политический кризис со времен осады Трои. Пароксизм этой революции породил две пустые фикции: «Права человека» и «Суверенитет народа».

Прежде чем проиллюстрировать ход идей Дизраэли, позвольте мне коснуться этих двух доктрин.

Права человека. Каков истинный смысл догмы, которая уничтожает обязанности граждан, провозглашая произвол их «прав»; утверждая личные претензии в отличие от народных или законных привилегий; разрушая сообщество путем превознесения отдельной личности?

Она основывалась на выдумке Руссо о «возвращении к природе».

Все «возвращения к природе», если вдуматься, суть возвращение к хаосу, отрицание всего саморазвивающегося социального состояния, которое Бог предписал человеку. Они являются протестом инстинкта против порядка, «Народа» против «Нации», изоляции против слияния, «натурализма» против «спиритуализма». Так или иначе они означают рецидив в грубую силу и животный конфликт.

«Возвращение» Руссо было сентиментальным, ибо сентиментальность часто сопутствует материализму. Лучшей стороной Руссо было то, что он несомненно облагораживал неуважение своего поколения некоторым чувством Бога. Но Руссо изобрел прошлое, на котором основал свою восторженность чувствительности, — перевернутый оптимизм. Он в истерике кричал: «Человек рождается свободным, но повсюду он в цепях». К какой свободе родился человек? К свободе путаницы. Порядок, который он развивает, — родитель его истинной свободы, свободы трудиться и служить и получать справедливость. Истинные «Права человека» — это права на справедливость, которые создает порядок. И если этот порядок изменяет своему имени, и несправедливость, беспорядок маскируются под божественное правление, тогда почему же милленарии, Французские революции, разрушающий катаклизм свидетельствуют о небесных судьбах, и порядок рождается вновь. Рыдания Руссо напоминали рыдания героя французской мелодрамы, который при сценическом лунном свете и сценических невзгодах всегда восклицает: «Ma mère!» Его чистое эмоционирование воздействовало на нервы более сурового пошиба и факты более жесткого свойства.

После смерти Дизраэли Ницше выдвинул физическое «возвращение к природе», которое, однако, исключает гуманитарную сторону французского «равенства». Он тосковал по гигантскому выводу допотопных анархистов. Он пытался сделать анархию героической. Но монстр — это даже не человек, тем более не герой.

Все подобные системы обречены на провал, потому что, как прекрасно сказал Дизраэли, «человек рожден для того, чтобы боготворить и подчиняться». Они противоречат духовным фактам нашей структуры. Ибо истинное Право человека состоит в том, чтобы мудро руководить и преданно подчиняться в общественной жизни; и не красть, и не быть обокраденным в частной. Это то, что Карлейль называет его «правильно сформулированными возможностями». Руководство, преданность и социальная честность не принадлежат ни к какому «естественному состоянию», о котором возможна запись или хотя бы догадка. И Дизраэли соглашался с Карлейлем, когда последний писал после того, как первый по сути сказал то же самое: «…„Спрос и предложение“ мы тоже будем чтить; и все же сколь много „требований“, совершенно незаменимых, которые должны отправляться куда-то еще, а не в лавки!»

Но теории Ницше по счастью непереводимы в действие и несовместимы с любой формой «государства». Теории Руссо, с другой стороны, тем опаснее, чем они осуществимее. «Права человека» — это доктрина, находящаяся в абсолютном противоречии с «Правами наций». Абстрактное понятие всеобщих «прав» также расходится с насущными импульсами физических «потребностей». Низкая заработная плата и долгие часы работы не исправляются аппаратом избирательных урн или канвой независимости. Физические нужды, обусловленные экономическими причинами, которые могут быть изменены только усердным государственным искусством лидеров, поднимающихся до своей ответственности, не могут быть отмахнуты с помощью расплывчатых общностей «моральной силы». Этот аспект мощно подчеркнут в «Сибилле».

«…Если прибавить ко всем этим причинам страданий и недовольства среди рабочих опасения еще больших бедствий и тиранию „батти“, или посредников, станет без особого труда понятно, что общественное сознание этого округа было хорошо подготовлено к возбуждению политического агитатора, особенно если он был достаточно благоразумен, чтобы скорее распространяться об их физических страданиях и личных обидах, чем пытаться пропагандировать абстрактные политические принципы, сочувствовать которым они были не в состоянии… Обычно случается, однако, что когда простой физический импульс побуждает народ к восстанию, хотя это часто влияние медленного роста и движения, последствия бывают более бурными и иногда более упорными, чем когда они движутся под смешанным авторитетом моральной и физической необходимости и смешивают воедино права и нужды человека».

Дополнением к «правам» является «равенство» человека. Здесь опять-таки нет ничего более очевидного, чем природное неравенство человека. Все развитие обществ, которое мы называем цивилизацией, преследует именно цель исправления или облегчения этих неравенств случая, оснащения. От природы человек, подобно живому существу, начинает без равенства и без прав. Своими «возможностями» он создал эти идеи и приобрел нечто от их сути благодаря своим превосходящим способностям, благодаря духовной энергии, которая его дифференцирует. Его «права» проистекают из «закона», который он распространил. Политическое равенство, которое он основал, с лихвой компенсирует ему личное неравенство его начал. «Личное уравнение», по сути, означало бы обращение вспять как его природы, так и его ремесла; более того, всех условий, совместимых с разнообразием характера и свободой действий. Это означает, по сути, отрицание существования той естественной аристократии, которую мы находим в каждом классе и каждом сословии, и которая решает, что везде должна разыгрываться игра в «следуй за моим лидером». Что требуется, так это настоящая аристократия, которая «требует великих привилегий для великих целей». Что всегда опасно, так это монополия действий со стороны аристократии, которая уклоняется от своих обязанностей, которая играет в правительство, которая является дилетантской в руководстве или сибаритской в жизни; или которая, как в три десятилетия, предшествовавшие Французской революции, мстит за свое отстранение от влияния умножением синекур. Именно такой класс, в противовес индивидуумам — где бы они ни встречались — с подлинными способностями, так часто вызывал иронию Дизраэли и недавно был спародирован мистером Барри в причудливой манере, подчеркивающей естественное неравенство человека. Говоря устами «Эгремонта» в том прекрасном пассаже, где он подбадривает «Сибиллу» — благородную дочь народа, разочарованную Хартией и чартистами, — перспективой будущего, Дизраэли говорит: «Ум Англии — это всегда ум восходящего поколения. Поверьте мне, он с Народом… Преобладающие мнения — это, как правило, мнения уходящего поколения… Это будет продукт, враждебный олигархической системе. Будущий принцип английской политики не будет уравнительным принципом; не принципом, враждебным привилегиям, а благоприятным для их расширения. Он будет стремиться обеспечить равенство не путем уравнивания меньшинства, а путем возвышения большинства». И далее, великий фабрикант «Миллбанк» в «Конингби» замечает (назвав выдающиеся качества основой аристократии), «что „естественная аристократия“ должна обретаться… среди тех людей, которых нация признает наиболее выдающимися по добродетели, талантам и собственности, и, если хотите, по рождению и положению в стране. Они направляют мнения и поэтому правят. Я не уравнитель. Я считаю искусственное равенство столь же пагубным, сколь и фиктивную аристократию; и то и другое угнетает и сдерживает предприимчивость нации. Я хочу, чтобы человек был свободен — по-настоящему свободен; свободен как в своем труде, так и в своем теле…» Как выразился Карлейль: «…Я говорю, что вы не создавали землю Англии; и владением ею вы обязаны обеспечивать руководство и управление Англией…» — «Высокий класс без обязанностей, которые нужно выполнять, подобен дереву, посаженному на обрывах».

Не следует забывать, и я покажу это в дальнейшем, что в этих и многих других отношениях учение Карлейля перекликается с учением Дизраэли. «…То, что внешне привлекательно, но не является реальностью, больше не может существовать… Что такое аристократия? Корпорация лучших, храбрейших… Какая бы аристократия ни пыталась быть таковой, а лишь носила ее одежды, она не в безопасности; и земля, которой она правит, тоже не в безопасности… Мы должны найти настоящую аристократию…» То же самое относится и к священству.

В «Анжеле Пизани» — ослепительной картине-мечте о трех поколениях во Франции, принадлежащей перу раннего близкого друга Дизраэли лорда Стрэнгфорда, — встречается поразительный всплеск против естественного равенства, этого солецизма в идеях, этого сухаря со стола Французской революции.

«…Идите и проповедуйте равенство глубоким морям… о том, что устрица равна киту, а морская звезда акуле; вы преуспеете там скорее, чем сумеете изменить относительные ступени пяти рас человечества. Это закон, который человек должен сам себя переделать, прежде чем сможет изменить, — что европеоидная раса будет стремиться к высшему, а негроидная будет пресмыкаться как низшая». Позиция Дизраэли была той же и в «Контарини Флеминге»:

«…Закон, регулирующий человека, должен основываться на знании его природы, или этот закон ведет его к гибели. Какова природа человека? В каждом климате и каждом вероучении мы найдем новое определение… Что же тогда? Немец — другое животное, нежели итальянца? Позвольте мне в свою очередь спросить, считаете ли вы негров с Золотого Берега тем же существом, что и эскимос, прокладывающий свой путь сквозь полярные снега? Наиболее успешные законодатели — те, кто считался с гением народа… Одно совершенно верно: система, которую мы преследовали для достижения знания о человеке, полностью потерпела неудачу…»

Хотя «равенство» игнорирует как инстинкт, так и ключ «расы», оно на практике утверждает пандемониум расовой войны; ибо, воображая, будто человек рождается вооруженным, оно игнорирует его великое приобретение — «национальность», которая объединяет совместимое в «расе» в одно идеальное целое — лигу общих традиций, языка, привычек, институтов, обязанностей и привилегий, — «солидарности» — без узов крови или необходимости кровопролития. Национальность таким образом привносит специфические качества рас в общий капитал. Дизраэли часто возвращался к теме того, что «нация» — это не «совокупность атомов», а корпоративная индивидуальность; и действительно, сила индивидуальности лежит в корне всех его концепций. Но по правде говоря, вся фикция «естественного равенства» проистекает из своего рода врожденной зависти. Как поет Гете —

“Men stick at reaching what is great,

Yet only grudge an equal state.

To deem your equals all you know—

No envy worse the world can show.”

Кризисы, согласно его мнению в 1833 году, определялись причинами, весьма отличными от этих выдумок «естественных» законов —

«…Когда я рассматриваю состояние европейского общества с бесстрастным духом, которым может обладать лишь философ, я замечаю, что оно находится в состоянии перехода — перехода от феодальных принципов к федеральным. Это, как я полагаю, единственная и тайная причина всех потрясений, которые произошли и должны произойти».

Все это оказалось и оказывается истинным. Гражданское и законное «равенство» объединенной национальности и объединяющей империи заменяет материальное «равенство» классов или индивидуумов.

«Естественное» равенство означает «физическое» равенство, что и составляло истинную суть многих призывов Французской революции. Но ее ураган смел только классы и привилегии; «равенство», которое она создала, то есть социальное и гражданское. О гражданском «равенстве» Дизраэли всегда выступал выразителем; ибо в Англии гражданское равенство означает отмену монополий. Привилегия как облагораживающее благодеяние за заслуги открыта для всех, а границы политических орденов или социальных классов, к которым она привязана, исправляются широкой свободой общественного мнения и дискуссий. «Я утверждаю, что гражданское равенство, — говорил Дизраэли в Глазго в 1873 году, — равенство всех подданных перед законом и закон, признающий личные права всех подданных, — это единственный фундамент идеального содружества». Его самые яркие высказывания в газете «Пресс» с 1853 по 1859 год и эта речь в Глазго являются, пожалуй, его самыми примечательными комментариями к этой теме.

Это вовсе не простые тонкости. «Физическое равенство» оказало весьма практическое влияние на доктрины манчестерской школы и их отношение к двойной реформе сэра Роберта Пила, прежде всего к тем интересам Труда, которые были затронуты обеими. Я покажу это в следующей главе. 53 Заметим пока лишь, что Дизраэли усмотрел: приняв манчестерскую доктрину «права на физическое счастье» в тот самый момент, когда он освободил торговлю и отменил хлебные законы, Пил заложил принцип, логически требующий «неограниченного применения труда» — вещь, несовместимую одновременно с его ограничением Труда путем снятия препятствий для конкуренции и, как полагал Дизраэли, с самим существованием государств и наций. Таким образом, Пил бессознательно стал космополитом в тот самый момент, когда он упорядочил торговлю и дестабилизировал труд —

«Ведущий принцип этой новой школы, — пояснял Дизраэли, рассуждая о „равенстве“ в 1873 году, — заключается в том, что нет счастья, не являющегося материальным, и что каждое живое существо имеет право на участие в этом физическом благосостоянии. Первое препятствие на пути к их цели обнаруживается в правах частной собственности. Следовательно, они должны быть упразднены. Но социальная система должна основываться на каком-то принципе, а потому вместо прав собственности они хотели бы заменить их права Труда. Однако ими нельзя в полной мере наслаждаться, если существует какое-либо ограничение занятости. Главное ограничение занятости, прав Труда и физического и материального равенства человека обнаруживается в разделении мира на государства и нации. Таким образом, подобно тому как гражданское равенство упразднило бы привилегии, а социальное равенство уничтожило бы классы, материальное и физическое равенство наносит удар по принципу патриотизма и готово упразднить страны».

Именно это прозрение позволило Дизраэли почти тридцать лет спустя предсказать — как мы увидим — многое из того, что свершилось и свершается.

Третьим лозунгом Французской революции было Человеческое Братство. Христианский идеал интернациональности, который, будем надеяться, в конечном счете может быть реализован через Братство Наций, — это Братство Человека под отцовством Бога. Но революционное братство устранило и Братство Наций, и Отцовство Бога. Результатом стала кровавая анархия — Братство Каина.

Подобные беспорядки вызвали необходимость собственного исцеления в собственной стране. Хотя они наводнили Европу мнениями, воюющими с убеждениями, и отстаивали космополитическую модель, они принесли французам избавителя, который скатился до деспота. Личность отомстила за себя. И в конечном счете средством от наполеонизма в свою очередь стала Республика, которая, отбросив суверенитет человека, отвергла также и суверенитет Бога.

Последствия такого правления лучше всего видны в двух недавних и примечательных книгах: М. Демолена «À quoi tient la Supériorité des Anglo-Saxons» и М. Серфберра «Essai sur le Mouvement Social et Intellectuel en France depuis 1789». Вечное преобладание буржуазии породило бюрократию. Хартия Революции завершилась чиновничеством среднего класса. Сверхцентрализация управления со стороны нескольких групп, которые не представляют разнообразные элементы великой нации, вызвала скудость индивидуальной инициативы, нехватку личной уверенности в себе и социальной свободы действий, тенденцию к увядающей диктатуре государственного социализма, которая лежит в основе непригодности Франции к колонизации и которую оба этих проницательных мыслителя описывают и оплакивают; в то время как покойный профессор Моммсен, комментируя соединение Цезарем Демократии с Империей, приводит те же аргументы.

То государство, которое лучше всего представляет национальный характер, пользуется свободной игрой институтов, благоприятствует наилучшему формированию духа, общественного и частного, будет оказывать наиболее созидательное влияние среди наций, легче всего расширяться и распространять себя путем экспансии. И то государство, которое лучше всего воплощает национальную волю, — это то, где законодательная власть находится в теснейшем контакте с исполнительной, где институты органичны, где представительство народно и где централизация чужда национальному гению. Это, к сожалению, так и не было реализовано во Франции. Она была централизована до изумительной степени задолго до своего памятного взрыва; и Токвиль хорошо показал, что ее попытки объединить судебные функции с законодательными были вернейшими признаками отсутствия у нее «солидарности». Ее великий переворот был предсказан Болингбоком более чем за сорок лет до того, как он произошел, именно потому, что он усмотрел, что ее древняя конституция игнорировала народное представительство. Сам же Токвиль лишь доказывает, что аристократическая централизация старой Франции была заменена коллективистской централизацией ее новой демократии. Обе по духу одинаковы. Централизация, каковы бы ни были ее формы, исключает справедливое и свободное распределение деятельности. Она накапливает и поглощает национальный характер. Таковы ее первородные грехи. Но Дизраэли также отмечал, что по многим причинам Франция остается единственной древней страной, которая может позволить себе начать сначала.

На этом о «Правах человека» всё. Ещё слово о «суверенитете народа».

«Народ, — писал Дизраэли еще в 1836 году в своем „Духе вигизма“, — это вид; цивилизованное сообщество — это нация. Но нация — это произведение искусства и творение времени. Нация создается постепенно под воздействием множества влияний... Эти влияния создают нацию, они формируют национальный ум... Если вы разрушите политические институты, которые эти влияния привели в действие и которые являются механизмом их постоянного действия, вы разрушите нацию. Нация в состоянии анархии и распада превращается тогда в народ; и испытав все сопутствующие этому несчастья, подобно пчелиной семье, лишенной матки и разграбленной улья, они принимаются за дело снова и учреждают себя в качестве общества...»

«Народ» — это термин физиологии, а не политики. Это отвлеченное название для множества; оно игнорирует темперамент и волю. Если отбросить громкое звучание, его «суверенитет» означает правление разношерстной толпы, цензуру переписи. Его политические устремления столь же чисто арифметические, сколь и соответствующие этические устремления кредо утилитаризма; ибо оба они пренебрегают многогранной природой человека. Хотя французское применение этой теории, восходящей к спекуляциям некоторых республиканцев конца XVII века в Англии — «мудрость, исчисляемая по головам», по выражению Бёрка, — было совершенно новым. Это был не республиканизм — правление квалифицированных членов упорядоченных классов, — это был деспотизм толпы как толпы. Подобная «демократия» никогда не была постоянной формой правления ни в одной нации, хотя «либеральное мнение» слишком часто полагалось на ее простоту. «Один человек — один голос», количество вместо качества — по сути, вовсе не принцип; и эта попытка перепутать Книгу Мудрости с Книгой Чисел — подвиг, оставленный исключительно для современных эпох. Все более ранние системы демократии были более или менее избирательными, ибо никакое неразборчивое государство не может сплотиться, и как свобода, так и порядок основаны на различении. Аттическая демократия требовала приниженного класса не имеющих досуга, неэмансипированных рабов. Американская Республика, освободившая крепостных и упразднившая досуг, обладает особой стабильностью, которая переживет свою случайную коррупцию, поскольку она существует за счет земельной демократии — чего невозможно достичь в перенаселенной Европе, как мы увидим, подчеркивает Дизраэли в моей главе об Америке.

Одним словом, логическим результатом «суверенитета народа» является тирания плебисцита. Но «плебисцит» отменяет самый принцип представительства, ибо если все решают одинаково, зачем кому-либо быть представленным? Политическая власть, осуществляемая всеми, может возникнуть только тогда, когда все обладают достаточной квалификацией. Но компетентными всегда являются лишь некоторые, а вовсе не все. Даже в их надлежащей сфере чисто личного выбора сколь ложными и фатальными оказывались большинство плебисцитов! — «Не этого человека, но Варавву».

Vox populi является vox Dei лишь посредством постепенных институтов, создаваемых нациями, а не через капризные настроения и сиюминутные крики «народа». Вся проблема заключается в том, как одновременно упорядочить и поднять общественное мнение — народную совесть; как сохранить нравственный прогресс, не задерживая материальный; как внушить самому «прогрессу» убеждение, что он заключается в следовании высшему руководству; как, опять же, обеспечить такое руководство путем постоянной связи долга с привилегией и ответственности с властью; как пополнять его всеми средствами, которые может предоставить распространение просвещения.

“On man alone the fate of man is placed,”

пел Дизраэли в «Революционном эпосе»; и об «мнении» —

“Physical strength and moral were united,

And I, the pledge of their true love was born.”

Но для этого необходимо считаться с национальной фантазией. «...Когда эта способность приходит в движение в нации, — настаивал он, — она пожертвует даже физическим комфортом, чтобы следовать своим импульсам». Борьба за национальное единство будет продолжаться всегда, но требуются поколения, чтобы осознать, что колониальная федерация, например, является столь же необходимым средством для этой идеи, сколь и коренные институты, представляющие реальные элементы. «...Политический институт — это машина; движущей силой является национальный характер, — говорит „Сидония“; — Общество в этой стране озадачено, почти парализовано. Как элементы нации должны быть снова соединены вместе? В каком духе должна происходить эта реорганизация?..»

И снова, уже в 1870 году, в предисловии к «Лотару», подводя итог своим трудам, Дизраэли отмечает: «...Национальные институты были валами массы против крупных имений, осуществлявших политическую власть, происходящую из ограниченного класса. Церковь была в теории — а некогда была и на практике — духовным и интеллектуальным воспитателем народа. Привилегии массы и прерогативы государя выросли вместе, и вместе они увяли. Под предлогом либерализма все институты, бывшие оплотом массы, были подорваны и ослаблены, и взамен них ничего не было создано. Народ был лишен образования, и по сравнению с достижениями науки и комфортом высших классов его положение ухудшилось, а его физическое качество как расы оказалось под угрозой...»

С другой стороны, несоответствие современного политического механизма никогда не было далеко от мыслей Дизраэли. «...Каковы бы ни были недостатки древних правительств, — размышляет он в „Контарини Флеминге“, — они находились в более тесной связи с временами, странами и управляемыми, чем наши. Древние изобретали свои правительства в соответствии со своими потребностями. Новые люди приняли чужеземную политику, а затем смоделировали свое поведение по этому заимствованному регламенту. Это обстоятельство стало причиной того, что наши манеры и обычаи столь запутаны, абсурдны и нефилософчны... Тот, кто глубоко размышляет над положением современной Европы, также обнаружит, сколь плодотворным для несчастий оказалось бессмысленное принятие восточных обычаев северными народами...» И Дизраэли также проводил различие между прямой демократией толпы и демократией «народных» институтов.

Ничто не является менее подлинно «народным», чем «народ» как «демократия», ибо деспотизм многих столь же отвратителен, как и произвол одного, и даже более губителен, чем правление групп меньшинства. Это различие, на котором он подробно остановился в знаменитой речи 1847 года в Эйлсбери, где он противопоставил «народные принципы» «либеральным мнениям» —

«Поскольку в интересах богатых и могущественных не лежит проведение народных принципов правления, мудрость великих людей и опыт веков позаботились о том, чтобы эти принципы лелеялись и увековечивались в форме институтов. Так, величие, охраняющее массу, воплощено в троне; вера, утешающая их, витает вокруг алтаря национальной церкви; дух дискуссий, являющийся корнем публичной свободы, процветает в атмосфере свободного парламента».

Таковы в общих чертах некоторые из идей Дизраэли о новой демократии. С самого начала, как мы увидим, он стремился к обновлению английской демократической идеи — идеи демократии как элемента — в противовес как государственной опеке французов, так и той форме демократии, которая означает чрезмерную власть одного класса в нации. Его Билль о реформе 1867 года стал осуществлением его самых ранних надежд и воплощением принципов, отличных от спазмов доктринерского «либерализма».

Он рассматривал нашу Конституцию — квинтэссенцию английского характера, имманентную английским институтам — как реальную, хотя и ограниченную монархию, смягченную демократией, которая по сути является ничем иной, как естественной аристократией.

«Аристократия» как универсальный принцип, а не знак принадлежности к определенному классу, представляет собой передачу политической привилегии в гораздо большей степени представительскому влиянию, чем влиятельным интересам. «Естественная» аристократия должна охватывать и поглощать лучших представителей каждого класса во всех их разновидностях.

«Монархия тори, — восклицал Дизраэли в юности, 54 — более демократична, чем республика вигов». «Палата общин, — восклицал он много лет спустя, — более аристократический орган, чем Палата лордов». В каждой палате во всех ее выступлениях он признавал, что демократический элемент является аристократическим, а аристократический элемент — демократическим. Чтобы представительное собрание Палаты общин, которое избирается, включало все лучшее от каждого класса, который своими качествами заслужил благо избирательного права; чтобы представительное собрание, которое не избирается, включало все больше и больше не только тех, чье возвышение олицетворяет интересы собственности, но и тех, чей интеллект и достижения дают им право на отличие. И конечно, нельзя игнорировать тот факт, что через наследственные почести сословие общин, постоянно подкрепляющее сословие пэров, в свою очередь столь же постоянно подпитывается из сословия пэров. И от начала до конца, как в теории, так и на практике, он отстаивал землю как глубочайший фундамент величия характера Англии. Я мог бы цитировать отрывок за отрывком из книг и речей на самые разные темы, в которых он доказывает существенное значение территориальной конституции и тот факт, что земельный интерес является на самом деле не только оплотом свободы в мирное время и силы на войне, но также и промышленным интересом высшего порядка; и вдвойне потому, что по настроению, по традиции, по своему вкладу в местное самоуправление, в стабильность, в социальную шкалу обязанностей, обусловливающих владение собственностью, в физическое развитие его влияние существенно и исключительно. Я ограничусь цитатой из речи 1860 года, и можно вспомнить, что проницательный Токвиль выделяет самоизоляцию официальной буржуазии от земли как главную причину Французской революции —

«...Я оглядываюсь вокруг на Европу в настоящий момент и не вижу ни одной страны какого-либо значения, в которой можно было бы сказать о существовании политической свободы. Я приписываю создание и поддержание наших свобод влиянию земли и нашему землевладению. В Англии существуют крупные владения, вокруг которых люди могут сплотиться, и это, по моему мнению, составляет единственную гарантию в старой европейской стране против той централизованной формы правления, которая преобладала и должна преобладать в каждой европейской стране, где нет такого противовеса. Именно нашему землевладению мы обязаны нашими общественными свободами, потому что именно землевладение делает местное самоуправление фактом в Англии и позволяет основной массе англичан управляться традиционным влиянием и привычкой, вместо того чтобы управляться, как в других странах, простой полицией».

Дизраэли всегда был верен земле. После отмены хлебных законов он упорно боролся до тех пор, пока ему не удалось устранить те особые тяготы, которые несправедливо препятствовали их свободной конкуренции и которые изначально были ценой особых привилегий, тогда упраздненных. Но хотя он всегда желал преобладания различных земельных интересов, он никогда не желал их главенства. И до самого конца он отказывался позволить поднять какой-либо фальшивый клич о принятии специальных мер в их пользу, когда возникала временная депрессия, обусловленная временами года, которую он всегда отличал от постоянных причин, связанных с социальными революциями. 55

Развитие наших древних институтов было его пожизненным средством. Начиная со своих ранних заявлений — тех, что в «Письме лорду Линдхерсту», тех, что в «Кто он?» и в «Галломании», тех, что в «Духе вигизма», тех, что в его первых предвыборных речах, охватывающих пятилетний период до его избрания, в его трех первых политических романах, и заканчивая его последними речами о консерватизме как «национальном» деле, — он придавал важнейшее значение функции и происхождению трех координированных сословий королевства («народных классов, преобразованных в политические ордена» 56), которые при монархии образуют нашу Конституцию. И хотя до конца он хвалил ту мощную силу общественного мнения, которая в лице прессы практически лишила парламент его исконной должности «великого дознавателя» национальных обид, он по-прежнему считал «организацию мнения» сущностью партийной системы; в то же время он все больше желал присутствия в парламенте элементов одновременно разнообразных и отборных, 57 а также отсутствия в его советах каких-либо преобладающих сект или фракций. Подобно Бёрку, он считал, что парламент должен быть при любой меняющейся фазе национального развития «точным образом чувств нации»; подобно Болингбоку, он полагал, что он должен быть также совокупным собранием ее мудрости. Он рассматривал эти «сословия» как воплощение великих национальных интересов, организованных на принципе четких обязанностей, обусловливающих привилегии; и он желал, чтобы, как бы они ни видоизменялись, они никогда не изменялись так, чтобы подорвать великие национальные институты, опорами которых они были созданы служить.

Оглядываясь назад исторически, он усмотрел, что примерно за сто двадцать лет до рождения английского либерализма сельская партия и партия «Старой Англии», озадаченные династическими и экономическими проблемами, столкнувшись также с полунаучным рационализмом новой эпохи, были сначала обучены всеобъемлющим, великодушным и «национальным» стремлениям великим, но потерянным лидером, а затем были сбиты с толку кучкой великих семейств. Большинство из них начинали с исповедания республиканских принципов, и все они клеймились в литературе королевы Анны как «венецианская олигархия». Эти семьи на протяжении более чем столетия неуклонно стремились захватить всю полноту государственной власти. Их уклон с 1700 по билль о пэрах Сандерленда в 1718 году и с 1718 по Билль о реформе 1831 года оставался республиканским. Но до тех пор, пока король был доволен ролью марионетки, танцующей на их ниточках, а нация была запугана до летаргии, они могли обходиться без теоретических форм, поддерживавшихся главным образом как лестница к олигархической власти. Время от времени они брали на вооружение народные лозунги, но почему-то им никогда не удавалось самим быть популярными, потому что их главная цель как партийной организации заключалась в «установлении олигархического правления под видом республиканского крика» 58; потому что, как снова показал Дизраэли, английские революции всегда выступали за традиционно распределяемые привилегии, в то время как иностранные революции были против любых привилегий вообще; потому что «новые виги» королевы Анны и первых двух Георгов искали tabula rasa — чистую карту в противовес картине в перспективе английских институтов. Теоретически они выступали за «свободу и собственность» — лозунг «новых вигов» времен правления королевы Анны, заменивший старый лозунг одной лишь «свободы», к которому присоединились как виги, так и тори во время революции, — но их склонность всегда была больше в пользу собственности, чем свободы. Они стремились накопить деньги и власть через классы накопителей. Они никогда не изучали разнообразные интересы всей нации. Уолпол узурпировал их место, но сохранил их влияние, и благодаря его добродетели Георг I скорее царствовал, чем правил городами, а не страной. Сначала эти олигархи бунтовали против растущего руководства единоличного министра, но проницательная твердость превосходящей воли одолела их, и Ньюкасл остался на стороне Уолпола — незначительный представитель их укрощенной конфедерации. Торговля перестала следовать за землей, но все больше стремилась приобрести ее путем покупки, пока не сформировалась новая денежная олигархия, получившая новые титулы. Великий Чатэм сломил ее на время; а впоследствии Георг III упрямо взбунтовался против ее оков. Французское свержение превратило вигский крик республиканизма в вигский крик якобинизма. «...Между приходом мистера Питта и воскрешением лорда Грея... всегда следившие за криком, чтобы прийти к власти, они приняли вопль якобинизма за хор эмансипированного народа и вообразили, будто для того, чтобы взять трон штурмом, не нужно ничего, кроме как поднять трехцветный флаг и покрыть свои надменные чела красной шапкой. Эта фатальная ошибка подрезала крылья вигизму; и невозможно представить себе партию, которая совершила столько революций и управляла великой страной столь долгое время, более разбитой, падшей и сокрушенной, более опустошенной и разочарованной, чем эти самые виги во время Парижского мира». Но все оказалось бесплодным, пока наконец огромная масса нации — настоящий «народ» — вновь не заявила о себе и, сделав акцент на парламентской реформе, не заставила олигархов, в душе не доверявших им, 59 «что-то сделать». То, что они «сделали», заключалось в возвеличивании среднего класса, на который они всегда полагались; и следствием этого стала новая революция. На протяжении более полутора веков, несмотря на благородные и национальные интервалы, они постоянно выдавали себя за «фракцию, которая возглавила революцию, с которой они не сочувствовали, чтобы завладеть властью, которой они не могут управлять». В 1718 году они «пытались управлять страной, затапливая Палату общин». В 1836 году они выступали за «затопление» Палаты лордов. Их курс продолжался против национальных институтов, соединенная независимость и взаимозависимость которых пресекали их закоренелость. Их план в конце концов стал откровенно космополитическим; и когда это произошло, он стал вдвойне опасным, ибо к «централизации» — монополии власти — добавился беспринципный принцип невмешательства (laissez-faire), отказ от руководства в пользу хаоса.

Великая национальная борьба против Наполеона практически стерла партийные различия в Англии, хотя все еще оставался остаток тех, кто является, по словам Бёрка, «...самыми пагубными из всех фракций, находящимися в интересах и под руководством иностранных держав». Наступил затишье. И торизм, и вигизм увяли; первый — от чистой нехватки тех народных принципов, которые Каннинг тщетно пытался возродить; второй — от самой невозможности противостоять имени Веллингтона и воспоминаниям о Ватерлоо. Торизм повернулся против свободы, а либерализм — против порядка. Общественный дух угасал вместе с упадком партийной оппозиции. Великие воины измельчали до мелких чинуш, пока

“Where are the Grenvilles? Turned as usual. Where

My friends the Whigs? Exactly where they were;”

пока «Марни» из «Сибиллы» не скончался «в полной вере в дукизм и бормоча о листьях земляники».

«С этого периода до 1830 года, — возобновлю я цитаты из его ранних памфлетов, — тактика вигов заключалась в том, чтобы мягко и постепенно высвободиться из своего ложного положения учеников якобинизма и занять свое древнее положение наследственных стражей наследственной монархии». Чтобы облегчить переход, они изобрели либерализм — мост, чтобы вернуть утраченную твердую землю и перейти на цыпочках через пропасть, через которую они перепрыгнули с таким легкомыслием. «Дюжина лет „либеральных принципов“ разрушила национальную партию Англии, сцементированную полувеком процветания и славы, по сравнению с которыми все летописи государства тусклы и бесцветны. И все же олигархическая фракция была столь слаба по своей сути, что их лидер, отчаявшись получить монополию власти для своей партии, пространно объявил себя поборником своего патрицианского сословия и попытался объединиться с либерализованным лидером тори. Если бы эти переговоры не привели к результату, изначально задуманному заинтересованными лицами, парижские беспорядки не повлекли бы за собой лондонскую Реформу. Это великое заблуждение — полагать, что революции когда-либо совершаются нацией. Именно фракция, и как правило небольшая, свергает династию или реконструирует конституцию. Маленькая партия, сильная долгим изгнанием из власти и отчаявшаяся добиться успеха иначе как отчаянными средствами, неизменно прибегает к государственному перевороту... Права и свободы нации могут быть сохранены только институтами... Жизнь коротка, человек наделен воображением, наши страсти высоки... Давайте предположим, что наша древняя монархия упразднена, наша независимая иерархия превращена в получающую жалование сектантство, джентльмены Англии лишены своих магиестерских функций, а столичные префекты и сульпрефекты учреждены в графствах и главных городах, командуя энергичной и бдительной полицией и опираясь на армию, находящуюся под непосредственным приказом одной Палаты Парламента... Но где же тогда будут свободы Англии? Кто осмелится не подчиниться Лондону?... Когда наступят эти веселые времена — времена чрезвычайных трибуналов и чрезвычайных налогов... фраза „противник реформы“ послужит так же хорошо, как и „злопыхатель“, и будет столь же веским поводом для преследования и грабежа тех, кто осмеливается морщиться под коронными милостями централизации... Я хотел бы обратиться к английским радикалам. Я не имею в виду тех светских господ или тех вульгарных авантюристов, которые в эту эпоху шарлатанства могут приплыть в парламент, подняв на время фальшивые цвета движения; но я имею в виду ту честную и значительную партию... у которой есть определенная цель, которую они четко заявляют... Не только то, что справедливо, но и то, что также осуществимо, должно быть целью дальновидного политика. Пусть радикалы хорошенько подумают, не помогают ли они, пытаясь достичь своей заявленной цели, на самом деле тайным взглядам партии, чей план гораздо более враждебен их собственным, чем существующая система, чей гений, как я полагаю, они совершенно не понимают».

Ни один исследователь «Документов Крокера» не может отрицать, что некоторые из ведущих вигов в период, непосредственно следовавший за Биллем о реформе, замышляли республиканские цели. Ни один историк не станет отрицать, что Билль о реформе, исключив «Труд» из избирательного права и лишив его в то же время древних прав, которыми обладала индустрия, оставил кровоточащую язву. В этом трактате 1836 года Дизраэли разоблачает махинацию и зондирует рану. Уже тогда он опасался преобладания плутократии, «высшего торжества наличных денег» в эпоху, когда, по выражению Карлейля также, «денежный платеж» быстро становится «единственной универсальной связью человека с человеком»; в то же время он был полон решимости, если у него когда-нибудь будет власть, восстановить баланс, включив трудящиеся классы. В 1848 году он выступал в парламенте по этим вопросам в том же ключе, в каком выступал на предвыборных митингах в 1833 году, даже выступая за трехгодичные парламенты, как он тогда отстаивал, за исключением того, что при более поздних обстоятельствах это могло оказаться ненужным изменением; и осуждая, как он осуждал тогда, «всеобщее избирательное право» и по тем же основаниям. В этой примечательной речи он предсказал то знаменательное урегулирование, которого почти двадцать лет спустя он должен был добиться. Вскоре я свяжу множество его высказываний, охватывающих более тридцати лет; но есть три отрывка из этого заявления, сделанного в то время, когда пересмотр реформ 1832 года еще не был согласован как открытая проблема, которые я прошу позволения вырвать в качестве прелюдии, ибо они затрагивают самые основные ноты его внутренней политики. Дизраэли указал, что радикал Хьюм берет собственность за основу избирательного права в той же мере, в какой это сделали виги в 1832 году, и что за этим последует то же преобладание буржуазии.

«...Теперь, сэр, лично я считаю, что собственность представлена в этом Палате достаточно. Я готов поддерживать систему 1832 года до тех пор, пока не увижу, что обстоятельства и потребности страны требуют перемены; но я убежден, что когда эта перемена наступит, она будет таковой, которая будет в большей степени учитывать другие настроения, качества и условия, чем простое владение собственностью в качестве квалификации для осуществления политического избирательного права». И затем он определенно протестовал против того, чтобы его причисляли к тем, кто принимал принцип неизменности в том, «в чем на протяжении истории этой древней страны происходили частые и непрерывные изменения — в устройстве этого сословия королевства. Я выступаю против этой новой схемы потому, что она не кажется адаптированной каким-либо образом для удовлетворения запросов эпохи или задуманной в духе времени». Он также выступал против этого потому, что это радикальное движение, подобно великой мере вигов, на самом деле предполагало чрезстихийное господство среднего класса —

«...Палата не забудет того, что этот класс сделал в своих законодательных предприятиях. Я не употребляю термин „средний класс“ с каким-либо неуважением; никто больше меня не ценит того, что городское население сделало для свободы и цивилизации человечества; но я говорю о среднем классе как о том, который открыто стремится к преобладанию, и поэтому целесообразно выяснить, насколько этот факт оправдывает доверие к их политическому потенциалу. Лишь в конце прошлого века средний класс поднялся до какого-либо значительного влияния, главным образом благодаря мистеру Питту, 60 тому министру, которого они вечно ругают». Далее он восхваляет их отмену работорговли: «...Благородный и возвышенный поступок, но осуществленный при полном незнании предмета, как показало событие. Насколько он усугубил ужасы рабства, я сейчас не останавливаюсь исследовать... Средний класс эмансипировал негров, но он никогда не предлагал Билль о десяти часах... Интересы рабочего класса Англии не слишком учитывались в этом соглашении. Попробовав свои силы в колониальной реформе... они затем обратились к парламентской реформе и провели Билль о реформе. Но заметьте, в этой операции они уничтожили под предлогом ее коррупционного осуществления старый промышленный франчайз и никогда не создали новый... Так что, смотрим ли мы на их колониальную или парламентскую реформу, они полностью пренебрегли промышленными классами. Потерпев неудачу как в колониальной, так и в парламентской реформе... они затем попробовали торговую реформу и ввели свободный импорт под благовидным названием свободной торговли. Как интересы рабочего класса учитывались в этом третьем движении? Больше, чем в их колониальной или парламентской реформе? Напротив, в то время как интересы капитала бесстыдно отстаивались, вытесненному труду страны не было предложено ни утешения, ни компенсации, а было заявлено, что он должен смириться с растворением в массе. В их колониальных, парламентских и торговых реформах нет никаких свидетельств сочувствия к рабочему классу; и каждая из мер, навязанных таким образом стране, в то же время оказалась пагубной. Их колониальная реформа разорила колонии и увеличила рабство. Их парламентская реформа, по их собственному признанию, была иллюзией, которая наполнила народ разочарованием и отвращением. Если их торговая реформа не оказалась губительной, то картина... представленная нам в отношении положения Англии каждый день в течение последних четырех или пяти месяцев, должна быть вопиющим искажением. В этом положении дел в качестве средства от полувека неудач мы под их эгидой должны найти убежище в финансовой реформе, 61 которая, я предсказываю, окажется их четвертой неудачей, и в которой интересы рабочего класса будут столь же мало учтены и реализованы».

Третий отрывок касается симптомов потребности и момента для перемен. Лидеры, утверждает он, должны просвещать и готовить народ, а не позволять простым агитаторам фабриковать обиды, но скорее побуждать образованных и благородных людей помнить об обязанностях, благодаря которым одним они занимают свое положение.

«...Была открыта новая профессия, которая заменит устаревшие. Это профессия, требующая множества адептов.

“‘Grammaticus, rhetor, geometres, pictor, aliptes,

Augur, schœnobates, medicus, magus.’

Дело этой профессии — открывать или изобретать великие вопросы. Но примечательное обстоятельство заключается в следующем: настоящее движение ни в малейшей степени не зародилось ни в каком классе народа... Мораль, которую я извлекаю из всего этого — из наблюдения за этой системой организованной агитации, — за этой игрой и заигрыванием с народными страстями ради возвеличения одного чересчур амбициозного класса, — мораль, которую я извлекаю, такова: почему народ Англии вынужден искать лидеров среди этих лиц? Истинные лидеры народа — это джентльмены Англии. Если они не лидеры народа, я не вижу, зачем должны существовать джентльмены. Да, именно потому, что джентльмены Англии пренебрегали своими обязанностями и забывали о своем положении, в Англии возникла система профессиональной агитации, столь губительная для лучших интересов страны. Так было не всегда. Мои достопочтенные друзья вокруг меня называют себя сельской партией. Пожалуй, это было некогда в Англии название партии, которая первой защищала народные права — которая была естественными лидерами народа и поборниками всего национального и народного... Когда сир Уильям Уиндхэм был лидером сельской партии, думаете ли вы, что он позволил бы какому-либо председателю или заместителю председателя, какому-либо лектору или памфлетисту лишить его влияния на сердца народа этой страны? Нет, никогда! Думаете ли вы, что когда вопрос об избирательном праве выносился на рассмотрение Палаты, он позволил бы какому-либо классу, смело заявившему о своем намерении добиться преобладания, взять этот вопрос и решить его?...»