«Суды, преступники и Каморра»

Электронная книга Проекта «Гутенберг»: «Суды, преступники и Каморра», автор Артур Чейни Трейн

Note:

Images of the original pages are available through Internet Archive. See

https://archive.org/details/courtscriminalst00trairich

BOOKS BY ARTHUR TRAIN

Courts, Criminals, and the Camorra net $1.50

The Confessions of Artemas Quibble. Illustrated net $1.30

The Butler’s Story. Illustrated $1.25

True Stories of Crime. Illustrated $1.50

McAllister and His Double. Illustrated $1.50

The Prisoner at the Bar. New and Enlarged Edition $1.50

Mortmain. Illustrated $1.50

COURTS, CRIMINALS

AND THE CAMORRA

СУДЫ, ПРЕСТУПНИКИ И КАМОРРА АВТОР АРТУР ТРЕЙН

Бывший помощник окружного прокурора округа Нью-Йорк

НЬЮ-ЙОРК ЧАРЛЬЗ СКРИБНЕРЗ СОНЗ 1912

Авторское право, 1912 г., принадлежащее ЧАРЛЬЗ СКРИБНЕРЗ СОНЗ

Published September, 1912

Посвящается ЧАРЛЬЗУ АЛБЕРТУ ПЕРКИНСУ ИЗ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ НЬЮ-ЙОРКА

CONTENTS

I.—СУДЫ

PAGE

I. The Pleasant Fiction of the

Presumption of Innocence 3

II. Preparing a Criminal Case for Trial 27

III. Sensationalism and Jury Trials 53

II.—ПРЕСТУПНИКИ

IV. Why Do Men Kill? 67

V. Detectives and Others 86

VI. Detectives Who Detect 112

III.—КАМОРРА

VII. The Camorra in Italy 143

VIII. An American Lawyer at Viterbo 184

IX. The Mala Vita in America 214

СУДЫ

ГЛАВА I ПРИЯТНАЯ ФИКЦИЯ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ

Несколько лет назад в Нью-Йорке поднялся большой шум из-за злосчастного молодого человека по фамилии Даффи, который, впав в немилость у полиции, был бесцеремонно притащен в штаб-квартиру и сфотографирован для полицейского досье без всяких церемоний и разрешений со стороны властей. Будучи сфотографированным и обмеренным (самым унизительным образом), он был отпущен на свободу с дармовым предупреждением вести себя в будущем прилично и следить за тем, чтобы не совершить ничего такого, что могло бы навлечь на него еще более суровое обращение.

И хотя с тысячами столь же безобидных людей поступали точно так же, этот конкретный беспредел послужил поводом для яростного протеста меру города со стороны некоего представителя судебной власти, который указал, что подобные вещи в цивилизованном обществе шокируют сверх всякой меры, и призвал мэра сместить комиссара полиции и весь его штат заместителей за открытое нарушение закона, на верность которому они присягали. Однако комиссар полиции, который порой применял уголовные законы так, что это делало его непопулярным среди партийных функционеров, не видел ничего дурного в том, что он совершил, и, более того, заявлял об этом самым недвусмысленным образом. Судья говорил: «Вы это сделали», а комиссар отвечал: «Нет, не делал». Конкретно судья жаловался на то, что было содеяно с Даффи, но в более общем плане он обвинял полицию в деспотизме и притеснениях, а также в систематическом попирании священных свобод граждан, защищать которые входило в их обязанности.

Соответственно, мэр решил сам разобраться в этом деле и после долгого расследования пришел к выводу, что «фотографирование для картотеки» Даффи было крайне предосудительным поступком и что все виновные в участии в нем должны быть немедленно смещены с постов. Поэтому он выпустил прокламацию в адрес комиссара, требуя отставки нескольких его подчиненных, каковой приказ комиссар вежливо отказался выполнить. Тогда мэр сместил его и назначил преемника, якобы с целью заполучить на этот пост человека, который бы руководил полицейскими делами города с большим уважением к свободам его жителей. Судья, заваривший всю эту кашу, выразил крайнее удовлетворение и заявил, что теперь наконец наступила новая эра, когда управление будет осуществляться при должном уважении к закону.

И как ни странно, хотя судья требовал отставки комиссара на том основании, что тот нарушил закон и совершил тиранические и деспотические действия, мэр сместил его вовсе не за следование незаконному пути при аресте и «фотографировании» предположительно невиновного человека (ибо незаконным это было несомненно), а за неэффективность и ненадлежащее управление своим ведомством.

Мэр заявил в своем письменном заключении:

«Тщательно обдумав этот вопрос, я пришел к выводу, что как мэр города Нью-Йорка я не должен приказывать полиции прекратить фотографирование людей, арестованных и обвиненных в преступлении или в отношении которых вынесены обвинительные заключения большими жюри. То, что может произойти серьезная несправедливость, продемонстрировало дело Даффи, но я считаю, что причиной несправедливости стало не само фотографирование, а неэффективность и ненадлежащее управление полицейского департамента и т. д.»

Иными словами, мэр поставил печать своего официального одобрения на ту самую практику, которая стала причиной несправедливости по отношению к Даффи. Фотографирование для картотеки было вполне нормальным делом, пока вы «фотографировали» правильных людей.

Описанная таким образом ситуация представляет собой нечто большее, чем мимолетный интерес. Каким бы ни был чисто политический результат — а он может оказаться далеко идущим, — была задета чувствительная точка нашей правительственной нервной системы и вскрыто состояние, которое рано или поздно придется диагностировать и лечить.

Ибо полиция не имеет права арестовывать и фотографировать гражданина, не осужденного за преступление, поскольку это противоречит закону. И смешно утверждать, что сами стражи закона могут нарушать его до тех пор, пока делают это благоразумно и не трогают всяких Даффи. Проблема кроется гораздо глубже.

Правда в том, что мы столкнулись с деликатнейшей ситуацией: конкретным приведением теоретического индивидуального права в соответствие с практической необходимостью. Эта трудность существовала всегда и будет существовать всегда, когда возникают чрезвычайные ситуации, требующие быстрых и решительных действий, или складываются условия, с которыми нужно справляться эффективно без лишних дискуссий. Легко, сидя на веранде с сигарой, признавать права своих ближних, но если бы вы голодали в открытом море в шлюпке —! Вы можете самым яростным образом отстаивать право гражданина на неприкосновенность при аресте без законных оснований, но если бы вы увидели оборванного персонажа, крадущегося по боковой уличке в три часа ночи, карманы которого выпирают от драгоценностей и серебра —! Que voulez vous, m’sieu? Заставили бы вы постового полицейского настаивать на том, чтобы факт совершения кражи со взломом был установлен вне всяких сомнений до ареста подозреваемого, который тем временем несомненно сбежит? Конечно, бравый офицер иногда поступает именно так, но его поведение в этом случае становится предметом расследования со стороны руководства. На самом деле правила полицейского департамента Нью-Йорка требуют от него арестовывать всех лиц, переносящих сумки в часы до рассвета, которые не могут дать удовлетворительного отчета о себе. И тем не менее в законах штата не существует такого понятия, как право «на арест по подозрению». Согласно статутам, ни один гражданин не может быть арестован, если преступление фактически не было совершено. Таким образом, правила полиции сознательно вынуждают каждого офицера либо нарушать закон, либо становиться объектом обвинений в неисполнении служебных обязанностей. Поистине запутанное положение дел для человека, который хочет честно исполнять свой долг перед собой и своими согражданами!

Настоящий автор некогда написал книгу, посвященную практическому отправлению уголовного правосудия, в которой подробно обсуждалась незаконность ареста по одному лишь «подозрению» и которой было отведено видное место. Но когда пришло время публикации, эта ее часть была опущена по настоятельной просьбе некоторых представителей властей на том основании, что, поскольку такие аресты абсолютно необходимы для применения уголовного закона, публичное разоблачение их незаконности принесет бесконечный вред. Теперь же, судя по всему, настало время посмотреть фактам в лицо по тем или иным причинам. Однако трудности не заканчиваются на «аресте по подозрению», методе «третьей степени» (жестком допросе), «фотографировании для картотеки» или связанных с ними злоупотреблениях. Дело действительно доходит до корней всей нашей теории отправления уголовного правосудия. Возможно ли, что в конечном итоге мы обнаружим, будто наше восторженное упорство в отстаивании некоторых якобы фундаментальных свобод индивида привело нас к состоянию юридического лицемерия, которое гораздо менее желательно, чем откровенное отношение наших континентальных соседей к подобным предметам?

Конституция Массачусетса 1785 года завершается ныне знаменитыми словами: «С тем чтобы это было правительство законов, а не людей». В этом суть духа американского правительства. Наши предки восстали и сбросили иго Англии и ее невыносимую систему уголовного правления, при которой обвиняемый не имел права давать показания в свою защиту и при которой его могли повесить за кражу овцы. «Свобода!» «Свобода или смерть!» — такова была нота, звучавшая в мыслях и на устах подписавших Декларацию и авторов Конституции. Такова популярная нота сегодня у оратора четвертого июля и в речи в День поминовения. Эта свобода должна была гарантироваться законами таким образом, чтобы ее никогда не урезали и не нарушали. Ни одному простому смертному не должно было даваться возможности покушаться на нее. Индивид должен был быть защищен любой ценой. Ни один король, шериф, судья или чиновник не смел под страхом наказания коснуться свободного человека. Если бы он это сделал, свободный человек мог бы немедленно потребовать своего «права» — «призвать к ответу по закону», как гласило старое доброе выражение, — ибо ни король, ни шериф не стояли выше закона. На самом деле мы были настолько энергичны в обеспечении гарантий для индивида, даже если он правонарушитель, что обращали очень мало внимания на эффективность королей, шерифов или того, что мы заменили ими. Так обстоит дело и поныне. Какой кандидат на должность, какой златоустый оратор или сенатор, какой демагог или проповедник смог бы удержать аудиторию или завоевать голос, если бы при возникновении вопроса о свободе он возвысил голос в защиту прав большинства против индивида? Республиканская партия — «Великая старая партия свободы!» Демократическая партия — «Партия свободы!» Социалистическая рабочая партия — «...свободы». «Свобода навсегда!»

Соответственно, при разработке наших законов мы всячески обеспечивали свободу гражданина от любого вмешательства со стороны властей. Никого нельзя останавливать, допрашивать, подвергать досмотру или арестовывать, если не было совершено преступление. Каждый считается невиновным, пока его вина не будет доказана вердиктом присяжных. Ни в чье помещение нельзя входить или обыскивать без ордера, получение которого закон всячески затрудняет. Каждый обвиняемый имеет право давать показания в свою защиту, как и любой другой свидетель. Тот факт, что он был задержан за преступление магистратом и предан суду большим жюри, не ставит его ни в малейшее невыгодное положение в том, что касается защиты от предъявленного обвинения, ибо его вина должна быть доказана вне всяких разумных сомнений. Эти примеры ревностного отношения закона к правам граждан можно умножать весьма значительно. Кроме того, наш закон позволяет обвиняемому, осужденному за преступление, подавать апелляцию в высшие суды, в то время как в случае его оправдания народ или штат не имеют вообще никакого права на апелляцию.

Не останавливаясь далее на этом вопросе, достаточно сказать, что в целом конституции штатов, их общие законы или уголовные статуты предусматривают, что лицо, обвиняемое или подозреваемое в преступлении, должно считаться невиновным и к нему следует относиться соответствующим образом до тех пор, пока его вина не будет утвердительно доказана на суде присяжных; что тем временем он не должен подвергаться заключению или содержанию под стражей, если преступление фактически не было совершено и имеются по крайней мере разумные основания полагать, что он его совершил; и, кроме того, что в случае ареста ему должна быть предоставлена немедленная возможность внести залог, воспользоваться советами адвоката и ни в коем случае не принуждать его давать какие-либо показания против самого себя. Столько о законе. Он ясен как божий день. Он напечатан в книгах словами в один слог. Что касается закона, мы сделали все возможное, чтобы увековечить теории тех, кто, опасаясь быть арестованными без слушания, высланными для суда и осужденными в королевском суде перед лицом королевского судьи за преступление, о котором они ничего не знали, настаивали на «свободе или смерти». С них было достаточно королей и их замашек. Отныне у них будет «правительство законов, а не людей».

Но остается прискорбный факт, что все законы, какими бы совершенными они ни были, в конечном итоге должны применяться несовершенными людьми. Увы, не существует такой вещи, как правительство законов, а не людей! У вас может быть правительство в большей степени из законов и в меньшей из людей, или наоборот, но вы не можете иметь самореализующееся Золотое правило. Рано или поздно вы приходите к человеку — в Белом доме, на судейском кресле, за столом в офисе или в синеве мундира с медными пуговицами — и тогда в весьма значительной степени вопрос о том, насколько наше правительство является правительством законов или людей, зависит от него. Как правило, в том, что касается его самого, оно будет правительством людей, ибо каждый чиновник обнаруживает, что буква закона во многих случаях из ста приводит к несправедливости. Если он отрабатывает свою зарплату, он попытается смягчить правосудие милосердием. Если он человек, он будет стремиться вершить правосудие так, как он его понимает, до тех пор, пока закон можно натянуть так, чтобы вместить конкретный случай. Таким образом, неизбежно возникает конфликт между теорией закона и его применением. Именно человеческий фактор в отправлении правосудия позволяет юристам зарабатывать на жизнь. Обычно не трудно сказать, в чем заключается закон; загадка в том, как он будет применяться в каждом отдельном слчае. Как он будет применяться, зависит в очень большой степени от практической стороны вопроса и требований существующих условий.

Довольно тяжело применять негибкие законы, которым больше ста лет. Точно так же трудно патрулировать город с миллионом или около того разноязычных жителей с должным уважением к их теоретическим конституционным правам. Но предположим вдобавок, что эти теоретические права являются полностью теоретическими и идут вразрез с законами природы, опыта и здравого смысла? Что тогда? Как говорил миссионер: «Каннибалы идут сзади, впереди лев, в воде акулы, я все равно не умею плавать — что черт возьми мне делать?» Что делать комиссару полиции, которому приходится либо совершать незаконный арест, либо позволять жулику уйти, который должен нарушать права незаконно удерживаемых лиц посредством возмутительного «фотографирования для картотеки» или вопиющим образом не вести учет профессиональных преступников в своем ведении? Он делает ровно то же, что и все мы, когда мы «оказываемся в тупике», — он «рискует». Но в случае с полицией это настолько необходимо, что о каком-либо «риске» практически не может быть и речи. Они обязаны предотвращать преступления и арестовывать преступников. Если они терпят неудачу, они остаются без работы, и их места занимают другие, более способные или менее скрупулезные. Основным законом, определяющим все системы, является закон необходимости. Нельзя позволять профессиональным жуликам уносить серебро избирателя просто потому, что избиратель, будучи во сне, не в состоянии мгновенно доказать вне всяких разумных сомнений, что его серебро было украдено. Нельзя разрешать грабителям тащить мешки с добычей по улицам города в 4 часа утра просто потому, что они считаются невиновными до доказательства вины. И если бы «арест по подозрению» не разрешался, не требовался общественностью и не предписывался полицейскими постановлениями, пропали бы жулики и исчезло бы серебро, город был бы полон «карманников» и «громил», уважаемые граждане боялись бы выходить по ночам, а свобода выродилась бы во вседозволенность. Вот в чем суть. Мы, американцы, по крайней мере наши новые представители, имеем твердое представление о том, что «свобода» означает право красть яблоки из фруктового сада соседа без вмешательства. Теперь где-то должен быть ремень и крепкая рука, чтобы держать нас в порядке, и ремень с рукой не должны ждать, пока яблоки будут украдены и съедены, прежде чем приниматься за дело. Если мы лезем через забор, потея яблоками из каждой поры, разве фермер Джон должен идти и считать свои яблоки перед тем, как схватить нас?

Самая самонадеянная из всех презумпций — это эта «презумпция невиновности». Она на самом деле не существует, за исключением уст судей и страниц юридических книг. И тем не менее из-за нее поднимается столько шума, будто она является живым юридическим принципом. Каждый судья по уголовному делу обязан проинструктировать присяжных по форме или существу примерно следующим образом: «Подсудимый считается невиновным до тех пор, пока эта презумпция не будет опровергнута с помощью компетентных доказательств»... «Эта презумпция является его собственностью, остающейся с ним на протяжении всего судебного процесса и до тех пор, пока она не будет опровергнута вердиктом присяжных»... «Присяжные не имеют права принимать во внимание тот факт, что подсудимый стоит перед судом, обвиняемый в преступлении по обвинительному заключению, вынесенному большим жюри». Тени сэра Генри Хокинса! Неужели судья ожидает, что они действительно проглотят это? Вот присяжные, присягнувшие «вынести истинный вердикт» по делу неприятного на вид субъекта на скамье подсудимых, которого обвиняют в том, что он сбил старика и украл его часы. Старик — восьмидесятилетний старец с апостольской внешностью — сидит вон там, где присяжные могут его видеть. Один взгляд на истца и один на обвиняемого, и можно услышать, как присяжные бормочут: «Он виновен — и точка!»

«Считается невиновным?» Почему, позвольте спросить? Разве присяжные и все остальные не знают, что этот добрый старик никогда бы, разве что по ошибке, не обвинил кого-либо ложно в преступлении? Невиновность! Да ведь естественная и неизбежная презумпция заключается в том, что подсудимый виновен! Человеческий разум работает интуитивно путем сравнения и опыта. Мы с достаточной уверенностью предполагаем или предполагаем, что родители любят своих детей, что все резиденты колледжей — великие и хорошие люди, а дикие быки — опасные животные. Мы можем ошибаться. Но пусть другой парень докажет нам обратное.

Теперь, если среди ясного неба Джон обвиняет Робинсона в том, что он вор, мы по опыту знаем, что шансы в основном на стороне того, что обвинение Джона имеет под собой веские основания. Люди, как правило, не бегают вокруг, обвиняя друг друга в жульничестве, если у них нет на то причин. Таким образом, с самого начала закон идет вразрез с вероятностями, когда говорит нам, что человек, обвиняемый в преступлении, должен считаться невиновным. На самом деле любая презумпция (и она варьируется в зависимости от обстоятельств) направлена совсем в другую сторону, будучи большей или меньшей в зависимости от конкретного склада ума и опыта индивида.

Эта естественная презумпция виновности из одного лишь факта обвинения становится еще более вероятной в силу немилосердной готовности, с которой мы верим в дурное в отношении наших ближних. С каким сладострастием мы повторяем какую-нибудь сплетню из вторых рук. «Полагаю, вы слышали слух о том, что дьякон Смит украл церковные фонды?» — говорим мы нашим друзьям с нравоучительным вздохом, внешним признаком невидимого удовлетворения. Дьякон Смит позарился на мешок с деньгами? Ха-ха! Конечно, он виновен! Эти дьяконы всегда виновны! И через несколько минут дьякон Смит навсегда разорен, хотя дело заключается лишь в том, что он всего лишь пересчитывал деньги в тарелке для пожертвований. Эта готовность верить в худшее в других является общеизвестным фактом, зафиксированным в истории и литературе. «Зло, что совершают люди, переживает их...» С тем же успехом можно было бы сказать: «Зло, которое, как говорят, совершили люди, живет вечно». Как бы ни было это несправедливо, таково психологическое состояние, играющее важную роль в превращении презумпции невиновности в вопиющий абсурд.

Но давайте продвинем историю Джона и Робинсона на шаг вперед. Следующим событием в уголовной истории последнего является его появление в суде перед магистратом. Джон представляет свои доказательства и вызывает свидетелей. Робинсон через своего ученого адвоката перекрестно допрашивает их, а затем вызывает собственных свидетелей, чтобы доказать свою невиновность. Процесс может занять несколько дней или даже недель. Подаются краткие изложения. Магистрат долго рассматривает показания и в конце концов решает, что считает Робинсона виновным и должен предать его суду большого жюри. Теперь у вас может возникнуть, пожалуй, некоторое основание подозревать, что Робинсон не так уж хорош, как следовало бы. Но нет! В глазах закона и теоретически в глазах своих ближних он по-прежнему считается таким же невиновным, как новорожденный младенец. И теперь большое жюри берется за просеивание доказательств, которые уже были рассмотрены судьей. Они также вызывают свидетелей и собирают дополнительные показания. Они точно так же убеждены в виновности Робинсона и незамедлительно выносят обвинительное заключение, обвиняя его в преступлении. Выдается ордер на арест. Подсудимого выслеживают и с позором волокут в суд. Но он все еще считается невиновным! Разве закон не говорит об этом? И разве это не «правительство законов»? Наконец, окружной прокурор, который не ищет себе лишней работы больше, чем абсолютно необходимо, расследует дело и начинает готовить его к суду. По мере развития фактов вина Робинсона становится все более и более очевидной. Несчастному подсудимому предоставляется любая возможность, какую он только может пожелать, чтобы объяснить обвинение, но все без толку.

Окружной прокурор знает, что Робинсон виновен, все остальные тоже знают, включая самого Робинсона. Наконец этого предположительно невиновного человека приводят на скамью подсудимых для суда. Присяжные изучают его виноватую физиономию, на которой отчетливо написана вина. Они сопоставляют его внешность с внешностью честного Джона. Они знают, что он был обвинен, задержан магистратом, предан суду большим жюри и что его дело после тщательного изучения было направлено в суд государственным обвинителем. Действительно ли они считают его невиновным? Ничуть не бывало! Они считают его виновным. И если Робинсон случайно выдвигает какую-либо защиту, на практике они требуют от него доказать свою невиновность. «Как только я вижу его входящим в эту маленькую дверку в задней части комнаты, я сразу знаю, что он виновен!» — как сказал старшина присяжных в старой истории. Какая польза от так называемой презумпции невиновности для несчастного Робинсона? Абсолютно никакой — разве что утешить его в долгие дни до начала суда. Но такое юридическое лицемексие никогда никого не могло обмануть. Насколько лучше было бы отбросить всю эту болтовню и откровенно признать, что отношение континентального права к арестованному человеку основано на здравом смысле и опыте человечества. Если он не тот человек, ему не должно быть трудно продемонстрировать этот факт. Во всяком случае, обстоятельства против него, и он должен быть готов объяснить их, если сможет.

Дело в том, что при работе с практичными условиями методы полиции очень мало отличаются в разных странах. Власти, возможно, ведут гораздо более подробный и очевидный учет нас в Германии и России, чем в Соединенных Штатах, но если мы однажды попадаемся в компрометирующее положение, мы испытываем примерно одинаковое обращение везде, где бы мы ни находились. Во Франции (и как апостолы свободы осуждают беззаконие отправления уголовного правосудия в этой стране!) подозреваемый или нежелательный элемент получает вежливый официальный визит или записку, в которой ему предлагается покинуть данную местность при первой возможности. В Нью-Йорке его арестовывает детектив в штатском, волокут на Малбери-стрит на ночь, а на следующий день выпихивают на трап только что отправляющегося лайнера компании Fall River. Множество инспекторов (не называя имен) заслужили безудержную похвалу (даже со стороны New York Evening Post) за то, что «очистили Нью-Йорк от жуликов» или устроили своего рода «об облаву» подозрительных личностей, которых после надлежащей идентификации выдворили из города самым коротким и быстрым из возможных маршрутов. И тем не менее в отношении каждого человека, таким образом арестованного и изгнанного из города, они несомненно нарушили конституционные права и взяли закон в свои собственные руки. Какие преступления совершаются во имя закона, о Свобода!

Какое возмещение может получить неимущий бродяга против дородного инспектора полиции, способного и готового потратить значительную сумму денег на собственную защиту, причем весь отряд готов и жаждет добраться до бродяги и вывести его из бизнеса? Он проглатывает свою гордость, если таковая у него имеется, и с горечью ускользает из города на период вынужденного воздержания от радостей столичного существования. И тем не менее кто скажет, что, несмотря на то, что это теоретическое оскорбление свободы, такая зачистка города крайне нежелательна? Один или два сравнительно невиновных человека могут попасться в эту свалку, но им обычно удается намекнуть полиции, что те «ошиблись адресом», и они благополучно сбегают. Остальные возобновляют свое странствие из города в город, облаченные в презумпцию своей невиновности.

Со времён дожей или Испанской инквизиции никогда не было ничего подобного утреннему осмотру арестованных подозреваемых в штаб-квартире полиции Нью-Йорка. [1] Один за другим несчастные лица, арестованные в течение предыдущей ночи (хотя им не предъявлено никаких обвинений), указываются собранному детективному отряду, который разглядывает их из-под черных бархатных масок, дабы их самих нельзя было узнать при встрече на Бродвее или темных боковых улочках города. Каждый заключенный описывается, а его характер и прошлые заслуги пересказываются инспектором или главой бюро. Затем его измеряют, «фотографируют для картотеки» и, если повезет, отпускают на свободу. Чего стоят его свобода или его столь расхваливаемые законные права, если город должен стать безопасным? И тем не менее почему какой-нибудь апостол свободы не возвысит голос и не закричит во все горло о причиненной несправедливости? Разве права нищего не столь же священны, как права епископа? Да, поистине, и статуты ясно говорят и годами ясно говорили, что никто не должен быть арестован, если не было совершено преступление.

Одно из самых священных прав, гарантированных тем из нас, кто может позволить себе заплатить за это по закону, заключается в том, что нас не принуждают давать показания против самих себя или свидетельствовать о чем-либо, что может нас опорочить или инкриминировать. «Я не обязан дискриминировать самого себя!» — как сказал старый чернокожий, очень хорошо знавший свои права. Ну, это все очень прекрасно для парня, у которого под рукой адвокат или который имеет подобный прошлый опыт. Он может мудро закрыться как устрица и бросить вызов пыткам метода «третьей степени» (жесткого допроса). Но как быть с беднягой, арестованным по подозрению в совершении убийства, который никогда не слышал о соответствующем правовом положении или, если и слышал, был уговорами или угрозами вынужден «ответить на один-два вопроса»? Мало кто из полицейских утруждает себя предупреждением тех, кого они арестовывают, что их слова могут быть использованы против них. Какой в этом толк? Конечно, когда они дают показания позже на суде, они неизбежно начинают свое свидетельство со стереотипной фразы: «Сначала я предупредил подсудимого, что все, что он скажет, будет использовано против него». Если они и предупредили его, то, вероятно, прошептали или пробормотали так, что он не расслышал их слов, или, во всяком случае, независимо от того, говорили они это или нет, полдюжины из них, вероятно, затащили его в заднюю комнату и, поставив спиной к стене, угрожали и ругали его до тех пор, пока он не рассказал им то, что знал или думал, что знал, и, возможно, не признался в своем преступлении. Когда дело доходит до суда, полиция создает впечатление, что обвиняемый тихо вызвал их в свою камеру, чтобы сделать добровольное заявление. Подсудимый, конечно, это отрицает, но доказательства принимаются, и вред нанесен. Без сомнения, методы инквизиции популярны во всем мире при схожих условиях. Каждый знает, что заявление обвиняемого сразу после его ареста обычно является самым важным доказательством, которое можно получить в любом деле. Обязанность полицейского — добыть его, если он может сделать это законными средствами. Это его обычай — добывать его любыми доступными средствами. Поскольку его клятва в том, что такое заявление было добровольным, делает его ipso facto допустимым в качестве доказательства, статуты, предусматривающие, что подсудимый не может быть принужден давать показания против самого себя, практически сводятся на нет.

Благотворные положения, содержащиеся в большинстве кодексов уголовного процесса и особенно в кодексе штата Нью-Йорк, хотя и весьма ценные при некоторых обстоятельствах, бесполезны для подсудимого, который никогда о них не слышал. Они сводятся к тому, что полиция обязана бесплатно передать сообщение семье или адвокату каждого арестованного лица, что каждый заключенный имеет законное право на разумную задержку до того, как его заставят предстать перед слушанием, что он имеет право на услуги адвоката и дальнейшее право на стенографический отчет о доказательствах, представленных перед магистратом. Обычный мелкий преступник арестовывается без ордера, часто незаконно, доставляется в ближайший полицейский суд, подвергается подобию допроса, состоящего в основном из брани и утверждений со стороны офицера, признается виновным и «отправляется» на Остров без адвоката, отсрочки или уведомления своей семьи. «С его плеч долой голову!» — вот так просто! Он вовсе не считается невиновным. «Коп» говорит ему «закрыть рот, а не то он снесет ему башку». «I caught this feller doin’ so-and-so! He’s a lazy loafer, judge», — говорит он магистрату. Последний бросает взгляд на подсудимого, приходит к выводу, что офицер прав, и заключенный отправляется в исправительный дом.

Когда дело доходит до более серьезных случаев, обвиняемый обычно подвергается какому-то инквизиционному процессу со стороны капитана в полицейском участке. Если ему не очень удается что-то выбить из заключенного, последнего передают сержанту и паре офицеров, которые могут использовать методы более настойчивого характера. Если заключенный арестован детективами штаб-квартиры, могут применяться различные эффективные приспособления, чтобы заставить его «выложить то, что он знает» — например, лишение его еды и сна, помещение в камеру с «подсадной уткой», которая попытается выведать у него признание, и обычное моральное убеждение в виде задушевной(!) беседы в задней комнате с инспектором.

Такова темная сторона картины практического управления. Излишне говорить, что полиция обычно не предлагает различные гарантии и привилегии, которые закон предоставляет арестованным таким образом подсудимым, но автор готов признать, что, за исключением исключительных случаев, он считает суровость так называемого метода «третьей степени» (жесткого допроса) сильно преувеличенной. Часто при обращении с грубыми людьми используются грубые методы, но учитывая множество правонарушителей и тысячи полицейских сотрудников, ни один из которых не обучался в школе мягкости, удивительно, что более суровое обращение не встречается со стороны тех, кто преступает уголовный закон. Обычный «коп» старается выполнять свой долг как можно эффективнее. Для среднего горожанина суровость и жесткость имеют большое значение в утверждении авторитета. Полицейские не могут иметь манеры учителей танцев. Автор не спорит с поведением сотрудников полиции. Напротив, он пытается донести ту мысль, что в задаче поддержания порядка в большом мегаполисе права индивида несомненно должны страдать до определенной степени, если права множества должны быть должным образом защищены. Мы можем придавать слишком большое значение мелким несправедливостям и мелким грубостям. Полицейский бизнес — это не мягкий бизнес. Офицеры пытаются не дать вам и мне получить удар по голове темной ночью или быть усыпленными хлороформом в наших постелях. Десять тысяч человек пытаются сделать работу на тридцать тысяч человек.

Борьба за поддержание мира и искоренение преступности трудна везде. Она требует сильной руки, которая не может проявлять излишнюю щепетильность по отношению к теоретическим правам, когда приходится принимать быстрые решения и предпринимать столь же быстрые действия. Воров и бандитов надо изгонять. Подозрительных личностей необходимо запирать. Так или иначе необходимо вести учет профессиональных преступников и лиц, склонных к нарушению закона. Это необходимость в каждой цивилизованной стране. Это необходимость здесь. Общество применяет одни и те же методы самозащиты во всем мире. Никто не считает лицо, обвиненное в преступлении, невиновным ни в Дели, ни в Пекине, ни в Москве, ни в Нью-Йорке. При подходящих обстоятельствах мы считаем его виновным. Когда он предстает перед судом, присяжные рассматривают доказательства, и если они довольно уверены в его виновности, они выносят обвинительный приговор. Доктрина разумного сомнения является почти такой же фикцией, как и презумпция невиновности. С момента ареста человека до предъявления обвинения его допрашивают и расспрашивают с целью побудить его признать свою вину или дать какие-то показания, которые могут помочь его осудить. Логически, почему лицо, обвиняемое в преступлении, не должно быть обязано дать какое-либо объяснение по этому делу? Почему у него должно быть право на молчание? Разве он не должен выполнять долг перед общественностью так же, как и любой другой свидетель? Если он невиновен, ему нечего бояться; если он виновен — прочь его! У французов нет ложных идей по поводу таких вещей, и в то же время у них высокое уважение к свободе. Они просто признают тот факт, что существует момент, когда интересы общественности и ее свобода неизбежно вступают в конфликт с интересами индивида и его свободой делать то, что ему вздумается. И мы инстинктивно признаем это тоже, как и все остальные. Мы просто обманываем себя, думая, что наша свобода отличается от французской свободы, потому что у нас на книгах законов есть масса законов, которые существуют только для того, чтобы их нарушать, и которые пришлось бы немедленно отменить, если бы они применялись на практике.

Возьмем, к примеру, знаменитое положение уголовных законов о том, что отказ обвиняемого давать показания в свою защиту не может быть истолкован против него. Такая доктрина идет вразрез с человеческой природой. Если человек сидит молча, когда свидетели под присягой обвиняют его в преступлении, неизбежно следует вывод, что ему нечего сказать — что никакое его объяснение ничего бы не объяснило. Записи показывают, что подавляющее большинство обвиняемых лиц, которые не пользуются возможностью дать показания, признаются виновными. Таким образом, закон, который позволяет подсудимому давать показания, на самом деле заставляет его давать показания, и часто вызываемая доктрина свободы оказывается привилегией лишь на словах. Как во Франции, так и в Америке человек, обвиняемый в преступлении, рано или поздно должен рассказать то, что он знает, — или проглотить пилюлю. Невеликая разница, делает ли он это под узаконенным допросом «следственного судьи» в Париже или под квазидобровольными допросами помощника окружного прокурора или инспектора полиции в Нью-Йорке. Одно другого стоит, если на суде во Франции он хранит молчание под допросом или в Америке воздерживается от использования привилегии давать показания в свою защиту.

Таким образом, мы неохотно приходим к выводу, что все человеческие институты имеют свои ограничения, и что, какими бы теоретически совершенными ни было правительство законов, оно должно управляться людьми, чьим главным вниманием будет не идеализация теории свободы, а немедленное решение какой-то конкретной проблемы. И, конечно, мы знали это все время, но вместо того, чтобы покончить с невозможными законами, мы предпочитали иметь сухой закон на Мейн-стрит и бесплатный алкоголь у боковых дверей отелей, закрытые воскресенья на страницах статутов и широко открытый город на практике, иммунитет от ареста в теории под прикрытием приятной иллюзии о том, что Америка — самая свободная страна в мире, а на деле — ту же ситуацию, что существует в континентальных странах.

Не то чтобы этот вопрос, в конце концов, был особенно важен для большинства из нас, но законы, которые существуют только для того, чтобы их нарушать, порождают неуважение и пренебрежение к закону, что в конечном итоге может быть опасным. Законодательному органу было бы совершенно просто заявить, что гражданин может быть арестован при обстоятельствах, вызывающих разумное подозрение, даже если он не совершил преступления, и было бы довольно легко принять статут, предусматривающий, что комиссар полиции может «фотографировать для картотеки» и обмерять всех преступников сразу после осуждения. Как есть, тюремные власти ему не позволяют, поэтому он должен делать это, пока у него есть возможность.

Следует признать, что это довольно тяжело для невиновных, но им теперь приходится страдать вместе с виновными за грехи ленивого и незаинтересованного законодательного органа. Более того, если бы такое право на арест было предложено, какой-нибудь мудрец или политик, вероятно, восстал бы и осудил это предложение как первый шаг в направлении военной диктатуры. Таким образом, мы, несомненно, будем счастливо шествовать дальше в блаженной вере в то, что наши личные свободы являются предметом самой заботливой и ревностной заботы со стороны властей, гарантированной нам при правительстве, которое не людей, а законов, до тех пор, пока кто-то из нас случайно не будет арестован (по ошибке, конечно) и не узнает на горьком опыте практические методы полиции в обращении с преступниками и приятный, но обманчивый характер приятной фикции презумпции невиновности.

ГЛАВА II ПОДГОТОВКА УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДУ

Когда прокурор в великом уголовном процессе встает, чтобы открыть дело перед сформированным жюри, очень немногие из них, если вообще кто-то, имеют малейшее представление об огромных затратах времени, мысли и труда, которые ушли на подготовку дела и сделали возможной его краткую и легко произнесенную речь. Ибо в этой вступительной речи не должно быть изъянов, поскольку единственный неверно истолкованный или преувеличенный факт может настроить присяжных против него и привести к его поражению. От нее также зависит первое впечатление присяжных о деле и о самом прокуроре — немаловажный фактор в результате — и в важном процессе ее тщательное построение с должным учетом того, какие факты следует опустить (чтобы усилить их драматический эффект при их окончательном доказательстве), вполне может занимать окружного прокурора каждый вечер в течение недели. Но если сама речь потребовала учебы и труда, это ничто по сравнению с объемом работы, требуемым для самой важной особенности каждого уголовного дела — отбора присяжных.

За месяц до суда, или когда бы ни были отобраны присяжные, каждый член коллегии подвергался незримому инквизиционному процессу. Прокурор через своих или нанятых сыщиков с микроскопической тщательностью изучил семейную историю, деловую репутацию и методы, финансовую состоятельность, политические и социальные связи, а также личные привычки и «прошлые заслуги» каждого кандидата в присяжные. Когда в начале суда они один за другим занимают место свидетеля (на так называемом предварительном опросе присяжных (вуар дир)), чтобы подвергнуться допросу обеими сторонами на предмет их пригодности в качестве присяжных по делу, окружной прокурор, вероятно, имеет под рукой довольно подробный отчет о каждом и, возможно, испытывает большие трудности с тем, чтобы сдержать улыбку, когда какой-нибудь потенциальный присяжный в своем стремлении либо послужить, либо избежать службы намеренно увиливает в ответ на важный вопрос о своей личной истории.

«Вы знакомы с обвиняемым или его семьей?» — мягко спрашивает помощник прокурора.

«Нет — совсем нет», — может учтиво ответить кандидат.

Этот ответ, возможно, буквально прав, и тем не менее прокурору можно простить бормотание «Лжец!» про себя, когда он видит, что его меморандум относительно квалификации присяжного гласит, что тот состоит в той же «ложе» с дядей заключенного по браку и имеет открытый счет в своих книгах с отцом подсудимого.

«Я думаю, мы извиним мистера Анания», — вежливо замечает прокурор; затем вполголоса он поворачивается к своему шефу и бормочет: «Старый негодяй! Он зарезал бы нас на тысячу кусочков, если бы мы дали ему шанс!» И все это время недовольный мистер Ананий удивляется, почему, если он не «знал подсудимого или его семью», его не приняли в присяжные.

Конечно, у каждого окружного прокурора есть или должна быть довольно хорошая информация о реальных способностях каждого кандидата в присяжные в качестве присяжного и нечто вроде досье о том, как он вел себя под огнем. Если он является членом «специальной» коллегии, легко выяснить, оправдывал ли он или осуждал когда-либо по какому-то громкому делу (cause célèbre), и если он оправдывал каких-то явно виновных подсудимых в прошлом, вряд ли его услуги понадобятся. Если же он выносил обвинительный приговор в таком деле, окружной прокурор может попытаться заманить другую сторону принять его, создавая видимость того, что он сам сомневается в желательности этого присяжного. Иногда лица, сами обвиняемые в преступлениях и находящиеся под обвинительным заключением, попадают в списки, и не один бывший заключенный появлялся там каким-то необъяснимым образом. Но чтобы обнаружить их, может потребоваться двойная смена людей, работающих день и ночь за месяц до того, как дело будет назначено к служению, и то, что может показаться самым тривиальным фактом, обнаруженным таким образом, в конце концов может оказаться решающим аргументом за или против принятия присяжного.

Коллегия за коллегией может быть исчерпана, прежде чем будет выбран жюри в великом процессе по обвинению в убийстве, ибо каждая сторона в дополнение к своим отводам по «причине» или «предвзятости» имеет тридцать [2] отводов без объяснения причин, которые она может использовать произвольно. Если память не изменяет автору, большая первоначальная коллегия, вызванная в первом процессе Молино, была исчерпана, и пришлось вызывать несколько других, пока восемьсот кандидатов не были допрошены до того, как жюри было окончательно отобрано. Обычно в обычном деле об убийстве до того, как жюри будет набрано, опрашивают по меньшей мере пятьдесят человек.

Читателю может показаться, что этот досмотр кандидатов не является строго подготовкой к суду, но на самом деле он столь же важен, как и подготовка самих фактов; ибо плохие присяжные, из-за невежества или предрассудков, оправдают по тем же фактам, которые заставят надежных присяжных вынести обвинительный приговор. Один известный прокурор имел обыкновение говорить: «Добейтесь своего жюри — дело само о себе позаботится».

Но поскольку допрос коллегии и вступительная речь идут последними с точки зрения хронологии, будет лучше начать сначала и посмотреть, каковы труды прокурора на начальных этапах подготовки. Возьмем, к примеру, какое-нибудь печально известное дело, когда несчастная жертва умерла от последствий отравленной пилюли или глотка лекарства, или была найдена мертвой в своей комнате с пулей револьвера в сердце. За некоторое время до того, как дело попало в руки прокурора, пресса и полиция обычно проделали более или менее (обычно менее) эффективную работу по делу. Желтые газеты разработали некоторую теорию о том, кто является преступником, и натравили на него своих соответствующих репортеров и «специальных криминологов». У каждого есть своя идея и свои методы — зачастую недобросовестные. И у каждого есть своя конкретная жертва, на которую он намерен повесить вину. Спаси Бог его репутацию! Множество невиновных людей было разорено на всю жизнь усилиями газеты «склепать дело», и, конечно же, то же самое, хотя к счастью в меньшей степени, верно и в отношении полиции, и некоторых прокуроров тоже.

В каждом крупном уголовном деле всегда задействованы четыре разных и часто враждебных элемента, занимающихся расследованием и преследованием — во-первых, полиция; во-вторых, окружной прокурор; в-третьих, пресса; и, наконец, личные друзья и семья погибшего или пострадавшего лица. Каждый ради собственных целей — будь то профессиональная гордость, личное прославление, наличные деньги или месть — одинаково стремится найти улики и состряпать дело. Конечно, полиция первой получает уведомление о совершении преступления, но поскольку в настоящее время почти повсеместно их обязанностью является немедленное информирование коронера, а также окружного прокурора, часто возникает трехсторонняя гонка за славой, которая никак не добавляет достоинства отправлению уголовного правосудия.

Коронер в лучшем случае не более чем придаток к юридической анатомии, а часто он является болезнью. Зрелище медицинского работника с небольшими знаниями и еще меньшим английским, пытающегося председательствовать в суде первой инстанции, достаточно, чтобы заставить самого обвиняемого хихикать от радости.

Не так давно коронеры Нью-Йорка обнаружили, что в силу того факта, что окружной прокурор или его представители обычно первыми прибывали на место любого преступления, для «медиков» ничего не оставалось делать, ибо окружной прокурор после этого немедленно передавал дело в большое жюри вместо того, чтобы проходить через формальность слушания в суде коронера. Люди от судебной медицины чувствовали себя ущемленными и решили быть настолько ранними пташками, чтобы ни один червяк от них не ускользнул. Соответственно, в следующий раз, когда одному из них сообщили об убийстве, он помчался на своей лошади по Мэдисон-авеню с такой скоростью, что столкнулся с трамваем и сломал себе ногу.

Другой пожаловался окружному прокурору, что помощники последнего, прибывшие на место происшествия раньше него, все испортили.

«Ах, эти молодые люди! — воскликнул он, ломая руки. — Эти молодые люди, они пришли сюда и открыли окно, и выпустили газ, и вся моя улика улетучилась».

Тот же коронер в другом случае обнаружил, что убийца увез тело своей жертвы в Нью-Джерси, тем самым лишив его какого-либо трупа для проведения дознания. Сочувствующий репортер тут же предположил, что было бы неплохо принять закон, запрещающий подобное перемещение лицом, совершившим убийство.

«Это была хорошая мысль! — торжественно ответил медицинский Солон. — Это должно быть признано преступлением! Я предложу это на следующем заседании легислатуры».

Говорят, что эта интересная особа однажды поручила своим присяжным вынести вердикт о том, что «больной скончался от язвы на желудке».

Эти анекдоты представляют собой, пожалуй, то, что судьи называют obiter dicta, однако коронерский суд не раз использовался в качестве площадки для реальной подготовки уголовного дела. Когда Роланд Б. Молино впервые заподозрил в том, что он стал причиной смерти миссис Адамс, отправив по почте Гарри Корнишу знаменитую отравленную посылку с запатентованным лекарством, помощник окружного прокурора вызвал его в качестве свидетеля в коронерский суд и попытался получить от него таким образом показания, которые Молино в противном случае отказался бы дать.

Когда весь первоначальный шум утихает, а обвиняемый оказывается под арестом и надежно заперт, обычно выясняется, что полиция лишь напала на след очевидных свидетелей и сформировала prima facie дело. Вся тонкая работа остается сделать либо самому окружному прокурору, либо бюро детективов, работающему под его непосредственным руководством или в согласии с ним. При сборе доказательств соблюдался небольшой порядок. В сеть полиции попадает любая рыба, и все идет в дело для их мельницы. Окружной прокурор вызывает офицеров, работавших над делом, и капитана или инспектора, руководившего их усилиями, забирает все бумаги и заносит всю их информацию в таблицы. Его набитый глаз сразу видит, что большая часть не имеет ценности, многое противоречиво, и все нуждается в тщательной доработке. Процесс просеивания происходит тогда и там; и офицеры, вероятно, получают «специальное поручение» из штаба и в дальнейшем принимают приказы от самого обвинителя. Вызывается детективное бюро и принимаются меры для розыска конкретных улик. Затем он снимет пиджак, очистит стол и примется за работу.

Конечно, его первым шагом является получение всей возможной информации о реальных фактах, окружающих само преступление. Он немедленно вызывает повесткой всех свидетелей, независимо от того, допрашивала ли их полиция ранее, которые что-либо знают по этому вопросу, и подвергает их тщательному перекрестному допросу. Затем он вызывает саму полицию и подвергает ее перекрестному допросу. Если оказывается, что какие-то свидетели исчезли, он инструктирует своих детективов, как и где их искать. Часто это в конце концов становится важнейшим элементом подготовки к суду. Так, в деле Нэн Паттерсон поиск и окончательное обнаружение мистера и миссис Морган Смит (сестры и зятя обвиняемой) были одной из самых драматических его особенностей. После того как они были найдены, необходимо было предъявить им обвинение, а затем экстрадировать, чтобы обеспечить их присутствие в пределах юрисдикции, и когда все это было достигнуто, это оказалось практически бесполезным.

Нередко случается так, что все дело держится на показаниях единственного свидетеля, отсутствие которого в пределах юрисдикции помешало бы судебному разбирательству. Примером такого дела было дело Альберта Т. Патрика, поскольку без показаний его предполагаемого сообщника — камердинера Джонса — он не мог быть осужден за убийство. Сохранение такого свидетеля и его показаний приобретает таким образом первостепенное значение, а недобросовестные свидетели иногда пользуются значительным комфортом, если не роскошью, за счет общественности во время ожидания дачи показаний. Часто также возникает дело большой важности, когда вопрос о виновности обвиняемого сводится к показаниям какого-то одного лица, которое, либо из корыстных побуждений, либо из-за «крови и привязанности», не желает выходить на передний план и говорить правду. Яркий случай такого рода произошел около десяти лет назад. «Паршивая овца» видной нью-йоркской семьи подделала имя своей сестры на переводной вексель на сумму тридцать тысяч долларов. Эта сестра, пожилая женщина высочайшего характера и утонченности, не захотела брать убыток на себя и отказалась списывать вексель со своего счета в банке. За этим последовал судебный процесс, в ходе которого сестра поклялась, что имя, подписанное на векселе, не было ее почерком. Она выиграла дело, но какое-то беспристрастное, хотя и излишне услужливое лицо передало дело окружному прокурору. Фальшивомонетчик был арестован, а его сестра вызвана перед большим жюри. Вот было приятное затруднение. Если бы она свидетельствовала в пользу штата, ее брат несомненно отправился бы в тюрьму на много лет, не говоря уже об известности для всей семьи, которую вызвало бы столь сенсационное дело. Поэтому она ускользнула из города и отплыла в Европу накануне того дня, когда должна была явиться перед большим жюри. Ее брат был должным образом обвинен и содержался под судом под большой залог, но перспективы осудить его за его преступление не было и нет до тех пор, пока его сестра остается в добровольном изгнании, которому она себя подвергла. Она никогда не сможет вернуться в Нью-Йорк, чтобы жить там, если только что-то не случится либо с обвинением, либо с ее братом, причем ни одно из этих событий не кажется вероятным в ближайшем будущем.

Возможно, если речь идет о стрельбе, оружие исчезло. Его обнаружение может привести к поимке убийцы. В одном случае, когда тело было найдено в лесу с пулей в сердце, не было ничего, что указывало бы на то, кто совершил преступление. Единственной крупицей улик была стреляная гильза — мелочь, на которой трудно построить дело. Но окружной прокурор приказал увеличить следы бойка на капсюле в несколько сотен раз и затем отправился на поиски винтовки, которая несла бойок, оставивший их. Были осмотрены тысячи винтовок по всему штату. Наконец в отдаленном лесозаготовительном лагере было найдено оружие, из которого была выпущена смертоносная пуля. Владелец был арестован, обвинен в убийстве и признался в своем преступлении. Точно так же, если возникает необходимость определить, где был подготовлен машинописный документ, буквы могут быть увеличены, и путем исследования лент подозрительных машин можно установить желаемый факт. Лупа по-прежнему играет важную роль в раскрытии преступлений, хотя обычно таким образом, который мало подозревает широкая публика.

С другой стороны, когда оружие не спрятали, детективы могут потратить недели на выяснение того, когда и где оно было куплено. Расследуется каждый ломбард, каждый магазин, где можно было купить пистолет, и при надлежащих обстоятельствах могут быть получены необходимые доказательства для демонстрации обдуманности и предварительного умысла.

Эти расследования естественным образом проводятся в самом начале подготовки дела. Оружие в семи судебных процессах из десяти является самой важной вещью в нем. С его помощью обычно можно доказать, было ли убийство случайным или умышленным — и было ли совершено убийство в целях самообороны.

Когда заявляется это последнее возражение, оно обычно делается сразу же при аресте: обвиняемый объясняет полиции, что он стрелял только для того, чтобы спасти свою жизнь. В такой ситуации, когда убийство признается, практически вся подготовка будет сосредоточена на самых мелких тестах для определения того, был ли выстрел произведен так, как утверждает обвиняемый. Автор может вспомнить по меньшей мере дюжину случаев из собственного опыта, когда рассказ обвиняемого о том, что револьвер выстрелил в рукопашной схватке, был убедительно опровергнут путем экспериментов с оружием до суда. Было одно убийство, в котором пуля пробила фетровую кепку и проникла в лоб умершего. Подсудимый утверждал, что находился в трех футах от своей жертвы, когда стрелял, и что другой собирался ударить его дубинкой. Было закуплено количество фетра весом, аналогичным весу кепки, и револьвер был разряжен в него с разного расстояния. Микроскопическое исследование показало, что определенные обесцвечивания вокруг пулевого отверстия (утверждаемые защитой как ожоги, сделанные порохом) на самом деле были следами жира и что выстрел должен был быть произведен с расстояния около пятнадцати футов. Обвиняемый был осужден по собственной версии, дополненной показаниями свидетеля, проводившего тесты.