«Авторское право: Его история и его закон»

Генеральный прокурор 27 января 1910 года постановил, что литографские репродукции оригинальных картин в виде иллюстрированных почтовых открыток, изготовленные в Германии, подлежат регистрации при условии, что оригинальные картины могут быть должным образом классифицированы как произведения искусства; и, таким образом, импорт таких почтовых открыток будет разрешен.

Художественная ценность не имеет значения

Хотя в произведении искусства должна присутствовать оригинальность, особенно по английскому праву, это означает не более чем запрет на фактическое копирование, и, как и в случае с литературными и драматическими произведениями, художественная ценность имеет небольшое значение.

Бланки заявлений Свидетельства

Бюро авторского права бесплатно предоставляет бланки заявлений с соответствующими буквенными обозначениями для следующих категорий художественных произведений: (F) опубликованная карта; (G) произведение искусства (живопись, рисунок или скульптура) либо модель или проект произведения искусства; (H) репродукция произведения искусства; (I) рисунок или пластическое произведение научного или технического характера; (J1) фотография, опубликованная для продажи; (J2) фотография, не воспроизводимая для продажи; (K) эстамп или пикториальная иллюстрация. Таким образом, заявитель должен запросить бланк заявления (G), если речь идет об оригинальном произведении искусства, (H) — если о репродукции, или надлежащий бланк в других указанных случаях. Но следует отметить, что подавать отдельные заявления на разных бланках, таких как (G) и (H), одновременно не нужно и нежелательно, поскольку единое авторское право на оригинальное произведение распространяется и на репродукции. Свидетельства возвращаются Бюро авторского права по получении бланка заявления и установленной законом пошлины в размере одного доллара, охватывающей те же указанные объекты.

Срок охраны неопубликованного произведения

Когда оригинальное произведение искусства защищено авторским правом, но не опубликовано путем воспроизведения экземпляров для продажи или распространения, в соответствии с законом (как и в случае с драматическими и музыкальными произведениями) неясно, с какой даты начинает исчисляться защита авторским правом и прекращается ли исключительное право воспроизводить экземпляры для продажи по истечении установленного законом срока, начинающегося с регистрации оригинального произведения или с его публикации путем воспроизведения экземпляров для продажи. Бюро авторского права выдает свидетельство о регистрации оригинального произведения сроком на двадцать восемь лет и, несомненно, будет основывать продление на истечении этого срока; и только судебное решение определит, существует ли авторское право на оригинальное неопубликованное произведение бессрочно до публикации или право воспроизводить экземпляры для продажи истекает по прошествии двадцати восьми или пятидесяти шести лет с момента регистрации оригинального произведения.

Дата не требуется Повторное оформление авторских прав нежелательно

Опущение требования о дате в уведомлении об авторском праве в случае произведения искусства является показательным и важным, хотя оно имеет тот недостаток, что узнать об истечении срока действия авторского права можно только путем специального запроса в Бюро авторского права. Ошибочная практика не одного художника при старом законе заключалась в том, чтобы регистрировать авторское право на свой первоначальный эскиз или оригинальное произведение под датой его начала, снова на законченном оригинале под датой его завершения и, возможно, снова на репродукциях под датой первой публикации экземпляров; и когда художник также менял название своего произведения по ходу этих продвижений, путаница усугублялась. Из этого избыточного усердия и ошибочной осмотрительности возникли серьезные последствия, как в деле Caliga v. Inter-Ocean Newspaper Co., решенном в 1909 году Верховным судом США через судью Дея, в котором художник не смог защитить себя от контрафактной репродукции, потому что он предъявил иск на основании второго авторского права, которое он зарегистрировал по завершении своей картины, а не на основании первоначального и законного авторского права, под которым он изначально зарегистрировал свое произведение. Тот факт, что посредством этого второго оформления авторского права он заявил претензию на более длительный срок, чем разрешено законом, сделал второе авторское право недействительным, а иск по нему — бесполезным. Согласно новому закону, автору произведения искусства не только прямо предоставляется исключительное право «завершить, исполнить и доделать его, если оно представляет собой модель или проект произведения искусства», как и в предыдущем законе, так что художественное произведение защищено единым авторским правом от замысла до завершения и воспроизведения; но он также может защитить свое оригинальное произведение в процессе его создания или экспонирования до публикации и тем самым обезопасить свое будущее право контролировать тиражирование копий и получать от него выгоду.

Передача права на экспонирование

В случае продажи оригинального произведения искусства право на экспонирование, разумеется, переходит вместе с оригиналом, хотя право на авторское право и воспроизведение копий прямо зарезервировано за художником. Учитывая неопределенность относительно того, является ли не ограниченное ограничениями публичное экспонирование произведения искусства передачей в общественное достояние и препятствует ли оно его защите авторским правом, беспечность покупателя оригинала может вызвать вопросы относительно действительности последующего авторского права на репродукции со стороны художника. Поэтому для художника неразумно продавать оригинал произведения искусства без прикрепления к нему требуемого уведомления об авторском праве и депонирования одной копии идентифицирующей фотографии или эстампа.

Раннее английское решение

Ведущим делом по английскому праву в отношении экспонирования является дело Turner v. Robinson в Ирландском суде лорд-канцлера в 1860 году, предшествовавшее принятию акта 1862 года, который впервые предусмотрел законодательное авторское право для картин, и являющееся, следовательно, толкованием общего права. Картина Тернера «Смерть Чаттертона» была воспроизведена в журнале и выставлена в Королевской академии и в Манчестере, а затем экспонировалась с целью получения подписок на гравюру в Дублине, где фотограф скопировал ее и опубликовал стереоскопическую репродукцию. Хранитель свитков постановил, что картина никогда не была опубликована, поскольку выставки проводились на условиях того, что никакие копии не должны изготавливаться, а гравюра в журнале была лишь грубым воспроизведением, а не публикацией картины. Апелляционный суд также вынес решение против ответчика, но из-за нарушения им договора, и отказался решать, имела ли место публикация в Лондоне или Манчестере. Лорд-канцлер, однако, выразил мнение, что экспонирование в Академии, хотя и обусловленное условиями, было публикацией, в то время как закрытый просмотр в студии, а не в картинной галерее, таковым бы не являлся. Апелляционный суд не стал выносить решение по дальнейшему мнению Хранителя свитков о том, что публикация эстампа не являлась публикацией картины. Эти запутанные мнения оставили вопрос в весьма туманном виде, и наиболее важное толкование английской практики исходит из американского суда.

Прецедентное дело Веркмайстера

Самым последним и ведущим делом в отношении экспонирования является дело Werckmeister v. American Lithograph Co., American Tobacco Co. et al., которое было решено Верховным судом США в 1907 году в мнении, написанном судьей Деем. Английский художник Садлер продал в 1894 году Веркмайстеру из Berlin Photographic Co. авторские права на свою картину «Хор», которую он выставил на выставке Королевской академии 1894 года, и этот рисунок был воспроизведен American Lithograph Co. для использования на этикетке American Tobacco Co., хотя фотография была защищена авторским правом. В ответ на утверждение нарушителей о том, что такое экспонирование представляет собой передачу в общественное достояние, в решении Верховного суда цитировалась книга Слейтера «Право, касающееся авторского права и товарных знаков».

Мнение Верховного суда США

«Фундаментальным правилом является то, что для того, чтобы имела место публикация, должно произойти такое распространение самого произведения искусства среди общественности, которое оправдывает веру в то, что оно имело место с намерением сделать такое произведение общим достоянием», — добавил суд, — «и что автор приводит в качестве одного из случаев, не составляющих всеобщую публикацию, экспонирование произведения искусства на общественной выставке, где существуют подзаконные акты против копирования или где молчаливо подразумевается, что копирование не должно производиться, и публика допускается к осмотру картины на подразумеваемом понимании того, что неправомерное преимущество из привилегии извлечено не будет. Мы полагаем, что эта доктрина является здравой и представляет собой результат наиболее продуманных дел». Суд далее заявил: «Мы не хотим сказать, что публичное экспонирование картины или статуи, где каждый мог бы видеть ее и свободно копировать, не могло бы составить публикацию в рамках статута, независимо от цели художника или уведомления об оговорке прав, для защиты которых он не предпринимает никаких мер».

Неограниченное экспонирование рискованно

Фактически, в деле Pierce & Bushnell Co. v. Werckmeister в 1896 году Апелляционный суд США по второму [ДАННЫЕ ИСПРАВЛЕНЫ: соответствующему] округу в лице судьи Колта постановил, что экспонирование картины Науйока «Святая Цецилия» в Берлине и Мюнхене без уведомления об авторском праве на оригинальном произведении составляло публикацию и передачу в общественное достояние и, следовательно, лишало защиты фотографические копии, защищенные авторским правом и опубликованные впоследствии.

Оговорка при продаже

То, что продажа оригинального произведения искусства как материального объекта не влечет за собой передачу авторского права, является прямым применением в новом американском кодексе предыдущих судебных решений. В деле Werckmeister v. Springer Lith. Co. в 1894 году, когда защита утверждала, что покупатель картины является лицом, уполномоченным стать владельцем авторских прав, это утверждение было полностью отвергнуто в Секретном [ДАННЫЕ ИСПРАВЛЕНЫ: Окружном] суде США в Нью-Йорке судьей Таунсендом. Тем не менее может быть желательно включить в любой договор купли-продажи специальную оговорку об авторском праве, особенно в случае произведений, выполняемых для государственных органов или экспонируемых в общественном месте. В деле Dielman v. White в 1900 году судья Лоуэлл в Окружном суде США в Массачусетсе отказался выдать судебный запрет на фотографирование определенных мозаик Дильмана в Библиотеке Конгресса, оригинальный картон для которых, отправленный в Венецию, а также сама мозаичная работа несли уведомление об авторском праве, на том основании, что переписка с правительством, составляющая контракт, четко не резервировала за художником право на авторское право и предотвращение копирования, — хотя это решение может быть поставлено под сомнение.

Толкование публикации

Суды склонны ограничивать определение публикации, чтобы обеспечить наиболее полную защиту прав автора. В деле Werckmeister v. Springer Lith. Co. судья Таунсенд также постановил, что печать в выставочном каталоге иллюстрации картины предназначена для информации посетителей и не является публикацией. В том же деле защита утверждала, что продажа более ранней реплики картины истца представляет собой публикацию и аннулирует авторское право, но суд постановил, что реплика не является копией, а была изготовлена заранее для помощи в подготовке картины, на которую впоследствии было оформлено авторское право, и что публикации не было.

В деле Falk v. Gast в 1893 году, когда защита утверждала, что уведомление об авторском праве было опущено на опубликованных экземплярах, ссылаясь на образец листа миниатюрных репродукций, разосланный дилерам для их информации и удобства, Апелляционный суд США в лице судьи Шипмана постановил, что этот выпуск образцов листов не составлял публикации. Эта доктрина ограничения нашла любопытное применение в деле Harper v. Shoppell в 1886 году, в котором судья Уоллес в Окружном суде США постановил, когда электротипист продал третьей стороне несанкционированную электротипную копию иллюстрации, защищенной авторским правом, что закон об авторском праве не был нарушен, поскольку иллюстрация не была отпечатана или опубликована.

Опасность утраты прав

Художник-автор или владелец авторских прав на произведение искусства должен со всей тщательностью соблюдать требования статута в отношении уведомления и других формальностей, поскольку в противном случае авторское право может быть утрачено. Несколько судебных решений указывают на то, что уведомление об авторском праве должно размещаться на оригинале при его экспонировании, даже если копии в этот момент не воспроизводятся для продажи; и поскольку этот вопрос не вполне прояснен в новом кодексе, разумно следовать этому указанию. В ходе первоначального судебного разбирательства по делу Веркмайстера в 1902 году судья Томас в Окружном суде США постановил, что отсутствие уведомления об авторском праве на экспонируемом оригинале аннулирует авторское право, но его решение по делу было отменено Верховным судом США по другим основаниям, как указано ранее, и этот конкретный вопрос остается нерешенным.

Авторское право не утрачивается, если должным образом прикрепленное уведомление было опущено при последующем использовании вне контроля владельца авторского права. «Если впоследствии скопировано или помещено на новую основу, истец не должен страдать», — сказал судья Кокс в деле Falk v. Gast в отношении экземпляров, с которых уведомление было удалено. В деле Bennett v. Carr в 1899 году Апелляционный суд США в лице судьи Томаса вынес решение о nonsuit [ДАННЫЕ ИСПРАВЛЕНЫ: лишении истца права на иск] в отношении истца на том основании, что он не депонировал письменное описание в дополнение к подаче идентифицирующих копий, причем обе формальности требовались по старому закону.

Ограниченное использование и лицензия

В отношении произведений искусства особенно важен принцип, согласно которому владелец авторских прав может предоставить специальную лицензию на ограниченное использование своего произведения; и это многократно подтверждалось судебными решениями. В американских судах такие дела обычно разрешались предварительным судебным запретом без дальнейшего разбирательства, поэтому большинство дел не публикуются в юридических дайджестах, как, например, дело Miles v. American News Co. в 1898 году, где генерал Майлз получил предварительный судебный запрет, запрещающий ответчикам распространение «пограничных зарисовок Ремингтона», включая иллюстрации, выполненные для книги генерала Майлза «Личные воспоминания» и защищенные авторским правом в ее составе. В английском деле Nicholls v. Parker в 1901 году было постановлено, что лицензия на печать иллюстраций в Graphic не разрешает их использование в другом периодическом издании ответчика, несмотря на довод защиты об «обычае торговли», который судья охарактеризовал как «смехотворный». В важном деле Green v. Irish Independent Апелляционный суд постановил, что газета, хотя и действовала «добросовестно и без знания», виновна в нарушении авторских прав, напечатав присланную ей в качестве рекламы иллюстрацию, которую владелец не лицензировал для такого использования. Когда в деле Guggenheim v. Leng в 1896 году периодическое издание Sports напечатало и продало в виде отдельного листа иллюстрацию, лицензированную для использования в периодическом издании, в Отделении королевской скамьи было постановлено, что публикация и продажа приложения отдельно от газеты выходят за рамки условий лицензии и, следовательно, являются нарушением.

Характер, а не метод использования

Авторское право на произведение искусства зависит от его характера, а не от использования. «Картина не перестает быть картиной и объектом авторского права от того, что она используется для рекламы», — заявил судья Холмс в Верховном суде США по делу Bleistein v. Donaldson Lith. Co. в 1903 году, ведущему делу по этому вопросу, в котором были защищены три литографии, разработанные для циркового плаката. В деле Mott v. Clow в 1896 году судья Гросскуп в Окружном суде США в Иллинойсе постановил, что иллюстрации, в данном случае изображающие ванны в торговом каталоге, которые «являются простой рекламой», не имеют права на авторское право; а в деле Schumacher v. Wogram в 1888 году судья Уоллес постановил, что изображение молодой женщины с букетом, предназначенное для этикетки сигар, не может быть защищено авторским правом, а должно быть зарегистрировано как товарный знак. «Различие здесь, — сказал судья Уоллес, — по-видимому, заключается в том, что картинка, прямо предназначенная в качестве этикетки, должна рассматриваться как товарный знак, хотя картинка, которая может использоваться для этикетки, не исключается по этой причине из авторского права». Художественный проект обложек для бумажных коробок был признан защищенным авторским правом в 1910 году в деле De Jonge v. Breuker & Kessler в Окружном суде США судьей Макферсоном, который также постановил, что один и тот же объект не может быть защищен одновременно в рамках авторского права и в качестве товарного знака.

Иллюстрация

То, что иллюстрация лица, происшествия или сцены в произведении, защищенном авторским правом, не является нарушением его авторских прав, было указано в 1909 году по делу Harper v. Kalem Co. в мнении Апелляционного суда США по Нью-Йорку в лице судьи Уорда, который сказал: «Поскольку изображения лишь отражают представление художника о том, что автор выразил словами, они не нарушают защищенную авторским правом книгу или драму, и в отношении них не должен выноситься судебный запрет». То, что иллюстрации могут быть защищены как часть книги без отсылки к закону об гравюрах, было постановлено в деле Marshall v. Bull в 1901 году в Английском апелляционном суде, который также постановил, что хотя электротипные блоки были законно проданы, несанкционированное воспроизведение с таких блоков составляет нарушение.

Описание художественного произведения

Аналогичным образом описание словами защищенного авторским правом произведения искусства, вероятно, допустимо без нарушения авторских прав, когда произведение опубликовано или публично выставляется. Но это не применимо в случае неопубликованного или приватно экспонируемого произведения, как было постановлено в 1849 году по делу Prince Albert v. Strange, где был вынесен судебный запрет на описательный каталог неопубликованных офортов королевы Виктории и принца-консорта, а также на экспонирование отпечатков с них, полученных незаконным путем.

Портреты

В случае портретов — будь то живопись, скульптура или фотография — возникает важный вопрос о праве собственности. Портрет, оплаченный моделью или лицом, не являющимся художником, является собственностью (как для целей авторского права, так и для иных целей) исключительно этого лица; но если художник создает портрет за свой счет, даже по предложению другого лица, право на авторское право остается за художником. Общий принцип был лучше всего сформулирован судьей Уилером в 1894 году в Окружном суде США в Нью-Йорке по делу Press Pub. Co. v. Falk, в котором было признано, что газета World нарушила авторские права на фотографию актрисы, защищенную авторским правом фотографа и не оплаченную ею, хотя бесплатный экземпляр, переданный актрисе, был отправлен ею в газету. «Когда человек заказывает и оплачивает изготовление негатива и фотографии в обычном порядке, работа выполняется для лица, заказавшего ее изготовление, и негатив, поскольку он представляет собой изображение или способен воспроизводить изображения этого лица, а также все изготовленные с него фотографии принадлежат этому лицу; и ни художник, ни кто-либо другой не имеет права делать изображения с негатива или копировать фотографии, если они не были опубликованы иным образом, для кого бы то ни было. Но когда лицо выступает в качестве публичной фигуры перед фотографом для создания негатива и изготовления по нему фотографий для фотографа, негатив и право делать с него фотографии принадлежат ему. Он является автором и владельцем фотографии и может закрепить исключительное право на изготовление копий посредством авторского права». Тот же принцип был поддержан в весьма похожем английском деле Ellis v. Ogden в 1894 году судьей Коллинзом в Отделении королевской скамьи. Но в деле Ellis v. Marshall в 1895 году судья Чарльз в том же суде постановил, что когда два актера были приглашены фотографом попозировать ему в костюмах, а также были сделаны некоторые фотографии в обычной одежде, копии которых актеры приобрели, они имели право разрешить публикацию в журнале. Следует отметить, что в Нью-Йорке и других штатах существуют статуты, запрещающие создание портретов лиц без их согласия; однако этот запрет, вероятно, не применим к фотографированию толпы, если только портрет конкретного человека не выделен или не сделан заметным. Фотограф не имеет права выставлять фотографию клиента (например, в витрине своего магазина) без согласия модели.

Право работодателя

Работодатель художника как при создании портретов, так и в других работах может ipse facto стать владельцем авторских прав. В 1871 году по делу Stannard v. Harrison, где настенная карта была изготовлена гравюром по грубому эскизу и материалам, а также по указаниям истца, Английский суд канцлера в лице вице-канцлера Бэкона постановил: «Тот факт, что истец не умеет рисовать сам, не имеет абсолютно никакого значения, если он заставил других лиц рисовать за него. Он вне всякого сомнения изобретает предмет дизайна... это работа усердия, трудолюбия и, насколько мне известно, гениальности со стороны истца». Это дело, возникшее на основе законов об гравюрах в Англии, где гравюра может быть защищена авторским правом работодателя (хотя гравер своего собственного первоначального дизайна является единственным лицом, имеющим право на авторское право), имеет широкое значение для всего авторского права в отношении произведений искусства. С другой стороны, в 1898 году по делу Bolton v. London Exhibitions Co. судья Мэтью в Отделении королевской скамьи постановил, что работодатель, который дал граверу лишь „общее представление“ о том, чего он желает, не является стороной, несущей ответственность за нарушение авторских прав.

Фотографии

Фотографии, появившиеся позже ранних законов об авторском праве, были впервые включены вместе с негативами в американский закон 1865 года, в отношении которого действия Конгресса были поддержаны Верховным судом США в 1884 году в решающем деле Burrow-Giles Lith. Co. v. Sarony, а также в английском законе об авторском праве на изобразительное искусство 1862 года. Они прямо названы (разд. 5, j) в новом американском кодексе и прямо или неявно включены в число объектов охраны авторского права в большинстве стран. Тот особый факт, что мастерство фотографа не обязательно проявляется в композиции полученного снимка, но чаще заключается в выборе объекта или точки зрения и в обработке в процессе работы, ведет к сложностям в отношении авторства, права собственности и т. д. Нет никакой необходимости и даже нежелательно отдельно защищать авторским правом фотографию произведения, охраняемого авторским правом, общее авторское право на которое охватывает все репродукции, но первоначальное уведомление об авторском праве, включая имя художника, должно присутствовать на каждой фотографии или ее паспарту. Оригинальная фотография объекта, не охраняемого авторским правом или не подлежащего охране авторским правом, может быть защищена авторским правом как фотография, как было признано в отношении природных ландшафтов в 1903 году по делу Cleland v. Thayer в Апелляционном суде США, где была защищена цветная фотография перевала в Колорадо. Когда фотограф характерным образом позировал женщину и ребенка, судья Уилер в Окружном суде США в Нью-Йорке постановил в 1891 году по делу Falk v. Brett Lith. Co., где ответчик просто зеркально перевернул фотографию в литографском репринте, что фотография подлежит охране авторским правом и что фотограф является автором. И эта доктрина, согласно которой позирование и обработка объекта фотографии дают основания для охраны авторским правом, была также поддержана в деле портрета актрисы в том же году по делу Falk v. Gast судьей Коксом. В английском деле Bolton v. Aldin et al. в 1895 году судья Грантхэм в Отделении королевской скамьи постановил, что авторское право на фотографию тигра было нарушено рисунком с этой фотографии, опубликованным в журнале Sketch. Но защита авторским правом фотографии объекта, не охраняемого авторским правом, не может препятствовать фотографированию того же объекта независимо другими лицами, равно как не может быть предотвращено использование „общей идеи“. Согласно новому американскому кодексу, сбор за регистрацию фотографии составляет всего пятьдесят центов, если сертификат не требуется, а новые Правила Бюро авторского права гласят, что для кинопленок требуется лишь одна регистрация, „причем вся серия засчитывается как одна фотография“.

Живые картины (tableaux vivants) и движущиеся изображения

Являются ли живые картины (tableaux vivants) нарушением авторских прав на произведение искусства — сложный вопрос, определяемый обстоятельствами каждого конкретного дела. Движущиеся изображения, рассказывающие драматическую историю, могут нарушать драматическое или даже литературное произведение, а также, возможно, произведение искусства, как было решено в деле Harper v. Kalem Co. Но Палата лордов в 1894 году по делу Hanfstaengl v. Baines, где владелец авторских прав на живописные произведения подал в суд на владельцев газеты Graphic за воспроизведение посредством зарисовок живых картин, демонстрируемых в мюзик-холле и созданных по мотивам этих картин, постановила, что слово „дизайн“ в английском праве не охватывает живые картины (tableaux) в мюзик-холле. Однако вполне вероятно, что точное воспроизведение картины в общественном месте, насколько это возможно, может быть признано нарушением. В 1903 году Апелляционный суд в лице судьи Баффингтона по делу Edison v. Lubin отклонил довод о том, что каждое изображение, составляющее серию движущихся картин, должно регистрироваться для целей авторского права отдельно. Но отделимые части составного дизайна при их раздельном использовании должны содержать отдельное уведомление об авторском праве, как было постановлено в 1910 году по делу De Jonge v. Breuker & Kessler судьей Макферсоном в Окружном суде США.

Толкование исключений и включений

Перфорированная карточка с теневым фокусом, дающая очертания картины „Се человек“ (Ecce Homo) при удержании между источником света и экраном, была признана вице-канцлером Бэконом в 1882 году по делу Cable v. Marks объектом, не подлежащим защите авторским правом. Игральные карты были включены в число гравюр согласно одному английскому решению.

Архитектурные произведения

Архитектурные произведения как таковые не защищены по американскому кодексу, поскольку решения комитетов Конгресса были неблагоприятны для этого предложения. Они прямо включены в новый британский кодекс. Возможно, они могли бы быть включены под общее обозначение произведений искусства, а чертежи или модели зданий могли бы быть защищены авторским правом как „чертежи или пластические произведения научного или технического характера“. Однако этот вопрос вызывает много сомнений. В 1903 году по делу Wright v. Eisle Апелляционное отделение Верховного суда штата Нью-Йорк в лице судьи Вудворда постановило (в случае, когда архитектор подал в строительное ведомство планы, которые, как он утверждал, были скопированы в доме ответчика, причем эти планы не были защищены авторским правом), что подача планов в государственное учреждение представляет собой публикацию, и поскольку защищенных авторским правом копий не существовало, основания для иска по общему праву или праву авторского права отсутствуют.

Копия копии

Копия копии является нарушением первоначального произведения и, в качестве побочного эффекта, прямой копии, если последняя не опубликована без надлежащего уведомления об авторском праве с разрешения владельца авторских прав на оригинал. Это было постановлено в 1892 году по делу Lucas v. Williams судом королевской скамьи, где фотография с гравюры была признана нарушением оригинальной картины; а решение судьи Макферсона в Окружном суде США в Пенсильвании об отклонении иска в 1903 году по делу Champney v. Haag владельца картины, защищенной авторским правом, на том основании, что контрафактная фотография нарушала только защищенную авторским правом фотографию, с которой она была непосредственно скопирована, не считается правильным применением закона. Фотография может нарушать авторские права на скульптурное произведение, как было признано в 1907 году по делу Bracken v. Rosenthal в Окружном суде США.

Изменения

Что касается измененных копий и изменений, существует множество судебных решений, суть которых сводится к следующему: копия не перестает быть нарушением из-за изменения деталей, при условии копирования существенной части; копия в другом средстве выражения, не точно воспроизводящая оригинал или его копию, тем не менее является нарушением; существенное изменение или адаптация существующего произведения сами по себе могут подлежать охране авторским правом, однако незначительные изменения не оправдывают защиту авторским правом произведения, находящегося в общественном достоянии; художник имеет право предотвратить изменение своего первоначального произведения последующим владельцем, поскольку это наносит ущерб его профессиональной репутации. Когда защищенный авторским правом портрет Лилиан Рассел был совмещен с портретом другой актрисы, составная фотография была признана нарушением авторских прав в деле Springer Lith. Co. v. Falk в 1894 году Апелляционным судом США в лице судьи Лакомба. Аналогичным образом в английском деле Bolton v. London Exhibitions Co. в 1898 году, когда литограф скопировал контур льва с фотографии, защищенной авторским правом, и заполнил детали по данным из книг по естественной истории при создании циркового плаката, судья Мэтью в Отделении королевской скамьи постановил, что имело место воспроизведение фотографии и что произведение искусства было „незаконно опошлено“ (vulgarized unlawfully). Когда определенные офорты и гравюры были скопированы Бруклинской компанией фотогравюры (Brooklyn Photogravure Co.) с опусканием тонов, следов от печатной формы и названия, в 1892 году по делу Fishel v. Lueckel судья Таунсенд в Окружном суде США в Нью-Йорке постановил, что это является нарушением; как выразился судья Таунсенд: „Присвоение части произведения является не меньшим нарушением, чем присвоение всего целого, при условии, что „предположительно нарушающая часть содержит любые существенные повторения любых материальных частей, которые являются оригинальными и отличительными““. И когда фотография Джулии Марлоу была воспроизведена в литографии со множеством несходств, некоторые из которых были обусловлены различием процессов, в 1893 году по делу Falk v. Donaldson Lith. Co. судья Таунсенд в Окружном суде США в Нью-Йорке постановил, что эти различия не составляют защиты. В книге д-ра Гаунсалуса „Человек из Галилеи“ известные картины были существенно и художественно изменены, например, путем удаления прялки из картины Рождества Христова. В отношении копий, сделанных с этих иллюстраций, был вынесен судебный запрет, хотя оригинальные картины не были защищены авторским правом, в деле Monarch Book Co. v. Neil в 1900 году судьей Гросскапом в Окружном суде США в Иллинойсе. Но незначительное изменение путем добавления на негатив трости, оказавшейся таким образом в руках человека на фотографии, изначально не защищенной авторским правом, было признано не дающим оснований для охраны авторским правом в 1900 году по делу Snow v. Laird судьей Вудсом в Апелляционном суде США. В Верховном суде штата Нью-Йорк по делу общего права Dodge v. Allied Arts Co. в 1903 году, где истец написал по заказу четыре исторических сюжета, которые ответчики намеревались изменить, судья МакКолл вынес определение о судебном запрете на время судебного разбирательства, тем самым поддержав право общего права или права справедливости художника на защиту от такого ненадлежащего использования его произведения.

Средства правовой защиты

За нарушение авторских прав на произведение искусства владелец авторских прав имеет право (разд. 25) на судебный запрет, конфискацию контрафактных копий и на возмещение убытков, „а также всех доходов... или вместо фактических убытков и доходов — такие убытки, которые суду покажутся справедливыми“, в размере не менее 250 и не более 5000 долларов, за исключением того, что „в случае воспроизведения защищенной авторским правом фотографии в газете такие убытки не должны превышать 200 долларов и составлять менее 50 долларов“. Эти убытки в указанных пределах могут быть оценены судом в случае картины, статуи или скульптуры в десять долларов, а в случае любых других произведений — в один доллар „за каждую контрафактную копию, изготовленную или проданную, либо обнаруженную во владении нарушителя, его агентов или служащих“. По старому закону убытки ограничивались копиями, обнаруженными во владении, и суды были вынуждены применять это буквально, хотя в нескольких зарегистрированных случаях с явной несправедливостью.

Срок охраны авторского права на произведения искусства

Авторское право на произведения искусства в Соединенных Штатах всегда регулировалось общими законами об авторском праве, включая кодекс 1909 года, предусматривающий охрану в течение двадцати восьми лет с продлением на вторые двадцать восемь лет, и это справедливо также для Канады и Ньюфаундленда, где срок составляет двадцать восемь лет с продлением на четырнадцать лет. Австралийский кодекс 1905 года регулирует авторское право на произведения искусства специально в части IV закона, которая предусматривает общий срок в сорок два года с момента „создания произведения“ или жизнь автора плюс семь лет (в зависимости от того, какой срок длиннее), но ограничивает его произведениями искусства, „созданными в Австралии“.

Британская практика

Напротив, авторское право на произведения искусства в Великобритании охранялось несколькими параллельными законами, начиная с законов об авторском праве на гравюры 1734 и 1767 годов, включая закон об авторском праве на эстампы 1777 года, закон об авторском праве на скульптуру 1814 года, закон об авторском праве на эстампы и гравюры (Ирландия) 1836 года и закон об авторском праве на изобразительное искусство 1862 года, охватывающий ранее не защищавшиеся живопись, рисунки и фотографии, — и все они составляли часть английского права до тех пор, пока не были отменены новым кодексом. В соответствии с этими законами срок охраны авторского права на картины, рисунки и фотографии составлял жизнь автора плюс семь лет, на гравюры — двадцать восемь лет с момента первой публикации, а на скульптуру — четырнадцать лет с момента первой публикации с продлением на четырнадцать лет. Согласно закону 1862 года, который не обеспечивал защиту за пределами Соединенного Королевства (что было подтверждено Тайным советом в 1903 году при поддержке канадского решения по делу Graves v. Gorrie), авторское право на произведения искусства возникало с момента создания произведения, где бы оно ни создавалось (за исключением того, что иностранец, по-видимому, должен был проживать в Англии на момент создания), и не зависело от публикации; однако закон о международном авторском праве 1844 года тем не менее отказывал в защите в Великобритании, если произведение было впервые опубликовано в стране, не связанной договорными отношениями. Регистрация в Зале стейшеров (Stationers' Hall) стоимостью в один шиллинг являлась обязательным условием для получения защиты. Право на авторское право прекращалось, если оригинальное произведение продавалось художником без предварительной регистрации или письменной оговорки — положение, примененное в 1909 году по делу Hunter v. Clifford.

Положения, касающиеся скульптуры

Оригинальное произведение скульптуры защищалось только в том случае, если оно было впервые опубликовано в пределах британских владений (при условии создания британским подданным или резидентом), при условии, что на нем было указано имя владельца и дата первой публикации; а продление на вторые четырнадцать лет было возможно только в том случае, если автор был жив на тот момент и владел авторским правом. Художественно смоделированные игрушечные солдатики охранялись в Англии как произведения скульптуры судьей Райтом в деле Britain v. Hanks в 1902 году. Общее право обеспечивало защиту до публикации, а статутное право — после публикации, то есть с момента, когда публике впервые разрешается осмотреть произведение.

Положения, касающиеся гравюр

Гравюра защищалась в Великобритании и Ирландии при условии ее первой публикации (и, вероятно, создания) в пределах британских владений, если она содержала имя владельца и дату публикации. Эстампы (например, литографские или иные) включались в число гравюр; однако карты, таблицы и планы включались в число книг согласно общему закону об авторском праве. Кроме того, гравюры, являющиеся частью книги, пользуются более широкой защитой общего закона об авторском праве. Продажа печатной формы гравюры, вероятно, не влечет за собой передачу авторских прав, если только намерение сделать это не выражено с очевидной ясностью.

Новый британский кодекс

Новый британский кодекс включает в качестве „художественного произведения“ в соответствии с общими положениями об авторском праве „произведения живописи, рисунка, скульптуры и художественного ремесла, а также архитектурные произведения искусства, гравюры и фотографии“. Архитектурные произведения защищаются только в отношении художественного характера или дизайна, в отличие от процесса или методов строительства. Для фотографий установлен исключительный срок в пятьдесят лет с момента создания исходного негатива, а владельцем такого негатива на момент создания считается автор. Регистрация больше не требуется.

Зарубежные страны

Произведения искусства защищаются в большинстве зарубежных стран либо имплицитно, либо специально в рамках общего законодательства об авторском праве, хотя иногда и специальными законами. Во Франции охраняются произведения искусства „каковы бы ни были достоинства, назначение или цель произведения“; в странах Скандинавии специально упоминаются рисунки и т. д., „не являющиеся произведениями изобразительного искусства“; в Индии авторское право на промышленный образец распространяется на „некоторый особый вид или форму, придаваемую изделию, но не на само изделие“. Архитектурные произведения защищаются во Франции, Люксембурге и Бразилии, но в большинстве стран охватываются только архитектурные планы, чертежи, проекты, фигуры или модели, а не здания. Географические и топографические чертежи, технические чертежи, карты и планы, иллюстрации, гравюры, в некоторых случаях литографии, фотографии и негативы относятся к числу категорий, специально указанных во многих странах. В некоторых странах срок действия авторского права на произведения искусства отличается. В Люксембурге действует особое положение: портреты не могут быть воспроизведены ранее чем через двадцать лет после смерти изображенного лица. Фотографии в ряде стран защищаются в течение более короткого срока, часто пяти лет с момента съемки, публикации или регистрации в зависимости от обстоятельств; в Норвегии срок авторского права не может превышать смерть фотографа.

Berne convention, 1886

Когда в 1886 году в Берне был создан Международный союз по охране авторского права, произведения искусства были объединены с литературными произведениями на основе аналогичной охраны по всей конвенции, и было уточнено (ст. IV), что они охватывают „произведения дизайна, живописи, скульптуры и гравюры; литографии, иллюстрации, географические карты; планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или науке в целом; фактически любую продукцию... в области искусства, которая может быть опубликована любым способом тиражирования или воспроизведения“. В заключительном протоколе было специально предусмотрено: „(1) Что касается статьи IV, условлено, что те страны Союза, в которых характер произведений искусства не отрицается для фотографий, обязуются предоставить им преимущества Конвенции со дня ее вступления в силу. Однако они не обязаны защищать авторов таких произведений в большей степени, чем это допускается их собственным законодательством, за исключением случаев уже существующих международных соглашений или тех, которые могут быть заключены ими в дальнейшем. Подразумевается, что авторизованная фотография защищенного произведения искусства пользуется правовой защитой во всех странах Союза, как это предусмотрено упомянутой Конвенцией, в течение того же периода, в течение которого существует основное право воспроизведения самого произведения, и в пределах частных договоренностей между лицами, обладающими юридическими правами“.

Парижская декларация; 1896 г.

В измененном законе, принятом в Париже в 1896 году, заключительный протокол 1886 года был изменен в отношении архитектурных и фотографических произведений следующим образом (1, a, b): „В странах Союза, в которых охрана предоставляется не только архитектурным проектам, но и реальным архитектурным сооружениям, эти произведения допускаются к пользованию положениями Бернской конвенции и настоящего дополнительного акта.

„Фотографические произведения и произведения, полученные с помощью аналогичных процессов, допускаются к пользованию положениями этих актов в той мере, в какой это допускается внутренним законодательством, и в соответствии с мерой защиты, которую оно предоставляет аналогичным национальным произведениям.

„Подразумевается, что авторизованная фотография защищенного произведения искусства пользуется правовой защитой во всех странах Союза по смыслу Бернской конвенции и настоящего дополнительного акта до тех пор, пока длится основное право воспроизведения самого этого произведения, и в пределах частных конвенций между лицами, обладающими законными правами“.

Berlin convention, 1908

В Бернской конвенции 1908 года произведения искусства были определены (ст. 2, абз. 1) путем перечисления как „рисунки, живопись; архитектурные произведения и произведения скульптуры; гравюры и литографии; иллюстрации; географические карты; планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам“, — охватывая таким образом архитектурные произведения в рамках общего авторского права. Конвенцией 1908 года (ст. 2, абз. 4) было далее предусмотрено, что „произведения искусства, применимые в промышленности, защищаются в той мере, в какой это позволяет внутреннее законодательство каждой страны“. А статья 3 гласила: „Настоящая Конвенция применяется к фотографическим произведениям и произведениям, полученным любым процессом, аналогичным фотографии. Договаривающиеся страны обязуются гарантировать защиту таким произведениям“.

Выставка не является публикацией

В толковательной декларации, принятой в Париже в 1896 году, было специально предусмотрено (разд. 2): „Под опубликованными произведениями следует понимать произведения, фактически выпущенные для публики в одной из стран Союза. Следовательно,... выставка произведения искусства не составляет публикации в смысле вышеупомянутых Актов“. В Бернской конвенции 1908 года аналогичным образом было предусмотрено (ст. 4, абз. 4), что „выставка произведения искусства и возведение архитектурного сооружения не составляют публикации“.

Панамериканский союз

В Панамериканском союзе Буэнос-Айресская конвенция 1910 года охватывает произведения искусства на тех же основаниях, что и литературные произведения, без специальных положений.

XIV

НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ: ПИРАТСТВО, „ДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ“ И „НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ“

Пиратство

Слово „пиратство“, с тех пор как этот благородный промысел исчез с открытого моря, стало обычно употребляться для обозначения морского разбоя применительно к литературной собственности. В этом смысле оно используется еще в 1771 году Лукомбом в его истории книгопечатания, где он говорит: „Они... пострадали бы от этого акта пиратства, поскольку это, вероятно, оказалось бы очень плохим изданием“. В Америке оно применялось главным образом, более или менее шутливо, в те дни, когда не было правовой защиты для произведений английских авторов, к перепечатке преимущественно английских романов без разрешения их авторов и без выплаты им вознаграждения, причем издатели, чьи марки стояли главным образом на таких репринтах, обычно именовались пиратами. Это вторичное значение было принято составителями словарей, и использование английскими авторитетными источниками права, а теперь и в новом американском кодексе фраз „пиратские произведения“ и „контрафактные копии“ придает этому слову особый юридический статус. Теперь это собирательный термин, находящийся в общем и юридическом употреблении для обозначения хищения произведения автора путем его перепечатки полностью или в существенной части без разрешения владельца авторских прав, и по сути представляет собой масштабное или иное нарушение исключительного права автора. Это, разумеется, запрещается законом в полном объеме его юрисдикции и наказывается в порядке, предписанном законом.

Критерий пиратства

„Истинным критерием пиратства“, — сказал судья Шипман в Окружном суде США в 1875 году по делу Banks v. McDivitt, — является то, „использовал ли ответчик план, расположение и иллюстрации в качестве модели для своей собственной книги с незначительными изменениями и вариациями или же его труд является результатом его собственного труда, мастерства и использования общедоступных материалов и общих источников“. Судья Стори сказал в 1841 году по делу Folsom v. Marsh: „Если взято настолько много, что ценность оригинала заметно уменьшается, или если труды первоначального автора существенно, в ущербной степени, присваиваются другим лицом, этого достаточно с точки зрения закона для квалификации в качестве пиратства pro tanto. Полнота авторского права является собственностью автора, и не является защитой то обстоятельство, что другое лицо присвоило часть, а не всю собственность целиком“.

Нарушение в узком смысле

Нарушение обычно понимается как конкретное посягательство на права автора, а не как масштабное пиратство; и вопрос о том, что представляет собой нарушение или „литературная кража“, чаще является вопросом толкования фактов, чем толкования статута. Судебные дела, возникающие в связи с нарушениями, составляют очень большую долю судебных споров об авторском праве, поскольку они требуют судебного определения в отношении действий, ставших предметом жалобы в каждом конкретном случае. Поэтому в этом томе невозможно привести цитаты или ссылки на сотни дел, зарегистрированных в юридических отчетах или в различных трудах по авторскому праву, однако можно отметить, что сноски-цитаты в „Законе об авторском праве“ МакГиллри (MacGillivray's "Law of copyright") охватывают очень большое количество как американских, так и английских дел. Однако никакой трактат об авторском праве не может заранее применять общие принципы авторского права к бесконечному разнообразию возможных случаев; здесь могут быть приведены лишь обобщения и несколько иллюстративных дел.

Вопросы факта и умысла

Нарушение является скорее вопросом факта, чем умысла. Не является действенной защитой то, что нарушитель действовал по незнанию; с другой стороны, никто не может быть привлечен к ответственности за умысел совершить нарушение, если само действие по нарушению не было совершено. Тем не менее новый американский кодекс признает осведомленность и умысел в определенных случаях наказания или возмещения убытков посредством использования слов „умышленно“ („willfully“) и „сознательно“ („knowingly“). Буква закона в целом сводится к тому, что нарушитель должен нести ответственность и возместить любые убытки, понесенные владельцем авторских прав, однако доказательство отсутствия у него виновного знания или умысла может повлечь за собой смягчение штрафных убытков. Тенденция судебных решений и юридических мнений не кажется очевидной и последовательной в этом развитии; но можно, пожалуй, сказать, что хотя закон об авторском праве более строго применяется исходя из буквы статутов в юридическом аспекте, принципам справедливости дается более свободный простор там, где статут не является конкретным и определенным. В 1899 году по делу Green v. Irish Independent Английский апелляционный суд постановил, что владельцы газеты, напечатавшие рекламу, содержащую иллюстрацию, право на использование которой у рекламодателя было только для определенных целей, несут ответственность за штрафы, хотя они и не знали, что иллюстрация защищена авторским правом; а в 1902 году по делу American Press Assoc. v. Daily Story Pub. Co. Апелляционный суд США признал ответчиков ответственными, хотя они невиновно скопировали материал из газетного репринта, в котором по недосмотру было пропущено уведомление об авторском праве. Но в 1898 году судья Мэтью по делу Bolton v. London Exhibitions отказался признать ответчиков подлежащими наказанию на том основании, что они не знали, что литограф, у которого они заказали плакат, нарушил авторские права на фотографию.

„Добросовестное использование“ („Fair use“)

„Добросовестное использование“ („Fair use“) означает цитирование или иное использование произведения автора в пределах очевидного смысла или судебного толкования статута об авторском праве и является обычным ответом ответчика на жалобу о том, что он без разрешения заимствовал какую-то часть произведения автора или тем или иным образом использовал результаты труда автора. Пограничная зона между нарушением и „добросовестным использованием“ неизбежно и специфически является зоной неопределенности, причем не столько из-за двусмысленности статута, сколько из-за трудности определения пределов использования, в рамках которых, как принято говорить, de minimis non curat lex. Ни один статут не может быть настолько ясным или полным, чтобы исключить вопросы подобного рода. В целом должно иметь место копирование существенной или материальной части. Что является существенной или материальной частью, составляющей нарушение, — сложный вопрос факта.

Принцип нарушения

„Копирование не ограничивается буквальным повторением, — сказал судья Клиффорд в Окружном суде США в 1869 году по делу Lawrence v. Dana, — но включает в себя также различные способы, с помощью которых материал любой публикации может быть заимствован, имитирован или перенесен с более или менее завуалированными изменениями с целью маскировки источника, из которого был получен материал; также не требуется, чтобы все произведение или даже его большая часть были заимствованы для того, чтобы констатировать посягательство на авторское право“. Канцлерское отделение в лице лорда главного судьи Алверстона предприняло крайний шаг в 1901 году по делу Trengrouse v. "Sol" Syndicate, признав произведение нарушением, хотя из руководства истца по футболу было заимствовано менее страницы.

Нарушение посредством косвенного копирования

Нарушение может осуществляться посредством как косвенного, так и прямого копирования. По делу Cate v. Devon 1889 года в Канцлерском суде довод о том, что копирование осуществлялось не с оригинального защищенного авторским правом произведения, а с газетного репринта, был отклонен. Нарушение может происходить через совершенно иную среду, чем оригинал; так, стенографическое воспроизведение лекции на тему „Собака — друг человека“, опубликованное в учебнике по стенографии, было признано в 1884 году по делу Канцлерского суда Nichols v. Pitman таким же нарушением лекции, как если бы она была напечатана обычным шрифтом.

Исключения из нарушений

Доктрина нарушения не может применяться для получения монополии на какой-либо конкретный предмет, и в 1889 году по делу Gilmore v. Anderson было отказано в защите авторизованному биографу президента Гарфилда, когда он пытался воспрепятствовать публикации биографии Гарфилда другим автором. Равным образом простое сходство в обработке одного и того же предмета не составляет нарушения. Владелец авторских прав не может помешать другому лицу опубликовать материал, содержащийся в его книге, если он изобретен или собран независимо, или осуществить „добросовестное использование“ его содержания. Два составителя карт, собирающие из первых рук одни и те же данные, естественным образом составят одинаковую карту, и каждый из них в равной степени будет иметь право на авторское право. В этом отношении закон об авторском праве отличается от патентного права, где первое использование закрывает другим ту же сферу. Утверждалось даже, что собранный материал может быть использован вторым составителем в качестве руководства при составлении второго сборника, если он подвергнут первоначальной проверке, как в случае с адресной книгой улицы. Но в случае с конкурирующими бостонскими справочниками в 1905 году Апелляционный суд США постановил по делу Sampson & Murdock Co. v. Seaver Radford Co., что проверка путем фактического опроса на основе списка расхождений, составленного по более ранней работе, выходила за рамки добросовестного использования.

Нарушение путем составления изложений (абриджей) и компиляций

Изложения (абриджи) согласно ранним английским решениям не признавались нарушениями, и этот прецедент соблюдался — неохотно и часто с протестами — в более поздних делах английскими и американскими судьями, как изложено в главе о предмете охраны. Более поздние положения об авторском праве — например, использование слова „retranchements“ в Бернско-Бернской конвенции и прямое разрешение в американском кодексе „составлять любую другую версию оного“, а также для защиты авторским правом изложения произведения, находящегося в общественном достоянии, — прямо или косвенно делают составление изложений нарушением и развязывают суды придерживаться этой точки зрения. Компиляции также составляют нарушение, если они заимствуют существенные части охраняемого авторским правом произведения за пределами „добросовестного использования“ либо если они заимствуют план или расположение или целиком переносят материал защищенной авторским правом компиляции неохраняемого материала.

Сокращенные компиляции

Любопытная жалоба на нарушение путем составления изложения была заявлена в 1896 году по делу Gabriel v. McCabe перед судьей Гросскапом в Окружном суде США в Иллинойсе, где истец разрешил использование защищенной авторским правом песни „When the roll is called up yonder“ в сборнике религиозной поэзии „The finest of the wheat, no. 2“, опубликованном ответчиком, который также включил эту песню в сокращенное издание этого сборника и в объединенное издание этого и другого сборников. Судья Гросскап постановил, что: „Будущие издания книги могут содержать произведение, опубликованное в более раннем издании по лицензии, даже если части более раннего издания опущены... Утверждение обратного фактически запретило бы любые новые издания книг компиляций, поскольку согласие всех авторов-составителей во многих случаях не может быть получено“. Но если бы сборник был сокращен настолько, что это привело к публикации самой песни в виде отдельного нотного издания, это было бы недобросовестным использованием в рамках лицензии.