«Авторское право: Его история и его закон»

Использование существенных цитат

Но использование в пьесе значительных частей романа, защищенного авторским правом, было бы нарушением. То, что драматизация, использующая существенные части романа, нарушает авторские права на роман, было окончательно установлено в 1863 году в деле Tinsley v. Lacy, где владелец произведений мисс Браддон «Тайна леди Одли» и «Аврора Флойд» получил судебный запрет против книготорговца, продававшего драматизации под теми же названиями, в которых четверть текста или более была целиком заимствована из романов. Так, в 1888 году в Канцлерском суде по делу Warne v. Seebohm был получен судебный запрет от судьи Стирлинга против драматизации произведения «Маленький лорд Фаунтлерой», в которой копирование из романа выходило за рамки добросовестного использования и поэтому рассматривалось как «копия» произведения.

Конкретные сцены или ситуации

Когда при драматизации романа драматический автор изобретает и вводит новые сцены, ситуации или другие элементы, копирование таких добавленных элементов в другую драматическую версию романа, в остальном независимую, constituye (составляет) нарушение оригинальной пьесы. В деле Nethersole v. Bell в 1903 году в отношении конкурирующих английских драматических версий «Сафо» Доде было решено, что, хотя могут существовать законные независимые драматизации романа, обстоятельства указывали на то, что версия Эспинасса ответчика, как утверждалось, написанная в Австралии, была изменена в результате постановки версии Клайда Фитча настолько, что это составляло нарушение прав истца. В деле Tree v. Bowkett в 1896 году истец добился судебного запрета против использования ответчиком в конкурирующей драматической версии «Трилби» двух сцен, введенных истцом в свою драму, которых не было ни в романе, ни в американской драматизации. С другой стороны, в деле Chatterton v. Cave в 1876 году, когда истец драматизировал «Вечного жида» Эжена Сю и добавил две сцены, отсутствовавшие в романе, главный судья лорд Кольридж отказал в судебном запрете против независимой драматизации, несмотря на то, что она включала аналогичные сцены, на том основании, что они не были достаточно существенными и материальными в пьесе, чтобы составлять нарушение. И это применение принципа de minimis non curat lex было подтверждено Палатой лордов в 1878 году.

Что такое драматическое произведение. Мнение судьи Блачфорда

Относительно того, что является драматическим произведением или представлением, в американском праве не дано никакого определения, а английские законы 1833 и 1842 годов, цитируемые далее, не являются исчерпывающими. Поэтому как английские, так и американские суды были вынуждены давать определения или расширять их, но решения были несколько запутанными. Наиболее четкое общее утверждение было сделано судьей Блачфордом при обсуждении дела Daly v. Palmer в 1868 году: «Произведение в том смысле, в каком это слово используется в акте 1856 года, представляет собой письменное или литературное произведение, придуманное или приведенное в порядок. Драматическое произведение — это такое произведение, в котором повествование не рассказывается, а представляется посредством диалога и действия. Когда драматическое произведение представляется в диалоге и действии лицами, которые представляют его как реальное, исполняя или разыгрывая различные партии или роли, возложенные на каждого из них в отдельности, произведение разыгрывается, исполняется или представляется; и если представление является публичным, это публичное представление. Играть в смысле статута означает представлять как реальное посредством выражения лица, голоса или жеста то, что не является реальным. Персонаж в пьесе, который проходит через череду событий на сцене, не говоря ни слова, если такова его роль в пьесе, является не меньшим актером в ней, чем тот, кто помимо движений и жестов использует свой голос. Пантомима — это разновидность театрального представления, в котором все действие изображается жестикуляцией без использования слов. Письменное произведение, состоящее исключительно из указаний, приведенных в порядок для передачи идей автора на сцене или в общественном месте посредством персонажей, которые представляют повествование исключительно посредством действия, является в такой же степени драматическим произведением, предназначенным или пригодным для публичного представления, как если бы в нем использовались язык или диалог для передачи некоторых идей».

Судебные определения

В недавнем деле Barnes v. Miner в 1903 году, когда запрашивался судебный запрет против артиста эстрады в жанре быстрых перевоплощений, который сочетал костюмированные песни с кинематографическим представлением сцен в гримерной во время переодеваний, судья Рэй в Окружном суде США в Нью-Йорке отказался удовлетворить иск, добавив, что как чисто зрелищное произведение такой «скетч» не является должным образом драматическим произведением. Английский закон был истолкован в 1848 году в деле Russell v. Smith, когда песня «Горящий корабль», в которой драматическое действие демонстрировалось только певцом без костюмов и декораций во время сидения за фортепиано, была истолкована как «драматическое произведение» — действие было «не рассказано, а представлено». В 1872 году в деле Clark v. Bishop песня мюзик-холла «Приходите в Пекхэм Рай» была аналогичным образом защищена как «драматическое произведение». Но в 1895 году в деле Fuller v. Blackpool Winter Gardens Co. было решено, что песня «Дэйзи Белл», хотя и исполняемая в характерном костюме, не является «драматическим произведением», поскольку ее исполнение не требовало актерской игры или драматического эффекта. Позднее в судебной практике акт 1833 года стал толковаться как распространяющийся только на произносимые слова: Английский апелляционный суд постановил в деле Scholz v. Amasis в 1909 году в лице главного судьи Фарвелла, что только существенное копирование письменного диалога, а не сюжета или ситуации, составляет нарушение, а в деле Tate v. Fullbrook в 1908 году — что автор диалога является единственным автором музыкального скетча, хотя он и был придуман и поставлен другим лицом. Но в двух делах — одном по иску Мура в 1903 году и одном по иску Фрейзера в 1905 году против Джорджа Эдвардса — английские присяжные присудили крупное возмещение убытков, когда сценарии музыкальных комедий, представленные этому театральному менеджеру, были использованы другими авторами в качестве основы для музыкальных комедий, поставленных впоследствии в лондонском театре «Дейли».

Кинокартины могут быть нарушениями

Мнение судьи Блачфорда было процитировано и поддержано Апелляционным судом США по второму округу в Нью-Йорке в 1909 году по делу Harper v. Kalem Co., в котором суд заявил через судью Уорда: «Идея художника описать через действие историю, которую автор написал словами, является драматизацией. Не обязательно, чтобы в драматических представлениях была как речь, так и действие, хотя диалог и действие обычно характеризуют их». В этом деле ответчики заставили лиц изобразить действие в определенных сценах «Бен-Гура» и сфотографировали это представление на пленку для движущихся картин, которую они воспроизвели для продажи в синематографах, где проводились публичные показы с целью извлечения прибыли. Суд постановил в соответствии со старым законом, что «движущиеся картины были бы формой выражения, нарушающей исключительное право автора драматизировать свои произведения и публично исполнять такую драматизацию». Противоположная точка зрения была высказана в английском деле Karno v. Pathé Frères в 1908 году, где Апелляционный суд также постановил в 1909 году, что в случае нарушения ответственным лицом является не производитель, а экспонент такой пленки.

Литературная ценность не обязательна

Доктрина о том, что авторское право не зависит от литературной ценности, была подкреплена в деле о драматическом произведении Henderson v. Tompkins в 1894 году в Окружном суде США в Массачусетсе судьей Патнэмом, который постановил, что парафраз песни «Интересно, сбываются ли мечты» из «Али-Бабы» составляет нарушение, хотя оскорбительное произведение имело небольшую литературную ценность.

Что такое музыкально-драматическое произведение

Что касается того, что такое музыкальное произведение, этот термин определяет себя сам. Но фраза «музыкально-драматические произведения», как она используется в американском кодексе, изобилует сложностями, которые не полностью разрешены определениями Правил Бюро авторского права, цитированными выше. Очевидно, это означает музыку и драму в сочетании, но в этом сочетании определение драматической стороны представляет особую сложность. Вопрос о том, включен ли танец, балет или другое хореографическое произведение с музыкой или без нее, является спорным. В 1892 году в деле Fuller v. Bemis, где истец стремился защитить танец с юбкой, описание которого она подала для регистрации авторских прав в качестве драматического произведения, судья Лакомб в Окружном суде США в Нью-Йорке постановил: «Для драматического произведения существенно рассказывать какую-либо историю. Сюжет может быть простым, он может представлять собой лишь изображение отдельного действия; но он должен повторять или имитировать какое-либо действие, речь, эмоцию, страсть или характер, реальный или воображаемый. Череда изящных движений в сочетании с привлекательным расположением драпировок, света и тени, не рассказывающая никакой истории, не изображающая никакого характера, не описывающая никаких эмоций, не является драматическим произведением». Эта точка зрения принята в Правилах Бюро авторского права и определяет устоявшуюся американскую практику, но не согласуется с английскими и международными взглядами.

Новый британский кодекс

Новый британский закон является определенно всеобъемлющим и конкретным, включая в качестве драматического произведения «любое произведение для декламации, хореографическое произведение или развлекательное представление в жанре пантомимы, сценическое оформление или актерская форма которого зафиксированы в письменной форме или иным образом, а также любое кинематографическое произведение, где оформление или актерская форма либо комбинация представленных инцидентов придают произведению оригинальный характер».

Защита сценического права

Очевидно, что методы обеспечения авторского права на опубликованные драматические и музыкальные произведения в целом такие же, за исключениями, отмеченными в этой главе, как и для литературных произведений, то есть публикация с уведомлением об авторском праве и регистрация с депонированием незамедлительно после публикации двух экземпляров наилучшего из изданных на тот момент экземпляров с уплатой сбора в один доллар. Авторское право в узком смысле, однако, имеет меньшее значение для драматического или музыкального автора, как уже отмечалось, чем сценическое право или право на исполнение, которое также охватывается и защищается конкретно кодексом 1909 года, хотя и в менее точных, определенных и удовлетворительных положениях, в некоторых отношениях влекущих за собой серьезные вопросы. Право по общему праву или праву справедливости предотвращать копирование, публикацию или использование неопубликованного произведения и получать за это возмещение убытков специально подтверждено (разд. 2), и это относится прежде всего к незарегистрированным рукописям.

Защита неопубликованного произведения

Метод регистрации неопубликованного произведения для обеспечения сценического права или права на исполнение, как указано ранее, абсолютно прост и заключается исключительно в регистрации претензии и депонировании одного экземпляра произведения в рукописной или иной неопубликованной форме с уплатой сбора в один доллар. Закон является ясным и удовлетворительным в отношении наказания после такой регистрации за нарушение сценического права или права на исполнение, но он не ясен относительно даты, с которой начинается такая защита, и того, является ли защита на неопределенный период вплоть до публикации (практически бессрочно, если публикация не осуществляется) или на установленный законом срок. Это происходит потому, что отношения публикации и первого исполнения являются лишь умозаключениями и специально не определены в законе. Бюро авторского права выдает свидетельство на двадцать восемь лет, но без указания первоначальной даты, которой предположительно была бы дата выдачи свидетельства. Бюро авторского права, несомненно, будет выдавать по этому прецеденту свидетельство о продлении на второй двадцативосьмилетний срок. Тенденция, а в ряде случаев и буква закона показывают, что публикация означает тиражирование или воспроизведение печатных или иных копий и их публичное предложение, продажу и распространение, и указывают на то, что исполнение, будь то частное или публичное и с извлечением прибыли, не является публикацией. Новые Правила Бюро авторского права прямо устанавливают следующее: «Сценическое представление пьесы не является ее публикацией, равно как и публичное исполнение музыкального произведения не является публикацией». Судебные решения по этому вопросу как в Англии, так и в нашей стране являются запутанными, если не противоречивыми. При отсутствии в законе специального положения о продлении срока охраны неопубликованных произведений точка зрения о том, что предоставление по статуту предназначено для защиты в соответствии с общим правом, а не является статутным и ограниченным предоставлением привилегии, является защитимой и может быть поддержана судами в случае возникновения судебного спора. Вряд ли возникнет какой-либо спор в течение двадцати восьми лет с момента первого оформления авторских прав на неопубликованное произведение в соответствии с актом; но тогда перед автором встанет дилемма: должен ли он подавать заявку на продление срока и тем самым принимать ограничения статута или полагаться на первоначальную регистрацию как на защиту бессрочно вплоть до момента публикации. Возможно, до этого времени этот сложный вопрос будет прояснен дополнительным законодательством.

Неопределенная защита

Наиболее серьезный аргумент против точки зрения о том, что неопубликованные произведения могут быть защищены бессрочно, основан на положении Конституции, уполномочивающем Конгресс предоставлять защиту на ограниченные сроки, в отношении которого может быть поддержана точка зрения, что Конгресс здесь не осуществляет предоставление прав, а предлагает статутную защиту неотъемлемому праву автора на неопубликованное произведение.

В любом случае автор имеет четкие права в течение двадцати восьми лет с даты публикации или даты первого исполнения, в зависимости от того, что наступит раньше. В случае публикации весьма вероятно, что суды истолкуют сценическое право или право на исполнение как прекращающие свое действие по окончании срока действия авторского права и его продления для опубликованного произведения, а в случае, если «книга пьесы» или либретто оперы напечатаны для продажи в театре в связи с представлением, это, несомненно, будет представлять собой публикацию, и такие экземпляры должны быть защищены авторским правом.

Печать и представление

Доктрина о том, что исполнение не является публикацией, была поддержана Апелляционным судом штата Нью-Йорк в деле Palmer v. DeWitt в 1872 году, в котором правопреемнику рукописи и сценического права драмы Робертсона «Игра» был предоставлен судебный запрет против печати драмы, хотя она публично исполнялась, но не печаталась в Лондоне. Та же доктрина была применена в Верховном суде Иллинойса в 1909 году в деле Frohman v. Ferris. Но было решено, что публикация за рубежом путем печати драмы, если она не защищена в соответствии с положениями об международном авторском праве, приводит к утрате сценического права по общему праву, переданного с неопубликованной рукописью, в соответствии с решением судьи Бартлетта в Верховном суде штата Нью-Йорк по делу Daly v. Walrath в 1899 году, когда было отказано в судебном запрете против исполнения пьесы Зудермана «Честь» («Die Ehre»), поскольку автор напечатал пьесу в Германии вопреки контракту с американским правопреемником воздерживаться от публикации. В деле Wagner v. Conried в 1903 году в Окружном суде США в Нью-Йорке судья Лакомб отказался запретить постановку «Парсифаля», постановив, что издание печатного тиража Шоттом в Германии привело к утрате сценического права, поскольку оговорка Вагнера в его контракте с Шоттом в отношении прав на постановку неприменима в этой стране. Печать драматической рукописи исключительно для использования актерами не является публикацией, как было решено в деле French v. Kreling в 1894 году судьей Хоули в Окружном суде США в Калифорнии, где опера Фарни «Фалька», партитура которой была опубликована, но либретто напечатано только для певцов, была защищена как неопубликованная рукопись.

Английская путаница. Специальные английские положения

Английский закон, касающийся драматического и музыкального авторского права, а также сценического права и права на исполнение, был крайне запутанным, если не противоречивым, и авторитетные специалисты, такие как Макгиллврай и Скраттон, расходятся в его толковании. Вопрос о том, является ли публичное исполнение публикацией или же они разделимы и представляют собой отдельные события, трактовался по-разному в законах, судьями и в юридических учебниках. Закон об авторском праве на драматические произведения 1833 года, известный как закон Булвера-Литтона, представлявший собой неуклюжую попытку прояснить прежнюю неопределенность, предусматривал, что автор «любой трагедии, комедии, пьесы, оперы, фарса или любого другого драматического произведения или развлекательного представления, сочиненного и не напечатанного и не опубликованного», должен иметь «исключительное право ставить на сцене в любой части Британских владений»; «и автор любого такого произведения, напечатанного и опубликованного», должен «до истечения двадцати восьми лет с... такой первой публикации» или пожизненно иметь «исключительное право ставить на сцене... как указано выше». Общий закон об авторском праве 1842 года специально распространил этот предыдущий закон также на «музыкальные произведения» и постановил, «что исключительное право ставить на сцене или исполнять... любое драматическое произведение или музыкальное произведение» должно «продолжаться... в течение срока, предусмотренного в этом акте для... авторского права на книги», то есть в течение сорока двух лет либо жизни автора и семи лет; а положения закона об авторском праве и регистрации были распространены на постановку или исполнение, «за тем исключением, что первое публичное представление или исполнение любого драматического произведения или музыкального произведения должно считаться для целей толкования настоящего Акта эквивалентным первой публикации любой книги». «Закон об авторском праве (музыкальные произведения)» 1882 года добавил требование о том, что в случае музыкального произведения для сохранения права на исполнение уведомление оговорки должно быть напечатано на титульном листе каждого опубликованного экземпляра, и далее закон предусматривал, что владелец права на исполнение, если владельцем авторского права является другое лицо, может потребовать от него напечатать такое уведомление оговорки, за невыполнение чего он навлекает на себя штраф в двадцать фунтов стерлингов.

Вероятный эффект

Таким образом, права по общему праву на неопубликованное и не исполнявшееся драматическое или музыкальное произведение, по-видимому, получали впредь до публикации статутную защиту, очевидно бессрочно, с даты создания. Публикация драматического или музыкального произведения в печатной форме обеспечивала защиту авторских прав в качестве книги на сорок два года либо пожизненно и семь лет; а право на исполнение охранялось в течение сорок двух лет с момента «первого публичного представления или исполнения любого драматического произведения или музыкального произведения» или пожизненно и семь лет, в зависимости от того, какой срок окажется длиннее.

Публикация до исполнения

Многие английские авторитетные лица придерживались мнения, что публикация в печатной форме в виде книги до первого публичного представления влечет за собой утрату прав на исполнение; это мнение разделялось и Королевской комиссией по авторскому праву, о чем говорится в докладе 1878 года в дайджесте сэра Джеймса Стефена, который заявил: «Исключительное право представления или исполнения драматического произведения или музыкального произведения не может быть получено, если такое драматическое произведение или музыкальное произведение было напечатано и опубликовано в виде книги до его первого представления». Но в более позднем деле Chappell v. Boosey в 1882 году в отношении пьесы Джона Оксенфорда «Звонарь», которая была напечатана и опубликована до представления, в Канцлерском суде было решено, что публикация в виде книги до представления не отменяет прав на исполнение. Однако в отношении музыкальных произведений право на исполнение утрачивается при публикации в печати, если на опубликованных экземплярах не напечатано уведомление об оговорке. Остаются сложные вопросы: распространяется ли при предшествовании публикации исполнению статутная защита права на исполнение за пределы сорока двух лет с момента публикации и следует ли регистрировать авторское право и сценическое право раздельно. У английских драматургов вошло в практику давать так называемое «представление для соблюдения авторских прав» в небольшом театре, на котором актеры прохаживаются и проговаривают текст драмы, а публика приглашается заплатить шиллинг в билетную кассу — а иногда для этой цели им выплачивают по полкроны; такое представление, хотя оно, вероятно, и не требуется для выполнения каких-либо юридических требований, позволяет зарегистрировать первое исполнение в зале Стейшеров и служит полезным публичным уведомлением для возможных нарушителей.

Новый британский кодекс

Эта неопределенная и запутанная ситуация будет исправлена в рамках нового британского закона путем включения в состав «авторского права» права «исполнять... публично декламировать» и установления срока действия авторского права как «жизни автора и пятидесяти лет после его смерти», что в совокупности обеспечивает наиболее простую и полную защиту сценического права как производного от авторского права.

Британская международная защита

Закон об международном авторском праве 1844 года содержал положение о том, «что ни автор какой-либо книги, ни автор или композитор какого-либо драматического или музыкального произведения..., которое... будет впервые опубликовано за пределами владений Ее Величества, не должны иметь в отношении них никакого авторского права или какого-либо исключительного права на их публичное представление или исполнение, иного чем то, на которое он может получить право в соответствии с настоящим Актом, если таковое имеется», — положение, включенное, вероятно, для получения преимуществ при заключении взаимных конвенций с другими странами. Это положение было применено в 1863 году в деле Boucicault v. Delafield к британскому автору, чья пьеса была впервые напечатана и опубликована, а также исполнена в Америке. В деле Boucicault v. Chatterton в 1876 году Отделение канцлерского суда постановило, что предварительное исполнение «Шограна» в Нью-Йорке было публикацией и лишило автора сценического права в Англии — что снова кажется несовместимым с доктриной, поддержанной в упомянутом выше более позднем деле Chappell v. Boosey. Великобритания — единственная страна в Международном союзе по защите авторских прав, которая отказалась принять декларативное толкование, сделанное в Париже в 1896 году к Бернской конвенции 1886 года, в котором заявляется, что исполнение не составляет публикации. Таким образом, если драматическое или музыкальное произведение впервые публично исполняется за пределами британских владений, право на исполнение в них прекращается, если оно не защищено в соответствии с законами об международном авторском праве, хотя первая публикация за пределами британских владений произведения, впервые публично исполненного внутри них, может не прекратить право на исполнение.

Статутная двусмысленность

Путаница судебных толкований в отношении взаимосвязи между исполнением и публикацией, как в международном, так и во внутреннем авторском праве, была спровоцирована неудачной юридической техникой в законе об авторском праве 1842 года, в котором положение, делающее первое исполнение «для целей толкования настоящего Акта эквивалентным первой публикации любой книги», может восприниматься либо в всеобъемлющем смысле, либо просто как определение отправной точки для права на исполнение, а также для авторского права в узком смысле.

Что такое публичное исполнение

Вопрос о том, что такое публичное исполнение, имеет определенное значение, особенно в Великобритании, где сценическое право не нарушается ничем иным, кроме как представлением в месте драматического развлекательного представления и где было постановлено, что любое место, в котором драматическое произведение публично исполняется, является на время местом драматического развлекательного представления. Публичное исполнение — это, вероятно, такое представление, на которое широкая публика допускается либо путем продажи билетов, либо по приглашению; и это, вероятно, включало бы представление, даваемое перед обществом, в членство которого публика может быть допущена, хотя представление, ограниченное определенным классом публики, может не толковаться как публичное представление. Когда пьеса «Наши мальчики» исполнялась в больнице Гая в Лондоне любительской труппой для специально приглашенных медсестер и других лиц, связанных с больницей, в 1884 году в деле Duck v. Bates было постановлено, что, хотя исполнение может быть публичным, когда присутствует публика, даже если плата не взимается, тем не менее рассматриваемая постановка не являлась публичным представлением. В этом ведущем деле, важном в качестве прецедента как для Америки, так и для Англии, решение было принято судьями Бреттом, М. Р., и Боуэном, Л. Дж., при несогласии судьи Фрая, и Мастер свитков в подробном решении обсудил взаимосвязь частного и публичного исполнения как вопрос факта: «Для того чтобы дать автору право на штрафы, должно быть представление, которое ущемляет право автора на деньги; такое, например, как представление, которое, хотя оно и не преследует цель извлечения прибыли, привлекает лиц, готовых платить деньги, и побуждает их не ходить смотреть представление, лицензированное автором... Представление должно быть иным, чем домашнее или частное. Должна присутствовать достаточная часть публики, которая также пошла бы на представление, лицензированное автором в качестве коммерческой сделки... Я хочу сказать в качестве предупреждения, что те, кто выходит за рамки фактов настоящего дела, могут навлечь на себя штрафы статута».

Права на рукопись

Права общего права на неопубликованную рукопись неосуществленного произведения охватывают как авторское право, так и сценическое право. В 1894 году в деле Gilbert v. Star, в то время как комическая опера «Его превосходительство» находилась в рукописи и на стадии репетиций, судья Читти в Канцлерском суде вынес судебный запрет против публикации в газете сюжета и инцидентов на основании общего права о том, что их сообщение газете повлекло за собой нарушение договора, тем самым подтвердив право автора на полный контроль над своим рукописным произведением как для авторского права, так и для сценического права, поддержанное в деле Prince Albert v. Strange в 1849 году. Но драматический автор не может запретить драму, сколь бы похожей она ни была, завершенную до публикации или представления его собственного произведения, как было решено в деле Reichardt v. Sapte в 1893 году, когда автору «Торговца картинами» было отказано в защите от тесно параллельной пьесы «Счастливчик», которая, как было доказано, была завершена в 1890 году, хотя и не исполнялась до написания и представления пьесы автора в 1892 году.

Американские дела

Право контроля над неопубликованной драматической рукописью по общему праву было укреплено в 1802 году в деле Herne v. Liebler решением судьи Инграхэма в Верховном суде штата Нью-Йорк, которое поддержало право истца предотвращать сублицензирование пьесы за рамками условий контракта лицензиатом, согласившимся сохранять рукопись неопубликованной и использовать ее только с конкретными ограничениями. В деле Maxwell v. Goodwin в 1899 году, когда пьеса истца «Конгресс» была отклонена ответчиком, который впоследствии поставил пьесу «Амбиция», также основанную на сценах в Вашингтоне, судья Симан в Окружном суде США в Иллинойсе отклонил доводы ответчика о том, что по общему праву не существует сценического права на неопубликованную рукопись и что нет неотъемлемого права собственности на идеи или творения воображения отдельно от рукописи, в которой они содержатся, или языка, в который они облечены; хотя в иску о судебном запрете было отказано при доказательстве того, что ответчик не читал рукопись истца и что фактический автор «Амбиции» не знал о пьесе истца.

Неопубликованная оркестровая партитура

В 1883 году в деле Thomas v. Lennon, где «Искупление» Гуно, оркестровая партитура которого не была опубликована, было переписано для оркестра из опубликованного фортепианного переложения, не защищенного авторским правом, судья Лоуэлл в Окружном суде США в Массачусетсе вынес решение против этого как против нарушения неопубликованного произведения на основании общего права, однако это решение не рассматривалось как надлежащее толкование права.

Драматическое произведение наемного работника

Авторское право на драматическое произведение может быть получено, как и в случае энциклопедических и подобных произведений, путем найма драматического автора для выполнения работы по найму, как было полностью установлено в деле Mallory v. Mackaye в 1898 году судьей Уиллером в Окружном суде США в Нью-Йорке, где Маккей договорился за жалолованье в 5000 долларов о том, что все изобретения и пьесы, созданные им в течение десяти лет действия контракта, должны принадлежать Мэллори, и соответственно был ограничен в независимой постановке «Хейзел Кирк».

Срок авторского права

Срок охраны авторского права на драматические и музыкальные произведения совпадает со сроком охраны книг в США (двадцать восемь лет с возможностью продления еще на двадцать восемь лет), в Великобритании (согласно новому кодексу — пожизненно и пятьдесят лет), в Австралии (сорок два года либо пожизненно и семь лет, как ранее в Великобритании), в Канаде и Ньюфаундленде (двадцать восемь лет с возможностью продления еще на четырнадцать лет), а также в большинстве других стран, где новый срок для участников Бернского союза, принявших Бернскую конвенцию, составляет пожизненно и пятьдесят лет. Однако в случае с музыкально-драматическим произведением, либретто и музыка которого написаны разными авторами, соответствующие сроки могут заканчиваться в разные даты, как было признано в 1905 году и подтверждено в 1909 году германскими судами в отношении оперы «Кармен» по франко-германской конвенции, ограничивающей авторское право тридцатью годами после смерти автора. Бизе, автор музыки, умер в 1875 году, но один из трех либреттистов был еще жив, на основании чего суд постановил, что партитура, но не либретто, свободна от авторского права. Согласно новому британскому и канадскому законодательству, содержащему необычное положение о том, что срок авторского права на произведение, созданное в соавторстве, определяется по дате смерти первого, а не последнего соавтора, результат был бы противоположным.

Регистрация

Регистрация в США, а также в Канаде и Ньюфаундленде посредством депонирования экземпляров для драматического или музыкального произведения полностью аналогична регистрации книги. Регистрация драматического или музыкального произведения в Англии по закону 1842 года (разд. 20) осуществлялась в Стейшеерс-холле, как и в случае с книгой, путем внесения в установленной форме названия, времени и места первого опубликования либо, в отношении сценического права, первого публичного исполнения, а также имени и места жительства автора и правообладателя. Однако тот же закон (разд. 24) устанавливал, что защита сценического права на драматическое произведение не зависит от внесения записи в реестр, а включение в определение драматического произведения (разд. 2) «музыкального представления» явно распространяло это изъятие и на музыкальные произведения, делая регистрацию необязательной. Эта точка зрения была поддержана в 1848 году по делу «Рассел против Смита», когда песня «Корабль в огне» была защищена как «драматическое произведение», хотя она не была зарегистрирована. Новый британский закон отменяет все требования о регистрации любых произведений. Регистрация любого авторского права, сценического права или уступки прав требуется в Австралии в качестве обязательного условия для судебного разбирательства.

Уступка прав

Уступка прав или предоставление разрешения в отношении драматического или музыкального произведения, как и книги, может быть совершена (разд. 42) посредством письменного документа, заверенного — если документ составлен в иностранном государстве (разд. 43) — консульским или дипломатическим представителем, и подлежит регистрации (разд. 44) в Бюро авторского права в течение трех месяцев либо, если документ составлен в иностранном государстве, шести месяцев, при отсутствии которой он является недействительным в отношении любого последующего приобретателя. Уступка прав в Великобритании должна быть совершена в письменной форме и до принятия нового кодекса требовала внесения записи в Стейшеерс-холл как в отношении сценического права, так и в отношении авторского права. Следует отметить, что сценическое право не переходит вместе с авторским правом ipso facto, хотя новый кодекс в редакции Палаты общин не содержит специальных положений на этот счет. Тем не менее крайне желательно, чтобы при любой передаче авторского права или сценического права точный характер передаваемого права был определен в письменной форме. Частичная уступка прав или лицензия в отношении как сценического права, так и авторского права может быть осуществлена и будет защищаться судами. Право выдавать конкретную лицензию и обеспечивать соблюдение ее ограничений было подтверждено в 1892 году по делу «Дак против Майен» английским судом в лице судьи Дэя, который постановил, что если ответчик получил лицензию по цене в одну гинею на постановку пьесы «Наши мальчики» в благотворительных целях в мюзик-холле, но исполнил ее в другом месте, хотя и в тех же благотворительных целях, необходимо выплатить обычный гонорар в размере пяти гиней. Уступка прав в Канаде и Ньюфаундленде должна быть совершена в письменной форме в двух экземплярах, один из которых должен быть сдан на хранение в бюро авторского права.

Пародия

Общие принципы нарушения авторских прав и добросовестного использования, подробно рассмотренные в другой главе, применяются к драматическим и музыкальным произведениям, как уже было показано выше, однако здесь можно отметить некоторые специальные случаи их применения. То, что пародия или бурлеск могут не являться нарушением авторских прав, даже если они содержат некоторые цитаты из пародируемого произведения, было решено в 1903 году по делу «Блум против Никсона», — когда Фэй Темплтон исполнила пародию или имитацию исполнения другой актрисой песни «Сэмми» из мюзикла «Волшебник из страны Оз», — в Окружном суде США в Пенсильвании судьей Макферсоном, который постановил, что, поскольку это по сути являлось подражанием личности, это не составляло нарушения авторских прав: «Разумеется, пародия не нарушает авторское право на пародируемое произведение лишь потому, что несколько строк оригинала могут быть воспроизведены текстуально». Судья добавил: «Несомненно, добросовестность такого пародирования является существенным элементом; простое стремление обойти авторское право владельцев... должно должным образом пресекаться» как «совершение обходным путем того, что нельзя сделать напрямую».

Нарушение авторских прав посредством отдельной сцены

Нарушение авторских прав на драматическое произведение может иметь место при использовании отдельной сцены или ситуации, как уже изложено в отношении романов, при условии, что она носит драматический характер. В 1892 году по делу «Дейли против Вебстера» Апелляционный суд США для второго округа в лице судьи Лакомба постановил, что сцена спасения на железной дороге в пьесе Брейди «После наступления темноты» нарушает авторское право на пьесу Дейли «Под газовым рожком», которая содержала аналогичную ситуацию спасения человека на железнодорожном пути перед приближающимся поездом. Несмотря на то что в этой сцене было мало диалогов, суд постановил, что, хотя механические приспособления не подлежат охране авторским правом, серия драматически представленных событий охраноспособна. В последующем иске о возмещении убытков «Дейли против Брэди» Верховный суд США в 1899 году в лице судьи Пекхэма поддержал это решение, а также постановил, что такая ситуация представляет собой неотъемлемую часть защищаемой авторским правом драмы и поэтому должна быть защищена от нарушения. То, что нарушение драматического произведения может иметь место без использования декораций или костюмов, было попутно решено по делу «Рассел против Смита», где песня «Корабль в огне», исполняемая драматически без этих принадлежностей, была защищена как драматическое произведение.

Защита названия

Хотя название драматического или музыкального произведения, подобно названию книги, не может быть защищено авторским правом само по себе, суды склонны придавать особое значение названию как неотъемлемой части пьесы, пожалуй, в большей степени, чем в случае с книгой, поскольку реклама другой пьесы с аналогичным названием, особенно в случае пьесы, которая шла долго и пользуется широкой популярностью, может ввести общественность в заблуждение и повлечь за собой недобросовестную конкуренцию. Эта защита была поддержана в качестве нормы общего права в 1886 году по делу «Аронсон против Флекенштейна» судьей Блоджеттом в Окружном суде США в Иллинойсе, когда использование названия «Эрмини» было признано незаконным, хотя оперетта, первоначально обозначенная этим названием, не была защищена авторским правом. Но в 1909 году по делу «Глазер против компании Сент-Эльмо» Окружной суд отказал в исходе дела, когда название романа мисс Эванс, вышедшего из-под охраны авторского права, было использовано для второй, неавторизованной драматизации. Возникновение угрозы авторскому праву или сценическому праву возможно, когда произведение опубликовано или исполняется под названием, отличным от того, под которым оно зарегистрировано авторским правом; однако изменение описательного подзаголовка было признано несущественным. В случае с пьесой Дейли «Под газовым рожком», которая в регистрационной записи авторского права имела подзаголовок «Романтическая панорама улиц и домов Нью-Йорка», но в печатной форме выходила с измененным подзаголовком «Совершенно оригинальная живописная драма о жизни и любви в наши дни», ответчики по делу «Дейли против Вебстера» утверждали, что это изменение делает авторское право недействительным. Данный довод был отклонен Апелляционным судом США, который постановил в 1892 году, что подзаголовок носит лишь описательный характер и не является существенной частью названия, — принцип, позднее примененный судьей Лакомбом по делу «Паттерсон против Огилви» в 1902 году.

Имена персонажей

По делу «Фроман против Вебера» в 1903 году в Верховном суде штата Нью-Йорк, где владелец пьесы под названием «Шерлок Холмс» пытался добиться судебного запрета в отношении другой пьесы — «Знак четырех», в которой имя Шерлока Холмса носил главный герой, судья Кларк постановил, что это не составляет недобросовестной конкуренции, и отклонил ходатайство о вынесении предварительного судебного запрета.

Лица, несущие ответственность за нарушение авторских прав Главное ответственное лицо

Вопрос о лице, несущем ответственность за нарушение авторских прав, особенно сценических, представляет известную сложность. В целом, хотя любое лицо, участвующее в пиратском исполнении, например актер, технически виновно в нарушении прав, к суду обычно следует привлекать лицо или лиц, ответственных за исполнение и получающих от него прибыль. Вопрос об ответственности является вопросом факта, и ранние английские судебные решения кажутся запутанными и даже противоречивыми. Лицо, которое проявляет инициативу и осуществляет контроль над представлением, в особенности если оно является непосредственным работодателем исполнителей и обладает полномочиями увольнять их, может являться нарушителем par excellence, даже если оно не знает, что представление носит пиратский характер. В 1886 году по делу «Монаган против Тейлора» ответчик был признан ответственным за нарушение прав, поскольку певец, работавший в его мюзик-холле, исполнил песню, защищенную авторским правом, хотя сам ответчик не выбирал этот номер и не утверждал его. Впоследствии в «Законе об авторском праве (на музыкальные произведения)» 1888 года было предусмотрено, что «собственник, арендатор или владелец любого места драматического представления» не несет ответственности, «если только он умышленно не организует или не разрешит» представление, «зная, что оно не разрешено». Суды склонны освобождать от ответственности простого агента. В 1893 году по делу «Френч против Дэй, Грегори и др.» судья Кеннеди постановил в отношении постановки пьесы «Жена шахтера», которая заявлялась как нарушение авторских прав на пьесу «Затерянные в Лондоне», что владелец театра Дэй, «который лишь использовал Грегори», управляющего, «в качестве своего рупора», является надлежащим ответчиком. Новый британский кодекс признает ответственным любое лицо, которое извлекая прибыль позволяет использовать место развлечений для контрафактного представления, если только оно не знало и не имело разумных оснований подозревать о нарушении авторских прав.

Защита от гастролирующих («на один день») трупп Законодательство штатов

В деле предотвращения или наказания за несанкционированные представления безответственных частных трупп главной преградой в США была трудность привлечения к ответственности гастролирующих («на один день») трупп, как их называли, поскольку они перелетали из штата в штат и из одной судебной юрисдикции в другую. Для устранения этой трудности важная защита сценического права на драматические произведения была обеспечена актом от 6 января 1897 года, принятым во многом благодаря усилиям Бронсона Ховарда в качестве президента Клуба драматургов Америки. Этот акт предусматривал штраф в размере 100 долларов за первое и 50 долларов за каждое последующее незаконное исполнение, а также тюремное заключение на срок не более одного года, когда такое незаконное исполнение совершалось умышленно и с целью извлечения прибыли; кроме того, он устанавливал, что судебный запрет, вынесенный в любом судебном округе, может быть приведен в исполнение в любом другом округе Соединенных Штатов. Это согласовывалось с успешными усилиями по принятию законов штатов, защищающих драматические и музыкальные произведения помимо федерального закона об авторском праве, которые были приняты Клубом драматургов в период с 1895 по 1905 год в штатах Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Луизиана, Орегон, Пенсильвания, Огайо, Нью-Джерси, Массачусетс, Миннесота, Калифорния, Висконсин, Коннектикут и Мичиган. Эти законы различались по форме в разных штатах, хотя имели общую направленность. Закон штата Нью-Йорк, например, добавляет в уголовный кодекс новую статью следующего содержания: «Статья 729. Любое лицо, которое организует публичное исполнение или представление с целью извлечения прибыли любого неопубликованного, не переданного в общественное достояние или защищенного авторским правом драматического произведения либо музыкального произведения, известного как опера, без согласия его владельца или правообладателя, либо которое, зная, что такое драматическое или музыкальное произведение не опубликовано, не передано в общественное достояние или защищено авторским правом, без согласия его владельца или правообладателя разрешает, содействует или принимает участие в таком исполнении или представлении, признается виновным в мисдиминоре». Тексты законов всех штатов полностью приведены в Бюллетене Бюро авторского права № 3 за 1906 год, «Законодательные акты США об авторском праве», страницы 105–115.

Средства правовой защиты по действующему закону

Американский кодекс 1909 года устанавливает (разд. 28), что «любое лицо, которое умышленно и с целью извлечения прибыли нарушает любое авторское право... или которое заведомо и умышленно содействует такому нарушению либо подстрекает к нему, признается виновным в мисдиминоре», наказуемом «тюремным заключением на срок не более одного года или штрафом в размере от ста до одной тысячи долларов включительно, либо тем и другим по усмотрению суда»; и предусматривает (разд. 25, п. 4) возмещение убытков «в случае драматического, музыкально-драматического, хорового или оркестрового произведения — в размере ста долларов за первое и пятидесяти долларов за каждое последующее контрафактное исполнение; в случае прочих музыкальных произведений — в размере десяти долларов за каждое контрафактное исполнение»; а также предусматривает (разд. 36) выдачу судебного запрета, действующего на всей территории Соединенных Штатов.

Защита музыкальных произведений в Англии Акты 1902–1906 годов

В Англии защита музыкальной собственности в соответствии с актами 1833–1842 и 1882–1888 годов стала настолько сложной, что английские музыкальные издатели грозили прекратить печать новых оригинальных произведений из-за легкости, с которой они могли быть подвергнуты пиратскому копированию. В соответствии с положениями 1833 года, переизданными в 1842 году, каждое контрафактное исполнение музыкального произведения, как и драматической пьесы, влекло за собой ответственность в виде выплаты «суммы не менее сорока шиллингов или полной суммы выгоды или преимущества, полученных от такого представления, либо ущерба или убытков, понесенных истцом в результате этого, в зависимости от того, какая сумма ущерба окажется больше», в дополнение к судебным издержкам. «Закон об авторском праве (на музыкальные произведения)» 1882 года (45 & 46 Victoria, c. 40) требовал, чтобы право публичного исполнения было оговорено посредством напечатанного уведомления на каждом изданном экземпляре, и предусматривал штраф в двадцать фунтов стерлингов в случае, если владелец издательского авторского права пренебрегал требованием владельца сценического права напечатать такое уведомление. «Закон об авторском праве (на музыкальные произведения)» 1888 года (51 & 52 Victoria, c. 17) устанавливал, что штраф или убытки за каждое несанкционированное исполнение любого музыкального произведения должны по усмотрению суда быть «разумными» и могут составлять менее сорока шиллингов за каждое такое исполнение или быть номинальными, и что собственник, арендатор или владелец не несет ответственности, если только он «умышленно» не организует или не разрешит такое несанкционированное исполнение, «зная, что оно не разрешено», — однако данный акт прямо исключал из сферы своего действия «любую оперу или сценическую пьесу». Протест музыкальных композиторов и издателей привел к принятию «Акта 1902 года об авторском праве на музыку (краткое судопроизводство)», который уполномочивал констебля изымать без ордера контрафактные экземпляры, продаваемые с лотка или предлагаемые к продаже иным образом, по письменному запросу и на риск владельца авторских прав или по указанию суда, и предусматривал их конфискацию и уничтожение либо передачу владельцу по решению суда. Комитет по авторскому праву на музыку для рассмотрения этих сложных вопросов был назначен Министерством внутренних дел и представил доклад в 1904 году; а последующий «Закон об авторском праве на музыку» 1906 года подтвердил указанные положения, а также предусмотрел изъятие матриц и экземпляров контрафактных музыкальных произведений и ускоренное наказание правонарушителя в виде штрафа в размере не более пяти фунтов стерлингов, а за повторное правонарушение — штрафа в размере не более десяти фунтов стерлингов или тюремного заключения на срок не более двух месяцев, причем владение экземплярами являлось доказательством умысла на мошенничество, если на экземплярах не было указано имя принтера или издателя. Оба эти акта применялись только в пределах Соединенного Королевства. Эти положения, в дополнение к положениям о судебном запрете и адекватных судебных издержках, улучшили состояние музыкальной собственности в Англии, и они остаются в силе, за исключением требования о регистрации, согласно новому британскому кодексу в редакции Палаты общин.

Сценическое право в других странах

В большинстве стран сценическое право в отношении драматических или музыкальных произведений прямо охватывается законами об авторском праве или защищается в связи с авторским правом, хотя в Австрии, России, Дании и Норвегии в отношении музыки требуется специальное уведомление оговорки об охране, в то время как в Австралии при публикации пьесы или музыки в печатном виде должно быть сделано специальное заявление о сохранении сценического права.

Международные положения

Как правило, исполнение отличается от публикации, и хотя в некоторых странах, как указано выше, публикация в печатной форме, особенно музыкального произведения, может означать отказ от исключительного права на исполнение, исполнение в целом не признается публикацией. Эта точка зрения прямо изложена в толковании Бернской конвенции 1886 года, принятом в Париже в 1896 году, согласно которому в статье 2 интерпретационной декларации «опубликованные произведения» определяются как «произведения, фактически выпущенные в свет для публики». «Следовательно, представление драматического или музыкально-драматического произведения, исполнение музыкального произведения... не составляют публикации». Бернская конвенция 1908 года повторяет ту же формулировку в статье 4, предваряя ее определением о том, что «под опубликованными произведениями («œuvres publiées») в смысле настоящей Конвенции следует понимать произведения, которые были выпущены («œuvres éditées»)», — причем приводимый здесь английский текст является официальным переводом Бюро авторского права США.

Иностранная защита переложений

В большинстве зарубежных стран, которые включают музыкальные произведения в число объектов авторского права либо в рамках «литературных и художественных произведений», либо путем прямого упоминания, действуют общие принципы в отношении переложений и адаптаций. Однако несколько стран, таких как Бельгия, особо оговаривают «исключительное право делать переложения на темы оригинального произведения», причем Бразилия, Люксембург, Мексика, Никарагуа и Тунис следуют этому прецеденту практически в идентичных выражениях. Германия специально защищает «исключительное право делать извлечения из музыкальных произведений и перекладывать их для оркестра или по партиям». Испания среди своих запретов особо указывает «полную или частичную публикацию мелодий, с аккомпанементом или без него, транспонированных или переложенных для других инструментов, либо с другими словами». Венгрия указывает, что «каждое переложение музыкального произведения, опубликованное без согласия автора, которое не может рассматриваться как самостоятельное произведение», является нарушением. Однако в тех случаях, когда автор произведения разрешает или лицензирует адаптацию или переложение, либо когда оригинальная адаптация или переложение создаются на основе произведения, находящегося в общественном достоянии, они обоснованно выступают в качестве самостоятельного объекта авторского права, как это указано в законах Колумбии, согласно которым «вариации и т. д. на тему или мотив, являющиеся общественным достоянием, образуют самостоятельную собственность. Транспозиции аналогичны переводам литературных произведений».

Международные определения

Драматические и музыкальные произведения были прямо включены в сферу защиты Международной конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (Бернской конвенции) посредством определения в статье IV «литературных и художественных произведений», в число которых входят «драматические или музыкально-драматические произведения; музыкальные произведения с текстом или без текста». В Бернской конвенции 1908 года тот же общий термин определен в статье 2 как включающий «драматические или музыкально-драматические произведения, хореографические произведения и пантомимы, режиссура сценического воплощения которых (mise en scène) записана письменно или иным образом; музыкальные произведения с текстом или без текста». «Адаптации, музыкальные переложения и т. д. специально включены», согласно формулировке статьи X конвенции 1886 года, «в число незаконных воспроизведений, к которым применяется настоящая Конвенция, когда они представляют собой лишь воспроизведение определенного произведения в той же или иной форме с несущественными изменениями или сокращениями, сделанными так, что они не придают им характера нового оригинального произведения»; и практически та же формулировка повторяется в статье 12 конвенции 1908 года. С другой стороны, «адаптации, музыкальные переложения» и т. д. защищаются как оригинальные произведения без ущерба для прав автора оригинального произведения согласно статье 2 конвенции 1908 года.

Германский закон 1901 года тем не менее разрешает делать выписки из музыкальных произведений или иным образом использовать их в адаптациях или переложениях при определенных обстоятельствах, например для семейных, общественных или иных бесплатных исполнений, в рамках ограничений, установленных законом; это исключение, по-видимому, допускается и по закону 1910 года.

Национальные формальности

Во всех странах Бернского союза первая публикация в любой из этих стран и соблюдение ее формальностей дают автору право на сценическое право, а также на авторское право во всех остальных странах Союза, за некоторыми исключениями, о которых следует упомянуть. Так, в Швейцарии условия исполнения должны быть указаны в начале печатной пьесы; закон устанавливает, что автор не может требовать в качестве гонорара более двух процентов от валовой прибыли, а исполнение, плата за вход на которое рассчитана на покрытие только издержек производства, либо благотворительное исполнение не считаются нарушением сценического права. В Италии исполненная, но не напечатанная и не опубликованная пьеса должна быть представлена в рукописи для проверки в течение трех месяцев с момента первого исполнения вместе с заявлением о сохранении сценического права; печатная книга или пьеса должна быть сдана на хранение вместе с прилагаемым уведомлением о сохранении прав в течение трех месяцев, иначе правообладатель не сможет получить возмещение убытков до такого депонирования, а несоблюдение срока депонирования в десять лет влечет за собой отказ от охраны авторского права. Итальянские владельцы музыки иногда воздерживаются от печати и публикации музыки с намерением сохранять авторское и сценическое право бессрочно.

Специальные оговорки или условия

В Люксембурге и Швеции оговорка о сохранении сценического права должна быть указана на печатных экземплярах, как это также имеет место в отношении музыки в этих странах и в других странах, упоминаемых в тексте. В Швеции срок действия сценического права короче, чем авторского права на печатное произведение, и составляет лишь пожизненно и тридцать лет. В Швеции и Норвегии автор, защищающий свои права путем первой публикации в этих странах, должен быть гражданином одной из стран Бернского союза или приобрести права через издателя в ней; в то время как в других странах Союза этот вопрос о гражданстве не имеет значения. В Норвегии и Дании должно быть оговорено право на публичное чтение, однако в Норвегии оно в любом случае прекращается по истечении трех лет при условии, что чтение не принимает форму драматического представления. В Голландии и Голландской Индии должна быть указана оговорка о сценическом праве, а для защиты опубликованного произведения до сих пор требовалась печать внутри страны. В Венгрии автор пьесы должен указать свое имя на титульном листе или в анонсе пьесы, а защита распространяется на иностранцев, которые в течение двух лет являлись налогоплательщиками и резидентами в Венгрии, а также на тех лиц, страны которых связаны взаимными отношениями. В Финляндии имя автора и оговорка о сценическом праве должны быть указаны на печатном экземпляре, а защита предоставляется иностранцам при условии проживания и публикации в Финляндии.