«Принудительное освобождение»

ЗАМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

Новое оригинальное оформление обложки, прилагаемое к этой электронной книге, передано в общественное достояние.

Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ;

ИЛИ

РАССМОТРЕНИЕ

ФАКТИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ

ФАКТИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ

ВЕСТ-ИНДСКОГО ВОПРОСА.

ВЕСТ-ИНДСКОГО ВОПРОСА.

АВТОР:

АЛЕКСАНДР МАКДОННЕЛЛ, ЭСК.

ЛОНДОН:

ДЖОН МАРРЕЙ, АЛБЕМАРЛ-СТРИТ.

MDCCCXXVII.

ЛОНДОН:

ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ КЛОУСОМ,

Стэмфорд-стрит.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Писатель оказывается в крайне невыгодном положении, когда на каждом этапе своей работы он неизбежно сталкивается с предвзятостью как защитник такого уклада общества, который столь отвратителен для чувств англичан, как рабство.

Это невыгодное положение многократно возрастает, если правительство, доселе считавшееся беспристрастным, выказывает склонность обрушить на него всю тяжесть своего авторитета.

Но есть надежда, что предвзятость не помешает расследованию. На следующих страницах читатель убедится, что при изложении фактического состояния вест-индского вопроса реальное и непреходящее благополучие рабов занимает видное место.

Что касается демонстрации силы, будем исходить из того, что когда меру удается доказать как несомненно дурную, независимые и беспристрастные члены законодательного собрания выкажут такое неодобрение, которое неизбежно окажет спасительное сдерживающее влияние на решения министров.

В силу этого следующие страницы с глубоким уважением предлагаются на рассмотрение членов обеих палат Парламента.

СОДЕРЖАНИЕ.

Chapter I.

PAGE

West India Party disingenuously treated 1

Chapter II.

Compulsory Manumission contrary to the Spirit of the Resolutions of Parliament 12

Chapter III.

Infringement of the Right of Property 22

Sect. 1.—The Conversion of good Servants into bad 22

Sect. 2.—Loss arising, if a number of effective Hands be taken from the Plantation 35

Sect. 3.—Plantations burdened with Expenses, while the gross Returns are diminished 44

Sect. 4.—Contrary to the Law of Mortgage 47

Chapter IV.

Injury to the Well-being of the Slaves 51

Sect. 1.—Counteracts the Incentives to Civilization 51

Sect. 2.—Debauchery and Crime encouraged 53

Sect. 3.—Virtuous Union of the Sexes impeded 56

Sect. 4.—Task-work prevented 57

Sect. 5.—Invidious Feelings excited by prompting to a general Rush for Freedom 60

Chapter V.

Safety of the Colonies endangered 64

Sect. 1.—Cultivation superseded 65

Sect. 2.—Rebellion instigated 66

Chapter VI.

No just Analogy in the Precedents adduced by Government 70

Sect. 1.—Trinidad 70

Sect. 2.—St. Lucie 73

Sect. 3.—Berbice 74

Sect. 4.—Cape of Good Hope 76

Chapter VII.

Responsibility attaching to Ministers if they enforce Compulsory Manumission 78

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ.

Глава I.

К ВЕСТ-ИНДСКОЙ ПАРТИИ ОТНОСЯТСЯ НЕСПРАВЕДЛИВО.

Вест-индский вопрос постепенно сужается до конкретного пункта. Теперь остается мало разногласий относительно всех безопасных и осуществимых мер, направленных на улучшение положения рабов, хотя время и способ их принятия могут зависеть от местных обстоятельств.

Спорным остается лишь вопрос об эмансипации, или той мере, которая обычно называется принудительным освобождением. Первостепенная важность этого пункта и тревога, испытываемая в каждой вест-индской колонии из-за угрозы правительства добиться его принятия силой, привели к тому, что действия колониального ведомства подвергаются тщательному изучению, и в ряде публикаций его обвиняют в поспешности.

Недавно в качестве оправдания появилась брошюра под названием «Замечания по поводу обращения к членам нового парламента относительно действий колониального ведомства в отношении вест-индского вопроса». Она открыто «написана членом прежнего парламента» и носит внутренние свидетельства того, что является творением джентльмена, связанного с Колониальным ведомством.

Эта брошюра требует ответа по двум причинам: во-первых, потому что ее автор предается взаимным обвинениям и выдвигает против вест-индского сообщества обвинения, которые, если оставить их без внимания, могут произвести весьма ошибочное впечатление на умы умеренной и беспристрастной части законодательного собрания.

Во-вторых, потому что автор обсуждает пункт о принудительном освобождении и знакомит нас с характером и силой аргументов, используемых правительством для оправдания принятия этой меры.

Общий тон публикации вызовет немалое удивление, и в одном отношении она принесет пользу, сделав достоянием гласности истинные отношения и степень влияния противоборствующих сторон. Антиколониальные защитники утверждали, и значительная часть общества верила, будто вест-индийцы обладают большим влиянием на правительство, благодаря которому их дело существенно укреплялось.

Если хорошо осведомленная часть общественности некогда и могла разделять это убеждение, их ошибка станет очевидной при прочтении рассматриваемой брошюры. Автор выражается весьма бесцеремонно в адрес тех представителей вест-индского сообщества, которые были членами прошлого парламента; и его тон может навести на мысль, что он считает их не заслуживающими того, чтобы с ними мирились. Он пытается оправдать свою резкость жалобой на то, что колониальное ведомство несправедливо выделяют для нападок в связи с теми действиями, которые не одобряются колониальными интересами. Но он должен понимать, что с конституционной точки зрения ответственность лежит именно на том должностном лице короны, из ведомства которого исходят конкретные акты. Если проводятся в жизнь важные меры, затрагивающие колонии, в то время как есть основания полагать, что государственный секретарь этого ведомства располагает депешами, официальными отчетами или иной информацией, свидетельствующей об их нецелесообразности, спрашивать за последствия будут прежде всего с него; ибо считается его прямым долгом дать исчерпывающие объяснения деталей как своим коллегам, так и парламенту, а не брать на себя ответственность за меры, которые он не мог одобрить по совести. Таковы настроения скорее британской нации, нежели какой-либо отдельной партии.

Поэтому не может быть предвзятым свободно обсуждать действия этого конкретного ведомства. Это очевидный и обычный путь при наличии жалоб; и все наши представления об общественных принципах гарантируют веру в то, что когда такие жалобы излагаются честно, каждый представитель короны, к чьему ведомству они относятся, вместо того чтобы испытывать негодование от их обнародования, будет стремиться оказать свою защиту, дабы они были незамедлительно урегулированы.

Рассматривая дело таким образом, наш защитник колониального ведомства не сможет ошибиться в направленности или применении каких-либо комментариев, содержащихся в этой публикации; и он будет осознавать, что рассмотрение его позиций и рассудительности, проявленной в манере и тоне, с какими он их отстаивал, подчинено исключительно духу беспристрастного спора.

Этот автор пытается защитить правительство, обвиняя вест-индийцев в непоследовательности. Такой способ аргументации, к которому столь часто прибегают в политической борьбе, в девяти случаях из десяти свидетельствует о слабой позиции. Безусловно, никогда не поздно исправить в корне неверный принцип.

Но давайте рассмотрим это обвинение.

Утверждается, что принудительное освобождение было четко изложено в парламентских процедурах в марте 1824 года; что оно было выслушано вест-индскими депутатами без возражений, что означало молчаливое согласие; и что если они теперь поворачивают назад, чтобы выступить против него, то они должны были быть «самой невежественной, неосмотрительной и слабоумной группой людей, какую только удавалось собрать для представления каких-либо интересов».

Автору этого предложения было прекрасно известно, что вест-индские депутаты единогласно выступали против принудительного освобождения; и можно добавить, что обвинение, сформулированное в стольких выражениях, нельзя было ожидать из такого источника. Возможно, правда, что вест-индские депутаты не обращались в Палату столь рано или столь часто, как того могла потребовать угрожающая несправедливость. Но разве это трудно объяснить? Когда вест-индские депутаты выступали вперед, чтобы изложить свое дело, разве мы не видели, как в широко распространенных публикациях антиколониальной партии им возражали в крайне грубых выражениях: «Он надсмотрщик над рабами: какого внимания или доверия заслуживает заявление такого персонажа?»

Вест-индские депутаты действительно находятся в затруднительном положении: если они говорят, они рискуют подвергнуться оскорблениям, а если молчат, их сочтут соучастниками всех актов поспешности и глупости, которые могут иметь место в колониальном управлении.

Было бы излишне касаться этого пункта, если бы одно замечание не напрашивалось само собой для серьезного рассмотрения. На протяжении всей этой брошюры мы встречаем защиту сторон, столкновение интересов и подобные термины — точно так же, как если бы «святоши» и вест-индийцы должны были вести между собой борьбу, и тот, кто окажется хитрее или упорнее, добьется своего. И неужели это тот язык, который апологет правительства считает необходимым поддерживать? Неужели он мог забыть те основания, на которых вест-индийцы были убеждены доверить свое дело заботе правительства? Это делалось ради прекращения бесполезных или бурных дебатов. Это исходило из принципа, что если одна сторона разглагольствует о предполагаемом угнетении негров, а другая — о своей собственности, то безопасность колоний является прямой заботой министров; что, будучи государственными служащими, их священным долгом является отстаивание всех владений короны; и что, охраняя их благополучие, они в равной степени защищают собственность колонистов.

Хотя это соображение и повлияло на поведение многих вест-индских депутатов, все же весьма ошибочно утверждать, будто с самого начала не было высказано никаких явных возражений против принудительного освобождения. Утверждается, что оно прошло без критики, «за исключением речи нынешнего лорда Сифорда (мистера К. Р. Эллиса), произнесенной в тот день, когда мистер Каннинг произнес свой знаменитый комментарий к его постановлениям». Можно было бы подумать, что несогласие едва ли могло быть заявлено более четко, чем из уст председателя вест-индского сообщества. На самом деле было проявлено достаточно оппозиции — в согласии с уважением, которое выказывалось правительству, — чтобы доказать, что мера принудительного освобождения от начала и до конца решительно осуждалась колониальными интересами. Когда мистер Каннинг впервые обнародовал намерения правительства по этому вопросу, лорд Сифорд прямо отрицал, что является их участником. Когда мистер Брогам внес свое последнее предложение по тому же предмету, лорд Сифорд снова изложил свои причины для сопротивления этой мере. На эти причины мистер Каннинг не возразил ни единым словом.

Помимо этих заявлений председателя, каждая вест-индская петиция, представленная либо королю, либо парламенту, либо Колониальному ведомству, прямо излагала схожие настроения. Агенты колоний, купцы и держатели закладных рано почувствовали тревогу; и в петиции последних, представленной 26 апреля 1826 года лордам лордом Редсдейлом и общинам мистером Бэрингом, заявлялось: «До тех пор пока не будет доказано, что свободные негры будут работать за плату, процесс принудительной эмансипации невозможно даже экспериментально начать в условиях вест-индского поместья со справедливостью по отношению к различным сторонам, имеющим законные права на эту собственность».

Разумеется, ничто не могло быть более определенным для выражения мнения сторон, наиболее глубоко заинтересованных в этом вопросе. Но смелое утверждение цитируемого нами автора требует еще больших пояснений. Этот автор должен знать, что во время каждой встречи или общения с Колониальным ведомством те представители вест-индского сообщества, к чьим мнениям с наибольшей вероятностью прислушались бы, громко и настойчиво умоляли о проявлении сдержанности. Они заявляли, что правительство недостаточно изучило этот вопрос; что они не ведают о многих важных местных обстоятельствах; что все это должно быть сначала тщательно и всесторонне исследовано, прежде чем проводить в жизнь меру жизненной важности; и что, короче говоря, правительство уже попадает в затруднительное положение, а если оно пойдет дальше, то увязнет еще глубже и может обнаружить, что выпутаться из этого неприятно, если вообще возможно.

Поэтому попытка обвинить вест-индскую партию, если теперь проявляется оппозиция, не согласуется с тем беспристрастием, которого мы вправе ожидать от члена законодательного собрания; тем более она не свидетельствует о благородной откровенности, которая, как предполагается, должна определять поведение чиновника правительства Его Величества.

Далее утверждается, что общего заявления о несогласии было недостаточно. Постановление в Совете для Тринидада содержало четыре пункта, показывающие, как именно должно осуществляться принудительное освобождение. Это постановление неизменно описывалось как образец для остальных колоний, и в ходе последующих действий вест-индской партии было ее обязанностью ходатайствовать об отмене этих пунктов, если у нее были возражения против них как против образца.

Можно назвать две причины, по которым колонисты сочли излишним выражать свое неодобрение тринидадского постановления. Во-первых, характер владения собственностью в британских колониях отличался от такового в испанской колонии Тринидад. во-вторых, было общеизвестно, что различные части этого постановления приходилось неоднократно отправлять на родину для разъяснения и переработки. Были ли тогда веские основания полагать, что каждый пункт, содержащийся в первоначальном постановлении, будет внедрен в других колониях, в то время как еще оставались сомнения относительно того, будет ли он окончательно утвержден даже в той колонии, для которой это постановление изначально создавалось?

Правительству было предоставлено время для размышлений. Предполагалось, что на собственном опыте оно познает все трудности, порождаемые поспешным законодательством для отдаленных поселений. Такая линия поведения диктовалась уважением к правительству. Если бы вест-индское сообщество в Англии выступило более решительно, чем оно это сделало, чтобы противостоять решимости, заявленной колониальным государственным секретарем, как бы его встретили? Ему сказали бы те самые люди, которые теперь вольно истолковывают его молчание: «Вы подстрекаете колониальные ассамблеи к ненужной оппозиции — ваша буйность породит строптивость в ее худшей форме — оставайтесь молчаливыми, пока не узнаете каково их решение».

Такие соображения, несомненно, руководили ими; но теперь, когда оппозиция принудительному освобождению признана единогласной во всех колониях, обладающих собственными законодательными собраниями, вест-индское сообщество в Англии, поскольку неоднократные предупреждения и увещевания оказались тщетными, лишь последовательно следует им, решительно обращаясь к парламенту и британской нации против угрожающих намерений правительства принудительно провести его принятие.

Все апологеты этой меры, судя по самому их тону, осознают высокую степень ответственности, которую придется понести при претворении ее в жизнь; и отсюда проистекает натужная попытка показать, что она строго соответствует первым актам парламента и резолюциям 1823 года. Вест-индийцам говорят: «Вдобавок к вашему невежеству и слабоумию вам будет предъявлено обвинение в позорной непоследовательности, если вы теперь выступите против наших мер. Вы единогласно поддержали резолюции мистера Каннинга; принудительное освобождение прямо предусмотрено этими резолюциями; и можете ли вы теперь предложить взять назад согласие, данное им вашими прежними голосами».

У вест-индских депутатов было мало оснований ожидать, что против них когда-либо будет выдвинуто подобное обвинение. На каждом этапе заседаний министрам Его Величества неустанно твердили на ухо: «Честно придерживайтесь собственных резолюций — ради справедливости мы призываем вас не добиваться дешевой и сиюминутной популярности за наш счет!»

И почему же на эти резолюции возлагалось столь безоговорочное упование? Вовсе не из-за какого-то мнения о том, что заявления отдельных ветвей легислатуры могут затронуть права частных лиц, основанные на статутных законах королевства, а потому, что парламентская резолюция содержала принцип осторожного и практического законодательства и давала основания полагать, что на каждом этапе процедуры принятию мер, которые, по утверждению любой из заинтересованных сторон, ущемляют их права или интересы, будут предшествовать тщательное изучение и проверка.

Когда впоследствии в Палате общин делались заявления о том, что правительство отступает от этого принципа, проводя в жизнь принудительное освобождение, ни мистер Каннинг, ни мистер Уилмот Хортон не сочли нужным открыто предпринять явное опровержение.

Каков же комментарий? Ситуация становится все более критической, и Исполнительная власть прибегает к отговорке, что в своем оправдании они действуют исключительно на основе волеизъявления легислатуры. Предоставим им все преимущества. Давайте обсудим целесообразность принудительного освобождения в той мере, в какой оно согласуется с резолюциями парламента; и если мы преуспеем в наших начинаниях, мы заслужим тем большее внимание, встретившись с нашими оппонентами на том поле, которое они выбрали сами.

Глава II.

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДУХУ ПАРЛАМЕНТСКИХ РЕЗОЛЮЦИЙ.

Первая из этих часто цитируемых резолюций гласит: «Что целесообразно принять действенные и решительные меры для УЛУЧШЕНИЯ положения рабского населения в колониях Его Величества».

Исключительно ради содействия достижению этой цели — улучшения — многие уважаемые вест-индские плантаторы в Англии дали свое одобрение этой резолюции; и здесь уместно заметить, что их вмешательство и согласие вовсе не носили того всеобъемлющего характера, какой приписывал им граф Батерст в своих депешах в колонии. Они прямо заявляли, что ни в одном из своих действий они не имели намерений налагать ограничения или трудности на колониальные законодательные собрания.

Вторая резолюция гласит: «Что посредством решительного и настойчивого, но в то же время разумного и умеренного проведения в жизнь таких мер Палата рассчитывает на постепенное улучшение характера рабского населения, способное ПОДГОТОВИТЬ его к участию в тех гражданских правах и привилегиях, которыми пользуются другие классы подданных Его Величества».

Именно эту резолюцию автор, взявшийся разъяснять взгляды правительства, приводит как решающую для данного дела. Он говорит, что целью было «“принять” — да, не только “принять”, но и “провести в жизнь” такие меры “решительным и настойчивым, но в то же время разумным и умеренным образом”, которые привели бы к... какой цели? смягчению зол рабства? — которые смыли бы то одиозное клеймо бесчеловечности, что лежало на вест-индских плантаторах и было столь широко распространено в то время по всей Англии, будь оно истинным или ложным? Нет: провести в жизнь такие меры, которые могли бы “подготовить их к участию в тех гражданских правах и привилегиях, которыми пользуются другие классы подданных Его Величества”».

Автор здесь считает условную эмансипацию широко и недвусмысленно предусмотренной и в весьма торжествующем тоне добавляет: «Что! Неужели интеллект вест-индских членов Палаты общин, присутствовавших в тот день, был настолько туп, что они не смогли понять смысл этих слов?»

Возможно, и нет — если судить по замыслу этого автора; но есть надежда, что в отношении законодательного собрания в целом дело обстоит иначе. Совершенно очевидно, что если бы под этой Резолюцией подразумевалась какая-либо законодательная мера по осуществлению эмансипации, формулировка должна была бы звучать так: «ДОПУСТИТЬ их к участию в гражданских правах».

Колониальный защитник рассуждает на протяжении всего текста на основе этого глубоко ошибочного предположения. Слово «подготовить» не может допускать здесь двух толкований; оно точно, определенно и строго согласуется с пожеланием, заявленным в первой резолюции. Невозможно было более явным образом выразить очевидный факт, что рабы еще не находятся в состоянии, позволяющем принять свободу. Под «их подготовкой» понималось, что им предстоит пройти через испытательный срок; что их положение должно существенно измениться и улучшиться; что, наконец, плоды улучшения должны стать видимыми до принятия дальнейших мер. Разве мы не можем спросить, разве эта Вторая резолюция неприменима с тем же успехом к прогрессу, которого добровольные освобождения достигают на пути к искоренению рабства, к любой мере принудительного освобождения? Разве в одном случае, как и в другом, не целесообразно принимать такие меры по улучшению, которые способны вызвать постепенное совершенствование характера рабского населения и ПОДГОТОВИТЬ его к участию в тех гражданских правах и привилегиях, которыми пользуются другие классы подданных Его Величества?

Спросим себя, какова была цель всех мощных и масштабных мер, предпринятых для обеспечения морального и религиозного просвещения — назначения епископов и регулярного духовенства? Какова она была, если не в том, чтобы дать неграм возможность правильно оценивать обладание гражданскими привилегиями, дабы в дальнейшем мы имели в наших колониях цивилизованных людей, а не варваров, живущих на свободе?

Но если бы во Второй резолюции и оставался хоть малейший повод для неверного толкования, оно должно быть быстро устранено при обращении к Третьей резолюции: «Что эта Палата стремится к осуществлению этой цели в возможно более ранние сроки, совместимые с благополучием самих рабов, с безопасностью колоний и с честным и справедливым учетом интересов частной собственности».

Здесь изложены определенные условия, которые должны быть соблюдены при внедрении любых новых мер. Эти условия составляют главную надежду колонистов на защиту, поскольку их буква определенно подтверждает то, что представляется духом двух предыдущих резолюций.

Было бы уместно добавить, что помимо прямого текста этих резолюций они подкрепляются сопутствующим авторитетом министров. В ходе дебатов 1823 года мистер Каннинг не только не сделал ни малейшего намека на принудительное освобождение, но этот проект, по-видимому, даже не приходил никому на ум. Способ эмансипации, за который ратовала антиколониальная партия, преследовал своей целью свободу подрастающего поколения негрского населения; однако мистер Каннинг не только воспротивился этому, но и казался стремящимся пресечь любые мысли о том, что планы эмансипации какого бы то ни было рода рассматриваются в то время.

В качестве дополнительного и неоспоримого доказательства того, что принудительное освобождение даже самими министрами не считалось подразумеваемым в резолюциях, предложенных мистером Каннингом, но являлось их собственной позднейшей доработкой, мы имеем прямое и решающее свидетельство лорда Батерста.

В своей циркулярной депеше к губернаторам колоний, обладающих местными законодательными собраниями, от 9 июля 1823 года — то есть почти через два месяца после принятия этих резолюций и когда, как предполагается, исполнительная власть уже определила детали мер, подлежащих принятию во исполнение этих резолюций, — лорд Батерст дает исчерпывающий очерк различных поправок, требуемых в колониальном законодательстве.

«Следующий предмет, — говорит его светлость, — на который я должен обратить ваше внимание, — это освобождение рабов».

Выразив удовлетворение тем, что практика препятствования освобождению путем взимания тяжелого штрафа или налога прекращена, его светлость предвкушает дальнейшее облегчение освобождений благодаря согласию каждого колониального законодательного собрания на окончательную отмену всех подобных сборов, включая все официальные пошлины. Таким образом, его светлость, по-видимому, считает расходы на получение эмансипации главным препятствием, которое колониальным легислатурам надлежало устранить.

Затем он переходит к перечислению всех оставшихся препятствий, которые, по его мнению, должны быть устранены.

«Первое препятствие к освобождению проистекает из опасения, что к нему прибегнет владелец с целью избавиться от бремени содержания немощных или престарелых рабов. Второе препятствие к освобождению видится в предполагаемой юридической трудности, касающейся неспособности раба заключать договоры. Третье и гораздо более серьезное препятствие проистекает из юридических ограничений в отношении собственности на рабов; как в случаях майората, семейного урегулирования или ипотеки. Трудность, аналогичная этой, возникает из сомнительных или оспариваемых титулов собственности».

Каким образом предполагалось устранить эти трудности? Посредством принудительных постановлений тринидадского постановления в совете? Ничего подобного. Они даже не предусматривались.

«Чтобы устранить, — говорит его светлость, — все вышеупомянутые препятствия к освобождению, вы поэтому предложите законодательному собранию вашей колонии принять закон следующего содержания: — Должны быть назначены постоянные комиссары, которые (по поступлении заявления от какого-либо раба или от его имени с согласия его хозяина) должны установить имена» и т. д. Парл. док. Сесс. 1824 г., стр. 10.

Этот пассаж привлек к себе большое внимание в колониях. Суд политики в Демераре, заявив впоследствии, что он не может ввести принудительное освобождение, поскольку «он не имеет права посягать на собственность своих согранджов-колонистов, допуская, что они могут быть каким-либо образом лишены ее вопреки законам, которыми она им гарантирована», заметил: «Этот принцип изложен в письме графа Батерста от 9 июля 1823 года, в котором согласие хозяина прямо увязывается с заявлением, подаваемым рабом или от его имени для получения свободы».

Этот ответ суда политики Демерары скопирован в брошюру под названием «Вест-индский вопрос, рассмотренный на практике», с которой Колониальное ведомство, возможно, знакомо. В ней важные слова «согласие хозяина» напечатаны, как указано выше, курсивом, как бы для того, чтобы сильнее напомнить правительству о его собственном прежнем заявлении.

После такого разоблачения не смеем ли мы спросить, кто больше заслуживает порицания со стороны беспристрастных членов легислатуры? Министериальный апологет, утверждающий, что принудительное освобождение декларировалось с самого начала, или вест-индиец, который может предъявить собственные слова лорда Батерста, чтобы доказать обратное?

Нововведение было задумано в период между июлем 1823 года и мартом 1824 года. Но даже в последний момент его последствия еще не были полностью проявлены.

Мало кто из членов Палаты общин мог забыть яркую речь мистера Каннинга по этому случаю, когда он описывал пагубные последствия поспешности и те трудности, которые противостояли прекращению такого состояния, как рабство.

Довольно любопытно, что тот самый пассаж, который апологет Колониального ведомства цитирует из этой речи как доказательство того, что эмансипация тогда уже замышлялась, может быть обращен против него с гораздо большим эффектом. Обращаясь к другим мерам по улучшению положения, мистер Каннинг 16 марта 1824 года заметил: «Посредством этого процесса и в эти степени раб может постепенно готовиться к последнему великому завершению блага — возможности обрести свою свободу».

Используемый здесь термин «подготовлен для» находится в строгом согласовании со словом «подготовить», употребленным мистером Каннингом в самом начале; и хотя он теперь впервые упоминает о принудительном освобождении, он проходит мимо него очень бегло, как будто стремясь избежать обсуждения или желая скрыть его важность. Обычный наблюдатель при чтении более свежих депеш, отправленных в колонии, в которых излагались взгляды правительства, мог бы вообразить, что вместо сдержанных выражений, применявшихся изначально, с тех пор были подставлены термины, подталкивающие к более быстрым и масштабным действиям.

Последовательность — щекотливое слово для политических ушей. Во избежание каких-либо недоразумений или того, чтобы кто-либо из членов легислатуры счел себя связанным прежними голосованиями, было необходимо полностью объяснить, на чьей стороне лежит вина в отказе от прежних принципов.

Следовательно, устранив ту пагубную предвзятость, которую, судя по всему, стремится взрастить против вест-индийцев защитник Колониального ведомства на почве непоследовательности, теперь представляется желательным обсудить принцип принудительного освобождения по существу.

Выяснится, что сопротивление вест-индийцев направлено не против воображаемого зла; что это сопротивление ныне сильно отличается от тех второстепенных возражений местного характера, которые питались против конкретных планов улучшения; и что, самое главное, если правительство в стремлении снискать народную милость отступило от своего первоначального взаимопонимания с вест-индской партией, оно не выбрало ни самого гуманного, ни самого мудрого пути для достижения собственной цели покончить с рабством.

Мы предлагаем продолжить рассмотрение на тех основах, которые намечены уже цитированными парламентскими резолюциями, в том порядке, в каком важность каждого из разделов, предположительно, привлекает внимание законодательного собрания.

1. Справедливость в отношении права собственности.

2. Гуманность в отношении благополучия негров.

3. Здравая политика в отношении безопасности колоний.

Глава III.

ПОПИРАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

Ущерб собственности владельца вест-индского поместья может быть нанесен двумя способами:

Во-первых, путем внедрения нового настроения среди негров и превращения хороших слуг в дурных.

Во-вторых, путем изъятия из поместья такого числа работоспособных рук, при котором оставшиеся оказываются не в состоянии эффективно продолжать его обработку или обеспечивать доходность фиксированного капитала.

Раздел 1. ПРЕВРАЩЕНИЕ ХОРОШИХ СЛУГ В ДУРНЫХ.

Если мы представим себе поместье с определенным количеством негров, производящее триста бочек сахара в год, мало кто станет сомневаться в склонности собственника увеличить его производство, если это возможно, до трехсот пятидесяти или четырехсот. Каковы же средства для достижения этой цели без увеличения числа работников? Собственник обнаруживает, что в его распоряжении находится множество людей, полное раскрытие трудовых возможностей которых зависит от обращения с ними. Если их побуждать к труду с готовностью и удовлетвошением, быстро обнаруживается мастерство в различных отраслях выполняемой работы. Если таким образом некоторых рабов можно превратить из рядовых работников в хороших ремесленников, а тех, что на полях, научить проявлять максимум сноровки в полевой обработке, будет достигнуто гораздо более прибыльное разделение труда, чем прежде. Благодаря этому улучшению снижаются расходы на надзор, от размеренного управления неграми без сурового принуждения добиваются большей работы, а обработка в целом расширяется за счет более правильного и умелого распределения различных видов занятости в поместье.

Для достижения такого положения дел собственник побуждается предоставлять рабам всякое разумное послабление и благодеяние. Он использует дифференцированный подход, вознаграждая заслуживающих того и обделяя порочных, и тем самым являет остальным двоякий пример.

С другой стороны, рабы, видя, что хозяин распределяет свою милость со строгой беспристрастностью, ободряются в своем труде уверенностью в том, что их усилия будут оценены по достоинству, и соревнуются друг с другом в усердии и хорошем поведении.

Совершенно очевидно поэтому, что в первую очередь в интересах хозяина поддерживать спокойствие и довольство в умах своих людей; и что все, что ведет к разрушению их душевного покоя, наносит ему неизбежный имущественный урон. Тогда он уже не сможет воспользоваться вышеописанными навыками и готовностью к труду, и вместо того, чтобы его триста бочек увеличились до четырех, чего он мог бы иначе ожидать от более широкого распространения разумности среди подрастающего поколения, его продукция сократится до двухсот и будет уменьшаться все сильнее по мере того, как недовольство распространяется и глубже укореняется среди его людей.

Одна из худших особенностей принудительного освобождения заключается в том, что оно неизбежно порождает это недовольство. Удивительно ли поэтому, что оно вызывает столь упорное сопротивление? Колонисты прекрасно знают, что в наших колониях нет ни единого примера того, чтобы свободные негры постоянно работали в поле за плату; и что если их людей освободить принудительно, обработка их плантаций будет заброшена. У хозяина больше не будет побуждений, как ныне, оказывать рабу благодеяния; напротив, любое дарованное послабление будет вести лишь к увеличению той суммы, которая в конечном итоге будет использована во вред хозяину. Негры усвоят, что блага перестанут исходить к ним от их хозяев: отныне интересы обеих сторон вместо того, чтобы быть взаимными, как прежде, вступают в прямое противостояние друг с другом.

Никакие усилия или предосторожности со стороны хозяина не способны возместить причиненный ему ущерб, когда он не может добыть других работников. Его собственность отдана на милость его собственных слуг. При практическом осуществлении этой меры его лучшие и самые исправные люди первыми выкажут недовольство. Естественным следствием этого станет то, что их прямо побудят скрывать свое мастерство, усердие и готовность к труду или иным образом занижать свою личную ценность.

Когда рабы получают возможность добиваться свободы от своих владельцев посредством такой процедуры, как оценка стоимости, те из них, кто обладает дурным характером, сравнительно вознаграждаются, тогда как те, кто действительно достоин похвалы, наказываются.

Таким образом, в одном и том же поместье дебошир и нерадивый раб может быть легко отпущен своим хозяином за пятьдесят фунтов, тогда как другой — стойкий, толковый и прилежный раб — за эти свои благие качества может стоить триста. И тем не менее, сколь ни несоразмерны их характеры и вытекающая из них стоимость, стремление к свободе будет действовать в обоих; но до чего же поразительно неравны условия, на которых они должны получить одну и ту же награду. Для того, кто распутен и недостоин, препятствие ничтожно. Напротив, заслуживающий одобрения раб, обращаясь к своему хозяину за определением суммы своего выкупа, обнаруживает, что она превосходит сумму его товарища в шесть раз. Он не может не поразиться величине этой суммы и времени, необходимому для ее сбора. Столь явное отступление от принципов элементарной справедливости должно порождать недовольство и побуждать заслуживающего похвалы индивида искать причину этой разницы в стоимости. Он сочтет грубой несправедливостью то, что дурной человек, всегда пренебрегавший интересами своего хозяина, может быстро обрести свободу, в то время как он сам, неизменно заботившийся об этих интересах, должен ожидать ее на протяжении долгих лет, срок которых увеличивается в прямой зависимости от ценности его услуг.

Когда эта мера начинает действовать в полную силу, обида многократно усугубляется.

Предполагается, что к стоимости каждого раба будет добавляться часть капитала, вложенного в земли и постройки каждого поместья.

Граф Батерст в своей депеше сэру Бенджамину Д’Урбану от 25 февраля 1826 года говорит:

«Если с течением времени к несчастью обнаружится, что освобожденные таким образом рабы полностью бросают своих владельцев и отказываются работать в качестве свободных людей, причем владелец не имеет возможности по причине Закона об отмене рабства восполнить потерю своих рабов и не может нанять ни одного свободного работника для своих сахарных плантаций, то цена, которая должна быть тогда назначена за утрату каждого раба, должна иметь прямое отношение к тому состоянию, в котором окажется плантация вследствие постепенного сокращения средств ее обработки».

При таком плане именно заслуживающие уважения рабы должны будут платить за земли и постройки.

Чем выше личная стоимость раба, тем больше его относительная полезность для плантации и тем больше должно быть вознаграждение, присуждаемое собственнику за прекращенную обработку. Относительная полезность негра с дурным характером может таким образом оцениваться не более чем в десять фунтов, в то время как полезность заслуживающего доверия человека может возрастать до ста пятидесяти. В обоих этих случаях соответствующие суммы должны быть прибавлены к личной стоимости раба прежде, чем можно будет сказать, что его хозяин получил эквивалент за его освобождение. Если личная стоимость раба с дурным характером оценивается в 50 ф. ст., то компенсация в 10 ф. ст. за его относительную полезность для плантации, будучи добавленной, составит сумму всего в 60 ф. ст. в качестве цены его освобождения. Если личная стоимость искусного и усердного раба оценивается в 300 ф. ст., то эквивалент в 150 ф. ст. за его относительную полезность для плантации, будучи добавлен, потребует сбора аж 450 ф. ст. для выкупа его на свободу.

Здесь препятствие увеличивается в шесть-восемь раз.

Но есть еще большая несправедливость. В колониях ведутся не только разные виды обработки, но и один и тот же вид обработки может сильно различаться в соседних поместьях из-за разницы почв или других местных обстоятельств. Соответственно тому, насколько эти обстоятельства более или менее благоприятны, в такой же пропорции будет находиться и стоимость раба, и оценщики будут призываться корректировать эту стоимость, которая таким образом варьируется в разных районах одной и той же колонии.

Предположим, что фиксированный капитал, вложенный в кофейную или хлопковую плантацию, составляет 5 000 ф. ст., а вложенный в соседнюю сахарную плантацию — 25 000 ф. ст., причем каждое из них обладает одинаковым количеством негров. По одному человеку с каждой плантации, обладающих совершенно одинаковыми способностями и характером, требуют своей свободы. Первый обнаруживает, что к его цене добавляется всего 10 ф. ст. — не из-за худшего характера или квалификации, а по случайному обстоятельству проживания в поместье, где сумма фиксированного капитала мала. Человек с последней, сахарной плантации обнаруживает, что она, как указывалось ранее, составляет целых 150 ф. ст., делая трудность получения свободы, пожалуй, вдвое большей по сравнению с его товарищем и ровней. Тот же аргумент применим даже к двум поместьям, производящим сахар, если здания и механизмы в одном лучше и совершеннее, чем в другом, или земля более плодородна.

Таким образом, чем шире внедрялись механизмы для облегчения и уподобления труда, тем больше это будет ущемлять интересы рабов. Когда предложение работников невелико, внедрение передовой и наивысшей техники является крайне важным и желательным шагом к продвижению колонии к процветанию. Но при новой предлагаемой мере это сразу пресекается, потому что ни один собственник не станет думать о затратах, если их нельзя вернуть иначе как по крупицам, вырванным у его лучших рабов в их стремлении к свободе.

Размышляя над этими фактами, можно ли хоть на мгновение сомневаться в порождаемом недовольстве? Представим себе исправного человека на сахарной плантации, обращающегося за своей свободой. Он сам мысленно прикинул, сколько он должен заплатить, и направляется к оценщику с деньгами в руках. К своему удивлению, от него требуют сумму, далеко превосходящую его возможности платить; он не может понять причину, и ему не остается иного выбора, кроме как вернуться и предаваться своим несбывшимся надеждам. Когда он видит, что его лелеямые годами надежды рухнули окончательно; когда к тому же он замечает никчемного малого, отличающегося лишь праздностью и распутством, который теперь резвится и наслаждается свободой целыми днями, возможно, посмеиваясь над заслуживающим уважения индивидом, оставшимся в рабстве; когда он видит, что его знакомый в каком-то соседнем поместье обретает свободу просто по той случайности, что живет в имении, где используется меньше механизмов, вернется ли он по здравому размышлению к своим обязанностям довольным человеком? Не подталкивают ли его к отречению от своих лучших качеств, когда ему дают прочувствовать, что именно они служат непреодолимыми препятствиями для достижения его естественных желаний? Он обнаруживает, что недовольство — это его вернейшее средство; что ему нужно лишь выказать угрюмость, которую он чувствует на самом деле; одним словом, что ему достаточно стать дурным субъектом, дабы обрести свободу тем быстрее.

Могут ли после этого самые рьяные поборники принудительного освобождения пытаться утверждать, что если этот человек до происшествия стоил доллар в день, то он будет стоить столько же и теперь; и если отдача от его труда сократится на половину или на две трети, станет ли кто-то утверждать, что не было нанесено прямого ущерба собственности?

До сих пор мы ограничивали наше внимание наиболее заслуживающими уважения рабами, поскольку именно их благополучие должно учитываться в первую очередь при принятии любой новой меры. Но для всей массы работников вредная тенденция едва ли менее поразительна. В дополнение к систематической практике подавления сноровки и полезности раб может даже прибегнуть к нанесению себе физических увечий, дабы его цену снизили до его возможностей. Известно, что такие практики существуют и ныне, когда нет иного искушения, кроме безделья в лазарете; поэтому едва ли можно было ожидать, что эта практика не возрастет при столь значительно более сильном стимуле. Напрасно утверждать, будто существуют причины — такие как страх наказания со стороны хозяина или магистрата, — обладающие достаточным весом, чтобы удержать его от этого шага: цель, к которой он стремится, постоянно перед его глазами и вдохновит его отважно перенести ради ее достижения любое сиюминутное наказание, поскольку он прекрасно знает, что терпение владельца в конце концов должно иссякнуть.

У рабов в целом это также является прямым поощрением воровства, поскольку в силу специфических условий вест-индской обработки имущество хозяина неизбежно оказывается весьма незащищенным и уязвимым для краж со стороны его рабов. Даже сейчас ежегодно похищаемое количество исчисляется очень большими цифрами. Преступность обычно возрастает пропорционально искушению, и при предлагаемом постановлении раб неизбежно привыкнет к мошенническим наклонностям, а вся его изобретательность будет стимулироваться к совершению тайных краж. Это влечет за собой утрату собственности как прямым, так и косвенным путем: прямым — через сумму, изъятую у собственника в виде похищенного имущества; косвенным — через создание препятствий размеренному управлению плантацией и причинение неизбежных потерь труда в услугах раба.

Это важнейшие беды; и может ли быть предпринята хоть какая-то попытка исправить их, особенно ту главную, которая касается самообесценивания?

Лорд Батерст в своей депеше от 25 февраля 1826 года признает, что освобождение повлечет за собой великие бедствия, если оно достигается средствами иными, нежели индивидуальное и привычное трудолюбие; и, говоря о возможности ненадлежащего получения покупной цены раба, его светлость замечает:

«Во имя самого общества подобные неразборчивые освобождения действительно должны пресекаться; ибо, несомненно, если покупная цена добыта из какого-либо фонда, который может быть создан для освобождения рабов, не останется никаких свидетельств прежних трудовых привычек, доказательством чего презумптивно служит ситуация, когда деньги получены честным заработком самого раба. Для устранения этого изъяна можно предусмотреть требование о предоставлении в подобных случаях свидетельства о хорошем поведении за пять лет от Защитника рабов до завершения процедуры освобождения».

Несложно заметить, что эта идея свидетельства совершенно несостоятельна. Кто должен его выдать? Защитник, судя по всему. Каким образом Защитник может судить о личном характере тысяч людей, находящихся под его началом? Председатель Урай, заседавший в Суде политики в Демераре, признал, что «в среде населения, насчитывающей более 70 000 негров, защитник не может быть знаком с индивидуальными характерами». В ответ на предложенную поправку о том, что наличие привычек к трудолюбию и хорошего поведения должно быть доказано перед тем же трибуналом, который выясняет способ приобретения имущества, возражали, что никакой трибунал не будет располагать лучшей информацией, чем сам защитник, а любое свидетельство хорошего поведения, исходящее от некомпетентных судей, окажется совершенно бесполезным с точки зрения защиты интересов собственника.

Если бы разработчики этой меры расспросили управляющих или надсмотрщиков о том, сколько времени и какого пристального внимания требует понимание характера негров даже в бригаде умеренного размера, они бы и не подумали возлагать решение этой трудности на одного государственного чиновника.

Но даже если бы защитников увеличили с одного до тысячи и они не занимались бы ничем другим, кроме наблюдения за индивидуальным характером рабов, это средство все равно оказалось бы ложным. Исходя из широкого принципа самой меры, никакая система оценки стоимости, никакая отсылка к прежнему характеру не способны противостоять уловкам, к которым раб может прибегнуть для снижения своей стоимости; поскольку многие из таких уловок, основанные на сокрытии мастерства или усердия, носят негативный характер и не поддаются обнаружению; и даже если бы они были обнаружены, это неизбежно нанесло бы ущерб интересам собственника, поскольку послушный работник превратился бы в недовольного.

Более того, для подрастающего поколения негров пагубное влияние той же гибельной политики самообесценивания будет только усиливаться. Всех представителей молодого поколения, чьи способности только зарождаются, будут приучать подавлять любые проявления сообразительности и душить в зародыше любые признаки будущих трудовых привычек.

Таким образом, принудительное освобождение содержит в себе худший принцип зла — принцип роста. С каждым следующим годом неграм будет все очевиднее та возможность самообесценивания, которой они были наделены, и каждый новый случай успешного ее применения их товарищами будет поощрять все большее число людей прибегать к тем же пагубным уловкам.

Сколь же жалок тогда этот способ частичного опроса отдельных лиц в колониях, которые при таком опросе могут заявить, что в нынешнем положении рабов эта мера будет недейственной, в то время как те же самые лица, если бы их опросили с точки зрения будущих последствий этой меры через десять или пятнадцать лет после ее принятия, предсказали бы совершенно иной результат!

Автор «Замечаний» не желает заглядывать в будущее и осуждает аргументы, обращенные к перспективе, как умозрительные и представляющие собой исключительно вопрос мнения. Но если негр предпочитает состояние праздности состоянию принудительного труда, отсюда следует, что он должен горячо стремиться к получению свободы. Если он испытывает отвращение к труду, он будет искать свободы самыми легкими путями. Если он обладает элементарным рассудком, он должен понимать, что самый легкий из всех методов заключается в самообесценивании.

Не было бы ли тогда противоречием всем принципам справедливости или здравого законодательства подвергать столь очевидное утверждение проверке экспериментом, поскольку до того, как результаты этого эксперимента станут известны, будет нанесен непоправимый ущерб?

В действительности в депеше графа Батерста и в «Замечаниях» затронута лишь часть вопроса, поскольку они рассматривают только тех негров, которые могут быть освобождены в результате действия этой меры, и упускают из виду тех, кто из-за неспособности добыть себе свободу все еще остается на плантации.

Однако было показано, что большее ухудшение состояния имущества может произойти из-за ненадлежащих настроений, возникших среди оставшихся негров, чем от прямой потери труда, вызванной уходом тех, кто получает свободу.

Раздел 2. УБЫТКИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СЛУЧАЕ, КОГДА С ПЛАНТАЦИИ ЗАБИРАЮТ РЯД РАБОТОСПОСОБНЫХ РАБОТНИКОВ.

Известно, что капитал, вложенный в землю, постройки и оборудование на плантациях Вест-Индии, весьма значителен.

Теперь нам предстоит выяснить, получит ли собственник при предложенном порядке справедливую компенсацию за этот капитал от рабов, которые могут получить свободу. Полагают, что с любой точки зрения это влечет за собой убытки; и что хотя план увеличения цены раба в соответствии с его относительной полезностью для имения рассчитан на то, чтобы породить всеобщее величайшее недовольство, он в то же время предоставляет собственнику неадекватную компенсацию в отношении тех, кто может выкупить свое освобождение.

Граф Батерст и автор «Замечаний» считают, что средства для справедливой компенсации фиксированного капитала обеспечены, как следует из следующего отрывка из депеши его сиятельства:

«Если благодаря этим правилам владельцу не обеспечена адекватная компенсация, то это происходит либо потому, что лица, уполномоченные принимать решения о сумме, вряд ли окажутся подходящими или беспристрастными арбитрами, либо потому, что существуют ограничения, мешающие арбитрам свободно судить. Теперь следует признать, что ничто не может быть справедливее предложенного порядка выбора арбитров в Тринидадском указе: а именно, в случае, если владелец и раб не согласны в цене освобождения раба, владелец должен назначить одного арбитра, защитник рабов — другого, а судья должен назначить третейского судью. Ясно, что арбитраж на таких принципах защищал бы интересы владельца, и если бы и были какие-либо возражения, то лишь те, что наблюдался перекос в его пользу. Что касается ограничений или пределов, то нет никаких препятствий для свободного осуществления их суждений».

На это можно ответить во-первых, что принцип оценки в своем практическом применении предполагает, что цены на рабов в вест-индских колониях по-прежнему регулируются рыночной конкуренцией, подобно коммерческим товарам.

Прежде чем мы пойдем дальше, давайте рассмотрим текущее положение дел с вест-индской собственностью.

Ниже приводятся средние цены на сахар по данным газеты Gazette за последние семь лет, а именно:

1820 35 шилл. 0 пенс. 1821 31 0 1822 29 4½ 1823 34 6 1824 30 11½ 1825 38 7¼ 1826 35 6½

Можно было бы предположить, что сумма капитала, которую отдельное лицо готово вложить в покупку имущества, должна быть пропорциональна его чистой доходности. Но можно доказать, что в 1819 году за сахарную плантацию на Ямайке предлагали 65 000 фунтов стерлингов, однако предложение отклонили как не дотягивающее до ее расчетной стоимости. Примерно в тот период считалось, что растущее потребление сахара при ограниченных средствах производства сулит вест-индскому плантатору самые благоприятные перспективы. Соответственно, в 1820 году за вышеупомянутую плантацию было предложено 70 000 фунтов стерлингов, и в отказ также последовали по той же причине. Но когда события в нашей стране в 1823 и 1824 годах начали оказывать свое влияние, произошли грандиозные перемены. Можно показать, что недоверие росло постепенно, и по мере того, как ситуация становилась все более критической, в той же пропорции и столь же быстро неуклонно падала стоимость имущества. Требования встревоженных кредиторов со всех сторон обрушились на плантаторов; они оказались в затруднительном положении, и то самое имущество, за которое в 1820 году было отказано 70 000 фунтов стерлингов, будучи снова выставленным на продажу в 1826 году, не нашло реальной ставки выше 32 000 фунтов в местной валюте, что составляло менее 23 000 фунтов стерлингов.

Каким бы убедительным ни казался этот пример, можно привести и другие, не менее веские доказательства пагубного ухудшения состояния вест-индской собственности по той же причине; они иллюстрируют природу тех блага, которые, как утверждает автор «Замечаний», были дарованы колонистам и «за которые они должны чувствовать благодарность».

Если произошло падение стоимости капитала при том, что цены на продукцию остались практически прежними, это является прямым доказательством того, что обесценивание вест-индской собственности объясняется вовсе не чисто рыночными обстоятельствами, а действиями британского законодательного органа.

Крайне важно иметь в виду это обстоятельство и рассматривать способ оценки с точки зрения перспективы, когда принцип спроса и предложения в отношении оцениваемых объектов больше не существует.

Очевидно, что для формирования надлежащей рыночной цены необходимы покупатели; но если будет принят принцип принудительного освобождения, то после всего вышесказанного относительно уже произошедшего ухудшения стоимости имущества найдется ли хоть один покупатель рабов? Учитывая те многочисленные беды, которые подробно описаны в предыдущем разделе, ни один капиталист впредь не станет инвестировать средства в вест-индские ценные бумаги, и любое переоформление собственности прекратится.

Оценщики привлекаются для того, чтобы установить цену в условиях противоречащих друг другу позиций хозяина и раба. Но можно ли сформировать критерий для справедливого урегулирования? Сам раб является единственным покупателем, появляющимся на рынке, и в таком положении дел любой способ оценки должен быть несправедливым и пагубным для капиталиста, если он исходит из того, что колониальное земледелие останется неизменным в случае реализации предлагаемой меры, и не принимает в расчет то отвращение, которое каждый капиталист будет испытывать к осуществлению рискованных вложений, зависящих от ненадежных услуг рабов.

Это основано на самом простом принципе. Если сокращение стоимости капитала уже произошло сверх того, что можно объяснить чисто рыночными обстоятельствами, и вызвано исключительно угрожающими мерами Правительства, из этого логически следует, что дальнейшее сокращение последует в случае претворения таких угрожающих мер в жизнь; а последствия распространения этого мнения по всей территории колоний должны сделать перспективу полного возврата фиксированного капитала все более и более неопределенной по мере того, как беды этой меры будут проявляться все шире.

Представим себе сахарную плантацию с двумястами неграми стоимостью 40 000 фунтов стерлингов; половина вложена в земли и постройки, другая половина — стоимость рабов. По мере того как негры постепенно освобождают себя, 20 000 фунтов стерлингов, вложенные в земли и постройки, должны быть распределены между ними и добавлены к цене их освобождения. Теперь необходимо помнить, что для ведения прибыльного хозяйствования необходимы все двести негр. Землю и постройки нельзя распродать или сократить ради подгонки под меньший масштаб бизнеса, как это было бы в случае с помещениями в нашей стране, когда фабрикант сокращает число своих рабочих.

Следовательно, после освобождения ряда людей собственник остается с огромным предприятием на руках и без людей, способных им управлять. Чтобы полностью окупить капитал, вложенный в это предприятие, оставшиеся люди должны будут выплатить колоссальную сумму за свою свободу по мере того, как у него будет оставаться все меньше и меньше рабочих рук. Возможно ли, судя по всему сказанному, получить полное возмещение? Давайте вспомним: скоро за освобождение будут платить своим господам не квоту, а всю сумму фиксированного капитала целиком, и смогут ли трудоспособные негры, обращающиеся за свободой, сделать это на практике?