«Цицерон и его друзья. Изучение римского общества во времена Цезаря»

Темперамент Цицерона, полагаю, имел еще большее отношение к его политическим предпочтениям, чем его происхождение или размышления. О слабостях его характера больше нечего узнавать; они обнажены с наслаждением, их даже намеренно утрировали, и со времен Монтеня над ними принято посмеиваться. Мне нет нужды повторять то, что говорилось столь часто: что он был робким, колеблющимся и нерешительным. Я согласен со всеми в том, что природа создала его литератором, а не политиком, но я не думаю, что это признание вредит ему столь сильно, сколь можно было бы подумать. Ум литератора зачастую совершеннее, объемнее, шире ума политика, и именно эта широта стесняет и сдерживает его, когда он берется за общественные дела. Мы спрашиваем себя, какие качества необходимы государственному деятелю; не мудрее ли поискать те, отсутствие которых для него благо, и не обнаруживается ли политическая способность порой в своих ограничениях и исключениях? Человек действия, обязанный принимать решения быстро, может быть обременен множеством противоречивых соображений, которые представляет ему слишком пристальный и проникающий в суть вещей взгляд. Слишком живое воображение, рисующее ему много планов сразу, мешает остановиться на каком-то одном. Решительность часто проистекает из узости ума и является одним из величайших достоинств политика. Чересчур чувствительная совесть, делая его слишком разборчивым в выборе союзников, лишила бы его мощной поддержки. Ему необходимо остерегаться тех великодушных порывов, которые побуждают его поступать справедливо даже по отношению к врагам: в яростной борьбе за власть человек рискует обезоружить самого себя и позволить взять над собой верх, если ему посчастливится быть справедливым и терпимым. Нет ничего, что не могло бы стать для него опасностью, вплоть до той природной честности, которая составляет первое качество государственного деятеля. Если он слишком чувствителен к эксцессам и несправедливостям своей партии, он будет служить ей слабо, а если его преданность должна быть непоколебимой, он должен не просто оправдывать их, он должен уметь закрывать на них глаза. Таковы некоторые из несовершенств сердца и ума, благодаря которым он добивается успехов. Если верно, как я полагаю, что политик часто преуспевает в управлении государством благодаря своим недостаткам, а литератор терпит крах из-за самих своих качеств, то называть последнего непригодным для ведения дел — значит делать ему почти комплимент.

Можно сказать без умаления заслуг Цицерона, что он не вполне подходил для общественной жизни. Причины, сделавшие его несравненным писателем, не позволяли ему быть хорошим политиком. Эта восприимчивость к впечатлениям, эта тонкая и раздражимая чуткость, бывшие главными источниками его литературного таланта, не оставляли его в достаточной мере хозяином своей воли. Частные события имели над ним слишком большую власть, а человек должен уметь отстраняться от них, чтобы ими управлять. Его гибкое и плодовитое воображение, обращая его внимание на все стороны сразу, скорее мешало ему выстраивать логично связанные планы. Он не мог в достаточной мере заблуждаться относительно людей или предприятий, и потому был подвержен внезапным приступам нерешительности. Он часто хвастался тем, что предвидел и предсказал будущее. Это происходило, конечно, не в его качестве авгура, а в силу некоего тягостного прозрения, открывавшего ему последствия событий, причем дурные скорее, чем хорошие. В ноны декабря, когда он казнил сообщников Катилины, он не забыл о мести, которой себя подвергал, и предвидел свое изгнание: в тот день, вопреки нерешительности, в которой его упрекали, у него оказалось больше мужества, чем у другого, кто в момент возбуждения не заметил бы опасности. Одной из причин его неполноценности и слабости было то, что он был умеренным — умеренным по конституции, а не по принципу, то есть с тем нервным и раздражительным нетерпением, которое в конечном счете прибегает к насилию для защиты умеренности. В политической борьбе почти всегда удается избежать крайностей. Обычно партии несправедливы в своих жалобах, когда они побеждены, жестоки в своих репрессиях, когда побеждают, и готовы без угрызений совести, едва лишь получив возможность, совершать то, что они осуждают в своих врагах. Если кто-то в победившей партии замечает, что они заходят слишком далеко, и осмеливается сказать об это, он неминуемо навлекает на себя всеобщее раздражение. Его обвиняют в робости и колебаниях, называют слабым и непостоянным; но заслужен ли этот упрек? Разве Цицерон противоречил себе, когда, защитив несчастных, которых аристократия угнетала при Сулле, он тридцать лет спустя защищал жертв демократии при Цезаре? Разве он не был, напротив, более последователен, чем те, кто, горько жалуясь на изгнание, изгоняли своих врагов, едва получив власть? Мы должны, однако, признать, что если это живое чувство справедливости похвально для частного человека, оно может стать опасным для политика. Партии не любят тех, кто отказывается участвовать в их бесчинствах, и среди общего разгула заявляют претензию оставаться в границах приличий в одиночку. Несчастьем Цицерона было то, что у него не было той твердой решимости, которая закрепляет человека в его мнениях, и он переходил от одного мнения к другому, поскольку ясно видел и благо, и зло во всем. Человек должен обладать огромной уверенностью в себе, чтобы пытаться обойтись без других. Подобная изолированность предполагает решимость и энергию, которых Цицерону недоставало. Если бы он решительно примкнул к одной партии, он нашел бы в ней традиции и твердые принципы, надежных друзей и устойчивое руководство, и ему оставалось бы лишь позволить вести себя. С другой стороны, пытаясь идти в одиночку, он рисковал настроить против себя всех остальных, не имея при этом четко обозначенной линии поведения. Беглого взгляда на главные события его политической жизни достаточно, чтобы понять: в этом коренилась причина части его несчастий и ошибок.

II.

То, что я только что сказал о характере Цицерона, объясняет его ранние политические взгляды. Впервые он выступил на Форуме при правлении Суллы. Аристократия была тогда всемогущей и странным образом злоупотребляла своей властью. Потерпев на миг поражение от Мария, она учинила страшные репрессии. Бурные и беспорядочные расправы не могли утолить ее ярость. Применив свой хладный и упорядоченный дух к самому убийству, она изобрела проскрипции, которые были лишь еще одним способом организации убийств. Удовлетворив таким образом свою месть, она принялась укреплять свою власть. Она лишила имущества богатейшие муниципии Италии, исключила всадников из трибуналов, урезала привилегии народных комиций, лишила трибунов права интерцессии, иными словами, сровняла с землей все вокруг себя. Сломив любое сопротивление гибелью своих врагов и сосредоточив всю власть в собственных руках, она торжественно объявила, что революция окончена, что законное правление возобновится и что «убийства прекратятся после календ июня». Несмотря на эти помпезные заявления, резни продолжались еще долго. Убийцы, находившиеся под покровом вольноотпущенников Суллы, которые делили с ними барыши, по ночам выходили на темные и кривые улицы старого города, доходя даже до подножия Палатина. Они убивали возвращавшихся домой богачей и под тем или иным предлогом получали их имущество через суды, причем никто не смел жаловаться. Таково было правление, при котором жили в Риме, когда Цицерон произносил свои первые судебные речи. Умеренный человек вроде него, которому претили крайности, должен был испытывать ужас перед этим насилием. Аристократическая тирания подходила ему не больше тирании народной. Перед лицом этого злоупотребления властью, которое позволяла себе знать, он чувствовал себя естественно влекомым на помощь демократии и начал свою карьеру в рядах ее защитников.

Его дебют был дерзким и блестящим. Посредством того безмолвного ужаса, который поддерживала память о проскрипциях, он осмелился заговорить, и всеобщее молчание придало его словам более громкий отзвук. Его политическое значение берет начало со времени защиты Росция. Этот несчастный, у которого сначала отобрали имущество, а затем обвинили в убийстве отца, не мог найти защитника. Цицерон взял на себя его защиту. Он был молод и неизвестен — два огромных преимущества при совершении столь смелых шагов, ибо безвестность уменьшает риск, которому подвергается человек, а молодость мешает этот риск разглядеть. Ему не составило труда доказать невиновность своего клиента, обвиненного без каких-либо доказательств; но этого успеха ему было мало. Было известно, что тайным зачинщиком обвинения являлся один из влиятельнейших вольноотпущенников Суллы, богатый и сладострастный Хризагон. Без сомнения, он полагал, что внушаемый его именем страх служит достаточной защитой от дерзости защиты. Цицерон втянул его в это дело. Следы растерянности, охватившей аудиторию при звуках этого грозного имени, ощутимы в его речи. Обвинители были ошеломлены, толпа хранила молчание. Один лишь молодой оратор казался спокойным и уверенным в себе. Он улыбался, шутил, осмеливался издеваться над теми страшными людьми, которым никто другой не смел глянуть в лицо, ибо при этом все думали о двух тысячах голов всадников и сенаторов, которые те отрубили. Он не выказывает особого почтения и к самому господину. Прозвище «счастливый», которым наградили его льстецы, дало повод для каламбура. «Какой человек достаточно счастлив, — говорит он, — чтобы не иметь в своей свице какого-нибудь негодяя?» Этот негодяй — не кто иной, как всемогущий Хризагон. Цицерон его не щадит. Он живописует его вульгарную роскошь и надменность. Он показывает, как тот громоздит в своем доме на Палатине все те драгоценности, что отобрал у своих жертв, досаждая соседям шумом своих певцов и музыкантов «или фланируя по Форуму с причесанными волосами, сияющими от благовоний». С этими шутками переплетаются более серьезные обвинения. В этой речи то и дело произносится слово «проскрипции», повсюду обнаруживается память и след оставленного ими впечатления. Мы чувствуем, что оратор, видевший их своими глазами, преисполнен этой темы и что охвативший его ужас, с которым он не может совладать, не позволяет ему хранить молчание, сколь бы опасно ни было говорить. Это благородное волнение проявляется ежеминутно, вопреки утаиванию, налагаемому близостью проскрипторов. Говоря об их жертвах, он осмеливается заявлять, что те были жестоко убиты, хотя обычно им приписывали всевозможные преступления. Он выставляет на всеобщее осмеяние и ненависть мерзавцев, обогатившихся на этих расправах, и удачным каламбуром именует их «головорезами и карманниками». Затем он официально требует положить конец этим процедурам, позорящим человечество; «иначе, — добавляет он, — лучше уйти и жить среди диких зверей, чем оставаться в Риме».

Цицерон вещал так в нескольких шагах от человека, отдавшего приказ о проскрипциях, и в присутствии тех, кто их осуществлял и наживался на них. Можно представить себе эффект, произведенный его словами. Они выражали тайные чувства всех, облегчали общественную совесть, принужденную молчать и униженную своим молчанием. С той поры демократическая партия стала выказывать живейшую симпатию к красноречивому юноше, так мужественно протестовавшему против ненавистного правления. Память об этом столь преданно сохранила за ним народную благосклонность вплоть до времени его консульства. Каждый раз, когда он добивался какой-либо должности, граждане толпами спешили на Марсово поле подать за него голоса. Ни один политик того времени, а были и гораздо более видные, чем он, не достигал высших должностей с такой легкостью. Катон претерпел не одно поражение, Цезарю и Помпею потребовались коалиции и интриги, чтобы преуспеть. Цицерон — чуть ли не единственный, чьи кандидатуры проходили с первого раза и кому никогда не приходилось прибегать к средствам, обычно требуемым для успеха. Посредством тех скандальных торгов, что давали почести богатейшим, вопреки глубоко укоренившимся традициям, казалось бы, резервировавшим их для знатнейших, Цицерон, не имевший никаких прав по рождению и обладавший лишь скромным состоянием, неизменно побеждал всех остальных. Он был назначен квестором, эдилом; он добился должности городского претора, бывшей наиболее почетной; он достиг консульства при первой же попытке, как только закон позволил ему претендовать на нее, и ни одна из этих должностей не стоила ничего ни его чести, ни его состоянию.

Стоит отметить, что при назначении претором он еще не произнес ни одной политической речи. До сорока лет он был лишь тем, кого мы называем адвокатом, и не ощущал потребности быть кем-то еще. Судебное красноречие тогда вело к чему угодно; нескольких блестящих успехов перед трибуналами было достаточно, чтобы вознести человека к общественным должностям, и никто не думал требовать от Цицерона каких-либо иных доказательств его способности к государственным делам, когда ему собирались вверить высочайшие интересы его страны и наделить его высшей властью. Впрочем, если это долгое время, проведенное у судебных барьеров, не пагубно отразилось на его политической карьере, я полагаю, оно все же нанесло определенный ущерб его таланту. Все упреки, которые мы можем обратить к современному адвокату — несомненно, безосновательно, — в полной мере заслуживались адвокатом той эпохи. О нем можно с полным правом сказать, что он брался за любые дела без разбора, что он менял мнение с каждым процессом, что он пускал в ход все свое искусство и делал себе имя на том, что находил веские резоны для поддержки любой софистики. Юноша, посвящавший себя красноречию в античных школах, никогда не слышал о том, что необходимо быть убежденным в своей правоте и подобает говорить лишь по совести. Его учили, что существуют разные роды дел — те, что честны, и те, что таковыми не являются (genera causarum sunt honestum, turpe и т. д.). Не считалось нужным добавлять, что последних следует избегать. Напротив, превознося заслугу успеха в таковых, он приобретал вкус к тому, чтобы браться за них предпочтительно. Научившись защищать и спасать виновных, он без колебаний обучался также и тому, как опорочить честного человека. Таково было воспитание, получаемое питомцем риторов, и, покинув их школы, он не испытывал недостатка в возможностях применять их прецепты. К примеру, он не совершал ошибки, проявляя умеренность и сдержанность в своих нападках. Ограничивая себя требованием быть справедливым, он лишил бы себя элемента успеха у той непостоянной и страстной толпы, что аплодировала сатирическим портретам и яростным инвективам. Он был не более предубежден в пользу истины, чем в пользу справедливости. Школьным предписанием было выдумывать даже в уголовных делах сочные и воображаемые детали, забавляющие публику (causam mendaciunculis adspergere). Цицерон с большой похвалой цитирует кое-какие из этих милых маленьких лжей, которые, возможно, стоили чести или жизни несчастным, имевшим несчастье обладать слишком остроумными оппонентами, и поскольку он сам обладал в этом отношении плодовитым воображением, он не скупился на прибегание к этому легкому средству достижения успеха. Ничто не было столь безразлично для античного адвоката, как противоречие самому себе. Говорили, будто оратор Антоний никогда не записывал ни одной своей речи, опасаясь, как бы кому-нибудь не вздумалось сравнить его прежнее мнение с нынешним. У Цицерона не было подобных терзаний. Он противоречил себе всю жизнь и нисколько об этом не тревожился. Однажды, когда он слишком открыто заявил противоположное тому, что отстаивал прежде, и его стали принуждать объяснить эти внезапные перемены, он ответил без малейшего смущения: «Вы заблуждаетесь, если думаете, что находите выражение наших личных мнений в наших речах; это язык дела и процесса, а не человека и оратора». Это, по крайней мере, искреннее признание; но сколь многого лишаются оратор и человек, так подстраивая свою речь под обстоятельства! Они учились не заботиться о том, чтобы наводить порядок и последовательность в своей жизни, обходиться без искренности в мнениях и убежденности в речи, тратить столько же таланта на ложь, сколько на правду, принимать во внимание лишь нужды момента и успех текущего дела. Таковы уроки, преподанные Цицерону адвокатурой той эпохи. Он пробыл в ней слишком долго, и когда в сорок лет оставил ее ради первых опытов в политическом красноречии, он уже не мог стряхнуть с себя приобретенные там дурные привычки.

Значит ли это, что Цицерона следует вычеркнуть из списка политических ораторов? Если это имя давать каждому человеку, чья речь оказывает некоторое влияние на дела его страны, кто увлекает толпу или убеждает честных людней, то вряд ли возможно отказать в нем Цицерону. Он умел разговаривать с массой и заставлять слушать себя. Порой он подчинял ее в моменты ее сильнейших вспышек. Он заставлял ее принимать и даже аплодировать мнениям, противоположным ее предпочтениям. Он казался способным вырвать ее из апатии и вызвать в ней на краткое миг видимость энергии и патриотизма. Он не виноват, если его успехи не получили продолжения, если после этих грандиозных триумфов красноречия грубая сила осталась господкой. По меньшей мере, он сделал своими словами все, что слова тогда могли сделать. Я признаю, впрочем, что того, чего недоставало в его характере, не хватало и его политическому красноречию. Оно нигде не является достаточно решительным, определенным, практичным. Оно слишком поглощено самим собой и недостаточно — рассматриваемыми вопросами. Оно не нападает на них смело в их наиболее уязвимых точках. Оно погружено в помпезные фразы вместо того, чтобы попытаться изъясняться на том ясном и точном языке, который является языком государственных дел. При ближайшем рассмотрении и начале анализа мы обнаруживаем, что оно главным образом состоит из изрядного количества риторики и малой доли философии. Все те приятные и остроумные аргументы, все те дебатыхи ухищрения, а также вся та показуха пафоса, что мы в нем находим, проистекают из риторики. Философия же снабдила его грандиозными общими местами, развитыми талантливо, но не всегда уместными к предмету. В нем чересчур много искусственности и метода. Лаконичное и простое изложение подошло бы для обсуждения дел больше, чем эти тонкости и эмоции; эти долгие философские тирады с выгодой были бы заменены ясным и здравым изложением принципов оратора и тех общих идей, что регулируют его поведение. К сожалению, как я уже говорил, Цицерон, выйдя на рострум, сохранил привычки, приобретенные в суде. С помощью адвокатских аргументов он нападает на тот аграрный закон — столь честный, умеренный и мудрый, — который был предложен трибуном Руллом. В Четвертой речи против Катилины ему предстояло обсудить вопрос, один из тяжелейших, какие только могут быть поставлены перед совещательным собранием, а именно: до какой степени позволено отклоняться от законности ради спасения родины? Он даже не приблизился к нему. Больно видеть, как он пятится от него, как бежит и избегает его, чтобы развить мелкие резоны и затеряться в вульгарном пафосе. Строгий и серьезный род красноречия явно не был тем, которому Цицерон отдавал предпочтение и в котором чувствовал себя наиболее непринужденно. Если вы хотите узнать истинную склонность его таланта, прочтите сразу после Четвертой речи против Катилиды речь в защиту Мурены, произнесенную в то же время. Нет более приятной речи в собрании его сочинений, и мы удивляемся, как человек, бывший консулом и имевший тогда столько дел на руках, нашел свой ум достаточно свободным, чтобы шутить с такой легкостью и изяществом; правда в том, что там он был в своей стихии. Соответственно, хотя он был консулом или консуляром, он возвращался к судебной кафедре так часто, как только мог. Ради одолжения друзьям, говорил он. Я думаю, что он еще больше желал угодить себе самому; он кажется счастливым, и его оживление и остроумие расцветают столь свободно, когда ему выпадает какое-нибудь приятное и живое дело для защиты. Мало того, что он никогда не упускал случая выступить перед судьями, он по возможности облекал свои политические речи в форму обыкновенных судебных прений. Все превращалось для него в личные вопросы. Обсуждение идей обычно оставляет его холодным. Ему нужно было с кем-то бороться, чтобы предстать перед нами в лучшем виде. Прекраснейшие речи, произнесенные им на Форуме или в сенате, суть панегирики или инвективы. В них он непревзойден; в них, выражаясь его собственным оборотом, его красноречие поднимается и торжествует; но сколь прекрасны ни были бы инвективы и панегирики, они не совсем отвечают нашему идеалу политического красноречия, и нынче мы требуем от него чего-то иного. Все, что можно сказать в оправдание речей Цицерона, сводится к тому, что они были идеально уместны для его времени и что их характер объясняется обстоятельствами, в которых они произносились. Красноречие тогда не управляло государством, как в лучшие времена республики. Иные влияния вытеснили его: на выборах — деньги и интриги кандидатов, в уличных дискуссиях — скрытая и ужасная власть народных обществ и прежде всего армия, которая со времен Суллы возвышала или низвергала любое правительство. Красноречие чувствует свое бессилие посреди этих подавляющих его сил. К чему ему по-прежнему сохранять властный акцент, повелительный и решительный тон человека, знающего свою власть? Стоит ли ему апеллировать к разуму и логике и пытаться навязать себя убеждениям людей посредством плотного и убедительного довода, когда он знает, что рассматриваемые им вопросы решаются иначе? М. Моммзен ехидно замечает, что в большинстве своих крупных политических речей Цицерон защищает дела, уже увенчанные победой. Когда он опубликовал «Речи против Верреса», законы Суллы о составе трибуналов только что были отменены. Он прекрасно знал, что Катилина решил покинуть Рим, когда произносил Первую речь против Катилины, в которой так проникновенно заклинает его уйти. Вторая Филиппика, кажущаяся столь дерзкой, когда мы думаем о ней как о произнесенной в лицо всемогущему Антонию, была предана гласности лишь в тот момент, когда Антоний бежал в Цизальпинскую Галлию. Какая же польза была от всех этих прекрасных речей? Они не приводили к принятию решений, поскольку эти решения уже были приняты; но они заставляли принимать их толпу, они будоражили общественное мнение и возбуждали его в свою пользу: это было уже кое-что. Необходимо было принять факты ситуации; речь больше не управляла, красноречие больше не могло надеяться направлять события, но оно воздействовало на них косвенно, оно пыталось породить те великие движения общественного мнения, которые подготавливают или завершают их; «оно не обеспечивает голоса и акты, оно пробуждает эмоции». Если этот моральный эффект был единственной целью, которую оно преследовало в то время, красноречие Цицерона своим изобилием и великолепием, своим блеском и пафосом было прекрасно приспособлено для ее достижения.

Сначала он поставил свое красноречие на службу народной партии; мы видели, что именно в рядах этой партии он впервые появился на политической арене; но хотя он преданно служил ей семнадцать лет, я склонен думать, что он не всегда делал это от всего сердца. Бесчинства аристократического правления толкали его к демократии, но демократия должна была казаться ему ненамного более мудрой, особенно когда она побеждала. Иногда она давала ему страшных клиентов для защиты. Ему приходилось отстаивать дело фактоциозных и мятежных лиц, вечно мутивших общественный мир. Однажды он даже выступал в защиту — или был близок к тому, чтобы выступить — самого Катилины. Весьма вероятно, что все это тяготило его и что бурные эксцессы демократии не раз искушали его отделиться от нее. К сожалению, он не знал, куда податься, если покинет ее, а если плебеи оскорбляли его своим насилием, то аристократия с ее высокомерием и предрассудками привлекала его ничуть не больше. Поскольку среди существующих партий он не находил ни одной, которая точно соответствовала бы его убеждениям и целиком устраивала бы его нрав, у него не оставалось иного выхода, кроме как сформировать ее для себя самого. Именно это он и попытался сделать. Когда он почувствовал, что блеск его красноречия, занимаемые им должности, окружавшая его популярность делают его значительной персоной, то ради обеспечения своего будущего, обретения более высокого и прочного положения в республике, освобождения от требований своих прежних покровителей, во избежание необходимости протягивать руку своим давним врагам он постарался создать новую партию, составленную из умеренных людей всех толков, главой которой должен был стать он сам. Но он прекрасно понимал, что не может создать эту партию в мгновение ока и произвести ее из ничего. Сначала нужно было найти ядро, вокруг которого сгруппировались бы новые рекруты, на которых он рассчитывал. Он счел, что нашел его в том классе граждан, к которому принадлежал по рождению и который именовался всадниками.

Риму всегда не хватало того, что мы ныне именуем средним и бюргерским классом. По мере того как мелкие земледельцы покидали свои поля ради жизни в городе и «те руки, что трудились над хлебом и виноградом, были заняты лишь тем, чтобы аплодировать в театре и цирке», разрыв между оперившейся аристократией, владевшей почти всем общественным достоянием, и тем нищим и голодным людом, который непрерывно пополнялся за счет рабов, становился все шире. Единственными посредниками оставались всадники. Это имя в рассматриваемую нами эпоху использовалось не только для обозначения граждан, которым государство давало коня (equites equo publico) и которые голосовали на выборах отдельно; оно также присваивалось всем тем, кто обладал цензом всаднического дохода, то есть тем, чье состояние превышало 400 000 сестерциев (£3200). Мы можем полагать, что нобилитет вел себя надменно с этими безвестными плебеями, которых обогатили случай или бережливость; он держал этих выскочек на расстоянии; щедро раздавал свое презрение им так же, как и бедному люду плебса, и упорно закрывал перед ними вход к государственным должностям. Когда Цицерон был назначен консулом, прошло уже тридцать лет с тех пор, как новый человек — будь то всадник или плебей — достигал консульства. Отстраненные от политической жизни ревнивым отношением великих нобилей, всадники были вынуждены обратить свою энергию в иные сферы. Вместо того чтобы терять время в бесполезных кандидатурах, они занялись сколачиванием состояния. Когда Рим завоевал мир, именно всадники более всего выиграли от этих побед. Они представляли собой деятельный и просвещенный класс, они уже были в легких обстоятельствах и способны давать ссуды, а потому полагали, что могут спекулировать в покоренных странах для собственной выгоды. Проникая всюду, куда ступала нога римского воина, они становились купцами, банкирами, откупщиками налогов и сколачивали несметные богатства. Поскольку Рим больше не был Римом Куриев и Цинциннатов и диктаторов уже не брали от сохи, их богатство приносило им вес и значение. С той поры о них заговорили с большим уважением. Гракхи, желавшие сделать их своими союзниками в борьбе, которую они вели с аристократией, добились того, чтобы судей стали набирать из их рядов. Цицерон пошел дальше; он попытался сделать их фундаментом той великой умеренной партии, которую хотел создать. Он знал, что может рассчитывать на их преданность. Он принадлежал к ним по рождению; он излил на них тот блеск, что окружал его имя; он никогда не пренебрегал защитой их интересов в судах или в сенате. Он также рассчитывал, что они будут благодарны ему за желание приумножить их значение и призвать к великому политическому будущему.

Все эти комбинации Цицерона поначалу казались увенчавшимися счастливейшим успехом; но, по правде говоря, заслуга этого успеха главным образом принадлежала обстоятельствам. Эта великая коалиция умеренных, которой он гордился как своим лучшим творением, почти удалась под воздействием страха. Социальная революция казалась неминуемой. Отрепья всех старых партий, злосчастные плебеи и разоренные нобили, старые марианские солдаты и сулланские проскрипторы объединились под началом дерзкого и искусного вождя, сулившего им новое перераспределение общественного богатства. Существование этой партии вынуждало тех, кому она угрожала, тоже сплотиться для самозащиты. Страх оказался действеннее самых прекрасных речей, и в этом смысле мы можем сказать, что этим союзом, который он считал главным пунктом своей политики, Цицерон, возможно, был обязан больше Катилине, нежели самому себе. Общность интересов привели тогда, по крайней мере на время, к примирению целей различных классов. Богатейшие и, следовательно, наиболее серьезно подвергавшиеся опасности, а именно всадники, естественно, составляли душу новой партии. Рядом с ними занимали свои места честные плебеи, не желавшие чрезмерных политических реформ, а также те нобили, чьи подвергшиеся угрозе наслаждения вырывали их из апатии, — те, кто позволил бы республике погибнуть без ее защиты, но не желал, чтобы трогали их мурен и рыбные садки. Новому партийному образованию не пришлось долго искать главу. Помпей находился в Азии, Цезарь и Красс тайком благоволили заговору. Помимо них, не было имени крупнее цицероновского. Это объясняет ту мощную волну общественного мнения, которая вознесла его в консульство. Его избрание граничило с триумфом. Я ничего не скажу о его консульстве, о коем он имел несчастье говорить слишком много сам. Я не желаю преуменьшать ту победу, которую он одержал над Катилиной и его сообщниками. Опасность была серьезна; даже его враг Саллюстий подтверждает это. За заговором скрывались честолюбивые политики, готовые извлечь выгоду из событий. Цезарь прекрасно знал, что царство анархии не сможет продлиться долго. После некоторого грабежа и резни Рим оправился бы от потрясения, и честные люди, загнанные отчаянием в угол, вновь взяли бы верх. Разве что тогда, вероятно, последовала бы одна из тех реакций, что обычно следуют за великой анархией. Воспоминание о бедствиях, от которых с таким трудом удалось спастись, расположило бы многих пожертвовать свободой, подвергавшей их стольким перипетиям, и Цезарь держал себя наготове, чтобы предложить им суверенное средство абсолютной власти. Вырвав зло с корнем, застигнув врасплох и покарав заговор до его вспышки, Цицерон, возможно, отсрочил приход монархического строя в Риме лет на пятнадцать. Он не ошибался, следовательно, хвастаясь теми услугами, которые он оказал тогда свободе своей родины, и мы должны признать вслед за Сенекой, что если он и восхвалял свое консульство без меры, то делал это не без оснований.

Коалиции подобного рода, к сожалению, редко переживают надолго породившие их обстоятельства. Когда интересы, сплоченные общей опасностью, начинали чувствовать себя в безопасности, они возобновляли свои старые распри. Плебеи, переставшие бояться, чувствовали возрождение своей прежней неприязни к знати. Знать снова начинала завидовать богатству всадников. Что же до всадников, то они были лишены тех качеств, кои требовались, чтобы составить душу политической партии, как на то надеялся Цицерон. Они были больше заняты собственными делами, чем делами республики. У них не было силы чисел, свойственной плебеям, и им недоставало тех великих традиций управления, которые столь долго поддерживали авторитет знати. Их единственным руководящим принципом был тот инстинкт, обычный для людей с крупными состояниями, который заставлял их предпочитать порядок свободе. Они искали прежде всего сильную власть, способную их защитить, и у Цезаря в конце концов не было более преданных последователей, чем они. В этом распаде своей партии Цицерон, не умевший стоять в одиночку, вопрошал себя, на какую сторону ему должно встать. Ужас, внушенный Катилиной, присутствие Цезаря и Красса в рядах демократии мешали его возвращению в эту партию, и он в конце концов примкнул к знати, вопреки своему отвращению. Начиная с даты своего консульства он решительно повернулся к этой партии. Мы знаем, как демократия отомстила за то, что сочла предательством. Тремя годами позже она присудила своего старого вождя, ставшего теперь ее врагом, к изгнанию и согласилась вернуть его лишь затем, чтобы бросить к стопам Цезаря и Помпея, чье объединение сделало их хозяевами Рима.

III.

Наитяжелейшим политическим кризисом, через который прошел Цицерон после великих битв своего консульства, был, безусловно, тот, что завершился падением Римской республики при Фарсале. Мы знаем, что он не по своей воле ввязался в этот страшный конфликт, исход которого предвидел, и что он колебался почти год, прежде чем решиться на какой-то шаг. Не удивительно, что он колеблся так долго. Он был уже не молод и не безвестен, как тогда, когда защищал Росца. Он обладал высоким положением и славным именем, которые не желал компрометировать, и человеку позволено поразмыслить, прежде чем рисковать состоянием, славой и, быть может, жизнью на одну карту. К тому же вопрос был не столь прост и правота не столь ясна, как кажется на первый взгляд. Лукан, чьи симпатии несомненны, все же говорил, что невозможно узнать, на чьей стороне лежала справедливость, и эта неясность, похоже, не развеялась до конца, коль скоро спустя восемь веков обсуждений потомство так и не преуспело в достижении согласия. Любопытно, что у нас, в XVII столетии, в разгар монархического правления, ученые мужи без колебаний высказались против Цезаря. Магистраты высших судов, люди осмотрительные и умеренные по своим должностям и характеру, приближенные к королю и не скупившиеся на лесть, брали на себя смелость быть помпеянцами и даже яростными помпеянцами в частной жизни. «Первый президент, — говорит Ги-Патен, — до такой степени на стороне Помпея, что однажды выразил радость оттого, что и я разделяю это мнение, после того как я сказал ему в его прекрасном саду в Бавиле, что если бы я заседал в сенате, когда Юлий Цезарь был убит, я нанес бы ему двадцать четвертый удар». Напротив, именно в наши дни, в демократическую эпоху, после Французской революции и во имя революции и демократии, сторона Цезаря отстаивалась с наибольшим успехом, а польза, извлеченная человечеством из его победы, была представлена в самом ясном свете.

У меня нет намерения вновь открывать этот спор, он слишком плодороден на бурные дискуссии. Я хочу здесь коснуться лишь той его части, которая необходима для объяснения политической жизни Цицерона. Полагаю, существуют два весьма отличных друг от друга взгляда на этот вопрос: первый — наш собственный, то есть людей, не участвовавших в распрях прошлых веков, которые подходят к ним как историки или философы, после того как время остудило их страсти, судят о них меньше по их причинам, нежели по результатам, и задают себе вопрос прежде всего о том, какое добро или зло они принесли миру; второй — взгляд современников, которые судят о них со своими страстями и предрассудками, в соответствии с идеями своего времени, в их отношении к самим себе и без понимания их отдаленных последствий. Я намерен исходить исключительно из последней точки зрения, хотя первая представляется мне более величественной и плодотворной; но поскольку моя единственная цель — потребовать от Цицерона объяснения его политических поступков, а от него нельзя разумно требовать предвидения будущего, я ограничусь тем, что покажу, как ставился этот вопрос в его время, какие доводы приводились с обеих сторон и каким образом мудрому человеку, любившему свою страну, было естественно эти доводы оценивать. Забудем же те восемь веков, что отделяют нас от этих событий, представим себя в Формиях или Тускуле в те долгие дни тревоги и неизвестности, которые Цицерон провел там, и послушаем, как он обсуждает с Аттиком или Курио те аргументы, к которым обе партии призывали его присоединиться.

Ярким свидетельством того, что суждение современников о происходящих у них на глазах событиях не совпадает с мнением потомства, служит то обстоятельство, что друзья Цезаря, стремясь привлечь на свою сторону Цицерона, не использовали довод, который кажется лучшим нам. Главная причина, к которой ныне апеллируют для оправдания победы Цезаря, заключается в том, что в целом, если Рим и лишился в результате некоторых своих привилегий, это произошло к выгоде остального мира, избавленного от притеснений. Что за беда, если несколько тысяч человек, не слишком умело пользовавшихся своей политической свободой, были ее лишены, раз тем же ударом почти весь мир оказался спасен от грабежей, рабства и разорения? Несомненно, провинции и их жители, столь сурово третируемые проконсулами республики, почувствовали себя лучше при режиме, учрежденном Цезарем. Его армия была открыта для всех чужеземцев; при нем состояли германцы, галлы и испанцы. Они помогали ему побеждать и вполне закономерно извлекли выгоду из его победы: это было, быть может, помимо его воли, возмездие покоренных народов. Эти народы не стремились к восстановлению независимости; они утратили вкус к ней вместе с поражением. Их амбиции были совершенно иными: они желали добиться права стать римлянами. До тех пор же эта гордая и алчная аристократия, державшая власть и намеревавшаяся использовать человеческий род ради собственных удовольствий или величия, упорно отказывалась возвысить их до своего уровня, несомненно, ради сохранения за собой права обращаться с ними по собственному капризу. Сокрушив аристократию, Цезарь сокрушил преграду, закрывавшую Рим для остальных народов. Империя сделала весь мир римским; она примирила, как выразился поэт, и объединила под одним именем все народы вселенной. Все это поистине великие дела, и нам не подобает забывать о них — нам, сынам побежденных, призванным Цезарем разделить его победу. Но кто в эпоху Цицерона помышлял о подобном? Кто мог предвидеть и указать на эти отдаленные последствия? Тогда вопрос не стоял так, как перед нами, изучающими его с дистанции. Цезарь нигде не упоминает интересы покоренных среди оснований, которые он приводит в оправдание своего предприятия. Сенат никогда не претендовал на роль выразителя римской нации, которой угрожает вторжение варваров, и не наблюдалось признаков того, чтобы провинции восставали в пользу того, кто шел защищать их; напротив, они разделились почти поровну между двумя соперниками. Если Запад воевал на стороне Цезаря, весь Восток устремился в лагерь Помпея, что доказывает: в момент начала борьбы ее последствия не осознавали даже те, кому предстояло извлечь из них пользу и чьи интересы должны были сделать их дальновидными. К тому же, даже если бы Цицерон подозревал о тех благах, которые мир собирался извлечь из триумфа Цезаря, можем ли мы полагать, что этот довод оказался бы достаточным для его решения? Он не принадлежал к числу тех, чья любовь ко всему человечеству освобождает от необходимости служить отечеству. Он с трудом смирился бы с принесением в жертву собственной свободы под тем предлогом, что эта жертва принесет пользу галлам, бриттам и сарматам. Несомненно, он не был равнодушен к интересам мира, но судьба Рима волновала его ближе. Его нрав был кроток и гуманен, в прекрасных трудах он писал, что все народы суть лишь одна семья, он снискал любовь в управляемой им провинции; тем не менее, когда Цезарь открыл город и даже сенат для сопровождавших его чужеземцев, он выразил крайнее недовольство и обрушился на этих варваров со своими самыми жестокими насмешками. Он ясно видел, что те испанцы и галлы, что с гордостью разгуливали по Форуму, торжествуют победу над Римом. Его римская гордость восставала при этом зрелище, и я не вижу оснований винить его за это. Если он и мог предвидеть или хотя бы смутно разглядеть грядущее общее освобождение покоренных народов, он понимал также, что это освобождение повлечет за собой утрату изначального, самобытного и независимого бытия его родины. Было естественно, что римлянин не желал платить такую цену даже за благополучие мира.

Оставив этот довод, другой — благовидный, если не сказать истинный — охотно использовали для привлечения колеблющихся. Им внушали, что республика и свобода не имеют отношения к этой войне, что это просто борьба двух честолюбцев, оспаривающих власть. В этом утверждении содержалась доля правды, способная ввести в заблуждение легкомысленные умы. Личные вопросы несомненно занимали значительное место в этом состязании. Солдаты Цезаря сражались исключительно за него, а у Помпея в свице было немало друзей и креатур, которых приобрели ему тридцать лет процветания и могущества. Сам Цицерон неоднократно дает понять, что именно старая дружба с Помпеем привела его в этот лагерь. «Ему и ему одному я приношу себя в жертву», — говорил он, готовясь покинуть Италию. Бывают моменты, когда он словно с удовольствием сужает рамки той распри, в которую намерен ввязаться, и когда, переписываясь с друзьями, повторяет слова партийцев Цезаря: «Это столкновение честолюбий, regnandi contentio est». Но мы должны соблюдать осторожность при чтении его корреспонденции этого периода и подходить к ней с осмотрительностью. Никогда он не был столь колеблющимся. Он меняет мнение ежедневно, он нападает на все партии и защищает их, так что, искусно соединив все слова, сорванные в этом недовольстве и неопределенности, в его письмах можно отыскать основания для обвинений против кого угодно. Это лишь вспышки беспокойного и испуганного ума, к которым не следует придавать слишком большого значения ни против других, ни против него самого. Здесь, например, когда он утверждает, что республика не имеет никакого отношения к спору, он говорит не то, что думает на самом деле. Это лишь один из тех предлогов, что он изобретает для оправдания своего колебания в глазах друзей и перед самим собой. До чего же редко случается быть искренним — я не говорю только с другими, но с самим собой! До чего же мы изощренны в доказательствах самим себе, что имеем тысячу причин делать то, что совершаем без всякой причины, по личным интересам или капризу! Но когда Цицерон желает быть откровенным, когда у него нет мотивов заблуждаться самому или обманывать других, он изъясняется иначе. Тогда дело Помпея становится поистине делом справедливости и права, делом честных людей и свободы. Вне сомнений, Помпей оказал весьма заурядные услуги республике, прежде чем обстоятельства привели его к ее защите. Ему нельзя было доверять полностью, и его честолюбия следовало опасаться. В своем лагере он держался с видом монарха; при нем состояли льстецы и министры. «Это маленький Сулла, — говорил Цицерон, — который к тому же мечтает о проскрипциях, sullaturit, proscripturit». Республиканская партия несомненно избрала бы другого защитника, если бы была вольна в выборе; но в ту пору, когда Цезарь собрал свои войска, эта партия, не имевшая ни солдат, ни полководцев, действительно была вынуждена принять помощь Помпея. Она приняла ее как помощь союзника, которому не доверяют и за которым следят, который, возможно, станет врагом после победы, но без которого невозможно обойтись во время битвы. К тому же, хотя Помпей и не мог полностью гарантировать свободу, было известно, что при нем она подвергается меньшим рискам, чем при Цезаре. Он был честолюбив, вне всякого сомнения, но более честолюбив в отношении почестей, чем власти. Дважды приходилось видеть его у ворот Рима с армией. Демократия призывала его стать царем, ему стоило лишь пожелать, и дважды он распускал свои войска и складывал фасции. Он избирался единственным консулом, то есть почти диктатором, и по истечении полугода добровольно брал себе коллегу. Эти прецеденты заставляли искренних республиканцев верить, что после победы он ограничится звучными титулами и пышными панегириками и что его заслуги будут вознаграждены, без всякой для кого-либо опасности, лаврами и пурпуром. Во всяком случае, если бы он потребовал чего-то иного, можно не сомневаться, что ему было бы отказано и что он встретил бы противников в лице большинства тех, кто стал его союзником. В его лагере находилось немало лиц, которые не были его друзьями и которых нельзя заподозрить в том, что они взяли в руки оружие ради завоевания для него трона. Катон не доверял ему и всегда выступал против него. Брут, чьего отца он убил, ненавидел его. Аристократия не простила ему восстановления власти трибунов и объединения с Цезарем против нее. Вероятно ли, чтобы все эти выдающиеся особы, искушенные в делах, являлись простаками этого посредственного политикана, который никогда никого не обманывал, и чтобы, сами того не ведая, они трудились ради него одного? Или же придется признать — что еще менее вероятроятно, — будто они знали это и добровольно оставляли родину, рисковали состояниями и отдавали жизни ради служения интересам и честолюбию человека, которого не любили? Безусловно, для них речь шла о другом. Когда они переправлялись за море, когда они решались, вопреки отвращению, начать гражданскую войну, когда они являлись подчиняться приказам полководца, против которого имели столько поводов для недоброжелательства, они намеревались вмешаться не исключительно в личную распри, но прийти на помощь республике и той свободе, которым угрожала опасность. «Но здесь, — говорят нам, — вы снова заблуждаетесь. Эти имена, свобода и республика, вводят вас в заблуждение. В лагере Помпея защищалась вовсе не свобода, а угнетение народа кастой. Они желали сохранить привилегии обременительной и несправедливой аристократии. Они боролись за то, чтобы сохранить за ней право угнетать плебс и сокрушать мир». При таком раскладе друзья свободы должны были бы сохранить за Цезарем те симпатии, которые они обычно оказывают Помпею, ибо он — либерал и демократ, человек народа, преемник Гракхов и Мария. Такова действительно та роль, которую он взял на себя с того дня, когда, будучи почти ребенком, бросил вызов Сулле. Будучи претором и консулом, он казался преданным служению народному делу, и в тот момент, когда он двинулся на Рим, покинутый сенатом, он все еще повторял: «Я иду освободить римский народ от угнетающей его факции».

Сколько правды в этом его притворстве защитником демократии? Что должно было думать об этом — я не говорю о патриции, который закономерно дурного мнения придерживался о народе, — но об противнике знати, о «новом человеке», подобном Цицерону? Какую бы ярость ни вызывало у Цицерона презрение аристократии, какое бы нетерпение он ни испытывал, постоянно находя на своем пути, при своих кандидатурах, кого-то из тех нобилей, к которым «почести приходили, пока они спали», я не замечаю, чтобы его дурное расположение духа когда-либо приводило его к мысли о том, что народ угнетен; и я полагаю, что когда в его присутствии утверждали, будто Цезарь берется за оружие ради возвращения ему свободы, он спрашивал, с каких это пор он ее лишился и какие новые привилегии желают прибавить к тем, которыми он уже обладает? Он напоминал, что народ располагает законной организацией, имеет собственных магистратов, к которым вправе апеллировать от чужих решений, — магистратов неприкосновенных и священных, коих закон вооружил огромной властью останавливать своим вмешательством действия правительства и прерывать политическую жизнь; что он обладает свободой слова и трибуны, правом голосования, которым он приторговывает ради пропитания, и, наконец, свободным доступом ко всем степеням магистратуры, и ему стоило лишь сослаться на собственный пример, дабы продемонстрировать возможность для человека незнатного и почти без состояния достичь даже консульства. Подобный успех, по праву, был редок. Равенство, прописанное в законе, исчезало на практике. Консульские фасти почти не содержат в тот период иных имен, кроме прославленных. Несколько великих семейств казались закрепившимися в высших должностях государства; они стерегли подходы к ним и никого не подпускали близко; но неужели для сокрушения преград, которые ловкость нескольких честолюбцев противопоставляла регулярной работе институтов, требовалось разрушать сами эти институты? Неужели зло было столь велико, что приходилось прибегать к радикальному средству абсолютной власти? Неужели было невозможно помыслить, что оно вернее исцелится свободой, нежели деспотизмом? Разве не показывали недавние примеры, что мощного потока общественного мнения достаточно для опрокидывания всего этого аристократического сопротивления? Законы предоставляли народу средства вернуть себе влияние при условии энергичной воли. При свободе голосования и выступлений в народном собрании, при вмешательстве трибунов и непобедимой силе числа они неизбежно должны были стать хозяевами. Это была их собственная вина, если они оставляли власть другим, и они заслуживали того унижения, в коем держала их знать, раз не предпринимали усилий к освобождению. Цицерон невысоко ценил простонародье своего времени; он считал его беззаботным и апатичным по природе. «Они ничего не требуют, — говорил он, — они ничего не желают»; и каждый раз, замечая их брожение на Форуме, он подозревал, что это чудо сотворено щедростью неких честолюбцев. Следовательно, он вовсе не склонен был полагать необходимым дарование им новых прав, наблюдая, как мало и как дурно они пользуются своими старыми правами, и потому предлог, выдвинутый Цезарем для взятия за оружие, он серьезным не почитал. Он никогда не соглашался видеть в нем преемника Гракхов, пришедшего эмансипировать угнетенный плебс; готовящаяся война никогда не казалась ему возобновлением древних распрей между народом и аристократией, коими полна римская история. По сути, собрание разоренных нобилей, вроде Долабеллы, Антония и Курио, шествующих под началом того, кто хвастался происхождением от богов и царей, мало заслуживало именоваться народной партией, и на кону стояло нечто иное, нежели защита привилегий рождения в лагере, куда прибыло столь много всадников и плебеев и который насчитывал среди своих вождей Варрона, Цицерона и Катона, то есть двух незнатных граждан из Арпина и Реате и потомка тускуланского крестьянина.

Цезарь, однако, не производит впечатления человека, сильно одержимого этой ролью поборника демократии. Читая его мемуары, мы не находим, чтобы он много рассуждал об интересах народа. Только что приведенная фраза — почти единственная, где они упоминаются. В остальном он более откровенен. В начале гражданской войны, излагая причины ее начала, он жаловался на отказ в консульстве, на отнятие провинции, на насильственное разлучение с армией; он не произносит ни слова о народе, о его непризнанных правах, о его растоптанной свободе. Между тем это был момент, когда следовало заговорить о них ради оправдания предприятия, осуждаемого столь многими, причем самыми честными людьми. Чего он требовал в финальных условиях, предъявленных сенату перед походом на Рим? Своего консульства, своей армии, своей провинции; он защищал личные интересы, он торговался за себя, ему и в голову не приходило требовать каких-либо гарантий для того народа, защитником которого он себя называл. Вокруг него, в его лагере, о народе думали не больше, чем он сам. Его лучшие друзья, его храбрейшие полководцы не претендовали на роль реформаторов или демократов. Следуя за ним, они не помышляли о даровании свободы согражданам; они желали отомстить за оскорбленного вождя и завоевать для него власть. «Мы — солдаты Цезаря», — заявляли они вместе с Курио. У них не было иного титула, они не знали иного имени. Когда кто-то заводил речь перед теми старыми центурионами, повидавшими Германию и Британию, взявшими Алезию и Герговию, об отказе от Цезаря и переходе на сторону законов и республики, они не отвечали, будто защищают народ и его права. «Мы, — говорили они, — неужели мы бросим нашего полководца, давшего всем нам звания, неужели мы возьмем оружие против армии, в которой служили и побеждали тридцать шесть лет? Мы никогда на это не пойдем!» Эти люди были уже не гражданами, а солдатами. После тридцать шести лет побед они утратили традиции гражданской жизни и вкус к ней; права народа стали им безразличны, а слава заменила свободу. Цицерон и его друзья полагали, что подобное окружение вовсе не подобает народному вождю, пришедшему восстановить свободу сограждан, но свойственно честолюбцу, явившемуся установить вооруженную абсолютную власть, и они не ошибались. Поведение Цезаря после войны доказывает это лучше всего прочего. Как он распорядился победой? Какими благами одарил народ, чьи интересы якобы защищал? Я не говорю о том, что он смог сделать для его удобства и развлечений: о роскошных пирах, общественных трапезах, хлебе и масле, столь щедро розданных беднейшим, о четырехстах сестерциях (3 фунтах 4 шиллингах), выплаченных каждому гражданину в день триумфа. Если эта милостыня удовлетворяла тогдашних плебеев, если они согласились пожертвовать свободой за эту цену, я прощаю Цицерону то, что он не питал к ним большего уважения и не встал на их сторону. Но если они требовали чего-то иного, если желали более полной независимости, большей доли в делах своей страны, новых политических прав — они их не получили, и победа Цезаря, несмотря на его обещания, не сделала их ни свободнее, ни могущественнее. Цезарь унизил аристократию, но исключительно в собственных интересах. Он отнял исполнительную власть из рук сената лишь затем, чтобы взять ее в свои собственные. Он установил равенство между всеми сословиями, но это было равенство рабства, и все отныне были сведены к единому уровню повиновения.

Я знаю, что после того как он заставил замолчать ораторов, лишил народ избирательного права и сосредоточил в своих руках всю государственную власть, назначенный им сенат, исчерпав лесть, торжественно присудил ему титул Освободителя и вотировал воздвижение Храма Свободы. Если именно против этой свободы Цицерона и его друзей обвиняют в том, что они взяли в руки оружие, я полагаю, защита их от этого обвинения не стоит труда.

Назовем вещи своими именами. Цезарь трудился ради себя, а не ради народа, и Цицерон, выступая против него, полагал, что защищает республику, а не привилегии аристократии.

Но заслуживала ли эта республика защиты? Была ли надежда ее сохранить? Не было ли очевидно, что ее крушение неизбежно? Таково величайшее обвинение, предъявляемое тем, кто последовал за партией Помпея. Признаю, на него непросто ответить. Зло, от которого страдал Рим и которое проявлялось в тех беспорядках и насилии, чью печальную картину являют письма Цицерона, не принадлежало к числу тех, что можно предотвратить несколькими мудрыми реформами. Оно было древним и глубоким. Оно усугублялось с каждым днем, и ни один закон не был способен предупредить или остановить его. Можно ли было надеяться исцелить его теми незначительными переменами, что предлагали смельчаки? Какой толк был в уменьшении, как того желали, привилегий аристократии и увеличении прав плебеев? Сами истоки общественной жизни были серьезно подорваны. Зло коренилось в самом способе приобретения гражданства.

Долгое время Рим черпал свои силы в сельском населении. Именно из деревенских триб, почитавшихся выше прочих, выходили доблестные воины, покорившие Италию и подчинившие Карфаген; однако этот земледельческий и воинственный народ, столь славно защищавший республику, не смог оградить себя от наступления латифундий. Постепенно теснимый этими огромными владениями, где земледелие вести проще всего, бедный крестьянин долго боролся с нищетой и ростовщиками; затем, сломленный в этой борьбе, он кончил тем, что продал свой надел богатому соседу, жаждавшему округлить имение. Он пытался после сделаться арендатором, издольщиком, наемным работником в имении, где столь долго был хозяином, но там сталкивался с конкуренцией раба — более неприхотливого работника, не торговавшегося из-за платы, не выдвигающего условий, с которым можно было поступать по произволу. Так, дважды изгнанный со своих полей — и как собственник, и как арендатор, — оставшись без работы и средств, он был вынужден мигрировать в город. В Риме, однако, жизнь не стала для него легче. Что ему было там делать? Торговля была развита слабо, и обычно она находилась не в руках свободных людей. В странах, где процветает рабство, труд презирают. Умереть с голоду, ничего не делая, свободный человек почитает за привилегию и честь. К тому же каждый нобль держал среди рабов мастеров любых ремесел, и поскольку такое количество работников превышало его личные нужды, он сдавал их внайм тем, у кого их не было, либо заставлял держать лавочку в углу своего дома ради собственной прибыли. Здесь вновь рабовладельческая конкуренция губила свободный труд. К счастью, в ту пору Мария открыл ряды армии для беднейших граждан (capite censi). Эти несчастные, не находя иного исхода, становились солдатами. За неимением лучшего они вершили завоевание мира, подчиняли Африку, Галлию и Восток, посещали Британию и Германию, и большая их часть, храбрейшие и лучшие, погибали в этих отдаленных походах. Тем временем пустоты, оставляемые в городе уходившими и не возвращавшимися, заполнялись скверно. С тех пор как Рим сделался могущественным, со всех концов света в него стекались люди, и нетрудно догадаться, что они не всегда отличались респектабельностью.

Несколько раз он пытался защитить себя от этих вторжений чужеземцев; однако издавать суровые законы об их изгнании было бесполезно, они неизменно возвращались, чтобы укрыться в этом необъятном городе, лишенном полиции, и, поселившись там, одни — благодаря деньгам, другие — посредством низких услуг или хитрости — преуспевали в получении звания граждан. Те, кто обретал его естественнее всего и без необходимости требовать, были вольноотпущенники. Разумеется, закон не даровал им всех политических прав сразу; но по прошествии одного или двух поколений все эти оговорки исчезали, и внук того, кто крутил жернова ручной мельницы и был продан на невольничьем рынке, вотировал законы и избирал консулов подобно римлянину старой закваски. Из этой смеси вольноотпущенников и чужеземцев формировалось то, что именовалось в ту пору римским народом — жалким народом, жившим за счет щедрот частных лиц или государственной милостыни, не имевшим ни воспоминаний, ни традиций, ни политической способности, ни национального характера, ни даже нравственности, ибо им было чуждо то, что составляет честь и достоинство жизни низших классов, а именно труд. С таким народом республика становилась невозможной. Из всех форм правления эта требует наибольшей честности и политического суждения от тех, кто ею пользуется. Чем больше привилегий она дарует, тем больше преданности и интеллекта она требует. Люди, не пользовавшиеся своими правами или использовавшие их лишь для продажи, не были достойны их сохранить. Та абсолютная власть, к которой они взывали своими голосами, которую они встретили аплодисментами, была создана для них; и понятно, почему историк, издалека изучающий события прошлого, видя исчезновение свободы в Риме, утешается в ее падении мыслью, что оно было заслуженным и неизбежным, и прощает или даже аплодирует человеку, который, сокрушая ее, выступал лишь орудием необходимости или справедливости.

Но могли ли люди, жившие тогда, привязанные к республиканскому строю традициями и воспоминаниями, помнившие о совершенных им великих делах, обязанные ему своими должностями, положением и славой, думать так же, как мы, и столь же легко смириться с его падением? Во-первых, этот строй существовал. Они свыклись с его изъянами, поскольку жили с ними столь долго. Они страдали от них меньше в силу долгой привычки терпеть их. С другой стороны, они не ведали, каковой окажется эта новая власть, желавшая заменить республику. Царская власть вызывала у римлян инстинктивное отвращение, особенно после завоевания Востока. Там они обнаружили под этим именем самый одиозный из режимов, полное рабство посреди утонченнейшей цивилизации, все прелести роскоши и искусств, высшее развитие интеллекта при тяжелейшей и гнуснейшей тирании; государей, привыкших играть судьбой, честью и жизнью людей, разновидность жестоких избалованных детей, подобных тем, каких ныне сыщешь лишь в африканских пустынях. Эта картина их не привлекала, и каковы бы ни были недостатки республики, они спрашивали себя, стоит ли менять их на те, что несет в себе монархия. К тому же было естественно, что падение республики не казалось им столь близким и несомненным, каковой видится нам. С государствами обстоит дело так же, как с людьми, для которых мы после их кончины находим тысячу причин смерти, не подозреваемых никем при их жизни. Пока механизм этого древнего правления еще работал, невозможно было разглядеть степень его расстройства. У Цицерона порой случались минуты глубокого отчаяния, когда он возвещал друзьям, что все потеряно; но эти минуты не длились долго, и он быстро возвращал себе мужество. Ему казалось, будто твердая рука, красноречивый голос и согласие честных граждан способны все исправить и свобода с легкостью залечит свои собственные злоупотребления и ошибки. Он никогда не осознавал всей тяжести опасности. В худшие дни его мысли не простирались дальше интриганов и честолюбцев, нарушающих общественный покой; он всегда обвинял то Катилину, то Цезаря, то Клодия, полагая, что все будет спасено, если удастся их одолеть. Он заблуждался: Катилина и Клодий были лишь симптомами более глубокого недуга, который не поддавался исцелению; но стоит ли винить его за эту надежду, сколь бы химеричной она ни казалась? Стоит ли винить его за мысль о существовании иных средств спасения республики, помимо принесения в жертву свободы? Честный человек и добрый гражданин не должен изначально принимать эти советы отчаяния. Бесполезно твердить ему, что веления судьбы обрекают на гибель предпочитаемую им конституцию, которую он обещал защищать, — он поступает правильно, не веря в ее окончательную гибель до тех пор, пока она действительно не повержена. Мы можем называть таких людей, если угодно, слепцами или простофилями; почетно не проявлять излишней проницательности, и существуют заблуждения и иллюзии, стоящие многого дороже слишком легкой покорности. Подлинная свобода в Риме уже не существовала, как я полагаю, оставалась лишь тень, но и эта тень чего-то стоила. Нельзя держать зла на тех, кто цеплялся за нее и предпринимал отчаянные усилия не дать ей погибнуть, ибо эта тень, это подобие утешали их в утраченной свободе и давали некоторую надежду на ее возвращение. Так думали честные люди вроде Цицерона, которые после зрелых размышлений, без энтузиазма, без страсти и даже без надежды отправлялись вновь искать Помпея; так велит Лукан говорить Катону в тех восхитительных стихах, которые, думается мне, выражают чувства всех тех, кто, не теша себя иллюзиями насчет печального состояния республики, упорствовал в ее защите до конца: «Подобно отцу, только что потерявшему дитя, что находит утешение в отправлении его погребения, своими руками зажигает погребальный костер и покидает его с сожалением, столь медленно, сколь возможно; так и я, Рим, не оставлю тебя, пока не сомкну мертвые объятия вокруг тебя. Я последую до конца за самим твоим именем, о Свобода, даже когда ты обратишься лишь в тщетную тень!»

IV.

Фарсал не стал концом политической карьеры Цицерона, как он полагал. События вновь должны были вернуть его к власти и поставить во главе республики. Его уединенная жизнь, его молчание в первые дни диктатуры Цезаря, далеко не повредив его репутации, напротив, возвысили ее. Государственные деятели теряют не так много, как думают, удаляясь на время от дел. Уединение, переносимое с достоинством, увеличивает их значимость. То, что они больше не у власти, порождает у людей склонность скучать по ним. Находится меньше причин проявлять к ним суровость, когда их место никто не оспаривает, а поскольку люди больше не страдают от их ошибок, память о них легко стирается, и помнят лишь их достоинства. Именно это произошло с Цицероном. Его опала обезоружила всех врагов, которых нажила ему власть, и его популярность никогда не была столь велика, как в период, когда он добровольно скрывался от глаз публики. Чуть позже, когда он счел нужным сблизиться с Цезарем, он вел себя с таким тактом, столь искусно соразмерял покорность и независимость, так умел сохранять видимость оппозиции даже в хвалебных речах и лести, что общественное мнение не переставало благоволить ему. К тому же самые прославленные защитники побежденной стороны — Помпей, Катон, Сципион, Бибул — погибли. Из всех тех, кто с честью занимал высшие посты при прежнем строе, остался он один; следовательно, вошло в обыкновение рассматривать его как последнего представителя республики. Мы знаем, что в Идские марты Брут и его друзья, повергнув Цезаря и размахивая окровавленными мечами, звали Цицерона. Они словно признавали его главой своей партии и воздавали ему должное за пролитую ими кровь.