«Решение по делу о Законе о защите детей в Интернете (CIPA)»

Помимо быстрого роста, веб-страницы и сайты постоянно удаляются или меняют свое содержание. Веб-сайты или страницы могут менять контент, не меняя адреса доменных имен или IP-адреса. Отдельные веб-страницы имеют средний срок жизни примерно 90 дней. 3. Количество материалов откровенно сексуального характера в Интернете В Интернете доступно огромное количество материалов откровенно сексуального характера. Материалы откровенно сексуального характера в Интернете легко доступны с помощью любой публичной поисковой системы, такой как, например, Google или AltaVista. Хотя большая часть материалов откровенно сексуального характера, доступных в Интернете, размещена на коммерческих сайтах, требующих от пользователей платы за получение доступа к сайту, большое количество сайтов откровенно сексуального характера можно посетить бесплатно и без предоставления какой-либо регистрационной информации. Самое главное, что некоторые веб-сайты, содержащие контент сексуального характера, имеют безобидные доменные имена и поэтому на них можно попасть случайно. Часто приводимым примером является http://www.whitehouse.com. Другие звучащие невинно URL-адреса, по которым открываются графические изображения откровенно сексуального характера, включают http://www.boys.com, http://www.girls.com, http://www.coffeebeansupply.com и http://www.BookstoreUSA.com. Более того, коммерческие веб-сайты, содержащие материалы откровенно сексуального характера, часто используют метод прикрепления к своим сайтам всплывающих окон, которые открывают новые окна с рекламой других сайтов откровенно сексуального характера без каких-либо запросов со стороны пользователя. Этот метод затрудняет для пользователя быстрый выход со всех страниц, содержащих материалы откровенно сексуального характера, независимо от того, зашел ли он на такие материалы изначально намеренно или нет.

Процент веб-страниц в индексируемом Интернете, содержащих контент откровенно сексуального характера, относительно мал. Недавние оценки показывают, что порнографическим или откровенно сексуальным является не более 1–2% контента в Интернете. Однако абсолютное число веб-сайтов, предлагающих бесплатные материалы откровенно сексуального характера, чрезвычайно велико — около 100 000 сайтов. 4. Американские публичные библиотеки Более 9,000 публичных библиотек в Соединенных Штатах обычно финансируются (по крайней мере, в значительной степени) за счет средств штатов или местных органов власти. Они часто находятся под надзором совета директоров, который либо избирается, либо назначается выборным должностным лицом или органом выборных должностных лиц. Мы заслушали показания библиотекарей и членов библиотечных советов, работающих в восьми системах публичных библиотек в различных общинах по всей стране, некоторые из которых также являются истцами по данному делу. Они представляли следующие библиотечные системы: Форт-Ванкувер, штат Вашингтон; округ Фултон, штат Индиана; Гринвилл, штат Южная Каролина; региональный консорциум библиотек с центром в Мэдисоне, штат Висконсин; округ Малтнома, штат Орегон; Норфолк, штат Вирджиния; Такома, штат Вашингтон; и Вестервилл, штат Огайо. Стороны также приняли показания под присягой от нескольких других библиотекарей и членов библиотечных советов, которые не давали показаний во время судебного процесса, и представили ряд других документов, касающихся политики отдельных библиотек. 1. Миссия публичных библиотек и практика комплектования фондов и справочной работы

Американские публичные библиотеки функционируют в самых разных сообществах, и неудивительно, что они видят свою миссию по-разному. Не единообразна и их практика. Тем не менее, они в целом разделяют общую миссию — предоставлять читателям широкий спектр информации и идей. Публичные библиотеки по всей стране поддержали «Библиотечный билль о правах» и/или «Заявление о свободе чтения» Американской библиотечной ассоциации («АБА»), включая каждую библиотеку, выступавшую со свидетельствами от имени ответчиков по этому делу. «Библиотечный билль о правах», впервые принятый АБА в 1948 году, устанавливает, помимо прочего, что «книги и другие библиотечные ресурсы должны предоставляться для интереса, информации и просвещения всех людей сообщества, обслуживаемого библиотекой». В нем также говорится, что библиотеки «должны предоставлять материалы и информацию, представляющие все точки зрения на текущие и исторические проблемы», и что библиотечные материалы «не должны подвергаться запрету или изыматься из-за партийного или доктринального несогласия». «Заявление о свободе чтения» АБА, принятое в 1953 году и в последний раз обновленное в июле 2000 года, гласит, помимо прочего, что «в общественных интересах издателей и библиотекарей делать доступным самое широкое разнообразие мнений и выражений, включая те, которые являются неортодоксальными или непопулярными у большинства». В нем также говорится, что «в обязанности... библиотекарей... входит оспаривание посягательств на эт[у] свобод[у чтения] со стороны отдельных лиц или групп, стремящихся навязать свои собственные стандарты или вкусы обществу в целом».

Публичные библиотеки предоставляют информацию не только в образовательных целях, но также для отдыха, профессиональной деятельности и в других целях. Например, Джинни Купер, директор Библиотеки округа Малтнома, показала, что среди самых популярных материалов библиотеки — видеокассеты с сериалом Британской радиовещательной корпорации «Fawlty Towers» («Башни Фолти»), а также печатные версии и аудиокниги в жанре научной фантастики, любовных романов и детективов. Многие публичные библиотеки включают в свои печатные фонды материалы откровенно сексуального характера, такие как «Радость секса» и «Радость гей-секса». Однако лишь очень немногие публичные библиотеки собирают более откровенные материалы сексуального характера, такие как видео категории XXX или журнал Hustler. Миссия публичных библиотекарей состоит в том, чтобы предоставлять своим читателям широкий спектр информации, и они определенно делают это. Справочные библиотекари по всей Америке еженедельно отвечают более чем на 7 миллионов вопросов. Если у читателя возникает специализированная потребность в информации, отсутствующей в публичной библиотеке, профессиональный библиотекарь использует справочное интервью, чтобы выяснить, какая информация необходима для помощи пользователю, включая цель, для которой будет использоваться материал. Справочные библиотекари обучены оказывать помощь читателям без оценки цели читателя при поиске информации или содержания информации, которую ищет читатель.

Многие публичные библиотеки регулярно предоставляют читателям доступ к материалам, отсутствующим в их фондах, с помощью библиографических инструментов доступа и программ межбиблиотечного абонемента. Публичные библиотеки обычно помогают читателям получить доступ ко всем материалам, кроме незаконных, даже если они не собирают такие материалы в свой физический фонд. Чтобы обеспечить этот доступ, библиотекарь может попытаться найти материал, не включенный в собственный фонд библиотеки, в других библиотеках системы, посредством межбиблиотечного абонемента или путем направления запроса, возможно, в государственное учреждение или коммерческий книжный магазин. Однако межбиблиотечный абонемент стоит дорого и поэтому используется редко. Публичные библиотекари также применяют профессиональные стандарты к своей практике комплектования фондов. Публичные библиотеки обычно принимают решения о выборе материалов и формируют политику, регулирующую комплектование фондов на местном уровне. Комплектование фондов является ключевым предметом в учебных программах магистерских программ по библиотечному делу и определяется определенной практикой. В целом профессиональные стандарты предписывают публичным библиотекарям создавать и развивать фонды, обладающие определенными характеристиками, такими как сбалансированность освещения тематики и необходимая и надлежащая качество. С этой целью целью библиотечных фондов является не универсальный охват, а поиск тех материалов, которые принесут наибольшую прямую пользу или интерес для сообщества. Принимая решения о выборе, библиотекари учитывают такие критерии, как содержание материала, его точность, место названия по отношению к остальной части фонда, авторитетность автора, издателя, оформление работы и то, как оно сопоставляется с другими материалами, доступными в том же жанре или по той же теме.

Преследуя цель создания сбалансированного фонда, который отвечает потребностям и интересам их читателей, библиотекари обычно обладают значительной степенью автономии, но также могут руководствоваться политикой библиотеки по комплектованию фондов. Такая политика комплектования фондов часто разрабатывается совместно с руководящими советами библиотек и представителями общественности и может быть результатом общественных слушаний, обсуждений и других предложений. Хотя многие библиотекари используют средства отбора, такие как рецензируемые журналы и библиографии, в качестве ориентира для оценки качества потенциальных приобретений, они, как правило, не передоверяют свои решения о выборе сторонним лицам за пределами публичной библиотеки или ее руководящего органа. Одним из ограниченных исключений является использование сторонних поставщиков или планов утверждения для приобретения печатных и видеоресурсов. При таких договоренностях сторонние поставщики предоставляют материалы на основе описания библиотекой своих критериев комплектования фондов. Поставщик отправляет материалы в библиотеку, а библиотека оставляет у себя материалы, отвечающие ее потребностям комплектования фондов, и возвращает те, которые не подходят. Однако даже при таком соглашении библиотекари сохраняют окончательный контроль над комплектованием своих фондов и просматривают все материалы, поступающие в фонд их библиотеки. 2. Интернет в публичных библиотеках

Подавляющее большинство публичных библиотек предлагают своим читателям доступ в Интернет. Согласно недавнему отчету Национальной комиссии США по библиотекам и информационным наукам, примерно 95% всех публичных библиотек предоставляют публичный доступ в Интернет. John C. Bertot & Charles R. McClure, Public Libraries and the Internet 2000: Summary Findings and Data Tables, Report to National Commission on Libraries and Information Science, at 3. Интернет значительно расширяет объем информации, доступной читателям публичных библиотек. Широкая доступность доступа в Интернет в публичных библиотеках объясняется, отчасти, наличием государственного финансирования, включая финансирование штатов и местных бюджетов, а также федеральных программ финансирования, регулируемых CIPA. Многие библиотеки сталкиваются с большим объемом спроса со стороны читателей на свои интернет-услуги. В некоторых библиотеках спрос читателей на доступ в Интернет в течение определенного дня превышает количество компьютерных терминалов с доступом в Интернет. Эти библиотеки используют процедуры регистрации и ограничения по времени и/или устанавливают правила относительно допустимого использования терминалов в попытке нормировать свои компьютерные ресурсы. Например, некоторые из библиотек, чьи библиотекари давали показания в суде, запрещают использование функций электронной почты и чата на своих публичных интернет-терминалах. Публичные библиотеки играют важную роль в предоставлении доступа в Интернет гражданам, у которых в противном случае его не было бы. Из 143 миллионов американцев, пользующихся Интернетом, примерно 10%, или 14,3 миллиона человек, выходят в Интернет в публичной библиотеке. Доступ в Интернет в публичных библиотеках чаще используется людьми с более низкими доходами, чем людьми с более высокими доходами. Около 20,3% пользователей Интернета с семейным доходом домохозяйства менее 15 000 долларов в год используют публичные библиотеки для доступа в Интернет. Приблизительно 70% библиотек, обслуживающих сообщества с уровнем бедности, превышающим 40%, получают скидки по программе E-rate. 1. Политика использования Интернета в публичных библиотеках

Приблизительно 95% библиотек с публичным доступом в Интернет имеют ту или иную форму политики «приемлемого использования» или политики «использования Интернета», регулирующей использование Интернета читателями. Эта политика определяет условия, на которых читателям разрешено получать доступ к интернет-ресурсам библиотеки и использовать их. Такая политика сильно различается. Некоторые из менее ограничительных видов политики, такие как те, которые действуют в Библиотеке округа Малтнома и Региональной библиотеке Форт-Ванкувер, не запрещают взрослым читателям просматривать материалы откровенно сексуального характера в Интернете, если они делают это на терминалах с защитными экранами или углубленными мониторами, которые предназначены для предотвращения просмотра просматриваемого ими материала другими читателями, и до тех пор, пока это не нарушает законы штата или федеральные законы. Другие библиотеки запрещают своим читателям просматривать любые «материалы откровенно сексуального характера» или «материалы с откровенным изображением полового акта». Некоторые библиотеки запрещают просмотр материалов, которые не обязательно носят сексуальный характер, таких как веб-страницы, которые являются «вредными для несовершеннолетних», «оскорбительными для общественности», «нежелательными», «оскорбительными по признаку расы» или просто «неподобающими». Другие библиотеки ограничивают доступ к веб-сайтам, которые библиотека просто не хочет предоставлять, даже если эти сайты не обязательно являются оскорбительными. Например, Публичная библиотека округа Фултон ограничивает доступ к веб-сайтам служб знакомств. Аналогичным образом, политика Публичной библиотеки Такомы не позволяет читателям использовать интернет-терминалы библиотеки для личной электронной почты, онлайн-чатов или игр. В некоторых случаях библиотеки вводили политику использования Интернета после столкновения с конкретными проблемами, в то время как в других случаях библиотеки разрабатывали детальную политику использования Интернета и регуляторные меры (такие как использование программ-фильтров) еще до того, как предлагали публичный доступ в Интернет. По сути, четыре интереса побуждают библиотеки вводить политику использования Интернета и применять описанные выше методы для регулирования использования Интернета своими читателями.

Во-первых, библиотеки стремились защитить читателей (особенно детей) и сотрудников от случайного просмотра изображений откровенно сексуального характера или других веб-страниц, содержащих контент, признанный вредным, которые другие читатели просматривают в Интернете. Например, некоторые давшие показания библиотекари описывали ситуации, в которых читатели оставляли изображения откровенно сексуального характера свернутыми на интернет-терминале, так что следующий читатель видел их, когда начинал им пользоваться, или в которых читатели распечатывали изображения откровенно сексуального характера с веб-сайта и оставляли их у общественного принтера. Во-вторых, библиотеки пытались защитить читателей от непреднамеренного или случайного доступа к веб-страницам, которые они не желают видеть во время использования Интернета. Например, политика использования Интернета Публичной библиотеки округа Мемфис-Шелби (штат Теннесси) гласит, что библиотека «использует технологию фильтрации, чтобы уменьшить вероятность того, что клиенты могут столкнуться с нежелательным контентом в виде изображений полной наготы и половых актов».

В-третьих, библиотеки стремились не допустить намеренного доступа читателей (опять же, особенно детей) к материалам откровенно сексуального характера или другим материалам, которые библиотека считает неподобающими. Например, исследование журналов использования Интернета Публичной библиотеки Такомы за 2000 год показало, что на пользователей в возрасте от 11 до 15 лет приходился 41% случаев срабатывания фильтра на компьютерах библиотеки. Исследование, достоверность которого мы признаем, пришло к выводу, что дети и подростки активно стремились получить доступ к изображениям откровенно сексуального характера в библиотеке. Совет директоров Библиотеки Гринвилла был особенно обеспокоен тем, что читатели получали доступ к непристойным материалам в публичной библиотеке в нарушение закона Южной Каролины о непристойности. Наконец, некоторые библиотеки регулировали использование Интернета читателями, чтобы попытаться пресечь неподобающее (или незаконное) поведение читателей, которое, как считается, проистекает из просмотра веб-страниц, содержащих материалы откровенно сексуального характера или контент, в противном случае признанный неприемлемым. Мы осознаем озабоченность, которая побудила несколько публичных библиотек, чьи библиотекари и члены советов давали показания по этому делу, начать использовать программное обеспечение для фильтрации Интернета. Показания председателя совета директоров Публичной библиотеки Гринвилла являются показательными. В декабре 1999 года в местных СМИ Гринвилла широко освещалась тема взрослых посетителей, которые регулярно использовали библиотеку для серфинга в Интернете в поисках порнографии. В ответ на общественный резонанс, вызванный газетным репортажем, попечительский совет провел специальное заседание совета для получения информации и общения с общественностью по поводу предоставления библиотекой доступа в Интернет. На этом заседании Совет впервые узнал о жалобах на то, что дети подвергаются воздействию порнографии, которая демонстрировалась на интернет-терминалах библиотеки.

С конца января по начало февраля 2000 года библиотека установила защитные экраны и утопленные терминалы в попытке ограничить демонстрацию веб-сайтов откровенно сексуального характера в библиотеке. В феврале 2000 года Совет проинформировал сотрудников библиотеки о том, что от них ожидается знакомство со статутом Южной Каролины о непристойности и обеспечение соблюдения запрета политики на доступ к непристойным материалам, детской порнографии или другим материалам, запрещенным в соответствии с применимым местным, государственным и федеральным законодательством. Сотрудникам было сказано, что они должны обеспечивать соблюдение политики посредством «легкого прикосновения к плечу» (tap on the shoulder). Перед принятием своей текущей Политики использования Интернета Совет принял «Дополнение к текущей политике использования Интернета». В соответствии с этой политикой Совет временно установил лимит времени на использование Интернета в два часа в день; существенно сократил количество компьютеров с доступом в Интернет в библиотеке; переконфигурировал расположение компьютеров так, чтобы библиотекари имели визуальный контакт со всеми терминалами с доступом в Интернет; и убрал защитные экраны с терминалов с доступом в Интернет. Даже после того, как Совет внедрил защитные экраны, а позднее политику «легкого прикосновения к плечу» в сочетании с размещением терминалов в поле зрения библиотекарей, в библиотеке наблюдалась высокая текучесть кадров среди справочных библиотекарей, работавших в поле зрения интернет-терминалов. Обнаружив, что опробованная ими политика не предотвращает просмотр материалов откровенно сексуального характера в библиотеке, Совет в какой-то момент рассматривал возможность прекращения доступа в Интернет в библиотеке. Совет в конце концов пришел к выводу, что методы, которые он использовал для регулирования использования Интернета, были недостаточны для пресечения поведенческих проблем, которые, по его мнению, были связаны с доступностью порнографических материалов в библиотеке. В результате он внедрил политику обязательной фильтрации.

Мы отмечаем, однако, что ни одна из библиотек, предложенных ответчиками, не представила каких-либо систематических записей или количественного сравнения объема преступного или иного ненадлежащего поведения, имевшего место в их библиотеках до того, как они начали использовать программное обеспечение для фильтрации Интернета, по сравнению с объемом, который происходил после установки ими этого программного обеспечения. Свидетели истцов также показали, что, поскольку публичные библиотеки являются общественными местами, инциденты с участием ненадлежащего поведения в библиотеках (сексуального и иного) существовали задолго до того, как библиотеки предоставили доступ в Интернет. 2. Методы регулирования использования Интернета Методы, которые публичные библиотеки используют для регулирования использования Интернета, сильно различаются. Их можно разделить на четыре категории: (1) направление использования Интернета читателями; (2) разделение читателей так, чтобы они не видели то, что просматривают другие читатели; (3) размещение интернет-терминалов на общественном обозрении и наблюдение библиотекарей за читателями, чтобы убедиться, что они соблюдают политику библиотеки в отношении использования Интернета; и (4) использование программного обеспечения для фильтрации Интернета. Первая категория — направление использования Интернета читателями — часто включает в себя предложение обучения читателей тому, как пользоваться Интернетом, включая то, как получать доступ к нужной им информации и избегать материалов, которые им не нужны. Другим методом, который некоторые публичные библиотеки используют для направления своих читателей на страницы, которые библиотеки определили как точные и ценные, является создание ссылок на «рекомендуемые веб-сайты» с домашней страницы публичной библиотеки (то есть страницы, которая появляется, когда читатели начинают сеанс на одном из публичных интернет-терминалов библиотеки). Библиотекари выбирают эти рекомендуемые веб-сайты, используя критерии, аналогичные тем, которые применяются при традиционном комплектовании фондов. Однако, если библиотека не решит иное, выбор этих конкретных сайтов не исключает для читателей попыток получить доступ к другим веб-сайтам в Интернете.

Библиотеки могут развивать метод «рекомендуемых веб-сайтов» дальше, ограничивая доступ читателей только теми веб-сайтами, которые рецензируются и отбираются сотрудниками библиотеки. Например, в 1996 году Библиотека Вестервилла (штат Огайо) предложила детям доступ в Интернет через службу под названием «Библиотечный канал» (Library Channel). Эта служба задумывалась как средство, с помощью которого библиотека могла бы определенным образом организовать Интернет для представления читателям. Через «Библиотечный канал» компьютеры в детском отделе библиотеки были ограничены 2 000–3 000 сайтов, выбранных библиотекарями. Спустя три года Вестервилл прекратил использовать систему «Библиотечный канал», поскольку она чрезмерно ограничивала возможности детей по доступу к материалам в Интернете и поскольку библиотека столкнулась с несколькими техническими проблемами с этой системой.

Публичные библиотеки также используют несколько различных методов для разделения читателей во время интернет-сеансов, чтобы они не видели то, что просматривают другие читатели. Самый простой способ добиться этого результата — расположить публичные интернет-терминалы библиотеки так, чтобы они находились вдали от путей передвижения в библиотеке (и от других терминалов), например, разместив их лицом к стене. Этот метод, очевидно, ограничен нехваткой пространства в библиотеках и их физической планировкой. Некоторые библиотеки также установили защитные экраны на свои публичные интернет-терминалы. Эти экраны делают монитор казащимся пустым, если только смотрящий не смотрит на него прямо перед собой. Хотя Библиотеки Малтнома и Форт-Ванкувер представили отчеты, показывающие, что они получили мало жалоб относительно непреднамеренного воздействия на читателей материалов в Интернете, защитные экраны не всегда мешают посетителям или сотрудникам библиотеки случайно увидеть материалы, которые просматривает другой читатель, проходя непосредственно за терминалом. У них также есть тот недостаток, что они затрудняют совместную работу читателей за одним терминалом или помощь библиотекарей читателям у терминалов, поскольку двум людям трудно стоять бок о бок и одновременно смотреть на экран. Некоторые посетители библиотеки также считают защитные экраны помехой и пытались снять их, чтобы улучшить яркость экрана или сделать обзор лучше.

Другим методом, который библиотеки используют для предотвращения просмотра читателями того, что другие читатели просматривают на своих терминалах, является установка «утопленных мониторов». Утопленные мониторы — это компьютерные экраны, которые располагаются ниже уровня поверхности стола и просматриваются сверху. Хотя утопленные мониторы, особенно в сочетании с защитными экранами, исключают практически любую возможность случайного просмотра читателем содержимого экрана другого читателя, они имеют те же недостатки, что и защитные экраны, то есть они затрудняют совместную работу читателей или работу с библиотекарем за одним терминалом. Некоторые библиотекари также показывали в суде, что утопленные мониторы стоят дорого, но не указали, насколько они дороги по сравнению с защитными экранами или программным обеспечением для фильтрации. Сходным методом, используемым некоторыми публичными библиотеками, является создание отдельной зоны просмотра Интернета для детей, где никто, кроме взрослых, сопровождающих детей, находящихся под их опекой, не может пользоваться интернет-терминалами. Это служит цели предотвращения случайного просмотра детьми материалов, предназначенных только для взрослых, которые взрослые могут просматривать на соседних терминалах. Третья группа методов, которые публичные библиотеки использовали для обеспечения соблюдения своей политики использования Интернета, идет по противоположному пути по сравнению с подходом с защитными экранами/утопленными мониторами: все публичные интернет-терминалы библиотеки размещаются на видных и просматриваемых местах, например, рядом со справочной стойкой библиотеки. Такой подход позволяет библиотекарям обеспечивать соблюдение политики библиотеки в отношении использования Интернета путем наблюдения за тем, что просматривают читатели, и применения политики «легкого прикосновения к плечу». При таком подходе, когда читатели просматривают материалы, не соответствующие политике библиотеки, сотрудник библиотеки подходит к ним и просит посмотреть что-нибудь другое или может попросить их завершить сеанс работы в Интернете. У читателя, который не подчиняется этим требованиям или неоднократно просматривает материалы, запрещенные политикой библиотеки в отношении использования Интернета, привилегии пользования Интернетом или библиотекой могут быть приостановлены или аннулированы. Но многие библиотекари чувствуют себя неуютно, подходя к читателям, просматривающим изображения откровенно сексуального характера, находя конфронтацию неприятной. Поэтому некоторые библиотеки неохотно применяют политику легкого прикосновения к плечу.

Четвертая категория методов, используемых публичными библиотеками для обеспечения соблюдения своей политики использования Интернета, и та, которая дает повод для этого судебного процесса, — это использование программного обеспечения для фильтрации Интернета. Согласно Опросу об управлении доступом в Интернет в публичных библиотеках от июня 2000 года, примерно 7% библиотек с публичным доступом в Интернет обязали взрослых читателей использовать программы блокировки. Некоторые публичные библиотеки предоставляют читателям возможность использовать программу блокировки, позволяя им самим решать, стоит ли активировать программу, когда они или их дети выходят в Интернет. Другие публичные библиотеки требуют от своих малолетних читателей использовать программное обеспечение для фильтрации, но не от взрослых читателей. Продавцы программного обеспечения для фильтрации продают свою продукцию на основе подписки. Стоимость подписки варьируется в зависимости от количества компьютеров, на которых будет использоваться программное обеспечение для фильтрации. В 2001 году стоимость программного обеспечения для фильтрации Cyber Patrol составляла 1 950 долларов за 100 лицензий на терминалы. Система окружной библиотеки Гринвилла платит 2 500 долларов в год за программное обеспечение для фильтрации N2H2, а подписка на фильтр Websense обходится Публичной библиотеке Вестервилла примерно в 1 200 долларов в год. Никаких доказательств относительно стоимости защитных экранов, утопленных мониторов и политики легкого прикосновения к плечу по сравнению со стоимостью программного обеспечения для фильтрации представлено не было. Ни одна из библиотек, предложенных правительством, также не представила каких-либо количественных доказательств относительной эффективности использования защитных экранов для предотвращения нежелательного воздействия на читателей материалов откровенно сексуального характера и использования фильтров, о чем речь пойдет ниже. Не было представлено никаких доказательств, например, сравнивающих количество жалоб читателей в тех библиотеках, которые испробовали оба метода.

Библиотекари, дававшие показания на суде, библиотеки которых используют программное обеспечение для фильтрации Интернета, все предоставляют методы, с помощью которых их читатели могут попросить библиотеку разблокировать определенные веб-сайты или страницы. Из них только Публичная библиотека Такомы позволяет читателям запрашивать разблокировку URL-адреса без предоставления какой-либо идентифицирующей информации; Такома позволяет читателям запрашивать URL-адрес путем отправки электронной почты с интернет-терминала, которым пользуется читатель и который не содержит обратного адреса электронной почты для пользователя. Дэвид Биек, главный библиотекарь главного филиала Библиотеки Такомы, показал в суде, что библиотека ведет учетные записи, которые позволили бы ей узнать, какие читатели делали запросы на разблокировку, но не использует эту информацию для связывания пользователей с их запросами. Биек также показал, что он периодически просматривает журналы использования Интернета библиотеки для поиска: (1) URL-адресов, которые были ошибочно заблокированы, с тем чтобы он мог их разблокировать; или (2) URL-адресов, которые должны были быть заблокированы, но не были, чтобы добавить их в список заблокированных категорий. В ходе просмотра журналов использования Биек также обнаружил то, что выглядело как попытки получить доступ к детской порнографии. В двух случаях он передал свои выводы правоохранительным органам и передал журналы в ответ на повестку в суд. Во всяком случае, библиотекарям требуется время на принятие решений о том, удовлетворять ли запросы читателей о разблокировке веб-страниц. В библиотеках, предложенных ответчиками, решения о разблокировке иногда занимают от 24 часов до недели. Более того, ни одна из этих библиотек не разрешает неограниченный доступ в Интернет в ожидании определения обоснованности веб-сайта, заблокированного программами блокировки. Лишь немногие из предложенных ответчиками библиотек заявляли, что отдельные библиотекари имеют право по усмотрению разрешать читателю полный доступ в Интернет на компьютере сотрудника по запросу, но ни одна не утверждала, что предоставление такого доступа является обязательным, и доступ читателя контролируется в каждом случае. Ни одна из этих библиотек не принимает дифференцированных решений о разблокировке в зависимости от возраста читателей. Решения о разблокировке обычно принимаются одинаково для взрослых и несовершеннолетних. Решения о разблокировке даже для взрослых обычно основываются на пригодности веб-сайта для несовершеннолетних.

Очевидно, что многие читатели неохотно или не желают просить библиотекарей разблокировать веб-страницы или сайты, содержащие только материалы, которые могут быть сочтены личными или смущающими, даже если они не являются откровенно сексуальными или порнографическими. Мы принимаем показания Эммалин Руд, упомянутые выше, о том, что в подростковом возрасте она не стала бы просить библиотекаря отключить программное обеспечение для фильтрации, чтобы посмотреть материалы, касающиеся проблем геев и лесбиянок. Мы также принимаем показания Марка Брауна, который заявил, что ему было бы слишком стыдно просить библиотекаря отключить программное обеспечение для фильтрации, если бы оно препятствовало его возможности искать методы лечения и варианты пластической операции для его матери, когда у нее диагностировали рак молочной железы. Характер запросов читателей о разблокировке конкретных URL-адресов в различных библиотеках, участвующих в этом деле, также подтверждает наш вывод о том, что читатели в массе своей не желают делать запросы о разблокировке, если им не разрешено делать это анонимно. Например, Библиотека округа Фултон получает лишь около 6 запросов на разблокировку в год, Публичная библиотека Гринвилла получила лишь 28 запросов на разблокировку с 21 августа 2000 года, а Публичная библиотека Вестервилла (штат Огайо) получила менее 10 запросов на разблокировку с 1999 года. Учитывая тот факт, что в этих самых библиотеках происходит значительный объем избыточной блокировки (см. ниже Подраздел II.E.4), мы приходим к выводу, что отсутствие запросов на разблокировку в этих библиотеках не отражает эффективность фильтров, а скорее отражает нежелание читателей просить библиотекарей разблокировать сайты. 5. Технология фильтрации Интернета 1. Что такое программное обеспечение для фильтрации, кто его производит и что оно делает?

Коммерчески доступные продукты, которые могут быть настроены на блокировку или фильтрацию доступа к определенным материалам в Интернете, относятся к «средствам технологической защиты», которые могут использоваться для попытки соблюдения CIPA. На рынке доступно множество продуктов программного обеспечения для фильтрации. Три сетевых продукта для фильтрации — Cyber Patrol от SurfControl, Bess/i2100 от N2H2 и SmartFilter от Secure Computing — в настоящее время занимают львиную долю рынка публичных библиотек. Стороны в этом деле допросили представителей этих трех компаний. Websense, еще один сетевой продукт блокировки, также в настоящее время используется на рынке публичных библиотек и обсуждался в ходе судебного процесса. Программное обеспечение для фильтрации может быть установлено либо на отдельном компьютере, либо в компьютерной сети. Сетевые программные продукты для фильтрации предназначены для использования в компьютерной сети и направляют запросы интернет-контента через централизованное сетевое устройство. Среди различных коммерчески доступных продуктов блокировки сетевые продукты — это те, которые обычно продаются учреждениям, таким как публичные библиотеки, которые предоставляют доступ в Интернет через несколько терминалов. Программы фильтрации функционируют довольно просто. Когда интернет-пользователь запрашивает доступ к определенному веб-сайту или странице, либо вводя доменное имя или IP-адрес в веб-браузер, либо кликая по ссылке, программное обеспечение для фильтрации сверяет это доменное имя или IP-адрес с предварительно составленным «контрольным списком», который может содержать до сотен тысяч URL-адресов. Три компании, допрошенные по этому делу, имеют контрольные списки, содержащие от 200 000 до 600 000 URL-адресов. Эти списки определяют, какие URL-адреса будут заблокированы.

Компании, разрабатывающие программное обеспечение для фильтрации, делят свои контрольные списки на множество категорий, для которых они создали уникальные определения. SurfControl использует 40 таких категорий, N2H2 использует 35 категорий (и семь категорий «исключений»), Websense использует 30 категорий, а Secure Computing использует 30 категорий. Клиенты программного обеспечения для фильтрации выбирают, какие категории URL-адресов они хотят активировать. Пользователь «активирует» категорию в программе фильтрации, настраивая программу на блокировку всех веб-страниц, перечисленных в этой категории. Ниже приведен список категорий, предлагаемых каждой из этих четырех программ фильтрации. Cyber Patrol от SurfControl предлагает следующие категории: Взрослые/Откровенно сексуальные; Реклама; Искусство и развлечения; Чат; Компьютеры и Интернет; Навыки совершения преступлений; Алкоголь, наркотики и табак; Образование; Финансы и инвестиции; Еда и напитки; Азартные игры; Игры; Гламур и интимная одежда; Государство и политика; Хакерство; Язык вражды; Здоровье и медицина; Хобби и отдых; Хостинговые сайты; Поиск работы и развитие карьеры; Детские сайты; Образ жизни и культура; Автотранспорт; Новости; Личные объявления и знакомства; Поиск фотографий; Недвижимость; Справочная литература; Религия; Удаленные прокси-серверы; Половое воспитание; Поисковые системы; Покупки; Спорт; Потоковое медиа; Путешествия; Новости Usenet; Насилие; Оружие; и Веб-электронная почта.

N2H2 предлагает следующие категории: Только для взрослых; Алкоголь; Аукцион; Чат; Наркотики; Электронная коммерция; Поиск работы; Бесплатная почта; Бесплатные страницы; Азартные игры; Игры; Ненависть/Дискриминация; Незаконное; Шутки; Женское белье; Доски сообщений/объявлений; Убийство/Самоубийство; Новости; Нагота; Персональная информация; Личные объявления; Порнография; Ненормативная лексика; Отдых/Развлечения; Информация о жульничестве в школе; Поисковые системы; Поисковые запросы; Секс; Спорт; Акции; Купальники; Безвкусное/Грубое; Табак; Насилие; и Оружие. Категория «Нагота» претендует на блокировку только «непорнографических» изображений. Категория «Секс» предназначена для блокировки только тех изображений половой активности, которые не предназначены для возбуждения. Категория «Безвкусное/Грубое» включает такой контент, как «безвкусный юмор» или «графические фотографии сцен медицинского характера или несчастных случаев». Кроме того, N2H2 предлагает семь «категорий исключений». Эти категории исключений включают Образование, Отфильтрованная поисковая система, Для детей, История, Медицина, Модерируемое и Только текст/речь. Когда категория исключения активирована, доступ к любому веб-сайту или странице через URL-адрес, связанный как с категорией, так и с исключением, например, как с «Сексом», так и с «Образованием», будет разрешен, даже если клиент настроил продукт на блокировку категории «Секс» в остальных случаях. По состоянию на 15 ноября 2001 года из тех веб-сайтов, которые N2H2 отнес к категории «Секс», 3,6% были также отнесены к категории «Образование», 2,9% — к категории «Медицина» и 1,6% — к категории «История».

Websense предлагает следующие категории: Пропаганда абортов; Группы по защите интересов; Материалы для взрослых; Бизнес и экономика; Наркотики; Образование; Развлечения; Азартные игры; Игры; Государство; Здоровье; Незаконное/Сомнительное; Информационные технологии; Интернет-коммуникации; Поиск работы; Воинственность/Экстремизм; Новости и СМИ; Управление производительностью; Управление пропускной способностью; Расизм/Ненависть; Религия; Покупки; Общество и образ жизни; Специальные мероприятия; Спорт; Безвкусное; Путешествия; Транспортные средства; Насилие; и Оружие. Категория «Взрослые» включает «полную или частичную наготу лиц», а также сайты, предлагающие «легкий юмор и литературу для взрослых» и «[м]атериалы откровенно сексуального характера». Категория «Сексуальность/Порнография» включает, помимо прочего, «жесткий юмор и литературу для взрослых» и «[м]атериалы откровенно сексуального характера». Категория «Безвкусное» включает «трудно перевариваемые сайты, включая оскорбительные, бесполезные или ненужные сайты, гротескные или жуткие изображения причинения вреда телу». Категория «Хакерство» блокирует «сайты, предоставляющие информацию о незаконном или сомнительном доступе к коммуникационному оборудованию и/или программному обеспечению либо их использовании, или пропагандирующие их». SmartFilter предлагает следующие категории: Анонимайзеры/Переводчики; Искусство и культура; Чат; Навыки совершения преступлений; Культы/Оккультизм; Знакомства; Наркотики; Развлечения; Экстремальное/Непристойное/Насилие; Азартные игры; Игры; Общие новости; Язык вражды; Юмор; Инвестиции; Поиск работы; Образ жизни; Зрелые; MP3-сайты; Нагота; Онлайн-продажи; Личные страницы; Политика, мнение и религия; Портальные сайты; Самопомощь/Здоровье; Секс; Спорт; Путешествия; Новости Usenet; и Веб-почта. Самое главное, что ни одно определение категории, используемое компаниями, производящими программное обеспечение для фильтрации, не идентично определениям CIPA визуальных изображений, которые являются непристойными, детской порнографией или вредными для несовершеннолетних. При этом определения категорий и решения о категоризации принимаются без ссылки на местные стандарты сообщества. Более того, при создании определений категорий компаниями-разработчиками программного обеспечения для фильтрации не задействованы суды, и не выносится никаких судебных решений до того, как эти компании категоризируют веб-страницу или сайт.

Каждая компания, производящая программное обеспечение для фильтрации, связывает каждый URL-адрес в своем контрольном списке с «тегом» или другим идентификатором, который указывает на оценку компанией того, соответствует ли контент или функциональные особенности веб-сайта или страницы, доступ к которым осуществляется через этот URL-адрес, одному или нескольким определениям ее категорий. Если пользователь пытается получить доступ к веб-сайту или странице, заблокированным фильтром, пользователю немедленно демонстрируется экран, указывающий на то, что произошла блокировка в результате работы программного обеспечения для фильтрации. Эти «экраны отказа» появляются только в тот момент, когда пользователь пытается получить доступ к сайту или странице в активированной категории. Все четыре программы фильтрации, по которым были представлены доказательства, позволяют пользователям настраивать списки категорий, существующие на их собственных ПК или серверах, путем добавления или удаления конкретных URL-адресов. Например, если публичный библиотекарь, которому поручено администрирование интернет-терминалов библиотеки, натыкается на веб-сайт, который кажется ему или ей нежелательным и который не заблокирован программой фильтрации, используемой его или ее библиотекой, то библиотекарь может добавить этот URL-адрес в список категорий, существующий только в сети библиотеки, и впоследствии он будет заблокирован в рамках этой категории. Аналогичным образом клиент может удалять отдельные URL-адреса из списков категорий. Важно отметить, однако, что никто, кроме компаний-производителей фильтров, не имеет доступа к полному списку URL-адресов ни в одной категории. Фактические URL-адреса или IP-адреса веб-сайтов или страниц, содержащихся в списках категорий поставщиков программного обеспечения для фильтрации, считаются конфиденциальной информацией и недоступны для проверки клиентами или широкой общественностью, включая владельцев веб-сайтов, которые заблокированы программным обеспечением для фильтрации.

Компании, разрабатывающие программное обеспечение для фильтрации, как правило, не уведомляют владельцев веб-сайтов о блокировке их сайтов. Единственный способ узнать, какие URL-адреса заблокированы, а какие не заблокированы конкретной компанией-производителем фильтров, — это протестировать отдельные URL-адреса с помощью программного обеспечения для фильтрации или ввести URL-адреса по одному в «проверяльщик URL-адресов» (URL checker), который большинство компаний, производящих программное обеспечение для фильтрации, предоставляют на своих веб-сайтах. Компании, производящие программное обеспечение для фильтрации, рассматривают запросы на рекатегоризацию от владельцев веб-сайтов, которые обнаруживают, что их сайты заблокированы. Однако из-за того, что на веб постоянно добавляются новые страницы, компании, производящие фильтры, предоставляют своим клиентам периодические обновления списков категорий. Тем не менее, как только конкретная веб-страница или сайт попадают в определенную категорию, компании-производители фильтров обычно не проводят повторную проверку содержимого этой страницы или сайта, если они не получат соответствующий запрос, даже несмотря на то, что контент на отдельных веб-страницах и сайтах часто меняется. 2. Методы, используемые компаниями-производителями фильтров для составления списков категорий

Хотя принцип работы программ фильтрации концептуально прост — путем сравнения запрашиваемого URL-адреса с предварительно составленным списком URL-адресов и блокировки доступа к контенту по этому URL-адресу, если он появляется в списке, — точное составление и категоризация URL-адресов для формирования списков категорий представляет собой более сложный процесс, который невозможно провести с высокой степенью точности. Конкретные методы, используемые компаниями, производящими программное обеспечение для фильтрации, для составления и категоризации контрольных списков, подобно самим спискам, являются конфиденциальной информацией. Поэтому мы изложим лишь общую информацию о различных типах методов, используемых всеми компаниями-производителями фильтров, допрошенными по этому делу, и источниках ошибок, которые одновременно присущи этим методам и неизбежны с учетом текущей архитектуры Интернета и современного уровня развития автоматизированных систем классификации. Мы основываем наше понимание этих методов главным образом на подробных показаниях и экспертном заключении доктора Джеффри Нанберга, чью достоверность мы признаем. Истцы предложили, а Суд квалифицировал Нанберга в качестве эксперта-свидетеля по автоматизированным системам классификации. При составлении и категоризации URL-адресов для своих списков категорий компании, производящие программное обеспечение для фильтрации, проходят через два четких этапа. Сначала они должны собрать или «выбрать» (harvest) соответствующие URL-адреса из огромного количества сайтов, существующих в Интернете. Во-вторых, они должны отсортировать собранные URL-адреса, чтобы определить, в какую из самостоятельно определенных компанией категорий (при наличии таковых) они должны быть классифицированы. Эти задачи неизбежно приводят к компромиссу между избыточной блокировкой (т. е. блокировкой контента, который не соответствует определениям категорий, установленным CIPA или компаниями-производителями программного обеспечения для фильтрации) и недостаточной блокировкой (т. е. исключением из контрольного списка URL-адреса, который содержит контент, соответствующий определениям категорий, установленным CIPA или компаниями-производителями программного обеспечения для фильтрации). 1. Этап «сбора» (harvesting)

Компании, разрабатывающие программное обеспечение для фильтрации, учитывая их ограниченные ресурсы, не пытаются индексировать или классифицировать все миллиарды страниц, существующих в Интернете. Вместо этого набор страниц, которые они пытаются изучить и классифицировать, ограничивается небольшой частью Интернета. Компании используют различные автоматизированные и ручные методы для выявления совокупности веб-сайтов и страниц для «сбора» с целью классификации. Эти методы включают в себя: ввод определенных ключевых слов в поисковые системы; переход по ссылкам из различных онлайн-каталогов (например, обобщенных каталогов, таких как Yahoo, или различных специализированных каталогов, таких как те, которые предоставляют ссылки на контент откровенно сексуального характера); просмотр списков недавно зарегистрированных доменных имен; покупку или лицензирование списков URL-адресов у третьих лиц; «майнинг» журналов доступа, поддерживаемых их клиентами; и рассмотрение других материалов, представленных клиентами и общественностью. Целью каждого из этих методов является выявление как можно большего числа URL-адресов, которые с высокой вероятностью содержат контент, подпадающий под определения категорий компаний, производящих фильтры.

Первый метод — ввод определенных ключевых слов в коммерческие поисковые системы — имеет ряд ограничений. Во-первых, веб-страницы, которые могут быть «собраны» с помощью этого метода, ограничиваются теми страницами, которые поисковые системы уже идентифицировали. Однако, как отмечалось выше, значительная часть Интернета даже теоретически не индексируется (поскольку на нее нет ссылок ни с одной из ранее известных страниц), и только примерно 50% страниц, которые теоретически индексируются, фактически проиндексированы поисковыми системами. Мы убеждены, что оставшаяся часть индексируемого Интернета и огромный «глубокий Интернет», который в настоящее время не может быть проиндексирован, включают в себя материалы, подпадающие под категории CIPA визуальных изображений, которые являются непристойными, детской порнографией и вредными для несовершеннолетних. Эти части Интернета в настоящее время не могут быть собраны с помощью методов, используемых компаниями-производителями программного обеспечения для фильтрации (за исключением случаев сообщения клиентами или наблюдения за лог-файлами пользователей), поскольку на них нет ссылок с других известных страниц. Однако пользователь может получить доступ к веб-сайту в неиндексированном Интернете или глубоком Интернете, если владелец веб-сайта или какое-то другое третье лицо сообщает пользователю URL-адрес сайта. Некоторые веб-сайты, например, рассылают массовые рекламные электронные письма, содержащие URL-адрес сайта, — тот самый процесс спама, который мы описали выше. Во-вторых, поисковые системы, которые используют программные компании для сбора, способны искать только текст, а не изображения. Это имеет критическое значение, поскольку CIPA по своему собственному определению охватывает только «визуальные изображения». 20 U.S.C. Sec. 9134(f)(1)(A)(i); 47 U.S.C. Sec. 254(h)(5)(B)(i). Технология распознавания изображений несовершеннозрелая, неэффективная и вряд ли существенно улучшится в ближайшем будущем. Ни одна из компаний, производящих программное обеспечение для фильтрации, допрошенных по этому делу, не использует технологию распознавания изображений при сборе или категоризации URL-адресов. Из-за зависимости от автоматизированного текстового анализа и отсутствия технологии распознавания изображений веб-страница с изображениями откровенно сексуального характера и без текста не может быть собрана с помощью поисковой системы. Эта проблема усугубляется тем фактом, что издатели веб-сайтов могут использовать файлы изображений, а не текст для представления слов, т. е. они могут использовать файл, который компьютеры понимают как картинку, например фотографию печатного слова, а не обычный текст, что делает автоматический просмотр их текстового контента невозможным. Например, если веб-сайт Playboy отображает свое название с помощью логотипа, а не обычного текста, поисковая система не увидит и не распознает название Playboy в этом логотипе.

Помимо сбора URL-адресов с помощью поисковых систем и веб-каталогов (в частности, специализирующихся на сайтах с откровенным сексуальным содержанием или других категориях, относящихся к одному из определений категорий компаний, занимающихся фильтрацией), а также посредством анализа журналов пользователей и сбора URL-адресов, отправленных пользователями, компании, занимающиеся фильтрацией, расширяют свой список собранных URL-адресов с помощью «паучьего» программного обеспечения (spidering software), которое может «сканировать» списки страниц, созданные с помощью предыдущих четырех методов, переходя по их ссылкам вниз, чтобы извлекать страницы, на которые они ссылаются (и страницы, на которые ссылаются те страницы, и так далее, но обычно погружаясь всего на несколько уровней). Это программное обеспечение для сканирования использует тот же тип технологий, который используют коммерческие веб-поисковые системы. Хотя это полезно для увеличения числа релевантных URL-адресов, возможность извлекать дополнительные страницы с помощью такого подхода ограничена архитектурной особенностью интернета, заключающейся в том, что ссылки со страницы на страницу имеют тенденцию сходиться, а не расходиться. Это означает, что чем больше страниц, с которых пользователь спускается вниз по ссылкам с помощью сканера, тем меньшую долю новых сайтов удается обнаружить; если при сканировании ссылок 1000 сайтов, полученных через поисковую систему или веб-каталог, обнаруживается 500 дополнительных уникальных сайтов для взрослых, то сканирование дополнительных 1000 сайтов может дать, например, лишь 250 дополнительных уникальных сайтов, и доля обнаруженных новых сайтов будет продолжать уменьшаться по мере сканирования большего числа страниц. Эти ограничения технологии, используемой для сбора набора URL-адресов для проверки, неизбежно ведут к существенной недостаточной блокировке материалов как в отношении определений категорий, используемых компаниями-разработчиками фильтрующего программного обеспечения, так и в отношении определений визуальных изображений, которые являются непристойными, детской порнографией или материалами, вредными для несовершеннолетних. 2. Этап «отсеивания» или категоризации

После того как URL-адреса собраны, некоторые компании, занимающиеся разработкой программного обеспечения для фильтрации, используют автоматизированные инструменты анализа ключевых слов для оценки контента и/или особенностей веб-сайтов или страниц, доступ к которым осуществляется через определенный URL-адрес, а также для их предварительного ранжирования или категоризации. Этот процесс можно охарактеризовать как «отсеивание» (winnowing) собранных URL-адресов. Автоматизированные системы, в настоящее время используемые поставщиками программного обеспечения для фильтрации для ранжирования, а также для категоризации или предварительной категоризации контента и/или особенностей веб-сайта или страницы, доступ к которым осуществляется через определенный URL-адрес, работают посредством: (1) простого поиска по ключевым словам и (2) использования статистических алгоритмов, которые опираются на частоту и структуру различных лингвистических особенностей в тексте веб-страницы. Автоматизированные системы, используемые для категоризации страниц, не включают технологию распознавания изображений. Все компании, занимающиеся фильтрацией, показания которых были задокументированы по делу, также используют ручную проверку некоторых или всех собранных веб-страниц на определенном этапе процесса категоризации веб-страниц. Как и в случае с процессом сбора, каждый метод, используемый в процессе отсеивания, подвержен ограничениям, которые могут приводить как к избыточной блокировке, так и к недостаточной блокировке.

Во-первых, простые фильтры на основе ключевых слов подвержены очевидному ограничению: никакая цепочка слов не может идентифицировать все сайты, содержащие материалы с откровенным сексуальным содержанием, и большинство цепочек слов с высокой вероятностью появятся на веб-сайтах, которые не классифицируются должным образом как содержащие откровенный сексуальный контент. Как отмечалось выше, компании, занимающиеся фильтрующим ПО, также используют более сложные автоматизированные системы классификации для статистической классификации текстов. Эти системы присваивают веса словам или другим текстовым признакам и используют алгоритмы для определения того, принадлежит ли текст к определенной категории. Эти алгоритмы иногда ссылаются на положение слова в тексте или его относительную близость к другим словам. Веса обычно определяются методами машинного обучения (часто описываемыми как «искусственный интеллект»). В этой процедуре, напоминающей автоматизированную форму метода проб и ошибок, системе предоставляется «обучающий набор», состоящий из документов, предварительно классифицированных на две или более групп, вместе с набором признаков, которые потенциально могут быть полезны при классификации наборов. Затем система «изучает» правила, которые присваивают веса этим признакам в зависимости от того, насколько хорошо они работают при классификации, и присваивает каждый новый документ категории с определенной вероятностью. Несмотря на их описание как «искусственный интеллект», автоматизированные системы классификации текста не способны уловить многие различия между типами контента, которые были бы очевидны для человека. И что имеет критическое значение, никакая технология, которую можно вообразить в настоящее время, не способна выносить суждения, необходимые для определения того, подпадает ли визуальное изображение под юридические определения непристойности, детской порнографии или материалов, вредных для несовершеннолетних. Наконец, все компании, занимающиеся фильтрацией, показания которых были даны по этому делу, используют ту или иную форму ручной проверки в процессе отсеивания и категоризации веб-страниц, хотя одна компания признала, что категоризирует некоторые веб-страницы без какой-либо ручной проверки. SmartFilter заявляет, что «окончательная категоризация каждого веб-сайта выполняется человеком-рецензентом». Другая компания, занимающаяся фильтрацией, утверждает, что из 10 000–30 000 веб-страниц, которые ежедневно попадают в «рабочую очередь» для категоризации, от двух до трех процентов из них автоматически категоризируются их системой PornByRef (которая применяется только к материалам, классифицированным в категории порнографии), а остальные категоризируются путем ручной проверки. SurfControl также заявляет, что ни один URL-адрес никогда не добавляется в ее базу данных без проверки человеком.