«Глава из автобиографии»

ГЛАВА АВТОБИОГРАФИИ.

ГЛАВА АВТОБИОГРАФИИ.

АВТОР:

ДОСТОПОЧТЕННЫЙ УИЛЬЯМ ЮЭРТ ГЛАДСТОН.

«Не обвиняй прежде, чем исследуешь истину: уразумеи прежде, а затем обличай». — Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова, гл. ii.

ЛОНДОН:

ДЖОН МЕРРЕЙ, АЛЬБЕМАРЛ-СТРИТ.

1868.

Право перевода защищено.

ЛОНДОН: ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ КЛАУСОМ И СЫНЬЯМИ, ДЬЮ-СТРИТ, СТЭМФОРД-СТРИТ, И ЧАРИНГ-КРОСС.

ВВЕДЕНИЕ.

В то время как Государственная церковь Ирландии оказывается перед судом, вполне справедливо, чтобы ее нападающие также предстали перед судом: тем более, если они некогда были ее ярыми защитниками.

Но если не суть обвинения против них, то по крайней мере суть их защиты должна быть отделена, насколько это их касается, от публичной дискуссии, дабы это не омрачало и не запутывало более важный вопрос.

В качестве автора книги под названием «Государство в его отношениях с Церковью» я предлагаю эти страницы тем, кто проявит склонность их изучить. Они были написаны в указанную на них дату; однако их публикация была отложена до окончания напряженной борьбы на всеобщих выборах.

ГЛАВА АВТОБИОГРАФИИ.

Автобиография обычно представляет интерес; но, полагаю, едва ли вызывает сомнение то, что в общем случае она должна быть посмертной. Завершение активной карьеры представляет собой очевидное исключение: ибо оно напоминает ту мягкую смерть, которая, согласно древней басне, была скорее дарована, чем причинена нежными стрелами Аполлона и Артемиды. Я много раз спрашивал себя в течение нынешнего года, не могут ли особые стечения обстоятельств служить также основанием для отступления от общего правила, по крайней мере в отношении какого-то отдельного отрезка жизни; и не оказался ли я сам ныне в одном из таких особых стечений обстоятельств.

Мотивы, склоняющие меня ответить на эти вопросы утвердительно, по сути два. Во-первых, то обстоятельство, что великое и разительное изменение в моей линии поведения по отношению к Государственной церкви Ирландии не является простой эксцентричностью или даже извращением индивидуального ума, но связано с безмолвными переменами, происходящими в самой основе и фундаменте современного общества. Во-вторых, то, что продвижение великого дела, столь заметное ныне и прежде, тем не менее, кажется, рискует пострадать в отношении репутации, если не энергии и стремительности, из-за реальных или мнимых прегрешений лица, с чьим именем оно в данный момент случайно оказалось особо связано.

Ясно одно: если я имею право рассматривать собственный случай как исключение, то я обязан так к нему и относиться. Лишь ради продвижения какого-либо общего интереса общественность может приличествующим образом приглашаться к тому, чтобы услышать больше — особенно в том, что касается личной истории — об индивиде, о коем она и без того слышит слишком много. Но если это отвечает общим интересам — освободить «дело первостепенной важности» от позора низости и от более легкого упрека в опрометчивости, я должен предпринять эту попытку; хотя навязывание первого лица и всего, что за ним тянется, должно быть одинаково тягостно и для читателя, и для автора.

Во всяком случае, насколько мне доводилось наблюдать, Либеральная партия этой страны стойко выдерживала тяжелые залпы, направленные в ее лагерь снарядами из хранилищ, наполненных исключительно материалами личного характера обо мне. И с той уверенностью, которую они питают к справедливости и мудрости рекомендуемой ими политики, поступать иначе было бы слабо и по-детски. И все же я был бы рад дать им возможность узнать, что дело, в конце концов, может оказаться не столь скандальным, как им рассказывают. В 1827 году, если я правильно помню, когда мистер Каннинг только что стал премьер-министром, в городе Ливерпуле, где свет и музыка его красноречия еще не затихли, была предпринята попытка поддержать его посредством обращения к Короне. Это предложение поддержал способный и образованный унитарианский священник мистер Шепард, который в прежние периоды на выборах в Ливерпуле был одним из противников мистера Каннинга. Защищая последовательность своего курса, он заявил, что готов поддержать самого дьявола, если это потребуется для совершения добра. Это был краткий и грубый способ решения вопроса в конечном счете. Я надеюсь, однако, что те, кто поддерживает либеральную политику в отношении Государственной церкви Ирландии, не дойдут до столь ужасной крайности. Едва ли можно счесть неестественным с моей стороны желание, чтобы политические друзья и беспристрастные наблюдатели на основе разума и знания, а не просто из дружеской предрасположенности, чувствовали себя вправе не верить в справедливость формулировок наподобие тех, что я привожу ниже в качестве примера. Я должен, однако, полагать, что автор оных убежден в их беспристрастности и справедливости, поскольку он носит патент Ее Величества; а его заявление принято и опубликовано сослуживцем, который сам является кандидатом в Бервике в министерских интересах и потому (полагаю) не слишком брезглив в вопросах политической последовательности, хотя я не сомневаюсь, что оба они — храбрые, честные и уважаемые джентльмены.

«Очевидно, нет никакой необходимости — по крайней мере, в данном случае — расширять этот каталог политических прегрешений этого несостоявшегося демагога, которого мы можем оставить висеть на виселице под ветрами рая для дураков! — объектом насмешек и презрения, по крайней мере для тех, кто утверждает, что честность цели и последовательность не должны полностью изгоняться из общественной жизни». [1]

Кровь стынет в жилах в минуты уединения и размышлений, когда человек думает, что мог представить столь отвратительную картину в глазах ближнего!

Одного я не сделал и не сделаю. Я не стану пытаться отшутиться от этого вопроса или умалить его значение. По крайней мере в теории и для других я сам являюсь пуристом в том, что касается последовательности государственных деятелей. Изменение мнения у тех, к чьему суждению общественность в той или иной степени прислушивается, чтобы помочь собственному, есть зло для страны, хотя и гораздо меньшее зло, чем их упорство в курсе, который они знают как ошибочный. Это не всегда заслуживает порицания. Но за этим всегда следует следить с бдительностью; это всегда следует оспаривать и подвергать суду. Этот вопрос представляет столь большой интерес, что он может оправдать несколько замечаний.

Едва ли может ускользнуть даже от беглого наблюдения то обстоятельство, что в нынешнем столетии наблюдается значительный рост числа случаев так называемого политического непостоянства. Излишне и было бы неблагодарно ссылаться на имена. Однако среди живых, занимавших ведущие посты, и среди ушедших из жизни за последние двадцать лет сразу придут на ум многочисленные примеры людей, которые были вынуждены в зрелом или даже преклонном возрасте отказаться от убеждений, лелеянных ими на протяжении долгих лет борьбы и превратностей, а также тех людей, которым не посчастливилось завершить или продолжать свою карьеру в той же политической партии, в какой они ее начинали. Если мы вернемся немного назад, ко временам мистера Питта и мистера Фокса или даже ко временам мистера Каннинга, лорда Лондондерри или лорда Ливерпуля, нас поразит эта разница. Великое политическое и социальное потрясение, подобное Французской революции, неизбежно расстроило ряды партий; однако даже тогда никто из людей с громким именем или высоким умом не изменил своим взглядам навсегда.

Если за последние сорок лет, начиная с эпохи эмансипации римских католиков, мы стали свидетелями значительного увеличения числа смен партии или мнения среди видных деятелей, мы не должны сразу же делать вывод о том, что общественный характер в целом стал менее честным или менее энергичным. Объяснение кроется скорее в том, что движение общественного ума носит характер, совершенно превосходящий прежний опыт; и что оно также было представлено в действиях правительства и законодателей более оперативно и эффективно, чем в любой предшествующий период.

Если задачей законов и институтов является отражение нужд и пожеланий страны (а ее пожелания всегда должны быть значительным элементом ее нужд), то по мере перехода нации от застоя к прогрессивному периоду она будет справедливо требовать, чтобы перемены в ее собственном положении и взглядах отражались в заявлениях и действиях ее ведущих деятелей. Ибо они существуют ради нее, а не она ради них. Для них по-прежнему остается делом — теперь и всегда — руководствоваться честью и долгом, а не простым требованием или целью мимолетного часа; однако честь и долг сами требуют от своего верного слуги принимать во внимание фактическое положение дел, в котором ему предстоит действовать, и, вечно стремясь поднимать уровень мнений и действий вокруг себя, помнить, что его дело — не строить из самостоятельно выбранных материалов Утопию или Республику Платона, а вести дела живого и действующего сообщества людей, у которых самоуправление признается в конечном счете движущей пружиной их политической жизни и институтов, являющихся ее внешней оболочкой.

Постепенный переход политической власти от групп и ограниченных классов к общине и постоянное кипение общественного ума, находящегося в брожении над огромной массой моральных и социальных, а также чисто политических интересов, создают условия деятельности, в которых очевидно, что государственный деятель, дабы сохранить ту же степень последовательности, что и его предшественники в другие времена, должен быть одарен гораздо большим кругозором предвидения. Но природа не наделила его таким превосходством. Возможно, верно, что сэр Роберт Пиль продемонстрировал эту относительную недостаточность предвидения в отношении эмансипации римских католиков, реформы и закона о хлебных пошлинах. Отсюда не следует, что многие, избежавшие этого упрека, выдержали бы испытание. Для них барометр был менее неустойчив; будущее — менее требовательно в своих запросах. Но предположим, что мы могли бы обеспечить такое расширение дальновидности, такую способность измерять и определять сегодня нужды далекого будущего у наших государственных деятелей; даже тогда мы не избавились бы от трудностей. Ибо общественный ум в значительной степени не осознает собственного развития; и он отверг бы и предал анафеме, будучи предложенной его незрелому суждению, ту самую политику, которую спустя некоторое время он станет серьезно обдумывать, а еще позже — восторженно примет.

Тем не менее, поскольку по-прежнему остается верным, что реальные мнения и заявления людей у власти и авторитетных лиц вне власти являются одними из главных ориентиров, на которые общественность должна полагаться, может показаться, что, защищая кажущуюся свободу перемен, мы уничтожаем основные гарантии честности, доступные нации в целом, а вместе с ними и всю ее уверенность в лицах, которым предстоит управлять ее делами. Это было бы столь пагубным следствием, что оно могло бы даже вернуть нас к безнадежной попытке стереотипизировать умы людей и застегнуть на их мужественности пеленки их младенчества. Но альтернатива не такова. Мы можем регулировать перемены, которые не можем запретить, подвергая их испытанию общественной проверкой и направляя эту проверку на соблюдение законов морального долга. Имеется множество признаков, позволяющих отличить те перемены, которые доказывают нечто худшее, чем ошибочность индивидуального ума, от маневров, разрушающих доверие и влекущих за собой заслуженный позор. Перемены внезапные и опрометчивые — перемены, сопровождающиеся легким и презрительным отречением от прежнего «я», — перемены, которые систематически подгоняются по времени и тону к интересам личного продвижения, — перемены, которые скрываются, затушевываются или отрицаются, — для этих перемен и им подобных у меня нет ни единого слова; и если они могут быть справедливо предъявлены мне в качестве обвинения, я больше не могу желать, чтобы хоть какая-то, пусть и самая малая часть забот или интересов моих соотечественников была сосредоточена в моих руках.

Позвольте мне теперь попытаться сформулировать преступление, в совершении которого меня признают виновным. Ille ego qui quondam: я, тот самый человек, который ныне взял на себя главную долю ответственности за попытку положить конец существованию Церкви Ирландии как Государственной церкви, являюсь также тем человеком, который из всех людей на государственной или, возможно, общественной службе вплоть до 1841 года рекомендовал на высших и самых непреложных основаниях ее решительное поддержание.

Книга под названием «Государство в его отношениях с Церковью» была напечатана осенью 1838 года, когда я совершал поездку по Южной Европе, предпринять которую побуждало меня состояние моего зрения. Три ее издания вышли без изменения текста; а в 1841 году из печати вышло четвертое, значительно дополненное, хотя в остальном мало измененное издание. Впрочем, весь интерес к нему даже к тому времени уже давно прошел, и на протяжении почти тридцати лет оно жило лишь в энергичном и блестящем, хотя (по моему мнению) не вполне верном описании, созданном искусной рукой Лорда Маколея. В текущем году, как мне известно из надежных источников, на него снова возник спрос, и при мне оно удостоилось решительного одобрения многих, о чьем одобрении мне не было известно на более ранних и менее шумных этапах ее существования.

Считалось, что отличительным принципом книги является то, что у государства есть совесть. Но полемика на самом деле заключается не столько в существовании совести у государства, сколько в степени ее охвата. Мало кто стал бы отрицать обязанность государства следовать моральному закону. Каждый договор, например, исходит из этого. Истинный предмет спора заключался в следующем: обладает ли государство в своем наилучшем состоянии такой совестью, которая способна распознавать религиозную истину и заблуждение, и в частности, находилось ли государство Соединенного Королевства в период, несколько превышающий тридцать лет назад, в таком состоянии или нет, при котором оно было обязано оказывать активную и исключительную поддержку государственной религии страны.

В труде предпринималась попытка обозреть реальное состояние отношений между государством и Церковью; показать на основе истории почву, которая была определена для Национальной церкви во время Реформации; а также исследовать и определить, стоило ли существующее положение дел сохранять и защищать от посягательств с каковой бы то ни стороны. Этот вопрос оно решительно решило утвердительно.

Ранний экземпляр «Эдинбургского обозрения», содержащий мощное эссе Лорда Маколея, был прислан мне; и я обнаружил, что к основному, достаточно поразительному положению самой работы рецензент добавил предположение о том, что она замышляет если не преследование, то ретроградный процесс лишения прав и отстранения от гражданской службы всех тех, кто не придерживается религии государства. Еще до того (как мне кажется), как апрельский номер «Эдинбургского обозрения» за 1839 год мог оказаться в руках публики, я направил Лорду (тогда мистеру) Маколею следующее письмо, за включение которого я не стану приносить извинений, поскольку оно познакомит с еще одним кусочком его письма, на который публика справедливо демонстрирует острый и ненасытный аппетит.

6, Карлтон-Гарденс, 10 апреля 1839 г.

Дорогой сэр,

Мне посчастливилось получить экземпляр готовящегося к выходу номера «Эдинбургского обозрения», и я, пожалуй, излишне полагаюсь на простое знакомство с вами, которым единственным могу похвастаться, столь бесцеремонно предполагая вас автором статьи под названием «Церковь и Государство» и выражая вам самую теплую и сердечную благодарность за то, как вы обошлись как с трудом, так и с автором, удостоившемся вашего внимания. Во всем, что вы пишете, вы вряд ли можете надеяться на привилегию большинства анонимных произведений — подлинное сокрытие; но если бы можно было не узнать вас, я поставил бы под сомнение ваше авторство в данном конкретном случае, ибо проявленные в ней искренность и прямодушие у человека, столь долго и выдающимся образом связанного с политической партией, настолько редки, что кажутся почти невероятными.

Я надеюсь извлечь существенную пользу в какое-нибудь более спокойное время из рассмотрения вашего аргумента в целом. Всякий раз, когда мне доводилось вновь открывать книгу, я с болезненной отчетливостью осознавал ее недостатки — не только самого предмета, но даже моих собственных концепций; и я склонен подозревать, что под влиянием весьма добрых чувств вы воздержались от критики многого помимо аргумента, что вполне могло бы послужить предметом ваших нареканий.

В то же время я надеюсь, что вы позволите мне уведомить вас о том, что по одному важному пункту особенно я не столь далек от вас, как вы предполагаете. Я не осознаю, чтобы я заявлял либо о том, что Акт о присяге должен быть отменен, либо о том, что его не следовало принимать; и хотя в таких предметах язык имеет множество аспектов, ускользающих от взгляда пишущего в момент, когда перо в его руке, я думаю, что едва ли выдвинул какое-либо из этих положений, поскольку никогда не питал соответствующих настроений. Несомненно, я бы говорил о чистой абстрактной идее Церкви и Государства как подразумевающей их совпадение по масштабу; и я рассматривал бы нынешний состав Государства Соединенного Королевства как отход от этой чистой идеи, но лишь в том же смысле, в каком все различия религиозных мнений в Церкви являются отходом от ее чистой идеи, в то время как я не только допускаю, что они разрешены, но и верю, что (в определенных пределах) они были призваны быть разрешенными. Некоторые из этих отклонений от абстрактной теории представляются мне допустимыми; и допущение к гражданской службе лиц, не разделяющих национального вероисповедания, — это то, что, по моему мнению, должно определяться временами и обстоятельствами. В то же время я не отказываюсь ни от какого протеста, который я выразил против принципа, согласно которому религиозные различия не имеют отношения к вопросу о пригодности к гражданской службе; но я занял бы позицию между противоположными крайностями: одна из них заключается в том, что такие различия вообще не должны приниматься во внимание, другая — в том, что все такие различия должны составлять дисквалификацию.

Излишне говорить, что поднимаемый мной вопрос заключается не в том, исказили ли вы меня, ибо, будь я склонен к чему-то столь слабому, все внутренние свидетельства и ясное намерение вашей статьи опровергли бы меня; поистине, я чувствую, что должен извиниться даже за предположение, будто вы могли ошибиться в понимании моего смысла, и с другой стороны охотно признаю возможность того, что совершенно без моего ведома мой язык мог привести к такому толкованию.

В эти раздирающие времена цепляешься за все проявления личной доброты в прошлом, чтобы сберечь их на будущее, и, если вы позволите, я буду горячо желать сохранить именно такое воспоминание о вашем подходе к обсуждению предмета, от которого — в деле достижения истины, в чем мы согласимся — столь существенно зависит то настроение, в котором поиски оной учреждаются и ведутся.

Я не хотел утомлять вас столь пространно, и мне остается лишь добавить, что я, с большим уважением,

Дорогой сэр, искренне ваш, Уильям Юэрт Гладстон.

Т. Б. Маколею, эскв.

3, Кларджес-стрит, 11 апреля 1839 г.

Мой дорогой сэр,

Редко когда я испытывал большее удовлетворение, чем от столь доброй записки, которую я только что получил от вас. Сама ваша книга и все, что я слышал о вас — хотя почти вся моя информация исходила (к чести, должен сказать, наших смутных времен) от людей, весьма резко настроенных против вас в политике, — заставили меня относиться к вам с уважением и благожелательностью, и я искренне рад, что мне удалось проявить эти чувства. Перечитав себя в печати, я слегка опасался, что пуговица на рапире — как это слишком часто случается в полемическом фехтовании даже между друзьями — один или два раза слетела.

Я очень рад обнаружить, что мы не столь сильно расходимся, как я опасался, по поводу Акта о присяге. Я могу легко объяснить то, каким образом я был введен в заблуждение. Ваш общий принцип заключается в том, что религиозный нонконформизм должен быть дисквалификацией для гражданской службы. На странице 238 вы говорите, что истинным и достоверным способом установления конформизма является Акт причастия. Поэтому я подумал, что ваша теория прямо указывает на возобновление Акта о присяге. И я не припоминаю, чтобы вы когда-либо использовали выражение, подразумевающее, что ваша теория должна на практике модифицироваться соображениями гражданской благоразумности. Все исключения, которые вы упоминаете, насколько я помню, основаны на позитивном договоре — ни одно на целесообразности, даже в тех случаях, когда целесообразность настолько сильна и очевидна, что большинство государственных деятелей назвали бы ее необходимостью. Если бы я понимал, что вы намерены следовать вашим правилам на практике лишь в той мере, в какой это совместимо с миром и хорошим управлением общества, я бы безусловно выразил себя совсем иначе в нескольких частях моей статьи.

Примите мою сердечную благодарность за вашу доброту и поверьте, со всеми наилучшими пожеланиями,

Мой дорогой сэр, искренне ваш, Т. Б. Маколей.

Уильяму Юэрту Гладстону, эскв., члену Парламента.

Верный логике и своей теории, мой труд не уклонился от применения их к ключевому случаю Церкви Ирландии. Он не скрывал трудностей этого дела, ибо я сознавал заключенный в нем парадокс. Но главная руководящая идея системы — о том, что государство в своем тогдашнем виде было способно в эту эпоху, как и в давние времена, с выгодой принять на себя ответственность за внедрение определенной религии — провела меня через все. Мое учение заключалось в том, что Церковь, установленная законом, должна поддерживаться ради своей истинности; что это был единственный принцип, на котором она могла быть надлежащим образом и постоянно отстаиваема; что этот принцип, если он хорош в Англии, хорош также и для Ирландии; что истина есть самое драгоценное из всех достояний для души человека; и что лишить — как я тогда ошибочно думал, мы должны лишить — это бесценное сокровище из поля зрения и досягаемости ирландского народа означало бы низко купить его сиюминутное расположение за счет его постоянных интересов и стало бы тяжким преступлением против наших собственных священных обязательств.

Таковы, полагаю, были главные положения этого труда. Однако в одном важном пункте он был непоследователен сам по себе; он содержал полное признание того, что государство в силу своей природы и обстоятельств может быть неспособно поддерживать и пропагандировать определенную форму религии. [2]

«Может существовать такое положение дел в Соединенных Штатах Америки, возможно, в некоторых британских колониях действительно существует такое положение дел, при котором религиозные общины распределены настолько поровну или столь разнообразно подразделены, что само правительство оказывается столь же пестрым по своему религиозному колориту, и тем самым внутренне лишено способности вследствие разобщенности действовать в религиозных вопросах; или же, напротив, может существовать государство, члены правительства которого могут принадлежать к одной вере или убеждению, а масса подданных — к другой, и отсюда может возникать внешняя неспособность действовать в религиозных вопросах».

Далее в книге эта неспособность, чем бы она ни была вызвана, описывается как социальный порок и бедствие. Но вторая часть работы, вместо того чтобы признать такую неспособность достаточным и поистине повелительным оправданием для воздержания, вышла за рамки умеренности и рассматривала ее так, будто она во всех случаях должна быть грехом; как будто любое объединение людей в гражданском управлении или иным образом может нести ответственность за действия за пределами границ возможностей, определяемых его конституцией и составом. Мой смысл, полагаю, заключался в том, чтобы описать лишь те случаи, когда имел место преднамеренный отказ от таких обязанностей, которые было в силах выполнить. Но грань проведена слишком неясно между этим умышленным и безрассудным отвержением возможностей для добра и теми случаями, когда состояние религиозных убеждений наряду с признанными принципами управления лишают гражданскую власть возможности включать в сферу своей деятельности дело прямого или косвенного внедрения религии и намечают для нее иную линию поведения.

Я полагаю, что приведенные выше отрывки справедливо, хотя и кратко, описывают главные положения книги «Государство в его отношениях с Церковью», поскольку книга имеет отношение к нынешней полемике. Они связали меня по рукам и ногам: они стеснили меня со всех сторон. Далее я постараюсь более четко указать, в чем, по моему мнению, книга была права, а в чем ошибалась. Что я должен показать теперь, так это то, каким образом я отступил от несостоятельной позиции. К этому отступлению, его времени и способу я теперь привлекаю внимание и постараюсь применить к ним те критерии, которые я уже сформулировал: — Было ли это внезапным? Было ли это совершено с непристойным легкомыслием? Было ли это сделано в угоду интересам политических амбиций? Было ли значение дела отвергнуто или приуменьшено? Дерзко ли утверждалось, что никакого реального изменения фронта не произошло и что если мир понял меня иначе, то он меня не понял? Мое мнение о Государственной церкви Ирландии теперь прямо противоположно тому, каким оно было тогда. Тогда я считал ее совместимой с гражданской и национальной справедливостью; теперь я считаю ее поддержание вопиюще несправедливым. Тогда я считал ее деятельность благоприятной для интересов религии, которую она преподает; теперь я верю, что она ей противостоит.

Но я должен осмелиться указать на то, что сколь бы резким ни было это противоречие, это такое противоречие, от которого я никак не мог уйти, пытаясь поддержать Государственную церковь Ирландии на тех принципах, на коих она поддерживается ныне. Я бросаю вызов всем моим цензорам, призывая опровергнуть меня, когда я утверждаю, что если положения моего труда находятся в конфликте (как они находятся) с нападением на существование Ирландской церкви, они по меньшей мере столь же или даже больше враждебны тем основаниям, на которых ныне предпринимается попытка ее поддержать. Ни в один момент моей жизни я не выдвигал максиму simpliciter, будто мы должны поддерживать Государственную церковь. Я апеллирую к тем немногим, кто мог изучать мой труд иначе как для того, чтобы выхватить из него отрывки, которые эффектно смотрелись бы в цитате. Я апеллирую к знаменитой статье Лорда Маколея, который справедливо говорит —

«Вся теория мистера Гладстона покоится на этом великом основополагающем положении, что пропаганда религиозной истины является одной из главных целей правительства как правительства. Если мистер Гладстон не доказал это положение, его система мгновенно рассыпается».

Это было совершенно справедливо. В протесте, который я направил выдающемуся рецензенту по конкретному пункту, я не высказал против этого абсолютно никаких возражений. В моей работе не использовались (насколько я верю и помню) никакие из стандартных аргументов в пользу поддержания Церкви Ирландии. Я не говорил: «Поддерживайте ее, дабы не нарушить урегулирование вопросов собственности». Я не говорил: «Поддерживайте ее, дабы вас не принудили отменить Унию». Я не говорил: «Поддерживайте ее, дабы не оскорбить и не озлобить протестантов». Я не говорил: «Поддерживайте ее, потому что организация, известная как Ирландская церковь, обладает неотъемлемым правом на свое имущество». Я не говорил: «Поддерживайте ее ради духовной пользы небольшого меньшинства». Меньше всего я говорил: «Поддерживайте ее, но установите религиозное равенство, учреждая за общественный счет другие церкви наряду с ней или распределяя то тут, то там подачки, чтобы умаслить римских католиков и пресвитериан в некое подобие согласия с тем, что она поддерживается». Эти темы я никогда не делал своими собственными. Едва ли когда-либо в первых попытках прений я ссылался хоть на одну из них. Моя труба, сколь бы пронзительной и слабой она ни была, по крайней мере отчетливо издавала свой звук. И моя позиция, правильная или нет, не имеет значения для текущей цели, заключалась в следующем: Церковь Ирландии должна поддерживаться во благо всего народа Ирландии и должна поддерживаться как истина, иначе она не может поддерживаться вовсе.

Соответственно, моя книга утверждала, что принцип субсидии Мейнуту — если не считать ее просто договорным обязательством [4] — и принцип Государственной церкви Ирландии не могут сосуществовать. В Палате общин по вопросу, касающемуся субсидии, я, как сообщается, сказал в 1838 году [5], что возражаю против субсидии, поскольку она губительна для главного принципа, на котором была основана Государственная церковь.

И далее. Либеральное правительство и партия того времени предложили в 1835 и последующие годы знаменитую «клаузулу о перераспределении средств». Принцип их меры заключался в том, что лишь избыточные средства Ирландской церкви должны были направляться на народное образование после того, как будет сделано надлежащее обеспечение духовных нужд протестантов. Этот принцип — о том, что должно быть сделано надлежащее обеспечение духовных нужд протестантов, прежде чем можно будет признать любое другое притязание на имущество Ирландской церкви, — лежал в основе клаузулы о перераспределении средств и представляет собой, как я понимаю этот вопрос, тот самый принцип, который ныне отстаивается против Либеральной партии 1868 года так называемыми защитниками Ирландской государственной церкви. Но этот принцип я заклеймил в 1836 году столь же решительно, сколь могу сделать это сейчас. Я извлекаю следующий отрывок из отчета в «Хансарде», который, как я помню, я сам исправил, из речи по законопроекту об ирландской десятине с клаузулой о перераспределении средств: [6]

«Церковный эстаблишмент поддерживается либо ради его членов, либо ради его доктрин; для тех, кого он обучает, либо для того, чему он обучает. На первом основании он в справедливости не удерживаем ни мгновения.

«Почему мне должно отдаваться предпочтение перед другим соподданным, или какое право имею я лично на то, чтобы моя религия поддерживалась, в то время как религия другого отвергается государством? Никакого права вообще в отношении меня самого. Я полностью согласен с господами напротив, враждебными эстаблишменту, что в таком деле не должно допускаться никаких личных привилегий.

«Но если, напротив, я верю, как верит подавляющее большинство британского законодательного органа, что доктрина и система эстаблишмента содержат и демонстрируют истину в ее чистейшей и наиболее эффективной форме, и если мы также верим, что истина благотворна для людей повсеместно, тогда у нас есть четкая и непоколебимая основа для поддержания эстаблишмента; но из этого принципа само собой следует, что он должен поддерживаться не в масштабе, точно и строго скорректированном под нынешнее число его собственных членов, но в таком масштабе, чтобы он также имел средства предлагать другим те блага, которые он привычно им преподает.

«Поэтому мы желаем видеть эстаблишмент в Ирландии поддерживаемым — не ради протестантов, а ради народа в целом, чтобы министры могли использовать влияние своего положения, добрых услуг и соседства, различных поводов, которые предоставляют ежедневное общение и привычки общественной жизни; да, и я не колеблюсь добавить, самого убеждения, применяемого с усердием, смягченным знанием и осмотрительностью, в пропаганде того, что истинно и что, будучи истинным, благо как для тех, кто еще не имеет его, так и для тех, кто имеет его. Именно предложение благородного лорда действительно уязвимо для обвинения в фанатизме, нетерпимости и произвольном выборе; ибо, отрекаясь от поддержания и распространения истины, он продолжает в порядке личной привилегии для протестантов юридическое признание их Церкви, в коем он отказывает Церкви римско-католической».

Отрицательную часть этого отрывка я принимаю, за исключением порицания, которое она подразумевает в адрес графа Рассела и его друзей; которые, будь их фактические предложения защитимы или нет, имели «корень дела» в своих сердцах и далеко опережали меня в своем политическом предвидении и в своем стремлении держать высоко знамя по крайней мере великодушной и обнадеживающей политики по отношению к Ирландии.

Таким образом я доказываю, что, будучи связан положениями своей работы, я был связан не единожды, а дважды. Я был обязан защищать Ирландскую церковь до тех пор, пока ее можно было защищать на основании ее истинности. Но когда наступил день, в который это основание было окончательно оставлено, в который Имперским парламентом должна была быть принята политика, уничтожающая это оправдание для Ирландского эстаблишмента, я был в равной степени обязан в таком случае не принимать никакого другого: я показал, что справедливость не смогла бы оправдать простое поддержание церкви меньшинства; поэтому от меня требовалось не конструировать из лоскутов и обрывков, обрезков и заплат новое и иное дело для ее поддержания на основе благоволения или, как это называется, справедливости к протестантам; и если бы я сделал что-либо в этом роде, я бы не избежал ответственности за непоследовательность, но просто добавил бы вторую и (как мне кажется) менее простительную непоследовательность к первой.

День принятия такой политики, какую я описал, был уже недалеко.

Едва моя работа вышла из печати, как я осознал, что нет ни партии, ни фракции партии, ни, вероятно, отдельного лица в Палате общин, которое было бы готово действовать на ее основе. Я оказался последним человеком на тонущем корабле. Исключительная поддержка установленной религии страны с ограниченным и местным исключением для Шотландии согласно Договору об унии с этой страной была до того времени фактическим правилом нашей политики; причем случаи обратного толкования носили сомнительный характер и бесконечно малое количество. Но попытка придать этому правилу жизненную силу, отличную от простого попустительства, была анахронизмом во времени и пространстве. Когда я призывал его жить, оно как раз собиралось умереть. Это было поистине пробужденное, а не заглушенное совестью состояние страны, которое настаивало на расширении круга государственной поддержки, даже несмотря на то, что оно стремилось ограничить сферу политического вмешательства в религию. Состояние наших бедных, наших преступников, нашей военной и военно-морской служб и отсталое состояние народного образования навязали нам группу вопросов, под моральным давлением которых старые правила должным образом уступили место. В то же время и около него новые попытки получить субсидии из общественных средств на строительство церквей в Англии и Шотландии, к счастью для меня, провалились. Могущественное правительство 1843 года также не смогло провести меру фабричного образования из-за предпочтения, которое она, как считалось, отдавала Государственной церкви. Я полагаю, что самым первым мнением, которое мне довелось высказать в кабинете министров, было мнение в пользу отзыва этой меры.

При таком положении фактов и чувств, несмотря на силу антиримских настроений, было невозможно, чтобы Ирландия не затребовала свою долю — и притом немалую — на рассмотрение в этих критических вопросах. Силы, действовавшие в то время, быстро вынесли на передний план и наверх тот вопрос о колледже Мейнут, к которому я всегда (право или нет) относился как к испытательному вопросу для оснований Ирландской государственной церкви; как, с точки зрения принципа, Articulus stantis aut cadentis Ecclesiæ.

В течение 1844 года, когда я был членом кабинета министров сэра Роберта Пиля, он сообщил мне свое мнение о том, что желательно реконструировать и увеличить субсидию Мейнуту. Я был самым молодым членом того правительства, полностью связанным с ним политически и тепло привязанным — уважением и даже привязанностью — к его главе и некоторым из его ведущих членов. Об ассоциации с тем, что именовалось ультраторизмом в общей политике, я никогда не помышлял. Я прекрасно знал, что слова сэра Р. Пиля были не просто пробой почвы, но что, как и должно было быть, они указывали на твердое намерение. Выбор передо мной поэтому состоял в том, чтобы поддержать его меру или уйти из его правительства в состояние полной изоляции, и что было больше этого — подвергнуться серьезному и общему обвинению в политической эксцентричности. Моя отставка, как я знал, не могла иметь иного оправдания, кроме того, что она станет данью уважения тем законам, которые, как я утверждал, должны поддерживаться для сдерживания изменений мнения и поведения у публичных деятелей. Ибо я никогда не вынашивал идею противодействия мере сэра Роберта Пиля. Я едва ли могу быть виновен в нарушении конфиденциальности, упоминая, что лорд Дерби, которому я уже был обязан за многие личные проявления доброты, был одним из тех коллег, которые пытались отговорить меня от сложения полномочий. Он убеждал меня, что такой шаг должен сопровождаться сопротивлением мере правительства и что я рискуя оказаться втянутым в яростную религиозную агитацию. Я ответил, что должен придерживаться своего намерения уйти в отставку, но что я не вижу необходимости в том, чтобы за этим следовало сопротивление предложению. Предложения со стороны некоторых из тех, кто противился ей, поступали ко мне — что вполне естественно; но они были сразу же отклонены. Моя единственная цель заключалась в том, чтобы поставить себя в положение, при котором я был бы свободен обдумать свой курс без риска подвергнуться какому-либо справедливому подозрению на почве личных интересов. Не будет кощунством, если я скажу: «За высокую цену приобрел я эту свободу». Политическое объединение, в котором я состоял, было для меня в то время альфой и омегой общественной жизни. Правительство сэра Роберта Пиля считалось обладающим несокрушимой силой. Мое место в качестве президента Торговой палаты находилось в самом сердце его наиболее интересных операций; ибо оно продвигалось из года в год с постоянно возрастающей смелостью к эмансипации промышленности и тем самым к свершению другого великого и благословенного дела общественной справедливости. Отдавая то, что я высоко ценил, сознавая, что «malè sarta Gratia nequicquam coit, et rescinditur» [7],

«malè sarta Gratia nequicquam coit, et rescinditur,» [7]

я чувствовал себя уязвимым для обвинения в упрямстве и недостатке уважения к поистине великим авторитетам; и я не мог не знать, что меня сочтут разборчивым и причудливым, более подходящим для мечтателя или, возможно, схоласта, чем для активных целей общественной жизни в оживленную и движущуюся эпоху. В действительности так оно и было. В январе 1845 года, если не раньше, решение кабинета было принято; и я подал в отставку. Общественное мнение, как и следовало ожидать, не поддержало этот шаг. Я помню, что «Дейли Ньюз», тогда как и теперь — газета, весьма отличающаяся почти неизменной беспристрастностью, а также широтой кругозора и высокой проницательностью, заметила тогда или впоследствии по поводу этого случая как о редком, когда публичный деятель нанес ущерб самому себе в глазах общественности поступком, который по справедливости должен быть расценен как акт самоотречения. Я надеюсь, что ссылка на эту критику не будет сочтена хвастовством. Едва ли это так; ибо несовершенное суждение, проявившееся в практической бестактности, является в конце концов темой этих страниц. Я не претендую на оправдание ни по одному из пунктов обвинения, которые, как я признал, могут быть выдвинуты против моего поведения. Я ссылаюсь лишь на один пункт и ссылаюсь с уверенностью. Он доказал, что я осознавал серьезность любого крупного изменения в политическом поведении или мнении и желал превыше всего предоставить стране те гарантии целостности, которые мог предоставить, даже ценой собственного суждения и пригодности к делам. Если кто-то сомневается в этом, я прошу его спросить себя: какое требование политической чести могло быть выдвинуто, которому я не смог бы удовлетворить?

В последовавших дебатах по тронной речи (4 февраля 1845 г.) лорд Джон Рассел в выражениях учтивости и доброты, которых я мало заслужил от него, потребовал объяснения причины моей отставки. В заявлении, которое я исправил для «Дебатов Хансарда», я ответил, что оно относится к намерениям правительства в отношении Мейнута; что эти намерения указывали на меру, «расходящуюся с системой, которую я поддерживал», «в форме наиболее детальной и продуманной», «в опубликованном трактате»: что хотя я никогда не излагал никакой теории политических дел как «при всех обстоятельствах негибкой и неизменной», тем не менее я думал, что те, кто вынес столь торжественное свидетельство в пользу определенного взгляда на великий конституционный вопрос, «не должны быть сторонами, ответственными за предложения, которые влекут за собой существенный отход от него». И целью моей отставки было «поставить себя, насколько это было в моих силах, в положение, позволяющее сформировать не только честное, но также независимое и не вызывающее подозрений суждение» относительно плана, который, вероятно, будет представлен правительством. Я также говорил следующее в разных формах:

«Я хочу вновь и самым определенным образом заявить, что я не готов принимать участие в какой-либо религиозной войне против этой меры, каковой она, как я полагаю, может быть; или проводить различие между католиками и другими деноминациями христиан в отношении религиозных мнений, которых каждый из них может придерживаться».

Теперь я с уважением заявляю, что этим актом моя свобода была утверждена; и что с тех пор, на протяжении периода почти в двадцать пять лет, она никогда не была скомпрометирована.

Некоторые могут сказать, что вполне последовательно было заново наделить субсидией Мейнут и в то же время поддерживать по принципу, как часть Конституции, Государственную церковь Ирландии. Это может быть последовательно для них; это не было последовательно, как я отчетливо показал, для меня. В тот момент, когда я признал правомерность притязания Церкви Рима на дарование свободным актом Имперского парламента новых средств для образования ее духовенства, истинное основание Государственной церкви Ирландии для меня было выбито. Одно всегда рассматривалось мной как исключающее другое. Сейчас не стоит вопрос о том, был ли такой взгляд на этот вопрос правильным. Против него выступают великие авторитеты; в то же время он, похоже, имеет определенное влияние на то, что можно назвать моральным чувством частей, возможно, крупных частей народа. Настоящий вопрос есть вопрос факта. Для настоящей цели достаточно того, что таковым был мой взгляд. С этого дня и впредь я, насколько мне известно, не произнес ни единого слова — публично или частно, — которое могло бы связать меня принципом поддержания Ирландской церкви. Более того, в речи, произнесенной при втором чтении законопроекта о колледже Мейнут, я воспользовался случаем отчетливо дать понять, что применение религиозных соображений к церковным вопросам в Ирландии будет полностью изменено после принятия этой меры:

Благодеяние, на которое я, по крайней мере, согласился, — это величайшее благодеяние. Я считаю его важным, более того — важнейшим с точки зрения затрагиваемых им принципов. Я весьма далек от того, чтобы утверждать, будто оно фактически предрешает вопрос о выплате государством жалованья римско-католическим священникам Ирландии, однако я не отрицаю, что оно устраняет религиозные возражения против этой меры. Я имею в виду, что мы, одобряющие этот законопроект, по моему мнению, более не будем иметь возможности выдвигать религиозные возражения против подобного начинания. [8]

Правда, я не говорил, что с того момента готов в любую минуту проголосовать за упразднение Государственной церкви в Ирландии. И на то есть веская причина: это было бы неправдой. Одно дело — поднять якорь; совсем другое — распустить паруса. Быть готовым к отплытию — возможно, долг, даже когда само отплытие было бы нарушением общественного благоразумия и общественного принципа. Но я не захожу столь далеко. Напротив, я был готов и желал [9] чтобы ей позволили продолжить существование. Если ее логические основания исчезли, она все же могла бы иметь, подобно многому другому, свою отсрочку. Я не утверждаю теперь, будто сразу пришел к выводу, что Государственная церковь Ирландии должна в какой-то определенный срок «прекратить свое существование в качестве учреждения». Она пользовалась моим искренним расположением; я не огорчался, напротив, я был рад, что, пока Ирландия казалась довольной таким положением дел, ей предоставляется больше времени для раскрытия своих религиозных сил посредством деятельного и благочестивого духовенства, какового до наших дней у нее никогда не было. Моя душа тогда содрогалась, как содрогается и теперь, от мыслей о том, чтобы затравить ирландскую церковь до смерти. Я желал, чтобы она оставалась в прежнем виде до тех пор, пока не откроются пути и не появятся средства для достижения какого-то лучшего порядка вещей.

Более того, с моей точки зрения, было долгом полностью использовать каждый шанс ради Церкви Ирландии. Я никогда не был склонен без всякой нужды предпринимать кампании по самым сложным и порой казавшимся безнадежным вопросам. В период обсуждения Клаузулы о перераспределении средств я заявлял себе и, полагаю, другим, что истинная сила церкви как религиозного механизма до того момента никогда по-настоящему не испытывалась. Будучи религиозным институтом по названию, ее влияния, ее бенефиции, ее епархии обычно использовались в целях, которые мы обязаны осудить как мирские, даже если бы они не были абсолютно антинациональными. Лишь в течение нескольких, очень немногих лет ее духовенство вообще начало проявлять активность; и оно тут же обнаружило, что из-за неопределенного состояния законов о десятине оказалось в эпицентре волнений, угрожавших как общественному порядку, так и самой жизни. Я желал увидеть, чего — после того как безопасность личности и собственности будет обеспечена, а мирная атмосфера восстановлена — поколение благочестивых и ревностных людей сможет достичь в своем реальном положении. Я по-прежнему придерживаюсь мнения, что тридцать пять лет назад религия ирландской церкви не получала — да будет сказано это к нашему стыду и к ее стыду — честной игры. Со времен Елизаветы и далее, за редчайшими исключениями, мирской элемент полностью перевешивал религиозный (каковы бы ни были намерения) в реальной деятельности церковных институтов Ирландии. Мистер Берк обессмертил жгучий стыд и отвратительные скандалы тех карательных законов, которые, пожалуй, впервые в истории христианства, если не всего человечества, ставили своей целью преследованиями исторгнуть одну религию, но отнюдь не привить другую. Я не буду столь опрометчив, чтобы ступить на это поле —

«Per quem magnus equos Auruncæ flexit alumnus».

Но настало время пробуждения. Церковь Ирландии осознала, что у нее есть Евангелие, которое следует проповедовать. Даже при моих нынешних взглядах я мог бы испытывать сомнения относительно ныне предлагаемых мер, если бы не неотразимые и накопившиеся доказательства бессилия, предоставленные опытом моей жизни и обусловленные, как я считаю, коренным образом ложным положением. Ибо Церковь Ирландии со времени окончания войны за десятину 1830–1832 годов имела не просто честную игру — то есть такую честную игру, какую в Ирландии эстаблишмент позволяет церкви, — но честную игру и нечто большее. Она пользовалась возможностью, простиравшейся на целое поколение людей, при благоприятных обстоятельствах, которые вряд ли повторятся. Каково было ее положение? Она располагала щедрыми эндаументами; совершенной безопасностью; почти неизменной свободой от внутренних споров, которые облагораживали (хотя, облагораживая, я верю, и совершенствовали) Церковь Англии. Знание ирландского языка получило широкое распространение среди ее духовенства. [10] Она получила всю моральную поддержку, какую ей мог оказать народ этой страны; ибо именно народ, а не простая партия, в 1835–1838 годах отверг и отбросил Клаузулу о перераспределении средств. Ее соперница, Церковь Рима, видела свой народ сокрушенным голодом, а затем изредеваемым из года в год сотен тысяч людей неумолимой силой эмиграции. И, наконец, что самое главное, посреди того страшного бедствия 1847–1848 годов ее протестантское духовенство пришло к римско-католическому народу в облачении ангелов света; ибо, помимо собственной щедрости (весьма широкой, как я полагаю, по отношению к их средствам), они стали главными раздатчими милостыни британской нации. Когда после всего этого мы обращаемся к новой переписи религии 1861 года, мы обнаруживаем, что на относительную численность этих двух групп было произведено лишь слабейшее впечатление; впечатление гораздо более слабое, полагаю, чем то, которое должно было стать следствием сравнительной защищенности Государственной церкви от истощения эмиграцией; и если так, то в действительности оно представляет собой не прирост, а фактическую потерю некоторой части того узкого пространства, которое прежде занимала религия, пользующаяся благоволением государства.

Подобно другим, я с интересом наблюдал за результатами тех миссионерских операций на западе Ирландии, которым, возможно, придавалось большее дальнейшее значение, чем они имеют на самом деле. Они, как я понимаю, были обусловлены не столько Государственной церковью, сколько религиозными организациями в нашей стране, которые тратят крупные средства в Ирландии с целью обращения в веру: деятельностью, в которой оказывают помощь пресвитерианцы и протестантские дисентеры. Не будем их недооценивать. Но я, со своей стороны, помню, что это далеко не первый случай, когда местные и случайные вторжения успешно осуществлялись протестантами в сомкнутую фалангу Римской церкви в Ирландии и принимались за признаки постоянного или общего завоевания. Более сорок лет назад епископ Бломфилд — авторитет немалый — предсказал или объявил в Палате лордов, что тогда началась вторая Реформация. И в Ирландии в то время действительно имел место один, если не более чем один, случай обращений в массовом масштабе в Государственную церковь, который вполне мог вызвать радужные ожидания, хотя они и рассеялись впоследствии под воздействием опыта. Я думаю, мы должны теперь осознать, что присоединение санкции гражданской власти к религиозному посольству ирландской церкви дискредитирует его, вместо того чтобы рекомендовать в глазах ирландского народа. Я не имею в виду, что мы должны упразднить эстаблишмент ради более эффективного прозелитизма. Мы не должны ни на минуту забывать, что гражданская справедливость, приведение положения дел в Ирландии в соответствие с основными принципами политического права, является тем единственным широким и более чем достаточным оправданием этой меры, в котором сходятся все ее сторонники. Но помимо этого они могут также с удовлетворением размышлять о том, что приближается время, когда в Ирландии, вместо системы, оскорбляющей религию большинства и делающей религию меньшинства бессильной, вероисповедания будут конкурировать на равных и процветать в соответствии со своими заслугами. И они не будут обижаться друг на друга, когда в ожидании такого положения дел каждый человек, имеющий веру в свободу, веру в справедливость, веру в истину, предвкушает обильный урожай благ для своего собственного вероисповедания.

Обретенное таким образом освобождение от сети, в которой я был опутан, вскоре подверглось испытанию. В 1846 году мне предложили выступить против члена новообразованного правительства лорда Джона Рассела. В своем ответе, отклоняющем это предложение, я писал так: «Что касается ирландской церкви, я не могу вступать с ними в войну на том основании, что они не хотят взять на себя обязательство поддерживать существующее распределение церковного имущества в Ирландии». Это, однако, было частным делом. Но в начале 1847 года мистер Эскорт объявил об отставке с места, которое он занимал со всеобщим уважением от Оксфордского университета. Расположение друзей выдвинуло меня кандидатом. Представительство этого университета, как, кажется, заявлял мистер Каннинг, было для него самым желанным призом политической жизни. Я не стыжусь признаться, что желал его с почти страстной нежностью. Ибо помимо всех ассоциаций, которые оно поддерживало и возрождало, в те дни это была честь не только даруемая без выпрашивания, но и раз будучи дарованной, не отзываемая. [11] Борьба велась очень активно и с некоторым жаром. Меня, вполне естественно, стали расспрашивать о моих взглядах на Государственную церковь Ирландии. Мой друг мистер Кольридж, тогда еще молодой, но уже выдающийся, был одним из моих самых активных и способных сторонников. Он дал добровольное свидетельство в последние несколько недель о том, как были встречены эти расспросы: —

«Господа, мне должно быть позволено — поскольку на мистера Гладстона было совершено нападение и было высказано предположение, что его переход к его нынешним принципам произошел недавно — упомянуть о том, что находится в пределах моего собственного знания и опыта в отношении него. В 1847 году, когда я только покидал Оксфорд, я имел великую честь быть секретарем его первого избирательного комитета от этого университета, и я хорошо помню, как по тому случаю некоторые более пожилые и умеренные сторонники чрезвычайно стремились добиться от него какого-нибудь обязательства, что он будет стоять за ирландскую церковь. Он решительно отказался связывать себя какими-либо обязательствами подобного рода». [12]

Следующим парламентским поводом после субсидии колледжу Мейнут, который привлек особое внимание к церковному устройству Ирландии, стал Законопроект о церковных титулах 1851 года. Я счел себя обязанным, входя в состав весьма небольшого меньшинства, но в сердечном согласии с главными оставшимися в живых соратниками сэра Роберта Пиля, оказать все возможное сопротивление не только тем пунктам, посредством которых партия, называвшаяся тогда протекционистской, а ныне торийской, консервативной или конституционалистской, стремилась усилить жало этой меры, но и самой сути этой меры. Мне позволено будет заметить, что для представителя Оксфордского университета вот так выступить против подавляющего большинства как либеральной, так и консервативной партии, чем бы это ни было, не было угодническим или себялюбивым шагом. Но это не относится к делу. Гораздо важнее для нашей нынешней цели отметить, что, сопротивляясь этой мере, я не пытался смягчить оскорбление какими-либо заявлениями о принципиальной приверженности сохранению Государственной церкви Ирландии; напротив, я говорил следующее: —

«Мы не можем изменить глубокие и непреодолимые тенденции эпохи к религиозной свободе. Наше дело — направлять их применение и управлять им. Сделать это вы можете. Но пытаться повернуть их вспять — это детская забава в исполнении взрослых мужей; и каждое усилие, которое вы предпримете в этом направлении, обрушится на вас бедствием и позором». [13]

Годы шли. С 1846 года и далее споры о свободной торговле были, как правило, главными и поглощающими спорами, осью политических дел. Но время от времени вносились предложения, касающиеся Государственной церкви Ирландии. Этот вопрос оставался спящим, но чей сон преследуем тревожными снами. Эти предложения были, насколько я их помню, неизменно узкого и пристрастного характера. Они были нацелены на то, что называется внедрением тонкого клина. Все уважение, однако, каждому из тех, кто их делал. Инициатор любого подобного предложения был vox clamantis in deserto. Народ Англии в 1835–1838 годах уладил этот вопрос на время. Упреки, адресуемые теперь старым лидерам и основной части либеральной партии за то, что они не вступили серьезно в борьбу, кажутся мне не только несправедливыми, но даже нелепыми. У Законодательного собрания были иные великие темы помимо ирландской церкви. Четыре года смертельной борьбы по такому вопросу вполне могли смениться пятикратно четырьмя годами покоя. Но тем временем отдельные лица своими частичными и эпизодическими усилиями свидетельствовали о принципе более широком, чем любой из тех, что они официально провозглашали. Этот принцип — применение истинного религиозного равенства к Ирландии — ждал своего часа.

Никто, по моему мнению, не был обязан заявлять словом или голосованием какое-либо решительное мнение по столь великому и грозному вопросу до тех пор, пока он не сочтет, после тщательного изучения почвы и времени, помогающих и противодействующих сил, что настало время для действий. Фактически вносимые предложения обычно были предложениями о расследовании или предложениями, направленными в целом на перемены. Я не вступал в дебаты. Когда я голосовал, я голосовал против них; и против подобных предложений, если бы они вносились, я голосовал бы снова.