«Эдинбургский журнал Блэквуда, том 56, № 349, ноябрь 1844»

Чтение этих судебных решений заняло время с десяти часов утра понедельника до трех часов пополудни, после чего палата объявила перерыв до среды, предварительно распорядившись отпечатать мнения судей. Присутствовало значительное количество пэров (среди которых был герцог Кембриджский), и они внимательно слушали тех, кого вызвали для консультирования по столь важному вопросу. Лорды Брум, Денман, Коттенхэм и Кэмпбелл сидели недалеко друг от друга на оппозиционной стороне палаты, каждый с письменными столами перед собой; и они вместе с лордом-канцлером, казалось, проявляли пристальное внимание к тому, что исходило от судей. Палата лордов в такие торжественные моменты производит очень интересное и внушительное впечатление. Канцлер сидит в мантии на своем обычном месте, окруженный судьями, которые располагаются на шерстяных мешках в центре палаты, все в полном официальном облачении, причем каждый встает, чтобы зачитать свое письменное решение. Если когда-либо человек производил великолепное личное впечатление среди равных себе, так это лорд Линдхерст в таком окружении. У бара палаты стояли или сидели большинство адвокатов, участвовавших с обеих сторон, а также другие лица; и все пространство позади было заполнено встревоженными зрителями, среди которых выделялись мистер Махони и мистер Форд (два высоких, плотных, с проницательным выражением лица человека), ирландские поверенные, представлявшие интересы обвиняемых. Они и их адвокаты выглядели чуть менее уныло по завершении решения барона Парка; но повсеместно царило мнение, что канцлер посоветует палате оставить в силе приговор в соответствии с мнениями столь подавляющего большинства судей. Тем не менее никто не мог делать ничего лучше, кроме как догадываться о настроениях лордов-юристов или о том, какое впечатление на них произвели мнения судей. Поэтому, когда настала среда — день вынесения окончательного решения по этому памятному и волнующему делу, трудно описать ажиотаж и тревогу, царившие среди всех лиц, плотно заполнивших пространство между дверью и баром Палаты. Разумеется, никто из судей не присутствовал, за исключением мистера барона Рольфа, который в штатском костюме сидел на ступеньках трона в качестве простого стороннего наблюдателя. На министерских скамьях находилось около дюжины пэров, включая лорда Уорнклиффа, лорда Редсдейла, лорда Стрэдбрука и других; а на противоположных скамьях сидело несколько пэров (включая лорда Кланрикарда). Лорды Коттенхэм и Кэмпбелл сидели вместе, часто общаясь друг с другом, а временами и с лордом Денманом, который сидел неподалеку от них на поперечных скамьях, будучи поглощен изучением книг и бумаг. Лорд Брум занимал свое обычное место, немного ближе к бару палаты, чем лорды Коттенхэм и Кэмпбелл; а на письменных столах всех троих лежали их письменные решения. Все лорды-юристы носили серьезное и задумчивое выражение лиц, вглядываясь в которое с жадной тревогой, напрасно искали каких-либо признаков того, какие решения они пришли огласить. Ведущие адвокаты обвиняемых, сэр Томас Уайлд и мистер Хилл, оба стояли у бара палаты в состоянии весьма заметной неопределенности и тревоги. Генеральный прокурор Ирландии сидел на своем обычном месте — почти неподвижный, как всегда, от начала и до конца, — очень спокойный и наблюдавший за ходом заседаний с глубоким вниманием, изредка произнося лишь мимолетное слово тем, кто сидел рядом с ним, а именно: английскому генеральному солиситору, мистеру Уоддингтону и мистеру Моулу из казначейства. После того как в деле Грея было кратко оглашено решение, наступил короткий интервал молчания — молчание подавленной тревоги и ожидания. Наконец лорд-канцлер, который несколько мгновений сидел с очень задумчивым видом, медленно поднялся с шерстяного мешка и направился к своему надлежащему посту при обращении к палате, а именно примерно на пару ярдов слева от шерстяного мешка. Обнаружив, что его мантия или шлейф каким-то неудобным образом сбились, мешая свободе его движений, он потратил несколько секунд на то, чтобы весьма спокойно поправить ее; и затем его высокая, величественная фигура предстала перед вами во всей той спокойной грации и достоинстве внешнего вида и жестикуляции, которыми он всегда так замечательно отличался. Все то время — ровно час, пока он говорил, его голос был ясен и гармоничен, как обычно, а его поза и жесты характеризовались изящной и непринужденной энергией, он ни разу не оговорился и даже не заколебался в поиске подходящего выражения; напротив, он неизменно находил именно то выражение, которое было наиболее точным, уместным и элегантным для передачи его мысли. Он говорил с видом необычайной решительности и совершенно экспромтом, без помощи единой памятки, заметки или юридической книги: тем не менее большая часть его речи состояла из весьма мастерских комментариев к огромному числу цитировавшихся дел, причем он излагал не только принципы и различия, но и мельчайшие обстоятельства, с ними связанные, с такой же осведомленностью и абсолютной точностью, как если бы дела легали перед ним раскрытыми! Его первое же предложение положило конец всяким сомнениям относительно того заключения, к которому он пришел. Вот его точные слова, последние из которых были произнесены с особым ударением: «Мэлорды, я должен предложить вашим светлостям оставить в силе приговор нижестоящего суда по этому делу». Он продолжил, воздав должное судьям за терпеливое, кропотливое внимание и изыскания, которые они посвятили этому делу. «Мэлорды, — сказал он, — по всем пунктам, представленным их вниманию, за исключением одного вопроса — ибо по существу это был один вопрос, — их мнение и решение были единогласными. В отношении этого одного вопроса семь ученых судей во главе с главным судьей гражданских исков выразили определенное, ясное и решительное мнение против выдвинутых возражений. Два других ученых судьи выразили противоположное мнение. Мне позволено сказать — и все присутствовавшие при их заслушивании согласятся со мной, — что это было мнение, сопровождаемое большими сомнениями и немалыми колебаниями. Я полагаю при данных обстоятельствах, что, если только ваши светлости не будут полностью и всецело убеждены в том, что мнение подавляющего большинства судей было основано на очевидной ошибке, ваши светлости в подобном деле сочтут себя связанными их решением, чтобы придерживаться его, поддерживать его и действовать в соответствии с ним». Кратко изложив единственный стоявший перед ними вопрос, а именно: «можно ли сохранить общий приговор, если в обвинительном акте имеются дефектные пункты, а в других пунктах — дефектные выводы?», — он продолжил: «Ваши светлости заметите, что это чисто технический вопрос, хотя, признаю, и весьма важный, который никогда не ставился перед судьями нижестоящего суда, не подвергает сомнению их решение по существу, но проистекает исключительно из того способа, которым это решение было занесено в протокол теми, в чью обязанность входило исполнение этой конкретной задачи». Затем он сделал следующее решительное и авторитетное заявление, ценность которого поймут все, кто знает точные и глубокие познания и огромный судебный опыт канцлера: «Позвольте мне, мэлорды, сказать, что это всегда считалось ясным, четким и несомненным принципом уголовного права Англии, что в деле такого рода общий приговор достаточен; и с самого первого момента, как я вступил в профессию, вплоть до времени, когда я услышал обсуждение этого вопроса у бара вашей палаты, я никогда не слышал, чтобы это ставилось под сомнение. Я обнаружил, что это правило применяется единообразно и постоянно, без сомнений и колебаний. Я нахожу его во всех трактатах, у всех авторов учебников по этому предмету — не оспоренным, не подвергнутым сомнению, не оговоренным, но изложенным широко и четко. Теперь впервые было заявлено — и сам мистер барон Парк признает, что это впервые, — будто это правило применяется только к ходатайствам об аресте приговора. Я никогда раньше не слышал о таком ограничении. Я абсолютно уверен, что нет ни одного дела, оправдывающего его, ни одного решения, гарантирующего его, ни одного авторитета, на который можно было бы сослаться в его поддержку. Я вполне удовлетворен после всего услышанного по этому вопросу, что для сомнения нет абсолютно никаких оснований — нет никаких оснований для исключения, на котором теперь настаивают. * * * Нет необходимости в том, чтобы приговор выносился со ссылкой на какой-либо конкретный пункт. Никакое подобное решение не может быть процитировано. Никто, не будучи посвященным в доверие судей, не может сказать, в отношении чего был вынесен приговор, за исключением как на основании самого протокола. Если имеются дефектные пункты, то следует ли из этого с неизбежностью, что судьи при вынесении приговора назначили какую-либо его часть со ссылкой на дефектные пункты? Между этими двумя случаями нет никакого сходства: нельзя рассуждать или аргументировать от одного к другому. Вы должны исходить из предположения, если явно не доказано обратное, что то, что судьи сделали в этом отношении, является правильным; что приговор, если в протоколе есть хоть какая-то часть для его поддержки, исходил из этой части. При рассмотрении кассационных жалоб вам не позволяется строить догадки, судить на основе вероятностей, вы должны смотреть на протокол; и если сам протокол на первый взгляд не показывает не то что могло иметь место, но что имела место явная ошибка в распределении наказания, вы не можете отменить приговор. Вы на основании догадки отменяете приговор; и если бы впоследствии вы проконсультировались с тем самым судьей, который его вынес, вы могли бы обнаружить, что он в тот момент принимал этот самый вопрос во внимание. Следовательно, вы рискуете отменить приговор по тем самым основаниям, которые присутствовали в сознании судьи в момент вынесения этого приговора». Что касается утверждения о том, что приговор был вынесен против каждого обвиняемого «за преступления его, упомянутые выше», — канцлер утверждал следующее:

"Но независимо от этого, мэлорды, давайте посмотрим на сам протокол и увидим, есть ли на первый взгляд в протоколе хоть какое-то основание для этого возражения. Каждый протокол должен толковаться в соответствии с его юридическим эффектом — в соответствии с его юридическим действием. Вы не можете выходить за рамки протокола. Итак, каков приговор? Что ж, 'что суд присуждает ответчика за преступления его, упомянутые выше, к штрафу и тюремному заключению'. Что такое 'преступление' в данном протоколе? Есть два дефектных пункта: но почему? Потому что они не содержали, согласно единогласному мнению судей, НИКАКОГО преступления. Факты были изложены, но не так, чтобы составлять преступление, преследуемое в судебном порядке. Когда вы рассматриваете этот протокол в соответствии с его языком и юридическим толкованием, можете ли вы сказать, что когда происходит присуждение наказания за преступления, имеющиеся в протоколе, это наказание относится к тем пунктам, которые сами по себе не содержат вообще никакого преступления? Это, мэлорды, несообразность, противоречие, которое ваши светлости никогда не одобрят ни на секунду. Аргумент, применимый к дефектным пунктам, применим и к действительным пунктам, по которым вынесены ошибочные выводы. Когда приговор выносится за 'преступление', указанное в протоколе, он выносится за то преступление, в котором ответчик надлежащим образом признан виновным; и он не признан виновным по тем пунктам, по которым вынесены ошибочные выводы. Мэлорды, вывод, к которому я прихожу на основании протокола, заключается в том, что когда наказание присуждается 'за преступления, упомянутые выше', оно должно ограничиваться теми преступлениями, которые изложены в протоколе, являются преступлениями в глазах закона и в совершении которых ответчик признан виновным по закону, а именно теми преступлениями, по которым вывод был сделан надлежащим образом. Однако нет необходимости опираться на это: но если бы и была, я придерживаюсь мнения и заявляю вашим светлостям, что в данном случае протокол, рассматриваемый в соответствии с надлежащим и юридическим значением и силой терминов — а это единственный способ, которым местный протокол может быть правильно рассмотрен, — должен приниматься как содержащий присуждение наказания только за те преступления, которые изложены надлежащим образом и в совершении которых стороны признаны виновными. Таким образом, на первый взгляд самого протокола в данном деле нет никакого изъяна".

Его светлость после пространного комментария к большому числу прецедентов продолжил следующим образом: «Теперь, мэлорды, говорят, что нет прямого решения по этому поводу. Что ж, если дело настолько ясно, настолько свободно от сомнений, что ни один человек, будь то поверенный, барристер или судья, никогда не испытывал относительно него никаких сомнений, если правило применялось единообразно и постоянно признавалось, то неужели следует говорить, что из-за отсутствия прямого решения оно не должно считаться законом? Полноте, этот аргумент ведет к тому выводу, что чем яснее вопрос, тем он свободнее от сомнений, тем более неопределенным он должен быть! Мэлорды, что составляет закон нашей страны? Это — обычай, практика, признание. Во многих устоявшихся мнениях, являющихся частью признанного закона страны, вы будете напрасно искать какое-либо прямое решение. Я повторяю, что практика, обычай, признание рассматриваются как прецеденты, устанавливающие закон: это те основы, на которых покоится общее право страны; и в данном случае признается, что обычай идет вразрез с принципом, за который ныне ратуют истцы по кассационной жалобе. Никакое дело, никакой авторитет любого рода не могут быть приведены в его пользу; теперь общепризнанно, что он впервые выдвигается в этом чрезвычайном деле. И я спрашиваю, мэлорды, не признаете ли вы решение подавляющего большинства судей по вопросу такого рода, включающему тонкости права, с которыми они постоянно имеют дело? Когда по такому пункту вы обнаруживаете их — говорящих через выдающегося и способного главного судью гражданских исков, — провозглашающих ясное и отчетливое мнение, это должно быть дело, свободное от всяких сомнений, убеждение, доходящее до абсолютной достоверности, — только при наличии которого вы были бы оправданы в отвержении таких авторитетов. * * * Именно на этих основаниях и на основе авторитетов, которые я процитировал, я утверждаю всеобщее признание принципа, который, как я настаиваю, был признанным законом с незапамятных времен».

Таковым было выразительное, ясное, непреклонное решение, продуманно вынесенное после долгого изучения и рассмотрения одним из величайших умов, когда-либо обращавшихся к науке права, обладавшим огромным судебным опытом в отправлении правосудия во всех отраслях права — уголовного, общего и права справедливости.

Затем поднялся лорд Брум и огласил отчасти письменное, отчасти устное решение, отличающееся присущими его светлости обычной силой и удачностью аргументации и иллюстраций. Он полностью согласился с лордом-канцлером и привел доводы, которые несомненно казались обладающими неотразимой убедительностью в пользу принятия мнения судей, которых в вопросе, относящемся исключительно к их компетенции, их светлости призвали на помощь, которые потратили на этот предмет беспрецедентные усилия и были почти единодушны. Следующий способ изложения дела был весьма поразительным: «Если допустить, чтобы брошенные на это решение сомнения имели под собой хоть какой-то вес, это идет до той степени утверждения, что все, что было решено в аналогичных делах, являлось лишь ошибкой и заблуждением. Ничто не может быть опаснее такого впечатления. Я не могу представить себе ничего более ужасного, чем утверждение о том, что каждое из аналогичным образом решенных дел должно быть отмененным; что бесчисленные решения, на основании которых стороны были отправлены на казнь, все являются ошибочными решениями и должны были быть отменены, и должны были бы быть отменены, если бы они были доведены до последней инстанции!»

Затем поднялся лорд Денман; и хотя общепринято считалось — и это подтвердилось фактами, — что он намерен выразить резкое мнение против отклонения отвода состава присяжных, мы полагаем, что никто не ожидал от него расхождения по великому и единственному вопросу, на котором строилась апелляция, с мнениями подавляющего большинства его коллег-судей, а также с мнениями канцлера и лорда Брума. Мы с большим интересом ждали, какую позицию займет лорд Денман по этому великому вопросу. Он человек с сильными природными талантами, с возвышенной манерой отправления правосудия и бескомпромиссной решимостью во всех случаях отстаивать права и защищать привилегии подданного. И хотя он, несомненно, придерживается весьма сильных виговских взглядов, нам неизвестно, чтобы он когда-либо позволял им вмешиваться в его выдающиеся и чрезвычайно ответственные судебные обязанности. Каким бы ни было наше мнение относительно обоснованности его выводов по вопросу об отводе состава присяжных, невозможно было не заинтересоваться той страстной энергией, тем мужественным красноречием, с которыми он отстаивал право подданного на наиполнейшее осуществление суда присяжных и клеймил то, что он считал любым, малейшим вмешательством в это право. Наконец, его светлость завершил свои замечания по этому вопросу и под затаенное дыхание обрушился не только на два пункта, которые были признаны дефектными, — шестой и седьмой, — но и на «множество других пунктов!», которые, по его словам, были уязвимы для возражений, и объявил, что приговор не может быть поддержан.

Решение лорда Денмана (к которому следует относиться с большим уважением) сводилось в отношении существа дела к следующему: он испытывал «непреодолимое отвращение» к предположению, что судьи вынесли приговор только по правильным пунктам; ибо это находилось в прямом противоречии с общеизвестным фактом, что судьи признали определенные пункты правильными; и это также шло вразрез с обычной вероятностью каждого дела. Он признал, что общее мнение профессионального сообщества долгое время заключалось в том, что общий приговор, если он поддерживается одним достаточным правильным пунктом, не страдает от связанного с ним неправильного пункта. «Я знаю, — сказал его светлость, — какой путь я бы избрал, если бы меня принудили вынести решение на суде, и я бы вынес его. Если бы ничего не произошло в отношении действительности какой-либо части обвинительного акта, а тем более если бы его действительность оспаривалась, но была установлена, я бы соразмерил наказание со степенью преступности, указанной во всех пунктах, которые были доказаны в ходе судебного разбирательства». — «Я не вижу никаких неудобств в том, чтобы принуждать судью формировать мнение о действительности пунктов до того, как он приступит к вынесению приговора. Он должен позаботиться о том, чтобы пункт был правильным, прежде чем позволить вынести вердикт или по крайней мере внести по нему приговор; и от такой практики будет большая польза. Я твердо убежден, что это правильная и здравая практика, не создающая неудобств и обеспечивающая большую гарантию правосудия. * * * В уголовных делах всякой трудности можно полностью избежать, если суд вынесет отдельное решение по каждому пункту и скажет: "Мы постановляем, что по этому пункту, по которому заключенный признан виновным, он должен понести такое-то наказание; что по второму пункту, будучи признан виновным, он должен понести такое-то наказание; окажется ли пункт правильным или нет, мы не будем выносить никакого мнения; этот вопрос будет оставлен для суда высшей инстанции". Суд кассационной инстанции отменил бы тогда приговор только по тем пунктам, которые не могут быть поддержаны в судебно-правовом отношении, оставив в силе то, что произошло на основе законных обвинений». — «Когда было установлено тяжкое преступление, требующее смертной казни или пожизненного заключения, количество пунктов не могло иметь никакого значения, потому что наказание, назначенное по любому из них, исчерпывало весь материал наказания и не допускало никакого добавления». — «Расхожее представление о том, что один пункт может поддержать любое наказание, применимое к преступлениям, изложенным во всем обвинительном акте, может объясняться лишь общими словами лорда Мансфилда, произнесенными излишне и необдуманно, поспешно принятыми и примененными к той стадии разбирательства, на которой они неверны с точки зрения закона».

Затем выступил лорд Коттенхэм — хладнокровный, ясный умом юрист, осторожный, замкнутый и точный в своих рассуждениях и очень цепкий в приверженности своим выводам, обладавший преимуществом многолетнего судебного опыта в качестве судьи по делам о праве справедливости. Вот как он обратился к сути дела:

"Есть ли ошибка в протоколе?"

* * * Разве нижестоящий суд не вынес приговор по преступлениям, инкриминируемым в первом, втором, третьем, четвертом, шестом и седьмом пунктах обвинительного акта, а также по преступлениям, инкриминируемым в остальных пунктах? Протокол этого суда говорит нам, что вынес; и если мы должны посмотреть, есть ли какая-либо ошибка в этом протоколе, и принять единогласное мнение судей о том, что эти шесть пунктов или выводы по ним настолько плохи, что никакой приговор по ним не будет правильным, как мы можем вынести решение в пользу обвиняемого и тем самым заявить, что в протоколе нет ошибки? Ответ, данный на это возражение, кажется не только неудовлетворительным, но и недопустимым. Говорят, будто мы должны исходить из предположения, что нижестоящий суд вынес решение и назначил наказание только со ссылкой на пункты и выводы, не вызывающие возражений. Это означало бы предполагать то, что протокол опровергает. Этим протоколом суд сообщает нам, что приговор в отношении каждого обвиняемого был вынесен «за его преступления, упомянутые выше», после перечисления всех тех преступлений, которые инкриминируются в обвинительном акте. Должны ли мы после этого и вопреки этому предполагать, что это утверждение ложно, и что приговор был вынесен только по половине инкриминированных преступлений? * * * Мы можем судить о том, что происходило в нижестоящем суде, только по протоколу; и поскольку он говорит нам, что приговор был вынесен за все преступления, в совершении которых присяжные признали обвиняемых виновными, мы не можем предполагать обратное такому утверждению. Это было бы предположением факта, противоположное которому все знали как правду. Данный довод предполагает, что нижестоящий суд был во всем прав; но невозможность поступить так на основании этого протокола ощущалась настолько остро, что прибегли к другому доводу (не очень согласующемуся с решением, ибо он предполагает, что присяжные могли быть неправы по каждому пункту, кроме одного), а именно: что кассационный суд должен следить лишь за тем, чтобы имелось хотя бы одно правильно инкриминированное преступление или назначенное за него применимое наказание; и тогда, раз это так, в отношении всех остальных пунктов нижестоящий суд был неправ, и все такие пункты или выводы являются ошибочными.

"Подумайте, какое утверждение отстаивают. Каждый пункт в обвинительном акте в совершении мисдиминора предположительно относится к разным преступлениям: часто так и есть, и всегда может быть; у прокурора есть возможность подготовить отдельный обвинительный акт для каждого из них или объединить их все в один. Если он выбирает первый путь, он должен доказать правильность каждого обвинительного акта, чтобы поддержать приговор. Если он выбирает второй путь — то есть идет по одному обвинительному акту, содержащему несколько пунктов, и по всем пунктам выносится один приговор, согласно утверждаемому ныне положению; предположим, что приговоры плохи по всем пунктам, кроме одного, и этот один применяется к самому незначительному преступлению из всех; суд кассационной инстанции, как утверждается, не имеет права вмешиваться! То есть он не может исправить ошибку, если только эта ошибка не является всеобщей; — неважно, насколько эта ошибка важна, неважно, насколько незначительна та часть, которая является правильной, и какими могли быть последствия такой ошибки! Утверждение будет звучать уже не 'in nullo est erratum', а то, что ошибка не является всеобщей. Если ни один из этих аргументов не доказывает наличия явной ошибки в протоколе, и суд кассационной инстанции не должен вдаваться в рассмотрение последствий, которые могла произвести такая ошибка, он не имеет полномочий изменять вердикт и не может составить мнение о его правильности и справедливости на основании одного лишь осмотра протокола, что является единственным юридическим знанием суда кассационной инстанции о деле. На каком основании в любом случае предполагается, что нижестоящий суд, зная о юридической недостаточности каких-либо пунктов или выводов по ним, назначил бы то же самое наказание? Вероятно, он мог бы сделать это во многих случаях, но во многих — почти наверняка нет. Если несколько пунктов были лишь разными способами изложения одного и того же преступления, недостаточность некоторых из этих пунктов не могла повлиять на приговор; но если в различных пунктах излагались — как вполне могло быть — фактически разные мисдиминоры, и после обвинительного вердикта по всем пунктам обнаруживалось, что некоторые из таких пунктов — то есть некоторые из инкриминируемых мисдиминоров — должны быть исключены из рассмотрения судом в силу дефектов либо в самих пунктах, либо в выводах по ним, во многих случаях нельзя предполагать, что приговор мог быть таким же, как если бы перед судом стояла обязанность наказать все инкриминируемые преступления. Это можно хорошо проиллюстрировать, предположив обвинительный акт в отношении двух пасквилей в разных пунктах — первый легкого, другой отягчающего характера — с вердиктом и приговором по обоим; причем пункт, обвиняющий в злобном пасквиле, или вывод по нему признается несостоятельным. Должен ли подсудимый понести такое же наказание, как если бы он был должным образом признан виновным в злобном пасквиле?" Причина, по которой правило в гражданских исках не применяется к ходатайствам об аресте приговора в уголовных делах, заключается просто в следующем: поскольку суд держит приговор в своих руках, он вынесет решение "по той части, которая наказуема в судебном порядке", — и несостоятельность части обвинения приведет лишь к смягчению наказания. Эти соображения, однако, явно неприменимы к кассационным жалобам, поскольку суд кассационной инстанции, разумеется, не может ограничить приговор теми частями, которые подлежат судебному преследованию, или смягчить его по мере того, как различные обвинения оказываются несостоятельными.

"Единственное неудобство, — добавила его светлость, — которое может возникнуть из формулируемого нами правила, будет заключаться в том, что прокурор должен проявлять осмотрительность в отношении тех пунктов, на которые он намерен опираться: доказательства на суде должны предоставить ему средства для осуществления выбора — и обвиняемый теперь имеет средства заставить его сделать это".

Таково было по существу решение лорда Коттенхэма. Он зачитал его в своей обычной спокойной, простой, будничной манере, как будто совершенно не осознавая огромной важности и общественного интереса, придаваемых публикации достигнутого им заключения, или не заботясь об этом.

Затем поднялся лорд Кэмпбелл. Деловито и удовлетворительно он кратко прошелся по всем пунктам, выдвинутым истцами по кассационной жалобе, разрешив их все в пользу короны (выразив, однако, сомнения по поводу отвода состава присяжных), пока не дошел до сути дела, к которой подступил следующим образом: «Однако теперь я перехожу к соображениям, которые побуждают меня без колебаний смиренно посоветовать вашим светлостям отменить этот приговор». Он был краток, но содержателен в изложении своих доводов.

"В соответствии с доктриной, за которую ратует сторона обвинения, — сказал его светлость, приводя два примера, предложенных, как мы полагаем, мистером Пикоком в его выступлении, — вполне может произойти следующий случай. Может существовать обвинительный акт, содержащий два пункта, А и Б, за отдельные преступления; причем А — это правильный пункт, а Б — дефектный. Нижестоящий суд может счесть А плохим, а Б хорошим, и приступить к вынесению обвиняемому сурового наказания исключительно в отношении Б, которое, хотя в реальности оно может и не содержать преступления с точки зрения закона, суд может счесть таковым и к тому же выдающейся степени гнусности. В кассационном порядке вышестоящий суд ясно видит, что Б — плохой пункт, но не может отменить приговор, потому что в обвинительном акте есть пункт А — который, следовательно (пусть даже только за простое нападение), поддержит суровый штраф и тюремное заключение, назначенные в отношении пункта Б! Позвольте мне предположить другой случай. Обвинительный акт содержит два пункта: на каждый пункт заявлен демуррер: каждый демуррер отклоняется, и выносится общий приговор о том, что подсудимый "за преступления свои, упомянутые выше" подлежит штрафу и тюремному заключению. Неужели следует говорить, что если он подаст кассационную жалобу и докажет, что один пункт плох, он не получит никакого облегчения, если не докажет, что другой пункт также плох?"

Он завершил краткий комментарий (в основном идентичный комментарию лорда Коттенхэма) к процитированным авторитетным источникам утверждением о том, что "не существует ни учебника, ни решения, ни изречений в поддержку доктрины, столь явно противоречащей принципу".

Вот как его светлость полагает возможным предотвратить подобное зло в будущем:

"Если по недосмотру вводятся дефектные пункты, этот изъян можно легко устранить, получив оправдательный вердикт по ним, заявив по ним nolle prosequi или позаботившись о том, чтобы в приговоре было прямо указано, что он вынесен только по правильным пунктам, что одно лишь и может помешать дефектным пунктам сделать приговор недействительным при рассмотрении кассационной жалобы".

Что касается мнения о том, что судьи при вынесении приговора не находились под влиянием первых трех пунктов, по которым имелось множество выводов, он заметил: «Мы не можем прибегать к очевидно невероятной фикции о том, что судьи в нарушение своего долга не сочли вину сторон отягченной обвинениями в этих трех пунктах и пропорционально не увеличили их наказание».

После безуспешной попытки одного-двух пэров из числа несведущих лиц, не слышавших всех прений, проголосовать — чему воспротивились как лорд-канцлер и лорд Уорнклифф, так и лорды Брум и Кэмпбелл, — лорд-канцлер окончательно поставил вопрос на голосование:

"Угодно ли вашим светлостям, чтобы этот приговор был отменен? — Все, кто разделяет это мнение, скажут "Согласен". Все, кто придерживается противоположного мнения, скажут "Не согласен"".

"Согласен!" — воскликнули лорды Денман, Коттенхэм и Кэмпбелл.

"Не согласен!" — сказали лорд-канцлер и лорд Брум.

Лорд-канцлер. "Согласные победили. Приговор отменен".

В ту же секунду после того, как были произнесены эти многозначительные слова, последовал прилив людей в состоянии высочайшего возбуждения и ликования к двери; однако лорды спокойно продолжили выносить решения по ряду обычных апелляционных дел. Генеральный прокурор Ирландии, который с пристальным вниманием наблюдал за ходом всего сегодняшнего заседания, выслушал результат с абсолютным хладнокровием; но когда зачитывались отдельные части решений лордов Денмана, Коттенхэма и Кэмпбелла, на его лице промелькнула легкая саркастическая улыбка. Раз уж мы упомянули о нем, воспользуемся этой возможностью, чтобы засвидетельствовать высочайшее мастерство — мастерство высшего порядка, — с которым он исполнил свою часть обязанности по ведению этих беспрецедентных по своей изнурительной сложности и ошеломляющему масштабу разбирательств. Он продемонстрировал на протяжении всего процесса — за исключением некоторой раздражительности и строгости в мелочах в самом начале — самообладание, решительную целеустремленность, способность справляться с непредвиденными трудностями, знакомство с конституционным правом, владение деталями судебного процесса; короче говоря, ту степень профессионального мастерства, которая была в полной мере оценена английской адвокатурой и делает честь тем, кто возложил на него эту трудную и ответственную должность. В столь же похвальных тонах мы отзовемься и об ирландском генеральном солиситоре (мистере сержанте Грине). Привыкнув лицезреть самые выдающиеся проявления профессионального мастерства, мы без колебаний выражаем мнение, что ответная речь генерального солиситора на суде и ответная речь генерального прокурора по ходатайству о новом судебном разбирательстве были столь же мастерскими выступлениями, какие попадались нам на глаза за очень многие годы.

Мы представили нашим читателям со всей возможной тщательностью и беспристрастием это поистине примечательное дело, и в объеме, который, хотя и велик, отнюдь не несоразмерен с его непреходящим интересом и значением. Мы полагаем, что на предшествующих страницах предоставили всем лицам со средним интеллектом и кругозором возможность вынести собственное здравое суждение о правомерности или неправомерности отмены решения нижестоящего суда. Мы изложили аргументы обеих сторон с непреклонной объектельностью и попутно привели сведения, которые позволят непросвещенному читателю досконально их понять. Этот вопрос все мыслящие люди не могут не встретить с глубоким интересом и тревогой. Если, по осознанному мнению страны, решения Высшего суда парламента привычно, хотя и неосознанно, искажаются партийными и политическими чувствами и предрассудками; если с такими взглядами и намерениями они извратили и преступили законы страны, злонамеренно укрываясь за неудачным расхождением мнений среди судей, те, кто в этом виновен, справедливо окажутся предметом всеобщего омерзения. Предлагать саму возможность распущенности или коррупции в отправлении правосудия — дело нешуточное, превыше всего — в высшем трибунале страны, месте последней инстанции для подданного. Мы всегда с болью и сожалением слышим, даже в разгар политического антагонизма и волнений, малейший намек с чьей-либо стороны на судебную честность. Мы следили за этим делом от начала и до конца и особенно многократно исследовали в духе бесстрашной свободы основания, названные для отмены приговора, а также положение и характер тех, чьим волеизъявлением был достигнут этот результат. Мы не можем заставить себя поверить в столь ужасную вещь, будто трое лордов-судей умышленно нарушили свои клятвы и совершили столь тяжкое преступление, как заведомо неправосудное решение. Те, кто публично высказывает такое мнение, берут на себя крайне серьезную ответственность. Мы сами являемся ревностными, но независимыми сторонниками нынешнего правительства; мы приветствуем возбуждение им этих процедур; никто не может сокрушаться горестнее нас о том, что О'Коннелл, подобно многим преступникам до него, избежал правосудия из-за изъяна в обвинительном акте; но при всем этом мы чувствуем себя абсолютно уверенными в том, что три пэра, отменившие вынесенный против него приговор, были убеждены в своей правоте по закону. Когда мы обнаруживаем столь авторитетное лицо, как барон Парк, — в том, что касается политики, убежденного консерватора, — заявляющего, что он никак не может разделить мнение своих собратьев, что другой судья, мистер юстициарий Колтман, после тревожных раздумий также расходится во мнениях со своими собратьями, и когда мы воздаем должное каждому из этих судей за способность оценить колоссальное значение единогласия по столь делу, какое предстает перед нами, если бы оно было достижимо, может ли показаться действительно неразумным или удивительным, что аналогичное расхождение мнений существует среди пэров, в чьи судебные обязанности входило вынесение окончательного решения между судьями? Разумеется, заслуживает минутного внимания тот факт, что приговор был отменен голосами трех пэров, разделяющих политические взгляды и находящихся в оппозиции к правительству, которое инициировало судебное преследование. Но ради справедливости представим другой возможный случай. Если бы лорд Абингер был жив и согласился с канцлером и лордом Брумом, разве другой класс страстных партийцев точно так же не стал бы горько отмечать совпадение мнений между пэрами, чьи три голоса сошлись в поддержке решения нижестоящего суда?

Хотя мы полностью освобождаем лордов Денмана, Коттенгема и Кэмпбелла от любых обвинений в умышленном подчинении партийным и политическим пристрастиям, трудно представить их или любого другого пэра совершенно свободными от неосознанных политических предвзятостей; но по сути вещей разве не близко к невозможности обходиться иначе в случае людей, которые совмещают в собственных лицах законодательный и судебный характер и в первом качестве неизбежно и привычно подвержены партийным влияниям? Когда рассматривается судебный вопрос столь предельной сомнительности, что он почти оправдывает голосование в ту или иную сторону (мы должны иметь дело с людьми и вещами такими, какие они есть), может ли вызывать великое удивление, если даже в самых благородных умах политическая предвзятость бессознательно проявит свое присутствие и просто склонит чашу весов?

Но здесь дело свелось к одному единственному пункту чистейшей техничности, который Палата лордов сочла достаточным для отмены решения нижестоящего суда, и вопрос в том, правильно ли они поступили? Правы они или неправы с точки зрения строгого закона? Выражаясь словами мистера юстициария Уильямса, возражение, выдвинутое от имени обвиняемых, «носит чисто технический характер и должно быть рассмотрено в том же духе детальной и точной критики, в котором оно было задумано». [14]

Сухой вопрос тогда таков: является ли правилом, принципом, обычаем английского права то, что один надлежащий пункт обвинения удерживает общее решение при кассационной жалобе по уголовному делу, хотя в обвинительном акте имеются и ненадлежащие пункты обвинения? Является ли это «обычаем или максимой нашего закона» или нет? Во-первых, каким же образом это выяснить? Прославленный комментатор законов Англии, мистер юстициарий Блэкстоун [15], даст ответ:

«Установленные обычаи, правила и максимы, полагаю, суть одно и то же. Ибо подлинность этих максим зиждется всецело на восприятии и практике; и единственный метод доказать, что та или иная максима является правилом общего права, состоит в демонстрации того, что всегда было обычаем соблюдать ее. Но здесь возникает весьма естественный и существенный вопрос: как познаются сии обычаи или максимы и кем определяется их действительность? Ответ таков: судьями в различных судах правосудия. Они являются хранителями законов — живыми оракулами, которые должны решать во всех случаях сомнений и связаны присягой решать согласно законам страны».

К этим судьям обратилась Палата лордов в настоящем случае; и подавляющим большинством голосов они «отчетливо, ясно и решительно» объявили, что рассматриваемое правило является правилом английского права. Они выслушали все аргументы, подвергавшие сомнению его существование, которые слышали лорд Денман, лорд Коттенгем и лорд Кэмпбелл; они находились в ежедневном и ежечасном отправлении той отрасли права, в отношении которой возник вопрос; они взяли достаточно времени на раздумья над делом и обстоятельно подтвердили существование правила и веские основания, на коих оно покоилось. Высший юридический авторитет страны, Лорд-канцлер, подкрепил их решение, заявив, что оно «всегда рассматривалось как ясный, четкий и несомненный принцип уголовного права, согласно которому один надлежащий пункт обвинения способен удерживать общее решение при кассационной жалобе». Неужели лорд Линдхерст и сэр Николас Тиндал вместе с восемью судьями ошибаются очевидным и явным образом? Это, безусловно, возможно, хотя, полагаем, не слишком вероятно.

Мы полностью признаем право судебных пэров исследовать обоснованность причин, указанных судьями, и приходить к выводу, противоположному их выводам. Мы полагаем, что одно лишь долгое признание существования правила не препятствует его оспариванию по достаточным основаниям. Лорд Тентенден, столь же осторожный и точный судья, сколь-либо председательствовал в суде правосудия, выразился следующим образом, вынося решение суда по вопросу торгового права [16]: «Имеет великое значение почти в каждом случае, чтобы правило, однажды сформулированное, твердо установленное и продолжающее применяться в течение многих лет, не изменялось, если только оно явно не оказывается основанным на неверных принципах». Удалось ли тогда лордам Денману, Коттенгему и Кэмпбеллу показать, что рассматриваемое правило было основано на неверных принципах?

После столь пристального и беспристрастного изучения решений, вынесенных в Палате лордов, какое мы способны уделить любому предмету, мы пришли к выводу, что канцлер и судьи были очевидно правы, а расходившиеся с ними пэры — столь же очевидно неправы. Они, несомненно, верили, что искореняют ошибочную и пагубную практику из отправления уголовного правосудия; но мы питаем серьезные опасения, что они не должным образом обдумали те многочисленные важные причины и потребности, из которых эта практика возникла и которые, по нашему мнению, потребуют от законодательного органа либо восстановить ее, либо изобрести какое-то иное средство взамен нее — если столь действенное может быть найдено — после весьма краткиого опыта практических бед и неудобств, которые решение Палаты лордов повлечет за собой для отправления уголовного правосудия.

Мистер юстициарий Колтман замечает [17], что «в старые времена обвинительный акт содержал лишь один единственный пункт обвинения»; и что «теперь вошло в обыкновение включать множество пунктов». Вошло в обыкновение — следовало бы сказать: стало необходимым; но почему? Из-за строгой точности, которую закон, вопреки тонкому и сложному характеру своего современного способа отправления, уже давно счел нужным требовать для защиты подданного при изложении правонарушения, вменяемого в вину физическому лицу. Если только та степень обобщения при формулировании уголовных обвинений, которая была столь сурово осуждена в настоящем случае лордом Денманом и которая побудила судей единодушно признать шестой и седьмой пункты несостоятельными, не будет впредь дозволена, правосудию, так сказать, должно быть позволено иметь много стрел в своем колчане; иначе та величайшая определенность и конкретность, которые составляют юридическое понятие определенности, являются лишь западней и ловушкой для него. Существует двоякая необходимость допускать разумное умножение пунктов обвинения: во-первых, чтобы справляться с трудностью, часто возникающей из согласования изложения обвинения с доказательствами, которые должны его поддержать; а во-вторых, чтобы устранить великую трудность во многих случаях формулирования обвинения с безупречной юридической определенностью и точностью. Взгляните для поразительной иллюстрации на шестой и седьмой пункты этого самого обвинительного акта. Мало кто из практикующих юристов, осмелимся полагать, счел бы их недостаточными до выслушивания тех многочисленных искушенных и искусных аргументов, которые привели судей к такому выводу; и что, если бы они были единственными пунктами или один из них — единственным пунктом? Разумеется, правосудие было бы потерпело поражение. Ныне правило, обычай или практика — называйте как угодно — которые были аннулированы Палатой лордов, были превосходно приспособлены к тому, чтобы в сочетании с допущением нескольких пунктов преодолевать практические и, возможно, неизбежные трудности, сопутствующие попыткам привлечь преступников к правосудию; предотвращать любые пагубные последствия как от дефектных, так и от недоказанных пунктов обвинения; и мы думаем, что можем поистине утверждать: в ходе прений не было приведено ни единого примера фактического вреда или ущерба, причиненного подсудимым действием этого правила, — мы полагаем, мы можем смело бросить кому угодно вызов предъявить ныне подобный случай. Безусловно, тревожной напряженной изобретательности возможно вообразить такие случаи; и где то правило закона, которое при несовершенстве человеческих институтов не может оказаться способным породить возможный вред и несправедливость?

Одно важное различие, осмелимся полагать, не удерживалось постоянно в поле зрения Палатой лордов при вынесении их недавнего решения; мы имеем в виду различие между дефектными пунктами и недоказанными пунктами. Главным образом в первом случае аннулированное правило действовало столь благотворно для интересов правосудия. Предположим случай. Человек обвиняется в правонарушении; и обвинительный акт содержит три пункта, которые мы назовем A, B, C — каждый по-разному описывает одно и то же правонарушение. В суде доказывается, что он действительно совершил деяние, за которое закон полагает наказание, и выносятся и вносятся в реестр общий вердикт и решение, присуждающие надлежащий вид наказания. Если впоследствии возникала необходимость «составить» судебный протокол — то есть внести производство в надлежащей и полной форме, — могло оказаться, что пункт А был существенно дефектным, поскольку не содержал никакого «правонарушения» вообще. Но что из того — или что бы изменилось, если бы пункт В также оказался негодным, — при условии, что пункт С был надлежащим и оправдывал наказание, которое было наложено? Единственным следствием было то, что обвинительный акт оказался немного длиннее, чем выяснилось после, требовалось. Хотя было использовано несколько крючков, чтобы дать дополнительный шанс поймать рыбу, об этом не сожалели, когда, рыбу поймав, оказалось, что два из трех были недостаточно прочны; и что, будь использованы лишь они одни, рыба должна была ускользнуть.

Посмотрим же, как новое правило, сформулированное Палатой лордов, будет действовать впредь в подобном вышеописанному случае, памятуя о том, что применять его придется не только судьям высших судов на выездных сессиях, но и председательствующим — председательствующим непрофессионалам — в судах кварт-сессий. Вообразим себе обвинительный акт длинным, и каждый пункт — неизбежно сложным в своих утверждениях и тонкостях, дабы отвечать весьма сомнительным фактам или весьма сомнительному языку акта Парламента. Предстоит судить большое число заключенных; но тем не менее судья (непрофессионал или профессионал) овладел громоздким судебным протоколом и указывает присяжным на два негодных пункта, А и В, как не попадающие ни в факты дела, ни в язык акта — возможно, ни в то, ни в другое. Он предписывает их аннулировать либо направляет вердикт невиновности по ним. Затем он распоряжается внести вердикт и решение надлежащим образом по пункту С (пункту, который он считает надлежащим). Протокол впоследствии составляется; приносится кассационная жалоба; поскольку единственный пункт, по которому вынесено решение, есть С, суд кассационной инстанции решает, что он негодный, отменяет решение, и заключенный освобождается; либо страна подвергается расходам и хлопотам по возбуждению, а заключенный несправедливо терзаем новыми судебными процессами, которые могут, пожалуй, завершиться столь же плачевно, как и прежде!

Чтобы избежать этих серьезных трудностей, лорд Денман [18] предлагает оставить юридическую достаточность пунктов для обсуждения перед судом кассационной инстанции и выносить не один приговор, а три отчетливых приговора по каждому пункту соответственно, соразмеряя с правонарушением, тем самым очевидно вменяемым, степень наказания, причитающуюся обнаружившейся вине. Держа в поле зрения устрашающую возможность отмены приговора, какие только трудности не осадят путь судьи во время исполнения этой весьма критической обязанности? И почему обвинительный акт ради необходимой осторожности не может содержать, как это часто бывает, десять, пятнадцать или двадцать пунктов? Тогда мы получим десять или пятнадцать отчетливых приговоров, оглашенных в открытом судебном заседании, вписанных в судебный протокол и одновременно болтающихся на шее ошеломленного и сбитого с толку заключенного. Разве такой метод судопроизводства рассчитан на обеспечение уважения к отправлению правосудия, даже если посредством столь ухищрений цели правосудия будут в конечном счете достигнуты, хотя легко вообразить случаи, в которых подобные ухищрения в конце концов потерпели бы неудачу; и мы сформулировали несколько иллюстраций таких возможностей, но наши пределы запрещают их включение: примеры, иллюстрирующие пагубное действие правила как в случаях дефектных, так и недоказанных пунктов — фелоний и мисдиминоров — и в последнем случае, независимо от того, содержал ли обвинительный акт несколько правонарушений или лишь разнообразные изложения одного правонарушения. В первом из рассмотренных случаев какое искушение новое правило создает для преступников, которые могут позволить себе принести кассационную жалобу и тем самым серьезно затруднить отправление правосудия! А если он слишком беден для этого, то в силу действия нового правила он будет нести наказание несправедливо; ибо единственный выбранный пункт может оказаться негодным, или какой-то один из нескольких может быть негодным, и приговор должен быть отменен. Каково же было действие старого правила? Весьма благотворное и пристойное. Никакой публичной отчетности не велось о безобидных прицелах, так сказать, предпринятых правосудием, дабы поразить свою жертву. Если тот падал, публика видела, что это произошло вследствие удара, нанесенного ею, и не озаботилась множеством предшествовавших безуспешных ударов. Заключенный, зная, что его фактическая виновность доказана, и учитывая многочисленные шансы, существовавшие против него в судебном протоколе, если он изволил ставить мелочные эксперименты над его технической достаточностью, покорялся своей справедливой участи.

Рассмотрим еще один случай — убийство: мы опасаемся, что даже в столь торжественные и устрашающие моменты новое правило окажется действующим крайне невыгодно. Неизбежно имеется несколько, а возможно, и много пунктов. Барон Парк [19] признает, что здесь должно применяться старое правило, а именно: общий приговор к смертной казни, который не должен порочиться одним или несколькими негодными пунктами, если имеется хотя бы один надлежащий. Новое правило, сформулированное впоследствии, гласит, однако, обратное: приговор должен быть отменен из-за одного негодного пункта. Лорд Денман, чтобы преодолеть эту трудность, вынес бы приговор «по какому-либо одному» [20] из них и тем самым исчерпал бы материалы наказания, в результате чего фактически вынес бы «приговор за одну фелонию». Но как быть с судебным протоколом? Если заключенный изволит принести кассационную жалобу и докажет один негодный пункт, разве приговор не должен быть отменен, если он внесен в общем виде? А если он внесен по одному пункту с оправданием по всем остальным; и этот один пункт доказан негодным, в то время как даже один из отвергнутых пунктов является надлежащим и был бы поддержан доказательствами, представленными на суде, заключенный может заявить отвод по прежнему обвинению (autrefois acquit) по новому обвинительному акту и таким образом отделаться сухим из воды после того, как его бесспорно признали виновным в деянии убийства! Предположим тогда, во избежание столь ужасного исхода, выносятся раздельные смертные приговоры, не говоря уже о непристойности процесса в открытом судебном заседании, чего можно было бы избежать: но как избежать этого в судебном протоколе, в который он должен быть внесен? Барон Парк провозглашает, что такая процедура была бы «излишней и отдавала бы абсурдом» [21] и что поэтому «в таком случае общий приговор мог бы быть надлежащим!». Таким образом, чтобы заставить работать новое правило, барон Парк вынужден сделать случай убийства двойным исключением — а именно к принятию нового правила на суде, а затем к действию нового правила перед судом кассационной инстанции, который должен будет тогда постановить, что один негодный или дюжина негодных пунктов не испортят общий приговор, если он поддерживается одним надлежащим пунктом! Разве все это не достаточно для демонстрации отчаянных уверток, к которым принуждены даже столь выдающиеся судьи, чтобы поддержать новое правило и скрыть его невыполнимость? Тогда зачем менять старый светильник на новый?

Мы питаем, повторяем мы, весьма серьезные опасения, что Палата лордов отнеслась чересчур пренебрежительно к авторитету великого лорда Мэнсфилда, чем более просвещенный, ученый и осторожный судья, вероятно, никогда не вершил правосудие среди человечества. Он не был человеком, привыкшим при вынесении своих решений «произносить вещи без нужды и неосмотрительно», в чем его теперь обвиняют [22]; и когда он объявил устоявшееся правило уголовного права тем самым, которое ныне оказалось столь внезапно упразднено, он говорил с авторитетом, который почти тридцать лет судебного опыта придают мнению ответственного ума-властителя. Мы с глубокой тревогой вопрошаем: каковы будут последствия столь легкого пренебрежения подобным авторитетом? — оспаривания прочности юридического здания путем утверждения, будто половина его материалов состоит лишь из «права, принимаемого на веру» [23], — и, следовательно, не являющегося продуктом опыта и мудрости и от которого можно избавиться с относительным безразличием вопреки взвешенному и торжественному решению подавляющего большинства существующих судебных авторитетов страны.

Только что упраздненное правило в течение долгой череды лет — полутора веков — предотвращало тысячу трудностей и бед, даже если допустить, что эта цель достигалась ценой некоторых несовершенств с умозрительной и теоретической точек зрения и с риском возможного причинения несправедливости в каком-либо случае, который могла бы вообразить изощренная и плодовитая фантазия. Старое правило давало десять шансов против одного в пользу правосудия; новое дает десять шансов против одного против него. Мы можем ошибаться, но не можем не воображать, что если бы лорд Коттенгем, несомненно столь способный как судья по вопросам справедливости (equity), руководствуясь максимой cuique suâ arte credendum, уделил бы немного больше веса мнениям тех, чья вся жизнь прошла не в судах справедливости, а в уголовных судах, или воочию повидал бы работу уголовного права, он бы приостановился перед тем, как тревожить столь сложный — неизбежно сложный — механизм, и не стал бы отзываться о последствиях как о столь незначительных и маловажных — нет, как о столь весьма благотворных.

Трьмя пэрами было высказано предположение, будто старое правило имело не лучшую основу, чем леность, неряшливость и небрежность практикующих юристов, которых благотворная строгость нового правила стимулировала бы к высшей энергии и активности. Мы не можем однако не рассматривать это мнение — по предыдущим среди многих прочих причин — как совершенно необоснованное и, возможно, происходящее из беглого взгляда на изменения, недавно введенные в гражданское судопроизводство и практику. Но заметьте, потребовался акт Парламента, чтобы осуществить эти изменения (стат. 3 и 4 Вильгельма IV, гл. 42), причем в самом первом разделе упоминаются «сомнения, которые могли возникнуть относительно полномочий судей вносить такие изменения без авторитета Парламента»; и все же состояние законов, требовавшее столь мощного вмешательства, находилось в несравненно более дефектном и пагубном состоянии, чем то, которое приписывается нынешнему уголовному праву. Затем снова любой практик увидит в мгновение ока, что строгость новой системы гражданского судопроизводства, которая по сей день нередко вызывает тяжкий крах правосудия при всех предоставленных изобильных возможностях для тщательного рассмотрения и подготовки процессуальных документов, не может быть безопасно применена к уголовному праву по многим причинам, главным образом потому, что оно редко допускает ту предварительную осмотрительность при составлении обвинительного акта, которая должна основываться на зачастую неточных изложениях фактов, предоставляемых свидетельскими показаниями; и потому, что дефект в них, говоря вообще, неисправим и фатален, и преступление остается безнаказанным. Если по новому правилу действительно предстоит действовать впредь, мы должны тем или иным образом изменить весь механизм уголовного права: но как сделать это, не нанося серьезного ущерба свободе подданного, мы не знаем.

Мы утверждаем поэтому, что старое правило, а именно: что один надлежащий пункт обвинения поддерживал общий вердикт и решение, хотя обвинительный акт содержал и негодные, — было благотворным правилом, рассчитанным на преодоление неизбежных трудностей; и его целесообразность была столь очевидна для всех великих умов, которые как судьи или адвокаты в течение столь долгой череды лет имели отношение к уголовным делам, что никому и в голову не приходило ставить его под сомнение. Предположение трех пэров не слишком льстит выдающимся предшественникам во главе с великим лордом Мансфилдом, всех коих оно обвиняет в грубой небрежности, невежестве и, говоря простыми словами, глупости за то, что они время от времени упускали из виду столь очевидный и вопиющий пункт. Ответ Лорда-канцлера на их аргументацию триумфален; и мы отсылаем читателя к нему. [24] Мы почтительно и твердо заявляем о своем протесте против манеры лорда Денмана избавляться от эффективности обычая или практики, столь долго соблюдавшихся юридическим сообществом; и рассматриваем ее как способную подорвать основы общего права страны. Мнение, практика, которые выстояли столь долгою чередою лет беспрепятственно посреди беспрестанных провокаций оспорить их — и притом в случае людей столь бдительной проницательности, учености и решимости, какими долгое время отличались английские скамья судей и адвокатура, — покоятся на столь прочных основаниях, какие только можно вообразить, и оправдывают свое ниспровержение лишь после глубокого рассмотрения и неоднократных свидетельств своего пагубного действия. Было ли предложено какое-либо подобное свидетельство в прениях у бар Палаты лордов о лицах, которые понесли наказание либо вида, либо степени, не оправданных законом? Никакого: но было выдвинуто несколько случаев, в которых — вопреки прошлому опыту на сей счет — неудобство и несправедливость могли бы предположительно возникнуть в дальнейшем!