«Эдинбургский журнал Блэквуда, том 56, № 349, ноябрь 1844»

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ

БЛЭКВУДА.

№ CCCXLIX. НОЯБРЬ, 1844. Том LVI.

CONTENTS

Дело О'Коннелла , 539 Мои университетские друзья. № 1. Джон Браун , 569 Человек без могилы. Автор: Дельта , 583 Французские социалисты , 588 Марстон, или Мемуары государственного деятеля. Часть XIV. , 601 Соннет Кларксону , 619 Письмо достопочтенного Чарльза Хоупа , 620 Стихотворения Элизабет Б. Барретт , 621 Вверх по течению, или Воспоминания о пароходе , 640 Вестминстер-холл и произведения искусства , 652 Стихи о прибытии Его Величества короля Луи-Филиппа , 654 Альфонс де Ламартин , 657

ЭДИНБУРГ: УИЛЬЯМ БЛЭКВУД И СЫНЬЯ, 45, ДЖОРДЖ-СТРИТ; И ЛОНДОН, ПЭЛЛ-МЭЛЛ, 22. Все сообщения (оплаченные) следует направлять по этому адресу. ПРОДАЕТСЯ ВО ВСЕХ КНИЖНЫХ МАГАЗИНАХ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА.

ОТПЕЧАТАНО БАЛЛАНТАЙНОМ И ХЬЮЗОМ, ЭДИНБУРГ.

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ БЛЭКВУДА.

№ CCCXLIX. НОЯБРЬ, 1844. Том LVI.

ДЕЛО О'КОННЕЛЛА — ПРАВИЛЬНО ЛИ БЫЛ ОТМЕНЕН ПРИГОВОР?

Поразительный исход судебного процесса над ирландскими мятежниками станет заметным и досадным событием в истории того времени. Решительный заговор с целью расчленения империи столкнулся в высшей точке своего развития с энергией общего права страны, как оно применяется в обычных судах. Само это право, несомненно запутанное и сложное, должно было иметь дело с фактами беспрецедентной сложности и трудности; но после долгой и отчаянной борьбы закон восторжествовал над всеми препятствиями, которые могли противопоставить ему извилистая и упорная изобретательность: дело было правильно изложено судом присяжным; в доказательствах оно было установлено с ясностью, удовлетворившей не только их самих, но и все человечество; присяжные вынесли справедливый вердикт о виновности в отношении всех обвиняемых лиц, а суд вынес приговор в соответствии с этим вердиктом, назначив правонарушителям суровую, но умеренную меру наказания — тюремное заключение, штраф и поручительство за хорошее поведение. Приговор был немедленно приведён в исполнение —

"And Justice said—I'm satisfied."

Но вот сюрприз! Последний отчаянный бросок костей из стен тюрьмы — спекулятивная и унылая апелляция к поговорке о непредсказуемости закона; и к невыразимому изумлению и отвращению всей страны предполагаемая техническая оплошность при ведении судопроизводства, не затрагивающая и даже не приближающаяся к установленным существенным обстоятельствам дела ни по факту, ни по закону, была признана высшим трибуналом страны достаточной для того, чтобы аннулировать всё содеянное и вернуть свободу опасным преступникам, которые упиваются искажениями и ложью относительно оснований своего освобождения от наказания, в эйфории восторга и триумфа даже угрожая импичментом должностным лицам короны и даже судьям страны за ту роль, которую они сыграли в этом процессе пересмотра приговора!

Делая все необходимые скидки на эти экстравагантные глупости, очевидно, что событие, породившее их, способно вызвать глубокую озабоченность и величайшее любопытство . Самые трезвые и здравомыслящие наблюдатели испытывают живое возмущение при виде правосудия, поверженного техническим возражением; и общественное внимание привлекли определенные темы величайшей важности и деликатности, проистекающие из этой прискорбной судебной ошибки. Все они затронуты в обсуждении вопроса, вынесенного в заголовок этой статьи; и мы намерены обратиться к этому обсуждению в духе спокойствия, свободы и беспристрастия. Мы пристально следили за этим замечательным и тягостным делом от начала и до конца и имели достаточно возможностей ознакомиться с его точным юридическим положением. Мы считаем крайне важным дать нашим читателям, будь то юристы или лица без специального образования, возможность при умеренном внимании составить собственное здравое суждение по вопросам, которые вполне могут стать предметом скорого парламентского обсуждения: — Было ли недавнее решение Палаты лордов, несомненно очень смелое, тем не менее правильным, и, следовательно, дает ли оно трибуналу, вынесшему его, право на неизменное уважение и доверие страны? Это поистине серьезный вопрос, имеющий всеобщее значение, постоянный интерес и требующий бесстрашного, честного и тщательного рассмотрения.

Отмена приговора мистеру О'Коннеллу и его соратникам была встречена по всему королевству с абсолютным изумлением. Никто к этому не был готов. До самого последнего момента, пока лорд Денман в своем решении не указал решительным образом на вывод, к которому он пришел по главному вопросу в деле, мы имеем веские основания полагать, что в Палате лордов не было ни единого человека — за возможным исключением лордов Денмана, Коттенхэма и Кэмпбелла, — который ожидал бы отмены приговора. Общественная пресса была настолько застигнута врасплох, что, за исключением ожесточенной полемики между газетными изданиями Стандарт , Морнинг геральд и Морнинг кроникл , которая велась с большой проницательностью и ученостью, нам не известно ни о каких объяснениях, предложенных с тех пор ведущими органами общественного мнения — газета Таймс сохраняла полное молчание, — относительно юридической достаточности или недостаточности оснований, на которых основывалось это памятное решение об отмене приговора. Мы попытаемся восполнить этот пробел; ибо в то время как по эту сторону пролива совершенно очевидно, что обвиняемые были признаны виновными в тех тяжких мисдиминорах, в которых их обвиняли, — виновными по закону и виновными по факту, — по другую сторону пролива мы обнаруживаем, едва начав эту статью, что главный преступник, Даниэл О'Коннелл, обладает поразительной дерзостью неоднократно и преднамеренно заявлять публично, что он был «оправдан по существу дела!» Не останавливаясь в поисках слов, которые могли бы должным образом охарактеризовать подобное поведение, мы ограничимся следующим судебным заявлением, сделанным лордом Брумом при оглашении решения в Палате лордов, заявлением, которое было услышано и с которым был вынужден согласиться каждый член суда:

«Все ученые судьи единогласно заявляют, что по существу дела у них нет никаких сомнений вообще, — что по главным достоинствам и существу дела они единогласны. Что было совершено великое преступление, и преступление, известное закону и признаваемое им; что было совершено тяжкое правонарушение и преступление, наказуемое в соответствии с признанным и несомненным правом страны, — этого не отрицает ни один из ученых судей; что в обвинительном акте можно найти пункты обвинения, привлекающие правонарушителей, преступников, к ответственности, против которых нельзя выдвинуть никаких возражений, технических или существенных, — в этом все согласны; что эти пункты, если бы они стояли отдельно, были бы вполне достаточны для поддержания приговора нижестоящего суда, и что этот приговор является таковым, который закон гарантирует, оправдывает, более того, я даже скажу, предписывает, — все они признают. По этим главным особенностям, ключевым пунктам, существу, самой сути дела все ученые судьи без исключения придерживаются и высказывают одно четкое, единогласное и не колеблющееся мнение. » И все же все судебные разбирательства были аннулированы, а виновники этих великих преступлений и правонарушений снова выпущены на свободу в общество! Как такое могло произойти? — с удивлением спрашивают все, кому доводится об этом слышать, как в этой стране, так и за рубежом.

Предпринятое нами расследование необходимо в отношении поведения и репутации трех великих судейских сословий: судей Суда Куинс-Бенч в Ирландии, судей Англии и судей апелляционного суда в Палате лордов. Притом что общественность на протяжении последних двенадцати месяцев была прекрасно осведомлена об ирландских государственных процессах, судебные разбирательства освещались столь подробно, в столь разных формах и на различных стадиях, что весьма вероятно, будто лишь немногие, кроме читателей-профессионалов, имеют в данный момент четкое представление об истинной природе дела в том виде, в каком оно поочередно разворачивалось перед различными трибуналами, через горнило которых оно прошло. Мы постараемся теперь извлечь юридические достоинства дела из лабиринта сложных технических тонкостей, в которые они до сих пор были погружены, и дать даже элементарное изложение тех частей судебного процесса, которые должны быть поняты предельно ясно, прежде чем пытаться составить здравое мнение о действительности или недействительности оснований, на которых исключительно и был отменен приговор.

Обвиняемым было предъявлено обвинение в совершении преступления в виде сговора , который, согласно всеобще признанному общему праву страны на протяжении значительно более пятисот лет, существует тогда, «когда двое или более двух лиц договариваются о совершении незаконного деяния — то есть о достижении чего-либо незаконного по своей сути, или о достижении с помощью незаконных средств чего-либо, что само по себе может быть безразличным или даже законным» [1] . Такое правонарушение составляет мисдиминор ; и за этот мисдиминор, и только за этот мисдиминор, обвиняемым было предъявлено обвинение . Правительство могло бы, как мы объясняли в предыдущем номере, [2] действовать посредством официальной информации ( ex-officio ) по иску короны, поданной генеральным атторнеем; но в данном случае, отказавшись от всех привилегий, присущих королевской должности, они предстали перед установленным законом трибуналом в качестве защитников общественных интересов, не наделенные при этом никакими полномочиями или властью, выходящими за рамки простых прав, которыми пользуется самый скромный из его подданных, — и выдвинули обвинительный акт , который представляет собой «письменное обвинение одного или нескольких лиц в преступлении или мисдиминоре, поданное и представленное под присягой большим жюри присяжных» [3] . При составлении обвинительного акта следует иметь в виду следующие принципы. Они были изложены с прекрасной точностью и лаконичностью лордом главным судьей Де Греем по делу Rex v. Horne — 2 Cowper's Rep. 682.

«Обвинение должно содержать такое описание преступления, чтобы ответчик мог знать, в каком именно преступлении его обвиняют; чтобы можно было судить, что жюри присяжных имело основания для своего заключения о «виновности» или «невиновности» на основании представленных им презумпций; и чтобы суд видел столь определенное преступление, что мог применить наказание, предписываемое законом».

В едином обвинительном акте может быть и почти всегда имеется несколько, а иногда и много пунктов обвинения; и особую важность в данном случае имеет понимание причины включения нескольких пунктов обвинения, когда обвинительный акт содержит обвинение только в одном фактическом преступлении. Во-первых, если есть хоть какие-то сомнения относительно того, каков надлежащий способ описания преступления с точки зрения закона ; во-вторых, на случай, если, хотя преступление и описано юридически на лицевой стороне обвинительного акта, оно окажется таковым, которое доказательства не смогут подтвердить или обосновать. Короче говоря, единственная цель состоит в том, чтобы избежать риска частой и окончательной неудачи правосудия по любому из двух вышеуказанных оснований. Технически говоря, каждый из этих пунктов рассматривается (хотя все они на самом деле являются лишь различными описаниями одного и того же преступления) как содержащий обвинение в отдельном преступлении [4] . По абсолютно той же причине до недавнего времени допускалось несколько пунктов в гражданском судопроизводстве, даже если было лишь одно основание для иска; но эта вольность стала настолько злоупотребляемой (вызывающей дорогостоящую многословность), что теперь допускается только один пункт для одного основания иска — хотя по закону судью наделяют большой свободой усмотрения изменять пункт во время судебного разбирательства в соответствии с представленными тогда доказательствами. Подобное изменение не могло быть разрешено в уголовных делах , чтобы большое жюри присяжных не вынесло обвинительный акт по одному преступлению, а обвиняемый не привлекался к суду за другое. Тем не менее представляются непреодолимые возражения против ограничения одного преступления единственным пунктом в отношении другой цели под угрозой перманентного краха правосудия. Этот риск достаточно серьезна в гражданских делах, где разбирательство составляется задолго до начала и с таким достаточным временем для размышления о надлежащем способе изложения дела, чтобы оно было достаточным с точки зрения права. Но уголовное судопроизводство никак не может быть составлено с такой тщательной подготовкой и точным предварительным изучением реальных фактов дела; и если единственный разрешенный пункт — при его неизменно чрезвычайной сложности для обеспечения абсолютной точности — окажется дефектным с точки зрения закона, то заключенный, даже будучи виновным, должен либо уйти от ответственности безнаказанно, либо стать объектом повторяющихся и безуспешных судебных преследований, что является вопиющим скандалом для отправления правосудия и тяжким вредом для интересов общества. Если эти наблюдения прочитать с вниманием и держать в уме, они окажутся большой помощью в формировании четкого и правильного суждения по этому исключительно интересному и, в отношении будущего отправления правосудия , жизненно важному делу. Есть еще одно замечание, которое необходимо сделать и которое должен иметь в виду читатель-непрофессионал. Обращаясь к уже приведенному определению «сговора» — о том, что его сущностью является простое соглашение о совершении незаконного деяния, — станет очевидно, что когда было доказано заключение такого соглашения, совершенно неважно, было ли незаконное деяние или незаконные деяния действительно совершены или нет во исполнение сговора. Однако в тех случаях, когда эти незаконные деяния были совершены и могут быть четко доказаны, принято — но не обязательно — излагать их в обвинительном акте в сговоре. Это называется изложением обстоятельств объективной стороны (и было сделано в данном случае), не как какая-то часть сговора, а лишь как изложение доказательств , которыми должно было быть поддержано обвинение, — с похвальной целью уведомить стороны о конкретных фактах, из которых корона намеревалась вывести существование предполагаемого сговора. Они состояли почти неизбежно из колоссального числа письменных документов, речей и публикаций; именно это и заслужило обвинительному акту название «Чудовищного обвинительного акта» . Он занимает пятьдесят три страницы убористо напечатанного в лист приложения к делу со стороны короны — каждая страница содержит в среднем семьдесят три строки, каждая строка по восемьнадцать слов, что простиралось бы до девятисот пятидесяти трех страниц общего права , каждая из которых содержит семьдесят две слова! Сам обвинительный акт, однако, независимо от своих громоздких приложений, был весьма умеренной длины. Он содержал одиннадцать пунктов и обвинял в сговоре

пятеричного характера — то есть в совершении пяти различных деяний; и схема этих пунктов была такова: первый содержал все пять ветвей сговора, а последующие пункты разбивали этот первый пункт на части, то есть содержали всю его часть или отдельные его части с такими модификациями, которые могли показаться вероятными для устранения сомнений в их юридической достаточности или соответствия возможным либо вероятным вариациям ожидаемых доказательств . Ниже приводится правильная выдержка из этого важного документа.

Обвинительный акт, как уже было сказано, содержал одиннадцать пунктов, в каждом из которых утверждалось, что обвиняемые Даниэл О'Коннелл, Джон О'Коннелл, Томас Стил, Томас Мэтью Кэй, Чарльз Гаван Даффи, Джон Грэй и Ричард Барретт, преподобный Питер Джеймс Тиррелл и преподобный Томас Тирни незаконно, злонамеренно и мятежно объединились , сговорились , соединились и договорились друг с другом и с разными другими неустановленными лицами для целей, указанных в этих пунктах соответственно.

Первый пункт обвинял в сговоре как в сговоре с целью совершения пяти различных деяний (а именно):

« Первое. Создавать и сеять недовольство и отчуждение среди подданных ее Величества, и возбуждать таких подданных к ненависти и презрению к правительству и конституции королевства, установленным по закону, а также к незаконному и мятежному противодействию упомянутым правительству и конституции».

« Второе. Разжигать ревность, ненависть и недоброжелательность между различными классами подданных ее Величества и, в особенности, поощрять среди подданных ее Величества в Ирландии чувства недоброжелательности и враждебности к подданным ее Величества в других частях Соединенного Королевства, особенно в той части Соединенного Королевства, которая называется Англией».

« Третье. Возбуждать недовольство и отчуждение среди некоторых подданных ее Величества, служащих в армии ее Величества».

« Четвертое. Вызывать и добиваться, а также оказывать помощь и содействие в вызове и добивании того, чтобы различные подданные ее Величества незаконно , злонамеренно и мятежно встречались и собирались вместе большими массами в разное время и в разных местах в пределах Ирландии с незаконной и мятежной целью добиваться посредством устрашения, которое должно быть вызвано этим, а также посредством демонстрации и показа великой физической силы на таких собраниях и митингах, изменений и переустройства правительства, законов и конституции королевства, установленных законом».

« Пятое. Вызывать ненависть и дурную славу к судам права, учрежденным в Ирландии для отправления правосудия, и уменьшать доверие подданных ее Величества в Ирландии к отправлению в них правосудия с целью побудить подданных ее Величества отказаться от разрешения своих споров и исков друг к другу в юрисдикции упомянутых судов, учрежденных законом, и передать их на суд и решение других трибуналов, которые будут созданы и придуманы для этой цели».

[В этом пункте в качестве объективной стороны вышеуказанного умысла излагаются многочисленные собрания , речи и публикации .]

Второй пункт был аналогичен первому, но без описания объективной стороны деяния .

Третий пункт был аналогичен второму, за исключением того, что из четвертого обвинения были исключены слова «незаконно, злонамеренно и мятежно».

Четвертый пункт был аналогичен третьему, за исключением обвинения в отношении армии.

Пятый пункт содержал первое и второе обвинения, изложенные в первом пункте, без описания объективной стороны деяния.

Шестой пункт содержал четвертое обвинение, изложенное в первом пункте, за исключением слов «незаконно, злонамеренно и мятежно» и описания объективной стороны деяния.

Седьмой пункт был аналогичен шестому с добавлением слов «и в частности, посредством вышесказанного, вызвать и осуществить расторжение законодательной унии , существующей в настоящее время между Великобританией и Ирландией».

Восьмой пункт содержал пятое обвинение, изложенное в первом пункте, без описания объективной стороны деяния.

Девятый пункт содержал пятое обвинение, изложенное в первом пункте, за исключением умысла, вмененного в нем, и описания объективной стороны деяния, но с добавлением следующего обвинения: — «А также брать на себя и узурпировать прерогативы короны в учреждении судов для отправления правосудия».

Десятый пункт был аналогичен восьмому, но без умысла , указанного в пятом обвинении в первом пункте.

Одиннадцатый пункт обвинял в сговоре с целью «вызвать и добиться того, чтобы большие массы людей встречались и собирались вместе в различных местах и в разное время в пределах Ирландии, и посредством незаконных, мятежных и подстрекательских речей и обращений, произнесенных и сказанных в указанных различных местах, в указанное разное время соответственно, а также посредством публикации и побуждения к публикации среди подданных означенной ее Величества различных незаконных, злонамеренных и мятежных письменных трудов и сочинений, устрашить духовных и светских лордов и общины парламента Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии и тем самым осуществить и произвести изменения и преобразования в законах и конституции этого королевства, как они ныне установлены по закону».

Обвинительный акт был представлен большому жюри присяжных 3 ноября 1843 года, и после долгих обсуждений они вынесли обоснованный обвинительный вердикт поздно вечером 8 ноября. После череды тягостных и почти всех возможных видов предварительных возражений подсудимые 22 ноября заявили соответственные возражения о том, что «они не виновны в правонарушениях, вменяемых им выше, или в любом из них, или в любой их части», — и 16 января 1844 года судебное разбирательство началось в полном составе суда Куинс-Бенч, а именно: перед достопочтенным Эдвардом Пеннефатером, главным судьей , а также судьями Бертоном, Крамптоном и Перрином, — и продолжалось до 12 февраля.

Главный судья — весьма способный и выдающийся юрист — затем завершил свои указания присяжным.

«Я изложил вам вопросы языком обвинительного акта. На корону возложена обязанность установить — и они взяли на себя это обязательство — что обвиняемые или некоторые из них виновны в сговоре, таком, как я уже описал вам, — сговоре, состоящем из пяти ветвей, любая из которых, будучи доказана к вашему удовлетворению в отношении обвиняемых или обвиняемого вмененным образом, поддержит и установит обвинение, которое корона взяла на себя доказать».

Присяжные долго обсуждали свой вердикт и один или два раза возвращались в суд с неполными выводами, выражая крайнюю растерянность из-за сложности и множественности поставленных перед ними вопросов; после чего судья Крамптон, оставшийся принять вердикт, изложил им в конкретной форме вопросы, по которым они должны были вынести свой вердикт. В конечном счете они передали весьма сложные письменные выводы, существенный результат которых можно сформулировать следующим образом: все подсудимые были признаны виновными по всем последним восьми пунктам обвинительного акта, а именно: четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому и одиннадцатому пунктам.

Трое из подсудимых — Даниэл О'Коннелл, Барретт и Даффи — также были признаны виновными по всему третьему пункту и по части первого и второго пунктов — [то есть по всему первому и второму пунктам, за исключением организации собраний с «незаконным, злонамеренным и мятежным ходом» ].

Четыре других подсудимых — Джон О'Коннелл, Стил, Рэй и Грэй — также были признаны виновными в части первого, второго и третьего пунктов, а именно: во всем, за исключением организации собраний с незаконным, злонамеренным и мятежным характером и возбуждения недовольства и отчуждения в армии [5] .

Как только эти выводы были переданы заместителю клерка короны и прочитаны им, копия их была вручена обвиняемым, и суд отложил заседание до следующего сессионного периода.

Здесь следует особо отметить, что с незапамятных времен неизменным порядком в уголовных делах было то, что сразу же после вынесения вердикта, какова бы ни была его особая форма, надлежащий офицер записывал на обвинительном акте в присутствии суда и присяжных слово «Виновен» или «Не виновен» , в зависимости от обстоятельств, по всему обвинительному акту или той его части, по которой присяжные сочли нужным вынести свой вердикт; и тогда судья обычно сразу же переходит к вынесению приговора, если только его не прерывают адвокаты подсудимого, поднимающиеся с места, чтобы ходатайствовать «об аресте» или приостановлении приговора вследствие какого-то предполагаемого существенного дефекта в обвинительном акте. Но обратите внимание: было бесполезно предпринимать этот шаг, если только адвокат не мог доказать, что весь обвинительный акт был несостоятелен, поскольку ни в одной из своих частей не содержал правонарушения, предусмотренного законом. Если бы он был уверен, что в нем найдется хоть один надлежащий пункт, было бы бессмысленно на данной стадии разбирательства предпринимать эту попытку; и очень редко случается, чтобы каждый из различных способов изложения дела, которые были приняты, оказался ошибочным и недостаточным. Если тогда ходатайство было отклонено, не оставалось ничего другого, как вынести приговор, который был должным образом зафиксирован и надлежащим образом приведен в исполнение. Никаких формальных или дальнейших записей в материалах дела не делалось — все оставалось in statu quo , — если только осужденное лицо, будучи уверенным в наличии веских оснований для этого и имея возможность позволить себе это, не решалось подать кассационную жалобу. Тогда становилось необходимым для исполнения предписания, содержащегося в кассационной жалобе, «составить дело» , то есть формально и в технических деталях завершить описание судебного разбирательства в надлежащем законном порядке, для чего вердикт вносился в юридической форме — в общем виде (если таковым он был на самом деле) или в специальном, в соответствии с его правовым эффектом, если был вынесен особый вердикт.

Вернемся теперь к ходу судебного разбирательства в данном случае.

После того как в следующем судебном заседании были предприняты отчаянные, но безуспешные попытки оспорить вердикт, был принят последний шаг, к которому можно было прибегнуть для предотвращения приговора, а именно ходатайство об аресте приговора на том главном основании, что обвинительный акт ни в одной из частей не содержал состава уголовного преступления. Адвокаты подсудимых прямо признали при подаче ходатайства, что если «обвинительный акт с достаточной степенью определенности содержал уголовное преступление во всех или в любом из своих пунктов, то обвинительный акт был достаточным» ; и тогда «утверждалось, что ни один из пунктов не содержал с достаточной степенью определенности того, что целью соглашения, заявленного в нем, было уголовное преступление» . Однако суд придерживался иного мнения; и главный судья, вынося свое решение, выразился следующим образом: «Смело и настойчиво утверждалось, что в обвинительном акте не было предъявлено никакого преступления. Если таковое имелось хоть в одном пункте или в какой-то части пункта, этого было достаточно». Так же высказался и судья Бертон: «Мы не можем арестовать приговор, если есть хотя бы один пункт, на котором можно основать приговор», — причем остальные два судьи прямо согласились с этой доктриной; и весь суд постановил, кроме того, что все пункты достаточны с точки зрения закона. Поэтому они отклонили ходатайство. Если бы оно было удовлетворено — если бы приговор был арестован — все судебные разбирательства были бы отменены; но обвиняемым могли бы предъявить обвинение заново. Давайте еще раз повторим здесь — что действительно бросается в глаза из всего вышесказанного, — что в то время, когда это ходатайство об аресте приговора обсуждалось и решалось в нижестоящем суде, ни один адвокат по уголовным делам из числа практикующих или заседающих на скамье подсудимых в Ирландии или Англии не сомневался в том, что если обвинительный акт содержал хотя бы один надлежащий пункт, он выдержит общий приговор, даже если в нем могло быть пятьдесят неверных пунктов, точно так же, как среди астрономов или кого-либо еще нет сомнений в том, вращается ли земля вокруг солнца или солнце вокруг земли. Если бы Ирландский Суд Куинс-Бенч придерживался противоположной доктрины, его бы все повсеместно освистали за слабоумие и невежество.

Будучи вызванными для вынесения приговора 30 мая в прошлую сессию Троицы, подсудимые были соответственно приговорены к штрафу и тюремному заключению, а также к предоставлению поручительств о сохранении мира и хорошем поведении сроком на семь лет и были немедленно взяты под стражу во исполнение приговора. Они немедленно подали кассационные жалобы coram nobis ( то есть на ошибку в факте на том основании, что свидетели не были должным образом приведены к присяге перед большим жюри присяжных и их имена не были заверены в соответствии с законом). Суд после этого официально подтвердил свои приговоры. 14 июня 1844 года подсудимые (которые тем самым стали истцами по кассационной жалобе) истребовали из «Высокого суда парламента» кассационные жалобы для отмены решений нижестоящего суда. При истребовании кассационной жалобы возникла необходимость, как уже упоминалось, внести выводы присяжных в соответствии с истинным и юридическим эффектом таких выводов в материалы дела, что и было сделано, причем судьи, следует заметить, не имели к этому делу ровно никакого отношения, поскольку это не входит в их компетенцию, а входит в компетенцию надлежащего офицера суда, которому в сложных случаях помогают советами и помощью адвокаты; и после того как это было сделано, на лицевой стороне дела появилось следующее ( inter alia ): одиннадцать пунктов обвинительного акта были изложены дословно ; затем выводы присяжных (в соответствии с изложением их, которое приводится выше ); а затем последовал следующий архиважный абзац — запись приговора, каждое слово которого подлежит точному фиксированию:

«При этом всё и каждое в отдельности из вышеизложенного было рассмотрено и полностью понято судом нашей упомянутой Государыни Королевы здесь, и упомянутый суд постановил и рассудил здесь, что упомянутый Даниэл О'Коннелл за свои преступления, упомянутые выше , должен выплатить нашей Суверенной Государыне Королеве штраф в две тысячи фунтов стерлингов и подвергнуться тюремному заключению» и т. д., а также «вступить в поручительства о сохранении мира и хорошем поведении сроком на семь лет» и т. д. Соответствующие записи были сделаны в отношении остальных подсудимых.

Эта кассационная жалоба, адресованная главному судье Суда Куинс-Бенч в Дублине и повторяющая (в обычной форме), что «явные ошибки , как утверждалось, имели место к великому ущербу» заинтересованных сторон, предписывает главному судье «четко и ясно прислать под своей печатью материалы судебного разбирательства и жалобу К Нам в наш нынешний Парламент, ныне заседающий в Вестминстере; дабы материалы дела и судебное разбирательство, упомянутые выше, будучи проинспектированы, мы могли бы далее повелеть учинить по ним с согласия духовных и светских лордов, заседающих в Парламенте, для исправления упомянутых ошибок то, что по справедливости и согласно закону и обычаям этого королевства должно быть сделано». Кассационная жалоба, сопровождаемая стенограммой всех материалов нижестоящего судебного разбирательства, была должным образом представлена в Палату лордов, после чего последовало «представление ошибок» , подготовленное адвокатами истцов по кассационной жалобе, представляющее собой изложение оснований для вменения «явной ошибки» материалам дела, коих в данном случае насчитывалось не менее тридцати четырех. Генеральный атторней от имени короны подал обычный ответ на жалобу — «In nullo est erratum» ; по-английски — что «в материалах дела нет никакой ошибки» . Это походило на возражение по праву ( demurrer ) [6] и передавало все материалы дела — и, заметьте, ничего, кроме материалов дела , — на усмотрение Палаты лордов, составляющей Высокий суд парламента. Главным максимом является то, что при рассмотрении кассационной жалобы суд не может выходить за рамки материалов дела ; они могут принимать во внимание в судебном порядке лишь то, что предстает на лицевой стороне материалов дела, присланных им для «инспекции», чтобы увидеть, есть ли там какая-либо ошибка.

Судьи Англии были вызваны для консультирования

[7] Палаты лордов: из Суда Куинс-Бенч — судьи Паттесон, Уильямс и Колеридж (лорд Денман, главный судья, заседал в качестве пэра); из Общих тяжб — главный судья Тиндал и судьи Кольтман и Моул; из Суда казначейства — бароны Парк, Алдерсон и Герни. Лорд главный барон Поллок не присутствовал, так как консультировал Корону на ранних стадиях дела в качестве генерального атторнея; судья Эрскин был болен, а остальные три судьи общего права — судьи Вайтман, Рольф и Крессвелл — должны были председательствовать в соответствующих судах Nisi Prius . За исключением этих неизбежных случаев, вся судебная мощь — если можно так выразиться — Англии содействовала обсуждениям в Палате лордов. «Юридическими» пэрами, которые постоянно присутствовали, были лорд-канцлер, лорды Брум, Коттенхэм и Кэмпбелл. Было отмечено как странное, что лорд Лэнгдейл (хранитель рулонов) не присутствовал на своем месте по столь важному случаю и не принял долю ответственности за решение. Возможно, он считал себя неквалифицированным в силу своей эквити-практики и опыта для решения тонкостей уголовного процесса. Несколько светских пэров также присутствовали, некоторые из них, в частности лорд Редесдейл, регулярно. Апелляция продолжалась много дней, часто с десяти часов утра до поздневечернего часу, но терпение и внимание пэров и судей — мы говорим по личным наблюдениям — были образцовыми. Дело от имени короны аргументировали английский и ирландский генеральные атторнеи (сэр В. В. Фолетт и мистер Т. Б. С. Смит); от имени О'Коннелла и его соратников — сэр Томас Уайлд, мистер М. Д. Хилл, мистер Фитцрой Келли и мистер Пикок, проявившие проницательность и ученость, соразмерные с важностью момента их усилий. Если когда-либо какое-то дело и обсуждалось всесторонне , то это несомненно было оно. Если «справедливость по отношению к Ирландии» и вершилась ценой «затягивания правосудия для Англии», то именно в этом случае. По окончании прений лорд-канцлер предложил судьям письменные вопросы в количестве одиннадцати штук, и судьи попросили времени на ответы, в чем им было отказано. Семь из одиннадцати касались чистейших технических возражений, которые судьи единогласно объявили несостоятельными, причем юридические лорды (за исключением шестого вопроса относительно отмены отвода коллегии присяжных) сошлись с ними во мнениях. Лорд Денман здесь не согласился с судьями, заявив, что мистер судья Колеридж также испытывает сомнения на этот счет; лорды Коттенхэм и Кэмпбелл разделяли их сомнения, прямо заявляя, однако, что они не стали бы отменять судебное разбирательство по этому основанию. Если бы они сошлись во мнении об отмене решения, отклонившего отвод коллегии присяжных, единственным эффектом было бы назначение venire de novo , или нового судебного разбирательства. Таким образом, с семью вопросами мы здесь не имеем дела и испытываем бесконечное удовлетворение, освобождая дело от столь досадных мелочей — ибо мы считаем их таковыми — и представляя нашим читателям оставшиеся четыре вопроса, которые способствовали постановке единственного пункта , по которому приговор был отменен; пункта, заметьте, который не ставился — и по самой природе вещей не мог ставиться — в нижестоящем суде, возникая из процедур, происходивших после того, как нижестоящий суд, выполнив свои обязанности, стал functus officio . Эти вопросы были соответственно первым, вторым, третьим и последним (одиннадцатым) и звучали следующим образом:

Вопрос I . — «Являются ли все, или какие-либо, и если таковые имеются, то какие именно пункты обвинительного акта порочными по закону — так, чтобы при условии нахождения такого пункта или пунктов в обвинительном акте отдельно, никакой приговор против обвиняемых не мог быть надлежащим образом вынесен по ним?»

Вопрос II . — «Имеется ли какой-либо, и если да, то какой именно дефект в выводах присяжных при рассмотрении упомянутого обвинительного акта или при внесении таких выводов?»

Вопрос III . — «Имеются ли достаточные основания для отмены приговора вследствие какого-либо дефекта в обвинительном акте, выводах или внесении выводов присяжных по упомянутому обвинительному акту?»

Вопрос XI . — «В обвинительном акте, состоящем из пунктов А, Б, В, когда вердикт гласит: виновен во всем в целом , а пункты А и Б являются правильными, а пункт В — порочным; причем приговор заключается в том, что обвиняемый „за свои преступления, упомянутые выше“ , подвергается штрафу и тюремному заключению; каковой приговор был бы достаточен по закону, если бы был прямо ограничен пунктами А и Б, — может ли такой приговор быть отменен по кассационной жалобе? Будет ли иметь какое-либо значение то, является ли наказание дискреционным, как предполагалось выше, или установленным законом?»

Вышеуказанные вопросы можно сформулировать коротко и по существу следующим образом: имеются ли дефектные пункты в обвинительном акте? Дефектные выводы присяжных? Дефекты при внесении выводов? Может ли приговор быть отменен по любому из этих оснований? Если лишь один из нескольких пунктов в обвинительном акте является порочным; вынесен общий вердикт «виновен»; назначен приговор против обвиняемого «за его преступления , упомянутые выше» , а наказание является дискреционным — может ли приговор быть отменен по кассационной жалобе? Всё дело теперь может фактически быть сводимо к этому единственному вопросу: может ли приговор, налагающий штраф или тюремное заключение, быть отменен судом кассационной инстанции на том основании, что этот приговор исходил из обвинительного акта, содержащего как порочные, так и правильные пункты , и в отношении которого некоторые из выводов присяжных были либо дефектными, либо внесены с дефектами? — Давайте теперь послушаем решение этого почтенного собрания людей, которые, выражаясь языком нашего великого комментатора, «являются хранителями законов, живыми оракулами, которые должны решать во всех случаях сомнений и которые связаны клятвой решать в соответствии с законом страны» [8] . Кроме того, вопросы, которые им предстояло рассмотреть, были не редкими, тонкими, необычными и умозрительными, а повседневно-практического характера, с какими они сталкивались каждый день своей жизни при отправлении уголовного правосудия в стране.

Во-первых, имелись ли порочные пункты в обвинительном акте?

Судьи единогласно сошлись во мнении, что два пункта были порочными, или недостаточными в юридическом отношении, — и только два, а именно шестой и седьмой пункты. Они утверждают категорично и прямо, что остальные девять пунктов были безупречно действительными .

Главный судья (Тиндал) следующим образом озвучил это единогласное мнение себя и своих братьев по этому вопросу [9] .

«Никаких серьезных возражений со стороны адвокатов заключенных против достаточности какого-либо из пунктов, предшествующих шестому, не наблюдается. Действительно, не может быть никаких сомнений в том, что обвинения, содержащиеся в первых пяти пунктах , каждое в отдельности составляют юридическое преступление сговора и достаточно описаны в них .

«Мы все сходимся во мнении в отношении восьмого, девятого и десятого пунктов (причем никаких сомнений относительно достаточности одиннадцатого пункта не возникало вовсе), что цель и намерение соглашения, заключенного обвиняемыми и другими лицами, как они раскрываются в этих пунктах, представляют собой соглашение о совершении деяния и достижении цели, являющейся нарушением закона страны».

Что касается шестого и седьмого пунктов в том виде, в каком они представлены в материалах дела, судьи единогласно сочли, что эти пункты «не излагают незаконную цель и замысел соглашения, заключенного между обвиняемыми, с такой надлежащей и достаточной определенностью , чтобы привести к необходимому выводу о том, что это было соглашение о совершении деяния в нарушение закона». Они не показывали, какого рода страх подразумевался под предполагаемым запугиванием и на кого он был направлен, а также не утверждалось, что «продемонстрированная физическая сила» должна была быть использована или предполагалась к использованию.

Обратите внимание, следовательно, на каких основаниях эти два пункта — только два из одиннадцати — признаны дефектными: в них отсутствует та строгая «определенность» , которая ныне признается необходимой для составления безупречно законного обвинения в преступлении. По мнению здравого смысла — мы заявляем об этом с глубочайшим почтением к тем, кто считал иначе, — они недвусмысленно раскрывают corpus delicti ; но когда их подвергли мучительному допросу юридической логики, которому они подверглись, кажется, что они не выдержали. Степень «определенности», на которой здесь настаивали, казалось бы, отдает немного (возможно) той nimia subtilitas quæ in jure reprobatur; et talis certitudo certitudinem confundit ; которая в форме «определенности до определенной степени в каждой детали» отвергается в законе, согласно лорду Коку (5 Rep. 121). Это, несомненно, ведет к неизбежным трудностям в отправлении уголовного правосудия. Сэр Мэтью Хейл сурово жаловался на эту «строгость, которая превратилась в изъян и неудобство в законе и отправлении такового; ибо больше правонарушителей избегают наказания из-за слишком легкомысленного отношения к возражениям в обвинительных актах, чем из-за собственной невиновности» (12 Hal. P. C. 193; 4 Bla. Co. 376). Слова в настоящем деле полны неотразимого «вывода» виновности; пара дополнительных слов, которые, как нам кажется, уже неявно присутствуют в них, как они фактически присутствуют в одиннадцатом пункте, рассеяли бы любую возможную пелену сомнений; и лорд Брум при вынесении решения, казалось, придерживался этого же мнения. Но теперь перейдем к общему результату: обвинительный акт содержал два несовершенных пункта и девять совершенных пунктов, недвусмысленно раскрывающих преступления, не слишком далеко ушедшие от государственной измены.

Таким образом, на первый вопрос был дан ответ.

На второй вопрос судьи ответили единогласно, «что выводы присяжных по первым четырем пунктам не санкционированы законом и некорректно внесены в материалы дела». Однако один из судей, причем весьма выдающийся судья (мистер судья Паттесон), придерживался противоположного мнения.

Таким образом, судьями было единогласно решено, что решение было одобрено Палатой лордов, причем имелось два порочных пункта (6-й и 7-й), по которым имелись хорошие выводы присяжных, и, за исключением мистера судьи Паттесона, четыре хороших пункта (1-й, 2-й, 3-й и 4-й), по которым имелись плохие выводы. Последствия этой двоякой ошибки были столь лаконично сформулированы бароном Герни и приняты лордом-канцлером [10] .

«Я не могу усмотреть разницы между плохим выводом по хорошему пункту и хорошим выводом по плохому пункту. Мне кажется, они сводятся к абсолютно одному и тому же, а именно: тому, по которому нельзя вынести никакого приговора. Следует считать, что приговор основывался на сочетании хороших пунктов и хороших выводов и ни на чем другом».

Здесь, наконец, нам кажется, мы напали на пятно — крошечное, ограниченное пятно, конечно, на огромной поверхности в остальном безупречной юридической состоятельности; но все же — по мнению судей — пятно.

Каково должно было быть признано его следствие? Или имело ли оно какое-то следствие?

Адвокаты подсудимых у барьера Палаты лордов застали врасплох всех, к кому они обращались, — всех своих оппонентов, всех судей, всех судебных пэров и всю юридическую профессию, как только те услышали об этом, — смело заявив, что если это пятно действительно существовало, оно сделает недействительным и полностью аннулирует все судебное разбирательство от начала до конца! Соответственно, они долбили эту точку час за часом, день за днем с отчаянным упорством, будучи вынуждены время от времени в ходе своих обнадеживающих дебатов признавать, что до того момента правило или обычай, которые они пытались оспорить, единогласно применялись с незапамятных времен вопреки тому, за что они выступали. Эта странная и новая для них точка зрения породила третий и одиннадцатый вопросы, заданные судьям. Эти вопросы по существу идентичны, а именно: дает ли право одиночный порочный пункт в обвинительном акте, по которому был вынесен общий вердикт о виновности с соответствующим приговором, счастливому подсудимому право на отмену этого приговора?

Мы слышали значительную часть прений и слушали эту их часть с приятным осознанием того, что в лице каждого аргументирующего ее адвоката мы видим, так сказать, гадюку, грызущую напиток! Если это закон, думали мы, то, по всей вероятности, многие тысячи пострадавших джентльменов были несправедливо повешены, сосланы на каторгу пожизненно или на годы, оштрафованы, заключены в тюрьму, отправлены на беговую дорожку и публично высечены; ибо одному Богу известно, сколько пунктов в обвинительных актах против — скажем, мистера Фантлероя; господ Тислвуда, Бранта, Тидда и Ингса; господ Гринакра, Курвуазье и многих других — оказались дефектными с точки зрения закона! Сколько сотен людей сейчас наслаждаются жизнью на острове Норфолк, которые при таком предположении не имеют на то никаких законных оснований; и которые, будь они хоть сколько-нибудь популярными злоумышленниками, могли бы собрать достаточно средств от своих друзей и поклонников, чтобы позволить себе доказать это — скрестить шпаги с правосудием и показать его слабость, пересмотреть судебный процесс против них, обнаружить в нем скрытые изъяны, вернуться с триумфом в лоно своих семей и друзей и продемонстрировать новые и еще большие подвиги ловкости в своем ремесле и искусстве! Почему бы тому "невинному" осужденному, который сейчас плывет по морям, — мистеру Барберу, услышав об этом решении вскоре после прибытия в далекий рай, куда он направляется, — не обрести новую надежду и не отправить с ближайшим кораблем, идущим на родину, инструкции относительно кассационной жалобы, дабы получить шанс обнаружить изъян в одном из многочисленных пунктов своего обвинительного акта?

Но, говоря серьезно, как обстоит дело в данном случае? Из одиннадцати пунктов шесть должны быть исключены из протокола по юридическим соображениям: четыре (первый, второй, третий и четвертый) — потому что, хотя сами по себе они достаточны по закону, выводы по ним были технически дефектными; и два (шестой и седьмой) — потому что они были технически дефектными с точки зрения закона, хотя выводы по ним не вызывали возражений.

Затем остаются пять безупречных пунктов с пятью безупречными выводами, по мнению всех судей и всех лордов-юристов; эти пять пунктов содержат суть всего обвинения против О'Коннелла и его сообщников, а эти пять выводов устанавливают, что подсудимые виновны в инкриминируемых им преступлениях. Вычеркнем же тогда полностью из протокола шесть пунктов, вызывающих возражения на вышеупомянутых основаниях, как избавиться от остальных пяти? Так говорили адвокаты обвиняемых. У нас перед глазами весь протокол, содержащий все одиннадцать пунктов и выводов, как правильных, так и неправильных; и из самого языка протокола мы обнаруживаем, что судьи при вынесении приговора приняли во внимание все одиннадцать пунктов, как если бы они были действительными пунктами с действительными выводами, — ибо судьи прямо назначили наказание каждому из обвиняемых «за его преступления, упомянутые выше». Разве из этого с очевидностью не следует, что мера наказания определялась со ссылкой на шесть — то есть на большинство — из одиннадцати пунктов, каковые шесть пунктов имели не больше прав оставаться в протоколе, влекущих за собой ответственность за наказание поименованных в них лиц, чем шесть од Гораций? Причем наказание здесь является дискреционным и, следовательно, зависит от элементов вины и определяется ими, которые, как с очевидностью следует, судьи приняли во внимание?

Таково было общее направление рассуждений адвокатов обвиняемых. Каково же было их влияние на собранных судей — этих опытных и авторитетных толкователей закона страны? Что ж, после почти двух месяцев размышлений и обдумывания различных затронутых вопросов — после тревожного обсуждения и общения друг с другом — они вновь появились в Палате лордов 2 сентября; и, ведомые тем, кого все признают одним из самых опытных, одаренных, глубоко ученых, совершенно беспристрастных и независимых юристов, когда-либо председательствовавших в суде, — сэром Николасом Тиндалом, — семь из девяти судей выразили ясное, не колеблясь мнение, что на третий и одиннадцатый вопросы следует ответить отрицательно, а именно: что приговор никоим образом не аннулирован и никоим образом не может быть оспорен в силу дефектных пунктов и выводов. Двумя несогласными судьями, на которых подействовали аргументы адвокатов обвиняемых, были барон Парк и мистер судья Кольтман: последний высказывался уверенным тоном, а первый — на редкость колеблющимся и сомневающимся. Большинство составляли главный судья сэр Николас Тиндал, мистер судья Паттесон, мистер судья Моул, мистер судья Уильямс, мистер барон Герни, мистер барон Алдерсон и мистер судья Коулридж.

Мы без колебаний выражаем свое мнение, что решения, вынесенные этим большинством судей, покоятся на незыблемом фундаменте здравой логики, точного права и здравого смысла, и сожалеем, что наше пространство не позволяет познакомить читателей со множеством ярких и убедительных доводов и иллюстраций, которыми изобилуют эти решения. Мы можем лишь бегло коснуться результата, оставив процесс для неспешного изучения тем, кто пожелает. Искусные заблуждения адвокатов обвиняемых окажутся полностью опровергнутыми. Первый великий вывод судей был выражен главным судьей следующим образом:

"Я полагаю, что по закону в случае предъявления обвинительного акта, если в нем имеется хотя бы один надлежащий пункт, по которому подсудимые были признаны виновными на основании надлежащих выводов в протоколе, и вынесено решение в пользу короны, назначающее наказание, разрешенное законом в отношении конкретного преступления, такое решение не может быть отменено путем подачи кассационной жалобы на том основании, что один или несколько пунктов обвинительного акта являются дефектными с точки зрения закона".

С главным доводом адвокатов обвиняемых поступили следующим образом:

"В вашей палате утверждалось, что все примеры, приведенные в поддержку утверждения о том, что один правильный пункт поддерживает общий приговор по обвинительному акту, в котором также имеются неверные пункты, — это случаи, когда подавалось ходатайство об аресте приговора, а не случаи, когда была подана кассационная жалоба. Это может быть правдой, ибо, насколько можно установить, нет ни единого случая, когда кассационная жалоба когда-либо подавалась для отмены приговора по обвинительному акту на этом основании возражения. Но самый факт отказа суда приостановить исполнение приговора, когда такое приостановление испрашивалось на основании какого-либо дефектного пункта, фигурирующего в протоколе, и приведение судом в качестве причины такого отказа того обстоятельства, что существовал один правильный пункт, по которому приговор мог быть вынесен, представляет собой сильнейший аргумент в пользу того, что суд считал приговор после его вынесения необратимым по кассационной жалобе. Ибо иной ответ не мог быть дан; он не имел бы никакого другого эффекта, кроме введения прокурора в заблуждение, если бы суд в тот момент осознавал, что приговор после его вынесения впоследствии может быть отменен судом высшей инстанции".

Главный довод, вытекающий из формулировки приговора, был встречен следующим образом:

"Я интерпретирую слова 'чтобы ответчик за преступления свои, упомянутые выше, был оштрафован и заключен в тюрьму' в их прямом буквальном смысле: как означающие те преступления, которые изложены в пунктах обвинительного акта, свободных от возражений и в совершении которых ответчик признан виновным на основании надлежащих выводов в протоколе, то есть, по сути, преступления, содержащиеся в пятом, восьмом и всех последующих пунктах. И я не вижу возражений против использования слова 'преступления' во множественном числе, независимо от того, подразумевают ли несколько пунктах, перечисленных последними, несколько отдельных преступлений или только одно преступление, описанное разными способами в этих пунктах. Ибо пока протокол остается в такой форме и не отменен, с точки зрения закона нет никаких возражений против того, чтобы называть их 'преступлениями', так как они фигурируют в протоколе".

Теперь же посмотрим, как отнесся к этому вопросу мистер барон Парк — человек, несомненно, с острым и мощным умом, а также с точными и обширными познаниями. Нельзя не поразиться тону неуверенности, пронизывающему его решение; и оно было вынесено в весьма сдержанной манере, не свойственной этому ученому судье, что, несомненно, объясняется болью, с которой он обнаружил себя в столь чрезвычайно важном случае расходнящимся во мнениях со всеми своими братьями, кроме одного. Он начал с признания удивления, с которым он услышал выступление адвокатов в суде, ставящих под сомнение утверждение, которое он (барон Парк) всегда считал — с тех пор как состоит в профессиональном сообществе — совершенно устоявшимся и хорошо обоснованным, а именно: что в уголовных делах одного правильного пункта, хотя и связанного со множеством неправильных, тем не менее достаточно для поддержания общего приговора. Но "у него возникли сомнения относительно того, не зашло ли это правило слишком далеко из-за недопонимания изречений судей при ходатайствах об аресте приговора".

Чтобы позволить непосвященному читателю оценить новую доктрину, санкционированную в настоящем деле, необходимо четко уяснить различие, к которому мы уже кратко обращались, между ходатайством об аресте приговора и кассационной жалобой. Когда подсудимый признается виновным в совершении преступления по вердикту присяжных, приговор должен последовать как само собой разумеющееся, "приговор будучи решением закона, провозглашенным судом по существу дела, содержащегося в протоколе". Если же подсудимый может убедить суд в том, что обвинительный акт полностью дефектен, он преуспеет в "аресте" или приостановлении вынесения приговора; но если он не сможет этого сделать, суд приступит к вынесению приговора. После того как этот приговор внесено в протокол, подсудимый, если он по-прежнему убежден в том, что обвинительный акт дефектен и, следовательно, вынесенный на его основе приговор ошибочен, имеет еще один шанс, а именно: отменить вынесенный таким образом приговор, подав кассационную жалобу в апелляционную инстанцию. Точно такое же положение, за которое боролись адвокаты обвиняемых, заключалось в следующем: правило о том, что "один правильный пункт удерживает общий приговор, даже если в обвинительном акте есть и дефектные пункты", применимо только к той стадии судебного разбирательства, на которой подается ходатайство об аресте приговора, то есть до того, как приговор был фактически вынесен, а не к той стадии, на которой была получена кассационная жалоба, то есть после того, как приговор был фактически вынесен.

Это положение было принято мистер судьей Кольтманом; в то время как мистер барон Парк — по соображениям, в основном идентичным соображениям лордов Денмана, Коттенхэма и Кэмпбелла, — заявил, что не в силах его опровергнуть.

Что касается "мнения о том, что один правильный пункт, надлежащим образом установленный, поддержит приговор, санкционированный им, какими бы дефектными ни были остальные пункты", барон Парк сказал: "Я сомневаюсь, в достаточной ли степени это общепринятое мнение укоренилось в силу устоявшейся практики и практического признания, хотя оно и разделяется повсеместно, чтобы заставить принять его в настоящем деле и помешать мне рассмотреть его правомерность. После долгих тревожных размышлений и взвешивания трудностей примирения такого принципа с основополагающими началами я испытываю столь сильное сомнение, что не могу заставить себя согласиться с большинством судей по этому вопросу".

Не позволяя себе ни на минуту делать какие-либо неблагоприятные сравнения, мы можем заметить, что каковы бы ни были познания и способности двух несогласных судей, большинство во главе с сэром Николасом Тиндалом включает в себя некоторые из самых мощных, хорошо дисциплинированных, имеющих многолетний опыт и ученых умов, которые когда-либо посвящали себя отправлению правосудия, причем все они досконально знакомы с правом и практикой уголовного процесса; и, как мы уже отмечали, ни один компетентный читатель не сможет ознакомиться с их решениями, не испытывая восхищения перед проявленной ими логической силой. В то время как мистер барон Парк "сомневается" в правильности своих выводов, все они выражают ясное и решительное мнение относительно существования рассматриваемого правила или обычая в качестве нормы права, а также относительно его разумности, полезности и справедливости.