«Черные воды и старые истории: Повести и очерки из Blackwood's Edinburgh Magazine»

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ БЛЭКВУДА. № CCCCXX. ОКТЯБРЬ 1850 ГОДА. Том LXVIII.

СОДЕРЖАНИЕ.

Modern State Trials. Part I., 373

My Novel; or, Varieties in English Life. Part II., 393

Military Life in North Africa, 415

The Green Hand—A "Short" Yarn. A Wind-up, 433

The French Wars of Religion, 456

A Wild-Flower Garland. By Delta, 471

The Masquerade of Freedom, 475

Dies Boreales. No. VIII.—Christopher under Canvass, 479

ЭДИНБУРГ:

WILLIAM BLACKWOOD & SONS, 45 GEORGE STREET; AND 37 PATERNOSTER ROW, LONDON.

Куда следует направлять всю корреспонденцию (оплаченную).

ПРОДАЕТСЯ ВСЕМИ КНИГОТОРГОВЦАМИ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА.

ОТПЕЧАТАНО УИЛЬЯМОМ БЛЭКВУДОМ И СЫНЬЯМИ, ЭДИНБУРГ.

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ БЛЭКВУДА.

№ CCCCXX. ОКТЯБРЬ 1850 ГОДА. Том LXVIII.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ НОВОГО ВРЕМЕНИ. [1]

ЧАСТЬ I.

Замысел этого труда задуман счастливо и воплощен в двух находящихся перед нами томах с немалым суждением и мастерством. Предмет этот интересен, полезен и важен; и автор во многих отношениях хорошо подходил для работы над ним благодаря своему таланту, образованности, профессиональным знаниям и опытному взгляду. Можно заметить, что мы говорим об авторе и о его труде в разных временах; и в этом различии кроется меланхоличный смысл. Всего через несколько дней после того, как он переслал нам эти два тома, он неожиданно скончался в расцвете сил и как раз тогда, когда добился давно желаемой чести — возведения в ранг королевского адвоката. В первый день прошедшего пасхального семестра он предстал перед каждым из судов в Вестминстере в мантии из «шелка», обмениваясь обычными приветствиями с судьями, королевскими адвокатами и основной массой своих коллег за барьером, после того как лорд-главный судья официально призвал его «занять свое место за барьером, поскольку Ее Величеству было угодно назначить его одним из Своих королевских адвокатов». Он выглядел приятно взволнованным: увы, как мало он ожидал, что последний день того же семестра увидит его сорванным с него долгожданных регалий и облаченным в мрачные одежды могилы! Ибо в тот день он скончался после короткой, но очень тяжелой болезни на сорок шестом году жизни. Серьезный приступ ревматической лихорадки несколько лет назад необратимо подорвал его физические силы, хотя и не до такой степени, чтобы помешать занятию профессией. Его практика до недавнего времени проходила главным образом на сессиях в Чешире и Манчестере, откуда он постепенно поднялся до значительного количества дел, как гражданских, так и уголовных, на судебном округе Северного Уэльса. По получении своего недолго пробывшего у него ранга перед ним открылась перспектива успешной карьеры; ибо он хорошо знал свою профессию, в чем отдавали себе отчет те, кто мог и был склонен продвигать его вперед. Во время пасхального семестра он был занят перед комитетом Палаты общин ведением дела некоторой важности. Это была прибыльная ветвь практики, которую он естественным образом стремился развивать. Усталость, беспокойство и волнение вызвали возвращение старого недуга, сопровождавшегося новыми и несколько тревожными симптомами; но хотя он был совершенно неспособен к делам, его невозможно было удержать от посещения комнаты комитета, хотя его приходилось нести в кресле по длинному маршу ступеней, ведущих к коридору в новом здании Парламента. Впрочем, вскоре ему пришлось вернуться так же, как он пришел. Парализующая рука Смерти коснулась стремящегося к успеху юриста! После долгих мучений он скончался 8 мая, в последний день пасхального семестра, и 13-го числа был погребен в склепах Линкольнс-Инн, бенчером которого он был избран всего за несколько дней до того! Он был членом Куинс-колледжа в Оксфорде, где окончил курс (полагаем, с отличием) в 1824 году; был принят в коллегию адвокатов в 1828 году и избран судьей-рекордером Маклсфилда в 1833 году. Как оратор он был правилен и бегло говорил, хотя и не обладал силой; как адвокат — рассудителен и успешен. Он был человеком классических вкусов, с обширными литературными познаниями и превосходно знаком с политической историей и конституционным правом. То, что он знал, он мог использовать быстро и эффективно, как в качестве писателя, так и в качестве оратора. Он очень усердно трудился пером в каждый промежуток между своими профессиональными выступлениями; и оставил после себя, помимо своих статей в периодической печати, три труда: «Историю Палаты общин с 1688 по 1832 год», «Жизнеописания двенадцати выдающихся судей» и находящийся ныне перед нами труд. Первый из них был издан в 1843–1844 годах в двух томах ин-октаво. Заявленной целью автора было представить «популярную историю Палаты общин с биографическими очерками тех ее членов, которые наиболее отличились в ее анналах, и описанием изменений в ее внутреннем устройстве, полномочиях и привилегиях» за период в сто сорок четыре года, прошедший между двумя памятными периодами — «благородным введением» в парламентские архивы, «обеспеченным Конвентивным парламентом 1688 года», и «бурным завершением», увиденным во втором Парламенте Вильгельма IV, который принял «Билль о реформе». Этот отрезок времени он подразделил на три отличительные эпохи:

«Первая включает в себя отрезок в тридцать девять лет — от отречения Якова до смерти Георга I в 1727 году, — характеризующийся выдающимися умами, критическими событиями и горячими дебатами. Вторая эпоха — своего рода mezzo-termino — охватывает царствование Георга II, когда люди у власти были коррумпированы, общественная мораль низка, а общие темы бесед напоминали обсуждения в церковном приходе, но тем не менее это было благополучное царствование: здравый смысл Уолпола способствовал — даже бесславными деяниями — национальному благосостоянию, а гений Чатема спасал ту эпоху от посредственности.

«Регулярная публикация дебатов и смуты в Америке знаменуют собой наступление последней и самой славной эпохи — дней Норта и Берка, Питта и Фокса, Уиндэма и Каннинга, Тирни, Брума и Пиля, прославленной ораторским искусством, столь же долговечным, как и сам язык, и воспоминаниями о государственных деятелях, которые никогда не умрут».

Второй труд мистера Таунсенда был опубликован примерно четыре года спустя — а именно в 1848 году, — также в двух томах, и озаглавлен «Жизнеописания двенадцати выдающихся судей прошлого и настоящего столетия». Таковыми были: лорд Алванли, судья Буллер, лорд Элдон, лорд Элленборо, лорд Эрскин, сэр Викари Гиббс, сэр Уильям Грант, лорд Кеньон, лорд Лафборо, лорд Редесдейл, лорд Стовелл и лорд Тентерден. Этот труд состоял из мемуаров, которые автор ранее опубликовал в «Лоу мэгэзин», где они привлекли значительное внимание профессионального сообщества, поскольку содержали множество интересных и занимательных анекдотов и сведений, которые нелегко добыть в другом месте. [2] Оба эти труда носят занимательный характер. Они написаны в легком, текучем стиле — временами, впрочем, несколько небрежном и разговорном. Должно признать, что конек автора заключается вовсе не в обрисовке характера, будь то нравственного или интеллектуального. Если бы он действительно обладал быстрым и проницательным проникновением в него, он, судя по всему, ощущал бы большее удовольствие от группировки вокруг каждой личности, бывшей предметом его изображения, общих обстоятельств ее положения, нежели от проникновения в ее идиосинкразию и выявления влияния этих обстоятельств на нее. Он не мыслит своего героя отчетливо, не удерживая на нем пристального взгляда с целью развития и демонстрации характера, но склонен, если позволено будет так выразиться, растворять его в его собственной жизни. Тем не менее этот труд определенно является приобретением для популярной и профессиональной литературы и наряду со своим предшественником свидетельствует о мягком и беспристрастном нраве и характере автора. Столь многое мы сочли справедливым предварить в качестве предисловия, из справедливости к памяти дружелюбного и искусного члена английской коллегии адвокатов и литератора; к тому же человека, который в своих политических взглядах был стойким и последовательным сторонником тех идеалов, которым всегда была преданна "Мага". Ни в коем случае однако — ни в одном из двух трудов, на которые мы здесь мимоходом бросаем взгляд, ни в том, что лежит перед нами сейчас, — мистер Таунсенд не позволил своим политическим взглядам исказить свое суждение или увлечь его в малейшее подобие пристрастности или несправедливости.

Пришло время обратить внимание на последний труд мистера Таунсенда, увидеть публикацию которого ему едва довелось, — его «Современные государственные судебные процессы», раскинувшиеся на двух добротных томах ин-октаво, содержащих почти одиннадцать сотен страниц, причем довольно плотно напечатанных. В этот труд явно вложено немало размышлений и труда по сбору материалов и обращению с ними — как и в находящихся перед нами томах, — таким образом, чтобы сделать результат одновременно интересным и поучительным как для широкого круга читателей, так и для профессионалов.

Немалое дело — овладеть в совершенстве великим делом во всех его аспектах; уловить его истинные определяющие черты; отобрать, сжать и упорядочить факты и происшествия; отвести каждому участнику, будь то судья, присяжный, свидетель или адвокат, надлежащую долю и положение; и все это с целью заинтересовать и поучить самые разные категории читателей — причем как широкую публику, так и профессионалов. Чтобы исполнить все это результативно, требуются мощные таланты, глубокое знание жизни и характеров, практическое знакомство с законами страны, здравое суждение и живое воображение. Едва ли сыщется такая точка зрения, с которой великий процесс не показался бы глубоко интересным компетентному наблюдателю, следящему за тем, как каждый отдельный человек разыгрывает свою роль в этой волнующей драме. Держит ли судья священные весы ровно; видит ли он ясно и действует ли быстро, спокойно, решительно в выявлении софистики, дабы оградить неискушенных присяжных от ее тонкого и пагубного воздействия; превосходят ли для этой цели его интеллект и познания таковые у адвокатов, выступающих перед ним, равны ли им или уступают. То, как ведут себя эти адвокаты — интеллектуально и нравственно; являются ли они ясномыслящими, проницательными, расторопными, учеными — либо туманными, тупоумными, поверхностными и невежественными; равны ли они по силам или кто-то превосходит противника; ведут ли они себя как джентльмены или негодяи; благородно ли признают они, сколь ни трудчала бы эта задача, обязательства истины и чести, или подло пренебрегают ими ради дешевого триумфа в нанесении поражения правосудию! То, как свидетели исполняют свои эпохальные обязанности; постоянно ли они помнят о своей присяге, забывают ли о ней или намеренно пренебрегают ею из враждебности или пристрастия к подсудимому, либо по какому-то иному злому побуждению. Способны ли судья или адвокаты посрамить лживого свидетеля. То, как ведут себя присяжные — с бдительным ли пониманием или с бесчувственной апатией. То, как подсудимый, стоящий посреди всего этого — когда на кону жизнь, честь, характер, свобода, всё, — и зависящий от слова, которое произнесет один из этих присяжных, — как он держится, зная при этом истинность или ложность обвинения, по которому его судят; что он думает об усилиях своего адвоката, о настрое и духе свидетелей, присяжных, судьи; обращает ли он вообще внимание на окружающих его зрителей и на те чувства, которые они питают к нему; осознает ли он истинный накал и давление дела или ценит ли их — внезапные шансы и опасности, возникающие в ходе его развития.

Как поразительно и поучительно наблюдать абстрактные правила правосудия, применяемые с равной готовностью и точностью к обычным и необычным сочетаниям обстоятельств! — видеть, как мертвая буква закона оживает исполненной мощи жизненной силой для упорядочения человеческих дел!

Опять же, нам часто приходилось думать, что существует иная точка зрения, с которой на важные процессы — да и почти на любой процесс — может с живым интересом смотреть мыслящий наблюдатель, обращая внимание на то, как судебный и состязательный интеллект обращается с фактами. Как мало даже самый проницательный неспециалист мог бы предвидеть такое обращение с фактами, какое он видит здесь; как должен он оценить практикуемое, бдительное искусство, с которым хватаются за малейшее обстоятельство и в надлежащее время соединяют его с другими, с которыми оно, казалось бы, не имеет никакой мыслимой связи, дабы обосновать выводы, прямо противоположные тем, которые до того казались неизбежными! Какие совершенно разные обличья могут принимать одни и те же факты в руках разных людей, преследующих разные цели! Какие неожиданные умозаключения можно извлечь из одних и тех же фактов путем их различного расположения и комбинации — даже тогда, когда они расположены и скомбинированы схожим образом! Как волнующе видеть защиту, выстраиваемую опытной изощренностью и красноречием из малейших материалов — из безнадежного дела — вопреки подавляющему обвинению! Отчаянная решимость, изысканная тонкость, безупречное суждение, часто выказываемые в таких случаях выдающимися адвокатами, борющимися в то же время и с собственным чувством правильного и неправильного, и с желанием сделать все возможное для того, кто вверил им все свое — притом сознавая, что хотя жюри из двенадцати простых людей здравого смысла может оказаться неспособным рассмотреть те софизмы, что им преподносятся, совсем иначе дело обстоит, несомненно, с тем, кто выступает следом, за кем остается последнее слово! И этим последним словом он может разом обнажить софистику судебной наглости и, возможно, пристыдить того, кто пытался играть на непонимании и вводить в заблуждение тех, кто столь торжественно поклялся вынести справедливый и истинный вердикт на основании доказательств. «Но что же делать?» — восклицает встревоженный адвокат. «Как мне защитить вон то дрожащее существо, которое выбрало меня стоять между ним и — быть может, эшафотом, если я должен играть роль судьи, а не адвоката; малодушно уступить совокупности пугающе очевидных фактов и не предпринимать никаких попыток примирить их с гипотезой невиновности моего клиента или убедить присяжных в том, что они — каково бы ни было мое собственное тайное мнение — чреваты слишком большим количеством сомнений, чтобы оправдывать вынесение обвинительного вердикта?» Лишь тот, кто побывал в подобном положении, может составить самое слабое представление о том, что приходится претерпевать в таких случаях чувствительному и совестливому адвокату, которого призывают в отчаянных положениях — в моменты предельного напряжения и тревоги, спазмы коих выставляются напоказ публично, перед лицом одаренных и критически настроенных соперников и безжалостных общественных цензоров, — видеть и соблюдать тонкую, но решительную грань правоты и долга; поддерживать одновременно образ ревностного, эффективного адвоката и христианского джентльмена. Если бы делались достаточные скидки на людей, поставленных в столь исполненные серьезного смущения и ответственности обстоятельства, выносились бы менее немилосердные суждения о том, как адвокаты исполняют свои функции, нежели те, что порой приходится наблюдать; суждения, к тому же формируемые и произносимые в тиши кабинетов — теми, кто рассуждает задним числом, сохраняя спокойствие и не испытывая тревог и волнений, коих они, вероятно, никогда не испытали на собственном опыте. Эту тему, впрочем, мы в дальнейшем рассмотрим более подробно, когда подвергнем находящиеся перед нами тома тому пространному разбору, который ныне планируется. Они содержат серию процессов несомненного общественного интереса и важности. В целом они отобраны рассудительно, с учетом цели, которую автор поставил перед собой; хотя уместность выбранного им названия — а именно «Современные государственные судебные процессы» — очевидна далеко не сразу. Идея, передаваемая этими словами, — это процессы, напрямую затрагивающие государство, политические преследования за политические преступления. Под эту категорию трудно подвести процессы об убийстве, дуэлях, подлоге, похищении людей, клевете, богохульстве и заговоре, и мистер Таунсенд это чувствовал. Тем не менее таковые составляют значительную долю процессов, содержащихся в этих томах, и, по нашему мнению, представляют наибольший общественный интерес, а также заслуживают того, чтобы с ними обращались так, как и намеревался мистер Таунсенд.

«Процессы», содержащиеся в находящихся перед нами томах, насчитывают пятнадцать штук, из коих лишь четыре или самое большее пять (мистер Таунсенд, судя по всему, полагал, что шесть) имеют какие-либо претензии называться «государственными процессами». Эти пять таковы: Джона Фроста, Эдварда Оксфорда и Смита О'Брайена за государственную измену; Дэниела О'Коннелла и восьми других за заговор с целью измены; и Чарльза Пинни за предполагаемое неисполнение им обязанностей мэра Бристоля во время пламенных и кровавых «беспорядков из-за Реформы», как их называли, в том месте в октябре 1831 года. Остальные десять процессов состоят из двух по делу о дуэлях: покойного Джеймса Стюарта за убийство сэра Александра Босвелла и графа Кардигана за стрельбу в капитана Таккета; трех об убийствах (в дополнение к Джеймсу Стюарту, судимому за убийство сэра Александра Босвелла), а именно: Курвуазье за убийство лорда Уильяма Рассела; Макнотона за убийство мистера Драммонда; Хантера и других за заговор и убийство Джона Смита, хлопкопрядильщика из Глазго, в 1837 году; Александра (титулярного графа Стерлинга) за подлог; лорда Кокрейна и семи других за заговор с целью повышения курса фондов; Уэйкфилдов за заговор и похищение наследницы; Джона Амброуза Уильямса за клевету на духовенство Дарема; и мистера Джона Моксона за богохульство при издании стихов Перси Биши Шелли. Можно заметить, что все они являются уголовными процессами и происходили в Англии, Шотландии и Ирландии, предоставляя тем самым благоприятную возможность для сравнения различных методов судопроизводства в их соответственных судах и особенностей их соответственных судей и адвокатов. Английских процессов насчитывается десять, шотландских — три и ирландских — два; и являюся ли они именно теми, которые могли быть отобраны наиболее выгодным образом, нет нужды выяснять для текущих целей. Мистер Таунсенд сделал свой выбор и в общих чертах излагает свои цели и намерения следующим образом:

«Настоящее издание "Современных государственных судебных процессов" призвано включить в себя процессы наибольшего общего интереса и важности, происходившие на протяжении последних тридцати лет. Ни один из них не включен в эти тома из тех, что ранее входили в какие-либо сборники; однако редактор сожалеет о нехватке места, вынуждающей его опустить несколько не лишенных поучительности процессов. Делая выбор, он стремился представить верный, но сокращенный отчет о тех судебных разбирательствах, которые с наибольшей вероятностью привлекут внимание всех членов общества и будут прочитаны ими с удовольствием и пользой. Таково, судя по всему, популярное описание термина "государственные процессы", с которым согласились мистер Эвелин и мистер Харгрив, иначе они не включили бы в свой сборник обвинительные приговоры за колдовство и судебное преследование Элизабет Каннинг за лжесвидетельство. Если бы это определение было ограничено лишь одними политическими преступлениями, труд, при всей его логической правильности, лишился бы живости и разнообразия». (Введ., т. I, с. 5.)

Упомянув, что против тех из вышеупомянутых процессов, которые непосредственно затрагивают государство, не может быть выдвинуто никаких технических возражений, он замечает, что «в оправдание включения остальных под тем же заглавием можно привести справедливые доводы». Процесс графа Кардигана перед Палатой лордов представлен как интересный в силу ранга обвиняемого и редкости суда, поскольку это была первая попытка подвести дуэли под действие недавнего статута (1 Vict. c. 85), постановившего, что стрельба в человека не из преднамеренной злобы, а умышленно, с причинением опасного для жизни телесного повреждения, должна считаться тяжким преступлением, караемым смертной казнью; и что всякий, кто стреляет в кого-либо с намерением совершить убийство или причинить тяжкий вред здоровью, виновен в совершении фелонии, даже если никакого вреда здоровью нанесено не было, и подлежит ссылке на каторгу или тюремному заключению. Общественное положение титулярного графа Стерлинга и необычайный характер доказательств, как утверждается, оправдывают включение его процесса; тогда как «в анналах уголовной юриспруденции встречается немного разбирательств более глубокого и тягостного интереса, чем судебное преследование лорда Кокрейна за заговор с целью совершения мошенничества на Фондовой бирже». Два дела — Курвуазье и Макнотона — «затрагивают темы, поглощавшие всеобщее внимание в период их происшествия и представляющие непреходящий интерес на все времена: в одном затронуты права и обязанности, привилегии и иммунитеты адвокатов подсудимых; в другом — пугающий вопрос об ответственности за преступление: в какой степени одно лишь моральное помешательство способно освободить предполагаемого носителя оного от временных последствий его вины». Эта последняя тема также затрагивается в деле Оксфорда. Процессы мистера Стюарта за убийство сэра Александра Босвелла и мистера Моксона за богохульство включены по одной и той же причине, а именно из «желания увековечить прекраснейшие речи лорда Кокберна, лорда Джеффри и судья Телфорда». Что касается процесса Амброуза Уильямса, то он включен из-за знаменитой защитительной речи лорда Брума — «одного из самых ярких образцов едкой иронии, горького сарказма и страстного осуждения, существующих как в древней, так и в современной литературе». Судебное преследование Уэйкфилдов за заговор и похищение мисс Тернер «составляет своеобразную главу в юридической истории; интересную не только для исследователя человеческой природы в силу ее персонажей и происшествий, но и для юриста благодаря подробным дискуссиям о шотландском брачном праве и праве жены — даже если брак был законным — выступать в качестве свидетеля против сотворившего зло мужа; вопросам, обсуждавшимся с изобилием эрудиции и мастерства».

«Излагая в сжатой форме, — говорит мистер Таунсенд, [3] — этот и другие наиболее интересные процессы нашего времени, редактор ставил своей целью освободить труд от сухой строгости путем введения "loci lætiores" адвокатов, наиболее ярких моментов перекрестного допроса — тех небольших словесных баталий между соперничающими борцами, которые разнообразили арену, живописания судебной сцены, поэзии действия этих судебных драм. Он стремился передать выраженный дух красноречия и права в случаях, которые особо вызывали их к жизни; отсекая все избыточное, отвергая излишества, выпалывая посторонний материал, но не опуская ни одного происшествия или эпизода, услышать которые было бы разочарованием для любого умного свидетеля».

Мы приводим следующий абзац, который следует непосредственно за предыдущим, поскольку он предоставит нам возможность сделать замечание, применимое ко всему строю находящегося перед нами труда.

«В приводимых здесь выдержках из некоторых наиболее знаменитых речей наших дней редактор также воспользовался огромным преимуществом последних исправлений самих ораторов и благодаря этому сумел сберечь ipsissima verba, которыми очаровывали умы и выигрывали вердикты; те сокровища ораторского искусства, что порадовали бы старость Эрскина, если бы он мог видеть, как его талисман передавался из рук в руки и как был подхвачен плащ его вдохновения. Яркие призывы Уайтсайда, великолепная защита Кокберна, убедительная образность Телфорда пребудут как κτήματα ἐς ἀεί — трофеи судебного красноречия, быть может, маяки посреди той прозаической туманности, что начала клубиться вокруг наших судов».

Замечание, на которое мы ссылаемся, состоит в следующем: пронизывающий находящийся перед нами труд тон единообразной, чрезмерной и неразборчивой хвалы, сколь бы лестным он ни был для доброжелательного и щедрого раздатчика оной, рассчитан на то, чтобы занизить нашу оценку его критического суждения и даже — если не держать себя настороже — вызвать резкое и пренебрежительное отношение к объектам столь неумеренного восхваления, а также подозрение, что здесь «незаслуживаемая похвала» (и это замечание в равной степени применимо и к похвале «чрезмерной») «есть завуалированная цензура!» Ни один судья, ни один адвокат не может сказать или сделать что-либо в ходе любого из процессов, привлекаемых здесь к нашему вниманию, не говоря и не действуя таким образом, который заслуживает аплодисментов за демонстрацию высших качеств ума и характера. Не следует полагать, будто, делая эти замечания, мы желаем применить их к конкретным примерам, приведенным мистером Таунсендом в отношении господ Уайтсайда, Кокберна и Телфорда, — все они являются выдающимися, искусными, способными и красноречивыми адвокатами; но мы полагаем, что каждый из них, вопреки самому нежному самолюбию, в душе несколько усомнился бы в своем праве на то количество аплодисментов, которое здесь ему воздается. Что большего, чем он сказал о них, мог бы он сказать о величайших ораторах и адвокатах, порожденных миром? В подобном же ключе мистер Таунсенд говорит о каждом — старших и младших адвокатах — и каждом писателе, великом и малом, о котором ему доводится упоминать. Те, кто знал покойного мистера Таунсенда и ценил его простой и мужественный характер, отнесут тот недостаток, на который мы сочли необходимым указать, к его истинной причине — доброте его сердца; и мы верим, что, доживи он до этих строк, его беспристрастность побудила бы его незамедлительно признать их справедливость.

Каждому из процессов предшествуют и за ним следуют «Вводные очерки» и «Примечания».

«Очерки, главным образом исторические, были введены с целью ознакомить читателя с предметом и предотвратить монотонность, которая, не будь этих эпизодических диссертаций, могла бы пронизывать столь многие повторяющиеся процессы. Примечания добавлены с аналогичной целью». [4] Можно сказать в общем, что эти «очерки» и «примечания» неизменно демонстрируют рассудительность и исчерпывающее знание предмета автором. Ни один читатель не должен приступать к процессу без тщательного прочтения «очерка», который предваряет его, проливая свет на все его детали и обстоятельства, сопутствующие совершению этих преступлений, и отчетливо указывая главные черты интереса и важности. В самом отчете о процессе явно приложены большие и успешные усилия к тому, чтобы соблюсти строгую беспристрастность и обеспечить точность изложения; а столкновения адвокатов друг с другом и со свидетелями, сдержанные и своевременные вмешательства судей и их удовлетворительные напутствия присяжным представлены читателю с немалой живостью. Изъянами стиля мистера Таунсенда являются многословие, склонность к разговорной речи и недостаток силы. За этими небольшими исключениями, вдобавок к отмеченному выше, мы без колебаний рекомендуем эти тома как приобретение для популярной и профессиональной литературы, делающее честь памяти автора и коллегии адвокатов, к которой он принадлежал.

Кратко обозначив таким образом общий характер этого труда и приведя рассказ самого автора о нем, мы предлагаем в настоящей и одной или, возможно, двух последующих статьях изложить собственный взгляд на некоторые из главных «процессов», собранных таким образом мистером Таунсендом, попутно замечая нечто о его обращении с предметом. Вместе с ним мы расцениваем несколько из этих процессов как обнаруживающие черты замечательного интереса; и весьма обязаны ему за то, как он распорядился своими материалами, дабы пробудить и приковать внимание всех классов разумных читателей, но в особенности — юного студента-юриста. Без дальнейших предисловий мы начнем с того, что стоит первым в сборнике мистера Таунсенда, — с процесса Фроста за государственную измену.

Это дает весьма благоприятный образец возможностей мистера Таунсенда. Он судя по всему проработал его, пожалуй, более точно в соответствии со своим собственным замыслом, чем любой из последующих; и благодаря своему умелому и рассудительному подходу к предмету предоставил нам возможность во всей красе показать судебное поле боя: ставка — жизнь или смерть; противники равны по силам, цвет коллегии адвокатов; их тактика ясна и решительна, при этом шансы невероятно против одной из сторон — иными словами, факты слишком сильны, чтобы почти любая степень дерзости или проницательности могла надежно с ними бороться. Посмотрим же, как проявили себя бойцы при таких обстоятельствах; или, если изменить метафору, посмотрим, как разыгрывалась великая шахматная партия на доске жизни искусными и знаменитыми игроками. Кто они были? Четыре человека: сэр Джон Кэмпбелл и сэр Томас Вайлд, занимавшие тогда посты соответственно генерального атторнея и генерального солиситора, представляли Корону; сэр Фредерик Поллок и мистер Фицрой Келли — королевские адвокаты подсудимого. Прошло десять лет, и взгляните на изменения в относительном положении этих господ! Сэр Джон Кэмпбелл — пэр королевства и лорд-главный судья Суда королевской скамьи, а в промежутке он также стал трудолюбивым и успешным биографом лорд-канцлеров и лордов-главных судей Англии. Сэр Томас Вайлд также является пэром королевства и лорд-локанохранителем, побывав перед тем генеральным атторнеем и главным судьей Суда общих исков. Сэр Фредерик Поллок, впоследствии назначенный генеральным атторнеем, ныне занимает пост главного барона казначейства; в то время как мистер Келли, сделавшись с тех пор генеральным солиситором, лишился поста при распаде министерства сэра Роберта Пиля и остается — таковы превратности и перемены политической жизни — простым сэром Фицроем Келли, но занимающим блестящее положение в коллегии адвокатов. Эти четверо были ведущими адвокатами; но помимо генерального атторнея и генерального солиситора Корону представляли два джентльмена огромной юридической эрудиции и красноречия, впоследствии возведенные в звание судей, — судья Уэйтман и судья Телфорд, а также сержант Ладлоу, ставший впоследствии комиссаром по делам о банкротстве, и достопочтенный Джон К. Талбот, ныне столь высоко отмеченный в парламентской практике. Судьи, отправленные в качестве специальной комиссии, состояли из покойного главного судьи Тиндала, нынешнего барона Парка и покойного судьи Уильямса, образуя, излишне и говорить, превосходно составленный суд, причем председатель обладал высочайшей квалификацией для своего поста в силу выдержки, проницательности и ученых познаний.

Делом генерального атторнея и генерального солиситора было доказать состав государственной измены в действиях подсудимого, а сэра Фредерика Поллока и мистера Келли — защищать его à l'outrance; но упаси нас Бог утверждать, будто per fas aut nefas. Было бы праздным делом характеризовать интеллектуальные и профессиональные достоинства этих четырех бойцов; выдающееся положение каждого из них бесспорно, хотя их идиосинкразии резко отличаются друг от друга. Достаточно сказать, что всего, что великий опыт, проницательность, ученость, мощь и красноречие могли принести на это состязание, можно было ожидать с полнейшей уверенностью. Следует иметь в виду одно обстоятельство: адвокаты подсудимого (разумеется, питая отвращение к деяниям, инкриминируемым их клиенту) подхлестывались к предельному напряжению сил тем фактом, что их собственные политические взгляды общеизвестно расходились с теми, которых придерживались подсудимый и те лица — а именно чартисты, — которые столь уверенно призвали двух тори на выручку своим оказавшимся в опасности собратьям-чартистам.

Все главные факты дела были всеобщee известны еще до начала процесса, равно как, разумеется, и та правовая категория, к которой их следует отнести для удовлетворения условий государственной измены. Природа этого преступления была столь лаконично и красиво объяснена главным судьей: [5]

«Господа, преступление государственной измены по своим прямым последствиям призвано произвести самые пагубные эффекты на общество в целом; его прямым и непосредственным направлением является подавление власти закона, расшатывание и ниспровержение основ всякого правительства, ослабление и растворение связей и цемента, с помощью которых общество удерживается вместе, всеобщее смешение собственности, ввержение целого народа в кровопролитие и взаимное истребление; и соответственно преступление государственной измены всегда рассматривалось законом нашей страны как преступление более глубокого оттенка, нежели все прочие, и как требующее суровейшей меры наказания. Но ровно в той же пропорции, в какой оно опасно для общества и страшно для преступника тяжестью наказания, с ним сопряженного, мудростью наших предков было сочтено необходимым определить и ограничить этот закон в определенных явных границах, дабы, с одной стороны, ни один виновный не избежал наказания, подобающего его прегрешению, под предлогом притворного незнания закона, а с другой стороны — ни один невиновный человек не был запутан или вовлечен нечаянно в пределы его суровости по причине неопределенности закона».

Следовали устрашающие слова, услышанные или прочитанные впоследствии теми, кому было поручено защищать Фроста. Они содержатся, подобно предыдущему пассажу, в обстоятельном напутствии главного судьи Большому жюри от 10 декабря 1839 года:

«Собрание людей, вооруженных и построенных воинским образом с какой бы то ни было предательской целью, есть поднятие мятежа, даже если не нанесено ни единого удара; а вербовка, муштровка и марширование отрядов людей являются достаточными злоумышленными действиями этой измены без вступления в битву или бой. И если это так, фактическое столкновение между подобным отрядом и силами Короны должно вне всякого сомнения составлять поднятие мятежа против Короны по статуту Эдуарда. Для установления состава вины измены было совершенно излишне, чтобы мятежная толпа сопровождалась помпой и великолепием войны или воинским строем. Восстание и бунт более скромны в самом своем младенчестве, но все подобные внешние признаки пышности непременно добавятся с первым же проблеском успеха. Раз предательский замысел установлен надлежащими доказательствами, тот, кто подстрекал, научал, подговаривал или убеждал других совершить деяние, хотя бы и не присутствуя лично при его совершении, является в такой же мере изменником во всех смыслах и целях, как и человек, чьей рукой совершается деяние измены. Тот, кто ведет вооруженную толпу к точке атаки, а затем удаляется до нанесения удара; тот, кто остается дома, планируя и направляя разбирательство, но оставляя фактическое исполнение таких планов более дерзким рукам; тот, кто после совершения измены сознательно укрывает или прячет изменника от причитающегося ему наказания, — все они в равной мере виновны в глазах закона в преступлении государственной измены».

Статья измены, применимая к фактам рассматриваемого дела, — это третья в статуте 25 Эдуарда III, гл. 2, которая кратко провозглашает ее существование, «если человек поднимает мятеж против нашего господина Короля в его королевстве». Это было законом земли ровно пять веков, то есть с 1351 года. Но при применении этих слов устрашающего значения цель, с которой берутся в руки оружие, должна быть ОБЩЕЙ — «всеобщность замысла делает его восстанием против государства, узурпацией власти Правительства и наглым посягательством на авторитет Короля» — «под предлогом реформирования религии и законов либо устранения злых советников или иных обид, реальных или мнимых». [6] Или, принимая определение мистера Келли, обращенного к присяжным именно по этому делу, требуется доказать, «что подсудимый поднял мятеж против ее Величества с намерением силой изменить закон и ниспровергнуть конституцию королевства». [7] Чтобы оценить положение подсудимого и трудности, с которыми пришлось бороться его адвокатам, здесь можно упомянуть, что они признавали подсудимого чартистом, как это называлось, то есть сторонником следующих пяти пунктов радикальных изменений в политических институтах страны: «Всеобщее избирательное право, голосование по бюллетеням, ежегодные парламенты, отсутствие имущественного ценза и жалованье членам парламента». Это также открыто заявлялось подсудимым во время процесса. [8]

Получив таким образом ясное представление о законе, вкратце укажем факты — те очевидные, общеизвестные, главные факты, которые стали таковыми для адвокатов подсудимого, как только они изучили свои портфели с делами.

Отряд из десяти тысяч человек, главным образом горняков из окрестных мест, возглавляемый в трех подразделениях Фростом и двумя другими людьми, Джонсом и Уильямсом (причем у Фроста под началом было пять тысяч) и вооруженный без разбору мушкетами, пиками, топорами, дубинками и иным оружием, должен был совершить нашествие на мирный городок Ньюпорт в ночь на воскресенье 3 ноября 1839 года! Бурная погода помешала заранее условленному соединению этих трех отрядов; но между восемью и девятью часами утра понедельника дивизия Фроста численностью в пять тысяч человек маршем вошла в город и, предводительствуемая им на свой манер, начала нападение на небольшой постоялый двор, где, как они знали, была расквартирована горстка войск численностью около тридцати человек под командованием лейтенанта. Как только толпа, выстроившаяся в боевой порядок, увидела солдат, построившихся в комнате, окна которой были распахнуты, они жестоко открыли по ней огонь, а также бросились через двери в проход. Увидев это, лейтенант отдал команду стрелять. Ему подчинились — с убийственным эффектом в отношении тридцати или сорока человек, как было известно, попавших под огонь, причем многие из них были застрелены на месте. Но эта хладнокровная расторопность и решимость войск моментально положили конец безумному мятежу. Эта огромная масса мнимых отчаянных голов в панике бежала во всех направлениях; а сам Фрост, который несомненно находился в самом месте и в самое время начала атаки, обратился в смехотворное бегство [9] и был арестован тем же вечером в доме друга по соседству с его собственным, имея при себе три заряженных пистолета, пороховницу и множество пуль. Его собратья по героизму Уильямс и Джонс также были арестованы вместе со многими другими; и на этом завершилось грозное выступление, которое скорее ошеленило общественность, нежели испугало ее, оставив тем не менее подстрекателей и руководителей перед лицом скорого и весьма мрачного расследования с той же самой общественностью. Активное руководство делами со стороны Фроста не вызывало никаких сомнений, и, казалось, никто не желал этого скрывать. Он был Джеком Кэйдом этого дела. Он распланировал порядок марша; время, место и способ атаки; и объяснил ближайшие и отдаленные цели движения. Незадолго до выступления один из его приверженцев спросил его, «что он намерен делать?». Он ответил:

«Сперва они пойдут в новый рабочий дом и заберут солдат и оружие; затем, сказал он, есть склад, где полно пороха; затем они взорвут мост, это остановит уэльскую почту, которая ходит на север, и это станет вестью; и они начнут там, на севере, в понедельник вечером, и он сможет повидать двух или трех своих друзей или врагов в Ньюпорте». (Т. I, с. 36.)

Подобные замечания он сделал другому своему последователю, который, услышав его распоряжения о том, чтобы ружья шли впереди, пики следом, дубинки за ними, спросил его: «Именем Бога, что он собирается делать? Собирается ли он нападать на какое-то место или людей?». Он сказал:

«Он собирается напасть на Ньюпорт и взять его — и взорвать мост, и помешать уэльской почте следовать до Бирмингема: там будут три делегата, которые прождут дилиджанс полтора часа сверх положенного времени; и если почта туда не прибудет, начнется нападение на Бирмингем, и оттуда оно перекинется на Север Англии и в Шотландию, и это должно послужить сигналом для всей нации». (Т. I, с. 33.)

Угольная и железоделательная промышленность в этих краях, за счет которой население добывало себе средства к существованию, редко процветала так сильно, как в то время, когда это движение было задумано и осуществлено: работу было легко найти, заработная плата была высока, и те, кто замешан в этом деле, не имели никаких личных обид, требующих возмещения. В то же время было общеизвестно, что политическая агитация на предмет вышеупомянутой Хартии уже некоторое время царила там, — что население было организовано для совместных и эффективных действий посредством аффилированных обществ, — и Фрост, главный зачинщик, пагубный агитатор, который, занимая положение приличного торговца-суконщика в Ньютауне, был опрометчиво возведен в чин местного мирового судьи, откуда вскоре был разжалован за крамолу, — объявил своей целью сделать Хартию законом страны. Все эти и многие другие факты, выявленные в ходе предварительных дознаний, были известны адвокатам подсудимого, у которых имелись копии всех показаний, данных свидетелями, а также были известны точные формулировки обвинительного заключения и имя, звание и местожительство каждого свидетеля, который должен был явиться для подтверждения этого обвинения.

Как противостоять этой возвышающейся громаде фактов, имея этих просвещенных судей для ведения дознания и направления присяжных, а также весьма способных и решительных адвокатов для выявления и упорядочения фактов и внедрения их в сознание присяжных — и при этом имея последнее слово перед присяжными в процессе такового? Мы можем легко представить, сколь тревожными и удручающими были совещания адвокатов подсудимого перед входом в суд. Ни они, ни их поверенные не могли скрывать от самих себя отчаянный характер дела, в которое они ввязались. Вероятно, они решили крайне осторожно и тщательно перекрестно допрашивать свидетелей с целью разрушения важных звеньев в деле; и вполне вероятно, что их первостепенной задачей при ведении защиты было стремление обеспечить Фросту какую-то иную цель, нежели общую цель — нечто иное, нежели установление Хартии в качестве закона страны. Многообещающая перспектива! Но помимо всего этого, разумеется, было решено не упускать ни единого шанса, при помощи которого — как бы и когда бы он ни представился — можно было бы вести борьбу вокруг устрашающего дела Короны дюйм за дюймом и фут за футом, оспаривая каждый технический пункт с целью выявления любой возможной оплошности как в предварительной, так и в любой другой части процедур опытных и бдительных должностных лиц Короны. Здесь опять-таки была многообещающая перспектива! Их действия несомненно были заранее обговорены генеральным атторнеем и генеральным солиситором и проводились самим мистером Моулом, солиситором Казначейства, — барристером и в высшей степени квалифицированным для своего поста. Он также был гуманным человеком, всегда стремившимся исполнять свои обязанности твердо, но в то же время предоставлять подсудимому каждую степень учета и снисхождения, совместимую с общественными интересами. К этому времени читатель может осознать, сколь серьезную вещь представляет собой ведение со стороны Короны судебного преследования за государственную измену на любой из ее стадий — в малейших деталях, особенно когда великие факты дела столь ясны против подсудимого, что вынуждают его адвоката следить за каждым звеном цепи, закрепленной вокруг его клиента, и испытывать его. Здесь, по сути, на противоборствующие стороны возлагаются соотносительные обязанности: заявлять каждое возможное возражение и быть заранее готовым к каждому возможному возражению посредством бдительной точности в соблюдении каждого законного требования.

11 декабря 1839 года Большое жюри вынесло обвинительный акт по обвинению в государственной измене Джона Фроста и тринадцати его последователей; и уже на следующий день, а именно в четверг, 12 декабря, в целях пойти навстречу подсудимому и предоставить ему как можно больше времени для использования важной информации, содержащейся в обвинительном акте и списке присяжных, копии этих документов были переданы ему Солиситором казначейства. В последовавший вторник, 17 декабря, он передал подсудимому список свидетелей; а поскольку судебное разбирательство было назначено на 31 декабря, за пять дней до этого последнего дня — а именно 26 декабря, — сэру Фредерику Поллоку и мистеру Келли было поручено защищать Джона Фроста в качестве его адвокатов по его ходатайству, поданному в соответствии со статутом мистеру Беллами, секретарю Короны. Здесь крайне важно, чтобы оценить всю значимость первых шагов в этой игре на жизнь и смерть, взвесить каждое слово в следующем кратко изложенном законе, на основании которого вышеупомянутые документы были вручены подсудимому; гуманная цель законодательного органа заключалась в том, чтобы предоставить ему достаточно времени для подготовки своей защиты: «Когда какому-либо лицу предъявляется обвинение в государственной измене, список свидетелей и присяжных с указанием имен, профессий и мест жительства упомянутых свидетелей и присяжных также должен быть предоставлен одновременно с вручением копии обвинительного акта лицу, которому предъявлено обвинение, — какова копия обвинительного акта должна быть вручена за десять дней до судебного разбирательства». [10] Таким образом, можно заметить, что, поскольку судебное разбирательство должно было состояться во вторник, 31 декабря, мистер Мол мог бы отложить вручение этих документов подсудимому до 20-го и, возможно, до 21 декабря; но исключительно из желания оказать услугу подсудимому он вручил два из них — а именно обвинительный акт и список присяжных — уже 12-го, а список свидетелей — уже 17 декабря. Посмотрим в дальнейшем, к чему приведет это и тщательное изучение подсудимым и его адвокатами этих трех документов.

Во вторник, 31 декабря 1839 года, все четырнадцать подсудимых предстали перед судом по обвинительному заключению, состоящему из четырех пунктов: два — за развязывание войны против ее Величества в ее королевстве; третий — за умысел сместить Королеву с ее королевского трона; и последний — за умысел развязать войну против Королевы с намерением принудить ее изменить свою политику. По этому обвинению каждый из четырнадцати подсудимых не признал себя виновным; и особо следует отметить, что все они сделали это, не высказав никаких возражений по какому бы то ни было поводу. Таким образом был сделан первый шаг адвокатами Короны, которые вполне возможно, судя по тому, что нам сейчас видно, приобрели благодаря этому некое весьма значительное преимущество. Воссоздадим же в воображении эту исполненную торжественного волнения сцену в суде Монмута во время этого памятного процесса. Трое судей восседают в своих внушительных алых и отороченных горностаем мантиях, спокойные и серьезные; фаланга адвокатов сидит под ними; подсудимые стоят у барьера в ожидании приговора, молчаливые, как могила, в то время как чреватая роком процедура суда методично продолжалась; зрители заполняли каждый доступный им уголок зала суда, и все хранили молчание, не было слышно ничего, кроме официальных голосов; в то время как за пределами этого суда царило всеобщее возбуждение, сдерживаемое, впрочем, суровым присутствием гражданской и военной власти; отряды войск в тот момент прочесывали близлежащие холмы в поисках недовольных и предотвращали новые выступления населения.

Первым шагом адвокатов подсудимого было заявление о том, что они выступают только от имени Джона Фроста и будут отводить присяжных по отдельности, после чего все остальные подсудимые были удалены от барьера, а Джон Фрост остался предстать перед судом в одиночестве. Затем последовала процедура приведения присяжных к присяге — имена каждого из них, их род занятий и место жительства были известны подсудимому и его адвокатам, которые возражали против самого первого шага, сделанного секретером Короны. Он начал зачитывать имена в алфавитном порядке по списку присяжных, что являлось обычным порядком на протяжении многих лет, но сэр Фредерик Поллок возражал против этого, настаивая на том, чтобы имя каждого присяжного извлекалось из урны для голосования. Лорд главный судья собирался отклонить возражение, но Генеральный прокурор дал понять, что согласен с порядком, предложенным адвокатами подсудимого. Каждый свидетель приводился к присяге сначала в отношении его квалификации (voir dire, то есть dicere verum), прежде чем принимать присягу в качестве присяжного по делу. Сначала появился присяжный, которому был заявлен отвод со стороны Короны без указания причин; однако адвокаты подсудимого, несомненно, по весьма веским причинам желая, чтобы он остался в составе присяжных, настаивали, во-первых, на том, что Корона не имеет такого права (возражение было сразу же отклонено); во-вторых, на том, что Корона опоздала, так как присяжный фактически взял в руки Новый Завет, чтобы принести присягу по делу до того, как Корона заявила отвод. Но по запросу суда выяснилось, что свидетель сам взял книгу, не получив указания от секретаря Короны. В этих обстоятельствах суд постановил, что Корона успела заявить отвод, и присяжный был исключен. На эту мелкую перепалку ушел весь первый день! Полный состав присяжных не был приведен к присяге до самого вечера, когда они были «нагружены» обязательствами по делу подсудимого, а затем отпущены на ночь — но с неприятным известием от суда о том, что отныне они сами находятся на положении заключенных (хотя и со всякого рода надлежащими послаблениями) до окончания судебного разбирательства.

На следующее утро, как только Генеральный прокурор поднялся, чтобы изложить дело обвинения, он был прерван сэром Фредериком Поллоком и, несомненно, был изрядно удивлен тем, что тот произнес: «Я считаю себя обязанным в самый ранний момент — а это первая представившаяся мне возможность — заявить возражение, которое должно возникнуть в тот момент, когда первый свидетель займет место на скамье свидетелей, а именно: подсудимому никогда не был предоставлен список свидетелей в соответствии со статутом, и поэтому никакой свидетель не может быть вызван!» Каков же был смысл этого? — недоуменно вопрошали про себя соратники Генерального прокурора; однако он сам довольно сурово осудил это прерывание как преждевременное (каковым оно безусловно и являлось) и продолжил свое обращение к присяжным. Он изложил дело ясно и очень сдержанно, обратив особое внимание на необходимость доказать, что действия Фроста и его соратников преследовали общую, а не частную цель, общественную, а не личную задачу. Представленные им доказательства были сокрушительными; но сразу же после того, как Солиситор-генерал назвал имя первого свидетеля, сэр Фредерик Поллок поднялся и потребовал доказать факт вручения списка свидетелей, содержащего имя данного конкретного лица, в соответствии со статутом. Генеральный прокурор тогда вызвал мистера Мола, который доказал, что сделал то, что уже было объяснено; после чего сэр Фредерик Поллок раскрыл точное возражение, обнаружить которое ему первому довелось: в то время как статут требовал, чтобы все эти документы — то есть обвинительный акт, список присяжных и список свидетелей — были вручены «одновременно», в данном случае это сделано не было: первые два документа были вручены 12 декабря, а список свидетелей — 17 декабря! Это был весьма грозный ход со стороны подсудимого, стоявшего у барьера в ожидании приговора — присяжные были обязаны вынести обвинительный или оправдательный вердикт на основании улик, а никаких улик предоставлено быть не могло! Если это было так, его непременно должны были признать невиновным и он был бы навсегда в безопасности. Возражение было выдвинуто с чрезвычайным упорством и изобретательностью обоими адвокатами подсудимого, которые настаивали на строгом буквальном толковании статута Анны в отношении слов «одновременно», при этом признавая благожелательные намерения, которыми руководствовался мистер Мол. Генеральный прокурор очень убедительно спорил против этого ошеломляющего возражения, отрицая его обоснованность, заявляя, что статут был исполнен по существу, и что возражение, если оно и было обоснованным, было аннулировано отказом от него, а также что оно было сделано слишком поздно — то есть не иначе как после того, как подсудимый заявил о невиновности по обвинительному акту и присяжные приняли на себя обязательства по делу подсудимого. Проницательный довод Генерального прокурора, однако, был прерван лордом главным судьей, заявившим, что суд испытывает достаточную степень сомнения в этом вопросе, чтобы зарезервировать его для дальнейшего рассмотрения судьями в Вестминстере, если это станет необходимым; ибо, если их возражение было обоснованным, оно затрагивало каждого из четырнадцати подсудимых, ожидающих суда! Затем последовала еще одна отчаянная попытка сэра Фредерика Поллока обеспечить своему подзащитному право на оправдательный приговор в случае, если судьи в конечном счете решат, что возражение следовало разрешить в пользу подсудимого во время суда. Генеральный прокурор вновь решительно воспротивился этому, и суд осторожно постановил, что в предусмотренном случае подсудимый будет иметь право на то же преимущество, на которое он имел бы право во время суда, — не уточняя, впрочем, в чем именно оно бы заключалось. Вызванный таким образом свидетель, которому было предварительно заявлено возражение, был допущен, но лишь для предварительной присяги на voir dire, после чего последовало затяжное разбирательство и некоторые дебаты, причем каждый из судьей вынес решение по чрезвычайно утонченному и хитроумному возражению относительно того, как было описано в списке место жительства свидетеля — описание было таковым, что можно было лишь с трудом вообразить, будто кто-то мог ввестись в заблуждение! Возражение в отношении первого свидетеля было отклонено; но когда были вызваны следующие два свидетеля — и притом важнейшие свидетели, — аналогичное возражение было заявлено, но с полным успехом, и их показания, следовательно, были полностью исключены! Исключены исключительно из-за чрезмерной «излишней придирчивости» Короны! И эти свидетели были не единственными, чьи показания на таких основаниях оказались недоступными для Короны.

Затем последовали обычные время от времени споры относительно действий и заявлений третьих лиц, которые предлагались в качестве доказательств против подсудимого, хотя они были совершены и сказаны в его отсутствие, а также до и после фактического выступления, а именно: в какой степени он стал ответственным за последствия таких действий и заявлений, вступив в общее предприятие, имеющее общую цель с этими третьими лицами. Результат таких споров на практике сводился к следующему: суд руководствовался устоявшейся нормой права, согласно которой по делам о государственной измене и заговоре Корона может доказывать либо сам заговор, что делает допустимыми в качестве доказательств действия и заявления соучастников, либо действия и заявления различных лиц, доказывая тем самым наличие заговора. Свидетель, например, показал, что он был на собрании в ложе чартистов 2 ноября, когда некий человек по имени Рид отдал им распоряжение отправиться в Ньюпорт на следующую ночь и объяснил, с какой целью они должны отправиться; но свидетель увидел Фроста только два дня спустя, когда тот уже маршировал на Ньюпорт. Лорд главный судья отклонил возражения сэра Ф. Поллока и мистера Келли и принял доказательства, исключить которые они пытались.

В ходе судебного разбирательства было представлено огромное количество доказательств, самым убедительным образом подтверждающих действия и поступки Фроста на протяжении всего развития заговора и вплоть до самого момента непосредственного нападения на гостиницу и размещенные в ней войска Короны, — массив доказательств, попытка произвести впечатление на который казалась абсурдной. У адвокатов подсудимого оставался лишь один слабый луч надежды среди этого очевидного мрака — попытаться избежать обобщенности и публичности цели, приписываемой подсудимому, убедив присяжных в том, что цель была частной, временной и конкретной, а именно: добиться освобождения некоего Винсента, чартиста, содержавшегося тогда под стражей в Монмуте! Чтобы подготовить почву для этой обнадеживающей линии защиты, во-первых, при перекрестном допросе попытались придать искусный поворот показаниям одного из первых свидетелей. Он поклялся, что слышал, как один из тех, кто напал на гостиницу, воскликнул в тот момент, наставив свое ружье на одного из специальных констаблов у двери: «Сдавайтесь, наши пленники!», на что последовал бравый ответ: «Нет, никогда!». По этому поводу мистер Келли весьма осторожно провел перекрестный допрос свидетеля с целью показать, что в суматохе тот не мог расслышать достаточно отчетливо, чтобы точно передать конкретные выражения; что толпа намеревалась лишь освободить Винсента; и что использованные выражения должны были быть вовсе не «Сдавайтесь, наши пленники», а «Сдавайте наших пленников!» или просто «Сдавайте наших пленников», — отбросив тем самым из ответа свидетеля единственное значимое слово «само» (в значении «сдавайтесь сами»). Попытка, однако, оказалась совершенно безрезультатной; но из показаний двух других свидетелей при перекрестном допросе были выужены следующие (если можно так выразиться) крохи утешения: от одного — «Я много раз слышал имя Винсента; я слышал, как Уильямс (один из лидеров трех отрядов, составлявших десять тысяч человек) говорил, что Винсент был узником в Монмуте; людям там он очень нравился; люди знали, что он в тюрьме. Я слышал, как они говорили о нем». Другой свидетель сказал: «Я знал о том, что Винсента отправили в тюрьму; я полагаю, чартисты принимали близко к сердцу его судьбу; я действительно помню некоторое недовольство по поводу обращения с Винсентом и по поводу петиции, которую предстояло составить; я помню, что умы людей были недовольны этим». Впрочем, еще один свидетель сказал, «что в полночь в воскресенье (3 ноября) Уильямс пришел к нему домой с несколькими вооруженными людьми»; свидетель спросил: «Куда вы идете?» — «Почему ты спрашиваешь?» — сказал Уильямс. «Потому что, — ответил свидетель, — некоторые из людей, которые были со мной, сказали мне сегодня утром, что они идут в Монмут, чтобы вытащить Винсента из тюрьмы». — «Нет, — ответил Уильямс, — мы не собираемся этого делать: мы собираемся сделать крюк до Ньюпорта».