«Автобиография семидесяти лет»

ГЛАВА XXXII НАЦИОНАЛЬНОЕ БАНКРОТСТВО

С тех пор как я нахожусь в Сенате, я проявляю большой интерес к принятию законопроекта о системе национального банкротства. Конституция наделяет Конгресс полномочиями устанавливать единую систему банкротства. Жители Массачусетса, штата торгового и промышленного с самого начала, всегда желали закона о банкротстве. Они вели крупные торговые дела с другими штатами и другими странами. Неплатежеспособные должники в Массачусетсе не могли получить освобождения от долгов, нажитых в таких сделках. Кредиторы из Массачусетса, имеющие долги с неплатежеспособных лиц в других штатах, обнаруживали, что их должники по законам этих штатов либо получали предпочтения, либо совершали мошеннические уступки, которые они не могли обнаружить или предотвратить.

С другой стороны, законы о банкротстве всегда были непопулярны во многих частях страны. Демократы, строго толковавшие Конституцию, не любили видеть это полномочие Конгресса энергично реализуемым. Национальные суды, которые должны применять такие законы, всегда были объектом ревности и подозрительности на Юге и Западе. Людям не нравилось, что их вызывают для участия в урегулировании дела о банкротстве за сотни и сотни миль, к месту заседания суда Соединенных Штатов в таких штатах, как Техас или Миссури. Симпатии многих общин обычно оказываются на стороне должника, а не кредиторов, которых изображали гарпиями или стервятниками, пожирающими плоть своих несчастных жертв. Хороший пример этого предрассудка можно найти в отрывке из речи сенатора Ингллса из Канзаса. Защищая то, что было известно как схема справедливости, он заявил:

«Оппозиция исходит, во-первых, от крупных оптовых торговцев в главных распределительных центрах страны. У них есть свои агенты и поверенные вблизи каждого должника, получающие раннюю информацию о приближающемся крахе и готовые воспользоваться местными механизмами судов штатов посредством наложения ареста или получения преимуществ, с помощью которых они могут обеспечить полную выплату своих претензий за счет исключения менее влиятельных или менее бдительных, но не менее достойных кредиторов. Естественно, они не хотят никакого закона о банкротстве ни в каком виде.

Во-вторых, от инвалидов прежних армейских списков; от профессиональных арбитражных управляющих и ликвидаторов имущества, которые за непомерные гонорары и посредством сговорных продаж активов удобным фаворитам грабили как должника, так и кредитора и превращали систему в орудие грабежа и конфискации.

В-третьих, от тех, кто желает вместо системы освобождения честных, но несчастных должников при условии сдачи их имущества — уголовного кодекса и орудия пыток для взыскания сомнительных и безнадежных долгов. Они жаждут возвращения к первобытным порядкам, царившим в Риме, когда должника продавали в рабство или расчленяли его тело на части и распределяли соразмерно среди его кредиторов.

В-четвертых, от тех робких и осторожных консерваторов, которые верят, что ценно лишь то, что почтенно.

Подобно государственному деятелю, описанному Маколеем, они предпочитают погибнуть из-за прецедента, нежели быть спасенными благодаря новаторству. Они держатся за древние неудачи, нежели подвергаться риску успеха через риск и эксперимент.

В-пятых, от торговых палат, коммерческих палат и прочих декоративных организаций, которые, будучи совершенно не осведомлены в этом вопросе, позволяют себе становиться проводниками, через которые искажение фактов и враждебность алчных кредиторов и хищных адвокатов выплескиваются на Конгресс и страну».

В 1882 году я внес в Сенат законопроект, поддерживаемый купцами и промышленниками Массачусетса и во многом представлявший собой труд судьи Джона Лоуэлла из Окружного суда Соединенных Штатов, одного из самых искусных юристов своего времени, в качестве поправки к законопроекту, который мистер Эдмондс, мистер Дэвис и мистер Ингллс представили в качестве подкомитета Юридическому комитету Сената и который был передан из этого комитета в Сенат.

По моему предложению законопроект Лоуэлла был заменен вместо отчета Юридического комитета большинством в три голоса. Этот законопроект широко обсуждался в июне и декабре. Но я не смог добиться его принятия. Он прошел Сенат, но не прошел Палату представителей.

С тех пор я вел парламентское сопровождение всех мер по банкротству в Сенате. После провала законопроекта Лоуэлла торговые и коммерческие палаты, а также другие подобные ассоциации по всей стране очень ревностно занялись этим вопросом, наняв способного юриста, достопочтенного Джея Л. Торри из Миссури, для представления этого вопроса в обеих палатах Конгресса. Он досконально знал принципы и историю законов о банкротстве в этой стране и Англии. Но он не шел на компромисс. Он настаивал на разработанном им законопроекте, который представлял собой модификацию законопроекта Лоуэлла, не желая идти ни на какие уступки возражениям или расхождениям во мнениях ни в Конгрессе, ни за его пределами. Он заявил, что у него будет идеальный закон или вообще никакого. Мера в том виде, в каком он ее сформулировал, казалась весьма строгой и суровой по отношению к должнику. В ней перечислялось большое количество правонарушений, за которые должник подлежал наказанию в виде штрафа, тюремного заключения и лишения освобождения от долгов. Положения мистера Торри не были чрезмерно неразумными. Но они создавали впечатление, будто законопроект представляет собой уголовный кодекс для наказания недобросовестных должников. Простое положение о том, что любой должник, который умышленно давал ложный ответ на любой вопрос, законно заданный ему судом, или который умышленно скрывал или пытался скрыть любое имущество от своего управляющего, лишается освобождения от долгов и подвергается должному и умеренному наказанию, послужило бы достижению всей цели. Я беру на себя часть вины за то, что не настаивал более упорно на изменении меры мистера Торри. Однако он постоянно навещал различных сенаторов и представителей и возвращался ко мне с восторженными рассказами о перспективах законопроекта и об их обещаниях поддержать законопроект. Он также выступал агентом деловых организаций страны, принявших резолюции в поддержку меры в том виде, в каком он ее составил. Поэтому мне казалось, что если я добьюсь изменения законопроекта, а он провалится, то на меня падет великий укор за то, что я упрямо противопоставил свое суждение суждению столь большого числа способнейших людей страны, столь глубоко заинтересованных в этом вопросе. Так что законопроект, хотя его и вносили и продвигали из конгресса в конгресс, терпел неудачу до тех пор, пока мистер Торри не записался добровольцем на испанскую войну.

Тогда я внес законопроект в смягченном и модифицированном виде. В таком виде он подвергся нападкам со стороны сенатора Нельсона из Миннесоты, весьма превосходного юриста и джентльмена огромного влияния в Сенате. Ему удалось добиться того, чтобы законопроект был еще более модифицирован и смягчен. Затем законопроект был принят и поступил в Палату представителей, которая под руководством Юридического комитета заменила его первоначальным законопроектом.

Мы с мистером Нельсоном и мистером Линдси из Кентукки были включены в согласительный комитет в Сенате, а со стороны Палаты представителей — мистер Хендерсон, впоследствии спикер, мистер Рэй из Нью-Йорка, ныне судья Окружного суда США, и мистер Терри из Миссури. Мы боролись почти всю зиму. Мистер Нельсон и мистер Рэй взвалили на свои плечи бремя этой борьбы. Их попытки найти компромисс напоминали их коллегам старую научную задачу: «Что происходит, когда непреодолимая сила сталкивается с непреодолимым препятствием». Но оба джентльмена, каждый из которых твердо стоял на своем мнении, когда считал себя правым, были мудрыми, разумными и добросовестными людьми. Так что в конце концов они пришли к согласию по поводу нынешнего законопроекта о банкротстве, который стал законом 1 июля 1898 года. В целом он удовлетворял страну, за исключением одного пункта, который был истолкован Верховным судом Соединенных Штатов способом, противоречащим пониманию и ожиданиям авторов законопроекта.

7 февраля 1903 года был принят закон, исправляющий этот и некоторые второстепенные изъяны. Есть надежда, хотя в таком деле нельзя быть уверенным нанимать наверняка, что постоянная система банкротства, столь необходимая для всех коммерческих и поистине для всех цивилизованных наций, ныне установлена и будет поддерживаться в Соединенных Штатах.

ГЛАВА XXXIII ФИЛИППИНСКИЕ ОСТРОВА

Мне выпало редкое несчастье: по многим важным вопросам я был вынужден расходиться во мнениях с Республиканской партией и со многими моими политическими соратниками.

Мне выпало редкое счастье: до сих пор все они приходили к моему образу мыслей, как и большинство американского народа, в отношении каждого вопроса, за, пожалуй, одним исключением. Это отношение американского народа к жителям Филиппинских островов в соответствии с договором с Испанией. Война, последовавшая за ним, сокрушила республику, которую филиппинский народ создал для себя, лишила его независимости и установила там американской властью против воли народа правительство, в котором тот не принимает участия. Ни один человек, полагаю, не станет серьезно подвергать сомнению то, что это действие противоречило Декларации независимости, фундаментальным принципам, провозглашенным в конституциях многих штатов, принципам, заявленным основателями Республики и нашими государственными деятелями всех партий вплоть до времени задолго после смерти Линкольна.

Если бы стоял вопрос о том, прав ли я сам или правы мои друзья и товарищи по Республиканской партии, я бы подчинился их лучшему суждению. Но я чувствую себя вполне уверенно — хотя в этом никто не может быть уверен до конца, — что если бы мнение американского народа, даже в этом поколении, можно было бы узнать по одному лишь этому вопросу, я бы оказался в большинстве. Если же дело обстоит иначе, то спор идет между мнением американского народа на протяжении более чем столетия и мнением, которое американский народ высказывал на протяжении одного-двух президентских сроков.

Разумеется, мне не нужно аргументировать этот вопрос; во всяком случае, я не стану здесь браться за аргументацию того, что наше обращение с филиппинским народом является нарушением принципов, которых наш народ придерживался с 1776 по 1893 год. Если сохранение рабства не согласовалось с ними, признавалось, что в этом конкретном вопросе мы нарушаем их или в силу обстоятельств не способны претворить их в жизнь. Сам мистер Джефферсон думал так же.

Но осуществление этой Республикой своего намерения подчинить филиппинский народ своей воле под предлогом того, что именно она, а не они, имеет право судить об их пригодности к самоуправлению, есть отказ от старого американского доктринального подхода применительно к любой расе, которую мы сочтем ниже нас.

Эта доктрина впредь будет применяться, если от нее не отказаться, к неграм у себя дома. Сенатор Тиллман из Южной Каролины удачно заметил, и ни один джентльмен в Сенате ему не возразил: «Лидеры республиканцев больше не смеют ставить под сомнение справедливость или необходимость ограничения избирательных прав негров на Юге». Тот же джентльмен в другой раз заявил: «Я хочу привлечь ваше внимание к поразительной перемене, произошедшей в духе помыслов республиканцев. Ваши прошлые лозунги — братство людей и отцовство Бога — канули в лету веков. Братство людей больше не существует». Эти утверждения мистера Тиллмана никогда не оспаривались и никогда не могут быть оспорены.

Я не намерен здесь возобновлять почти бесконечные дебаты. Я лишь сделаю краткое изложение своей позиции:

Дискуссия началась с приобретения Гавайев. С тех пор как я пришел в Сенат, я тщательно изучал вопрос о приобретении Гавайев. Я пришел к глубокому убеждению, что это принесет огромную пользу народу Соединенных Штатов, а также народу Гавайев.

Гавайи находятся в 2100 милях от нашего тихоокеанского побережья. И тем не менее, если провести линию от точки нашей территории, ближайшей к Азии, до южной границы Калифорнии, причем эта линия будет хордой, дугой которой служит наше тихоокеанское побережье, Гавайи окажутся по эту сторону от нее. Будучи удержаны великой державой, с которой мы находились бы в состоянии войны, они стали бы грознейшей и ценнейшей базой снабжения. Нас связывали с ними особые отношения. Американские миссионеры спасли народ от варварства и язычества. Многие из них и их потомки остались на островах. Коренные гавайцы были вымирающей расой. За сто лет их число сократилось с 300 000 до 30 000 человек.

Японцы хотели получить их. Португальцы хотели получить их. Другие нации хотели получить их. Но гавайцы, казалось, ничуть не знали и не заботились о том, хотят ли они этого. Они были вымирающим народом. Их единственной надеждой, желанием и ожиданием было то, что по воле Провидения они смогут вести тихую, никем не тревожимую жизнь, ловить рыбу, купаться, быть обеспеченными тропическими фруктами и чтобы их оставили в покое.

Мы всегда настаивали на том, что наши отношения с ними носят особый характер; что нельзя допустить, чтобы они попали под владычество другой державы даже по их собственному согласию. Это провозглашалось нашим государственным департаментом при администрациях всех партий, включая мистера Уэбстера, мистера Сьюарда и мистера Байарда. Они были совершенно беспомощны. Как недавно заявила их королева: «Лучшее, что могло с ними случиться, — это принадлежать Соединенным Штатам».

Согласно Конституции Гавайев, правительство было уполномочено заключить договор об аннексии с нашей страной. Говорили, что эта конституция явилась результатом узурпации, которая не состоялась бы без американской помощи и присутствия одного из наших военных кораблей. Но это правительство просуществовало шесть или семь лет. Четыре из них пришлись на период президентства мистера Кливленда, который, как было хорошо известно, полностью сочувствовал попыткам восстановить старое правительство. Так что если бы народ был против этого, правительство при такой конституции не продержалось бы и часу.

Президент Гаррисон вел переговоры о заключении договора об аннексии, против которого не было высказано никаких серьезных протестов или возражений. Мое одобрение этого шага было тогда, полагаю, хорошо известно. Во всяком случае, ни один из моих друзей и никто в Массачусетсе, насколько мне известно, ни малейшим образом не возражал и не протестовал против этого. Договор был отозван из рассмотрения Сената президентом Кливлендом.

Другой договор был заключен вскоре после прихода к власти президента Мак-Кинли. Между тем, однако, конфликт с Испанией приобрел устрашающие масштабы, и мания расширения нашей империи начала свой ход. Многие республиканские лидеры выступали за приобретение Гавайских островов не по причинам, которые я только что изложил, а под тем предлогом, что мы обязаны владеть ими как выгодным плацдармом для приобретения господства на Востоке. Говорили, что Китай вот-вот будет разделен между великими западными державами, и мы должны получить свою долю. Я видел, когда приблизилось время для действий по договору Мак-Кинли, что этот вопрос невозможно отделить — по крайней мере, в дебатах — от вопроса вступления на путь завоевания империи на Дальнем Востоке.

В этих обстоятельствах передо мной встал вопрос долга: останетесь ли вы верны давно сформированному намерению и проголосуете за приобретение Гавайев исключительно по их собственным достоинствам? Или же вы проголосуете против из страха, что дурные и пагубные причины, которые приводятся в его пользу в стольких кругах, возымеют пагубную тенденцию, которую можно нейтрализовать лишь путем провала самого договора?

Я долго колебался. Президент Мак-Кинли послал за мной, чтобы я явился в Белый дом, что было его нередкой привычкой. Он сказал, что хочет посоветоваться со мной по вопросу о том, целесообразно ли ему провести личную беседу с сенатором Морриллом из Вермонта. Ему передали, что мистер Моррилл выступает против договора. Президент сказал: «Мне не слишком хочется пытаться повлиять на действия такого пожилого человека, как мистер Моррилл, столь выдающегося и обладающего столь огромным опытом. Мне кажется, это могло бы показаться самонадеянным с моей стороны. Но для нас очень важно получить его голос, если мы сможем». Президент добавил нечто такое, из чего следовало, что он понимает, будто я поддерживаю договор.

Я сказал: «Я должен сказать, господин Президент, со всей откровенностью, что я весьма сомневаюсь в том, смогу ли сам поддержать его». Президент Мак-Кинли сказал: «Что ж, я не знаю, как мне поступить. Мы не можем позволить этим островам отойти к Японии. Япония положила на них глаз. Ее подданные стекаются туда. Я убежден, что они направляются туда не добровольно, как обычные иммигранты, а что Япония проталкивает их туда, чтобы завладеть ими раньше, чем кто-либо сможет вмешаться. Если ничего не предпринять, вскоре произойдет еще одна революция, и контроль захватит Япония. Некоторое время назад гавайское правительство заметило, что когда иммигранты с крупного парохода сходили на берег, они маршировали строевым шагом, указывая на то, что представляют собой отряд обученных солдат. Вследствие этого Гавайи запретили дальнейший въезд японцев. Япония заявила, что это нарушает их договор, и направила к Гавайям военный корабль. Я был вынужден уведомить Японию, что никакие насильственные меры против Гавайев в интересах японского правительства не будут терпеться нашей страной. Так что она отступила. Но дела по-прежнему находятся в весьма опасном положении, и Япония, несомненно, выжидает удобного момента».

Я сказал президеню Мак-Кинли, что выступаю за приобретение Гавайев сейчас, как и всегда. Но мне не нравился тот дух, с которым это отстаивали как в Сенате, так и за его пределами. Я привел в пример нескольких весьма выдающихся джентльменов, — более того, одного человека, пользующегося очень высоким авторитетом в Сенате по вопросам, связанным с внешней политикой, — которые публично и частным образом настаивали на заключении Гавайского договора на том основании, что мы должны завладеть Гавайями, чтобы помочь себе заполучить нашу долю Китая. Президент Мак-Кинли отверг любую подобную цель. Он выразил искреннее и решительное несогласие с мнениями, приписываемыми нескольким ведущим республиканцам, которых он назвал.

Ни разу во время обсуждения филиппинского вопроса я не высказывал столь решительного неодобрения приобретению колоний или восточной империи с помощью военной силы, какое он выразил в том случае. Я вправе зафиксировать это письменно не только потому, что мое мнение подтверждают несколько общественных деятелей, у которых были с ним беседы, но и потому, что он по существу сделал такое же заявление публично.

Говоря о самом вопросе приобретения суверенитета над испанской территорией путем завоевания, он заявил:

«Насильственная аннексия, согласно нашему американскому моральному кодексу, была бы преступной агрессией».

В другой раз он сказал:

«Права человека и конституционные привилегии нельзя забывать в гонке за богатством и коммерческим превосходством. Власть народа должна осуществляться народом, а не горсткой людей. Она должна опираться на свободное согласие управляемых — всех управляемых. Власть, следует помнить, которая добыта путем угнетения, узурпации или любой формы несправедливости, вскоре бывает свергнута. Мы не имеем ни юридического, ни морального права узурпировать то, что принадлежит другому — будь то собственность или власть».

Полагаю, тогда он говорил о нашем долге по отношению к любому народу, который мы могли бы освободить от Испании в результате Испанской войны. Он вне сомнений имел в виду, что мы не имеем ни юридического, ни морального права узурпировать право на самоуправление, принадлежащее кубинцам или филиппинскому народу.

Тем не менее я нисколько не сомневаюсь, что в занятой им впоследствии позиции им двигало серьезное и возвышенное стремление поступить правильно. Я считаю, что его шаг за шагом увлекало то, что он почитал необходимостью текущего момента. Смею утверждать, что на него повлияло — как это подействовало бы на любого человека, не превосходящего по природе простого смертного, — то видимое горячее стремление американского народа, как он его понимал и как оно передавалось ему в ходе его поездки по Западу. Но я верю, что каждый свой шаг он в тот момент считал необходимым. Я далее верю, хотя мне, возможно, и не удастся убедить других, и никто не узнает этого, пока не откроется тайная история того времени, что если бы он прожил до окончания своей администрации, он снова вернул бы Республику на те принципы, от которых мы, как мне кажется, отступили, — великую доктрину Джефферсона, великую доктрину Декларации независимости о том, что не может быть справедливого правления одного народа над другим без его согласия, и что международное право, провозглашенное Республикой, заключается в том, что все правительства должны зависеть в своих справедливых полномочиях от согласия управляемых. На этом настаивали наши Отцы как на доктрине международного права, которой зарождающаяся Республика должна руководствоваться сама. В этом меня убеждает свидетельство министра Лонга, который входил в число ближайших доверенных советников президента Мак-Кинли.

Договор, заключенный президентом Мак-Кинли с Гавайями, не был приведен в исполнение. Было решено заменить его совместной резолюцией, для чего имелся прецедент в случае приобретения Техаса. Я голосовал за эту совместную резолюцию, как и сенатор Хейл из Мэна, а также несколько сенаторов-демократов, которые решительно выступали против того, что известно как политика империализма.

После вышеописанного разговора я покинул президента, не дав ему никаких гарантий относительно своих действий. Но после долгих раздумий я решил поддержать приобретение Гавайев в соответствии со своим давним намерением и в то же время сделать четкое и выразительное заявление о своем неизменном несогласии с приобретением зависимых территорий на Востоке, если мы не рассчитываем, когда придет надлежащее время, принять их в состав Союза в качестве штатов. Я сделал это изо всех сил. Меня пригласили выступить с речью в колледже в Пенсильвании, где я воспользовался случаем сделать решительное заявление о доктрине, которой намеревался руководствоваться.

Впоследствии, 5 июля 1898 года, я выступил в Сенате с речью по совместной резолюции о приобретении Гавайев, в которой заявил, что испытывал серьезные сомнения в отношении этой меры; что я подходил к этому вопросу с большими колебаниями и тревогой, чем когда-либо испытывал в отношении любого другого вопроса за всю свою общественную жизнь.

Далее я сказал:

«Проблема, которую я обнаружил в гавайском деле, заключается в следующем: не в характере населения Сандвичевых островов, не в их удалении от наших берегов, не в сомнении в том, что мы имеем честное право вести дела с существующим там правительством в таком вопросе. Затруднение кроется для меня в природе и характере аргументов, с помощью которых с самого начала и по сей день многие сторонники аннексии стремились обосновать ее...

Если это первый шаг к приобретению господства над варварскими архипелагами в далеких морях; если мы собираемся вступить в состязание с великими державами Европы в грабеже Китая, в разделе Африки; если мы намерены покинуть собственные пределы ради чужих земель; если нашу торговлю впредь станут навязывать нежелающим народам из пушечных жерл; если нами отчасти будут править народы, для которых Декларация независимости — пустой звук; или, что еще хуже, если мы будем управлять подданными и вассальными государствами, попирая при этом нашу великую Хартию, которая признает в равной мере свободу и достоинство отдельного человека, так давайте же воспротивимся этому в самом начале и будем противиться до конца.

Я не разделяю мнения тех господ, которые полагают, будто мы можем отнять Филиппинские острова у Испании и взять их под свое управление. Я не считаю, что в результате нынешней войны мы должны приобрести Кубу для ее присоединения к Соединенным Штатам».

Я подкрепил этот протест как мог. Но далее я изложил причины, побудившие меня поддержать эту меру, и указал, что мое непреодолимое отвращение к приобретению территории, удерживаемой на правах зависимости, к данному случаю не относится.

Я сослался на резолюцию Теллера и заявил, что она честно связывает американский народ обязательствами, и что ее принцип применим ко всей испанской территории. Я утверждал, что в приобретении Гавайев нет ничего противоречащего этой доктрине. Я думаю так и по сей день.

Меня горько упрекали некоторые достойные особы, которые, полагаю, всегда найдут повод для горьких упреков во всем, что говорится или делается по общественным делам. Они обвиняли меня в том, что я говорю одно, а голосую по-другому. Но я удовлетворен тем, что оставляю дело на суд его достоинств и на основании официального отчета.

Война продолжалась. Настроения в стране были глубоко взволнованы. Президент Мак-Кинли совершил свою знаменитую поездку по Западу. Его приветствовали восторженные толпы. Настроение в той части страны в пользу установления постоянного господства над Филиппинскими островами выражали возбужденные толпы, к которым он обращался с трибун и железнодорожных платформ во время своей поездки по стране. Но трезвый, консервативный голос, который редко звучит на подобных собраниях, себя не проявил.

Президент вернулся в Вашингтон, несомненно, будучи искренне убежден, что страна требует приобретения им Филиппинских островов и управления ими со стороны Конгресса.

Я никогда публично или в глубине души не приписывал президенту Мак-Кинли ничего, кроме самого добросовестного стремления исполнить свой долг в условиях, которые, как мне представлялось, ознаменовали собой полную смену целей. Многие военные и военно-морские офицеры, из отчетов которых он был вынужден черпать факты практически целиком, настаивали на том, что филиппинский народ не способен к самоуправлению. После прискорбного вооруженного конфликта решение проблемы виделось в принуждении филиппинского народа к безоговорочной капитуляции. Было бы нечестно и несправедливо с моей стороны браться за изложение причин, которыми руководствовался президент, принимая решения, с которыми я сам был не согласен. Я лишь рассказываю о своей собственной роли в происходившем.

Когда я вернулся в Вашингтон в начале сессии в декабре 1898 года, мне довелось увидеться с президентом почти сразу же. Его целью было заключить договор, по которому мы без согласия жителей приобрели бы Филиппинские острова. Мы должны были удерживать народ Филиппинских островов в подчинении и управлять им. Это было вполне понятно.

Национальная мощь Испании была сокрушена. Было очевидно, что она должна подчиниться любым условиям, которые мы продиктуем. Президент выбрал в качестве уполномоченных для переговоров по договору пять джентльменов, трое из которых — сенаторы Кашмен К. Дэвис, Уильям П. Фрай и Уайтелоу Рийд, искусный редактор New York Tribune, бывший министр во Франции, — были хорошо известны как ревностные сторонники приобретения территорий на Востоке. Говорили, что мистер Фрай заявил в речи незадолго до поездки за границу, что он выступает за то, чтобы забрать все, до чего мы сможем дотянуться. Впрочем, полагаю, это задумывалось как шутливое преувеличение, которое тот превосходный джентльмен вовсе не имел в виду воспринимать слишком серьезно.

Мистер Дэй, государственный секретарь, и сенатор Грей из Делавэра, как понимали, решительно выступали против политики экспансии или империализма.

Мне ничего не известно о мистере Дэйе. Но когда три года спустя переписка между уполномоченными и государственным департаментом стала общедоступной, выяснилось, что мистер Дэй не высказывал возражений против приобретения Лусона, но возражал против ультимативного требования всей группы Филиппинских островов, тем самым — выражаясь его словами — «оставляя нас открытыми для обвинений в том, что мы соединили соглашение о ведении переговоров с требованием всего предмета обсуждения для самих себя».

Общественное впечатление о сенаторе Грее подтверждается следующим протестом, который фигурирует в той же переписке:

МИРНЫЕ УПОЛНОМОЧЕННЫЕ — МИСТЕРУ ХЕЙУ [Телеграмма]

ПАРИЖ, 25 октября 1898 г.

Нижеподписавшиеся не могут согласиться с тем, что разумно захватывать Филиппинские острова целиком или частично. Подобный шаг означал бы пересмотр принятой континентальной политики страны, провозглашаемой и проводимой на протяжении всей нашей истории. Близость определяет случай Кубы и Пуэрто-Рико. Предлагаемая политика втягивает нас в европейскую политику и те союзы, против которых предостерегали Вашингтон и все американские государственные деятели. Это потребует создания военно-морского флота, равного по силе крупнейшим державам; значительно увеличенного военного истеблишмента; огромных сумм на фортификационные сооружения и гавани; умножит поводы для опасных осложнений с иностранными государствами и увеличит налоговое бремени. Мы не получим в качестве компенсации ни выхода для американской рабочей силы на и без того перенасыщенный и дешевый рынок труда; ни пространств для домов американских граждан; климат и социальные условия пагубны для характера американской молодежи; в нашу политику привносятся новые и тревожные вопросы; церковный вопрос носит угрожающий характер. В целом вместо возмещения — ущерб.

Нижеподписавшиеся не могут согласиться с тем, что любые обязательства, взятые перед повстанцами, выше наших собственных очевидных интересов. Мы атаковали Манилу как часть законной войны против Испании. Если бы мы захватили Кадис и карлисты помогли нам, у нас не было бы долга оставаться с ними по окончании войны. Напротив, интересы и долг требовали бы от нас покинуть как Манилу, так и Кадис. В американской системе нет места колониальному управлению или правлению подчиненными народами. Столь много с точки зрения интересов; но даже признавая все блага, на которые претендует аннексия, мы тем самым отказываемся от бесконечно большего блага, проистекающего из роли великой, могущественной и христианской нации; мы меняем моральное величие и силу, обретаемые следованием нашему слову перед народами мира и проявлением великодушия и умеренности в час победы, подобающих той передовой цивилизации, на которую мы претендуем, на сомнительные материальные преимущества и постыдное отступление с высокой моральной позиции, принятой с хвастовством. Мы должны подавать пример в этих отношениях, а не следовать эгоистичной и вульгарной жажде территорий, унаследованной Европой от средневековых времен. Наше объявление войны Испании сопровождалось торжественным и продуманным определением нашей цели. Теперь, когда мы достигли всего и даже большего, чем наша цель, давайте просто сдержим наше слово. Третья статья протокола оставляет все вопросы относительно контроля над Филиппинскими островами на усмотрение переговоров между сторонами.

Было бы абсурдом заявлять теперь, что мы не станем вести переговоры, но при этом присвоим себе весь предмет переговоров. По меньшей мере давайте придерживаться инструкций Президента и, если обстоятельства требуют удержания Лусона, отказаться от тех материальных выгод, на которые претендуют при аннексии других островов. Прежде всего давайте не будем превращать в насмешку предписание, содержащееся в этих инструкциях, где после утверждения, что мы взялись за оружие лишь в повиновение велениям гуманности и во исполнение высоких общественных и моральных обязательств, а также что у нас не было замыслов экспансии и амбиций к завоеваниям, Президент, помимо прочего, красноречиво говорит:

«Я искренне желаю, чтобы Соединенные Штаты при заключении мира следовали тому же высокому правилу поведения, которое руководствовало ими при вступлении в войну. Они должны быть столь же щепетильными и великодушными в итоговом урегулировании, сколь справедливыми и гуманными были в своих первоначальных действиях».

Это и многое другое, перечтение чего я настойчиво прошу совершить, связывает мою совесть и определяет мои действия.

ДЖОРДЖ ГРЕЙ. СРЕДА, 12:30 ночи.

Впоследствии сенатор Грей подписал Договор, защищал его в дебатах и проголосовал за его ратификацию. Он решительно защищал свое голосование с трибуны Сената, главным образом приводя тот аргумент, что, когда он узнал о намерении Соединенных Штатов изгнать Испанию с Филиппинских островов, он пришел к выводу, что наш долг — оставаться там для защиты народа от иностранной алчности и от внутреннего анархического хаоса. Он утверждал, что на его приход к такому выводу в весьма значительной степени повлиял тот факт, что, как сообщалось, я заявил, будто ни при каких обстоятельствах мы не вернем филиппинский народ Испании. Это было правдой. Я верил тогда и верю сейчас, что нашим долгом было освободить их от Испании, защитить их от нее или от корыстолюбия любой другой нации до тех пор, пока их народ не сможет в полной мере испробовать опыт самоуправления, в успехе которого, как я мало сомневаюсь, они бы преуспели.

Когда я встретился с Президентом Мак-Кинли в начале декабря 1898 года, он, полагаю, уже придерживался той политики, которой следовал и в дальнейшем. Он встретил меня с восхитительной и нежной сердечностью, которую я всегда находил в нем. Он взял меня за руку и сказал: «Как вы себя чувствуете этой зимой, господин сенатор?» Я был полон решимости не допустить никаких недоразумений. Я ответил сразу же: «Довольно воинственно, признаюсь, господин Президент». Слезы выступили у него на глазах, и он сказал, снова сжав мою руку: «Я всегда буду любить вас, что бы вы ни делали».

Я обнаружил, что мы сильно расходимся во мнениях по этому великому вопросу. Я клеймил со всей присущей мне энергией Договор и ведение войны на Филиппинских островах в Сенате, с трибуны, во многих публичных письмах, а также в статьях в журналах и газетах. Но Президент Мак-Кинли ни на йоту не убавил своей сердечности по отношению ко мне. Я, разумеется, не брался навязывать ему свои советы в делах, затрагивающих Филиппинские острова, по которым мы так сильно расходились. Тем не менее он продолжал искать их и принимать по всем остальным вопросам так же неизменно, как и прежде.

Дабы не предполагалось, будто я заблуждался относительно благосклонного отношения Президента Мак-Кинли, мне, пожалуй, будет простительно сказать, что его близкий друг сенатор Ханна не раз уверял меня, что любовь Мак-Кинли ко мне никогда не ослабевала, а также привести фразу из статьи Чарльза Эмори Смита, его доверенного советника и способного и искусного генерального почтмейстера в этом кабинете. Мистер Смит говорит:

«Сенатор Хор был ярым противником и критиком политики Президента Мак-Кинли. Но Президент Мак-Кинли питал к нему самые теплые чувства и уважение. Поистине, ничто в общественной жизни не было столь прекрасным, как чувства этих столь непохожих и расходящихся во мнениях людей друг к другу. Президент Мак-Кинли горячо желал назначить сенатора Хора министром в Англию и предлагал ему этот пост. Это было сделано без какого-либо желания удалить его с арены борьбы — опасение подобных домыслов на время сдерживало это предложение, — хотя борьба тогда еще не развернулась в полную силу».

После смерти Президента Мак-Кинли я выразил общественную скорбь и свою собственную в речи перед огромной аудиторией жителей моего родного города Вустера в зале «Механикс-холл», а затем, по просьбе Республиканского государственного комитета, на Республиканском государственном съезде вскоре после этого.

У меня есть основания знать, что обе эти речи доставили удовольствие многим близким и преданным друзьям оплакиваемого Президента по всей стране. Впоследствии городские власти Вустера пригласили меня выступить перед ними с исторической эвлогией, посвященной Президенту Мак-Кинли. Эту обязанность, как мне показалось, я должен был отклонить. Дело было не в том, что я уступал кому-либо в восхищении или личной привязанности к этому возвышенному и прекрасному характеру. Но я считал, что эта речь, которая должна была не только выразить голос общественной скорби, но и дать тщательный и непредвзятый очерк общественной деятельности ее героя, должна быть произнесена кем-то, кто разделял его взгляды на самые важные поступки его жизни. Я не мог просто так обойти стороной филиппинский вопрос. Я не мог говорить о нем, не излагая собственного мнения. Я не мог взяться за изложение мнения, поведения или политики Президента Мак-Кинли, не выразив своего неодобрения таковым, а если бы я этого не сделал, я не мог бы изложить их так, чтобы те, кто горячо их одобрял, не сочли мое изложение неверным и предвзятым.

Я неоднократно заявлял в течение двух предшествующих лет, как до, так и после его смерти, о своем высочайшем восхищении интеллектуальными и моральными качествами моего любимого друга и о своем убеждении, что он займет очень высокое место в истории среди лучших и способнейших людей страны.

Но я полагал, что рассказ о важной части его жизни должен вестись с его точки зрения, а не с моей; что причины, которыми он руководствовался, должен излагать человек, способный оценить их по достоинству. Если умирает великий католический прелат, его эвлогию не должен произносить протестант. Когда умер доктор Ченнинг, мы не выбирали министра-кальвиниста для произнесения его надгробной проповеди. Когда умер Чарльз Самнер, эвлогию произнесли мистер Шурц и мистер Кертис, а не какой-нибудь старый виг и не ярый сторонник генерала Гранта. Полагаю, никому не пришло бы в голову просить сторонника свободной торговли произнести эвлогию Президенту Мак-Кинли, если бы тот умер вскоре после начала своего первого срока. Поэтому я отклонил эту должность. Город не стал просить кого-либо другого занять мое место или выполнить эту задачу.

Я не стану теперь возобновлять дебаты по поводу нашего обращения с народом Филиппинских островов. Мое мнение ничуть не изменилось. Я считаю, что под предводительством Мабини, Агинальдо и их соратников, если бы не наше вмешательство, на Лусоне была бы создана Республика, которая выгодно отличалась бы на фоне лучших республиканских правительств между Соединенными Штатами и мысом Горн. На протяжении лет, поколений, а возможно, и веков здесь имели бы место турбулентность, беспорядки и революция. Но Судьба своим собственным путем выработала бы для них форму гражданского правления, наилучшим образом приспособленную к их нуждам. Если бы мы обошлись с ними так же, как с Кубой, мы были бы избавлены от общественного позора нарушения не только наших собственных обещаний, но и правила поведения, которое мы объявили самоочевидной истиной в начале нашей истории. Мы были бы избавлены от унижения, наблюдая за подчинением буров в Южной Африке Великой Британией без малейшего шепота неодобрения и без выражения хотя бы одного слова сочувствия героическим жертвам.

Мой срок полномочий в качестве сенатора истек четвертого марта 1901 года. Выборы сенатора на следующий срок состоялись в январе того же года. Я резко расходился со своим коллегой, мистером Лоджем, во всем этом вопросе. Но народ Массачусетса, с тем великодушным и либеральным нравом, который всегда отличал это благородное Содружество, желал, чтобы их сенаторы действовали по собственному усмотрению, без какого-либо принуждения.

На сессии легислатуры 1899 года мистер Меллен, демократический член от Вустера, внес резолюцию, в которой выражалась благодарность мне за мою речь против испанского Договора, одобрялось учение этой речи и осуждалось покорение филиппинского народа вооруженной силой.

Чарльз Г. Уошберн, республиканский член от Вустера, внес резолюцию, в которой одобрялась моя речь и заявлялось, что она представляет собой «речь высочайшего патриотизма и красноречивое толкование той высокой концепции человеческой свободы, которую отцы-основатели стремились навечно сохранить в Декларации независимости и в Конституции Соединенных Штатов».

Эти резолюции в случае их принятия косвенно осуждали общеизвестное мнение и действия моего коллеги. Им противостояли несколько других, ни одна из которых не ссылалась ни на одного из сенаторов, но в них выражалось одобрение испанского Договора. Одна из них, однако, представленная в Палате представителей мистером Миллсом из Ньюберипорта, провозглашала, что Договор должен быть ратифицирован, после чего Соединенные Штаты должны выполнить перед Пуэрто-Рико и Филиппинскими островами обещание самоуправления и независимости, данное Кубе. Очень мудро все эти резолюции были переданы в Комитет по федеральным отношениям, который представил в качестве компромисса следующее:

RESOLUTION REPORTED BY THE COMMITTEE ON FEDERAL RELATIONS, OF THE LEGISLATURE, MARCH 29, 1899 Постановляется Сенатом и Палатой представителей Содружества Массачусетса, собравшимися на Генеральный суд, что Массачусетс, всегда верный в сочувствии и поддержке Генеральному правительству, сохраняет неизменное доверие к своим сенаторам и, испытывая справедливую гордость за те красноречивые и памятные слова, которые они произнесли, оставляет их свободными в осуществлении независимого и патриотического суждения по важнейшим вопросам, представленным на их рассмотрение.

После этого весь вопрос был закрыт. Но легислатура и великодушный народ Массачусетса, который они представляли, действовали в духе резолюции Комитета. Я был переизбран без возражений. За меня подали голоса все республиканцы и многие демократы легислатуры. Мои теплые и сердечные отношения с моим блестящим и искусным коллегой никогда не прерывались ни на мгновение.

Думаю, однако, я вправе отметить, что этот результат не был достигнут за счет какого-либо смягчения моего противодействия политике Администрации в отношении Филиппинских островов. Я произнес множество речей за несколько недель до президентских выборов 1900 года. Члены Сената и Палаты представителей, члены легислатуры Массачусетса, которым предстояло выбрать сенатора, избирались одновременно с этим. Я подробно выразил свое неизменное и яростное неодобрение всей этой затеи.

Говоря о привычке апеллировать к любви к флагу в поддержку этой политики завоеваний, я сказал, что существует лишь один символ, более священный, чем американский флаг. Это хлеб и вино, которые представляют тело и кровь Спасителя человечества; добавив при этом, что человек, который стал бы использовать призывы к флагу для содействия покорению нежелающего того народа, оказался бы способен использовать причастие для попойки.

За неделю до выборов сенатора в Сенате рассматривался законопроект о реорганизации армии. Он содержал положение об увеличении армии до ста тысяч человек, позволяя при этом Президенту сократить ее до семидесяти тысяч и снова увеличить в случае необходимости, так что она в соответствии с его усмотрением была бы гибкой в пределах этих ограничений.

Мистер Бэкон из Джорджии, который казался лидером демократов по этому законопроекту, осведомился у республиканцев, руководивших прохождением законопроекта, сколько людей им требуется и сколько времени понадобится для подавления восстания на Филиппинских островах. Сенатор Бэкон заявил, что они готовы предоставить им сто тысяч человек или любые силы, которые те потребуют на один, два, три или пять лет, или на любой необходимый срок. Но они не желали наделять Президента правом расширять и сокращать армию в мирное время. Это происходило на заседании полного состава Сената.

Я последовал за ним с заявлением, что не имею возражений против предоставления Президенту такого усмотрения и не одобряю законопроект по этой причине. Я считал, что численность армии в мирное время должна в значительной степени определяться мнением экспертов, особенно генерала Майлза — знаменитого военачальника во главе нашей армии, который полагал, что регулярная армия должна состоять из ста человек на каждую тысячу нашего населения. Тогда это составило бы около восьмидесяти тысяч, а вскоре потребовало бы ста тысяч человек. Но я сказал, что выступаю против набора солдат для ведения войны на Филиппинских островах. Единственный способ прекратить ее, известный мне, заключался в том, чтобы отказаться голосовать за законопроект об армии. Я голосовал против него исключительно по этой причине.

Я имел в виду, что если легислатуре Массачусетса суждено переизбрать меня, никто и никогда не сможет сказать, будто я купил свое переизбрание молчанием по этому вопросу или скрывал свое мнение, каким бы крайним оно ни было, до окончания выборов.

После моего избрания я выступил с речью перед обеими палатами легислатуры по их просьбе и был встречен с величайшим сердечным энтузиазмом.

И все же я думаю, что если бы кто-либо из ведущих республиканцев, расходившихся со мной в этом вопросе, особенно губернатор Лонг, блестящим управлением военно-морскими силами которого так гордился народ Содружества, добивался бы этой должности в противовес мне, как это было принято в подобных случаях в других штатах, он, весьма вероятно, был бы избран.

Я не сомневаюсь, что нашел бы в лице губернатора Роджера Уолкотта грозного соперника, если бы он был жив и имел такое желание. Губернатор Уолкотт делал публичное заявление, спокойно и кратко, как это было у него заведено, выражая мне свое сочувствие, когда вопрос о Договоре находился в стадии обсуждения. Некоторое время спустя он сделал аналогичное заявление, выразив свое мнение о том, что Администрацию следует поддержать. Обе эти декларации носили общий характер. Они не противоречили друг другу. Но смерть оборвала славную и полезную карьеру Роджера Уолкотта, когда он все еще находился в расцвете сил, в мощи своего благородного мужества, мощи, которая, казалось, стремительно приумножалась и росла, как в ранней юности.

У меня нет сомнений в том, что покорение Филиппинских островов, приобретение колонии, удерживаемой в подчинении Соединенными Штатами, ниспровержение великого принципа о том, что правительства опираются на согласие управляемых, и все те мучительные последствия, которые сопровождали войну за покорение этого отдаленного народа, были бы предотвращены, если бы демократическая оппозиция была искренней и сердечной. Тот же дух, который сорвал законопроект о выборах вопреки большинству голосов в его пользу, с легкостью добился бы этого результата. Демократическая партия как партия никогда не подходила к этому делу всерьез. Я не отрицаю, что многие демократы — я смею утверждать, большинство демократов — были столь же искренне и серьезно против приобретения Филиппинских островов, как и я сам. Но они никогда не использовали мощь своей партии для противодействия этому. Я сказал одному выдающемуся лидеру демократов в начале 1900 года: «Есть один способ положить конец всему этому делу. Если вы сможете провести в Палату представителей демократическое большинство, оно получит по Конституции власть определять, как именно должна использоваться армия. Таким путем вы заставили Президента Хейза воздерживаться от дальнейшей поддержки силой оружия республиканских правительств штатов на Юге». Он ответил: «Мистер Хор, мы никогда не сделаем ничего столь радикального».

Когда сенатор Бэкон выступил перед большинством Сената с предложением согласиться предоставить им всю военную мощь, какую они пожелают для подавления сопротивления на Филиппинах, на столь долгий срок, какой они сочтут необходимым, вся Демократическая партия в Сенате присутствовала на своих местах, и не было высказано никакого несогласия.

Я думаю, что Демократическая партия боялась участи федералистов, выступавших против войны 1812 года, и демократов, выступавших против войны за Союз в 1861 году. Это, конечно, в силу природы вещей является лишь предположением.

Семнадцать последователей мистера Брайана проголосовали за Договор. Договор был бы повержен не только из-за нехватки необходимых двух третей голосов, но и большинством голосов в Сенате, если бы не голоса демократов и популистов.

Сенаторы Морган и Петтус из Алабамы, сенатор Маклорин из Южной Каролины, сенатор Макенри из Луизианы с самого начала являлись явными сторонниками Договора.

Мистер Брайан в разгар борьбы приехал в Вашингтон с явной целью убедить своих последователей в том, что лучше поддержать Договор, закончить войну и позволить вопросу о том, как поступить с нашими завоеваниями, решиться в ходе предстоящей избирательной кампании. Он убеждал их, как мне рассказывали тогда несколько демократов, не последовавших его совету, что Демократическая партия не может надеяться на победу по финансовым вопросам на кону после того, как они потерпели в них поражение в период невзгод, и что этот вопрос им необходим для будущей кампании. Более мудрые политические соратники умоляли его уехать и оставить Сенат разбираться с этим делом. Но он остался.

После этого стало невозможным не только отклонить Договор, но и сорвать политику, которая его вдохновила. Договор закреплял обязательство того, что Филиппинские острова будут управляться Конгрессом. Он брал на себя обязательства, выполнение которых требует по меньшей мере десятилетнего контроля над островами. Он ставил народ Филиппинских островов в положение отказа от созданной ими Республики и признания не только нашего верховенства, но и того, что они ни по праву не способны, ни приспособлены к самоуправлению или ведению войны, которая к несчастью разразилась. Я не хочу сказать, как я уже упоминал, что значительная часть Демократической партии как в политике, так и вне ее не была искренней и ревностной в своем противодействии этому жалкому делу. Но помимо очень немногих людей, которые контролировали политику Республиканской партии в этом вопросе, мистер Брайан и его последователи, голосовшие в Сенате за Договор, несут ответственность за результаты.

Меня упрекали, как я уже говорил, в том, что при моих взглядах я не примкнул к Демократической партии и не помог избрать мистера Брайана. Я расходился с ним и его партией по каждому другому вопросу, стоявшему тогда перед американским народом. Так расходясь с ним, я не нашел ни в его позиции, ни в позиции его партии ничего, что побудило бы меня поддержать его или даже внушило бы мне доверие к урегулированию ими вопроса об империализме или экспансии.

По моему мнению, если бы он был избран, он принял бы результат, возложил бы вину за него на своего предшественника в должности, и дела шли бы примерно так же, как они идут при республиканском контроле.

Многие сенаторы, голосовшие за Договор, говорили мне, что сожалели об этом голосе больше, чем о любом другом поступке в своей жизни. Достаточное количество сенаторов лично заявляло мне об этом — не только чтобы отклонить Договор, но и, проголосуй они так, чтобы провалить его большинством. Один весьма видный сенатор-республиканец сказал мне, что более двадцати сенаторов, голосовавших за Договор, заверили в том же самом его. Но они крайне неохотно предают это заявление огласке. Несколько джентльменов, тем не менее, публично выразили сожаление о своем голосе, как всем известно — в достаточном количестве, чтобы изменить результат.

Когда я думаю о своей партии, чья слава и чье служение Свободе составляют предмет гордости всей моей жизни, как она сокрушает этот народ в его стремлении основать Республику, и слышу, как люди рассуждают о даровании им хорошего правления и о том, что им живется лучше, чем когда-либо при Испании, я чувствую себя почти так же, как если бы узнал, что мой отец или иной почтенный предок был в свое время работорговцем и хвастался тем, что внедрил новый и более легкий тип наручников или кандалов, носимых рабами во время ужасов среднего пассажа.

Я не верю, что сегодня найдется хоть один уважаемый или умный филиппинец, за исключением разве что какого-нибудь макабебского скаута, который не избавился бы от правительства Соединенных Штатов сию же минуту, если бы мог. Говорят, что Буенкамино — один из способнейших их государственных деятелей. Его называют дружественным к нам, и он таковым и является. Нет сомнений в том, что он выражал себя именно так. Он был назначен членом тафтовского правительства и на него возложена ответственная и важная обязанность определять назначения на должности, которые должны замещаться коренными филиппинами при существующем порядке. Обе стороны говорят, что он хитер, эгоистичен и честолюбив, и что ему нравится быть на сильнейшей стороне. Как обстоят дела на самом деле, я не знаю. Но он даже не станет делать вид, что добровольно принимает власть Соединенных Штатов. Он выступал в качестве свидетеля перед комитетом Палаты представителей, когда находился в этой стране в 1902 году. Его спросили, одобряет ли его народ политику Демократической партии. Он ответил решительно: «Нет. Они не хотят, чтобы Соединенные Штаты бросили их на произвол амбиций или алчности иностранных правительств». Но он добавил: «Каждый филиппинец выступает за политику, которую отстаивает сенатор Хор». «Что!» — с большим удивлением произнес вопрошающий. — «Вы хотите сказать, что каждый филиппинец разделяет взгляды сенатора Хора?» «Да, — с большим упором ответил этот человек, — каждый филиппинец разделяет взгляды сенатора Хора».

Я упомянул об этом однажды в беседе с Президентом Рузвельтом. Он сказал мне, что Буенкамино говорил ему абсолютно то же самое.

Генерал Майлз рассказал мне по возвращении из своего путешествия вокруг света, что он видел многих лидеров филиппинского народа и что они отзывались обо мне с большим уважением и привязанностью.

17 июня 1902 года выдающийся индийский ученый опубликовал длинную статью в газете «Джапан таймс», в которой говорилось:

«Речь мистера Хора, хотя и обращена к его собственным соотечественникам, является посланием надежды всему миру, погрузившемуся в уныние при виде того, как республиканская Америка ведет себя в Филиппинах подобно жестокой, тиранической и алчной Империи, и особенно — разбитым сердцем людям Азии, которые начинают терять всякую уверенность в гуманности белых рас. Или они уже потеряли ее? Поэтому все газеты в Азии должны перепечатать его речь, перевести ее и распространить повсеместно. Пусть она дойдет до сознания азиатского народа, дабы они могли трудиться и почитать своего защитника и его предков. Слава пробуждению в Америке, слава силам, которые трудятся над тем, чтобы изгнать вырождающуюся, деморализующую страсть к территориальной экспансии из благородного американского разума и спасти его для него самого и всего мира от раковой опухоли империализма».

Боюсь, я совершаю преступление против хорошего вкуса, повторяя такие похвалы. Но следует помнить, что общественный деятель, которому приходится сталкиваться с таким количеством яростной брани и поношений, вполне имеет право на то, чтобы на другой чаше весов оказалось немного преувеличения, дабы чаши сравнялись. Я предпочел бы иметь благодарность бедного народа Филиппинских островов среди их скорби и знать, что то, что я могу сказать или сделать, принесло лучик надежды в мрачные пещеры, где обитают угнетенные народы Азии, чем получить герцогскую корону от каждого монарха в Европе или командовать рукоплесканиями внимающих сенаторов и читать свою историю в глазах Нации.