«Безжалостные судьи: Жизни судей, одиозных как орудия тиранов и инструменты угнетения»

Более того. Мы признаем себя бессильными защитить наших граждан от посягательств со стороны суда, столь же чуждого нашему правительству штата в вопросах, не переданных в его юрисдикцию, как Суд королевской скамьи в Англии, и все это на основании решений, вынесенных по делам, совершенно не аналогичным тому, что рассматривается в данный момент. Я полагаю, что это первый задокументированный случай, когда верховный суд штата отказал в удовлетворении ходатайства гражданина о выдаче судебного приказа хабеас корпус для расследования законности тюремного заключения судьей федерального суда за неуважение к суду, проявившееся в отказе подчиниться судебному приказу, являющемуся ничтожным из-за отсутствия юрисдикции.

В заключение я повторю основания, на которых, по моему мнению, этот судебный приказ должен быть выдан.

1. По общему праву и в соответствии с нашим актом 1785 года судебный приказ хабеас корпус ад суфициендум является судебным приказом по праву, который может быть истребован всякий раз, когда петиция в надлежащей форме утверждает то, что в случае истинности давало бы стороне право на судебную защиту.

2. Утверждение в петиции о том, что заявитель лишен свободы по распоряжению судьи или суда, не обладающего юрисдикцией, демонстрирует столь достаточные основания для подозрений, что суду или судье, к которому обращаются с ходатайством, больше не оставляется усмотрения относительно того, должен или не должен быть выдан судебный приказ.

3. Если лицо заключено в тюрьму по распоряжению судьи окружного суда Соединенных Штатов за отказ ответить на судебный приказ хабеас корпус, оно имеет право на освобождение из такого заключения, если судья окружного суда не обладал полномочиями на выдачу этого судебного приказа.

4. Полномочия судей федеральных судов выдавать судебные приказы хабеас корпус являются чисто вспомогательными полномочиями, и такие судебные приказы не могут выдаваться такими судьями, если основание для жалобы, подлежащее устранению с их помощью, находится за пределами их юрисдикции.

5. Суды федерального правительства являются судами с ограниченной юрисдикцией, производной от конституции Соединенных Штатов и актов Конгресса, принятых во исполнение конституции, и когда юрисдикция не предоставлена конституцией или Конгрессом во исполнение конституции, она не существует.

6. Если из материалов дела в ходе производства по нашему акту о хабеас корпус с целью освобождения от незаконного тюремного заключения не следует, что суд обладал юрисдикцией, отсутствие юрисдикции может быть установлено посредством свидетельских показаний.

7. Когда вопрос о юрисдикции суда возникает на основании предписания о выдаче хабеас корпус, все факты, изложенные в петиции и свидетельствующие об отсутствии юрисдикции, должны считаться истинными, если они не противоречат материалам дела.

8. Когда владелец раба добровольно привозит своего раба из рабовладельческого штата в свободный штат без намерения оставаться в нем, право раба на свободу зависит от закона того штата, в который он таким образом привезен.

9. Если привезенный таким образом в свободный штат раб сбегает из-под стражи своего хозяина во время нахождения в упомянутом штате, право хозяина истребовать его обратно не является вопросом, возникающим на основании конституции Соединенных Штатов или ее законов; судья Соединенных Штатов не может выдать судебный приказ хабеас корпус, адресованный лицу, которое, как утверждается, удерживает во владении раба вместо хозяина, с предписанием доставить тело раба перед упомянутым судьей.

10. Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании не обладает юрисдикцией, поскольку спор происходит между гражданами разных штатов, а производство в порядке хабеас корпус ни в каком юридическом смысле не является спором между частными сторонами.

11. Полномочия различных судов Соединенных Штатов назначать наказание в ускоренном порядке за неуважение к суду, проявившееся в неповиновении судебному приказу суда, прямо ограничены случаями неповиновения «законным» судебным приказам.

12. Когда из материалов дела следует, что осуждение последовало за неповиновение судебному приказу хабеас корпус, выдавать который суд не имел юрисдикции, такое осуждение является *coram non judice* [не имеющим юридической силы] и ничтожным.

По этим причинам я самым уважительным, но самым решительным образом выражаю несогласие с решением большинства моих коллег об отказе в выдаче испрашиваемого судебного приказа.

№ V.

Как Пассмор Уильямсон в конце концов был освобожден.

До подачи ходатайства от имени Уильямсона в верховный суд Пенсильвании Джейн Джонсон — женщина, на которую и на двух ее сыновей претендовал как на рабов Уилер, — предстала перед судьей Калвером из Нью-Йорка и дала аффидевит о том, что план заявления прав на ее свободу и свободу ее детей возник исключительно по ее собственной инициативе; что именно благодаря ей Уильямсон был введен в курс ее желания в этом отношении; и что все, что он сделал после подъема на борт парохода, сводилось к тому, что он заверил ее и ее истца в том, что она и ее дети свободны, посоветовал ей покинуть пароход и вмешался, чтобы помешать Уилеру удерживать ее. Впоследствии она дала те же показания в открытом суде в Филадельфии на судебном процессе по обвинению в нападении и участии в массовых беспорядках цветных мужчин, которые помогли ей бежать.

После неудачи с обращением в верховный суд Пенсильвании определенные лица, возмущенные этим отказом в правосудии и продолжением незаконного лишения свободы Уильямсона, но действовавшие совершенно независимо от него, убедили Джейн Джонсон подать судье Кейну петицию, в которой излагались все вышеперепечисленные факты и содержалась просьба: поскольку судебный приказ хабеас корпус, полученный Уилером под предлогом освобождения ее из тюрьмы и содержания под стражей, был получен без ее ведома и согласия и на основании ложных предлогов, этот судебный приказ и все производства по нему должны быть аннулированы. После дебатов по вопросу о разрешении на подачу этой петиции судья Кейн огласил длинное и весьма подробное мнение, охватывавшее три основные темы. Он начал с пространной хвалебной речи в адрес судебного приказа хабеас корпус, что выглядело крайне неуместно для судьи, который извратил этот судебный приказ ради столь гнусной цели, а именно: попытки похищения людей и незаконного тюремного заключения за мнимое неуважение к суду человека, который поощрял и помогал Джейн Джонсон отстаивать свои права по законам Пенсильвании. Затем последовала изложенная судьей Кейном версия его действий по заключению Уильямсона под стражу и попытка оправдать себя в этом; за чем последовала весьма натужная попытка подкрепить его излюбленную доктрину, на которой основывалось все его разбирательство, а именно, что рабовладельцы имеют право перевозить своих рабов через Пенсильванию.

Он отказался принять петицию Джейн Джонсон или обратить какое-либо внимание на изложенные в ней предложения по следующим основаниям:

«Само имя лица, заверявшего этот документ, незнакомо ни с каким производством, которое находится или находилось на моем рассмотрении. Она не просит о каких-либо судебных действиях в отношении себя и не претендует на наличие у нее каких-либо прав ходатайствовать о действиях от имени другого лица. Напротив, ее адвокаты прямо сообщили мне, что г-н Уильямсон не санкционировал ее обращение. Следовательно, она не обладает никаким процессуальным статусом в этом суде».

После оглашения этого мнения последовал небольшой эпизод, явно срежиссированный с целью избавить судью Кейна от части того общественного осуждения, под которым он находился, и об этом эпизоде в газетных отчетах о судебном заседании сообщалось следующее:

«По завершении оглашения этого мнения Джон Кадволадер (член коллегии адвокатов, но не участвовавший в этом деле) с целью устранения ложного впечатления из общественного сознания заявил, что, по его воспоминаниям об обстоятельствах, сопровождавших заключение под стражу Пассмора Уильямсона, было внесено предложение изменить ответ на судебный приказ, на что судья Кейн ответил: “Я не приму изменения сейчас, но буду готов принять его, когда материалы дела будут завершены”».

«Впоследствии никакого подобного ходатайства заявлено не было, и общественное мнение о том, что в разрешении внести изменения было отказано, не подтверждалось фактами».

«Судья Кейн ответил, что его (г-на Кадволадера) впечатление было правильным. Он был готов принять дополнительный ответ от адвокатов г-на Уильямсона, но никакого ответа предложено не было».

«Г-н Кадволадер предложил внести в мнение суда дополнение, содержащее замечания члена коллегии адвокатов, не участвовавшего в деле, и ответ судьи. Он был побужден сделать это предложение самыми лучшими чувствами по отношению к достойному, но заблуждающемуся человеку в надежде, что это может привести к принятию такого курса действий, который завершится его освобождением».

«Г-н Кадволадер должен изложить сделанные им замечания, после чего судья последует со своим ответом, чтобы завершить материалы дела» [158].

Несколько дней спустя (26 октября) г-да Гилпин и Мередит, адвокаты Уильямсона, явились в суд судьи Кейна и попросили разрешить прочитать петицию от Уильямсона. Эта петиция содержала изложение фактов, касающихся его связи с освобождением Джейн Джонсон и ее детей, аналогичное тому, что содержалось в его петиции в верховный суд Пенсильвании (Приложение, № I). Следующий отчет о разбирательстве по этому ходатайству взят из газеты *Philadelphia Gazette*:

Судья Кейн сказал: «Суд не может рассматривать ходатайство от стороны, находящейся в состоянии неуважения к суду, за исключением случаев освобождения его от такого состояния. Я понимаю, что имеется ходатайство в виде петиции на имя Пассмора Уильямсона, цель которой заключается не в том, чтобы освободить его от неуважения к суду, а в том, чтобы...»

Затем г-н Мередит произнес что-то неразборчивым тоном, и судья Кейн сказал: «Давайте не будем допускать недоразумений: я не готов принимать ходатайство от Пассмора Уильямсона, который заключен под стражу за неуважение к этому суду, если только такая петиция не направлена на освобождение его от неуважения к суду посредством очищения от него. Я придерживаюсь мнения, если не будет дано иных указаний, что это является обязательным предварительным условием для любого другого ходатайства от него».

«Если поэтому адвокаты поднимаются, чтобы представить ходатайство от г-на Уильямсона, оно должно быть направлено на очищение от неуважения. Адвокаты не сообщают суду, находятся ли они здесь для того, чтобы очистить г-на Уильямсона от неуважения к суду. Как мне представляется в настоящее время, я не имею полномочий рассматривать их ходатайство в его интересах, каково бы оно ни было».

Г-н Мередит сказал, что существует два рода неуважения к суду: один заключается в личном оскорблении судейской скамьи, к чему Пассмор Уильямсон не причастен; а неуважение в данном случае заключается в непредставлении надлежащего ответа на судебный процесс суда.

Затем г-н Мередит перешел к аргументации о том, что такое неуважение к суду может быть очищено путем дачи ответа суду и уплаты судебных издержек, к чему он сейчас готов.

Судья Кейн заявил, что вплоть до этого момента со стороны лица, которому в этом деле были делегированы функции суда и которое осуществляло их, не было ни единой частицы осознанного возбуждения. Он не верил, что во власти всей прессы Соединенных Штатов после того, как он честно исполнял свой долг в меру своих способностей, было причинить ему боль или вызвать хоть одно возбужденное чувство; поэтому сейчас, как и прежде, он рассматривал этот вопрос как не содержащий никаких эмоций со стороны судейской скамьи.

Если он правильно понял замечания г-на Мередита, то тот имел в виду сообщить суду, что Пассмор Уильямсон желает засвидетельствовать сейчас свою готовность подчиниться требованиям судебного приказа хабеас корпус. Если это так, у него есть простой, прямой и честный путь для действий. Ему не нужно составлять повествование о фактах или аргументы протеста; пусть он явится в суд, заявив, что он готов подчиниться судебному приказу, выданному этим судом; и когда он сделает это, по оценке судьи, он считается очищенным от своего неуважения к суду.

Никаких личных оскорблений в адрес суда с его стороны продемонстрировано не было; его поведение было полностью уважительным; но он не подчинился судебному приказу, который закон выдал ему; и когда он подчинится этому судебному приказу, долгом этого суда будет освободить его. Под «очищением» понимается не просто пустая форма слов. Это не имеет значения, при условии, что он получил от стороны, находящейся в состоянии неуважения за невыполнение судебного процесса суда, заверение в том, что он теперь готов подчиниться такому процессу, и до тех пор, пока он не готов заявить о своем стремлении подчиниться, судья не мог выслушать его по какому-либо другому вопросу, в котором утверждается, что суд совершил ошибку либо в факте, либо в праве, или осуществил юрисдикцию, которая ему не принадлежит. Он сказал, что выслушает адвокатов по вопросу о том, может ли суд на законных основаниях рассматривать какую-либо иную петицию, кроме петиции об очищении.

Затем адвокаты ответчика перешли к аргументации права суда рассматривать от Пассмора Уильямсона иные петиции, кроме петиции об очищении.

Г-н Мередит сказал, что он не нашел в авторитетных источниках — ни английских, ни американских, — чтобы лица признавались виновными в неуважении к суду при ответе на судебный приказ хабеас корпус, если только ответ не был уклоняющимся. Он сослался на дело в 3 томе отчетов Мейсона, где в ответе на судебный приказ перед судьей Стори налицо было явное уклонение, видимое из самого текста ответа.

При этих обстоятельствах судья Стори заявил, что устоявшаяся практика заключается в том, чтобы предложить опросные листы и принудить ответчика дать более полные разъяснения. Г-н М. поставил на рассмотрение вопрос о том, не следует ли подвергнуть истца по этому делу дальнейшему допросу. Он не мог найти в английских или американских юридических книгах какого-либо иного порядка действий.

Г-н М. предполагал, что ответчик содержался под стражей до тех пор, пока он не ответит на опросные листы. Почему они не были предложены в той форме, которую суд мог счесть нужной им придать? Нельзя привести ни одного дела, в котором ответчик подлежал бы заключению за неуважение до тех пор, пока он не представит ходатайство о предложении ему опросных листов. Как он должен отвечать на то, что не было подано?

Согласно книгам, ответчик может явиться в суд в любое время и воспользоваться упущением в виде неподачи опросных листов в течение четырех дней. Если суд придерживается иной точки зрения, он тогда попросит вынести распоряжение, показывающее ответчику, что он должен сделать, чтобы избавиться от обвинения в неуважении к суду.

Судья Кейн ответил, что ответчик может сделать заявление о том, что он теперь готов ответить на опросные листы.

Г-н Мередит попросил суд вынести распоряжение о представлении заключенному определенных опросных листов, таких, какие суд сочтет достаточными, правильные ответы на которые будут достаточны для его очищения от неуважения к суду.

Затем суд заявил: «В некоторых из упомянутых дел мы знаем, что сторона, признанная находящейся в неуважении к суду, подчинилась опросным листам — либо в письменной форме, либо лично. Я не вижу никаких препятствий на пути к тому, чтобы суд вынес это решение в форме распоряжения».

«Предложение адвокатов теперь неоднократно озвучивалось судом. Заключенный в любое время при надлежащем обращении мог предстать перед судом. Если со стороны адвокатов г-на Уильямсона имело место непонимание положения дел, я искренне сожалею об этом».

Г-н Мередит сказал, что он не смог найти ни в одной из английских книг какого-либо дела о петиции с требованием о подаче опросных листов.

Судья Кейн. — Этот джентльмен, г-н Уильямсон, в настоящее время проявляет неповиновение, и я часто думаю, что формы иногда имеют значение, и я не могу поступить иначе, кроме как заявить то, что я сказал выше.

Г-н Мередит. — Я могу расширить это замечание и сказать, что формы всегда имеют значение. Он утверждал, что опросные листы для очищения должны быть поданы. Если они не поданы, сторона имеет право на освобождение. Он утверждал на основании «Практики Канцлерского суда» Смита, что ответчик должен содержаться в тюрьме лишь до тех пор, пока он должным образом не ответит на поставленные перед ним опросные листы.

Затем окружной прокурор г-н Ван Дайк заявил, что вопрос сейчас заключается в том, имеет ли лицо, находящееся в неуважении к суду, вообще какой-либо процессуальный статус в суде. Что касается г-на Уильямсона, он не имеет никакого статуса. Аргументацию господ с противоположной стороны следует рассматривать как направленную против судебного решения этого суда. В какой степени человек, находящийся в неуважении к суду, может явиться в суд и очистить это неуважение? Как адвокат обошел тот факт, что его клиент находится в неуважении к суду? Он должен сначала подчинить себя суду, попросив разрешить ему очистить себя от неуважения к суду.

Г-н Мередит завершил дебаты, и разбирательство было закрыто внесением судьей Кейном в материалы дела следующего распоряжения.

Соединенные Штаты против Уильямсона. И вот, 29 октября 1855 года, суд, заслушав аргументацию по ходатайству о разрешении прочитать и приобщить к материалам дела по данному делу некий документ, представляющий собой петицию Пассмора Уильямсона, и рассмотрев его, отказывает в испрашиваемом разрешении, поскольку оказывается, что упомянутый Пассмор Уильямсон в настоящее время продолжает проявлять неуважение к этому суду и что упомянутым документом он никоим образом не осуществляет очищение от своего упомянутого неуважения к суду и не просит посредством него о разрешении совершить такое очищение; в силу чего упомянутый Пассмор Уильямсон не имеет в настоящее время процессуального статуса в этом суде.

Однако с той целью, чтобы упомянутый Пассмор Уильямсон мог, когда сочтет нужным, тем легче освободиться от своего упомянутого неуважения к суду, постановляется, что всякий раз, когда посредством письменной петиции, подаваемой канцелярии, Пассмор Уильямсон изложит под присягой или торжественным заявлением, «что он желает очистить себя от неуважения к суду, в связи с которым он в настоящее время подвергнут аресту, и с этой целью готов дать правдивые ответы на такие опросные листы, которые могут быть направлены ему судом в отношении вопросов, ранее законно расследовавшихся судебным приказом хабеас корпус, адресованным ему по иску Джона Х. Уилера», маршал должен доставить упомянутого Пассмора Уильямсона в суд, если он заседает, а если суд не заседает, то к судье в его рабочие комнаты для подчинения дальнейшему распоряжению суда в его отношении. И далее постановляется, что канцелярия должна предоставить копии этого распоряжения упомянутому Пассмору Уильямсону, адвокату Соединенных Штатов и маршалу.

Во исполнение этого распоряжения Уильямсон представил следующую петицию:

Соединенные Штаты Америки против Уильямсона, Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании.

Достопочтенному судье Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании:

Петиция Пассмора Уильямсона с уважением заявляет: что он желает очистить себя от неуважения к суду, в связи с которым он в настоящее время подвергнут аресту, и с этой целью готов дать правдивые ответы на такие опросные листы, которые могут быть направлены ему судом в отношении вопроса, ранее расследовавшегося у него судебным приказом хабеас корпус, адресованным ему по иску Джона Х. Уилера. В связи с этим он просит разрешить ему очистить себя от упомянутого неуважения к суду путем дачи правдивых ответов на такие опросные листы, которые могут быть направлены ему достопочтенным судом в отношении вышеизложенного.

П. УИЛЬЯМСОН.

Заверено под присягой и подписано предо мной, 2 ноября 1855 г.

ЧАРЛЬЗ Ф. ХЕАЗЛИТТ, комиссар США.

Судья Кейн колебался, принимать ли эту петицию, поскольку она не соответствовала его распоряжению в части отсутствия слова «законно» перед фразой «расследовавшегося» (тем самым подтверждая законность производства по первоначальному судебному приказу хабеас корпус, адресованному Уильямсону). Но обнаружив, что Уильямсон полон решимости не делать такой уступки, судья Кейн в конце концов решил принять петицию и дал на нее следующий ответ:

«Пассмор Уильямсон: Суд получил вашу петицию и, рассмотрев ее, счел правильным удовлетворить содержащуюся в ней просьбу. Поэтому вы дадите здесь, в открытом суде, свое торжественное заявление о том, что в ответе, данном вами ранее на судебный приказ хабеас корпус, который был выдан этим судом по иску Джона Х. Уилера, и в последовавших за ним производствах вы не имели намерения проявить неуважение к этому суду или к его процессу. Более того, что вы теперь готовы дать правдивые ответы на такие опросные листы, которые могут быть направлены вам судом в отношении вопросов, расследованных в упомянутом судебном приказе хабеас корпус».

Затем требуемое заявление было сделано в форме, продиктованной судьей.

Затем окружной прокурор г-н Ван Дайк представил опросный лист в письменной форме, который в тот момент не зачитывался вслух.

Г-н Гилпин сказал, что г-н Уильямсон абсолютно готов ответить на опросный лист, представленный окружным прокурором, но поскольку он не знает, какие еще опросные листы могут последовать за этим, он считает за лучшее, чтобы он и ответ на него были приобщены к материалам дела.

Г-н Ван Дайк заявил, что он готов либо приобщить опросный лист к материалам дела, либо представить его для немедленного ответа.

Г-н Гилпин и судья Кейн оба отметили, что они поняли намек окружного прокурора в том смысле, что если на поставленный вопрос будет дан утвердительный ответ, он будет удовлетворен. Суд далее заявил, что выбор за истцом — должны ли опросные листы и ответы на них приобщаться к материалам дела или нет.

После консультации со своими адвокатами истец предпочел, чтобы вопросы и ответы были приобщены к материалам дела.

Суд распорядился приобщить опросные листы к материалам дела.

Затем г-н Гилпин зачитал представленный опросный лист и ответ г-на Уильямсона.

Опросный лист был следующего содержания:

«Стремились ли вы во время вручения судебного приказа хабеас корпус по иску Джона Х. Уилера или в любое время в период между вручением упомянутого судебного приказа и подачей вашего ответа на него подчиниться предписанию упомянутого судебного приказа путем доставки перед этот достопочтенный суд лиц упомянутых рабов? Если на этот опросный лист вы отвечаете утвердительно, подробно и конкретно укажите способ, которым вы стремились таким образом подчиниться упомянутому судебному приказу, и все то, что вы сделали для достижения этой цели».

Данный ответ был следующим:

«Я не стремился подчиниться судебному приказу путем доставки упомянутых лиц перед суд, поскольку у меня не было во время вручения судебного приказа власти над ними, их содержания под стражей или контроля над ними, и поэтому для меня было невозможно сделать это. Я впервые услышал о судебном приказе хабеас корпус в пятницу, 20 июля, между часом и двумя часами ночи, по возвращении из Гаррисберга. После завтрака, около девяти часов, я отправился из своего дома в офис г-на Хоппера, когда и где был подготовлен ответ. В десять часов я явился в суд, как было предписано судебным приказом. Я стремился подчиниться судебному приказу, ответив на него правдиво; поскольку стороны не находились в моем владении или под моим контролем, для меня было невозможно подчиниться судебному приказу путем их доставки. С момента вручения судебного приказа я не имел содержания под стражей, владения ими или власти над ними; и я не знал, где они находятся, за исключением общих слухов или газетных сообщений об их появлении на публике в городе или где-либо еще».

Между окружным прокурором и адвокатом мистера Уильямсона возникло некоторое обсуждение. Мистер Ван Дайк утверждает, что ответ подсудимого был уклоняющимся и противоречивым. Судья сказал, что трудность, по его мнению, может быть легко преодолена путем исправления ответа, и по предложению суда он был исправлен следующим образом:

«Я не пытался подчиниться судебному приказу, представив лиц, упомянутых в судебном приказе, перед этим судом. Я не пытался этого сделать, поскольку искренне полагал, что для меня совершенно невозможно представить указанных лиц в соответствии с предписанием суда».

Этот ответ был затем принят судом и приобщен к делу.

Затем мистер Ван Дайк представил другой вопрос, суть которого сводилась к тому, совершил ли мистер Уильямсон утаивание или нет в своем ответе на первый вопрос?

Суд отклонил этот вопрос как избыточный и ненадлежащий.

Мистер Ван Дайк отозвал этот вопрос и предложил другой, который суд также отклонил на том основании, что он вел к ответам, против которых уже возражал окружной прокурор.

Мистер Ван Дайк также отозвал этот вопрос.

Затем судья Кейн заметил, что окружной прокурор был приглашен для оказания помощи суду по данному делу, но что он будет иметь в виду, что его отношение к мистеру Уилеру теперь приостановлено. Это было лишь расследованием того, какой вред был нанесен процессуальному порядку суда.

Мистер Ван Дайк заявил, что осознает занимаемое им положение.

Затем судья Кейн сказал: «Неуважение к суду теперь считается искупленным, и лицо освобождается из-под стражи. Он снова восстановлен в том положении, которое занимал до совершения неуважения к суду. Мистер Уильямсон находится передо мной по возвращении судебного приказа».

Затем мистер Ван Дайк встал и обратился к суду.

После того как мистер Ван Дайк закончил, мистер Мередит поинтересовался: «Мистер Уильямсон освобожден?»

Судья Кейн ответил: «Да. Из замечаний окружного прокурора я понял, что по этому делу в суде заявлен отказ от обвинения (nolle prosequi)».

Затем суд закрыл заседание. Друзья поздравили мистера Уильямсона с возвращением свободы. [159]

Примечания:

[1] Немецкое слово graf, для которого латинское comes (по-английски count или earl) использовалось в качестве эквивалента, является формой того же слова. Юридическим латинским наименованием шерифа является vice-comes — это название, судя по всему, появилось после того, как титул графа стал наследственным, и было присвоено должностному лицу, которое по-прежнему избиралось народом для выполнения официальных функций, изначально возложенных на графа.

[2] См. работу Форсайта «История суда присяжных» (History of Trial by Jury), гл. iv, разд. 4.

[3] История Англии, Приложение, I.

[4] Решение этого большинства, по-видимому, определялось главным образом — если обвиняемая сторона отрицала предъявленное обвинение — методом копургации (очистительной присяги), при котором клятва ответчика подкреплялась клятвой определенного числа его соседей, тем самым подтверждавших свое доверие к нему; либо, если он не мог представить копургаторов и решался на это, суеверным обращением к ордалии (суду божьему).

[5] История Англии, Приложение, II.

[6] Можно отметить, что даже в настоящее время, как в Англии, так и в Америке, хотя носители законодательной и исполнительной власти (которой в те времена являлся король) больше не заседают открыто и лично на судейской скамье, в обеих странах по-прежнему остается непростой задачей добиться в случаях, затрагивающих их интересы, судебного решения, противоречащего склонностям этих двух властей.

[7] В отсутствие короля — а англо-нормандские короли часто отсутствовали, находясь с визитами в своих континентальных владениях — этот главный юстициарий действовал во всех отношениях как заместитель короля, причем не только в гражданских, но и в военных делах, поскольку лица на эту должность подбирались в равной степени за воинскую доблесть и за судебную квалификацию. Так было с Ранульфом де Гранвиллем, главным юстициарием Генриха II в 1180–1191 гг., чей латинский трактат «О законах и обычаях королевства Англии» является старейшей книгой общего права. Он отправился с Ричардом I в третий крестовый поход и погиб при осаде Акры.

[8] Скорее можно сказать, что это было схоластическое искусство, в котором формы и слова приобретали гораздо большее значение, чем материальное правосудие, а упражнения мыслительных способностей заменялись техническими правилами.

[9] Были введены не только эти апелляции, но и процессуальный порядок, посредством которого иски, начатые в этих местных судах, до их завершения могли быть переданы в королевские суды с помощью судебного приказа pone и других.

[10] Изначально и до сравнительно недавнего времени судебные инкорпорации (Inns of Court) были реальными школами: для обучения студентов назначались «лекторы» или чтецы, и те допускались к практике только после строгого экзамена. Теперь же экзамен представляет собой чистую формальность, а студенты ищут обучение там, где им удобно. Даже номинальный срок обучения был сокращен до пяти, а в некоторых случаях до трех лет.

[11] Это различие между атторнеями (поверенными) и барристерами (адвокатами), хотя оно все еще находится в полном ходу в Англии и в нескольких британских колониях, не признается в Соединенных Штатах, где оно, по сути, имело лишь слабое и мимолетное существование.

[12] До периода Реформации аббаты крупнейших монастырей также заседали в этой палате.

[13] Если бы лорды, говорит Кэмпбелл, по-прежнему подлежали столь подробным допросам, они нередко оказывались бы в тупике, и возрождение этой практики могло бы стать сдерживающим фактором против поспешного законотворчества. Это, безусловно, стало бы преградой для столь частой в настоящее время практики судов давать статутам толкование, совершенно отличное от намерений тех, кто их создавал.

[14] Отсюда проистекает необходимость указания места совершения правонарушения (venue), то есть утверждения во всех исковых заявлениях и обвинительных актах определенного места в том или ином графстве, где произошло событие, послужившее поводом для жалобы, дабы обеспечить суд присяжных из местных жителей. В личных исках необходимость рассмотрения дела в том графстве, где произошло событие, была устранена путем первоначального указания истинного места происшествия, а затем — с помощью оговорки под словом videlicet — места в том графстве, где был предъявлен иск; последнее утверждение суды не позволяли оспаривать. Однако в уголовном судопроизводстве и вещных исках необходимость разбирательства в графстве, где было совершено преступление или где находится земля, сохраняется по сей день.

[15] Происхождение суда присяжных из коллегии соседей, выносивших решения на основе собственного знания дела, покажется менее удивительным, если мы вспомним, что по обычаям англосаксов все продажи земель, контракты и т. д. между частными лицами происходили публично в судах сотен и графств, и память присутствовавших свободный землевладельцев заменяла письменные архивы. См. работу Палгрейва «Английское содружество» (Palgrave’s English Commonwealth), т. i, стр. 213.

[16] См. работу Форсайта «Суд присяжных» (Trial by Jury), гл. x, разд. 1.

[17] Вплоть до времен Елизаветы все дела, возникавшие в графстве Мидлсекс, где расположен Вестминстер, рассматривались таким образом в полном составе суда (in bank).

[18] В Лондоне и Мидлсексе проводилось четыре сессии в год, в четырех северных графствах — только одна.

[19] Эта история предостерегает наши государственные трибуналы относительно опасности, которой они подвергаются со стороны федеральных судей — особенно судей окружных судов, которые заседают на скамье единолично и обладают полномочиями, чрезмерно и крайне опасно расширенными недавним законодательством. Благодаря единству и концентрации единоличной власти они имеют большое преимущество перед судами, чья деятельность может быть замедлена или даже парализована разногласиями среди их членов.

[20] Апелляция из судов британских колоний к королю в совете — когда апелляционные дела слушались и решались комитетом членов тайного совета, сведущих в юриспруденции, — представляет собой еще один пережиток старой системы, в которой организация древнего Королевского совета (Aula Regis) сохранилась с исключительной точностью.

[21] Оба этих суда действовали по правилам гражданского права и без участия присяжных. Однако иногда суд справедливости (equity) предписывал разрешать возникающие перед ним вопросы факта посредством суда присяжных, а согласно статуту Генриха VIII рассмотрение всех морских преступлений в Адмиралтейском суде должно было осуществляться судом присяжных.

[22] Хайд (впоследствии лорд Кларендон), сам юрист, привлекший внимание Парламента к узурпациям этого суда, заявлял, что лорд-маршал за время своего пребывания в должности присудил больше возмещений за слова предполагаемой диффамации, о которых закон и не помышлял, чем все суды Вестминстер-холла за целый судебный сессионный период.

[23] Эта фамилия также пишется как Brabaçon, Brabançon, Brabason и Brabanson.

[24] Юм, называющий их «отчаянными головорезами», говорит: «Отряды их нанимались то на службу к одному принцу или барону, то к другому; они часто действовали независимо и под началом собственных волатильных лидеров. Величайшие монархи не стыдились порой прибегать к их помощи; а поскольку их привычки к войне и грабежу придали им опыт, закалку и мужество, они обычно составляли самую грозную часть тех армий, которые решали политические распри государей». — Т. i, стр. 438. В Америке у нас нет наемных солдат, зато полно наемных политиков, которых следует бояться почти в той же мере. — Прим. ред.

[25] Они были смещены со своих постов потому, что во время отсутствия короля на континенте были уличены в получении взяток и других должностных проступках. О де Вейланде, одном из их числа и первом главном судье Суда общих исков, лорд Кэмпбелл сообщает следующее: будучи арестован по возвращении короля из Аквитании и осознавая свою вину, он сумел бежать из-под стражи и, переодевшись в одежду монаха, укрылся среди францисканцев в монастыре в Бери-Сент-Эдмундс. Однако, поскольку его считали особо тяжким преступником, за ним началась погоня, и он был обнаружен в рясе и суконной куртке. Согласно действовавшему тогда праву убежища, ему разрешалось оставаться в безопасности в течение сорока лет [прим. переводчика: в оригинале сорок дней]. По истечении этого срока монастырь был окружен воинской частью, а ввоз продовольствия в него — запрещен. Тем не менее извлечение его из убежища силой считалось бы святотатством; однако лорд главный судья предпочел сдаться сам, чем умереть от голода. Его немедленно препроводили в Лондонский Тауэр. Предпочитая не предстать перед судом, он подал прошение о разрешении отречься от королевства; эта милость была дарована ему при условии предания позору (attainted) и конфискации всех его земель и движимого имущества в пользу короны. Пройдя босиком и с непокрытой головой, с распятием в руках до морского берега в Дувре, он был посажен на корабль и отбыл в чужие края. Говорят, что он умер в изгнании, оставив по себе имя, которое часто приводилось в упрек судейской скамье, пока его не затмили Джеффрис и Сроггс.

[26] То есть при обычном исполнении своих обязанностей. Его попытку лишить шотландцев свобод мы увидим в ближайшее время. — Прим. ред.

[27] Совсем как наши северные кандидаты в президенты и беспринципные политики, ухитряющиеся избраться в Конгресс от северных избирательных округов, чьи права они затем предают и продают. — Прим. ред.

[28] Именно на этом основании сейчас предпринимаются попытки оправдать отмену Миссурийского запрета на рабство, в то время как защита Брабаконом английских судей в Шотландии является зеркальным отражением оправдания нашими федеральными судьями полномочий, предоставленных комиссарам по отлову рабов. — Прим. ред.

[29] Да будут встречены и отражены с аналогичным мужеством и успехом нынешние попытки южных штатов при покровительстве и поддержке федеральных судей установить «превосходство» и «непосредственное владычество» над севером! — Прим. ред.

[30] Он был убит отрядом восставших крестьян во главе с Джеком Стро, одним из лидеров восстания Уота Тайлера. — Прим. ред.

[31] Некоторым из наших федеральных судей, без сомнения, очень хотелось бы увидеть это правило укоренившимся среди нас. — Прим. ред.

[32] Упорство Ричарда II в тех же деспотичных принципах, отстаивание которых стоило Тресилиану жизни, привело к его смещению несколько лет спустя, относительно чего лорд Кэмпбелл замечает:

[33] «Хотя мы чтим лорда Сомерса и патриотов, принявших самое активное участие в революции 1688 года, в результате которой был смещен король, пренебрежено правом наследования престола и возведена новая династия, мы склонны рассматривать королей Ланкастерской династии как узурпаторов, а тех, кто был на их стороне, — как мятежников. И все же существует большая трудность в том, чтобы оправдать свержение Якова II и осудить свержение Ричарда II. Последний монарх за время своего правления, длившегося более двадцати лет, показал себя совершенно неспособным управлять нацией, и после неоднократных попыток обуздать его и его же обещаний подчиняться конституционным советам он все еще находился под влиянием никчемных фаворитов и совершал непрекращающиеся акты тирании и притеснений. В результате нация, которая с исключительным терпением прощала его дурное поведение из уважения к памяти его отца и деда, теперь почти единодушно решила больше не подчиняться его правлению».

[34] Фуллер, восхваляя Фортескью и Маркема, говорит: «Я могу назвать их двумя главными судьями среди главных судей за их выдающуюся честность; ибо хотя один из них поддерживал Ланкастерский дом, а другой — Йоркский в спорах о правах на корону, оба они поддерживали дом Правосудия в делах между частными лицами».

[35] Список этот отнюдь не ограничивается Англией, но весьма сильно удлинился в Америке. — Прим. ред.

[36] Некоторые из наших американских поборников доктрины расширительного толкования измены сформулировали правовые положения примерно в том же духе. — Прим. ред.

[37] Можно предположить, что именно из этого наставления судья Верховного суда США Кертис заимствовал правовую норму, изложенную им в обращении к большому жюри Массачусетского округа. В результате были вынесены обвинительные заключения против Уэнделла Филлипса и Теодора Паркера за препятствование исполнению закона о беглых рабах — на том основании, что их речи в Фанеул-холле против этого статута «указывали на цель» и «подстрекали к акту» сопротивления ему, тем самым делая их выражение мнения преступным. — Прим. ред.

[38] Недавнее притязание на законодательное верховенство над совестью, выдвинутое в Америке — притязание, за которое ратуют столь многие из наших ведущих юристов и богословов, — не менее кощунственно и возмутительно, чем это притязание Генриха VIII, и относится к той же категории. — Прим. ред.

[39] Вряд ли это будет допущено некоторыми из наших американских юристов, отрицающих и высмеивающих «высший закон». Трудно отличить закон (вроде закона о беглых рабах), который бросает вызов моральным чувствам, от закона, гласящего, что Бог не должен быть Богом. — Прим. ред.

[40] Яркий пример из тысячи как старых, так и новых, показывающий, сколь мало значат на практике столь превозносимые судебные решения. Решения, которые должны устоять, могут опираться исключительно на свою внутреннюю справедливость и разумность, а не на авторитет тех, кто их выносит. — Прим. ред.

[41] Некоторые из наших американских судей, стяжавших в последнее время весьма незавидную публичную репутацию, обладают также репутацией добродетельных и любезных людей в частной жизни. — Прим. ред.

[42] Нои в то время принадлежал к партии сторонников народа. Впоследствии он перешел на сторону королевского двора и был назначен генеральным атторнеем. — Прим. ред.

[43] Подобные притворные заверения в уважении к закону и народным правам здесь, в Америке, часто служат прелюдией к столь же чудовищным судебным решениям, как решение главного судьи Хайда. — Прим. ред.

[44] Это универсальное оправдание любых грехов, будь то упущения или действия, со стороны судов, которые уделяют столь мало внимания здравому наблюдению епископа Барнета о том, что прецедент, противоречащий разуму, «означает лишь то, что подобная несправедливость уже совершалась ранее». — Прим. ред.

[45] Хотя юристы как в Англии, так и в Америке уже давно оставили претензию — столь нагло поддерживаемую Хайдом — на право исполнительной власти подвергать тюремному заключению за неуважение к суду, причины и природу которого суды не имеют права исследовать, они по-прежнему претендуют для себя и друг для друга — по крайней мере в Пенсильвании — на аналогичное право и с тем же упоением настаивают на абсолютной необходимости доверять «судам» в этих вопросах и полагаться на их «милосердие». См. в Приложении, № 3, мнение Верховного суда Пенсильвании, изложенное судьей Блэком, чей дерзкий вывод был очевидно заимствован из приведенного выше мнения главного судьи Хайда. — Прим. ред.

[46] Этот знаменитый юрист, сменивший Флеминга на посту главного судьи Кингз-бенч, был, как и Кру, смещен с должности после трех лет пребывания на ней, поскольку не позволял правительству вмешиваться в отправление им правосудия. К тому времени он стал лидером народной партии в Палате общин. — Прим. ред.

[47] Мы наблюдали недавние яркие примеры того же самого в Америке в некоторых «неправильных толкованиях», данных судьями законам, ограничивающим пьянство и продажу спиртного. — Прим. ред.

[48] Подобные тем, что были вынесены несколькими федеральными судьями в поддержку закона о беглых рабах. — Прим. ред.

[49] Нои начинал, подобно Брампстону, пылким патриотом, но, подобно ему и столь многим другим юристам, был куплен стороной власти в надежде на продвижение по службе и, став генеральным атторнеем, посоветовал издать судебные приказы о корабельном сборе. — Прим. ред.

[50] Cro. Car. 403. Эти формы больше не используются. Главный судья теперь приносит присягу в частном порядке перед канцтером; и без каких-либо речей он входит в зал суда и занимает свое место на скамье вместе с другими судьями. Однако в Шотландии новых судей по-прежнему подвергают испытаниям на профессиональную пригодность; пока они продолжаются, судья именуется кандидатом в судьи (lord probationer), и его, несомненно, могут провалить на экзамене, если суд сочтет это целесообразным.

[51] Именно таких судей нам в Америке следует опасаться больше всего. — Прим. ред.

[52] Мы видели в Америке аналогичные попытки помешать адвокатам разоблачать несостоятельность судебных решений, вынесенных в поддержку закона о беглых рабах. — Прим. ред.

[53] Эта доктрина была недавно возрождена в немного иной форме некоторыми нашими американскими священнослужителями: все, что законодательная власть по своей совести считает возможным требовать, мы обязаны уступать. — Прим. ред.

[54] Некоторые из наших американских федеральных судей имеют привычку вещать в том же ключе против аболиционистов, которых действительно можно считать занимающими в наших нынешних делах позицию, во многом параллельную позиции английских пуритан времен Карла I. — Прим. ред.

[55] Отказавшись однажды выслушать адвокатов против корабельного сбора, он теперь взялся наверстать упущенное, отказавшись выслушать адвокатов в его пользу. — Прим. ред.

[56] См. жизнеописание Хайда, выше, стр. 97.

[57] Эта предполагаемая неспособность короля совершить неправедное дело была перенесена в Америке определенным кругом лиц на федеральное правительство, которое представляет королевскую власть англичан. — Прим. ред.

[56] 2 Bl. Com. 69. Compulsory knighthood was abolished by the Long Parliament, 16 Car. I. c. 20.

[58] Их решения по-прежнему имеют такую же юридическую силу по правовым вопросам, как и решения судов, заседающих по королевской комиссии; они были опубликованы с санкции канцлера и всех судей в царствования Карла II и Якова II.

[59] Вне всякого сомнения, именно схожее смешение мотивов побуждает в данный момент к действиям некоторых из наших американских юристов. — Прим. ред.

[60] Карл II в своей Бредской декларации обещал, что он «предпримет судебное преследование лишь против непосредственных убийц своего августейшего отца».

[61] В ответ на обращение палат Конвенционного парламента пощадить жизнь Вейна и Ламберта лорд-канцлер доложил: «Его величество удовлетворяет просьбу указанной петиции» — таковой была древняя форма принятия парламентских актов. Ультрароялистская Палата общин, последовавшая за этим, желала смерти Вейна, но не могла изменить закон или отменить королевское обещание.

[62] В юности, до гражданской войны, сэр Генри Вейн был одним из первых эмигрантов в Массачусетс и в качестве губернатора этой колонии принимал участие в некоторых примечательных событиях. — См. Хилдрет, «История Соединенных Штатов» (Hildreth’s History of the United States), т. i, гл. ix.

[63] Крепость на южном берегу Ла-Манша, отнятая Кромвелем у испанцев и в это время проданная Карлом II Людовику XIV Французскому.

[64] Так, Бэкон, более искусный в наставлениях, чем в практике, в своем совете сэру Джорджу Вильярсу требует от судей трех качеств: они должны быть людьми мужественными, боящимися Бога и ненавидящими корыстолюбие: невежественный человек не может, а трус смеет быть хорошим судьей. В американском судейском корпусе слишком много трусов. — Прим. ред.

[65] После вынесения вердикта состоялся следующий диалог:

[66] Подсудимый. — Я самым смиренным образом умоляю вашу милость вспомнить мое положение (ранее он заявлял, что является отцом девяти малолетних детей) и ходатайствовать за меня.

[67] Лорд Хайд. — Я бы не стал ходатайствовать даже за собственного отца в данном случае, если бы он был жив.

[68] Эта практика постановки перед подсудимым вопросов, призванных запугать его, запутать в противоречиях или вырвать у него какое-либо неблагоразумное признание, прекратилась во времена Содружества, но была возрождена новыми королевскими судьями.

[69] Это была та же доктрина, которую впоследствии пытался отстаивать лорд Мэнсфилд, но она была отвергнута декларативным актом Парламента.

[70] Образец судебного решения такого рода в американском исполнении можно найти в манере высказываний судьи Грира на судейской скамье по поводу аболиционистов. — Прим. ред.

[71] 6 State Trials, 701-709.

[72] 2 Hale, P. C. 158.

[73] Приведенный выше отрывок, заключенный в квадратные скобки, добавлен редактором. Наши американские судьи, более изощренные, чем их предшественники, вместо того чтобы штрафовать присяжные за вынесение вердиктов не в соответствии с указаниями, ввели практику предварительного допроса присяжных заседателей и недопущения их к заседанию, если они не пройдут удовлетворительное собеседование. — Прим. ред.

[74] Это была дорогая резиденция, построенная Кларендоном, которой простолюдины дали такое название из-за необоснованного мнения, будто расходы на ее возведение покрывались за счет взяток, полученных за согласие на продажу Дюнкерка. — Прим. ред.

[75] Это с древнейших времен является знаком отличия английских главных судей. Дагдейл говорит, что оно происходит от имени св. Симплиция, судьи-христианина, принявшего мученическую смерть при императоре Диоклетиане. — Прим. ред.

[76] Среди них были такие: «можно ли утверждать, что акт отделения головы Карла I от его тела был совершен при его жизни», и «должно ли это квалифицироваться как посягательство против мира покойного или нынешнего короля». Судья Маллет еще больше запутал дело, утверждая, что по законам Англии день недели неделим; и поскольку Карл II определенно был нашим законным королем в течение части этого дня, ни одна его часть не могла приходиться на царствование Карла I.

[77] Это дело, охарактеризованное таким образом лордом Кэмпбеллом, послужило основой для примечательной попытки, предпринятой в последнее время у нас, превратить сопротивление закону о беглых рабах в государственную измену. Эта кровавая идея была впервые выдвинута Джорджем Т. Кертисом, комиссаром по отлову рабов из Массачусетса, в его телеграмме мистеру Уэбстеру с описанием того, как группа цветных людей отбила в Бостоне у федерального маршала человека по имени Шадрах, который был схвачен по одному из ордеров комиссара Кертиса как беглый раб.

[78] Вскоре после этого, в сентябре 1851 года, рабовладелец из Мэриленда по имени Горсуч получил от печально известного Эдварда Д. Инграхема, филадельфийского комиссара по отлову рабов, ордеры на арест четырех предполагаемых беглых рабов. Во главе вооруженного отряда и в сопровождении помощника маршала он направился в Кристиану и осадил дом, в котором, как утверждалось, укрылись беглецы. До них дошли сведения о приближении отряда, и рабы мужественно решили защищаться и, если удастся, добиться свободы. Некоторые из их цветных друзей доблестно пришли им на помощь и благородно разделили их опасность. Горсуч, охотник за рабами, и маршал вошли в дом, но были отброшены назад; обе стороны открыли огонь друг по другу, но, судя по всему, безрезультатно. Осаждавшие позвали на помощь и, встретив верхом на лошади белого человека Каспара Ханвея, маршал, как это было разрешено законом о беглых рабах, приказал ему оказать содействие в аресте рабов. Мистер Ханвей, как и подобает республиканцу и христианину, отказался подчиниться гнусному предписанию. Тем временем негры предприняли, судя по всему, вылазку, наступая на противника. Ханвей призывал их не стрелять. К его увещеваниям не прислушались. Горсуч был застрелен насмерть, еще один человек ранен, а остальные ловцы рабов искали спасения в бегстве.

[79] На ближайшем заседании окружного суда Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании это дело было доведено судьей Кейном до сведения большого жюри.

[80] Изложив факты в том виде, в каком они появились в газетах, он добавил, что поступали сообщения о том, «будто в течение нескольких месяцев в окрестностях места недавнего бесчинства время от времени проходили сборища людей, как приезжих, так и горожан, на которых произносятся призывы и даются взаимные обещания считать закон о возвращении беглых рабы [прим. переводчика: в оригинале рабов] недействительным и бросать вызов его исполнению». Иными словами, в округе Ланкастер, как и в других частях свободных штатов, проходили собрания противников рабства, на которых один из самых отвратительных актов современного законодательства клеймился как жестокий и несправедливый, а присутствовавшие на них люди выражали решимость не участвовать в охоте на рабов.

[81] «Если, — заявил судья, — обстоятельства, о которых я упомянул [а именно: беспорядки в Кристиане и антирабовладельческие собрания], действительно имели место, они влекут за собой наивысшее преступление, известное закону». И что же это за преступление? Государственная измена. А что такое государственная измена? Судья отвечает: «Ведение войны против Соединенных Штатов». И какое отношение история в Кристиане имела к войне против Соединенных Штатов? Судья снова отвечает: «Любое объединение с целью насильственного предотвращения или противодействия исполнению либо принудительному осуществлению положения Конституции или публичного статута, если оно сопровождается актом насильственного противодействия в развитие такого объединения», охватывается выражением «ведение войны против Соединенных Штатов», как оно используется в конституционном определении государственной измены. Следовательно, четверо негров, объединившихся для защиты своей вновь обретенной свободы путем насильственного сопротивления попыткам ловца рабов, виновны в ведении войны против Соединенных Штатов.

[82] Но патриотическое рвение судьи против предателей не ограничилось врагами Соединенных Штатов, принимавшими активное участие в кристианской кампании. Здесь он поистине зашел далеко за рамки даже печально известного судьи Келинжа. «Нет необходимости, — так он заявлял большому жюри, — доказывать, что обвиняемый был непосредственным участником насилия в личном качестве, и даже его личное присутствие не является обязательным. Хотя он и отсутствовал при фактическом совершении преступления, но если он руководил этим актом, разработал план или осознанно предоставил средства для его осуществления, либо подстрекал других к его выполнению, он разделил их вину. При государственной измене нет пособников». Из всего этого большое жюри должно было вынести понимание, что аболиционисты своими доктринами о правах человека и осуждением закона о беглых рабах подстрекали беглых рабов к самообороне; следовательно, поскольку при измене все являются главными участниками, сколь бы отдаленно и косвенно они ни были причастны, эти подстрекатели-аболиционисты также вели войну, являются государственными преступниками и могут быть по закону повешены. Чтобы усилить это предполагаемое впечатление в умах присяжных, судья разразился филиппикой против аболиционистов, завершив ее весьма показательным и едким наставлением: «Пока он (аболиционист) остается в наших пределах, он должен помнить, что успешно подстрекать к государственной измене — значит совершить ее».

[83] Что еще более удивительно, чем даже это напутствие, большое жюри, которому оно было оглашено, показало себя настолько готовым воспринять его гнусные и чудовищные доктрины, что внесло в суд тридцать обвинительных актов в государственной измене против стольких же разных лиц на его основе.

[84] Из этих тридцати обвинительных актов до суда дошло лишь дело против упомянутого Каспара Ханвея. Единственными действиями, доказанными против этого человека в подтверждение обвинения в том, что он «предательски вел войну против Соединенных Штатов», были: 1) отказ оказать содействие маршалу в аресте беглецов; и 2) призывы к неграм с требованием не стрелять.

[85] Судья Грир председательствовал на процессе и, несмотря на свои площадные ругательства в адрес аболиционистов, оказался вынужден дать присяжным указание — даже в присутствии судьи Кейна, — что «множество беглых рабов может наводнить окрестности и получить поддержку соседей в объединении ради вооруженного сопротивления своему хозяину либо прибывшему арестовать их представителю власти; они могут убить или ограбить их; они виновны в тяжком преступлении и подлежат наказанию, но не как изменники». Подсудимый, разумеется, был оправдан, а все прочие обвинительные заключения аннулированы; на том и закончилась со смехом и позором хитроумная уловка судьи Кейна по повешению всех, кто сопротивлялся закону о беглых рабах. И все же этот же человек на митинге в поддержку Кошута в Филадельфии произнес бурный флибустьерский спич в защиту угнетенных наций, с восторгом цитируя слова Ваттеля: «Когда народ по веским причинам берет в руки оружие против угнетателя, справедливость и великодушие требуют, чтобы храбрецам оказывали помощь в защите их свобод». — Прим. ред.

[75] См. выше, с. 150, 151.

[76] И тем не менее именно на авторитете этих никчемных отчетов основаны некоторые важные американские судебные решения. См. 13 Mass. Reports, 356, Commonwealth v. Bowen; а также предыдущее примечание.— Ред.

[77] Об истории Чиффинче см. «Жизнь Джеффриса», с. 278.

[78] Наша недавняя американская история представляет любопытную параллель с английским заблуждением о папистском заговоре и тем использованием, которое из него извлекли беспринципные политики той эпохи. Основой этого заблуждения был вполне обоснованный ужас, который английский народ испытывал перед папистской религией как враждебной его свободам. Непосредственным утверждением, на котором оно покоилось, было то, что паписты составили заговор с целью убийства Карла II и тем самым открытия пути к престолу для герцога Йоркского (впоследствии Якова II), убежденного паписта.

Мысль об этом заговоре, основанная лишь на смутных подозрениях (если только он действительно не был намеренно затеян в политических целях, как полагают некоторые писатели), была подхвачена беспринципным Шефтсбери, который из ультрапридворного превратился в лидера партии страны. Он стремился использовать его, чтобы поднять народ против двора и подготовить почву для своего проекта исключения герцога Йоркского из престолонаследия. Он рассчитывал, что двор будет противодействовать этому заблуждению и тем самым станет еще более непопулярным. Но Карл II, ничуть не менее беспринципный, чем Шефтсбери, был готов вести любую опасную игру; и чтобы заслужить репутацию сторонника протестантизма (хотя все это время втайне оставался папистом), он решил потакать этому заблуждению до предела и позволить ему разыграться в полную силу против его несчастных жертв.