Когда двое лиц сожительствуют как муж и жена и у них рождается ребенок, велика вероятность, что отца, если он отправляется регистрировать рождение, попросят назвать лишь девичью фамилию жены. Если он добродушный человек, он может совершенно правдиво ответить, что ее звали Джоан Стюарт или как-то иначе. Его не спрашивают, состоит ли он в законном браке фактически, когда и где он вступил в брак и какие доказательства у него есть в подтверждение того, что какой-либо брак вообще имел место. Общепризнано, что отсутствие настойчивости со стороны властей с одной стороны благотворно, но с другой — оставляет лазейки для всевозможных злоупотреблений. Законопроект о лжесвидетельстве угрожает пресечь их.
В пункте 2 статьи 5 Законопроекта о лжесвидетельстве содержится строка: «по истечении месяцев со дня заключения брака». Что означает «по истечении месяцев», знает только Бог! По недоразумению или умыслу возникнет аномалия, если Канцелярия Его Величества или королевские типографы не возьмут на себя ответственность и не исправят ошибку. В существующем виде Законопроекта фраза «по истечении месяцев» может означать любое количество месяцев, что само по себе выглядит нелепо.
III. Закон об уголовных доказательствах
Закон об уголовных доказательствах 1898 года нарушает здесь хронологический порядок, но от этого он ничуть не хуже. Его можно было поставить на первое место, а не отдавать приоритет Закону о судебной помощи бедным 1903 года, хотя при нынешнем расположении нескольких коротких актов Парламента автором руководствовались различные соображения. Кроме того, например, Законопроект о лжесвидетельстве 1911 года, являющийся абсолютной новинкой в законодательстве, служит своего рода введением к Закону об уголовных доказательствах, который предоставлял широкий и непрерывный простор для половины поколения лжецов. Постоянная жалоба судьей заключается в том, что преступник, давая показания от своего собственного имени, редко говорит правду или что-либо приближенное к правде. Комментарии на этот счет свободно звучат с судейской скамьи, и на то есть все основания. Если бы преступникам не разрешалось «говорить за себя», по крайней мере обитатели скамьи подсудимых не смогли бы лгать. И все же в настоящее время допускается столько технических фикций, что поневоле ожидаешь от человека лжи с хладнокровием в попытке спасти собственную шкуру. Это вряд ли морально, но таков практический и верный взгляд на зло, сродное самой природе. В одном из тех редких случаев, когда убийцу застают на месте преступления с поличным, он автоматически заявляет о «невиновности». Сама по себе эта позиция является фикцией, но еще большая фикция обнаруживается в изменении или исправлении признания «виновности» на заявление о «невиновности» — самая абсурдная аномалия, санкционированная английскими судами, объяснение которой кроется, пожалуй, в терпимости судебной системы.
Ввиду краткости Закона об уголовных доказательствах, а также благодаря ясности его смысла он может быть приведен здесь целиком без каких-либо сомнений. Он состоит всего из семи кратких статей, первая из которых начинается так:
1. Каждое лицо, обвиняемое в совершении правонарушения, а также жена или муж такого обвиняемого лица, в зависимости от обстоятельств, являются компетентными свидетелями защиты на любой стадии разбирательства, независимо от того, обвиняется ли такое лицо единолично или совместно с любым другим лицом. При этом устанавливается следующее:
(a) обвиняемое лицо не вызывается в качестве свидетеля в соответствии с настоящим Актом иначе как по собственному ходатайству.
(b) Непредставление показаний любым лицом, обвиняемым в совершении правонарушения, либо женой или мужем такого обвиняемого лица, в зависимости от обстоятельств, не может становиться предметом каких-либо комментариев со стороны обвинения.
(c) Жена или муж обвиняемого лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Актом, не вызываются в качестве свидетелей в соответствии с настоящим Актом иначе как по ходатайству самого обвиняемого лица.
(d) Ничто в настоящем Акте не обязывает мужа раскрывать любое сообщение, сделанное ему женой во время брака, или жену — раскрывать любое сообщение, сделанное ей мужем во время брака.
(e) Лицу, обвиняемому и выступающему в качестве свидетеля в соответствии с настоящим Актом, могут быть заданы любые вопросы при перекрестном допросе, несмотря на то, что они могут изобличать его в инкриминируемом правонарушении.
(f) Лицу, обвиняемому и вызванному в качестве свидетеля в соответствии с настоящим Актом, не могут задаваться и в случае задания не должны требовать ответа на любые вопросы, клонящиеся к тому, чтобы показать, что оно совершило, было осуждено или обвинялось в каком-либо правонарушении, помимо того, в котором оно обвиняется в данный момент, или обладает дурной репутацией, если только—
(i) доказательство того, что оно совершило такое другое правонарушение или было осуждено за него, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о его виновности в правонарушении, в котором оно обвиняется в данный момент, или
(ii) оно лично или через своего адвоката не задавало вопросы свидетелям обвинения с целью подтверждения собственной безупречной репутации либо не представило доказательства своей безупречной репутации, или характер либо ход защиты таковы, что содержат нападки на репутацию обвинителя или свидетелей обвинения, либо
(iii) оно не дало показания против любого другого лица, обвиняемого в том же правонарушении.
(g) Каждое лицо, вызываемое в качестве свидетеля в соответствии с настоящим Актом, дает свои показания со свидетельского места или иного места, откуда дают показания другие свидетели, если судом не вынесено иное распоряжение.
(h) Ничто в настоящем Акте не затрагивает положения статьи восемнадцатой Закона об уголовных правонарушениях, преследуемых по обвинительному акту, 1848 года либо любое право обвиняемого лица делать заявление без присяги.
2. Если единственным свидетелем защиты по существу дела является обвиняемое лицо, оно вызывается в качестве свидетеля сразу после окончания представления доказательств обвинением.
3. В случаях, когда право на реплику зависит от вопроса о том, были ли вызваны свидетели защиты, сам по себе факт вызова обвиняемого лица в качестве свидетеля не предоставляет обвинению право на реплику.
4. (1) Жена или муж лица, обвиняемого в совершении правонарушения в соответствии с любым актом, указанным в приложении к настоящему Акту, могут вызываться в качестве свидетелей как стороной обвинения, так и стороной защиты, и без согласия обвиняемого лица.
(2) Ничто в настоящем Акте не затрагивает случаи, когда жена или муж лица, обвиняемого в правонарушении, могут по общему праву вызываться в качестве свидетелей без согласия этого лица.
5. В Шотландии, в случае, когда требуется список свидетелей, муж или жена обвиняемого лица не вызываются в качестве свидетелей защиты, если не направлено уведомление на условиях, предписанных статьей тридцать шестой Закона об уголовном судопроизводстве (Шотландия) 1887 года.
6. (1) Настоящий Акт применяется ко всем уголовным разбирательствам, несмотря на любые акты, действующие на момент вступления в силу настоящего Акта, за исключением того, что ничто в настоящем Акте не затрагивает Закона о доказательствах 1877 года.
(2) Однако настоящий Акт не применяется к разбирательствам в военных трибуналах, если это не применено—
(a) к военным трибуналам по Закону о военно-морской дисциплине — посредством общих приказов, изданных во исполнение статьи шестьдесят пятой этого Закона, и
(b) к военным трибуналам по Закону об армии — посредством правил, изданных во исполнение статьи семидесятой этого Закона.
7. (1) Настоящий Акт не распространяется на Ирландию.
(2) Настоящий Акт вступает в силу по истечении двух месяцев со дня его принятия.
(3) Настоящий Акт может именоваться Законом об уголовных доказательствах 1898 года.
Кажется фарсом ставить преступника в положение свидетеля, и если он не собран с мыслями, у него могут быть веские причины пожалеть о том, что он воспользовался преимуществами этого Акта. Показания обвиняемого лица неизбежно должны дисконтироваться в сознании судьи, и совершенно справедливо, когда они почти всегда являются ложными или, в лучшем случае, существенно искажены ложью. Инстинкт самосохранения силен в каждом человеке, сколь ни низко было бы его положение; обвините государственного служащего в пьянстве при исполнении служебных обязанностей, и он с помощью своих коллег состряпает доказательства своей неизменной трезвости! То же самое происходит и с лицами, обвиняемыми в преступлении. Обвините их, и они будут бороться, чтобы спастись. То, что они виновны, — это детали. Закон об уголовных доказательствах лишь дает им дополнительную опору, на которую можно опереться, а именно: право на личное объяснение. Нельзя сомневаться в том, что Акт основан на благожелательности и стремлении к справедливости и по этой причине заслуживает уважения, но беспристрастность заставляет также признать, что он предоставляет благодатную почву для лжесвидетельства со стороны преступника и для ненужной траты времени.
После судебного процесса в Центральном уголовном суде по делу об убийстве «Стини» Моррисона, или Морриса Стейна, Закон об уголовных доказательствах привлек к себе немало особых комментариев. Основная часть этих комментариев была направлена против той части подпункта (b) статьи 1, которая, в случаях когда «характер или ход защиты таковы, что содержат нападки на репутацию обвинителя или свидетелей обвинения», уполномочивает обвинение допрашивать подсудимого о его прошлых преступлениях, судимостях и т.д.
«Защитник вновь, как и по делу Ред против Моррисона», — пишет юридический обозреватель в The Daily Mail, — «может счесть своим долгом атаковать репутацию некоторых свидетелей обвинения. В ту же секунду подсудимый оказывается подвержен риску того, что все его досье — как правило, компрометирующее — будет представлено присяжным. Это огромный шаг вперед к континентальной системе, где вопросы судьи всегда начинаются с катехизиса о прошлых преступлениях подсудимого».
Этот же вопрос вызвал несколько замечаний у юридического корреспондента The Pall Mall Gazette: «Если законодательство в этой области должно состояться, можно высказать одно предположение. Оно заключается в том, что, каких бы иных поправок в Закон об уголовных доказательствах ни требовал опыт, в делах, караемых смертной казнью, должно быть сделано исключение из этого строгого правила. Когда наказание — смерть, допускайте только „факты“ и исключайте из них дурную репутацию».
Даже The Law Times придерживается примерно такой же позиции, что и светские издания. «Мы всегда гордились тем», — заявляет газета, — «что касается отправления нашего уголовного правосудия, что заключенный должен считаться невиновным до тех пор, пока его вина не доказана, и что бремя доказывания его вины лежит на обвинении. Последствие Акта 1898 года незаметно и постепенно изменило это положение, и в настоящее время во многих случаях бремя доказательства своей невиновности фактически ложится на плечи обвиняемого».
Примечания переводчика
Очевидные типографские ошибки исправлены молча.
Варианты расстановки дефисов и написания оставлены в исходном виде.
Сноски пронумерованы последовательно и перенесены в конец соответствующих глав. Имеются две намеренно дублированные ссылки на сноски, использующие один и тот же источник сноски.
Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, переведено в общественное достояние.