«Аномалии английского права»

Автор вовсе не является яростным противником повешения; он лишь придерживается мнения, что его можно было бы с некоторой выгодой заменить, главным образом потому, что эта формула основана на устаревшей концепции наказания, которая не кажется ему столь перспективной, как простой метод расстрела приговоренного к смерти преступника.

Абзац известного интереса можно почерпнуть из текущей прессы. Он озаглавлен «Добровольное самоубийство: выбор для убийц» и гласит следующее: «Новый закон, предоставляющий альтернативу повешению для убийц, в отношении которых вынесен смертный приговор, был представлен сегодня законодательному собранию Невады. В нем говорится, что любое лицо, которому предстоит претерпеть смертную казнь, может по своему желанию проглотить дозу синильной кислоты. Новый закон был разработан Комиссией по кодексам отчасти вследствие трудности поиска официального палача в Неваде. Представители закона, судя по всему, в последнее время часто возражали против участия в казнях на том основании, что, хотя смертная казнь предусмотрена законом, фактически они виновны в намеренном причинении смерти. Поэтому члены Комиссии по кодексам приняли предложение, основанное на чаше с цикутой, которую выпил Сократ. Если новый закон будет принят законодательным собранием, осужденным убийцам после вынесения приговора впредь будет разрешено немедленно указывать предпочитаемый ими способ смерти. За десять минут до времени, назначенного для казни, врач навестит заключенного в его камере и вручит ему (или ей) пакеток с ядом, объяснив его действие и надлежащий способ приема. В законопроекте указано, что на сосуде, содержащем яд, должно быть четко написано: «Здесь содержится достаточное количество синильной кислоты для мгновенной смерти. Вам разрешается принять ее с целью приведения в исполнение смертного приговора, ранее законно вынесенного против вас». Далее предусмотрено, что «если подсудимый после избрания приема синильной кислоты не сможет или откажется принять ее, он должен незамедлительно быть повешен на шее до наступления смерти». Большинство законодателей, как сообщается, поддерживают законопроект в редакции Комиссии по кодексам».

Альтернатива самоубийства, предоставляемая лицу, приговоренному к смертной казни, не находит отклика у английских представлений. Чувствительность «представителей закона» в Неваде должна быть исцелена приливом новой крови. Примечательно, что предложение о самоубийстве является альтернативой повешению, которое представляется обычной формой в штате Невада. Возможно, казнь посредством ружейного залпа отвечала бы требованиям законодательного собрания Невады? Тем более что расстрел мог бы осуществляться военнослужащими или стрелками, отличными от «представителей закона».

Когда несколько человек стреляют одновременно, практически невозможно сказать, кто именно несет ответственность за пулю, которая на самом деле причиняет смерть человеку, по которому стреляли. Это неведение часто помогало успокоить солдата с чувствительной совестью, когда ему вместе с другими приходилось подчиняться приказу стрелять в шпиона или иное лицо, подлежащее смерти по законам военного времени. Это косвенно наводит на одну из самых любопытных возможностей юридической неадекватности. Каково положение солдата, получившего от своего офицера приказ стрелять в толпу? Метафорически он находится между двух огней. Если он стреляет в толпу, его могут призвать к ответу за его поступок перед гражданским трибуналом, и тем самым он может быть признан виновным в убийстве и повешен. В то же время, если он не стреляет в толпу по приказу своего офицера, он может быть предан военно-полевому суду и расстрелян!

Переходя от убийства к самоубийству и покушению на него, многое кажется аномальным и даже абсурдным в законах и обычаях Англии в этой связи. Есть элемент фарса в аресте, задержании и преследовании какого-нибудь несчастного мужчины или женщины, безуспешно пытавшихся уйти из жизни. Самоубийство привлекает бесчисленное множество людей, возбужденных невротическими импульсами. Иногда женщина, беременная и брошенная любовником, бросается в канал или в реку. Мужчина, виновный в растрате, на пороге обнаружения своего проступка принимает яд, стреляется или пытается броситься под колеса железнодорожного поезда. Если яд извергается обратно, если выстрел оказывается неточным или между железнодорожными рельсами оказывается спасительное углубление, несостоявшийся самоубийца может на следующее утро оказаться перед магистратом, имея в качестве обвинителя дюжего полицейского. Благая аномалия. Когда она исчерпает себя, против обвиняемого может быть возбуждено преследование со стороны лица, пострадавшего в результате его растраты. Есть женщины, которые в минуты приступа или нерассуждающего гнева кончают с собой главным образом потому, что не могут удобно выместить его на причине своего расстройства. Среди горничных низшего пошиба существует тенденция совершать самоубийство из-за какого-нибудь вероломного любовника или по другой причине. Эти заблудшие создания обычно сначала пишут патетическое письмо, бессвязно излагая свои обиды с полной уверенностью в том, что оно будет опубликовано в газетах воскресенья, следующего за дознанием. Эта странная тщеславность проливает жалкий свет на фазы невежественного ума. Конечно, самоубийства не ограничиваются низшими или средними классами, но они чаще встречаются среди людей, чей жребий не облегчен удачей или благородным происхождением.

Самоубийство не всегда непостижимо, хотя жюри коронера со своим неизменным вердиктом «в состоянии временного помешательства», кажется, именно таковым его и представляет. Существует множество людей, страдающих от болезней, и среди них медицинские работники, которые перерезают себе горло или стреляются с отчаянной покорностью. Для удобства заботливое жюри квалифицирует их как лиц в невменяемом состоянии. Общепризнано, что лицо, лишающее себя жизни, primâ facie неуравновешенно — сам акт свидетельствует об этом. Кроме того, телесное заболевание, которое подтачивает здоровье человека до тех пор, пока его способность суждения не искажается, порождает особую форму квазибезумия. Вердикт о самоубийстве «в невменяемом состоянии» также может быть удобен для выживших родственников и лиц, имеющих претензии к страховым компаниям, но, строго говоря, его точность в целом сомнительна, если только «искаженное» психическое состояние, истерия у женщин и результат подстегивания несчастьями не являются симптомами определенного безумия. Если это так, то в стране мало людей, приближающихся к «санитарному» (здравому) состоянию. Разумеется, у субъектов, доходящих до самоубийства, указанные дефекты достигают стадии личного господства или, иными словами, idée fixe в острой форме. Это может технически оправдывать вердикт о невменяемости, но сомнительно, оправдало бы это что-либо еще, если сделать скидку на класс и невежество.

По той же логике, человек, которого чистый голод толкает на кражу, должен быть столь же безумен. Его невзгоды породили голод, а голод — кражу. Таким образом, отчаяние часто навязывается человеку нехваткой средств, что означает потенциальный, если не немедленный, голод, а чувство отчаяния в его наиболее активном состоянии приводит к самоубийству. Уиттекер Райт, осужденный преступник, покончил жизнь самоубийством, чтобы избежать срока каторжных работ. У него был разумный, если не оправданный, мотив для своего поступка. Насколько навскидку помнится, в его деле не было вынесено вердикта о «временном помешательстве». Однако его бальзамический эффект требуется в бесчисленных случаях, когда самоубийства были спровоцированы столь же объяснимыми мотивами. В целом вердикт жюри коронера «самоубийство в состоянии невменяемости» обычно не согласуется с реальными фактами, которые привели к акту самоуничтожения.

Но величайшей аномалией в отношении вердиктов жюри коронеров является вердикт об убийстве на дознании. Почему совершенно безответственный орган, ибо жюри коронера является безответственным органом при решении вопроса о виновности обвиняемого в убийстве, признает А виновным в умышленном убийстве своей жены Б еще до того, как Большое жюри [31] даже вынесло обвинительный акт в отношении А? Эта практика крайне абсурдна. (Здесь в скобках можно отметить, что представляется пустой тратой государственных денег проведение полицейского судебного преследования и разбирательства перед коронером по одному и тому же обвинению в убийстве. Следует заметить, что обвиняемый может быть предан суду по ордеру коронера, хотя обычно предание суду осуществляет полицейский магистрат.) Читатели помнят, что печально известное дело Криппена занимало внимание коронера и его жюри некоторое время. Там предметом расследования стали некие плотские останки, найденные зарытыми в подвале дома в отдаленном районе Лондона. Утверждалось, что это части женского тела. Полиция не обнаружила никаких костей, и ходило много догадок относительно того, удастся ли снабдить эту плоть клеймом определенности. С самого начала признавалось, что рассматриваемая плоть является человеческой, но помимо этого перед властями стояла сложная задача. Ее облегчило наличие операционного шрума, который, как оказалось, был на теле жены Криппена. Жюри коронера в конечном итоге пришло к выводу, что обнаруженная плоть принадлежит Коре Криппен, также известной как «Белль Элмор», и что Г. Г. Криппен, в прошлом ее муж, виновен в ее умышленном убийстве. С самого начала не было разумных сомнений в виновности обвиняемого. Он занимался практикой медицинского шарлатана и в ходе своей деятельности нанял машинистку Этель Ле Неве, или Нив, с которой сожительствовал. Женщина по фамилии Криппен исчезла несколько внезапно; после этого ее друзья предприняли расследование с целью выяснить правду, которую муж предоставить не смог. Вскоре после визита инспектора полиции сам Г. Г. Криппен скрылся, и лишь после отчаянных поисков выяснилось, что этот человек находится на борту судна посреди Атлантики. Сопровождаемый своей любовницей, он стал легкой добычей преследователей после того, как пол- Европы безуспешно обыскали в его поисках. Убийство, в котором его обвиняли, было исключительно жестоким. Отравив свою жертву, он преднамеренно пустил в ход свои поверхностные познания в анатомии, расчленив труп, избавившись от костей и спрятав плоть. Замечательная выдержка этого человека, направленная в законное русло, могла бы принести ему успех в жизни, а не сделать его объектом общенациональной погости от Санкт-Петербурга до Сан-Франциско. Подробная история этого дела — достояние газетной истории.

Возвращаясь к юридической стороне вопроса, которая имеет множество менее известных параллелей, следует отметить, что Криппен был признан виновным в умышленном убийстве своей жены в суде коронера, хотя он еще не предстал перед судом какого-либо жюри, уполномоченного законом признать его виновным в этом преступлении. Указывая на другую аномалию, а именно на фикцию о том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана, можно утверждать, что вплоть до суда в Центральном уголовном суде Криппен формально считался невиновным человеком, хотя уже был признан виновным в умышленном убийстве не уполномоченным на то составом присяжных! Столь безнадежно противоречивое положение дел выглядит гротескно в нашей стране, которая преподносится как образец правосудия и юридического совершенства в целом. Разумеется, в деле Криппена не было никаких сомнений в виновности обвиняемого; этот случай приводится здесь потому, что он может быть свежее в памяти общественности, чем многие другие дела, демонстрирующие аналогичные аномальные черты. На некоторых судебных процессах присяжные подвергаются серьезным неудобствам с целью предотвратить их контакты с предвзятыми лицами или печатью. В деле Криппена от членов жюри Олд-Бейли вполне можно было ожидать ознакомления с газетными отчетами, освещающими вердикт жюри коронера. Если они действительно читали информацию, содержащуюся в этих отчетах, то знали, что Криппен уже был признан виновным в умышленном убийстве своей жены Коры Криппен — преступлении, за которое они собирались его судить. И действительно, Криппен был осужден за убийство в Олд-Бейли на основе улик исключительно удовлетворительного характера, учитывая сложность первоначальных зацепок. Но хотя это действительно так, нельзя отрицать вопиющую порочность системы, которая позволяет публично признавать человека виновным в страшном преступлении, за которое он еще даже не предстал перед судом.

Вердикт жюри коронера об «умышленном убийстве» должен быть сдан в архив древней истории в эти практичные времена, когда точность и определенность управляют всем. Офис коронера не приобретает блеска от того, что возлагает на своего главу сатирическую функцию выслушивания вердиктов, которые не являются вердиктами ни по закону, ни на практике, но которые тем не менее способны запутать невежественный умысел и причинить вред там, где задумывалось благо. Следует помнить, что присяжные, как правило, набираются не из числа самостоятельных мыслителей, то есть лиц, интеллектуально подготовленных к тому, чтобы различать — судить самостоятельно. Даже если бы это было так, существующий обычай позволять выносить вердикт об убийстве до того, как дело поступает в суд, является одновременно предвзятым и ненадлежащим.

СНОСКИ

[28] См. Приложение D.

[29] Нечто подобное, судя по всему, было принято после написания этой главы.

[30] «Не менее четырех человек предстали сегодня днем перед полицейским судом Мэрилебона по обвинению в покушении на самоубийство.

«Первой была домашняя прислуга, которую нашли лежащей на дороге после принятия яда.

«Преподобный мистер Шоу из Далича сообщил, что она прослужила у него шестнадцать месяцев, но неделю назад уволилась, чтобы поступить на службу к сестре своего близкого друга. Однако эта должность стала для нее большим разочарованием, поскольку она «привыкла служить в довольно изысканной обстановке», и она жаловалась, что не может надеть ни одно из своих новых платьев. В результате она уволилась, а близкий друг бросил ее; отсюда ее появление на скамье подсудимых.

«Мистер Пол Тейлор продлил срок ее содержания под стражей, заявив, что еще не встречал женщины, пытавшейся покончить с собой по столь незначительным причинам.

«Остальными обвиняемыми были мужчины. Двоим продлили срок содержания под стражей, а третий был освобожден, так как отрицал, что хотел покончить с собой — найденный у него лауданум он купил для зубов». — Современная вечерняя газета.

[31] Упоминание больших жюри напоминает о том, что покойный мистер судья Стивен (сэр Джеймс Фиц-Джеймс Стивен) «выразил неспособность понять, почему человек должен считаться невиновным, когда Большое жюри поклялось, что считает его виновным». (Д-р А. Т. Картер). Между прочим, автору указывали на то, что члены Большого жюри иногда отклоняют обвинительный акт на том основании, что «иначе зачем мы здесь собрались?». Иными словами, не проявляя особого усмотрения, они берут на себя функцию, противоположную экспертному мнению направляющего дело на суд магистрата, который выслушал все доказательства.

ГЛАВА IX

УЗАКОНЕНИЕ [32]

Узаконение внебрачных детей путем последующего брака их родителей в Англии не применяется. По многим причинам это является дефектом закона, поскольку процедура legitimatio per subsequens matrimonium часто исправляет несправедливость и воздает должное тем, кого лишают естественного права из-за неестественного состояния законодательства.

Единственный способ обойти общее право в отношении узаконения внебрачных детей в этой стране — это принятие частного акта Парламента, средства дорогостоящего и едва ли легкодостижимого. Среди лиц с ограниченным доходом необходимые финансовые затраты представляют собой непреодолимое препятствие.

В нынешние времена, когда правят факты, а не вымыслы давнего прошлого, не может быть никаких извинений для того, чтобы сдерживать ход часов в вопросе узаконения. Если мужчина жил с честной женщиной и имел от нее детей, он должен иметь возможность предоставить этим детям все возможные привилегии и права, выполнив вместе с их матерью простые требования закона, касающиеся брака. Частный акт Парламента, необходимый ныне для удовлетворения английского права, должен стать столь же устаревшим, сколь и частный акт Парламента, требовавшийся для получения развода до 1858 года. Предложенное простое изменение принесло бы огромную пользу обществу. Невозможно постичь или измерить масштабы такого явления, как незаконный союз. Он существует повсеместно среди всех классов. Там, где есть дети, узаконение посредством последующего брака стало бы мощным стимулом к оформлению законных уз. Артистический темперамент, за неимением лучшего названия, ответственен за множество подобных союзов, и их узаконение стало бы искушением для человека, который желает оставить свое имя и кровь на земле, не начиная все сначала с какой-то другой женщиной на основе легальной системы. Здоровый и характерный вид его собственного живого потомства является веским стимулом к освобождению его от всяких юридических ограничений, тем более когда он знает, что мать была и остается нравственной по инстинкту и по факту.

В своем труде «Римское право» лорд Маккензи делает несколько интересных отсылок к этой теме. «Помимо эффекта узаконения, — пишет он, — римское право считало законными при рождении только тех детей, которые были зачаты в браке. Особенностью английского права является то, что оно не интересуется зачатием, а считает законнорожденным ребенка, рожденного от родителей, вступивших в брак до момента рождения, даже если они не состояли в браке в момент его зачатия... Узаконение детей per subsequens matrimonium берет начало в конституции Константина, которая до нас не дошла, хотя ее содержание приведено в законе императора Зенона, возобновившего ее действие. Смысл ее заключался в том, что лица, жившие в состоянии конкубината, которое тогда не осуждалось римскими обычаями, могли путем вступления в брак сделать законнорожденными детей, рожденных в этом состоянии, при условии, что женщина была ingenua, то есть свободной от рождения, а у мужчины еще не было детей от законной жены. Общей целью этого закона было, вероятно, побудить лиц, живших в конкубинате, вступить в брак. Юстиниан расширил закон Константина, объявив детей, рожденных в конкубинате, законнорожденными в целом, независимо от того, были ли у отца законные дети от законной жены или нет; он также устранил различие между женщиной свободной (ingenua) и отпущенницей (libertina). Дети, узаконенные таким образом, подчинялись отцовской власти и имели право на все права законных детей... По римскому праву привилегия узаконения per subsequens matrimonium строго ограничивалась детьми конкубины и не распространялась на другие виды бастардов... Другой вид узаконения, per oblationem curiæ, был введен Феодосием II в 445 г. н. э. Поскольку обязанности декуриона были весьма обременительными и сопряженными с риском, внебрачный сын, бравший на себя эту должность, тем самым признавался законнорожденным. Внебрачная дочь, вышедшая замуж за декупиона, обладала той же привилегией. Наконец, Юстиниан добавил третий вид узаконения, per rescriptum principis, когда император объявлял внебрачных детей законнорожденными по просьбе отца в определенных особых обстоятельствах; например, когда брак с конкубиной становился невозможным и не было законных детей — или когда отец, которому по какой-либо случайной причине мешали узаконить своих внебрачных детей при жизни, заявлял в своем завещании, что они должны наследовать ему как законные дети и наследники ab intestato... Доктрина узаконения последующим браком, как утверждается, была утверждена в каноническом праве двумя конституциями папы Александра III, сохранившимися в декреталиях Григория. Каноническое право было более снисходительным, чем римское, распространяя привилегию законности не только на потомство от конкубината, но и на детей, зачатых в блуде, если их родители впоследствии вступали в брак, при условии, что отец и мать имели способность заключить брак на момент полового сношения... Узаконение последующим браком никогда не признавалось английским правом. Когда духовенство пыталось внедрить нормы канонического права, они были с возмущением отвергнуты знаменитым Вестминстерским статутом (Мертонским статутом), причем английские бароны в один голос заявили: „quod nolunt leges Angliæ mutare quæ usitatæ sunt et approbatæ“. С самых ранних времен английское право считало ребенка, рожденного до брака (ante natus), незаконнорожденным. И было решено, что даже если ребенок рожден и родители впоследствии вступают в брак в иностранном государстве, закон которого допускает узаконение последующим браком, он тем не менее не способен наследовать землю в Англии... С другой стороны, правило канонического права, допускавшее узаконение всех бастардов, если они не были плодом инцестуозной или прелюбодейной связи, соблюдалось как во Франции, так и в Шотландии, не на основании авторитета декреталий, а вследствие справедливости и целесообразности самого правила [33]. Французским Гражданским кодексом (ст. 331–333) провозглашено: (1) „Дети, рожденные вне брака, за исключением рожденных от инцестуозной или прелюбодейной связи, могут быть узаконены последующим браком их отца и матери, при условии, что дети были юридически признаны до брака или в самом акте его заключения“. (2) „Узаконение может иметь место даже в пользу умерших детей, оставивших потомство, и в таком случае оно действует в пользу этого потомства“. (3) „Дети, узаконенные последующим браком, имеют те же права, как если бы они родились от этого брака“... По закону Франции брак делает детей незаконной связи законнорожденными, хотя один из супругов после связи и рождения детей заключил брак с другим лицом, и родители вступили в брак лишь после расторжения этого брака. Поскольку узаконенный ребенок считается рожденным от брака, который сделал его законнорожденным, он не может участвовать в наследовании, открывшемся до этого брака, хотя и после его рождения. По той же причине он не может претендовать на какое-либо преимущество в силу простой очередности рождения в любом вопросе наследования с детьми промежуточного брака... В деле Кер против Мартина, которое подробно обсуждалось в Сессионном суде, поднимался вопрос о том, является ли брак кого-либо из родителей с третьим лицом после рождения внебрачного ребенка препятствием для узаконения путем последующего брака родителей. Хотя мнения судей разделились, Суд большинством голосов постановил, что ребенок является законнорожденным и что промежуточное препятствие (mid-impediment) не создается... В Шотландии узаконение последующим браком наделяет бастарда правами законного ребенка. Помимо права на обязательную долю (legitim), он наследует по распоряжению в пользу законных детей. В любом споре с детьми, рожденными от родителей бастарда в законном браке, он имеет те же гражданские права в отношении наследования и прочего, какими обладал бы, если бы родился в законном браке. Но если имеется законное потомство от промежуточного брака одного из родителей с третьим лицом, ребенок, узаконенный вторым браком, представляется лишь законным ребенком семьи постольку, поскольку он стал таковым в силу второго брака, и поэтому считается, что он не может претендовать на превосходство в отношении первородства или очередности рождения, которое имело бы следствием подрыв или ущемление наследственных прав детей от первого брака, возникающих при их рождении. Согласно этому взгляду, если у отца был внебрачный сын, а после этого законный сын от брака с третьим лицом, и затем он вступил во второй брак с матерью бастарда, законный сын от первого брака имел бы право на шотландское наследство ab intestato и не мог бы быть лишен этого права в результате узаконения внебрачного сына, проистекающего из второго брака».

Интересным вопросом французского права, остающимся спорным в римском и шотландском праве, согласно авторитету лорда Маккензи, является тот, который определяет невозможность узаконения ребенка, зачатого в прелюбодеянии, путем последующего брака родителей, даже если на момент рождения такого ребенка родители были свободны для вступления в брак. Существуют и другие небольшие различия между французским и шотландским законодательством, касающиеся узаконения. В целом Шотландия хорошо подготовлена к разрешению всех подобных вопросов. Англии еще предстоит последовать ее примеру. Нет никаких мыслимых оснований сомневаться в том, что если мужчина желает, чтобы его внебрачные дети стали законнорожденными, он должен иметь возможность сделать это без значительных формальностей в виде Акта Парламента. Акт Парламента, безусловно, является идеальным средством достижения цели в том смысле, что он сам по себе есть закон, но расходы и трудности получения такого документа выводят его на непрактичную плоскость, недоступную почти для всех. Хотя интерес многих людей к узаконению может быть чисто абстрактным, эта тема имеет определенное значение. Законы любой страны неполноценны без разумного положения о legitimatio per subsequens matrimonium.

Интересные дела, такие как недавний иск о пэрстве Сэквилла и более ранний иск «виконта Хинтона» о пэрстве лорда Поулетта, которого тот называл своим законным отцом (если можно так выразиться), время от времени рассматриваются английскими судами. Ни один из двух упомянутых исков не увенчался успехом, однако казалось маловероятным, чтобы истцы в обоих случаях не были потомками соответствующих пэров. Обращаясь к истории наугад, мы помним, что Вильгельм Завоеватель был внебрачным сыном. Герцог Монмут, женившийся на графине Баклю (по ее собственному праву), был внебрачным сыном Карла II, как и предк герцога Ричмонда и Гордона, предк герцога Графтона и предк герцога Сент-Олбанс, среди прочих. Отсутствие юридических уз не препятствует продолжению крови рода, хотя условности и политика сделали эти узы весьма необходимой формальностью.

СНОСКИ

[32] См. Приложение E.

[33] Курсив мистера Честера.

Примечание в связи со следующей главой.

В момент сдачи номера в печать сообщается об исключительно странном деле, в котором Апелляционный уголовный суд отменил обвинительный приговор осужденному убийце Чарльзу Эллсону, независимо от вопроса о его виновности. Содержание отчета вкратце сводится к следующему:

«Первая успешная апелляция, поданная лицом, осужденным за убийство, со времени создания Апелляционного уголовного суда, была разрешена вчера этим трибуналом, который отменил обвинительный приговор Чарльзу Эллсону за убийство Роуз Рендер в Клеркенвелле. Мужчина, присутствовавший в зале суда, был немедленно освобожден.

«Решение было вынесено по формальным основаниям, независимо от вопроса о виновности или невиновности заключенного, и мистер судья Дарлинг, оглашая решение суда, указал на это дело как на подтверждение их часто выражаемого мнения о том, что закон должен предоставить суду полномочия назначать новое судебное разбирательство по таким делам». — Daily Mail, 29 сент. 1911 г.

ГЛАВА X

УГОЛОВНАЯ АПЕЛЛЯЦИЯ И ДЕЛО БОЛЛОВ

Закон об уголовной апелляции применяется в настоящее время практически в каждом громком деле об убийстве. Криппен воспользовался его положениями, и снова, совсем недавно, Моррисон, южнолондонский убийца, провел свою апелляцию через новый суд.

Конец подраздела (3) статьи 20 Закона [см. Приложение F] содержит мягко говоря запутанную строку. В ней говорится: «Но не применяется в случае обвинительных приговоров по обвинительным актам или дознаниям, обвиняющим любого пэра или пэриджу, или другое лицо, заявляющее о привилегии пэрства, в любом правонарушении, не подлежащем законному рассмотрению судом ассизов». Почему лицо, не являющееся пэром или пэриджей, но заявляющее о привилегии пэрства, должно иметь право на какое-то особое рассмотрение, сказать невозможно. Претендент, если его притязание не было признано, когда он перестает быть претендент и становится обладателем, не может мыслимым образом иметь право ни на какие права, принадлежащие тому достоинству, на которое он претендует. Единственными лицами, имеющими право на привилегию пэрства, являются пэры и пэриджи, и претендент на любую такую привилегию должен по необходимости быть пэром или пэриджей либо лицом, не имеющим никакого права на привилегию пэрства вообще.

Дело «Королева против Болл и Другого» представляет огромный интерес и важность с точки зрения работы Апелляционного уголовного суда. Оно весьма убедительно указывает на необходимость определенного задержания всех преступников в ожидании окончательной апелляции, когда любой промежуточный этап может позволить им выйти на свободу. Газета The Times от 16 декабря 1910 года сообщает об этом деле следующее: «ПАЛАТА ЛОРДОВ. Уголовная апелляция. Директор публичных преследований против Уильяма Генри Болла. — Директор публичных преследований против Эдит Лилиан Болл. (Перед лордом-канцлером, графом Холсбери, лордом Эшборном, лордом Алверстоном, лордом Аткинсоном, лордом Горреллом, лордом Шоу из Данфермлина, лордом Мерси и лордом Робсоном.) Это была первая апелляция в Палату лордов из Апелляционного уголовного суда, состоявшего из судей Дарлинга, Пикфорда и Колериджа, которые отменили обвинительный приговор в отношении нынешних ответчиков за кровосмешение, ставшее уголовным преступлением по Закону, вступившему в силу 1 января 1909 года. Судебное разбирательство проходило в Центральном уголовном суде перед мистером судьей Скраттоном, который приговорил ответчиков. Корона подала апелляцию по разделу Закона об уголовной апелляции 1907 года, как сообщалось в The Times от 30 ноября... Генеральный прокурор (сэр Руфус Айзекс, королевский адвокат), мистер Р. Д. Мьюир, мистер Роулетт и мистер Грэм Кэмпбелл выступали за апеллянта; мистер Холман Грегори, королевский адвокат, мистер Форрест Фултон и мистер Юстас Фултон — за ответчиков. Аргументы адвокатов свелись к допустимости определенных доказательств, представленных обвинением. Лорд-канцлер внес предложение отменить постановление Апелляционного уголовного суда и заявил, что доказательства прежних виновных отношений между ответчиками были допустимы не для доказательства наличия преступного умысла (mens rea), а в подтверждение, с учетом доказанных фактов, конкретных обвинений, выдвинутых в обвинительных актах. Принцип, согласно которому одно преступление не доказывается путем подтверждения аналогичного предыдущего преступления, должен ревностно охраняться; но в настоящем деле доказательства были явно допустимы... Лорд Холсбери согласился с лордом-канцлером по тем же основаниям. Остальные благородные и ученые лорды согласились. Апелляция удовлетворена».

В газете The Times от 20 декабря 1910 года то же дело освещается снова, на этот раз в аспекте новизны. Газета The Times, приведя заголовок «АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД. Отмена Палатой лордов постановления по уголовной апелляции (Перед лордом-председателем судебного присутствия Англии, мистером судьей Пикфордом и мистером судьей Эвори)», заявляет: «Мистер Грэм Кэмпбелл от имени обвинения сказал, что этот Суд некогда отменил обвинительный приговор по этому делу, а в прошлый четверг Палата лордов вынесла определение об отмене этого постановления. Палата лордов не имела механизма для приведения своего определения в исполнение, и поэтому возникла необходимость вернуться в этот Суд за постановлением о его приведении в исполнение. Лорд-председатель судебного присутствия: Если постановление Апелляционного уголовного суда отменено, вы утверждаете, что обвинительный приговор останется в силе? Мистер Грэм Кэмпбелл: Да. Лорд-председатель судебного присутствия: Получили ли два ответчика уведомление об этом ходатайстве? Мистер Грэм Кэмпбелл: Да; обвиняемый мужчина здесь, а обвиняемая женщина не присутствует... Мистер Форрест Фултон (с ним мистер Э. Фултон) сказал, что он представляет обоих ответчиков... Лорд-председатель судебного присутствия: Обвиняемый мужчина должен теперь сдаться властям... После того как обвиняемый сдался, мистер Форрест Фултон заявил, что намерение законодательного органа в подразделе 6 статьи 1 Закона об уголовной апелляции 1907 года — разделе, разрешающем апелляцию в Палату лордов, — заключалось в том, что в отношении отдельных ответчиков постановление Апелляционного уголовного суда об отмене обвинительного приговора должно быть окончательным. Решение Палаты лордов предназначалось для руководства и указаний судов в будущем. Целью обращения в Палату лордов было получение решения по вопросу исключительной общественной важности. Апелляционный уголовный суд выполнил функцию присяжных, и поскольку этот суд удовлетворил апелляцию на обвинительный приговор, положение дел стало таким же, как если бы ответчики были оправданы присяжными... Решение: Лорд-председатель судебного присутствия, оглашая решение Суда, сказал, что, по их мнению, нет никаких сомнений относительно полномочий и обязанностей этого Суда. Апелляция из этого Суда в Палату лордов увенчалась успехом, и постановление Палаты лордов гласило, что постановление этого Суда должно быть отменено, а естественным следствием этого является то, что обвинительный приговор, если можно так выразиться, восстанавливается. В этих обстоятельствах была принята правильная процедура, а именно: обратиться в этот Суд, который является судом записей, и ходатайствовать о приведении в исполнение определения Палаты лордов, то есть исключить из записей этого Суда постановление, вынесенное об отмене вердикта и вынесении вердикта „Оправдан“. Мистер Фултон утверждал, что, поскольку это апелляция стороны обвинения, и этот Суд постановил, что апелляция должна быть удовлетворена и вынесен вердикт „Оправдан“, Суд не имеет полномочий выносить дальнейшее постановление вследствие отмены их постановления Палатой лордов, причем решение этого Палаты, как предполагалось, носило лишь рекомендательный характер для судов в будущем. Это было весьма серьезное утверждение, и мы не могли его принять. Согласно подразделу 6 статьи 1 Закона об уголовной апелляции 1907 года, апелляция в Палату лордов может быть подана обвинением, или ответчиком, или директором публичных преследований при получении санкции (fiat) генерального прокурора. Если ответчик в деле, где обвинительный приговор был оставлен в силе, может убедить генерального прокурора в том, что дело имеет достаточную важность, он может получить решение Палаты лордов по нему, и если ему удастся добиться постановления Палаты лордов о том, что решение Апелляционного уголовного суда об отклонении его апелляции было ошибочным, он, очевидно, имеет право просить Суд вынести постановление о внесении вердикта „Оправдан“ и о его немедленном освобождении. Когда настоящее дело рассматривалось в Палате лордов на прошлой неделе, вопрос о надлежащей процедуре обсуждался, и обращение в этот Суд, обладающий полными полномочиями действовать в соответствии с определением Палаты лордов, было признано правильным путем. Как отмечал мистер судья Пикфорд во время прений, окончательность решения Апелляционного уголовного суда подлежит ограничениям положений Закона об уголовной апелляции 1907 года. Им представляется, что в силу решения Палаты лордов обвинительный приговор был восстановлен, и при необходимости будет вынесено постановление о внесении изменений в судебные записи в соответствии с постановлением Палаты лордов. Обвиняемый мужчина останется под стражей для отбытия наказания. Что касается обвиняемой женщины, то будет выдан ордер на ее арест... Мистер Форрест Фултон сообщил, что обвиняемый мужчина изначально подал уведомление об апелляции как на приговор, так и на обвинительный приговор. Ввиду произошедшего вопрос о приговоре не рассматривался. Он (адвокат) просил дать ему немного времени на раздумья по этой части апелляции. Лорд-председатель судебного присутствия сказал, что дело может быть снова включено в список, если это потребуется, в начале следующей сессии для рассмотрения этого пункта».

Дело Боллов с беспристрастной точностью выявляет совершенно фантастические возможности промежуточного оправдания, за которым следует распоряжение о повторном аресте. Неизвестно, приняли ли власти в этом конкретном деле предосторожность и осуществили ли весьма необходимую сеть наблюдения в период между освобождением заключенных Апелляционным уголовным судом (когда обвинительные приговоры были отменены) и моментом, когда лорд-председатель судебного присутствия придал практическую силу постановлению Палаты лордов.

Осужденный однажды Центральным уголовным судом заключенный не должен иметь веских претензий к закону и порядку, если впоследствии за ним устанавливается наблюдение во время апелляционного антракта. Он находится в значительно лучшем положении, чем заключенные, осужденные до появления Закона об уголовной апелляции, когда приговор обычно оставался в силе до тех пор, пока наказание не было отбыто полностью. Слово «обычно» призвано подчеркнуть редкое смягчение смертного приговора и любое другое карательное облегчение, вытекающее из прерогативы помилования или из личного хорошего поведения самого осужденника. При новой системе обжалования осужденному предоставляются новые возможности добиться оправдания. Следовательно, представляется очевидным, что до тех пор, пока окончательная апелляция не разрешена, его следует либо держать под пристальным наблюдением, либо содержать под стражей. Возможно, шпионить за каждым движением человека не по-английски, но это практично и даже необходимо в условиях возможностей, предоставляемых Законом 1907 года.

ГЛАВА XI КЛИЕНТ, СОЛИСИТОР И БАРРИСТЕР

Член адвокатской коллегии (барристер), который осмеливается касаться столь чувствительных материй, как профессиональные обычаи и этикет, почти по необходимости должен делать это с чувством неуверенности и скромности, то есть если он не хочет нарушить свое корпоративное чувство (esprit de corps) и выступить против собственной подготовки в традициях великого ремесла. Частичная цель этой главы состоит в том, чтобы, избегая революционной лексики, изложить как можно яснее то, что кажется побывавшему за границей барристеру радикальным недостатком в его профессии.

Обычай сделал необходимым, за исключением определенных дел в уголовных судах, чтобы клиент обращался к солиситору, который в надлежащем порядке обращается к барристеру, если дело входит в компетенцию барристера. Этот промежуточный процесс обращения на практике вдвойне абсурден, если вспомнить, что барристер не всегда совещается с самим солиситором, а общается вместо этого с его клерком.

Предполагается, что громоздкая необходимость для клиента обращаться к солиситору, прежде чем он сможет получить доступ к первоклассным советам, в настоящее время является ахронизмом. Недоступность всех лиц значительно уменьшилась за последние годы, в результате чего сохранение системы недоступности в отношении барристеров часто является тяжелым бременем как для клиента, так и для самого барристера. Это одно из величайших препятствий для адвокатуры как источника средств к существованию. Это превращает великую профессию в чистую спекуляцию с финансовой точки зрения. Это ущемляет барристеров, которые в противном случае могли бы преуспевать не хуже среднего обладателя медицинского диплома, чего в настоящее время не наблюдается. Доктор медицины, бакалавр медицины или лицо, имеющее совместный диплом Коллегии хирургов и Коллегии врачей, получает профессию, которая по крайней мере может быть использована для предотвращения голодной смерти, но в случае ученой степени барристера нет никаких осязаемых причин, почему голодная смерть не должна стать самым первым препятствием, с которым сталкивается новоиспеченный соискатель юридического поприща. На практике, конечно, члены адвокатской коллегии, как правило, располагают средствами, большими или меньшими, но в теории нет никаких особых причин, почему «джентльмен в мантии» не должен испытывать трудностей с деньгами на собственный обед спустя неделю после своего приема в адвокатуру! Если кто-то заболевает, он не посылает за аптекарем и не идет к нему с поручением нанять врача. Он сразу устанавливает прямые отношения с медицинским советником. Почему это не должно в равной степени относиться к отношениям клиента и барристера? Защита своих интересов, обеспечение своих прав, наказание обидчика, консультирование — таковы функции барристера. Почему он должен быть отрезан от клиента требованиями профессионального этикета? Почему должен существовать профессиональный этикет, ставящий профессию, к которой он относится, в зависимость от другой профессии, совершенно отдельно и независимо сформированной? Нелепо утверждать, что барристер — если только он не является чрезвычайно известным, финансовым лидером своей профессии — выбирается клиентом солиситора. Солиситор чаще всего берет дело в свои руки. Конечно, ничто не мешает клиенту пойти к солиситору, назвать предполагаемого барристера и настоять на найме именно этого барристера, однако на практике при сложившихся отношениях это не принято. Отчасти это объясняется тем, что средний клиент чувствует себя совершенно не в своей стихии в юридических вопросах. Он часто идет к солиситору в трепете, чтобы практически невольно подчиниться неприятной процедуре, которую солиситор выбирает или навязывает по своему усмотрению. Право как правило не является развлечением ни для кого, кроме нескольких лиц, чьи умы годы судебных тяжб лишили обычного восприятия. Следовательно, неосведомленный клиент слепо доверяет своему солиситору. Он как мягкая глина в руках гончара. Он делает все, что ему рекомендуют. Верно, что солиситор осознает, что может понести ответственность в суде за отсутствие навыков в защите интересов клиента, но клиент не всегда это знает. Поистине, даже самые рудиментарные знания в области права и практики отсутствуют у среднего человека, обращающегося за советом к солиситору. И тем не менее познания самого солиситора зачастую немногим превосходят знания взрослого рассыльного, хотя он обычно ухитряется применять их к собственной личной выгоде, во всяком случае! Не всех солиситоров стригут под одну гребенку: есть много достойных исключений; тем не менее в профессии солиситора есть нечто такое, что порождает определенные родовые пороки. Дурная слава этой профессии в глазах общественности не совсем безосновательна; это нечто большее, чем дешевое суеверие или традиция. Она набирает силу, когда сталкиваешься с некоторыми фирмами, имеющими лицензию на юридическую практику. Размер офисов и число сотрудников не являются критериями честности: известны случаи, когда кажущиеся процветающими фирмы в лучших и самых центральных районах не более заслуживают доверия, чем одинокий, шатающийся жулик, прозябающий на жалком чердаке. С другой стороны, обращение к любому солиситору — это азартная игра, если заранее нет достоверных доказательств того, что он имеет репутацию честного и справедливого в своих методах человека и практикует свой бизнес уже несколько лет. Разумеется, нет худшего злодея, чем старый злодей, но хорошо зарекомендовавшая себя фирма prima facie лучше укомплектована для удовлетворения потребностей клиента, чем какая-нибудь новая фирма, которая еще не вполне твердо встала на ноги. Давно существующие фирмы совершают промахи так же, как и новообразованные, хотя они, пожалуй, в целом менее склонны к этому, так как им есть что терять, если их практика была безупречной. Поэтому в качестве частичного ориентира разумно обращаться в старую фирму, а не в новую. Но общая репутация и рекомендации прежних клиентов — это, в конце концов, лучшие средства для быстрой оценки подобных вопросов. Вспоминается случай, когда отошедший от дел королевский адвокат с очевидным невежеством рекомендовал и поддерживал самую сомнительную фирму, у которой, однако, были прекрасно освещенные, крупные и расположенные в самом центре офисы! Имея в памяти такой пример, зная при этом, что фирма нечестна, остается лишь опасаться, что лучшие рекомендации могут оказаться ошибочными.

Настоящий автор не берется нападать на профессию солиситора: совсем наоборот. Но он вынужден признать, что обнаружил у многих солиситоров склонность к «грязным трюкам» (за которые не предусмотрено наказание) по отношению к своим клиентам. «Грязные трюки», вульгарный, но точно выразительный термин, можно сказать, представляют собой те действия, на которые порядочный человек или даже человек с обычными понятиями о приличии не способен пойти. Приведем несколько реальных примеров: обманным путем получить подпись под обязательством обремененяющим определенное имущество непомерным счетом издержек под негласным условием предоставления займа; завладеть документами под предлогом, когда обстоятельства таковы, что в законе не существует средств правовой защиты для их возвращения; отказываться от телефонного сообщения на том основании, что его отправку невозможно доказать в последующем иске; отрицать получение средств клиента до тех пор, пока ему не пригрозят полицией. Эти и десятки других несколько похожих случаев отчетливо всплывают в памяти. То, что они повторяются ежедневно по всей стране, почти неоспоримо. Мелкий обман и подлость — качества, которые процветают в офисах многих солиситоров. Честный и авторитетный солиситор первым признал бы это. Есть некоторое удовлетворение в сознании того, что представителей последнего типа все еще много, хотя случайность часто сталкивает клиента с противоположной разновидностью себе в убыток.

Предполагая, что барристеры должны получить возможность консультировать клиента без вмешательства солиситора, автор руководствуется большей практической пользой такого изменения. Та часть юридической деятельности, которая сейчас находится в ведении солиситоров, может остаться таковой; система выполнения канцелярской стороны дела осталась бы прежней. Но при сохранении возможности обеих профессий выполнять свои привычные функции, следует одобрить и санкционировать альтернативу для клиента обращаться к барристеру напрямую. Младшему барристеру была бы предоставлена более свободная атмосфера и больший простор, если бы он мог принимать своих клиентов так, как врач принимает своих пациентов.

Во Франции существует различие между адвокатом (avocat) и судебным стряпчим (avoué), и тем не менее не наблюдается никаких препятствий свободе адвоката в отношении посредника. В Америке судебный советник или «атторней», как его называют в Пенсильвании, совмещает в своей юридической квалификации право практиковать в качестве солиситора, или барристера, либо того и другого вместе. На самом деле в американском юридическом офисе обычно работают несколько советников по праву, которые делят между собой судебную и канцелярскую работу. Однако по своему праву судебный советник полностью обоснованно ведет совместную практику барристера и солиситора. Эта система здесь не рекомендуется, хотя в Америке она, судиться, кажется, работает хорошо. Все, что — как многим может показаться, это немало — автор берется рекомендовать, так это освобождение барристера от обременения обязательным вмешательством солиситора. То есть в существующую систему не рекомендуется вносить никаких изменений, кроме санкционирования более прямой формы доступа. Солиситор мог бы вмешиваться обычным образом между клиентом и барристером, но барристер должен иметь свободу консультировать или защищать интересы любого клиента, который решил обратиться к нему без обычного посредника. Прогресс времени почти наверняка приведет к созданию какой-то подобной системы. Не приходится сомневаться, что деятельность адвоката была бы значительно облегчена этим изменением. Пожалуй, единственными пострадавшими оказались бы солиситоры, чья профессия предлагает достаточно разнообразия работы, чтобы позволить им пожертвовать издержками, проистекающими из неизменного обычая посредничества. В очень большом числе, возможно, поистине в большинстве случаев существующий обычай мог бы продолжать применяться; в некоторых, во многих случаях, как признают, клиенты и барристеры одинаково воспользовались бы менее ограниченными отношениями. Если члену адвокатской коллегии разрешено принимать «доккер» или защиту напрямую от заключенного на скамье подсудимых, то было бы справедливым сделать вывод, что ему, безусловно, должно быть разрешено принимать клиента в своих кабинетах в отсутствие солиситора. Гонорар мог бы взиматься клерком на том же кассовом принципе, который применяется в расчетах величайших медицинских экспертов или специалистов. Безусловно, в этом предложении есть здравое зерно, особенно в наши дни практического мышления.

Если к барристеру Апелляционного суда Парижа или члену Нью-Йоркской коллегии адвокатов можно обратиться напрямую, есть основания полагать, что предлагаемая система не является грубой или рассчитанной на подрыв престижа.

Вопрос о гонорарах барристеров не лишен определенного интереса как для неюристов, так и для тех, кого это касается более тесно. Огромные доходы, получаемые от практики в судах, в значительной степени воображаемы. Сорок тысяч в год некоего весьма известного практикующего юриста в действительности, вероятно, никогда не превышали половины этой суммы. Шестьдесят с лишним тысяч, приписываемых ведущему адвокату Парламентской коллегии в его обычные годы, также, по всей вероятности, были наполовину вымышленными. Крупные гонорары, конечно, были известны во все эпохи. При Римской республике М. Лициний Красс сколотил на адвокатуре состояние, которое, как говорят, превышало три миллиона фунтов стерлингов. Однако за ним шла репутация вымогания непомерных гонораров со своих клиентов. Подобное обвинение предъявлялось П. Клодию и К. Курио. Цицерон также, несмотря на то что хвастался своим уважением к Цинциеву закону, запрещавшему вознаграждение адвокатов, не был свободен от подозрений в корыстолюбии. Лорд Маккензи, касающийся этой темы, полагает, что он извлек миллион сестерциев (около 8000 фунтов стерлингов) с Публия Суллы, который находился под импичментом. Деньги были замаскированы, по обычаю, как заем, но нет сомнений, что они были выплачены в обмен на услуги Цицерона в качестве адвоката. Другим римским методом вознаграждения членов коллегии адвокатов были легаты, оставляемые им клиентами в завещаниях. Эти завещательные отказы рассматривались с некоторой благосклонностью. Цицерон хвастался, что получил в такой форме суммы, достигающие более двадцати миллионов сестерциев, что эквивалентно примерно 166 666 фунтам стерлингов.

Интересно отметить, что в Римской империи существовало разделение юристов на первый разряд — адвокатов (advocati) — и второй разряд — формуляриев (formularii).

Следует указать, что члены английской адвокатуры (English Bar) не могут предъявлять иски о взыскании гонорара, «даже если имеется прямо выраженный договор об их выплате».

«Во Франции древние законы и решения, а также мнения докторов права допускали предъявление адвокатами иска о взыскании их гонораров; однако согласно более поздней юриспруденции Парижского парламента и действующей в настоящее время дисциплине адвокатуры ни одному адвокату не разрешалось и не разрешается возбуждать подобные иски». (Лорд Маккензи.)

Что касается крупных гонораров, то 8000 фунтов стерлингов, выплаченные сиру Тому Уайлду (впоследствии лорду Труро) по делу «Смолл против Атвуда», представляют собой своего рода рекорд, хотя его затмевают 300 000 франков, полученные Гербье, французским адвокатом XVIII века, от французского колониального губернатора.

«В XVI веке и в течение нескольких предшествующих поколений клиенты обычно обеспечивали своих адвокатов едой и питьем. Вот выдержка из счета издержек времен правления Эдуарда IV: — „За завтрак в Вестминстере, потраченный на нашего адвоката, 1 шиллинг 6 пенсов; за лодочный найм туда и обратно и завтрак в течение двух дней, 1 шиллинг 6 пенсов“». Другой пункт из приходских книг церкви Св. Маргариты в Вестминстере гласит: «Также выплачено Роджеру Филпотту, сведущему в законе, за данную им консультацию 3 шиллинга 8 пенсов, с 4 пенсами за его обед...» Когда сир Томас Мор жил в Баклерсбери, он «без особого труда зарабатывал не менее 400 фунтов в год. Учитывая относительные доходы адвокатуры и ценность денег, — говорит лорд Кэмпбелл, — этот доход, вероятно, соответствовал столь же высокому положению, как 10 000 фунтов в год в настоящее время». В царствование Якова I номинальные жалования, выплачиваемые судьям и королевским юристам, были чрезвычайно низкими; их реальные доходы проистекали из определенных сборов, которые должны были уплачиваться в суд до того, как какой-либо истец мог добиться слушания дела. «Фрэнсис Баксон, — говорит г-н Хепворт Диксон, — оценивал свое место генерального атторнея в 6000 фунтов в год, из которых король выплачивал ему лишь 81 фунт 6 шиллингов 8 пенсов». Г-н Диксон продолжает упоминать несколько подобных случаев, добавляя: «Тем не менее каждый из этих великих юристов отказался от прибыльной практики в адвокатуре. После своего назначения на скамью подсудимых [в состав суда] они жили в хороших домах, вели княжеский образ жизни, давали обеды и маскарады, делали подарки королю, скопили имущество и земли». Сир Эдвард Кок имел еще больший доход в качестве генерального атторнея: сборы от его частной и официальной практики составляли 7000 фунтов за один только год... Мы признаем себя неспособными примирить такие цифры, как эти, с утверждением лорда Кэмпбелла о сире Томасе Море. Либо в течение ста лет ценность денег колоссально упала, либо Кок получал доход, намного превосходящий все, что достижимо в настоящее время. В своем обзоре состояния Англии в 1685 году лорд Макколей говорит: — «Тысяча в год считалась большим доходом для барристера; 2000 фунтов в год едва ли можно было заработать в Суде королевской скамьи, за исключением королевских юристов». Г-н Джеффрисон (в своей книге «Книга об юристах») оспаривает точность этого утверждения, полагая, что первая его часть основана на отрывке из «Дневника Пеписа». Еще в 1668 году Адмиралтейство было излюбленной мишенью для парламентских ораторов, и г-н Пепис, подкрепившись добрым спиртным, произнес столь вдохновенную речь в защиту своего ведомства, что друзья вовсю сыпали ему комплиментами, уверяя, что если бы он только надел мантию и выступал в суде Канцлерского отделения, то получал бы не менее 1000 фунтов в год. Мы не видим ничего предосудительного в этой части утверждения лорда Макколея, тем более что сам г-н Джеффрисон добавляет в примечании: «Среди адвокатов в царствование Карла II профессиональный доход в тысячу в год означал практику и популярность, которые ставили барристера во второй ряд несомненно преуспевающих служителей закона. Сомерс считался удачливым и подающим надежды адвокатом, когда он пользовался расположением лорд-канцлера Ноттингема и зарабатывал 700 фунтов в год». Но достоверность второй части заявления лорда Макколея определенно подрывается изучением книги учета гонораров сира Фрэнсиса Виннингтона, который был генеральным солиситором при Карле II. В 1673 году он получил 3371 фунт; в 1674 году — 3560 фунтов; а в 1675 году — в первый год пребывания в должности генерального солиситора — 4066 фунтов, из которых лишь 429 фунтов составляли должностные сборы. Лорд-хранитель Норт зарабатывал 7000 фунтов в год в качестве генерального атторнея, и его брат Роджер дает забавное описание того, как он раскладывал гонорары по трем скуфьям: одну — для золота, одну — для крон и полукрон и одну — для мелкой монеты. В те золотые дни барристер не открывал рта, пока его пальцы не сжимались на деньгах клиента, а кредит был неизвестен в сделках между адвокатом и солиситором. Тем не менее в ту пору нередко принимались фальшивые деньги, и епископ Бёрнет с серьезным видом хвалит сира Мэтью Хейла за его справедливость и доброту в том, что он не пускал эту фальшивую монету снова в обращение. Добродетель достопочтенного судьи была решительно вознаграждена сама по себе. Он собрал огромную кучу этой поддельной монеты, когда к нему в дом ворвались воры и с довольством унесли ее, полагая, что они берут его припрятанные сокровища. Практика адвокатуры, судя по всему, не стала более прибыльной в царствование Георга II, чем она была много лет назад. За последний год пребывания в должности генерального солиситора Чарльз Йорк заработал 7322 фунта. Книга гонораров лорда Элдона демонстрирует огромный рост. В 1794 году он получил 11 592 фунта; в 1795 году — 11 149 фунтов; в 1796 году — 12 140 фунтов. До возведения Эрскина на скамью подсудимых он получал в среднем двенадцать специальных ритейнеров в год, от которых имел по меньшей мере 3600 фунтов. В другом месте («Таймс Ревью») мы читаем об Эрскине: — «Прошло четыре с половиной года с тех пор, как он был принят в коллегию адвокатов, и за это время он заработал 8000 или 9000 фунтов, помимо уплаты своих долгов, получения шелковой мантии и практики с доходом по меньшей мере в 3000 фунтов в год».

Завершая эту главу, кажется вполне уместным еще раз подчеркнуть желательность предоставления барристеру права принимать клиента без обязательного вмешательства третьего лица, а именно солиситора. Абсурдная аномалия — правовая презумпция того, что каждый человек знает закон или должен его знать, — возможно, была бы несколько ближе к осуществлению, если бы адвокаты были менее недоступными, чем они являются сегодня.

[Г-н Честер просит четко уяснить, что его предложение о прямом обращении к адвокатам выдвигается лишь потому, что он воочию наблюдал успех этой системы в других странах, — в противном случае он не осмелился бы упоминать о подобном нововведении. Во всяком случае, в этой главе он желает принять на себя роль комментатора, а не адвоката.]

СНОСКИ

[34] В текущей прессе за 20 марта 1911 года под заголовком «Исключенные из списков солиситоры: Дивизионный суд Королевской скамьи. — Судьи Ридли, Дарлинг и Шаннел...» опубликован следующий отчет: По заявлению г-на Т. Пейна, выступавшего от имени Юридического общества, следующие солиситоры были приговорены к исключению из списков: — Патрик Бёрк, ранее проживавший на Бридж-стрит, Манчестер; Фрэнсис Эрнест Суонн, ранее проживавший на Флит-стрит; и Джон Милтон Керр, ранее проживавший в Галифаксе... Выяснилось, что уставной комитет счел Патрика Бёрка виновным в присвоении денег клиентов, включая 1000 фунтов из 2250 фунтов, переданных ему матерью-настоятельницей ордена Св. Иосифа с целью покупки дома в Стаффорде для сестер после их изгнания из Франции. Бумаги были направлены государственному обвинителю, и был выдан ордер на арест, но солиситора обнаружить не удалось... Фрэнсис Эрнест Суонн 11 октября 1910 года был приговорен Центральным уголовным судом к пяти годам каторжных работ за мошенническое присвоение 1700 фунтов... Джон Милтон Керр был осужден в Лидсе в ноябре прошлого года за мошенническое присвоение 1976 фунтов и приговорен к трем годам каторжных работ.]

[35] «Юридические анекдоты», под редакцией Джона Тимбса.

ГЛАВА XII

ЗАКОНОПРОЕКТ О НРАВСТВЕННОСТИ, ДЕКЛАРАЦИИ И ПРИСЯГИ ПРИ ВСТУПЛЕНИИ НА ПРЕСТОЛ И КОРОНАЦИИ

I. Законопроект о нравственности

Законопроект о нравственности, названный так из-за своих специфических положений, содержит весьма поучительное чтение. Самое сомнительное положение в Законопроекте образует часть подраздела (1) статьи 9. «Если какая-либо женщина, являющаяся проституткой или имеющая репутацию проститутки, позволит какому-либо юноше вступить с ней в половую связь... такая женщина признается виновной в мисдиминоре и подлежит по обвинению по обвинительному акту тюремному заключению с каторжными работами или без таковых на любой срок, не превышающий двух лет». Под «юношей» для целей Законопроекта понимается лицо мужского пола в возрасте до девятнадцати лет.

Подобное положение едва ли могло быть задумано в какой-либо стране, кроме Англии или Америки. Без сомнения, оно благонамерено, но в условиях сложного общественного уклада в городах его практически невозможно претворить в жизнь.

Та часть подраздела (1) статьи 19, которая устанавливает наказуемость для любого лица за потворство или поощрение половой связи между юношей и проституткой, совершенно безупречна. В остальных своих положениях Законопроект в значительной степени носит защитный и заслуженный характер. Его карательная сторона также оправдана: действительно, она едва ли достаточно сурова по отношению к мужчине, который живет на аморальные заработки женщины: «Любое лицо, которое сознательно живет, полностью или частично, на аморальные заработки женщины (подраздел (1) статьи 13), признается виновным в мисдиминоре и подлежит, если это мужчина, тюремному заключению по суммарному обвинению на любой срок, не превышающий шести месяцев, с каторжными работами или без таковых, либо по обвинению по обвинительному акту на любой срок, не превышающий двенадцати месяцев, с каторжными работами или без таковых... Если лицо признано виновным по обвинительному акту в совершении правонарушения по настоящей статье, суд имеет право постановить, чтобы оно находилось под надзором полиции в соответствии со статьей 8 Закона о предотвращении преступлений 1871 года, несмотря на то что оно ранее не было осуждено за преступление». Ограничение суммарного обвинения шестью месяцами неадекватно; точно так же неадекватно и ограничение в двенадцать месяцев, установленное для наказания при осуждении по обвинительному акту. Это правонарушение является одним из худших по уголовному праву с человеческой точки зрения; в общественном сознании оно является не просто запрещенным законом деянием (mala quia prohibita), но и злом самим по себе (mala per se). Негодяи, промышляющие проституцией, вполне заслуживают более сурового наказания, чем предлагает Законопроект. «Проститутки» в этом смысле означают не столько уличных женщин Вест-Энда, сколько тех девушек, которых заманивают с континента обещанием высоких зарплат в лондонских модных магазинах и затем принуждают — по крайней мере на какое-то время — женщинами, которые их ввозят, посещать определенные так называемые театральные заведения. Многие из этих девушек не порочны по своей природе; они служат лишь добычей для женщин постарше, которые действуют в сговоре с мужчинами-покровителями, причем некоторые из них забирают до тридцати или сорока фунтов в неделю от заработка одной из жертв. Упомянутые мужчины консультируют и направляют дела через женщин старшего возраста; в порядке ведения бизнеса, когда возникает необходимость, они также предоставляют лиц для проведения незаконных операций. Чтобы проиллюстрировать общий modus operandi, необходимо рассказать эпизод из истории одного из таких чудовищных предприятий. А., парижская продавщица 19 лет, привлекательная и хорошо сложенная, была склонена к приезду в эту страну Б., южноамериканской проституткой, обосновавшейся в Лондоне. Побудительным мотивом была очень хорошая зарплата в магазине Вест-Энда, где, по слухам, можно было легко усвоить английский язык. А., совершенно респектабельная девушка, согласилась приехать в Лондон с Б., и вскоре она оказалась в квартире на Оксфорд-стрит (арендная плата которой составляла около 7 фунтов в неделю). Ее продержали в квартире до тех пор, пока не были приобретены вечерние платья, после чего Б. отвела ее в определенный варьете-театр. Девушка не говорила по-английски, а ее характер не отличался напористостью или твердостью. Она ничего не знала ни о французских консулах, ни об английской полиции, к тому же ее обычная одежда была отобрана у нее Б. Таким образом, в этот первый раз она оказалась в ярко освещенном фойе мюзик-холла в непосредственной близости от множества хорошо одетых мужчин и женщин. Б. находилась поблизости, бдительно приглядывая за ней. Один из посетителей заведения, легко говоривший по-французски, вскоре увел ее на квартиру на Оксфорд-стрит, адрес которой ему подсказала Б. (Сама А. была неспособна назвать адрес извозчику). Девушка тогда пояснила, что ее обычная одежда была отобрана у нее Б., что Б. держит за ее спиной мужчину и что она, А., совершенно беспомощна. На последующей встрече А. пояснила, что Б. забирала у нее около сорока фунтов в неделю под предлогом того, что они откладываются в банк! Единственной одеждой, к которой у нее, А., был доступ, являлись вечерние туалеты; ее также держали без денег, под постоянным наблюдением, в условиях, которые ей не нравились. Финальная сцена разыгралась несколько месяцев спустя, когда человек, которому А. доверила свою историю, пришел на квартиру и обнаружил ее пропавшую. Ее место заняла недавно прибывшая пятнадцатилетняя девушка, добытая тем же путем из парижского магазина. При настойчивых расспросах А. была обнаружена в другой комнате, страдающей от последствий нелегальной операции, к которой ее принудили совместными усилиями Б. и мужчина-распорядитель дел.