«Аномалии английского права»

Раздел 24. «Ни одно лицо, ответственное за захоронение или иное предание земле мертвого тела, не должно удерживать его или задерживать захоронение или иное предание земле оного на срок, превышающий восемь дней после смерти, за исключением случаев предварительного письменного согласия мирового судьи. Прежде чем дать такое согласие, мировой судья должен убедиться в том, что такое удержание или задержка являются разумными, и в согласии должны быть указаны период и основания такого удержания или задержки. Любое лицо, не выполнившее положения настоящего раздела, по результатам рассмотрения дела в порядке суммарного производства подлежит штрафу в размере, не превышающем пять фунтов стерлингов за каждый день, в течение которого оно не выполняло вышеуказанные требования».

Часть III содержит одно важное положение. «Любой мертворожденный ребенок, вышедший из чрева матери по истечении двадцать восьмой недели беременности, живым или мертвым, считается мертвым телом человека в смысле Закона о коронерах 1887 года и настоящего Акта, а также лицом в смысле Акта о регистрации рождений и смертей 1874 года».

Из приведенных выше выдержек из нового законопроекта видно, что большее внимание уделяется установлению факта смерти, что до сих пор оставлялось на усмотрение предположений, вытекающих из характера свидетельства. Намерение этого положения, безусловно, превосходно. Оно может даже помочь унять нервозность людей, которые живут в страхе быть похороненными заживо. Но его практическая ценность будет зависеть от мер предосторожности, принимаемых отдельным врачом при осмотре трупа. Рутинная процедура осмотра тел умерших становится столь же обыденной, как и любая другая рутинная работа, и было бы неплохо включить в него положение об определенном тесте, с помощью которого врач мог бы окончательно доказать факт смерти.

Случаи помещения в гроб до наступления смерти могут быть крайне многочисленными или крайне редкими. Это чисто умозрительный вопрос. Тем не менее, мало сомнений в том, что если бы предполагаемый труп был отдан на милость похоронных работников, немногие из этих людей постеснялись бы положить в гроб все еще живого человека, если бы вероятность обнаружения была мала. А вероятность обнаружения была бы мала — действительно, она могла бы полностью отсутствовать в девяти из десяти подобных случаев. Очевидно, самым совершенным способом предотвращения преждевременного помещения в гроб было бы сохранение родственниками или друзьями умершего тела у себя до тех пор, во всяком случае, пока не появятся определенные признаки разложения или гниения. Во многих случаях восемь дней, разрешенных при обычных обстоятельствах новым законопроектом, позволили бы заинтересованным лицам получить доказательства такого рода.

Преимущество Англии перед Францией заключается в том, что в нашей стране никогда не практиковалось поспешное захоронение. Климат здесь, безусловно, способствует относительно медленному процессу разложения. В тропических странах, когда человек умирает, его тело хоронят или иным образом предают земле через несколько часов после смерти. Во Франции, если не получено специальное разрешение от местных властей (что предполагает бальзамирование тела), принято хоронить в течение сорока восьми часов с момента смерти. Это относится к Северу Франции, Нормандии и Бретани, где поспешное захоронение никоим образом не обусловлено климатическими условиями. Но с французскими правилами в отношении умерших связано много другого, что не нашло бы большой поддержки в нашей стране. Аренда могилы, например, которая обеспечивает лишь временное захоронение, — одно из них. Человек умирает, и могила арендуется на пять лет. По истечении пяти лет тело может быть эксгумировано и за неимением лучшего применения отправлено на завод, где остатки разложившейся плоти свариваются или выпариваются, в результате чего получается скелет. Впоследствии скелет продается торговцам анатомическими препаратами. Как регулярный промысел, вся эта схема отвратительна и не пришлась бы по вкусу законодателям нашей страны. Другим французским институтом погребения усопших является «монополия на ритуальные услуги». Концессионер получает право хоронить всех умерших в определенном районе, в результате чего у лица, ответственного за похороны друга или родственника, не остается ни конкуренции, ни выбора похоронного бюро или способов погребения. В Гавре, Руане, Париже существуют такие монополии. Встречаются они и в небольших городах, где старый крестьянин на улице чувствует себя крайне неуютно, когда видит тех самых людей, которые непременно заколотят его в гроб в ту самую минуту, когда он умрет!

Наем гробовщика в Англии вовсе не обязателен, и любительские похороны, излишне говорить, столь же законны, как и похороны, проведенные Питером Робинсоном или компанией Maple and Co.! [9] Нет также никаких причин, почему лица, умершие в определенном районе, должны быть похоронены или кремированы именно в этом районе. Закон не вмешивается в сентиментальные предпочтения. В Англии юридически санкционирован добровольный выбор места погребения — средств, метода и т. д. Однако для прагматичного ума совершенно непостижимо, как сами люди в эту передовую эпоху продолжают нанимать нелепых пугал в цилиндрах и с унылым выражением лиц, чья единственная функция заключается в том, чтобы донести предмет мебели до фургона, столь же гротескного на вид, а чуть позже выгрузить эту ношу на кладбище, у железнодорожной станции или в крематории! Время похоронных «плакальщиков», выглядящих отчаявшимися водителей катафалков и прочих причудливых издевательств над похоронами должно быть закончено силой здравого смысла. Эта система продолжает существовать по привычке, из-за определенного отвращения, которое многие люди испытывают к практическому осмыслению смерти и связанных с ней обстоятельств. [10]

ПРИМЕЧАНИЯ

[6] См. Приложение B.

[7] Курсив г-на Честера.

[8] «Коронер острова Уайт постановил сегодня, что проведение дознания по делу сэра Альфреда Лайлла, внезапно скончавшегося вчера у лорда Теннисона, не требуется. Лечащий врач сэра Альфреда засвидетельствовал, что он страдал стенокардией. Похороны состоятся в Харблдауне, близ Кентербери». Из приведенного выше абзаца в газете The Pall Mall Gazette от 11 апреля 1911 года видно, что усмотрение, предоставленное коронеру, было использовано правильно. Хотя сэр Альфред Лайлл упал замертво в своей комнате, никаких оснований для дознания очевидно не было.

[9] «Французы имеют репутацию остроумного народа, но хотя они отбросили веру в откровение, они до крайности доверчивы в других вещах. Ни одно изобретение, пишет The British Medical Journal, не кажется слишком глупым для того, чтобы французская газета могла выдать его своим читателям, когда речь заходит об английских делах. Не так давно во французском медицинском журнале было с серьезным видом объявлено, что в Англии создана компания для реализации патента на установку кремационных печей в частных домах.... Наш современник, претендующий на цитирование циркуляра, выпущенного новой компанией, утверждает, что аппарат описывается в нем как „газовая печь, низкая, но длинная и широкая, покрытая стальным корпусом, в который помещается гроб“. Утверждается, что труп сгорает за несколько секунд. Печь должна быть разогрета за час до этого. Для тех, у кого среди предметов домашнего обихода случайно не окажется этого удобного устройства, компания предлагает его напрокат. Все, что нужно сделать, это позвонить по правильному адресу, и компания немедленно пришлет аппарат с квалифицированными рабочими для управления им. Цена всего аппарата указана в 90 фунтов стерлингов, а общая стоимость операции — в 2 фунта стерлингов. Но компания надеется, что если ее дела пойдут успешно, она сможет снизить цену. Вот, говорит наш современник, идея, которая могла родиться только в мозгу англосакса.... На это мы отвечаем, что идея, откуда бы она ни родилась, могла быть опубликована только во французском журнале. Это предполагаемое дополнение к удобствам английского дома открывает широкие возможности. Мы признаны пионерами санитарии. Разве наши ватерклозенты не распространились по всему цивилизованному миру? Вслед за ними появилась ванная комната, хотя и в гораздо меньших масштабах. Домашний крематорий, безусловно, имел бы ряд преимуществ как с сентиментальной, так и с практической точек зрения. Крематорий à domicile раз и навсегда покончил бы с траурными каретами, людьми похоронного бюро и всей мишурой и церемониями, которые делают смерть отвратительной для всех, кроме тех упырей, которые находят нечестивую радость в последних обрядах, воздаваемых умершему собрату.... При наличии домашнего крематория единственным погребальным блюдом будет сам труп усопшего. Теперь, когда нам велят вести простую жизнь, вот способ раз и навсегда избавиться от одной из самых искусственных церемоний цивилизованной жизни. Крематорий в доме также предоставил бы недобросовестным лицам, желающим избавиться от неугодных родственников, простой способ избавиться от компрометирующих останков. Дабы живой, но простодушный галл не понял нас неправильно, мы спешим добавить предупреждение, которое Артемус Уорд счел необходимым для своих читателей, что это „шутка“».— Pall Mall Gazette, 15 апреля 1911 г.

[10] Автору, который занимался практическим изучением подобных предметов, часто приходила в голову мысль, что поведение и методы лиц, промышляющих погребением тел умерших, должны находиться под более пристальным вниманием закона. Требуется регулярная система полицейской проверки. Действия и упущения безответственных сборщиков трупов, которые наживаются на захоронении умерших, часто носят такой характер, что нарушают сам закон. Популярный еженедельник в своем нынешнем номере содержит следующий пассаж: — «В одном из бедных районов Манчестера полиция только что обнаружила в помещении владелицы похоронного бюро тела девяти детей — все совсем маленькие, семнадцать дней от роду — в ожидании, пока родители смогут найти необходимые средства для их погребения. Останки были обнаружены в флигеле; и как бы невероятно это ни казалось, одно тело пролежало там две недели.... Наведя справки, я обнаруживаю, что в этой процедуре нет ничего необычного. Бедные люди очень щепетильны, когда речь заходит об их умерших, и испытывают сильное отвращение к тому, что называется „могилой нищего“. Именно в трудные времена или в момент смерти проявляется истинное добросердечие рабочего класса. Как только соседи узнают, что чей-то дом в их среде посетила смерть, начинается сбор средств. Однако, поскольку они сами получают лишь скудное жалование, проходит неделя или около того, прежде чем удается собрать сумму, достаточную для удовлетворения запросов гробовщика, и, по-видимому, его помещение используется в качестве своего рода ломбарда для тел умерших.... Когда ребенок имел самостоятельную жизнь, врач выдает свидетельство о смерти, и посмертное вскрытие не требуется. Следовательно, весьма сомнительно, что об этом деле станет известно что-либо еще».

Бедняки являются самыми легкими жертвами вымогательств на похоронах. Приходилось слышать о том, как умерших разносчиков увозят на кладбище в катафалках, запряженных четверкой лошадей, и т. д.! Хороший пример похоронной экстравагантности можно найти в нижеследующем абзаце: — «Похороны шахтера стоят 40 фунтов стерлингов. — Как выяснилось в окружном суде Понтефракта во вторник, мать недавно скончавшегося шахтера потратила на похороны 40 фунтов стерлингов. Эта сумма включала 5 фунтов 10 шиллингов за чаепитие для 110 присутствовавших. Было также потрачено 10 фунтов стерлингов на платья, и мать заняла 16 фунтов стерлингов, чтобы произвести другие выплаты».

Интересно отметить, что права собственности на труп не существует. Однако принято, чтобы исполнители воли умершего имели во владении тело и контролировали средства и способ захоронения.

ГЛАВА III

ЗАВЕЩАНИЯ

Волеизъявление или завещание человека является одним из важнейших правовых документов, поскольку оно иногда затрагивает распределение огромных богатств, крупных поместий или иного имущества. Это одна из самых простых вещей в мире для правильного составления, правильного оформления и придания ей обязательной силы для правопреемников завещателя. С другой стороны, нет ничего во всем законодательстве, что было бы более способно потерпеть оглушительный крах из-за какого-нибудь пустякового упущения.

У людей есть склонность обращаться к солиситору с целью составления завещания, но, хотя это, как правило, хорошая превентивная мера, если солиситор является авторитетным членом своей профессии, она не является абсолютно необходимой. С юридической точки зрения не имеет никакого значения, пишет ли завещатель собственноручное завещание или поручает кому-то другому составить условия завещания за него. Машинописный документ столь же хорош, как и любой из них. Основные моменты, связанные с этим вопросом, могут быть изложены в нескольких словах. Завещатель должен подписать завещание внизу или в конце оного, либо оно может быть подписано каким-либо другим лицом в его присутствии и по его указанию; и такая подпись должна быть сделана или признана завещателем в присутствии двух или более свидетелей, присутствующих одновременно; и такие свидетели должны засвидетельствовать и подписать завещание в присутствии завещателя, причем никакой удостоверительной формулы не требуется. Каждое завещание в отношении входящего в него недвижимого и личного имущества должно толковаться и вступать в силу так, как если бы оно было совершено непосредственно перед смертью завещателя, если в завещании не обнаружится иное намерение. Никакое завещание, составленное лицом, не достигшим двадцати одного года, не имеет юридической силы. Как правило, каждое завещание, составленное мужчиной или женщиной, аннулируется его или ее вступлением в брак. Все дары или легаты по завещанию в пользу свидетельствующего лица, или мужа, или жены такого свидетеля, или любого лица, претендующего через любого из них, являются недействительными; но такой свидетель может быть допущен к доказыванию совершения завещания. На первый взгляд эти правила легко усваиваются и легко соблюдаются, хотя малейшее отступление от них или недосмотр могут оказаться фатальными для действительности завещания. Например, жизненно важно, чтобы завещатель подписал свое завещание в присутствии двух свидетелей, а два свидетеля подписали его в присутствии друг друга [11] и в присутствии завещателя.

Эта конкретная формальность, пожалуй, является самой важной из всех при нынешнем положении дел. Вскоре будет приведен пример, позволяющий яснее уяснить этот факт. Будут также предприняты некоторые усилия, чтобы показать возможности несправедливости в связи с оформлением завещания. Эти «возможности» слишком часто становились «неизбежностями» в прошлом. Аномалии закона можно обнаружить в сотнях дел о завещаниях, но автор в настоящее время озабочен главным образом разоблачением вопиющих примеров несправедливости, возникающих из-за слишком строгого соблюдения формальностей в противовес намерению. Намерение также имеет большое юридическое значение во многих направлениях, особенно в уголовном праве и, действительно, при толковании завещаний тоже, но оно имеет мало значения, если оно не подкреплено обычными формальностями совершения. Такие вопросы подпадают под юрисдикцию Суда по делам завещаний, выступающего в роли Суда по разводам, преобразованного для этого случая. (Хамелеонный характер отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства Высокого суда правосудия уже затрагивался ранее.)

Первоочередная задача в настоящее время состоит в том, чтобы совершенно просто показать действие Закона о завещаниях, вступившего в силу 1 января 1838 года.

В конце марта, не так давно, к А, сыну Б, обратилась его мать Б с просьбой поручить солиситору составить завещание, оставляющее ему, сыну, все недвижимое и движимое имущество, которым она, мать, владела на момент смерти или которое могло бы поступить в актив ее наследственной массы. Она сказала А — своему единственному ребенку (ребенку от первого брака), — что она уже обеспечила своего второго мужа С за годы их совместной жизни. Сын надлежащим образом выполнил просьбу матери, хотя у него было мало подозрений, что ее смерть близка. Не подозревала этого и она, несмотря на то, что предположительно страдала гриппом и за ней ухаживала сиделка. В свое время проект завещания был доставлен в дом солиситором. А больше не уделял этому вопросу внимания и в течение нескольких дней получал благоприятные отчеты о болезни матери как от ее лечащего врача, так и от квалифицированной сиделки. 1 апреля, в зловещую дату, он заехал к Б, но не смог ее увидеть. Сиделка, однако, сообщила ему, что болезнь, судя по всему, будет долгой, но не опасной. Это было в пять часов пополудни. Около трех часов следующего утра слуга Б явился на квартиру к А с требованием немедленно идти к матери, так как она находится in extremis. А поспешно оделся и, после задержки с поиском кэба — ибо слуга пришел пешком по наущению С, хотя расстояние составляло четыре мили, — поспешил к постели матери. Прибыв туда, он обнаружил двух сиделок и доктора. А спросил, было ли составлено завещание, и его мать, услышавшая этот вопрос, дала понять, что оно находится в комоде. Затем Б передали завещание; она приподнялась, сев с трудом; доктор протянул ей свою перьевую ручку, но она оказалась сухой. Тогда А спустился вниз за чернилами. Вернувшись, он обнаружил С, который вошел в комнату во время его отсутствия и стоял над А с тем выражением лица, которое впоследствии было охарактеризовано в суде коронера как весьма угрожающее. Б держала ручку и проект завещания. В присутствии доктора и двух сиделок она сделала отчаянную попытку подписать документ, который, если бы ручка была влажной, оставил бы следы, но ее последняя искра жизнеспособности угасла раньше, чем ей успели передать чернила. Она откинулась назад, прошептав, согласно показаниям сиделки, стоявшей ближе всех к ней: «Слава Богу, это сделано!» Она была мертва.

Здесь мы видим завещательницу при смерти, все еще находящуюся в сознании и при полном рассудке, предпринимающую трагическую попытку подписать завещание в присутствии трех авторитетных и незаинтересованных свидетелей. А и С могут быть исключены из рассмотрения: они были заинтересованными лицами; один по завещанию, а другой против него. В итоге усилия Б, направленные на то, чтобы обеспечить своему сыну его естественные права, оказались совершенно тщетными. Драматическая сцена в комнате умирающей могла бы с тем же успехом и не разыгрываться. По английскому закону завещание не стоило бумаги, на которой было написано; по сути, это было вовсе не завещание, так как ручка в руке Б была сухой. Своеабразная несправедливость закона, остро ощущаемая в проиллюстрированном случае (где почти все имущество состояло из движимого имущества, т. е. акций и облигаций) заключается в том, что муж, будь то первый, второй или третий, забирает движимое имущество умершей без завещания жены полностью, совершенно без учета детей от этого брака или от предыдущего брака. Замужняя женщина может оставить очень большое или очень скромное имущество в виде движимости, но если она умирает без завещания, оно достается ее пережившему мужу. Это считалось великим достижением, когда замужней женщине впервые разрешили составить завещание так, как если бы она все еще была feme sole. Было бы, если не большим достижением, то по крайней мере защитной мерой при наличии детей, если бы движимое имущество жены, умершей без завещания, не переходило к ее мужу целиком и безусловно.

Факты, касающиеся А, Б и С, могут быть дополнены еще одной иллюстрацией, связанной с правом завещаний.

Это носит характер сиквела, поскольку в нем фигурируют А и С, а спорным вопросом является утверждение завещания Б. За два-три года до своей смерти Б передала своему сыну А конверт с надписью, сделанной ее собственной рукой. Этот инцидент произошел на модном французском курорте прямо перед отъездом Б (А оставался на месте). Надпись на запечатанном конверте гласила, что в нем содержится «Последнее волеизъявление и завещание Б». А небрежно бросил конверт в сундук с разной солянкой из других бумаг. Сундук в конце концов оказался в загородном доме, арендатором которого был А. О нем тут же забыли, пока смерть Б не напомнила о вопросе с конвертом с надписью. Тревожное расследование в конце концов вывело его на свет, и оказалось, что в нем содержится собственноручное завещание в неюридической терминологии покойной дамы. Оно было подписано и заверено свидетелями приблизительно в надлежащей форме. Однако подписью одного из свидетелей являлась подпись жены брата С; другая была подписью служанки, работавшей у нее. Эту служанку, которая впоследствии вышла замуж и исчезла, разыскали, и она незамедлительно дала аффидевит о том, что Б подписала завещание в ее присутствии и в присутствии другого свидетеля; кроме того, что она, служанка-свидетель, и ее хозяйка проставили свои подписи в присутствии друг друга и в присутствии завещательницы. Это было явно абсолютно правдой. Затем были предприняты шаги для утверждения завещания, но из-за определенных выдумок с другой стороны — заявлений о том, что существует еще одно завещание, и т. д. — возникла необходимость доказывать завещание в торжественной форме. За исключением упущения назначить исполнителя, завещание было полным и определенным по формулировке. А оставлялось все. К сожалению, двадцать акций стоимостью в несколько тысяч фунтов были упомянуты как подаренные в определенную дату С. Упоминание об этом подарке не следовало включать в завещание, которому было около шести лет. Это было явно подтверждением подарка, так что можно было показать, что С извлекал немалую выгоду время от времени при жизни своей жены. Между тем за шесть лет, прошедших между составлением завещания и смертью Б, Б обменяла с С упомянутые в завещании акции на другое имущество равной или большей стоимости. Когда дело дошло до Суда по делам завещаний, С, предприняв действия по созданию препятствий для беспрепятственного прохождения завещания путем подачи заявления о приостановлении производства, согласился отозвать возражение, если ему немедленно передадут половину спорных акций. А, загнанный в финансовый тупик намеком на то, что жена брата С (одна из свидетельниц завещания) выступит вперед и поклянется, что она и ее служанка не присутствовали обе одновременно в момент подписания документа завещательницей, был вынужден передать акции С. А были выданы lettres d’administration cum testamento annexo («администрирование с приложением завещания», что эквивалентно утверждению завещания в случае, когда завещателем не назначен исполнитель). На этом дело закончилось. Если бы не возникла трудность борьбы с нападками по поводу совместного присутствия свидетелей и завещательницы в момент подписания, А, несомненно, был бы оставлен в спокойном владении тем, что в конце концов являлось его законным имуществом. Эта казавшаяся незначительной деталь, требующая присутствия всех трех лиц в момент подписания, имеет огромное значение. От нее может зависеть величайший исход. Качество свидетелей также не следует забывать. Никого из тех, кто по замыслу должен получить выгоду по завещанию, не следует использовать в качестве свидетеля, ибо, хотя он или она хороши в качестве свидетеля, в качестве бенефициара он или она плохи. С другой стороны, лицо с враждебными намерениями всегда может довольно легко явиться в суд и поклясться, что его или ее на самом деле не было в комнате с завещателем, когда завещатель и другой свидетель проставляли свои подписи. Такова была предполагаемая линия поведения в изложенном деле.

Недавно в Суде по делам завещаний под председательством сэра Сэмюэла Эванса, председателя отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства, рассматривался имеющий мимолетный интерес бракоразводный процесс, обусловленный печально известной преступной репутацией завещателя. Оспаривалось завещание убийцы Криппена. Выяснилось, что незадолго до того, как подвергнуться смертной каре, Криппен составил завещание, в котором оставлял все свое имущество женщине Ле Неве, или Нив. Ее адвокат утверждал, что до тех пор, пока заявитель, представляющий ближайших родственников покойной миссис Криппен, убедительно не докажет с помощью допустимых доказательств факт умышленного убийства жены мужем, они не смогут помешать законному личному представителю получить утверждение завещания. Заявителем выступала сестра миссис Криппен, и заявление основывалось на том утверждении, что Криппен не имел права ни на какую выгоду, проистекающую из его собственного преступного деяния. (Кажется, большая часть имущества, оставленного Криппеном, представляла собой движимое имущество, которое досталось ему от жены при ее смерти — между прочим, после того, как он ее убил.) Адвокат Ле Невы утверждал, что Криппен, поскольку он понес высшую меру наказания по закону, больше не является преступником.

«Судья сказал, что суд обладает в особых обстоятельствах усмотрением пропустить легата. Криппен был признан виновным в убийстве своей жены, смертный приговор был приведен в исполнение, и в деле имелись особые обстоятельства. Поэтому он (судья) обойдет легата доктора Криппена (мисс Ле Неву) и выдаст буквы распоряжения имуществом солиситору сестры миссис Криппен (миссис Терезы Ханн). Здесь представитель осужденного преступника заявлял о своем праве на наследство, причем единственным основанием для этого было преступное деяние. Это было то же самое, если бы сам Криппен предъявил претензию. Было очевидно, что законом установлено: ни одно лицо не может получить или принудительно осуществить какие-либо права, вытекающие из его собственного преступления; равно как и его представитель. Человеческий разум восстает против самой мысли о том, что в английской системе юриспруденции возможна какая-либо иная доктрина».

Решение суда представляет интерес. По правде говоря, представлялось бы несколько аномальным, чтобы человек мог убить свою жену, унаследовать ее имущество, быть осужденным за убийство, а затем оставить такое имущество своей бывшей любовнице.

В этой главе оказалось не так много того, о чем можно было бы рассказать, главным образом потому, что те пункты, которые настойчиво привлекали к себе внимание автора, в действительности немногочисленны, хотя и важны по своим результатам. При составлении завещания, как можно помнить, необходимо аннулировать все предыдущие завещания, кодициллы и т. д. Крайне важно, чтобы два свидетеля и завещатель расписывались в присутствии друг друга. [12] Также разумно иметь в виду, что вступление в брак аннулирует завещание и что движимое имущество (право аренды земли, драгоценности, акции, облигации и т. д.) жены, умершей без завещания, полностью переходит к ее мужу. Составление завещания — это одна из тех вещей, которые обычно лучше доверить авторитетному солиситору, хотя завещатель может сделать эту работу сам, если избегает двусмысленных указаний. Преимущество самостоятельного составления завещания заключается в гарантии конфиденциальности, чего не всегда можно найти в офисе солиситора. Свидетели должны знать, что документ является завещанием, и их следует тщательно подбирать для этой цели. Когда на карту поставлено значительное имущество, передача его по правилам, применяемым при наследовании по закону, часто является большой несправедливостью. Аномалии закона в этом направлении, пожалуй, более очевидны, чем в отношении завещаний.

ПРИМЕЧАНИЯ

[11] Кажется, не всегда абсолютно необходимо, чтобы свидетели подписывали в присутствии друг друга.

[12] Если и не всегда обязательно, то желательно.

ГЛАВА IV

ДИФФАМАЦИЯ И ОСЛЕСЛОВИЕ

Требуется мало извинений для того, чтобы коснуться закона о диффамации и ослесловии, учитывая постоянный поток занимательных дел, возбуждаемых в связи с этой отраслью юридической деятельности. Дело «Король против Милиуса», выросшее из личного нападения на короля Георга; «Говард де Валден против Льюиса», [13] экстраординарный случай диффамации; «Де Форест против Милнера» и «Де Форест против леди Джерард» (два иска о словесном очернении) были в числе печально известной партии дел, слушавшихся в Королевских судах правосудия в течение Илларианского судебного семестра 1911 года.

С диффамацией и ослесловием связано много интересных моментов. Даже чисто технический аспект этих предметов часто забавен. Повседневная жизнь полна диффамаций, причем вполне совершенных диффамаций, многие из которых, однако, носят невлекущий иск характер, если только, конечно, «особый ущерб» не выпирает из рассматриваемой ситуации.

По мнению г-на Хью Фрейзера, авторитета в этой теме, [14] или темах, диффамация и ослесловие определяются следующим образом: «Порочащее заявление — это заявление о любом лице, которое подвергает его ненависти, высмеиванию или презрению, либо заставляет избегать его или сторониться его, либо имеет тенденцию причинить ему вред в его должности, профессии или торговле. Такое заявление, если оно сделано в письменной, печатной или иной постоянной форме, является диффамацией; если оно сделано в устной форме или выражено значительными жестами, то это ослесловие».

«Статуя, карикатура, чучело, метки мелом на стене, „знаки или картинки, такие как вывешивание виселицы у чьих-либо дверей или изображение кого-либо в позорном или унизительном виде“, могут составлять диффамацию».

Если истец утверждает, «что он является лицом, о котором говорится как о злодее в книге или рассказе, выдающемся за художественное произведение, он должен доказать (a) что автор имел в виду именно его, и (b) что произведение было написано так, что лица, знающие истца, обоснованно сделали бы вывод о том, что имелся в виду именно он».

Сказать о барристере, что он не знает законов, является нарушением, влекущим иск сам по себе. [15] Вменять журналисту некомпетентность также, судя по всему, является деянием, влекущим иск сам по себе. «В соответствии с принципом общего права о том, что муж и жена — одно лицо, „произнесение диффамации мужем жене не является обнародованием“. „Для многих целей они“, однако, „существенно отличные и разные лица, в том числе для целей покушения на честь и чувства мужа и их ущемления действиями или сообщениями, адресованными жене“. Таким образом, было признано, что отправка жене письма оскорбительного содержания в отношении ее мужа является достаточным обнародованием».

Никакой иск о диффамации в форме устных порочащих высказываний (slander) не подлежит удовлетворению без доказательства реального ущерба, если только такие высказывания (1) не обвиняют лицо в совершении уголовного преступления, (2) не приписывают ему венерическое заболевание, (3) не являются порочащими в отношении лица в связи с его должностью, профессией или торговой деятельностью либо (4) не приписывают женщине нецеломудрие или прелюбодеяние. Во всех остальных случаях устной диффамации истец должен доказать определенный материальный убыток. Убытком может быть потеря клиента или заказчика, либо утрата или неполучение какой-либо должности или работы. Утрата какого-либо дара, будь то денежного или иного характера, либо лишение безвозмездного гостеприимства может давать основание для иска, «поскольку обед за счет друга представляет собой ценность материального характера».

«Если слова не являются порочащими prima facie, и истец поэтому намерен доказывать, что они носили порочащий характер в силу того, что их понимали в особом смысле, он должен проявить осмотрительность и включить в свое исковое заявление пояснение, конкретизирующее порочащий смысл оспариваемых слов, а также показывающее, как они приобрели такое значение и как они относятся к истцу. Такое пояснение называется иннуэндо».

«Не является защитой тот факт, что ответчик произнес оспариваемые слова в шутку, “поскольку шутки подобного рода недопустимы, и ущерб репутации потерпевшей стороны никоим образом не уменьшается от веселья того, кто так легкомысленно к этому относится”».

«Устная диффамация (slander) сама по себе никогда не является преступлением, хотя оспариваемые слова могут подпадать под действие уголовного закона как богохульные, мятежные или непристойные, либо как подстрекательство к совершению преступления, либо как неуважение к суду».

«Чтобы слова носили мятежный характер, они должны быть опубликованы с намерением “вызвать ненависть, презрение или возбудить нерасположение к персоне Его Величества, его наследников или преемников, либо к правительству и конституции Соединенного Королевства, установленным законом, либо к любой из палат Парламента, либо к отправлению правосудия, либо побудить подданных Его Величества попытаться изменить любыми законными средствами какой-либо вопрос в Церкви или Государстве, установленный законом, либо возбудить недовольство или нерасположение среди подданных Его Величества, либо поощрять чувства недоброжелательности и враждебности между различными классами таких подданных”».

Покойный сэр Джеймс Фиц-Джеймс Стивен делает несколько интересных выводов относительно того, что составляет непристойный материал в печати. «Лицо, — заявляет он, — имеет право публиковать непристойные книги, бумаги, сочинения, гравюры, картины, рисунки или иные изображения, если их публикация служит общественному благу, являясь необходимой или полезной для религии или нравственности, отправления правосудия, развития науки, литературы или искусства либо для иных целей общегтересного характера; однако обоснованность прекращается, если публикация осуществлена таким образом, в таком объеме или при таких обстоятельствах, которые превосходят то, чего требует общественное благо в отношении конкретного опубликованного материала».

При уголовном преследовании за диффамацию в форме письменных порочащих высказываний (libel) «нет необходимости, как в случае с гражданским иском, в публикации в смысле сообщения ответчиком оспариваемых слов какому-либо третьему лицу — достаточно, если оспариваемые слова сообщены ответчиком самому обвинителю, при условии, что их естественная тенденция заключается в том, чтобы спровоцировать обвинителя и побудить его к совершению нарушения общественного порядка».

Интересно отметить, что в отношении печатных текстов с диффамацией, то есть в газетах, книгах и т. д., существует «prima facie презумпция публикации в отношении ответчика, если рукопись, с которой была напечатана диффамация, оказывается написанной его рукой, причем нет необходимости доказывать, что он прямо приказал или уполномочил осуществление печати».

Ответчик был «признан ответственным в случае, когда истец рассказал некоторым друзьям абсурдную историю о самом себе, а ответчик опубликовал ее в своей газете исключительно с целью развлечь читателей и полагая, что истец не будет возражать».

«Владельцы газеты, к которым предъявлен иск совместно с ее небрежным редактором и автором диффамационного материала, не могут требовать компенсации ни от одного из них в отношении убытков, которые они были вынуждены выплатить истцу; не улучшит его положение и тот факт, что имело место прямое обещание возместить ему убытки, если он опубликует порочащий материал, ибо такое обещание является ничтожным, так как встречное удовлетворение по нему незаконно. Печатник не может предъявить иск об оплате своих услуг по печати диффамационного материала; и если он соглашается напечатать книгу за определенную плату и обнаруживает в ходе своей работы, что книга содержит диффамационные материалы, он вправе отказаться от продолжения работы и может предъявить иск за ту часть работы, которая не содержит диффамации, посредством иска о выполненной работе и оказанных услугах, а также предоставленных материалах».

«Когда диффамация появляется в газете, при попытке установить автора диффамационного материала часто возникают трудности, поскольку редактор, как правило, не предоставит эту информацию и не обязан этого делать. “Когда человек пришел к редактору с просьбой назвать имя анонимного корреспондента, на редакторе не лежало никакой вины за отказ назвать это имя. Более того, редактор был бы почти безумцем, если бы сделал это. Я бы не стал обвинять ни одного редактора за такой отказ”», — лорд Мартин, цитируется по труду Фрейзера «Libel and Slander».

Большинство вышеприведенных абзацев были взяты из труда мистера Фрейзера, и хотя они представлены в несколько фрагментарном состоянии, их интерес носит достаточно общий характер, чтобы, возможно, оправдать их включение сюда.

Одно из самых возмутительных дел о диффамации за последние годы было передано в суд во время судебных сессий Илари 1911 года, когда перед лордом-председателем судебного присутствия и присяжными заседателями по специальному списку Эдвард Фредерик Милиус предстал по обвинению в диффамации в отношении Его Величества Короля. Сама печать диффамационного материала была осуществлена за рубежом, в сравнительной безопасности, которую предоставляла французская столица. Эдвард Хилтон Джеймс был лицом, главным образом ответственным за это правонарушение. «Либератор» (Liberator) — название, которое ассоциируется с Джабезом Бальфуром, убийством русского императора и различными другими неприглядными событиями, — было названием, выбранным для печатного органа, в котором появился порочащий материал. Диффамация в отношении Короля, содержащаяся в «Либераторе», была абсолютно неоправданной с любой мыслимой точки зрения. Во-первых, если бы Его Величество решил пройти через сорок церемоний подобного рода, о которых так лживо утверждалось, ни одна из них не была бы законной, даже первая. Закон о королевских браках (Royal Marriages Act), принятый при Георге III [16], объявляет незаконным для любого члена семьи Суверена заключение обязывающего брака без предварительного получения согласия Суверена либо, при отсутствии такового, без направления за двенадцать месяцев уведомления в Тайный совет. Брак — это чисто юридическая связь, и если она не соответствует требованиям закона, она неизбежно является недействительной. Иными словами, брак отсутствует там, где закон его запрещает. Очевидно, что если бы Его Величество решил пройти через какую-либо церемонию бракосочетания без санкции покойной королевы Виктории или без направления за двенадцать месяцев уведомления в Тайный совет, такая церемония была бы столь же ничтожной, как если бы она никогда не имела места. Таково лишь то, как закон рассматривает данную непредвиденную ситуацию. Фактически же Король никогда не проходил ни через какую форму бракосочетания вовсе, и данная диффамация была жестокой и гнусной.

Быть популярной или знаменитой фигурой в настоящее время означает быть мишенью для всех форм грязных оскорблений, криминальных вымыслов и жестокой лжи. Независимо от того, является ли жизнь человека безупречной или предосудительной, ему достаточно достичь определенной степени общественного внимания, чтобы быть облитым мерзкими излияниями выгребной ямы или ослепленным вулканической лавой ревности и злобы. Индивиду, который жаждет славы, лучше сначала как следует рассчитать свою способность выдерживать ее сопутствующие проявления! У монарха, рожденного для нее, нет выбора. Он должен идти вперед как может, испытывая отвращение к человечеству, к собственной хлопотной судьбе, почти завидуя застойному покою безвестности с ее посредственными связями и вечной монотонностью.

Безрассудный псевдореволюционер, ответственный за грубые сочинения по делу Милиуса, имел наглость цитировать выдержки из Американской декларации независимости [17] и других исторических документов, чтобы придать видимость респектабельности своей сточной газетенке. Нынешний автор происходит от офицеров, принимавших участие в Американской войне за отделение, Американской войне 1812 года и Американской гражданской войне, или Войне за независимость, но он не может найти никакой общей почвы между собой и скрывающимся анархистом, который подстрекал к нападениям на безвредного и достойного монарха, а именно короля Георга Пятого.

Милиус, обвиненный в этом преступлении, подтвердил правдивость диффамационного материала в суде, несмотря на показания свидетелей наилучшего типа, утверждавших обратное. Брачные регистры с Мальты, где, как заявлял Милиус, состоялось бракосочетание Короля, были представлены в суде, и, излишне говорить, никаких следов подобного брака обнаружено не было. Двенадцать месяцев тюремного заключения, к которым был приговорен подсудимый, были названы судьей недостаточными. Действительно, аномалией закона является то, что столь неадекватное наказание должно быть максимальным из возможных за данное преступление [18].

После вынесения приговора генеральный атторней сделал следующее заявление: «В этот самый момент я держу в руках документ за личной подписью Его Величества Короля, из которого, с вашего милостивого разрешения, я зачитаю. Я уполномочен Его Величеством заявить публично, что он никогда не был женат, за исключением брака с Королевой, и никогда не проходил ни через какую церемонию бракосочетания, кроме как с Королевой. И далее, что Его Величество явился бы для дачи показаний на этот счет, если бы не получил совета от юрисконсультов Короны о том, что для него было бы неконституционным поступать таким образом. Это заявление, милорд, подписано самим Королем».

Вымысел Милиуса — Джеймса носил особо злостный характер. Если бы он был правдив, он оставил бы в сознании невежественных людей впечатление, что дети Его Величества являются плодом морально двоеженского союза. И без того существует слишком много подстрекательства к мятежу, чтобы заполнять умы темных классов новыми формами сомнений. Безусловно, Королю приходится выносить достаточно в условиях тяжелой политической нестандартной обстановки этого периода, не будучи при этом очерненным и оклеветанным в своей личной жизни.

В качестве последнего слова на тему дела Короля отрадно отметить, что ни один член Лондонской коллегии адвокатов не выступил в защиту обвиняемого.

Существует по меньшей мере одна аномалия в законодательстве о диффамации в форме письменных (libel) и устных (slander) порочащих высказываний, которая оправдывает существование этой главы. Гласность, необходимая для того, чтобы оправдать себя в нынешних условиях, служит сдерживающим фактором для многих людей при преследовании клеветника. Система рассмотрения дел in camera была бы лучше приспособлена к чувствам оклеветанных лиц — тех, кто колеблется подвергать себя яркому свету газетных подробностей, — чем существующее судебное разбирательство в открытом заседании. Нет никаких причин, почему негодяй, который клевещет на человека, должен обладать правом метать новые оскорбления и вымышленные утверждения в адрес своей жертвы в свободной атмосфере судебного зала с полным осознанием того, что дело будет освещено в прессе. Чем больше ложь, тем сильнее стремление жертвы уклониться от дальнейшей гласности. По текущему положению дел, человека можно привлечь к уголовной ответственности за диффамацию, либо к нему может быть предъявлен гражданский иск о возмещении убытков, либо и то, и другое. Форма уголовного преследования наиболее предпочтительна для мыслящего ума, ибо реальное наказание виновного всегда должно быть более удовлетворительным, чем простое взыскание денежной суммы [19].

Оскорбление, письменное или устное, не следует путать с гражданским правонарушением, влекущим за собой иск. Человек находится в сравнительной безопасности, описывая кого-либо в письме как «грязного негодяя», тогда как дело может обстоять иначе, если охарактеризовать его как «порочного вора». Некоторое чувство пропорции и точное знание употребления и значения слов являются полезными качествами для лица с буйным темпераментом!

В римском праве правда могла приводиться в обоснование диффамации в качестве оправдания, по меньшей мере в тех случаях, когда общество было заинтересовано в разоблачении. Согласно закону Корнелия (Lex Cornelia), потерпевшему предоставлялось право по выбору возбудить против правонарушителя гражданский или уголовный иск. Правдивость является возражением по иску в порядке гражданского судопроизводства по английскому праву, однако правдивость в сочетании с доказательствами общественной целесообразности должна приниматься в качестве существенного элемента при защите в рамках уголовного судопроизводства. Однако если лицо, действуя добросовестно при преследовании собственных интересов, порочит другое лицо, оно располагает абсолютно надлежащей защитой. Некий индивидуум, который считал, что его обманули посредством махинаций другого лица в связи с завещанием, написал третьему лицу за получением информации. В письме содержались ссылки на предполагаемый обман, которое было опубликовано в прессе в качестве части доказательств на дознании коронера. Эти факты подпадают под действие вышеупомянутого иммунитета.

В этой стране возможно совершить диффамацию в отношении умершего, то есть в тех случаях, когда диффамация рассчитана на причинение боли выжившим родственникам или потомкам. Это почти аномалия, но тем не менее вполне уместная! Максима «actio personalis moritur cum persona» также применима, поскольку право на иск не возникает; под ссылкой подразумевается именно право на возбуждение уголовного судопроизводства.

ПРИМЕЧАНИЯ

[13] Этот иск о диффамации основывался на размещении ответчиком двух больших досок (на своем участке на углу Оксфорд-стрит и Холлес-стрит), на которых соответственно были выведены слова: «16 и 17, Холлес-стрит, Памятник беззаконию лорда Ховарда де Валдена» и «В драме на Холлес-стрит молодой барон обнаруживается за занавеской, дергающим за ниточки ради тюремного заключения своего старого арендатора». Ответчик признал, что не имеет ничего против истца лично; он заявил, что хотел привлечь внимание к своей жалобе на управляющих поместьем Ховарда де Валдена. В результате было вынесено решение в пользу истца.

[14] Доктор В. Блейк Оджерс, королевский адвокат (K.C.), является автором стандартного труда по вопросам устной и письменной диффамации.

[15] Оскорбление адвоката может наказываться как неуважение к суду.

[16] См. Приложение C.

[17] Можно отметить, что пятеро из подписавших Декларацию независимости были барристерами Миддл-Темпла: Томас Маккин, Эдвард Ратледж, Томас Линч, Томас Хейворд и Артур Мидлтон. За исключением первого из названных, все эти джентльмены были представителями Южной Каролины. Томас Маккин, между прочим, за одну ночь написал Конституцию Делавэра, в то время как Эдвард Ратледж составил большую часть Конституции Южной Каролины. Последний был председателем Комитета пяти, составившего первую Конституцию Соединенных Штатов.

[18] «Эдвард Фредерик Милиус удачлив, живя в те времена, когда правосудие смягчается крайней снисходительностью. В прежние времена короли Англии не испытывали недостатка в полномочиях при расправе с теми, кто клеветал на королевскую особу. Упомянув лишь один пример, король Генрих Первый был высмеян бывшим другом, Люком де Барре, рыцарем-трубадуром. Несчастный человек был приговорен к лишению глаз на эшафоте руками государственного палача.

“Многочисленные заступничества предпринимались в его пользу, но король ответил: — Нет, ибо этот человек, будучи острословом, бардом и менестрелем, поистине сочинил много крамольных песен против меня и пел их, чтобы вызвать гомерический хохот моих врагов. Теперь же Богу было угодно предать его в мои руки, и он будет наказан, дабы удержать других от подобной дерзости”. Не совсем ясно, была ли приведена в исполнение казнь в полном соответствии с планом. Некоторые хронисты утверждают, что глаза де Барре действительно были выколоты и он умер от пыток, в то время как другие говорят, что он обманул палача, размозжив себе череп о каменную стену своей тюрьмы. В любом случае этот инцидент показывает, что клевета на королевскую особу в XII веке была рискованным предприятием».

[19] «Наша правовая система склонна придавать совершенно несоразмерное значение большой категории исков о диффамации, которые по сути своей имеют ничтожное значение. Мы предоставляем первоклассный механизм для разрешения второстепенных или даже пустячных вопросов; споров, стоящих не намного выше уровня тех, которые судья графства решает раз и навсегда грубым и простым способом за десять минут или четверть часа. Правда, существуют диффамационные материалы жестокого и злонамеренного характера, более пагубные, чем большинство преступлений; клевета, усердно распространяемая о личной жизни невинных мужчин и женщин; вымыслы или искажения фактов, для которых никакое наказание не является чрезмерным. Для таких случаев надлежащим средством правовой защиты является уголовное право. Но для огромной массы диффамационных заявлений, занимающих время судей Высокого суда и специальных присяжных, предоставленный правовой механизм — уголовный или гражданский — абсолютно несоразмерен их важности», — The Times.

ГЛАВА V

ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗА ДОЛГИ

Тюремное заключение за долги, пожалуй, достаточно забавное в комедии XVIII века, представляет собой некоторую аномалию в существующем состоянии правосудия. Около десяти тысяч человек ежегодно отправляются в тюрьму за долги, или, вернее, за неуважение к суду, возникающее в связи с неисполнением приказа суда об уплате определенной суммы денег по судебному решению.

Разумеется, кредит составляет обширную сферу для обсуждения. Он необходим во всех сообществах, среди всех слоев населения. Как он возникает и как он оправдывает свое существование — вопросы более чем незаурядного интереса. Во-первых, человеку, который живет на широкую ногу, тратя тысячу-две в год, неизбежно предоставляют кредит без всякой просьбы с его стороны. Это составная и неотъемлемая часть повседневной жизни, удобная, если не необходимая в его случае. Торговцам платят в обычном порядке вещей, и дела идут спокойно своим чередом. Если по воле случая источник его доходов внезапно, даже неожиданно, иссякает, в каком положении он оказывается? Он может быть должен двести фунтов или две тысячи. Его кредит был лишь результатом обычая, практики, а не мошенничества или намерения совершить обман. Если бы его намерения были мошенническими, он «раздул» бы свой кредит далеко за пределы суммы в две тысячи фунтов, которая является лишь экстравагантной суммой для человека с доходом от одной до двух тысяч фунтов стерлингов в год. Но две тысячи фунтов, которые он должен, из-за его внезапной потери дохода представляют собой серьезную угрозу. Если эта сумма сильно рассредоточена, его жизнь может превратиться в мучение, ибо когда должник оказывается в затруднительном положении, хотя бы оно возникло и не по его вине, наступает психологический момент для некоторых кредиторов, для большинства кредиторов, чтобы завалить его судебными повестками и приказами — бессмысленная система при данных обстоятельствах — и преследовать его легионами конторских мальчиков solicitors, профессиональных сборщиков долгов и должностных лиц из суда графства. (Манера поведения этих истцов обычно отдает смесью наглости и страха, забавной для должника, если его хладнокровие способно на некоторую отстраненность! Падальщики из числа собирателей долгов и вручителей процессуальных документов очень по-человечески ценят «чаевые». Проявление остроумия также порой имеет большой успех в деле получения какой-нибудь мелкой привилегии!)

Инструмент права, известный как «специально индоссированная повестка» (на суммы от 20 фунтов стерлингов и выше), является поистине пагубным для жертвы кредита. Если должник случайно обладает небольшой суммой денег, «явление в суд» лишь увеличивает его расходы; поэтому обычно лучше позволить кредитору «вынести решение» в надлежащем порядке. Solicitors до сих пор восхищаются такими повестками: когда должник склонен исполнить обязательство, интересный небольшой счет за издержки по сути за ничто также имеет неплохие шансы быть оплаченным без таксации. Издержки в индоссаменте на повестке обычно составляют от трех гиней до четырех фунтов, и они склонны искушать лицо, которому вручена повестка, направить покрывающий чек на сумму долга и издержек в указанном размере. Вручение часто осуществляется конторским мальчиком, так что за исключением марки на первоначальной повестке расходы практически равны нулю. Иными словами, solicitor зарабатывает свои три гинеи слишком легко, ибо существует тенденция не производить таксацию таких издержек, что несправедливо по отношению к должнику, который не испытывает особой нужды в деньгах, намерен платить и чья неуплата произошла главным образом по недосмотру или халатности.

Мы знаем, что долг в 50 фунтов стерлингов служит основанием для объявления лица банкротом. Следовательно, должник, чьи средства внезапно иссякают, может столкнуться со многими трудностями из-за долгов, составляющих всего несколько сотен фунтов. Более того, предположим, что какой-то ничтожный долг — фунтов на десять или около того — доводится путем судебного решения до суда графства. Позже он трансформируется в результате махинаций solicitor в судебный приказ об уплате определенной суммы в месяц. Если должник не в состоянии исполнить приказ, он может быть заключен в тюрьму за неуважение к суду, возникающее из неисполнения обязанности платить. Таким образом и развивается тюремное заключение за долги.

Отмена тюремного заключения за долги обсуждалась неоднократно. Многие судьи судов графств выступают против заключения под стражу; некоторые, разумеется, остаются сторонниками такового. Судья Генри Тиндал-Аткинсон, судебный округ суда графства № 58, был одним из свидетелей, выступивших перед Специальным комитетом по вопросу должников (тюремное заключение) на сессиях 1908 и 1909 годов. В своих показаниях ученый судья высказался за отмену тюремного заключения, которое он считал в целом обременительным и особенно тяжелым для рабочего человека, которого оно ставит скорее в зависимость от кредитора. «Кредит он считает пагубным, — если цитировать отчет Специального комитета, — и расточительным из-за неизбежно высоких цен, назначаемых торговцами, которые не уверены, что им не придется ждать своих денег годами. Опыт свидетеля, который он иллюстрирует сопоставлением приказов о заключении под стражу в различных округах на его собственном и других судебных участках, показывает, что расточительство возрастает пропорционально заработной плате: в благоприятные времена рабочий человек тратит каждый фартинг и не оставляет никакой маржи для текущих долгов или будущих чрезвычайных ситуаций. Затем в случае судебного преследования сборы еще больше увеличивают долг, составляя, пожалуй, 8 шиллингов 6 пенсов при иске в 2 фунта. Свидетель поддерживает отмену тюремного заключения и полагает, что это уменьшит количество исков. Он не считает заключенных должников нечестными по определению».

В том же отчете судья Генри Мейсон Бомпас, представляющий судебный округ суда графства № 11, выражает мнение, противоречащее позиции судьи Аткинсона. «Свидетель выступает против отмены тюремного заключения, поскольку это может ограничить кредит, необходимый для рабочего класса, увеличить его стоимость и подтолкнуть их (рабочий класс) к слишком легкомысленному отношению к своим обязательствам... Свидетель придерживается мнения, что тюремное заключение не имеет достаточного сдерживающего эффекта. Для шахтеров Бернли семидневные приговоры его чести казались настолько похожими на отпуск на поверхности земли, что он был вынужден их увеличить. Он приводит в пример случай, когда устроенный на работу человек отбывал свое тюремное заключение через посредника, причем безработный заместитель получал пять шиллингов в качестве утешения за семь дней. Эффективность тюремного заключения он выводит из доли случаев, когда приказы о заключении под стражу приводят к выплате. Свидетель считает кредит желательным в определенных случаях, и что вопрос вовлечения в него лиц касается всех слоев общества... Что касается доказывания имущественного положения, свидетель говорит, что его практика заключается в принятии соглашений между должником и кредитором в качестве доказательства для вынесения приказа, с учетом его осведомленности о кредиторе, как добровольных со стороны должника, у которого есть возможность явиться в суд и сделать собственные заявления. В случаях, когда соглашение не представлено, доказательства о заработной плате мужчины запрашиваются у работодателя по печатной форме, если должник не возражает. Он упоминает о трудности выяснения того, сколько должник может выплачивать в суд по другим долгам (вследствие чего его заработная плата фактически может не отражать его доход, и в таком случае свидетель регулирует приказ соответственно), если только он не явится... Свидетель выступает против предложения считать тюремное заключение полным очищением должника от суммы, за которую он был заключен в тюрьму».