«Аномалии английского права»

АНОМАЛИИ АНГЛИЙСКОГО ПРАВА

АНОМАЛИИ АНГЛИЙСКОГО ПРАВА

АВТОР:

САМУИЛ БИЧ ЧЕСТЕР

Of the Middle Temple, Esquire, Barrister-at-Law; Fellow of the Royal Geographical Society; Companion of the Military Order of the Loyal Legion of the United States, Commandery of Pennsylvania; Member of the (U.S.) Military Service Institution, Governor’s Island, New York Harbour.

БОСТОН

ЛИТЛ, БРАУН И КОМПАНИЯ

1912

ОТПЕЧАТАНО В ВЕЛИКОБРИТАНИИ

CONTENTS

PAGE

INTRODUCTION.

A Satire on Barristers, by Charles Lever 9

CHAPTER I

Divorce 19

CHAPTER II

Death and Burial 44

CHAPTER III

Wills 67

CHAPTER IV

Libel and Slander 81

CHAPTER V

Imprisonment for Debt 97

CHAPTER VI

The Need for the Right of Property in Surnames 116

CHAPTER VII

Literary Censorship 131

CHAPTER VIII

Capital Punishment, Murder and Suicide 145

CHAPTER IX

Legitimation 165

CHAPTER X

Criminal Appeal and the Ball Case 176

CHAPTER XI

Client, Solicitor, and Counsel 185

CHAPTER XII

The Morality Bill, Accession, and Coronation Oaths and Declarations 203

APPENDICES.

APPENDIX A

Divorce 229

APPENDIX B

Coroners 233

APPENDIX C

The Royal Marriages Act, 1772 237

APPENDIX D

Executions 239

APPENDIX E

An English Legitimation Bill 243

APPENDIX F

The Criminal Appeal Act, 1907 244

APPENDIX G

The Coronation Oath of King George V 262

APPENDIX H

The Poor Prisoners’ Defence Act, the Perjury Bill, and the Criminal Evidence Act 265

Я посвящаю это сочинение моему другу ,

Уильяму Х. Козенс-Харди,

из Линкольнс-Инн .

С. Б. Ч.

АНОМАЛИИ АНГЛИЙСКОГО ПРАВА

ВВЕДЕНИЕ [1]

«Писателям давно приписывают славу самых искусных людей на свете — прекрасно разбирающихся не только в особенностях каждого жизненного уклада, но также в их сокровенных чувствах, образе мыслей и способах выражения. Однако я уже давно придерживаюсь мнения, что во всех этих отношениях юристы бесконечно превосходят их. Писатель выбирает персонажей так, как вы выбираете блюдо или вино за обедом — он берет то, что подходит, и оставляет то, что не годится для его целей. Затем он кроит их по своей руке — дорабатывая этот портрет, набрасывая тот, — то выводя определенные фигуры на яркий свет, то погружая их в тень: они — его творения, которые должны повиноваться ему при жизни и даже умереть по его приказу.

«Между тем от юриста требуются все навыки повествования и описания, присущие его ремеслу, по первому требованию, без времени на чтение и подготовку; и хуже всего то, что его дело зачастую лежит именно в тех областях искусства и ремесел, к которым его вкус питает наибольшее отвращение. В один день вы обнаружите, как он с черепашьей медлительностью бредет сквозь все томительные хитросплетения дела по праву справедливости — в другой — его уносит бурным потоком возмущенной красноречивости в защиту какого-нибудь участника процессии оранжистов или члена общества „Риббон“; теперь он с серьезностью ландшафтного дизайнера описывает извилистые повороты мельничного ручья: затем он в стиле Булвер-Литтона распространяется о пустом очаге и разрушенном благополучии какого-нибудь брошенного мужа. В одном суде он пытается доказать, что пожилой джентльмен, чья жизнь была застрахована на тысячу в компании „Феникс“, сам способствовал своей кончине тем, что не ел кайенский перец с устрицами; в другом он с очевидной ясностью показывает, что быть зарезанным в тело и иметь переломанную голову — это простительное правонарушение — лишь результат „политического возбуждения“ у вспыльчивого и сердечного народа.... Все это — ловкие усилия, требующие от того, кто их предпринимает, высочайших способностей; но что они по сравнению с тем глубоким и критическим исследованием, с которым он, кажется, инстинктивно зондирует глубины любой научной сферы и любой ученой профессии.

«Послушайте его в деле о невменяемости — прислушайтесь к тем глубоким и тонким различиям, которые он проводит между признаками простой эксцентричности и заблуждающегося интеллекта — обратите внимание, сколь ничтожным выглядит в этом процессе врач, сделавший эти вещи предметом всей своей жизни — послушайте, как барристер сбивает его с толку градом терминов, говоря о шишковидной железе так, будто она является должностным лицом суда, а об атрофии мозговых полушарий — так, будто он рассуждает о конторском клерке. Послушайте его в судебном процессе по делу о предполагаемой смерти от яда; какой триумф ждет его там, особенно если он — младший барристер — как уверенно он шествует среди всех тестов на мышьяк; как мало его волнуют аппарат Марша и открытия Шееле — гидросульфаты, пероксиды, йодираты и протохлориды знакомы ему так же, как домашние слова. Вы поклянетесь, что он был вскормлен у стеклянной реторты и пил свое первое молоко через паяльную трубку.

«Подобно ребенку, который стучит по клавишам фортепиано и воображает себя Листом или Мошелесом, ваш барристер упивается фразеологией сложной науки, осыпая свидетелей своими ошибками и уверяя присяжных, будто их изумление означает невежество. Ничто в анатомии не является слишком глубоким — ничто в химии слишком тонким; ничто в ботанике слишком туманным — ничто в метафизике слишком сложным. Подобно Догберри, все эти вещи даны ему Богом, и он знает их от рождения. Воистину, канцлер — могущественный маг; а мистические слова, которыми он возводит джентльмена в звание барристера, должны обладать неким мощным заклинанием.

«Юноша, которого вы помните так, будто это было вчера, завсегдатай вечерних приемов или сопровождающий дам на конных прогулках в феникс-парк, выступает теперь человеком глубоких и совершенных познаний — тот, чья химия не шла дальше составления „стакана пунча“, теперь может выполнять сложнейшие эксперименты Орфилы или Дэви либо объяснять причины неудачи в анализе, озадачивавшем научный мир полвека. Он знает точную денежную стоимость чувств брошенной девы — он может назвать вам точную сумму в банкнотах, в которую обойдется вдова, когда ее сердце подвергнется лишь мнимой атаке Купидона. С каким безупречным мастерством он также может показать недействительность обвинительного акта, когда вместо нанесения резаных ран вставлено нанесение колотых; и когда государственный обвинитель проявляет несостоятельность в описательной анатомии, какое славное поле для проявления себя открывается перед ним.

«И уж конечно, какие же они забавные малые! — как они подтрунивают над свидетелем, сидящим в трепете на свидетельском месте; какие смешные аллюзии на его привычки, возраст, положение; обращая против него всю батарею своих способностей к высмеиванию — готовые, если он рискнет возразить, призвать на помощь защиту суда! И поистине, если священнику достаточно малого латинского языка, то в суде очень далеко уезжают с малым остроумием. Шутка — всеобщее благо; судья, который в конце концов является лишь „старым юристом“, любит ее по привычке: присяжные, как правило, редко оказываются в столь хорошей компании, и они смеются из вежливости; а барристеры присоединяются к веселью на основе того великого принципа взаимности, который позволяет им переносить скуку друг друга и после обедать вместе.

«Что впервые навело меня на этот круг мыслей, так это недавно прочитанное судебное дело, в котором рассматривался встречный иск о возмещении морского ущерба — владельцы брига „Дэрем“ против „Авроры“, иностранного судна, и наоборот, — по поводу последствий столкновения в полдень 14 октября. Выяснилось, что оба судна укрылись в Хамбере от непогоды почти одновременно — что „Дэрем“, шедший впереди прусского судна, „убрал марсели и довольно внезапно бросил якорь: а поскольку „Аврора“ находилась сзади, суда столкнулись“. Вопрос, следовательно, заключался в том, вошел ли „Дэрем“ на якорь слишком поспешно и не по-моряцки; или, иными словами, не должен ли был „Аврора“, когда „Дэрем“ убрал марсели и отдал якорь, привестись к ветру или дать задний ход“, и т. д.

«Ничто не могло быть более поучительным, равно как и едва ли что-либо более забавным, чем те ясные доводы, которые приводили адвокаты с обеих сторон. Эти ученые мужи, которых укачивало бы на пароме, говорили так, будто они обогнули земной шар. Форсексели, брасы, брамсесели, шкоты и шпили они метали друг в друга, как конфетти на карнавале; и это морское сражение длилось от рассвета до темноты. Лишь однажды, когда судья объявил „полдень“ для небольшого раздумья, они прекратили бой, чтобы возобновить борьбу с еще большей смертельной отвагой, пока наконец свидетели — истец, ответчик и все остальные — не запутались настолько, что наполовину пожалели, будто не пошли ко дну, прежде чем улаживать свои разногласия в Адмиралтейском суде.

«Это был не рядовой случай для демонстрации тех способностей, которые столь специфически являются инстинктивным даром барристеров, и они, безусловно, воспользовались им со всем энтузиазмом гурмана.... Как я трепетал за „Аврору“, когда пожилой джентльмен с бородавкой на носу уверял суд, что у „Дэрема“ брамсель был взведен на задний ход за десять минут до падения якоря; и как потом я снова опасался за „Дэрем“, когда худой мужчина в очках маневрировал вокруг прусского судна под рифленым гротом и так прекрасно ловил бейдевинд. Мне казалось, что я нахожусь в море, столь наглядным было все описание — волны плескались и пенились вокруг фальшборта и разбивались брызгами о палубу; ветер свистел в снастях, переборки скрипели, а добрый корабль тяжело вздымался в ложбине волн, словно могучее чудовище в предсмертных муках. Но сердце мое не дрогнуло — я знал, что доктор Лашингтон стоит у руля, а доктор Хаггард ведет наблюдение впереди — я чувствовал, что доктор Робинсон стоит у подветренных брасов, а доктор Аддисон ждет с топором в руке, чтобы срубить грот-мачту! Эти размышления утешали меня до тех пор, пока я снова не смог поверить, что нахожусь в Высоком суде адмиралтейства Ее Величества.

«Увы! о Куперы, о Марриеты, о Шамие — летописцы штормов и морских баталий, сколь ничтожны ваши триумфы по сравнению с описательным красноречием судебного зала. Кто может изобразить разбитое сердце увядшей любви так, как Чарльз Филлипс в деле о нарушении обещания вступить в брак? Что значил Скотт по сравнению со Скарлеттом? Насколько Диккенс уступает барристеру О’Дрисколлу? — вот люди, которые без коммерческих ухищрений, неозолоченные, неграмотные и неиллюстрированные могут заставить мир смеяться и плакать. Они не просят помощи ни у Колберна, ни у Крукшенка — им не нужны ни „Браун“, ни „Лонгман“, прирожденные воины, врачи, химики и анатомы; глубокие в любом искусстве, ученые во всякой науке — человечество для них открытая книга, которую они читают по своему усмотрению и штудируют на досуге — счастливая страна, где ваши таланты настолько востребованы, что их можно получить по первому требованию».

СНОСКА

[1] Сатира на барристеров, принадлежащая перу Чарльза Левера.

ГЛАВА I

РАЗВОД [2]

Отправление правосудия в этой стране до некоторой степени идеализируется широкой общественностью. Разумеется, честность помыслов присутствует в словах и действиях каждого английского судьи. Но когда закон несовершенен, самый тщательный и добросовестный судья едва ли сможет поступать правильно. Кроме того, например, когда судья вынужден совмещать три различные и раздельные юрисдикции в одной, как в случае с завещаниями, разводами и адмиралтейством, механизм правосудия неизбежно начинает буксовать. Кроме того, крайне нелепо ожидать от одного и того же судьи совершенствования в трех столь непохожих по своему характеру предметах. Что, например, может быть дальше от проблем мужа и жены, чем судовождение в открытом море? Вероятно, склонность к столкновениям — это единственная точка соприкосновения! Дела о завещаниях в одном отношении ближе, а в другом столь же далеки. Крайне аномально объединять эти три отрасли права и юридической подготовки в одно отделение, возглавляемое одними и теми же судьями. Дела о завещаниях следует передать в отделение Канцлерского суда, дела адмиралтейства — в отделение Королевской скамьи, а разводам можно было бы выделить собственный небольшой суд.

До 1858 года дела о расторжении брака находились в юрисдикции судов духовных, которые милостью Божией и по закону страны ныне почти сведены к наказанию духовных отщепенцев — занятия, пожалуй, достаточного самого по себе! К слову, реальный развод в те времена был возможен лишь посредством принятия частного акта Парламента. (Этот метод до сих пор применяется в Ирландии.)

Но переходя к действующему законодательству, следует отметить, что оно содержит по меньшей мере два крупных несовершенства, а именно: судебное разлучение и ужасную связь между оступившимся мужем и оступившейся женой. В случаях последнего рода практика заключается в том, чтобы препятствовать лицам, попавшим в это положение, исправлять свое поведение или улучшать свои надежды на счастье, каков бы ни был характер этой надежды. Это также часто ведет к несчастьям третьего лица, которое в противном случае могло бы спастись при совести соглашения. Пусть А — муж В. А совершает прелюбодеяние, и его жена поступает так же. Затем они обнаруживают свои общие прегрешения, в результате чего они немедленно начинают испытывать ожесточенную враждебность друг к другу и разъезжаются. Каков конечный результат? Они связаны на всю жизнь; В вскоре отчаивается; вскоре она поощряет многих любовников, и от ее самоуважения не остается и следа. Отныне она — падшая женщина. А же в конце концов останавливает свою привязанность на одной женщине, в остальном безупречной по характеру. Он не может жениться на ней, и она скатывается в сожительство. Если бы существовало какое-то средство положить конец злосчастному браку А и В во время их первоначальных прегрешений, всех этих последующих развитий можно было бы — и почти наверняка удалось бы — избежать. Таким образом, обычная неспособность оступившихся мужа и жены юридически расторгнуть свой союз сеет семена нарастающей несправедливости, которая может и, вероятно, распространяется на наказание лиц, не бывших сторонами первичного прелюбодеяния. Развод должен предоставляться в обычном порядке по заявлению любой из сторон брака после одного года раздельного проживания, независимо от того, вызвано ли такое разделение взаимным прегрешением или просто меньшими бедами семейной жизни. При таком положении дел общество неизбежно выиграло бы.

Нынешнее судебное разлучение представляет собой один из наиболее неудовлетворительных аспектов брачного права и практики. Предположим, например, что С является мужем D. С — пьяница, человек свободных нравов и неприятного характера. D — полная противоположность во всех возможных отношениях: женщина образованная, молодая и красивая. Ее нравственное чувство безупречно, а поведение всегда абсолютно безукоризненно. Пройдя через тягостнейший судебный опыт, она добивается судебного разлучения. Ее положение становится изолированным; у нее есть живой муж, чью фамилию она носит, у нее есть привлекательность, но она не может дать никакой надежды ни одному ухажеру, поскольку юридически все еще связана с человеком, от которого она юридически разлучена. Может ли существовать большая аномалия? Это крайне несправедливо. Максимум, что она может сделать в рамках своих узких горизонтов, — это смириться с физически несправедливым положением и ждать смерти мужа, которая может наступить лишь тогда, когда ее молодость и красота увянут и она тоже окажется перед лицом могилы. Таков практический результат многих судебных разлучений, которые по всей справедливости следовало бы упразднить. Отмена в сочетании с более простым способом получения настоящего развода — вот потребность нынешнего момента.

При всем уважении к проктору Короля, должность которого в некоторой степени неблагодарна, тот интервал — его можно назвать испытательным интервалом, — который должен пройти между вынесением условного решения (или предварительного решения) и вынесением окончательного решения, должен быть упразднен. В Шотландии для бракоразводного процесса требуется лишь одно решение. Это одно решение является окончательным. Законы нашей страны должны быть изменены так, чтобы по крайней мере в этом отношении походить на шотландские. Антракт, отделяющий условное решение от окончательного, обычно приносит большие страдания совершенно невиновной стороне. Он налагает неанглийское наказание, которое вполне можно было бы исключить из законов страны. Почему какая-нибудь увядшая просительница женского пола, и без того расстроенная последствиями острой тревоги, должна подвергаться новому периоду напряжения, растянутому еще на шесть месяцев? Невольно задаешься вопросом, почему столь вопиющее заблуждение истинного правосудия до сих пор остается в своде законов. Конечно, если бы не такие аномалии, не было бы причин смотреть на закон о разводе как на утонченное и таинственное порождение дьявола или как на запутанный и беспощадный вклад в пенитенциарную литературу, но в его нынешнем состоянии изрядная доля суровой критики вполне справедлива.

Закон о разводе должен представлять собой совокупность социальных норм, применяемых к законам природы, и не более того. Сложные процедуры или трудности в достижении элементарного правосудия совершенно неуместны в этой отрасли юриспруденции. Корона — в дни попыток социализма воздержимся от слова «государство» — могла бы принести практическую пользу общественности, сведя все законодательство о разводе к нескольким простым вопросам, свободным от терзающих и раздражающих сложностей, которые применяются ныне. Королевская комиссия вовсе не нужна для того, чтобы бессознательно скрывать, а не выявлять несоответствия закона. Процесс копания в томах доказательств, по меньшей мере, запутывает. Тем не менее, это процесс, который, как можно без дерзости предположить, является главным недостатком Королевской комиссии по делам о разводах. Она заседала, заседала и заседала вновь. Она выслушала показания лиц, теоретически квалифицированных давать показания по этому вопросу. Она выслушала — возможно, не без нетерпения — самые разные мнения, причем некоторые, к слову, весьма похвального и даже изобретательного характера, но честное созерцание жизни такой, какая она есть, привело бы к лучшей точке зрения, чем вся формальная процедура на земле, взятая вместе. Отсутствие должного внимания к чисто человеческой стороне проблемы неизбежно ведет к краху там, где речь идет о разводе — предмете более чем специфическом. Например, каков результат при нынешнем положении дел связывания рук оступившемуся мужу и оступившейся жене? Одно из двух. Либо упомянутое свободное состояние, либо попустительство упомянутых сторон в вопросе подачи иска. И то, и другое абсолютно нежелательно и даже порочно, а следовательно, никакая честная поддержка не может быть оказана сохранению подобной правовой аномалии. Закон, который прямо или косвенно стимулирует порок либо делает порок альтернативой некомфортной добродетели, неожиданной добродетели, должен быть определенно изменен в соответствии с требованиями социальной системы.

Существует множество других вариаций, порождаемых существующим положением дел. Предположим, замужняя женщина совершает прелюбодеяние, и ее муж предпринимает действия для получения развода. Шестимесячный интервал между условным решением и окончательным решением может попросту сорвать желание соответчика жениться на ответчице вовремя, чтобы дать свое имя ребенку от этой связи. Все эти обстоятельства заслужили бы рассмотрения — более того, они были бы рассмотрены, если бы члены Комиссии по делам о разводах подошли ко всему вопросу с человеческой точки зрения, а не с позиций апатичного созерцания.

Уникальное понимание запутанного клубка было недавно продемонстрировано судьей отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства Высокого суда правосудия, когда женщине, чье недостойное поведение было доказано, тем не менее было вынесено окончательное решение о разводе с мужем [3]. Выяснилось, что женщина-истица вела крайне страшную жизнь, которая началась с ее соблазнения конюхом ее отца. Конюх стал ее мужем; в конце концов она возбудила против этого человека бракоразводный процесс, но сама оступилась до получения окончательного решения. Судья занял великодушный взгляд на факты, посочувствовал истице в ее несчастной жизни и удовлетворил ее требование. Весь этот ход был новаторским, но он оставил у людей впечатление, что тем самым было вершится больше справедливости, чем если бы судья отказал в разводе. Это дело небезынтересно в качестве прецедента. Оно отдает благосклонностью и здравым смыслом в сочетании с достаточным пренебрежением к неадекватным конвенциональным методам. Перспектива поднять падшую женщину из грязной атмосферы на уровень респектабельности, несомненно, главным образом побудила судью к принятию такого решения. Его резюме дела действительно делало это совершенно ясным.

Существование крестьянина, пожалуй, не представляет интеллектуального интереса, как правило, но его положение, вздумай он затеять бракоразводный процесс, содержало бы немало поучительного материала. Во-первых, его методом подхода к такому вопросу было бы обращение с иском в порядке судебной помощи бедным. Это легче сказать, чем сделать, поскольку сначала нужно убедить крепкого и пронырливого солиситора в том, что он имеет право предоставить кредит потенциальному литиганту. Предоставление такого кредита фактически означает, что он должен быть уверен в его оплате властями в надлежащем порядке. Поэтому он рассматривает факты дела с большим, чем обычно, личным интересом. Наиболее вероятным фактором, побуждающим его взяться за дело, является разумная уверенность в успехе. Тревожный кандидат на развод волей-неволей должен уметь сделать свои факты предельно ясными и убедительными, если он хочет заручиться услугами солиситора. Когда этот подвиг совершен, он имеет все шансы продолжить дело в порядке судебной помощи бедным.

Необычное дело о семейных неурядицах, где стороны принадлежали к низшим классам, недавно рассматривалось в Окружном суде Норвича. Факты возникли из иска, вернее, из двух исков в соответствии с Законом о компенсациях работникам. Оказывается, некий Мэтью Чарльз Кларк погиб во время работы на корпорацию Норвича. Два требования о компенсации были выдвинуты одновременно двумя женщинами, каждая из которых претендовала на роль жены этого человека. Согласно отчету, Мэтью Чарльз Кларк, покойный рабочий, женился на женщине по имени Элизабет Шрив в 1870 году. Эта важная церемония состоялась в Норвиче. В 1873 году счастливая пара переехала в Ньюкасл вместе с двумя детьми от этого союза. В следующем году все они вернулись в Норвич, чтобы Кларк прошел ежегодные сборы в ополчении. Тогда на сцене появился злодей пьесы — ополченец по имени Джеймс Лич. Его первоначальная роль заключалась в том, чтобы быть другом мужа. Когда Кларки вернулись в Ньюкасл, Лич, чья фамилия говорила сама за себя, отправился с ними. Он имел статус жильца в их доме. Личность этого человека, должно быть, была весьма значительной для его скромной сферы, поскольку уже в 1875 году мы обнаруживаем Мэтью Чарльза Кларка изгнанным из своего дома и из объятий своей жены; изгнанным даже из Ньюкасла. Лич и миссис Кларк остались вместе, в то время как бедный Кларк был лишь рад вернуться в Норвич живым. В 1886 году, спустя одиннадцать лет после отъезда из Ньюкасла, Кларк прошел через процедуру бракосочетания перед регистратором в Норвиче с женщиной по имени Элизабет Коттон. Эта женщина жила с ним как его жена до самой его смерти. Следует добавить, что она не знала о каких-либо его прежних брачных похождениях. С 1875 по 1888 год миссис Кларк и ее бывший жилец Лич оставались в Ньюкасле. Затем они тоже вернулись в Норвич. Несомненно, они рассчитывали извлечь выгоду из смерти Кларка, ибо не успел человек погибнуть, как миссис Кларк предъявила свои требования на компенсацию. Элизабет Коттон, которая долгое время считала себя законной супругой Мэтью Чарльза Кларка, к своему ужасу обнаружила, что их союз не имеет юридической силы. Тем не менее она упорствовала в своем требовании о компенсации. Несомненно, драматическая сцена разыгралась в Окружном суде, когда две прекрасные вдовы покойного Мэтью Чарльза Кларка отстаивали свои права перед судьей на повышенных тонах. Мы слыхали о Правах человека, но они ничто по сравнению с правами женщин — особенно из рассматриваемого класса. Его честь судья Маллиган, королевский адвокат, рассматривавший эти иски, несомненно, испытал немало хлопот, прежде чем смог заявить: «Я делаю вывод, что Кларк прекрасно знал об отношениях между своей женой и ее жильцом и, будь он человеком состоятельным, нанял бы одного из эзотерических адвокатов в суде по делам о разводах для расторжения своего брака. Но у него не было средств на поездку в Лондон, а в Норфолке нет суда по делам о разводах. Закон о разводах фактически применяется только в Лондоне, и то лишь ради утешения нескольких богатых людей, страдающих от эротических приключений других представителей того же круга — лишь ради утешения богатых жертв распутных богачей. Что касается сельских работников вроде Кларка, Закон о разводе мог бы вообще не приниматься. Поскольку не было практических средств расторгнуть его брак, этот человек совершил преступление двоеженства». В заключение его честь произнес: «Закон о компенсациях работникам не смягчает двоеженство; он не субсидирует прелюбодеяние». Решение было вынесено в пользу мэра и корпорации, и оба иска о компенсации были отклонены. Сколь бы ни была мерзостной эта история, она с очевидностью подчеркивает необходимость расширения возможностей дешевого развода на Окружные суды. Определенные дни могли бы выделяться для рассмотрения дел о разводах без чрезмерного утомления умственных сил и выносливости ученых судей. Это даже могло бы принести им некоторую незначительную разрядку от постоянного вала мелких денежных исков.

Общественная политика в нынешнюю эпоху определенно поддерживает доступные возможности развода. В конце концов, нет никаких причин, почему систематическое сокращение судебных расходов не могло бы быть осуществлено во всех судах страны. При нынешнем положении дел в алчности солиситоров виновата больше, чем в высоких гонорарах известных барристеров. Если солиситор искусен в составлении счета издержек, его будущее обеспечено, как знает по собственному несчастью не один клиент. Степень этого мастерства становится очевидной по сумме счета после его проверки судебным налоговым инспектором! Тысяча и одна деталь, которую можно под видом включить в счет издержек, возникающий из бракоразводного процесса, часто становится откровением для профессионального глаза. Каждый человек верит в честность своего солиситора. Пусть же день разочарования придет как можно позже!

Недавнее бракоразводное дело вызвало любопытный интерес в судах. Это был поистине уникальный пример того, до каких пределов способна дойти женщина под влиянием сиюминутного импульса. Председатель отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства охарактеризовал факты как „необычайные“. Так оно по праву и было. 4 февраля 1910 года замужняя женщина по имени Дин отправилась в „Олимпию“ со своей сестрой, миссис Смит. Их сопровождал знакомый мужского пола, приятель миссис Смит. Из показаний следовало, что муж миссис Смит возражал против упомянутого „мужчины-знакомого“. Мистер Смит, коммивояжер, обсудил этот вопрос со своей женой на следующий день. Позже утверждалось, что произошла сцена, в разгар которой Смит угрожал жене бракоразводным процессом и различными другими неприятностями. Миссис Смит, естественно, была крайне взволнована и обратилась к своей сестре, миссис Дин, за разрешением возникшей трудности. Последняя проявила себя женщиной находчивой, ответив: „Я скажу, что согрешила с Генри!“ („Генри“ был мужем миссис Смит.) Миссис Смит была поистине очень благодарна и спросила сестру, все ли будет в порядке. Миссис Дин успокоила ее на этот счет, и „заговор“ был готов. Затем было решено, что миссис Смит сообщит мистеру Дину факт прелюбодеяния своей жены. Результатом всего этого стало то, что миссис Смит незамедлительно позвонила Дину по телефону. Именно в таких обстоятельствах во время вскоре последовавшей встречи миссис Дин призналась мужу, что действительно совершила прелюбодеяние со своим шурином Генри Смитом. Однако она отказалась облечь свое признание в письменную форму. 7 февраля в присутствии других лиц — матери, сестры и т. д. — миссис Дин заявила мужу, что весь этот инцидент был ее выдумкой и в недавнем „признании“ нет ни слова правды. Дин отказался ей верить и предпринял шаги для подачи иска о разводе. Отвечая судье во время слушания, миссис Дин сказала, что ее сестра никогда не верила этому признанию и никогда не обвиняла ее в порочной связи со Смитом. Когда соответчик Смит поднялся на свидетельское место, он заявил, что едва ли воспринимал этот вопрос всерьез. Он услышал о заговоре где-то в феврале и тут же сказал своей жене и ее сестре, что они, должно быть, сошли с ума, раз додумались до такого. Истец Дин сообщил суду, что ничего не знал о заговоре до этого дня. В итоге присяжные пришли к выводу, что никакого недостойного поведения не было, и иск был отклонен с возложением судебных расходов.

То, что известно как „восстановление супружеских прав“, в качестве аспекта брачного права могло бы быть отправлено на свалку [4]. Некоторая петиция этого рода вызвала известный интерес три или четыре года назад, когда замужняя женщина, находившаяся в судебном разлучении, привлекла своего мужа к суду в качестве ответчика. Хотя эта история не имеет юридического значения, ее, пожалуй, можно привести здесь. В двух словах, истица, которая, как утверждалось, злоупотребляла алкоголем, уехала в Швейцарию. Как уже отмечалось, она была юридически разлучена с мужем, и в результате иск о восстановлении супружеских прав был бы абсолютно исключен, если бы, конечно, муж не совершил какого-либо деяния, аннулирующего силу разлучения. Дело истицы заключалось в том, что ее муж последовал за ней в Швейцарию и вступил там с ней в половую связь. Его же версия состояла в том, что он отправился в Швейцарию для получения опеки над определенным ребенком от этого брака из-за неспособности матери должным образом заботиться о нем. Он отрицал, что между ним и его женой имела место половая связь. Дело было сложным для решения, поскольку обвинения в адрес привычек жены имели под собой некоторые основания. Тем не менее судья поверил версии этой леди и вынес в отношении мужа предписание о восстановлении супружеских прав. Все дело вращалось вокруг одного пункта: вступал ли муж в половую связь со своей женой в определенную дату в определенном месте Швейцарии? Вопрос был достаточно ясным, но факты, приведшие к нему, отличались чрезвычайной сложностью. Слабший сосуд получил пользу от сомнения. Все подобные дела более или менее неудовлетворительны. Если бы вместо разлучения существовал четкий развод, касающийся этих несчастных людей, швейцарский эпизод не имел бы никакого значения. Было бы сэкономлено несколько дней судебного времени для вынесения решения, которое в конце концов представляло небольшую ценность для обеих сторон.

«У римлян развод не требовал приговора судьи, и никаких судебных процедур не полагалось. Он считался частным актом, хотя обычно требовалось какое-либо отчетливое уведомление или декларация о намерениях. В определенный период существовала практика, когда один из супругов сообщал о разводе другому в эпистолярной форме посредством вольноотпущенника в присутствии семи свидетелей, являвшихся римскими гражданами старше пубертного возраста; и это, несомненно, предназначалось для сохранения четких доказательств сделки, которая сопровождалась столь важными последствиями для гражданских прав заинтересованных сторон» [5].

Это простое средство обретения семейной свободы содержит многое, что может быть рекомендовано несчастным людям, варварски связанным ныне вопреки их взаимному антагонизму характеров и желаний. Во Франции Гражданский кодекс разрешает развод на следующих основаниях: «(1) Прелюбодеяние жены либо мужа, если он содержал сожительницу в общем жилище; (2) Возмутительное поведение или дурное обращение со стороны любого из супругов; (3) Осуждение к бесславному наказанию; и (4) В определенной ограниченной категории случаев по взаимному согласию, но лишь на условиях и с ограничениями самого строгого характера, которые указаны особо» [5].

Интересно обратиться к шотландскому законодательству по тому же вопросу, особенно когда об этом говорит выдающийся шотландский судья лорд Маккензи в своем труде по римскому праву. „По законам Шотландии развод может быть получен мужем или женой на основании прелюбодеяния или злонамеренного оставления в течение четырех лет подряд без уважительной причины после соблюдения формальностей Акта 1573 г., c. 55, в той мере, в какой они все еще требуются.... При иске о разводе в Шотландии жена обладает абсолютно теми же правами, что и муж. Если она может доказать прелюбодеяние или злонамеренное оставление в течение четырех лет со стороны мужа, это дает ей право возбудить бракоразводный процесс точно так же, как прелюбодеяние или злонамеренное оставление с ее стороны дает ему право на аналогичное средство правовой защиты.... Иск о разводе рассматривается в Сессионном суде, и право его предъявления принадлежит лично мужу или жене. В качестве предварительного условия истец обязан дать присягу в том, что иск не является фиктивным. В этом и во всех брачных исках повестка должна быть вручена ответчику лично, если он не проживает в Шотландии; однако при наличии доказательств, удовлетворяющих суд, что ответчика невозможно разыскать, эдиктальный вызов будет признан достаточным; но в каждом случае, когда вызов является эдиктальным, повестка должна быть вручена детям от брака, если таковые имеются, и одному или нескольким ближайшим родственникам ответчика, за исключением их детей, когда дети и ближайшие родственники известны и проживают в Соединенном Королевстве; и такие дети и ближайшие родственники, независимо от того, были ли они вызваны или проживают ли так, могут явиться и заявить возражения по иску.... Когда муж требует развода на основании прелюбодеяния, он может вызвать предполагаемого прелюбодея в качестве со-ответчика, и суд может обязать его оплатить все издержки или любую их часть либо исключить его из иска, как сочтет справедливым.... В случае прелюбодеяния разводу препятствует прощение или попустительство, а также сговор или потворство. Рекриминация не может заявляться в качестве возражения для исключения иска, но может быть изложена во встречном иске, поскольку взаимная вина может повлиять на имущественные интересы сторон.... Юридическим последствием развода по причине злонамеренного оставления по Акту 1573 г., c. 55, является то, что провинившийся муж обязан возвратить приданое (dos) и выплатить или исполнить в пользу жены все ее обеспечения, законные или условные; а провинившаяся жена лишается своей трети имущества и всего, что досталось бы ей, если бы брак был расторгнут преждевременной смертью мужа. По аналогии те же последствия были распространены на случай развода по причине прелюбодеяния, за тем исключением, что было решено — на весьма сомнительных основаниях, — будто провинившийся муж в случае прелюбодеяния не обязан возвращать приданое.... После развода обе стороны имеют право вступить в брак снова; однако Акт 1600 г., c. 20, аннулирует любой брак, заключенный между прелюбодеем и лицом, с которым он или она, как объявлено приговором о разводе, совершили преступление“.

Этот отрывок, хотя и несколько пространный, кажется, излагает все существенные положения шотландского закона о разводе в ясной и легко понимаемой форме. За исключением закона 1600 года, запрещающего последующий брак ответчика и со-ответчика — сурового и ненужного условия, — Шотландия не выглядит столь уж обделенной в своем аппарате работы с разводами. Действительно, в других отраслях шотландского права, которых предполагается коснуться в этой работе, содержится лучшая перспектива справедливости, нежели в аналогичных отраслях права нашей страны.

Законодательные массивы развиваются посредством постепенного процесса, и этот постепенный процесс обычно ведет к притуплению критических способностей; существующий закон кажется частью природы, тогда как зачастую он представляет собой не что иное, как дурную привычку!

Для лиц с определенным вкусом к законодательной фразеологии действующий Закон о разводах 1857 года покажется интересным. Писатель стремится предложить определенные изменения или поправки — либо отмену Закона с принятием нового законодательства здравого смысла взамен. Резюмируя в нескольких словах цель этой главы, требования сегодняшнего дня, судя по всему, указывают на необходимость: —

(1) Суда по делам о разводах с судьей или судьями, занятыми исключительно брачными делами.

(1а) Перевода дел по завещаниям и адмиралтейству в отделения Канцлерского суда и Королевской скамьи соответственно.

(2) Предоставления развода любой из сторон при наличии раздельного проживания в течение одного года.

(3) Предоставления развода любой из сторон, если обе стороны совершили проступки (в таких случаях опека над любыми детьми должна разделяться между родителями — право опеки принадлежит матери шесть месяцев в году, а отцу — шесть месяцев).

(4) Упразднения судебного разлучения, а также разлучения по акту.

(5) Упразднения иска о восстановлении супружеских прав.

(6) Единого решения о разводе, являющегося окончательным и безусловным в момент его вынесения — с сопутствующей отменой существующей формы „условного решения“ и „окончательного решения“ вместе с нежелательным шестимесячным интервалом

(7) Сохранения системы предоставления финансового обеспечения, то есть алиментов, подающей иск незапятнанной жене на нынешней основе. Также сохранения взыскания убытков с соответчика.

(8) Исключения из искового заявления утверждения о „жестоком обращении“, которое ныне жена-истица должна доказывать перед получением развода. Прелюбодеяние без „жестокого обращения“ должно служить основанием для успешного иска.

(9) Наделения всех судей Окружных судов полномочиями выносить решения о разводе в целях целесообразности применительно к малоимущим.

Эти пункты кажутся основными из тех, что связаны с „потребностями общества“ в нынешнюю эпоху лучшего понимания „природы зверя“ — человека, или, точнее говоря, человечества.

СНОСКИ

[2] См. Приложение А.

[3] Претти против Претти.

[4] „Удовлетворив прошение парижского врача о восстановлении супружеских прав, судьи сделали интересное новое нововведение, установив штраф в размере 4 фунтов стерлингов за каждый день просрочки исполнения предписания суда. Они считают это наиболее практическим средством призвать несговорчивую жену к разуму“. — „Пэлл-Мэлл газет“.

[5] Лорд Маккензи в труде „Исследования римского права с компаративным рассмотрением законов Франции, Англии и Шотландии“.

ГЛАВА II

СМЕРТЬ И ПОХОРОНЫ [6]

Должность коронера уходит корнями вглубь веков, однако она никогда не приобретала большого значения, несмотря на тот яркий интерес, который иногда сопровождает ее в ходе приготовлений к печально известному суду над убийцей. Коронер может быть кем угодно — от барристера до врача, от солиситора до человека, который едва умеет читать и писать. Именно это разнообразие квалификаций, возможно, помогло подтолкнуть лиц, ответственных за внесение нового Законопроекта — Законопроекта о законах о коронерах и удостоверении факта смерти (поправка).

Большинство людей уделяют слишком мало внимания смерти, если не считать распоряжений на случай смерти, да и те часто запускаются. Смерть заслуживает такого же внимания, как и сама жизнь, а пренебрежение размышлениями о ней свидетельствует об определенном отсутствии дальновидности. Возможно, с незапамятных времен она ассоциировалась с мистикой, но в конце концов это самое обычное явление природы, которому мы все подвержены. Нет никаких колебаний в том, чтобы предать законы, касающиеся ее, гласности по той простой причине, что они должны быть не менее интересны, чем интимные очерки о правилах, регулирующих развод, брак или любой другой сугубо человеческий вопрос.

Некоторое представление о цели нового Законопроекта о коронерах можно получить из следующего меморандума:

«Этот законопроект, который не распространяется на Шотландию или Ирландию, призван устранить определенные аномалии в законах, касающихся коронеров и дознаний, а также удостоверения фактов смерти, которые были выявлены в отчетах нескольких комитетов за последние годы.

«Закон о коронерах 1887 года сделал не многое помимо кодификации основных особенностей законодательства и практики коронеров, которые стали запутанными и сложными из-за многочисленных статутов, восходящих ко времени правления Эдуарда I. В 1893 году был назначен Специальный комитет для „расследования достаточности существующего закона в отношении распоряжения телами умерших для обеспечения точного учета причин смерти во всех случаях и особенно для их выявления, когда смерть могла быть обусловлена ядом, насилием или преступной халатностью“. Отчет этого комитета указал на острую необходимость реформы. Межведомственный комитет по физическому ухудшению населения, заседавший в 1903 году, также обратил внимание в своем отчете (см. законопроект) на опасности, присущие недостаткам законодательства, касающегося регистрации и удостоверения фактов смерти, и рекомендовал регистрацию мертворождений.

«Законы, касающиеся коронеров, не приспособлены к современным потребностям; их администрирование обходится местным властям дорого, не обеспечивая эффективности результатов.

«В декабре 1908 года был назначен Ведомственный комитет Министерства внутренних дел для расследования законодательства, касающегося коронеров и коронерских дознаний, а также практики в коронерских судах.

«Положения этого законопроекта призваны реализовать многие рекомендации Ведомственного комитета 1908 года и Комитета по удостоверению фактов смерти 1893 года.

«Отчет Ведомственного комитета привлек внимание к аномалиям, существующим в назначении коронеров в некоторых „округах с особыми привилегиями“, в квалификациях, требуемых от коронеров, условиях их назначения, способе их вознаграждения, предоставлении заместителей, областях юрисдикции и т. д.

«В настоящее время закон не предусматривает расследование коронером обстоятельств дела иначе как ввиду последующего официального дознания, равно как коронер не может назначить посмертное вскрытие иначе как в случае проведения дознания. Офицер коронера, на которого возложены важные обязанности, является должностным лицом, незнакомым закону. Осмотр тела присяжными по-прежнему является обязательным, хотя во всех случаях он больше не считается необходимым. Комитет 1908 года также обратил внимание на необходимость улучшения обеспечения квалифицированными медицинскими экспертами и оплаты труда медицинских свидетелей.

Ведомственный комитет напоминает о выводах Специального комитета по констатации смерти 1893 года, которые до сих пор не стали предметом законодательного регулирования, поскольку они напрямую связаны с функциями коронера. Так, в настоящее время закон требует выдачи свидетельства о смерти не для удостоверения самого факта смерти, [7] либо личности умершего, а исключительно для указания причины смерти. Далее они заявляют, что „если преждевременные похороны не происходят, то в этом нет никакой заслуги закона. Действующее законодательство о констатации смерти предоставляет все возможности для преждевременных похорон и все условия для сокрытия преступления“». [7]

Упоминанием о преждевременных похоронах и сокрытии преступления заканчивается Меморандум, прилагаемый к новому законопроекту. Сам же законопроект переходит к рассмотрению вопросов, касающихся «коронеров».

Раздел 1. «Всякое право назначать коронера прекращается при первом же возникновении вакансии в должности коронера после вступления в силу настоящего Акта».

Затем следуют определенные положения, касающиеся перераспределения юрисдикций коронеров. Финансовый аспект должности коронера не оставлен без внимания.

Раздел 2. «Каждому коронеру выплачивается такое жалованье, которое определит орган, назначивший его и выплачивающий ему вознаграждение, при условии, что по истечении пяти лет с даты назначения коронера и каждого последующего пятилетнего периода этот орган имеет право пересмотреть и тем самым увеличить или уменьшить такое жалованье, и если коронер не согласен с таким пересмотром, государственный секретарь может определить размер такого жалованья по заявлению либо органа, либо коронера».

Другое положение, демонстрирующее определенную дальновидность, определяет вопрос возрастного ценза: «Каждый коронер прекращает занимать должность коронера по достижении возраста шестидесяти пяти лет, при этом государственный секретарь может продлить полномочия такого коронера на дополнительный срок, не превышающий пяти лет, по заявлению либо органа, назначившего его, либо самого коронера».

Вопрос о предоставлении вышедшему в отставку коронеру ежегодной выплаты в виде пособия по выслуге лет, судя по всему, урегулирован справедливо; право определять размер выплаты, а также детальные правила, касающиеся таких выплат, остаются за министром внутренних дел. То, что имеет большую общественную значимость, по-видимому, содержится в следующем положении, которое касается требований, предъявляемых к квалификации коронеров.

Раздел 5. «Ни одно лицо не может быть назначено коронером, если оно не является практикующим барристером со стажем работы не менее пяти лет, или солиситором со стажем работы не менее пяти лет, или зарегистрированным практикующим врачом, который также является барристером или имеет ученую степень в области права университета в Соединенном Королевстве, при условии, что ни один член органа, осуществляющего назначение, и никакое лицо, являвшееся членом такого органа в течение двенадцати месяцев непосредственно перед осуществлением назначения, не имеют права быть назначенными коронером таким органом».

В целом в изложенных требованиях к квалификации мало того, что можно было бы критиковать или оспаривать, хотя, пожалуй, было бы не слишком требовательно настаивать на восьми- или десятилетнем профессиональном стаже для солиситора вместо пяти. Действительно, представляется едва ли справедливым ставить солиситора в один ряд с барристером или особо высококвалифицированным практикующим врачом, если только такой солиситор не имеет университетской степени или не сдал экзамены более академического характера, чем те, которые приняты в настоящее время.

Раздел 7. «Каждый коронерский округ должен быть обеспечен органом, назначающим коронера, подходящим помещением для проведения дознаний, а также офицером или офицерами коронера и иной помощью, необходимой для надлежащего выполнения обязанностей по должности коронера».

Это положение звучит очень хорошо в теории, но разве большинство густонаселенных центров уже не оснащено необходимыми условиями для проведения расследования? Если существует какой-либо подобный густонаселенный центр, который не оснащен должным образом, то данное положение является крайне необходимым. Но в отдаленных сельских районах централизация места расследования повлечет за собой перевозку тела умершего на большие расстояния, что, вероятно, причинит неудобства и расстроит выживших родственников. В обычных случаях нет особой необходимости подвергать тело умершего каким-то необычным научным исследованиям как можно ближе к месту смерти; можно с уверенностью сказать, что возить тело туда и обратно через все графство сопутствующими задержками, если принимать во внимание естественные чувства скорбящих родственников, несколько излишне, чтобы выполнить предписания закона. Обычный загородный дом обычно достаточно хорошо приспособлен для проведения посмертного вскрытия и дознания коронера. Традиционная практика использования местного постоялого двора тоже не так уж плоха, если вспомнить, какое ничтожно малое количество дознаний вообще необходимо в сельской местности.

Раздел 9. «Несмотря на любые положения подраздела (1) статьи 3 Закона о коронерах 1887 года, коронер после надлежащего расследования любого переданного ему дела может принять решение не проводить дознание, если он убежден, что умерший скончался естественной смертью.... Для целей расследования в соответствии с настоящим разделом коронер может назначить посмертное вскрытие, и стоимость такого вскрытия, составляющая сумму, которую государственный секретарь может предписать в нормативных актах, оплачивается так, будто вскрытие проводилось в связи с дознанием».

В статье 10 предусмотрено назначение постоянных «медицинских экспертов или патологоанатомов» в каждом коронерском округе для оказания помощи коронеру в его расследованиях и дознаниях и проведения посмертных вскрытий. Следующая статья касается оплаты услуг обычных медицинских свидетелей в противовес «медицинским экспертам или патологоанатомам» коронера. Раздел 12 законопроекта содержит некоторые сентиментальные положения, касающиеся присяжных коронера и вопроса «осмотра тела». Они не представляют особого значения или интереса. Раздел 13, напротив, имеет определенную ценность с правовой точки зрения. «Каждый коронер, — постановляет он, — должен обеспечить ведение протокола каждого расследования и дознания и передать такой протокол клерку [окружного] совета или совета боро, в зависимости от обстоятельств, и он становится собственностью такого совета графства или совета боро, в зависимости от обстоятельств, причем такой протокол должен быть составлен и передан в порядке, предписанном государственным секретарем в нормативных актах».

В разделе 14 предусмотрено, что «Государственный секретарь может разрабатывать правила и предписания, регулирующие процедуру или практику проведения расследований и судов коронеров, а также формы производства в них, плату, взимаемую за копии протоколов допросов, протоколов судебных заседаний или любого документа, находящегося на хранении у коронера или местного органа власти, и любые другие вопросы, не урегулированные законом, в отношении которых, по мнению государственного секретаря, желательно установить практику деятельности коронеров, и может время от времени вносить изменения в такие правила, предписания, формы и сборы».

Следует надеяться, что этот раздел послужит средством установления процессуальных правил на точной основе. Кроме того, нет никаких причин, почему правила, касающиеся доказательств, не должны применяться в суде коронера с такой же строгостью, как и в суде столичной полиции. Верно, что в многочисленных случаях дознание коронера больше смахивает на квазинаучное исследование, чем на юридическое расследование, однако следует иметь в виду, что оно в первую очередь направлено на поддержание законности путем пресечения или обнаружения преступлений. Откровенно говоря, лучшее понимание этого аспекта его функций повысило бы авторитет коронера среди практикующих юристов. Умер ли человек от кровоизлияния в мозг или от обморока, на самом деле имеет мало значения, если только он умер не от каких-то неестественных причин. Извечный вердикт «Смерть от естественных причин» выносится слишком часто. Общепризнано, что если врач отказывался засвидетельствовать причину смерти, коронер в прошлом был обязан назначить расследование, однако в бесчисленных случаях результатом больших хлопот становился лишь вердикт о естественной смерти. Разумеется, это не следует толковать применительно к делам, изначально вызывающим подозрения. Там, где есть подозрения, должно быть дознание. Там, где нет подозрений какraison d’être для дознания, дознания быть не должно. [8] Это позволило бы избавиться от сотен бесполезных и даже дорогостоящих расследований. «Медицинские эксперты или патологоанатомы» нового законопроекта часто должны иметь возможность убедиться сами — по внешнему виду тела и обстоятельствам, сопутствующим смерти, — не прибегая к посмертному вскрытию.

Было бы справедливее по отношению к патологоанатомам, если бы они получали фиксированное вознаграждение в год, независимо от количества тел, подвергнутых осмотру или внутреннему исследованию. Вознаграждение могло бы основываться на ежегодных средних показателях, и тогда при принятии решения о необходимости посмертного вскрытия или об отсутствии таковой отсутствовал бы совершенно естественный стимул в виде дополнительных двух гиней. Не предполагается, что авторитетный патологоанатом будет сильно зависеть от незначительного гонорара, но раз ему платят за выполнение определенного действия и ничего не платят за отказ от него, он вынужден его выполнять. Кроме того, когда лицо обладает полномочиями решать, необходимо ли проведение посмертного вскрытия, существует тенденция уделять больше внимания всем различным обстоятельствам смерти, чем оно могло бы счесть себя обязанным в противном случае. Высококвалифицированный специалист, обладающий правом независимого суждения, не станет намеренно ставить перед собой задачу, если не считает ее выполнение обязательным. Предоставление таких полномочий «медицинским экспертам или патологоанатомам» позволило бы избавиться от огромного объема излишней работы. Перевод каждого коронера на фиксированное жалованье, то есть на жалованье, не зависящее от количества трупов, по которым проводятся дознания, стал бы дополнительным преимуществом как для коронеров, так и для общества. Система оплаты по стольку за голову за каждый труп устарела; если она еще не совсем устарела, то должна таковой стать.

Вторая часть Закона о законах о коронерах и о регистрации смерти (поправки) касается вопросов регистрации смерти и захоронения. Раздел 16 законопроекта, который является первым в Части II, устанавливает, что «Ни одна смерть не должна регистрироваться в соответствии с Актами о регистрации без предоставления регистратору свидетельства о смерти, надлежащим образом подписанного зарегистрированным практикующим врачом или коронером после проведения расследования или дознания». В следующем разделе говорится, что «Прежде чем выдать свидетельство о смерти, зарегистрированный врач должен лично осмотреть тело и идентифицировать его как тело лица, указанного в свидетельстве, которого он лечил во время его последней болезни, а также засвидетельствовать факт смерти и ее причину». (Курсив в законопроекте отсутствует.) Разделы 18 и 19 не представляют интереса, поскольку содержат лишь сведения о форме свидетельств о смерти и способе их подшивки.

Раздел 20. (1) «Если зарегистрированный практикующий врач, лечивший лицо во время его последней болезни, не может выдать свидетельство о смерти, он обязан незамедлительно уведомить коронера о факте такой смерти с указанием причин невозможности выдачи такого свидетельства». (2) «Если ни один зарегистрированный практикующий врач не лечил умершего во время его последней болезни, родственники, друзья или другие лица, осведомленные о смерти или каких-либо сомнительных или подозрительных обстоятельствах, сопровождавших смерть, обязаны сами сообщить все подробности об этом коронеру».

Раздел 23. «Каждое лицо, которое хоронит или иным образом предает земле мертвое тело, обязано удостоверить посредством отметки на распоряжении о захоронении (которая должна быть составлена по форме, изложенной во Втором приложении к настояму Акту) название места, дату и способ захоронения или иной способ предания земле мертвого тела и отправить такое распоряжение регистратору смертей, в округе которого была зарегистрирована смерть, в течение пяти дней после такого захоронения или иного предания земле мертвого тела. Такое свидетельство вместе со свидетельством о смерти или заключением коронера после расследования, либо вердиктом после дознания, в зависимости от обстоятельств, вносится в специально предназначенную для этого книгу, именуемую „реестром смертей и захоронений“». Затем следуют штрафы за несоблюдение указанных правил.