Он хотел, чтобы все четко понимали: его рассуждения не проистекают из какой-либо враждебности по отношению к религии. «Первая поправка оставляет правительство не в положении враждебности к религии, а в положении нейтралитета, — пояснил он. — Философия заключается в том, что атеист или агностик — неверующий — имеет право идти своим путем. Философия заключается в том, что если правительство вмешивается в духовные вопросы, оно станет решающей силой. Первая поправка учит, что правительство, нейтральное в сфере религии, лучше служит всем религиозным интересам».
Мистер судья Стюарт был единственным членом суда, выразившим несогласие. «Я считаю, что Суд неправильно применил великий конституционный принцип, — заявил он. — Я не понимаю, каким образом устанавливается официальная религия, если позволить тем, кто хочет произнести молитву, произносить ее. Напротив, я считаю, что отказывать в желании этим школьникам присоединиться к чтению этой молитвы — значит отказывать им в возможности разделить духовное наследие нашей нации». Его краткое мнение завершалось наблюдением, что патриоты, подписавшие Декларацию независимости, сделали это с самопровозглашенным «опорой на Защиту Божественного Провидения».
Решение большинства вызвало немедленную реакцию. Джордж Эндрюс, возмущенный конгрессмен от Алабамы, пожаловался, что «они ввели негров в школы, а теперь они выгнали Бога». Губернатор Нью-Йорка Нельсон Рокфеллер, который, по-видимому, не читал или не понял мнение Блека, выразил надежду, что можно будет выработать «корректировки», которые сделают молитву приемлемой для Верховного суда. Фрэнсис кардинал Спеллман был «шокирован и испуган тем, что Верховный суд объявил неконституционной простую и добровольную декларацию веры в Бога школьниками государственных школ». На западном побережье Джеймс Фрэнсис кардинал Макинтайр, архиепископ Лос-Анджелеса, назвал решение «просто шокирующим и скандальным для человека с американскими кровью и принципами».
Евангелист Билли Грэм был «шокирован и разочарован» тем, что он назвал «еще одним шагом к секуляризации в Соединенных Штатах». Преподобный Джеймс А. Пайк, епископ Епископальной епархии Калифорнии и сам юрист, сказал, что был удивлен, увидев, что суд Уоррена распространил «на очевидно внеконфессиональную молитву запрет на „установление религии“, явно задуманный нашими предками для того, чтобы лишить официального статуса любую конкретную конфессию или секту». Представитель Джон Белл Уильямс из Миссисипи назвал решение частью «преднамеренного и тщательно спланированного заговора с целью подмены духовных ценностей материализмом». Для сенатора Германа Э. Талмаджа из Джорджии это было «вопиющим указом, который ошеломил совесть и задел самые тонкие чувства нации». Законодательное собрание Алабамы поспешно приняло резолюцию, назвавшую его «диавольским».
Герберт Гувер и многие другие видные американцы потребовали немедленной поправки к Конституции, аннулирующей запрет на молитву. «Конгресс должен немедленно представить поправку, которая устанавливает право на религиозное поклонение во всех правительственных учреждениях», — гневно заявил бывший президент. Представитель Рой А. Тейлор из Северной Каролины, баптистский диакон, немедленно выполнил это требование. Предложенная им поправка была столь же определенной, сколь и краткой. «Несмотря на Первую и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов, — гласила она, — молитвы могут возноситься, а Библия может читаться в связи с программой любой государственной школы в Соединенных Штатах». Сенатор Джеймс О. Истленд объявил, что Юридический комитет Сената немедленно соберется для рассмотрения предложенных поправок.
Но у решения нашлись и сторонники. Доктор Стерлинг М. Макмаррин, комиссар образования США, считал, что запрет молитвы не является потерей для религии. «Молитва, которая по сути является церемониальной классной функцией, не имеет большой религиозной ценности», — пояснил он. Доктор Эдгар Фуллер, исполнительный секретарь Совета руководителей государственных школ штатов, заявил, что «по моему мнению, Верховный суд прав». Сенатор Джейкоб К. Джавитс из Нью-Йорка напомнил родителям, что существует «множество возможностей привить религиозную веру детям дома и в школах выходного дня». Преподобный доктор Дана Маклин Грили, президент Унитарианской универсалистской ассоциации, сказал, что «Верховный суд действовал в четком соответствии с принципом отделения церкви от государства, гарантированным Первой поправкой к Конституции».
В Чикаго Дин М. Келли, директор Департамента религиозной свободы Национального совета церквей, с энтузиазмом отнесся к действиям суда. «Многие христиане, — утверждал он, — приветствуют это решение. Оно защищает религиозные права меньшинств и охраняет от развития „религий государственных школ“, которые не являются ни христианством, ни иудаизмом, а представляют собой нечто меньшее, чем то или другое». На своей пресс-конференции 27 июня президент Кеннеди заявил, что надеется, что это решение станет «желанным напоминанием каждой американской семье о том, что мы можем молиться гораздо больше дома, мы можем посещать наши церкви с гораздо большим усердием, и мы можем сделать истинное значение молитвы гораздо более важным в жизни всех наших детей».
В своей собственной области победоносные истцы были обескуражены жестокостью нападок на решение. Конгрессмен Фрэнк Дж. Бекер, конгрессмен от округа Нассо, назвал его «самым трагичным в истории Соединенных Штатов». Уильям А. Бруно, попечитель близлежащего Школьного совета Хиксвилла, заявил, что его округ сохранит молитву. «Посмотрим, что Верховный суд с этим сделает!» — хихикнул он. Он сказал репортеру из The New York Times, что это решение доказало, что Роберт Уэлч, основатель Общества Берча, «был прав, требуя импичмента Верховного суда». Роберт С. Хосино, президент огромного школьного округа Левиттаун, назвал решение победой коммунизма. «Левиттаун не проголосует против отмены молитвы Регентов», — предсказал он. Тем не менее доктор Джеймс Э. Аллен-младший, комиссар образования штата, напомнил несговорчивым местным школьным советам, что они «должны немедленно исполнить решение Верховного суда».
Хотя они были горько разочарованы исходом дела, как Витале, так и Дайкер дали понять, что Школьный совет Хэррикса не станет нарушать предписание Верховного суда. Первый был уверен «в том, что любой из причастных людей готов подчиниться решению Суда». По словам адвоката, «решение должно быть выполнено». Каждый из них подчеркивал тот факт, что ни одного ребенка не принуждали читать молитву против его воли. «Мы никогда и ни за что не настаивали на том, чтобы ребенок ее читал, — заявил Витале. — Мы установили процедуры, чтобы никто не был вынужден читать ее, и мы искренне чувствовали, что не ущемляем ничьих конституционных прав».
Истцы тихо ликовали по поводу своего триумфа, который Американский союз защиты гражданских свобод назвал «вехой» в отделении церкви от государства. Ленор Лайонс заявила, что решение представляет собой «как либеральное, так и консервативное мышление Верховного суда». Энгель, Лернер и Лихтенштейн были «крайне счастливы». Лоуренс Рот, который называл себя «очень религиозным человеком, но не ходящим в церковь», рассматривал исход дела как подтверждение своего убеждения в том, что «религиозное обучение является прерогативой родителей, а не обязанностью государства». Батлер утверждал, что решение скорее помогло, чем помешало религии. «В этой стране с ее множеством различных конфессий религия процветала потому, что мы стойко придерживались принципа отделения церкви от государства, — сказал он. — Верховный суд сегодня подтвердил этот принцип».
По окончании дела Рот и его соистцы рассказали, что с 1959 года они подвергались различным формам давления со стороны общества: от недоброжелательных взглядов до оскорбительных телефонных звонков. В одном доме последние стали настолько ругательными, что детям запретили подходить к телефону. Многие анонимные письма и открытки, регулярно приходившие в каждый из пяти домов, были непристойными, антисемитскими или и теми и другими. «Под конец все стало настолько скверно, — сказал Рот, — что мы с женой взяли за правило забирать почту до того, как ее смогут увидеть дети».
Старший сын Рота, Дэнни, которому теперь было шестнадцать, рассказал, что лидерство его отца в борьбе против молитвы сильно осложнило ему жизнь в школе. «Были споры, толкотня и обзывания, — вспоминал он. — В коридорах дети кричали: „Ты коммуняка“ или „Вали обратно в Россию“. Порой я думал, что мне было бы проще, если бы отец прекратил то, чего он делал. Но я никогда этого не хотел. Я твердо верю, что то, что он делал, было правильно. Знаете, я очень горжусь своим отцом».
Решение суда усилило ожесточенную кампанию против истцов. Не только увеличилось количество оскорбительных телефонных звонков, писем и открыток, но и у дома Рота стали пикетировать девять членов недавно созданной Националистической партии с плакатами: ФБР, РАССЛЕДУЙТЕ ДЕЛО МИСТЕРА РОТА! и ОБЪЯВИТЬ ИМПИЧМЕНТ ПРОКОММУНИСТИЧЕСКОМУ ВЕРХОВНОМУ СУДУ. «Во вторник вечером докучливые телефонные звонки стали настолько невыносимыми, — сказал Рот, — что нам наконец снова пришлось снять трубку с рычага. Они поступали со скоростью два звонка в минуту». Анонимные звонившие выкрикивали такие угрозы: «Следи за своим ребенком… Мы собираемся взорвать твою машину… Не выходи из дома — с ним что-то случится… Мы доберемся до тебя». Одна открытка была типичной. «Пяти родителям с Лонг-Айленда, — начиналась она. — Вы, проклятые евреи со своим либеральным взглядом, разрушаете страну».
Кроме того, по крайней мере один кандидат на первичных выборах в Нью-Йорке, начавшихся вскоре после решения, в открыто антисемитском обращении к избирателям-католикам в 11-м избирательном округе Кинса напомнил им, что школьная молитва была отменена лицами с еврейскими именами. «Это имена, которые вы должны знать, — начиналась листовка, распространенная Джеймсом Е. Макгинниссом, независимым демократом, — Стивен Энгель, Дэниел Лихтенштейн, Монро Лернер, Ленор Лайонс и Лоуренс Рот. Эти люди инициировали судебный процесс, который привел к запрету „молитвы“ в наших государственных школах». Затем мистер Макгиннисс призвал зарегистрированных демократов голосовать за него, «если вы хотите видеть государственного официального лица, которое помнит о „присутствии Бога“ и будет спонсировать и добиваться законов, позволяющих нам жить и воспитывать наших детей как богобоязненных граждан». [3]
[3] Мистер Макгиннисс потерпел сокрушительное поражение на праймериз, заняв слабое третье место после победителя Хаймана Дж. Гринберга.
За неделю до распространения листовок Макгиннисса иезуитский журнал «Америка» выступил с предупреждением «нашим еврейским друзьям». В откровенной передовице еженедельник напомнил американскому еврейству, что хотя оно и не может нести полную ответственность за решение о школьной молитве, его лидерам было бы благоразумно обуздать деятельность определенных еврейских организаций, которые, как утверждал журнал, надеялись секуляризировать общественную жизнь сверху донизу. «Было бы крайне прискорбно, — заключала передовица, — если бы все еврейское сообщество обвинили в неумолимой тактике давления небольшой, но излишне голосовой [крикливой] части внутри него. Когда судебные победы приносят лишь урожай страха и недоверия, стоило ли все это того?»
Молитва Регентов больше не читается в школьной системе Хэррикса — да и вообще где-либо еще в штате Нью-Йорк. Но пройдет немало времени, прежде чем пяти людям, чьи усилия привели к ее отмене, позволят забыть, что они пошли наперекор сильным чувствам своего общества. «Мистер Рандквист предупреждал меня о том, чего нам следует ожидать, — признал Рот с горькой усмешкой, — но мы никогда не осознавали, насколько ожесточенными будут нападки на нас и наши семьи. Но никто из нас не сожалеет, что мы ввязались в это дело. Мы все чувствуем, что внесли небольшой вклад в прояснение и укрепление жизненно важной конституционной защиты. [4] Ради этого мы были более чем готовы вынести все, что выпало на нашу долю».
[4] На подходе новые уточнения. 8 октября 1962 года Верховный суд согласился вынести решение по конституционности другого типа школьной молитвы. Вскоре он заслушает аргументы о действительности правил Школьного совета Балтимора (Мэриленд) и закона Пенсильвании, оба из которых требуют чтения стихов из Библии в начале каждого учебного дня.
Библиография
Помимо доступных стенограмм судебных заседаний, материалов апелляций, а также журнальных и газетных статей, были изучены следующие книги:
A Generation on Trial, by Alistair Cooke. New York: Alfred A. Knopf, 1950
After Twelve Years, by Michael A. Musmanno. New York: Alfred A. Knopf, 1939
Attorney for the Damned. Edited by Arthur Weinberg. New York: Simon & Schuster, 1957
Clarence Darrow for the Defense, by Irving Stone. Garden City, New York: Doubleday & Company, Inc., 1941
Commonwealth vs. Sacco and Vanzetti, by Robert Perry Weeks. Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1958
Courtroom, by Quentin Reynolds. New York: Farrar, Straus & Company, 1950
Crime, Its Cause and Treatment, by Clarence S. Darrow. New York: Thomas Y. Crowell, 1922
Fair Trial, by Richard B. Morris. New York: Alfred A. Knopf, 1952
In the Court of Public Opinion, by Alger Hiss. New York: Alfred A. Knopf, 1957
Письма Сакко и Ванцетти. Под редакцией Марион Денман Франкфуртер и Гарднера Джексона. Нью-Йорк: The Vanguard Press, 1950
McCarthy and His Enemies, by William F. Buckley, Jr. and L. Brent Bozell. Chicago: H. Regnery Company, 1954
McCarthyism, The Fight for America, by Joseph R. McCarthy. New York: Devin-Adair Company, 1952
Myths After Lincoln, by Lloyd Lewis. New York: Harcourt Brace & Company, 1929
Ordeal by Slander, by Owen Lattimore. Boston: Little, Brown & Company, 1950
Origin of Species, by Charles R. Darwin. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1958
Reverdy Johnson, by Bernard Christian Steiner. Baltimore: Norman, Remington Company, 1914
Sacco-Vanzetti—The Murder & The Myth, by Robert H. Montgomery. Devin-Adair Company, 1960 New York
Scottsboro Boy, by Haywood Patterson. New York: Doubleday & Company, Inc., 1950
Seeds of Treason, by Ralph de Toledano and Victor Lasky. New York: Funk & Wagnalls Co., Inc., 1950
Senator Joe McCarthy, by Richard H. Rovere. New York: Harcourt, Brace & Company, 1959
Six Days or Forever, by Ray Ginger. Boston: Beacon Press, 1958
Spies, Dupes and Diplomats, by Ralph de Toledano. New York: Duell, Sloan & Pearce, 1952
Убийство президента Линкольна и суд над заговорщиками. Показания в суде в первоначальной компиляции Бенна Питмана. Нью-Йорк: Funk & Wagnalls Co., Inc., 1954
The Case for Courage, by William M. Kunstler. New York: William Morrow & Co., Inc., 1962
The Case for Mrs. Surratt, by Helen Jones Campbell. New York: G. P. Putnam’s Sons, 1943
The Case of Sacco and Vanzetti, by Felix Frankfurter. Boston: Little, Brown & Company, 1927
Дело Томаса Дж. Муни и Уоррена К. Биллингса, автор Генри Т. Хант. Нью-Йорк: Национальный комитет Муни-Биллингса, 1929
The Judgment of Julius and Ethel Rosenberg, by John Wexley. New York: Cameron & Kahn, 1955
The Judicial Murder of Mary E. Surratt, by David Miller De Witt. Baltimore: J. Murphy Company, 1895
The Lamont Case. Edited by Philip Wittenberg. New York: Horizon Press, 1953
The Legacy of Holmes and Brandeis, by Samuel J. Konefsky. New York: The Macmillan Company, 1956
The Legacy of Sacco and Vanzetti, by G. Louis Joughin and Edmund M. Morgan. New York: Harcourt, Brace & Company, 1948
The Life & Death of Sacco and Vanzetti, by Eugene Lyons. New York: International Publishers, 1927
The Rosenberg Case: Fact and Fiction, by Solomon Andhil Fineberg. New York: Oceana Publications, Inc., 1953
The Sacco-Vanzetti Case, by Osmond K. Fraenkel. New York: Alfred A. Knopf, 1931
The Scottsboro Case. New York: The Scottsboro Defense Committee, 1936
The Story of my Life, by Clarence Darrow. New York: Charles Scribner’s Sons, 1932
The Strange Case of Alger Hiss, by Earl Jowitt. Garden City, New York: Doubleday & Company, Inc., 1953
The Untried Case, by Herbert E. Ehrmann. New York: The Vanguard Press, 1933
The World’s Most Famous Court Trial. Cincinnati: National Book Company, 1925
They Shall be Free, by Allen Knight Chalmers. Garden City, New York: Doubleday & Company, Inc., 1951
Thirteen Days, by Jeanette Augustus Marks. New York: A. C. Boni, 1929
Treason, by Nathaniel Weyl. Washington, D. C.: Public Affairs Press, 1950
Trial by Prejudice, by Arthur Garfield Hays. New York: Covici Friede, 1933
Trial by Television, by Michael W. Straight. Boston: Beacon Press, 1954
Was Justice Done?, by Malcolm P. Sharp. New York: Monthly Review Press, 1956
What Happened in the Mooney Case, by Ernest J. Hopkins. New York: Brewer, Warren & Putnam, 1932
Witness, by Whittaker Chambers. New York: Random House, 1952
Указатель
(Только первые упоминания дел)
А
Abel, Louis, 192
Abt, John, 138
Adams, Lee, 125
Adams, Samuel, 206
Affe, Carlos M., 94
Aiken, Frederick, 6
Allen, James E., Jr., 226
Alnwick, Florence, 215
America, 228
American Civil Liberties Union, 103
American Ethical Union, 221
American Jewish Committee, 220
Anderson, Walter, 159
Andrews, Bert, 153
Andrews, George, 224
Andrews, Lola R., 66
Andrower, Guiseppe, 94
Anti-Defamation League, 221
Appell, Donald T., 153
Arnold, Benedict, 166
Arnold, Samuel, 4
Arrogani, Harry, 85
Atomic Energy Act, 193
Atzerodt, George A., 4
Б
Backer, Frank J., 226
Bailey, H. G., 122
Baldwin, Roger, 103
Barnes, Joseph K., 3
Barrett, Tracy F., 45
Bates, Ruby, 120
Bautista, Dora, 190
Beamish, Richard, 110
Beauregard, P. G. Toutant, 15
Behrsin, Hans, 70
Beldock, George J., 220
Benson, J. S., 130
Bentley, Elizabeth, 139, 190
Benton, William, 196
Berardelli, Alessandro, 68
Berle, Adolph A., Jr., 138
Bernhardt, George, 186
Billings, Warren K., 88
Binger, Carl, 162
Bingham, John A., 12
Birch, Anne, 216
Black, Hugo L., 222
Bloch, Alexander, 174
Bloch, Emanuel, 174
Boda, Mike, 74
Bohr, Neils, 178
Bonjionanni, Adeladi, 76
Booth, John Wilkes, 2
Bosco, Albert, 93
Bostock, James E., 68
Brady, Matthew, 64
Brennan, James M., 45
Brennan, William J. Jr., 222
Brenner, William, 82
Bridges, R. R., 124
Brini, Alphonsine, 91