«Дело Сьюзан Б. Энтони и инспекторов выборов: отчет о судебном процессе»

ОТЧЕТ

О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ

ПО ДЕЛУ

СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ,

ПО обвинению в незаконном голосовании

НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В НОЯБРЕ 1872 ГОДА,

И ПО ДЕЛУ

БЕВЕРЛИ В. ДЖОНСА, ЭДВИНА Т. МАРША

И УИЛЬЯМА Б. ХОЛЛА,

инспекторов выборов, принявших ее голос.

ROCHESTER, N.Y.:

DAILY DEMOCRAT AND CHRONICLE BOOK PRINT, 3 WEST MAIN

ST. 1874.

УКАЗАТЕЛЬ.

Энтони, С. Б., обвинительное заключение, Ее речь при оглашении приговора, Ее агитационная речь, Кроули, Ричард, Вступительная речь по делу мисс Энтони, Гейдж, м-с М. Джослин, Речь Холл, Ум. Б., обвинительное заключение, Хукер, Джон, Статья о судье Ханте и праве на суд присяжных, Хант, судья, Заключение против мисс Энтони, Его отказ передать ее дело присяжным, Его отказ разрешить опросить присяжных по отдельности, Его приговор мисс Энтони, Его указания присяжным по делам Джонса, Холла и Марша, Суд присяжных «как простая формальность», Джонс, Беверли В., обвинительное заключение, Замечания при оглашении приговора, Марш, Эдвин Т., обвинительное заключение, Замечания при вынесении приговора, Селден, Г. Р., Вступительная речь по делу мисс Энтони, Аргументация по ее делу, Аргументация по ходатайству о новом судебном разбирательстве, Ван Ворхис, Джон, Аргументация по ходатайству об отмене обвинительного заключения по делу Джонса, Марша и Холла, Аргументация по делу Джонса, Марша и Холла по существу, Ходатайство о новом судебном разбирательстве по делу Джонса, Марша и Холла,

ПРЕДИСЛОВИЕ.

На выборах Президента и Вице-президента Соединенных Штатов, а также членов Конгресса в ноябре 1872 года Сьюзан Б. Энтони и несколько других женщин обратились к инспекторам выборов с предложением принять их голоса, заявляя о своем праве голоса как о привилегии и иммунитете, гарантированных им как гражданам Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Инспекторы Джонс, Холл и Марш большинством голосов приняли решение в пользу принятия предложенных голосов, при несогласии Холла, и они были приняты и опущены в избирательную урну. За это деяние женщины в количестве четырнадцати человек были арестованы и преданы суду под залог, и против каждой из них были выдвинуты обвинительные заключения на основании статьи 19 Акта Конгресса от 30 мая 1870 г. (16 St. at L. 144), обвиняющие их в совершении правонарушения, заключающегося в «сознательном голосовании при отсутствии законного права голоса». Трое инспекторов также были арестованы, но под залог были преданы суду только двое из них, так как Холл был освобожден комиссаром, по ордеру которого они были арестованы. Тем не менее все трое были совместно обвинены по тому же статуту — в том, что они «сознательно и умышленно приняли голоса лиц, не имеющих права голосовать».

Из женщин-избирательниц до суда было доведено только дело мисс Энтони, поскольку по остальным обвинительным заключениям было вынесено прекращение уголовного преследования. В ходе судебного процесса над мисс Энтони в Окружном суде США по Северному округу штата Нью-Йорк в Канандигейгуе в июне 1873 года было доказано, что перед тем как предложить свой голос, она проконсультировалась со своими адвокатами и получила совет о том, что имеет право голоса, и что во время голосования она нисколько не сомневалась в том, что имеет на это право. В ее пользу утверждалось:

I. Что она имела законное право голоса.

II. Что если она не имела такого права, но голосовала добросовестно, полагая, что это ее право, она не совершила никакого преступления.

III. Что она действительно голосовала с такой добросовестностью и с такой уверенностью.

Суд постановил, что обвиняемая не имела права голоса, что добросовестность не является защитой, что в деле нет ничего подлежащего решению присяжных, и предписал им вынести обвинительный вердикт; отказавшись передать какой-либо вопрос присяжным по просьбе адвоката обвиняемой или разрешить секретарю опросить присяжных по отдельности относительно того, согласны ли они с вердиктом, который суд приказал внести в протокол. Обвинительный вердикт был внесен секретарем по указанию суда без какого-либо прямого согласия или несогласия со стороны присяжных. На обвиняемую был наложен штраф в размере 100 долларов и судебные издержки.

Мисс Энтони настаивает на том, что в ходе этих разбирательств был проигнорирован фундаментальный принцип уголовного права, согласно которому ни одно лицо не может быть преступником, если его разум не причастен к этому, — что честное заблуждение не является преступлением; что ей было отказано в ее конституционном праве на суд присяжных, поскольку присяжные не принимали никакого участия в ее вынесении обвинительного приговора; что ей было отказано в праве получить ответ каждого присяжного на вопрос о том, согласен он или не согласен с вердиктом, который суд приказал секретарю внести в протокол.

Судебный процесс над тремя инспекторами последовал за процессом мисс Энтони, и все они были признаны виновными, причем суд постановил, как и в деле мисс Энтони, что их добросовестность при приеме голосов не служит защитой, что они считают несколько суровой нормой права, поскольку статут предусматривает то же наказание и в том же предложении «за сознательное и умышленное принятие голоса любого лица, не имеющего права голоса, либо за отказ принять голос любого лица, имеющего право голоса». Инспекторы утверждают, что согласно такому толкованию закона они оказались в положении, требующем от них без какой-либо возможности расследовать или получить совет относительно права любого избирателя, чье право подвергалось сомнению, принять правильное решение под угрозой тюремного заключения в случае совершения ошибки; и хотя это может быть правильным толкованием закона в их деле, они сожалели бы, если бы оно применялось к решениям любого суда, не исключая трибунала, которым они были осуждены.

Обвиняемый Холл упускает из виду, как он мог избежать наказания, поскольку он сделал все возможное для отклонения голосов, не придушив своих соинспекторов и не заставив их прекратить неправомерные действия по их приему. Он придерживается мнения, что, согласно решению суда, он был бы в равной степени виновен, если бы попытался применить силу в этом направлении и потерпел неудачу.

В целях сохранения полной записи столь важного судебного решения и предоставления возможности сторонникам осужденных лиц точно понять степень виновности, которая возлагается на них в результате этих обвинительных приговоров, была подготовлена следующая брошюра, содержащая более полное и точное изложение судебного разбирательства, чем то, которое можно найти где-либо еще.

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРОТИВ СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ.

РАЙОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ,

В И ДЛЯ СЕВЕРНОГО ОКРУГА ШТАТА НЬЮ-ЙОРК.

На очередной сессии Районного суда Соединенных Штатов Америки, проходившей в и для Северного округа штата Нью-Йорк, в Сити-Холле в городе Олбани, в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, в третий вторник января в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот семьдесят третий, перед достопочтенным Натаном К. Холлом, судьей указанного Суда, назначенным охранять мир упомянутых Соединенных Штатов Америки в и для указанного Округа, а также рассматривать и разрешать различные фелонии, мисдиминоры и другие правонарушения против упомянутых Соединенных Штатов Америки, совершенные в указанном Округе.

Брейс Миллерд, Джеймс Д. Вассон, Питер Х. Брадт, Джеймс Макгинти, Генри А. Дэвис, Лоринг В. Осборн, Томас Уитбек, Джон Маллен, Самуэль Г. Харрис, Ральф Дэвис, Мэтью Фаннинг, Абрам Кимми, Деррик Б. Ван Схунховен, Вильгельмус Ван Наттен, Адам Винне, Джеймс Гульд, Самуэль С. Фаулер, Питер Д. Р. Джонсон, Патрик Кэрролл,

добропорядочные и законные граждане указанного Округа, тогда и там приведенные к присяге и уполномоченные производить расследование для упомянутых Соединенных Штатов Америки и для совокупности указанного Округа, заявляют под присягой, что Сьюзан Б. Энтони, ныне или недавно проживавшая в Рочестере, в округе Монро, с применением силы и оружия и т. д., а именно: в первом избирательном округе восьмого уезда города Рочестера, в округе Монро, в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, и в пределах юрисдикции этого Суда, ранее, а именно: пятого дня ноября в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот семьдесят второго, на выборах, надлежащим образом проведенных в и первом избирательном округе указанного восьмого уезда города Рочестера, в указанном округе и в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, каковые выборы проводились для избрания представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, причем указанный первый избирательный округ указанного восьмого уезда указанного города Рочестера являлся тогда и там частью указанного двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, сознательно, неправомерно и незаконно голосовала за представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и за представителя в Конгресс Соединенных Штатов от указанного двадцать девятого избирательного округа, не имея законного права голоса в указанном избирательном округе (поскольку указанная Сьюзан Б. Энтони являлась тогда и там лицом женского пола), как она, указанная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там прекрасно знала, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки, в таком случае изданного и предусмотренного, и против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства.

Второй пункт обвинения. — И вышеуказанные присяжные заседатели на основании своих вышеуказанных присяг дополнительно заявляют, что указанная Сьюзан Б. Энтони, ныне или недавно проживавшая в Рочестере, в округе Монро, с применением силы и оружия и т. д., а именно: в первом избирательном округе восьмого уезда города Рочестера, в округе Монро, в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, и в пределах юрисдикции этого Суда, ранее, а именно: пятого дня ноября в год от Рождества Христова одна тысяча восемьсот семьдесят второго, на выборах, надлежащим образом проведенных в и первом избирательном округе указанного восьмого уезда указанного города Рочестера, в указанном округе и в указанном Северном округе штата Нью-Йорк, каковые выборы проводились для избрания представителей в Конгресс Соединенных Штатов, а именно: представителя в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и представителя в Конгресс Соединенных Штатов от двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, причем указанный первый избирательный округ указанного восьмого уезда указанного города Рочестера являлся тогда и там частью указанного двадцать девятого избирательного округа штата Нью-Йорк, сознательно, неправомерно и незаконно голосовала за кандидата в представители в Конгресс Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк в целом и за кандидата в представители в Конгресс Соединенных Штатов от указанного двадцать девятого избирательного округа, не имея законного права голоса в указанном первом избирательном округе (поскольку указанная Сьюзан Б. Энтони являлась тогда и там лицом женского пола), как она, указанная Сьюзан Б. Энтони, тогда и там прекрасно знала, вопреки форме статута Соединенных Штатов Америки, в таком случае изданного и предусмотренного, и против мира Соединенных Штатов Америки и их достоинства.

РИЧАРД КРОУЛИ, Прокурор Соединенных Штатов По Северному округу штата Нью-Йорк.

(Помета на обороте.) 24 января 1873 г.

Не признает себя виновной.

РИЧАРД КРОУЛИ, Прокурор США.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ

ОКРУЖНОЙ СУД.

Северный округ штата Нью-Йорк.

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ

против СЬЮЗАН Б. ЭНТОНИ.

Председательствует дост. УОРД ХАНТ.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СТОРОН.

Со стороны Соединенных Штатов:

Достопочтенный Ричард Кроули, окружной прокурор США.

Со стороны Защиты:

Достопочтенный Генри Р. Селден, Джон Ван Ворхис, эсквайр.

Дело слушалось в Канандигейгуе во вторник и среду, 17 и 18 июня 1873 года, перед дост. Уордом Хантом и коллегией присяжных.

Коллегия присяжных сформирована в 14:30.

Мистер Кроули выступил со вступительной речью:

Ваша честь и джентльмены присяжные!

5 ноября 1872 года в этом штате, как и в других штатах Союза, прошли всеобщие выборы различных должностных лиц, в том числе кандидатов для представления различных округов этого штата в Конгрессе Соединенных Штатов. Обвиняемая, мисс Сьюзан Б. Энтони, в то время проживала в городе Рочестере, в округе Монро, Северный округ штата Нью-Йорк, и 5 ноября 1872 года она проголосовала за представителя в Конгрессе Соединенных Штатов от 29-го избирательного округа этого штата, а также за представителя от штата Нью-Йорк в целом для представления штата в Конгрессе Соединенных Штатов. В то время она была женщиной. Я полагаю, по этому поводу не возникнет никаких вопросов. Вопрос в этом деле, если в нем вообще есть вопрос факта, будет, по моему мнению, скорее вопросом права, чем факта. Я полагаю, что по существу в деле не останется никаких вопросов факта, когда будут представлены все доказательства, и вам предстоит решить под руководством его чести судьи, совершила ли обвиняемая правонарушение, проголосовав за представителя в Конгрессе по тому случаю. Со стороны Правительства мы считаем, что здесь нет никаких сомнений ни в одну, ни в другую сторону — ни вопросов факта, ни вопросов права, и что какими бы ни были намерения мисс Энтони — были ли они благими или иными, — она не имела права голосовать по этому вопросу, и если она проголосовала, не имея законного права голоса, то не вызывает сомнений тот факт, что она виновна в нарушении закона Соединенных Штатов, принятого Конгрессом Соединенных Штатов на этот счет.

Мы не утверждаем в этом деле, джентльмены, что мисс Энтони принадлежит к той категории людей, которые занимаются «карусельным» голосованием. Мы не утверждаем, что она ходила с места на место с целью предложить свой голос. Но мы утверждаем, что 5 ноября 1872 года она проголосовала, и независимо от того, верила она в то, что имеет право голоса или нет, поскольку это вопрос права, она подпадает под действие Статута.

Конгресс в 1870 году принял следующий статут: (Зачитывает 19-ю статью Акта 1870 года, стр. 144, 16-й том свода статутов.)

Джентльмены, на данном этапе разбирательства мне не нужно излагать все факты, которые будут доказаны со стороны Правительства. Я предоставлю это доказательствам и свидетелям, и если возникнет какой-либо вопрос права, его честь, несомненно, даст вам надлежащие указания.

Сообщено, что 5 ноября 1872 года мисс Сьюзан Б. Энтони была женщиной.

Беверли В. Джонс, свидетель, вызванный со стороны Соединенных Штатов, будучи должным образом приведен к присяге, дал следующие показания:

Допрос вел мистер Кроули:

В. Мистер Джонс, где вы проживаете?

О. 8-й уезд, Рочестер.

В. Где вы проживали 5 ноября 1872 года?

О. Там же.

В. Знакома ли вам обвиняемая, мисс Сьюзан Б. Энтони?

О. Да, сэр.

В. В каком качестве вы выступали в тот день, если выступали, в отношении выборов?

О. Инспектор выборов.

В. На сколько избирательных округов разделен 8-й уезд, если в нем больше одного округа?

О. На два, сэр.

В. В каком избирательном округе вы были инспектором выборов?

О. В первом округе.

В. Кто были инспекторами вместе с вами?

О. Эдвин Т. Марш и Уильям Б. Холл.

В. Была ли Избирательная комиссия сформирована надлежащим образом?

О. Да, сэр.

В. Голосовала ли 5 ноября обвиняемая Сьюзан Б. Энтони в первом избирательном округе 8-го уезда города Рочестера?

О. Да, сэр.

В. Вы видели, как она голосовала?

О. Да, сэр.

В. Не могли бы вы сообщить присяжным, по каким бюллетеням она голосовала — по избирательным бюллетеням штата, ассамблеи, конгресса и выборщиков?

Возражение на том основании, что вопрос требует вывода.

В. Укажите, по каким бюллетеням она голосовала, если вы знаете, мистер Джонс?

О. Если я правильно помню, она голосовала по бюллетеням выборщиков, конгресса, штата и ассамблеи.

В. Проводились ли 5 ноября в городе Рочестере выборы члена Конгресса от этого округа и представителя в Конгресс от штата Нью-Йорк в целом?

О. Думаю, да, сэр.

В. К какому избирательному округу относился город Рочестер в то время?

О. К 29-му.

В. Вы приняли бюллетени от мисс Энтони?

О. Да, сэр.

В. Что вы сделали с ними после получения?

О. Положил в отдельные урны, куда они предназначались.

В. Сообщите присяжным, были ли у вас отдельные урны для различных бюллетеней, по которым голосовали в этом избирательном округе?

О. Да, сэр, были.

В. Подвергалась ли мисс Энтони оспариванию в том случае?

О. Да — нет, в тот день нет.

В. Она не подвергалась оспариванию в день голосования?

О. Нет, сэр.

Перекрестный допрос судьи Селдена:

В. Составлялся ли перед выборами реестр избирателей в этом округе?

О. Да, сэр.

В. Были ли вы одним из должностных лиц, участвовавших в составлении этого реестра?

О. Да, сэр.

В. Во время составления реестра являлась ли мисс Энтони в Комиссию по составлению реестра и заявляла ли о своем намерении зарегистрироваться в качестве избирателя?

О. Да.

В. Возникали ли какие-либо возражения или сомнения относительно ее права голоса?

О. Возникали.

В. На каком основании?

О. На том основании, что Конституция штата Нью-Йорк не разрешала женщинам голосовать.

В. В чем заключался изъян ее права голоса как гражданина?

О. Она не была гражданином мужского пола.

В. Что она была женщиной?

О. Да, сэр.

В. Рассмотрела ли Комиссия этот вопрос и постановила ли, что она имеет право на внесение в реестр?

Возражение. Возражение отклонено.

В. Рассмотрела ли Комиссия вопрос о ее праве на внесение в реестр и приняла ли решение о том, что она имеет право на внесение в реестр в качестве избирателя?

О. Да, сэр.

В. И она была внесена в реестр соответствующим образом?

О. Да, сэр.

В. Когда она предложила свой голос, возникало ли то же возражение в Избирательной комиссии или поднимался ли вопрос о ее праве голоса как женщины?

О. Она подверглась оспариванию до дня выборов.

В. Это обсуждалось между ними до дня выборов?

О. Да, сэр; она подверглась оспариванию на второй день регистрации имен.

В. Во время регистрации, когда ее имя было внесено в реестр, присутствовал ли на заседании Комиссии супервайзер выборов?

О. Присутствовал.

В. Консультировались ли с ним по вопросу о том, имеет ли она право на внесение в реестр, или выразил ли он свое мнение по этому вопросу инспекторам?

Мистер Кроули: Я утверждаю, что не имеет никакого значения, делал он это или нет.

Судья Селден: Он был государственным супервайзером согласно этому акту Конгресса.

Мистер Кроули: Избирательная комиссия по закону штата образует Комиссию по составлению реестра, и они являются единственными лицами, правомочными принимать решения по этому вопросу.

Суд: Можете принять.

О. Да, сэр; присутствовал супервайзер выборов Соединенных Штатов, их было двое.

Судья Селден:

В. Дали ли они рекомендацию о внесении в реестр или нет?

О. Один из них — да.

В. И на основании этой рекомендации реестр был составлен по усмотрению инспекторов.

О. Не сомневаюсь, это имело большой вес для инспекторов.

Повторный прямой допрос мистером Кроули:

В. Подвергалась ли мисс Энтони оспариванию перед Комиссией по составлению реестра?

О. Не в момент подачи заявления о внесении ее имени.

В. Подвергалась ли она оспариванию когда-либо?

О. Да, сэр; на второй день заседаний Комиссии.

В. Были ли приведены к предварительной и общей присяге?

О. Да, сэр.

В. Не расскажете ли вы, что сказала мисс Энтони, если она что-то говорила, когда пришла туда и предложила свое имя для регистрации?

О. Она заявила, что не претендует ни на какие права по конституции штата Нью-Йорк; она заявляет о своем праве по конституции Соединенных Штатов.

В. Называла ли она какую-либо конкретную поправку?

О. Да, сэр; она сослалась на 14-ю поправку.

В. На основании нее она заявляла о своем праве голоса?

О. Да, сэр.

В. Высказал ли другой федеральный супервайзер, присутствовавший там, мнение о том, что она имеет право голоса на основании этой поправки, или он выразил протест, заявив, что она не имеет права голоса?

О. Один из них сказал, что у инспекторов нет возможности обойти внесение имени в реестр; другой же, когда она вошла, вышел из комнаты.

В. Заявил ли тот, кто сказал, что нет возможности обойти внесение имени в реестр, что она имеет право на регистрацию, но не имеет права голоса?

О. Я не слышал от него подобных заявлений.

В. Вы не слышали подобных заявлений?

О. Нет, сэр.

В. Велся ли список избирателей первого избирательного округа 8-го уезда в день выборов?

О. Да, сэр.

В. (Передавая свидетелю две книги.) Скажите, является ли это списком избирателей, который велся в день выборов в первом избирательном округе 8-го уезда города Рочестера?

О. Это список избирателей, а также реестр.

В. Найдите имя Сьюзан Б. Энтони, если оно есть в этом списке избирателей.

О. Я нашел его.

В. Под каким оно номером?

О. Номер 22.

В. По этому списку избирателей, по каким бюллетеням в нем значится, что она голосовала в том случае?

О. Выборщиков, штата, конгресса и ассамблеи.

Сторона Соединенных Штатов завершает представление доказательств.

Судья Селден выступил со вступительной речью от имени обвиняемой:

Ваша честь, джентльмены присяжные!

Это дело небывалого масштаба, хотя многие могут счесть его весьма маловажным. Вопрос о том, сделала ли моя подзащитная что-либо, оправдывающее ее отправку в тюрьму для уголовников, — это вопрос, который чрезвычайно сильно затрагивает ее интересы, а также интересы всего народа. Я утверждаю и постараюсь доказать вам, что когда она попыталась зарегистрироваться в качестве избирателя и когда она предложила свой голос за члена Конгресса, она имела такое же право голоса, как и любой мужчина, голосовший на тех выборах, в соответствии с Конституцией и законами Правительства, при котором она живет. Если я докажу это утверждение, то, само собой разумеется, она не совершила никакого правонарушения и имеет право на освобождение вами.

Но помимо этого, являлась ли она законной избирательницей или нет, имела она право голоса или нет, если она искренне верила, что имеет право голоса, и подала свой бюллетень добросовестно, с такой верой, правой или неправой, по законам этой страны она не виновна ни в каком преступлении. Я полагаю, что это утверждение при обсуждении будет поддержано с такой ясностью и убедительностью, что не оставит сомнений ни у Суда, ни у вас как джентльменов присяжных. Если я докажу это утверждение здесь, то дальнейшим вопросом и единственным вопросом, который, по моему мнению, может быть вынесен на ваше рассмотрение в качестве вопроса факта, является вопрос о том, голосовала ли она добросовестно, веря, что имеет право голоса.

Государственный обвинитель исходит из того, что как бы честно она ни предложила свой голос, как бы искренне ни верила в то, что имеет право голоса, если она заблуждалась в этом суждении, то само предложение ею своего голоса и его принятие образуют уголовное правонарушение — утверждение, которое кажется мне крайне отвратительным, как, я полагаю, оно будет в равной степени отвратительно и для вашего мнения.

Перед регистрацией и перед этими выборами мисс Энтони обратилась ко мне за советом по вопросу о том, имеет ли она право голоса согласно 14-й поправке к Конституции Соединенных Штатов. Я не изучал этот вопрос. Я сказал ей, что изучу его и выскажу ей свое мнение относительно ее законного права. Она ушла и вернулась после того, как я провел это исследование. Я посоветовал ей, что она такой же законный избиратель, как и я, или любой другой мужчина, и посоветовал ей пойти и предложить свой голос. Возможно, я заблуждался в этом, и если я заблуждался, я верю, что она действовала добросовестно. Я верю, что она действовала в соответствии со своим правом, предоставленным ей законом и Конституцией. Но независимо от этого, она действовала в совершеннейшей добросовестности, и если она совершила ошибку, или если ее совершил я, это не является основанием для отправки ее в камеру для уголовников.

Второй раз в своей жизни, в своей адвокатской практике, я вынужден выступать в качестве свидетеля по делу моей подзащитной.

Генри Р. Селден, свидетель, приведенный к присяге в интересах защиты, дал следующие показания:

Перед последними выборами мисс Энтони обратилась ко мне за советом по вопросу о том, является ли она законным избирателем или нет. Я изучил этот вопрос и без колебаний высказал ей свое мнение о том, что законы и Конституция Соединенных Штатов наделяют ее правом голоса в той же мере, в какой они наделяют правом голоса любого мужчину, и я посоветовал ей внести свое имя в реестр и проголосовать на выборах, если инспекторы примут ее голос. Я дал этот совет добросовестно, полагая его правильным, и по-прежнему считаю его правильным.

[Этот свидетель не подвергался перекрестному допросу.]

Судья Селден: Я намереваюсь вызвать мисс Энтони по вопросу факта ее голосования — по вопросу о намерении или убеждении, с которым она голосовала.

Мистер Кроули: Она не обладает правоспособностью свидетеля в свою пользу.

[Суд вынес соответствующее определение.]

Защита завершает представление доказательств.

Джон Э. Паунд, свидетель, приведенный к присяге в интересах Соединенных Штатов, дал следующие показания:

Допрос ведет мистер Кроули.

В. В течение ноября и декабря 1872 года и января 1873 года являлись ли вы помощником окружного прокурора Соединенных Штатов по Северному округу штата Нью-Йорк?

О. Да, сэр.

В. Знакома ли вам обвиняемая Сьюзан Б. Энтони?

О. Да, сэр.

В. Присутствовали ли вы на дознании у Уильяма К. Сторрса, комиссара Соединенных Штатов в городе Рочестере, когда рассматривалось ее дело?

О. Присутствовал.

В. Вызывалась ли она в качестве свидетеля в свою пользу на том дознании?

О. Вызывалась.

В. Была ли она приведена к присяге?

О. Была.

В. Давала ли она показания?

О. Давала.

В. Вели ли вы протокол показаний по тому случаю?

О. Вел.

В. (Передавая свидетелю документ.) Пожалуйста, посмотрите на документ, который вам сейчас показан, и проверьте, содержит ли он протокол, который вы вели по тому случаю?

О. Содержит.

В. Откройте показания Сьюзан Б. Энтони!

О. Открыл.

В. Заявляла ли она по тому случаю, что консультировалась или беседовала с судьей Генри Р. Селденом из Рочестера относительно своего права голоса?

Судья Селден: Я возражаю против этого на том основании, что это неправомочно; если они отказываются разрешить ей принести присягу здесь, им должно быть запрещено представлять любые показания, данные ею в другом месте, особенно когда они хотят представить версию ее показаний, составленную должностным лицом Соединенных Штатов.

Суд: Продолжайте.

Мистер Кроули:

В. Сообщите, заявляла ли она на том дознании под присягой, что беседовала или консультировалась с судьей Генри Р. Селденом относительно своего права голоса?

О. Заявляла.

В. Сообщите, спрашивали ли ее на том дознании, повлиял ли или мог ли повлиять совет, данный ей судьей Генри Р. Селденом, на ее действия при голосовании, или нечто подобное по существу?

О. Она заявила при перекрестном допросе: «Я предприняла бы такую же попытку проголосовать, какую предприняла, даже если бы не проконсультировалась с судьей Селденом. Я ни с кем не консультировалась перед регистрацией. Его совет совершенно не повлиял на меня в этом вопросе; я уже много лет была полна решимости проголосовать в первый же раз, когда окажусь дома на 30 дней».

Перекрестный допрос мистера Ван Ворхиса:

В. Мистер Паунд, спрашивали ли ее там, были ли у нее какие-либо сомнения относительно ее права голоса, и ответила ли она: «Ни малейших»?

О. Она заявила при прямом допросе: «Не сомневалась в своем праве голоса».

В. Там же присутствовал стенографист, не так ли?

О. Присутствовал репортер, который делал записи.

В. Не был ли ей задан вопрос «Были ли у вас самой какие-либо сомнения в вашем праве голоса?» и не ответила ли она: «Ни малейших»?

Суд: Что ж, он так и говорит, что она не сомневалась в своем праве голоса.

Судья Селден: Я беру на себя смелость заявить в отношении своих собственных показаний: мисс Энтони сообщает мне, что я заблуждался в том факте, что мой совет был дан до ее регистрации. По моим воспоминаниям, это было по пути к месту регистрации, но теперь она заявляет мне, что уже зарегистрировалась и пришла непосредственно ко мне в офис. В этом отношении я заблуждался.

Представление доказательств закончено.

АРГУМЕНТАЦИЯ МИСТЕРА СЕЛДЕНА В ИНТЕРЕСАХ ЗАЩИТЫ.

Обвиняемая привлекается к ответственности по 19-й статье Акта Конгресса от 31 мая 1870 г. (16 St. at L., 144) за «голосование без наличия законного права голоса».

Текст Статута, в той мере, в какой он имеет существенное значение для данного дела, гласит следующее:

«Если на каких-либо выборах представителя или делегата в Конгресс Соединенных Штатов какое-либо лицо сознательно… проголосует, не имея законного права голоса… каждое такое лицо признается виновным в преступлении… и по признании виновным наказывается штрафом в размере не более 500 долларов, либо лишением свободы на срок не более трех лет, либо тем и другим по усмотрению суда, а также уплачивает судебные издержки преследования».

Единственным предполагаемым основанием незаконности голоса обвиняемой является то обстоятельство, что она является женщиной. Если бы то же самое действие было совершено ее братом при тех же обстоятельствах, оно было бы не только невиновным, но и почетным и похвальным; однако, поскольку оно было совершено женщиной, оно объявляется преступлением. Следовательно, преступление заключается не в совершенном деянии, а в простом факте того, что лицо, совершившее его, являлось женщиной, а не мужчиной. Полагаю, это первый случай, когда женщина предается суду по уголовному делу исключительно по причине своего пола.

Если бы сторонникам женского избирательного права позволили самим выбрать направление удара по их позициям, они не смогли бы выбрать его более благоприятно для себя; и я склонен выразить благодарность тем, кто сыграл роль в этом разбирательстве за представление его в форме уголовного преследования.

Женщины имеют тот же интерес, что и мужчины, в установлении и поддержании надлежащего правления; они в той же степени, что и мужчины, обязаны подчиняться законам; они страдают в той же степени от дурных законов и извлекают выгоду в той же степени от хороших законов; и, исходя из принципов равной справедливости, представляется, что им следует разрешить наравне с мужчинами выражать свои предпочтения при выборе законодателей и правителей. Но как бы то ни было, трудно представить себе большую абсурдность, чтобы не выражаться резче, чем поощрение мужчин и наказание женщин за одно и то же деяние, не предоставляя женщинам никакого голоса в вопросе о том, кого следует поощрять, а кого наказывать.

Однако я осознаю, что мы здесь должны руководствоваться Конституцией и законами в их нынешнем виде и что если обвиняемая виновна в нарушении закона, она должна понести наказание, каким бы несправедливым или абсурдным ни был этот закон. Тем не менее от судов не требуется толковать законы или конституции таким образом, чтобы порождать абсурдность или несправедливость, до тех пор пока они открыты для более разумного толкования. Это должно послужить моим оправданием для всего того, что я намерен сказать относительно целесообразности женского избирательного права, поскольку при признании этой целесообразности не составляет большого труда найти достаточные основания для его реализации в конституции.

Данное дело в своих правовых аспектах порождает три вопроса, которые я намерен обсудить.

1. Имела ли обвиняемая законное право голоса на рассматриваемых выборах?

2. Если она не имела права голоса, но верила, что имеет, и голосовала добросовестно с такой верой, составляло ли такое голосование преступление по вышеупомянутому статуту?

3. Голосовала ли обвиняемая добросовестно с такой верой?

Если первый вопрос будет решен в соответствии с моими взглядами, остальные вопросы теряют свое значение; если второй будет решен вопреки моим взглядам, первый и третий теряют свое значение. Первые два являются вопросами права, подлежащими разрешению судом, а последний — вопросом для присяжных.

[Судья здесь высказал предложение ограничить аргументацию правовыми вопросами, а обсуждение другого вопроса приостановить до обнародования его мнения по этим вопросам. Это предложение было встречено согласием, и адвокат продолжил.]

Моя первая позиция заключается в том, что обвиняемая имела такое же право голоса, как и любой другой гражданин, голосовавший на тех выборах.

Прежде чем перейти к обсуждению чисто правового вопроса, я желаю, как уже было отмечено, уделить некоторое внимание целесообразности и справедливости нормы, которая, как я утверждаю, была установлена Конституцией.

Мисс Энтони и те, кто объединился с ней в требовании избирательного права, утверждают — и с большой долей справедливости, — что на основе принципов, на которых основано наше правительство и которые лежат в основе всякого справедливого правления, каждый гражданин имеет право принимать участие на равных условиях с каждым другим гражданином в формировании и отправлении государственного управления. Это требование со стороны женского пола поднимает вопрос, масштаб которого недооценивают писатели и ораторы, относящиеся к нему с насмешкой. Участвующие в этом движении женщины являются способными, искренними и серьезными, и их не заставят замолчать такие насмешки или даже злобные карикатуры Наста. Напротив, они справедливо относят все это на счет тех несправедливостей, от которых, по их мнению, пострадал их пол. Они с глубиной чувств, которой еще не постигли мужчины, не общавшиеся с ними, убеждены, что их пол не занимал и не занимает своего справедливого и истинного положения в организации правления и общества. Они могут заблуждаться в своей позиции, но они не успокоятся до тех пор, пока на их аргументы не ответят честно, правдиво и откровенно.

В самом знаменитом документе, опубликованном по эту сторону Атлантики, наши предки провозгласили, что «правительства получают свои законные полномочия с согласия управляемых».

Блэкстоун говорит: «Законность наказания таких преступников (т. е. лиц, совершающих правонарушения исключительно против законов общества) основывается на том принципе, что закон, в силу которого они страдают, был создан с их собственного согласия; это часть первоначального договора, в который они вступили, когда впервые воблись в общество; он был рассчитан на их собственную безопасность и долгое время служил ей».

Можно привести цитаты в неограниченном количестве, содержащие аналогичные доктрины выдающихся писателей, как английских, так и американских, по вопросам государственного управления, начиная со времен Джона Локка и по сей день. Не разделяя эту доктрину, которая обосновывает правомерность правления согласием управляемых, я утверждаю, что в ней подразумевается более узкий и неопровержимый принцип: все граждане государства, связанные его законами, имеют право на равный голос в создании и исполнении таких законов. Эту доктрину хорошо излагает Годвин в своем трактате о политической справедливости. Он говорит: «Первый и важнейший принцип, который можно вообразить применительно к форме и структуре правления, по-видимому, заключается в следующем: поскольку управление является действием от имени и в интересах всего целого, каждый член сообщества должен иметь определенную долю в его управлении».

Далее: «Правительство — это устройство, созданное для обеспечения безопасности индивидов; и представляется как разумным, чтобы каждый человек имел долю в обеспечении собственной безопасности, так и вероятным, что пристрастность и интриги будут таким образом наиболее эффективно исключены».

И далее: «Предоставление каждому человеку голоса в общественным делах ближе всего подходит к той восхитительной идее, из поля зрения которой мы никогда не должны выпускать, — беспрепятственному осуществлению личного суждения. Каждый человек проникнется при этом осознанием собственной важности, а рабские чувства, сжимающие душу в присутствии воображаемого превосходства, станут неизвестны».

Господство, которое эта доктрина, правильная она или нет, приобрела над общественным сознанием, принесло в качестве своего естественного плода распространение избирательного права на все взрослое мужское население почти во всех штатах Союза; результат, который был удачно обобщен президентом Линкольном в выражении «правление народа для народа».

Многие рассматривают это расширение избирательного права как источник угрозы стабильности свободного государства. Я же считаю, что оно обеспечивает наибольшую безопасность для свободного государства, поскольку лишает массу народа всяких мотивов для революции; и что правительство, основанное на этом, является наиболее безопасным не потому, что весь народ менее предрасположен к совершению ошибок в управлении, чем избранное меньшинство, а потому, что у него нет интересов, которые могли бы подтолкнуть его к таким ошибкам или помешать их исправить, если они были совершены. Напротив, мир еще не видел аристократии — состоящей из немногих или многих, достаточно могущественной, чтобы контролировать правительство, — которая искренне не верила бы, что ее интересы тождественны общественным, и которая не действовала бы последовательно в соответствии с таким убеждением; и, к сожалению, аристократия по половому признаку не стала исключением из этого правила. Единственный известный на сегодняшний день способ преодолеть эту тенденцию к эгоистичному использованию власти — осознанно или неосознанно — теми, кто ею обладает, заключается в распределении власти между всеми, кто ей подчиняется. Без этого само название «свободное государство» является неуместным.

Этот принцип после долгих споров, еще не полностью завершившихся, был — по крайней мере на практике — очень широко признан по эту сторону Атлантики, по крайней мере в том, что касается мужчин; но когда предпринимается попытка распространить его на женщин, политические философы и практики-политики, те самые «инсайдеры политики» — две категории, которые редко действуют сообща, — дружно выступают с его осуждением. Еще предстоит выяснить, не требуют ли причины, приведшие к распространению избирательного права на всех взрослых мужчин, столь же безоговорочно его распространения на всех взрослых женщин. Если для безопасности мужчин и исключения пристрастности необходимо, как утверждал Годвин, чтобы каждый имел долю в управлении государством, то для женщин это кажется столь же, если не более, необходимым в силу их меньшей физической силы; и если, как упорно утверждают те, кто высмеивает их требования, они также уступают в умственных способностях, этот факт лишь добавляет весомости аргументам в их пользу, поскольку одна из главных целей правительства, признаваемая всеми, заключается в защите слабых от власти сильных.

Я не нахожу никаких оснований, совместимых с принципом, на котором избирательное право было предоставлено всем мужчинам, по которым в нем можно было бы отказать женщинам. Основной аргумент против такого расширения, насколько мне доводилось наблюдать аргументы с этой стороны вопроса, основан на том положении, что женщины представлены в правительстве мужчинами и что их права и интересы защищены посредством такого непрямого представительства лучше, чем если бы они имели прямой голос в правительстве.

Уроки истории относительно положения женщин под опекой этих самозваных защитников, на которые я могу лишь вкратце указать, демонстрируют ценность этого аргумента применительно к прошлым векам; а в подтверждение его ценности применительно к более недавним временам, даже рискуя показаться утомительным, я приведу несколько примеров из собственной профессиональной практики. Я делаю это потому, что ничто так не усиливает действенность истины, как перевод абстрактного в конкретное. Не называя имен, я изложу факты полно и точно.

Образованная и утонченная женщина, брошенная много лет назад пьяным мужем, жила в небольшой деревне на западе Нью-Йорка, добывая величайшей экономией и тяжелым трудом за вышиванием средства к существованию и для содержания двух своих дочерей в академии; целью ее жизни было дать им такое образование, которое позволило бы им стать учительницами и тем самым обеспечить им определенную степень независимости, когда она больше не сможет о них заботиться. Дочери были хорошими ученицами и любимицами в школе, пока мать была способна содержать их там. Молодой человек, племянник и приказчик богатого, но скупого торговца, познакомился с дочерями и проявлял особые знаки внимания к старшей. Дядя не одобрял поведение племянника и, не сумев пресечь его честными средствами, прибег к распространению гнуснейшей клеветы на мать и дочерей. Он был человеком богатым и влиятельным. Они же были почти никому не известны. Мать поселилась в деревне совсем недавно, преследуя цель обеспечить дочерям те образовательные преимущества, которые предоставляла академия. Бедность, а также, возможно, извинительная, если не похвальная гордость, заставляли ее жить в безвестности, и в результате нападки на их репутацию обрушились на нее и ее дочерей с сокрушительной силой. Ее заработки в основном прекратились, дочери были вынуждены бросить школу, и все они лишились средств к существованию за счет собственного труда. Будь они на самом деле теми продажными женщинами, какими их представлял этот скупой негодяй, они не оказались бы столь совершенно бессильными перед лицом его нападок. Мать в своем отчаянии естественным образом искала судебной защиты. Но как ее получить? Согласно закону, права жены поглощались правами мужа. По закону она не имела индивидуального существования, и следовательно, ею не мог быть подан иск о защите от тяжкого причиненного ей вреда; более того, по закону она не претерпела никакого вреда, а весь вред претерпел муж, и именно он имел право на все виды возмещения. Где он находится, дама не знала; она ничего не слышала о нем много лет. Однако ее адвокат рискнул подать иск от ее имени, объединив имя мужа с ее именем, как того требовал закон. Когда дело дошло до суда, ответчик не предпринял никаких попыток подтвердить обвинения, которые он выдвинул, прекрасно зная, что они столь же безосновательны, сколь и жестоки; вместо этого он представил и доказал освобождение от исковых требований, подписанное мужем и содержащее упоминание о компенсации в пятьдесят долларов, выплаченной последнему. Адвокат ответчика столкнулся с некоторыми трудностями при доказательстве подписания этого документа и был вынужден вызвать в качестве свидетеля констебля, которого наняли, чтобы отыскать мужа-бродягу и получить его подпись. Его показания раскрыли факты: он нашел мужа в лесу в одном из наших северо-восточных округов за изготовлением дранки (предположительно за кражей леса на общественных землях с последующим обращением его в средство для потакания своим привычкам к пьянству), причем из пятидесяти долларов, упомянутых в расписке, на самом деле было выплачено всего пять. Суд постановил — был вынужден постановить, — что потерпевшая сторона с точки зрения закона получила полную компенсацию за причиненный вред, а мать и дочери, оставшись без всяких средств к защите, были обречены на голодную смерть. Таково было деяние представителя жены и дочерей, к которому нас отсылают как к лучшему защитнику их прав, чем они сами могли бы быть.

Следует справедливо добавить, что если бы дело дошло до вынесения решения без вмешательства со стороны мужа и была бы взыскана такая сумма убытков, которую присяжные сочли бы целесообразным присудить, эти деньги принадлежали бы мужу, и жена не смогла бы на законных основаниях притронуться ни к центу. Ее поверенный мог бы и, несомненно, выплатил бы их ей, но он мог сделать это лишь под угрозой необходимости выплатить их снова пьяному мужу, если бы тот этого потребовал.

В другом деле две дамы — мать и дочь — некоторое время до 1860 года прибыли из восточного округа Нью-Йорка в Рочестер, где был получен приказ о судебном запрещении (хабеас корпус) в отношении ребенка дочери, которому не было и двух лет. При возвращении судебного приказа выяснилось, что мать ребенка ранее была брошена мужем, который уехал жить в западный штат, а его жена с ребенком вернулась в дом своей матери и проживала там после своего оставления мужем. Муж недавно вернулся с запада, сумел забрать ребенка под свою опеку и останавливался с ним на ночлег в Рочестере по пути к своему западному дому. Никакого противоправного поведения со стороны жены не вменялось, равно как и со стороны мужа, за исключением того, что он уехал на запад, оставив жену и ребенка позади, без каких-либо видимых причин, а затем вернулся и несколько тайком завладел ребенком. Судья, разделяя взгляды Блэкстоуна на права мужа, передал малолетнего под опеку отца. Он посчитал, что того требует закон, и, возможно, так оно и было; но если бы матери имели голос — либо при создании закона, либо при его применении, — я думаю, результат был бы иным. Страдания матери, разлученной таким образом с ребенком, легче вообразить, чем описать. Разлука оказалась окончательной, поскольку менее чем через год ни у отца, ни у матери не осталось на земле ни одного ребенка, которого можно было бы любить или о котором можно было бы заботиться. Повлияла ли как-то на результат потеря для малыша материнской любви и заботы, разумеется, останется неизвестным.

Состояние закона еще недавно в других аспектах, касающихся прав замужних женщин, показывает, какого рода защита была обеспечена им их предполагаемыми представителями. До 1848 года все движимое имущество любой женщины при вступлении в брак становилось абсолютной собственностью мужа; пользование всей ее недвижимостью переходило к нему на время брака, а с рождением живого ребенка переходило к нему пожизненно. Он мог расточать его в буйных увеселениях или дарить продажным женщинам, а жена не могла ни прикоснуться к нему, ни вмешаться. До 1860 года муж мог по завещанию забрать малолетних детей у овдовевшей матери и отдать их кому пожелает, а также мог аналогичным образом распорядиться контролем над имуществом детей после своей смерти в период их несовершеннолетия без согласия матери.

В большинстве этих аспектов состояние закона претерпело большие изменения за последние 25 лет. Имущество — как недвижимое, так и движимое, — которым женщина владеет до вступления в брак, а также то, которое может быть подарено ей в период брака, остается ее собственным и свободно от контроля ее мужа.

Если замужняя женщина подверглась клевете, она может преследовать клеветника в суде от собственного имени и взыскать в свою пользу компенсацию за причиненный ущерб.

Теперь мать имеет равные с отцом права на опеку над своими несовершеннолетними детьми, и в случае спора на этот счет суды могут по своему усмотрению присудить опеку любому из них.

Муж теперь не может посредством завещания эффективно назначить опекуна для своих малолетних детей без согласия матери, если она жива.

Все это, безусловно, значительное смягчение законов; но как оно было достигнуто? Главным образом в результате усилий нескольких героических женщин, среди которых на первом месте стоит та, что сегодня предстает перед этим судом в качестве обвиняемой в уголовном преступлении. На протяжении тысячи лет те нелепости и жестокости, о которых я упомянул, были укоренены в общем праве и в статутных сборниках, и мужчины не трогали их и не тронули бы до скончания веков, если бы к этому их не подстегивали настойчивые усилия благородных женщин, о которых я упомянул.

Многое было сделано, но женщинам предстоит сделать еще гораздо больше. Если бы они обладали избирательным правом, реформы, стоившие им четверти века труда, были бы осуществлены за один год. Они по-прежнему подлежат налогообложению своего имущества без какого-либо права голоса относительно введения или назначения этого налога; и они по-прежнему подчиняются законам, созданным мужчинами, которые карают их штрафами и тюремным заключением за те же деяния, за которые мужчины удостаиваются почестей и наград, — и когда они предстают перед судом, ни одной женщине не дозволено занять место на судейской скамье или в коллегии присяжных, либо получить право голоса в свою защиту в зале суда. Они обязаны нести наказание по таким законам, создаваемым и применяемым исключительно мужчинами, и хранить молчание под этим бременем. Дайте им бюллетень для голосования, и хотя я не предполагаю, что произойдет какая-то великая революция или будут устранены все политические золы (я не верю в политические панацеи), но, если я не ошибаюсь, будут внедрены ценные реформы, о которых сейчас и не помышляют. Школы, богадельни, больницы, питейные заведения и те худшие притоны, которые разрушают нравы и организм столь многих молодых людей обоих полов, ощутят их влияние в той степени, о которой сейчас мало кто догадывается. Во всяком случае, женщины не будут облагаться налогом без возможности быть услышанными и не будут подвергаться штрафам и тюремному заключению по законам, созданным исключительно мужчинами за совершение того, что для мужчин является законным и почетным.

В ответ на аргумент в пользу женского избирательного права, выводимый из упомянутых мной дел, можно сказать, что мужчины — не индивидуально, а коллективно — являются естественными и надлежащими представителями женщин, и что, несмотря на отдельные случаи несправедливости, права женщин в целом лучше всего защищены, когда они оставляются на их попечение. Следует, однако, заметить, что дела, которые я изложил и которые являются лишь образцами тысяч подобных им по своей жестокости и несправедливости, стали результатом веков законодательной деятельности этих предполагаемых защитников женщин. Несправедливость заключалась не столько в самих мужчинах, сколько в законах, которые поддерживали их и не содержали ничего для защиты женщин.

Но оставив этот взгляд, давайте посмотрим на дело исторически и в более широком масштабе.

Если бы китайским женщинам было позволено наравне с мужчинами участвовать в формировании законов этой великой империи, стали ли бы они подвергать своих дочерей пыткам бинтования ног на протяжении всего детства и периода роста, чтобы те оставались калеками до конца своей жизни?

Если бы индийские женщины могли формировать законы Индии, стали ли бы вдовы на протяжении веков сгорать на погребальных кострах своих умерших мужей?

Если бы еврейские женщины имели голос в создании еврейских законов, было ли бы позволено мужу по своему собственному усмотрению «написать жене разводное письмо, и дать ей в руки, и выслать ее из дома своего»?

Сделали ли бы женщины в Турции или Персии тяжким, если не смертным преступлением появление жены на улице с лицом, не закрытым непроницаемой чадрой?

Подвергались ли бы женщины в Англии, какими бы образованными они ни были, на протяжении веков смертной казни за преступления, за которые мужчины, умевшие читать, подвергались лишь клеймению раскаленным железом в руке и нескольким месяцам тюремного заключения?

Принцип, который управляет в этих случаях или управлял до сих пор, был во все времена и везде одним и тем же. Те, кому удается заполучить власть, независимо от средств, будут за редким исключением использовать ее исключительно в своих интересах. Часто, пожалуй, даже обычно, это делается с искренней уверенностью в том, что такое использование служит на благо всем, кого оно затрагивает. Однако несправедливость по отношению к тем, на кого она обрушивается, не становится меньшей из-за благих побуждений той стороны, которая ее причиняет.

Состояние подчинения, в котором удерживались женщины, является результатом этого принципа; результатом превосходящей силы, а не превосходящих прав со стороны мужчин. Превосходящая сила в сочетании с невежеством и эгоизмом, но без злого умысла. Это пережиток варварства, в тени которого выросли народы. По мере того как народы удалялись от варварства, строгость этого подчинения ослабевала. До тех пор пока в делах мира правила исключительно физическая сила, причиненные женщинам обиды не имели никакой возможности получить исправление или облегчение; но с тех пор как государства стали управляться законами, появляется надежда — пусть этот процесс и может быть медленным, — что несправедливость во всех ее формах, или по крайней мере политическая несправедливость, будет искоренена. Никакая несправедливость не может быть больше, чем отказ любой категории граждан, не виновной в преступлении, в какой-либо доле политической власти в государстве, то есть в любой доле в выборе правителей, а также в создании законов и управлении ими. Лица, которым отказано в такой доле, по сути являются рабами, поскольку они держат свои права — если можно сказать, что они у них вообще есть, — в зависимости от воли тех, кто обладает политической властью. По этой причине было сочтено необходимым предоставить избирательное право освобожденным рабам. Пока это не было сделано, их эмансипация была далека от завершения. Не имея доли в политической власти государства, ни одна категория граждан не имеет никаких гарантий своих прав, и история народов, на которую я вкратце указал, показывает, что женщины не составляют исключения из универсальности этого правила.

Я считаю, что в сознании как сторонников, так и противников этой меры существуют большие заблуждения относительно их ожиданий насчет немедленных последствий, которые произведет ее принятие. С одной стороны, некоторые предполагают, что характер женщин коренным образом изменится — что они как бы лишатся своего пола при наделении их политическими правами, и что вместо скромных, милых и изящных существ мы получим дерзких, шумных и отвратительных политических демагогов или нечто худшее, если можно вообразить что-то худшее. Я полагаю, что те, кто придерживается подобных взглядов, заблуждаются. Внутренний характер женщин является результатом законов Бога, а не человека, и законы человека не могут повлиять на этот характер иначе как в очень незначительной степени. Какие бы права ни были им дарованы и какими бы обязанности ни были возложены на них человеческими законами, их общий характер останется неизменным. Их скромность, деликатность и интуитивное чувство приличия никогда не оставят их, в какие бы новые положения ни привели их обретенные права или обязанности.

Поскольку женщины, не меняя своего женского характера, квалифицированы для выполнения обязанностей граждан, они будут выполнять их, если к этому призовут, и не пойдут дальше этого. Природа поставила преграды на пути любого чрезмерного увлечения женщин общественными делами, и нет необходимости дополнять труд природы в этом отношении дополнительными барьерами, придуманными мужчинами. Те должности, которые женщины способны занимать, будут востребованы теми, кто не находит иной работы, а другие должности они искать не будут, или если станут искать, то тщетно. Для содействия устранению в максимально возможной степени обескураживающих трудностей, с которыми сталкиваются женщины, зависящие от собственного труда, представляется желательным, чтобы те официальные должности, которые они могут занимать, были открыты для них, и чтобы им была предоставлена та же власть, что и у мужчин, помогать друг другу своими голосами. Я бы сказал: устраните все юридические препятствия, стоящие на пути поиска ими работы, официальной или неофициальной, и оставьте их так же, как оставляют мужчин, зависеть в своем успехе от их характера и способностей. До тех пор пока мужчинам разрешено работать модистками, с каким правом они могут исключать женщин из числа школьных инспекторов, когда те избираются на такие должности своими соседями? Отказывать им в таких правах означает оставлять их в состоянии политического рабства столь же абсолютного, сколь и рабство африканцев до их эмансипации. Этот вывод легко выводится из мнения председателя Верховного суда Джея по делу «Исполнители Чишольма против штата Джорджия» (2 Даллас, 419–471), хотя ученый председатель суда, разумеется, не помышлял о таком применении своего мнения, какое делаю я.