«Американские институты и их влияние»

Религия в Америке не принимает прямого участия в управлении обществом, но тем не менее ее следует рассматривать как первейший из политических институтов этой страны; ибо если она и не прививает вкус к свободе, она облегчает использование свободных институтов. Во всяком случае, именно с этой точки зрения сами жители Соединенных Штатов смотрят на религиозную веру. Я не знаю, все ли американцы искренне верят в свою религию, ибо кто может заглянуть в человеческое сердце? но я убежден, что они считают ее непременным условием поддержания республиканских институтов. Это мнение не присуще какому-то одному классу граждан или партии, но принадлежит всей нации и каждому рангу общества.

В Соединенных Штатах, если политический деятель нападает на секту, это может не помешать даже сторонникам именно этой секты поддержать его; но если он нападает на все секты сразу, от него отворачивается каждый, и он остается один.

Пока я был в Америке, свидетель, вызванный на выездную сессию суда присяжных округа Честер (штат Нью-Йорк), заявил, что не верит в существование Бога или в бессмертие души. Судья отказался принять его показания на том основании, что свидетель заранее уничтожил всякое доверие суда к тому, что он собирался сказать.{201} Газеты передали этот факт без каких-либо дальнейших комментариев.

Американцы столь тесно соединяют в своих умах понятия христианства и свободы, что заставить их помыслить одно без другого невозможно; и у них это убеждение проистекает не из той бесплодной традиционной веры, которая скорее прозябает в душе, чем живет.

Я знал общества, сформированные американцами для отправки проповедников евангелия в новые западные штаты, чтобы основывать там школы и церкви, дабы религия не угасла в тех отдаленных поселениях и возникающие штаты не оказались менее приспособленными к наслаждению свободными институтами, чем народ, от которого они произошли. Я встречал состоятельных выходцев из Новой Англии, которые оставляли страну, где родились, чтобы заложить основы христианства и свободы на берегах Миссури или в прериях Иллинойса. Таким образом, религиозное узи в Соединенных Штатах непрестанно стимулируется обязанностями патриотизма. Эти люди действуют не из исключительного соображения обещаний будущей жизни; вечность — это лишь один из мотивов их преданности делу; и если вы побеседуете с этими миссионерами христианской цивилизации, вы удивитесь тому, какое большое значение они придают благам этого мира и что вы встречаете политика там, где ожидали найти священника. Они скажут вам, что «все американские республики коллективно вовлечены друг в друга; если бы республики запада впали в анархию или были порабощены деспотом, республиканские институты, которые ныне процветают на берегах Атлантического океана, оказались бы в великой опасности. Поэтому в наших интересах, чтобы новые штаты были религиозными, дабы поддержать наши свободы».

Таковы мнения американцев; и если кто-то утверждает, что религиозный дух, которым я восхищаюсь, есть именно то худшее, что есть в Америке, и что единственное, чего недостает свободе и счастью человеческого рода, — это вера в какую-нибудь слепую космогонию или утверждение вслед за Кабанисом, что мышление есть секреция мозга, я могу лишь ответить, что те, кто изъясняется подобным образом, никогда не были в Америке и никогда не видели религиозной или свободной нации. Когда они вернутся из своей экспедиции, мы услышим, что они скажут.

Во Франции есть люди, которые смотрят на республиканские институты как на временное средство власти, богатства и отличия; люди, являющиеся кондотьерами свободы и борющиеся за собственную выгоду, каковы бы ни были знаки, которые они носят: не к ним я обращаюсь. Но есть и другие, которые смотрят на республиканскую форму правления как на спокойное и прочное состояние, к которому современное общество ежедневно влечется идеями и нравами времени и которые искренне желают подготовить людей к тому, чтобы быть свободными. Когда эти люди нападают на религиозные мнения, они подчиняются велению своих страстей в ущерб своим интересам. Деспотизм может править без веры, но свобода — нет. Религия гораздо более необходима в республике, которую они живописуют в ярких красках, чем в монархии, на которую они нападают; и она сильнее востребована в демократических республиках, чем во всех прочих. Каким образом общество может избежать разрушения, если моральные узы не укрепляются пропорционально ослаблению политических узов? И что можно поделать с народом, который сам себе господин, если он не покорен Божеству?

ГЛАВНЫЕ ПРИЧИНЫ, ДЕЛАЮЩИЕ РЕЛИГИЮ СИЛЬНОЙ В АМЕРИКЕ.

Забота, проявляемая американцами для отделения Церкви от государства.— Законы, общественное мнение и даже усилия духовенства сходятся в содействии этой цели.— Влияние религии на умы в Соединенных Штатах, объясняемое этой причиной.— Причина этого.— Каково естественное состояние людей в отношении религии в настоящее время.— Каковы специфические и сопутствующие причины, мешающие людям в определенных странах прийти к этому состоянию.

Философы XVIII века объясняли постепенный упадок религиозной веры очень простым образом. Религиозное усердие, говорили они, должно неизбежно угасать по мере того, как свободнее утверждается свобода и распространяются знания. К сожалению, факты вовсе не согласуются с их теорией. Есть определенные слои населения в Европе, чье неверие граничит лишь с их невежеством и убожеством, в то время как в Америке одна из самых свободных и просвещенных наций в мире исполняет все внешние обязанности религии с пламенем.

По прибытии моем в Соединенные Штаты религиозный облик страны был первым, что поразило мое внимание; и чем дольше я там оставался, тем сильнее осознавал великие политические последствия, проистекающие из этого непривычного для меня положения вещей. Во Франции я почти всегда видел, как дух религии и дух свободы следуют путями, диаметрально противоположными друг другу; но в Америке я обнаружил, что они тесно соединены и царят сообща над одной и той же страной. Мое желание открыть причины этого феномена возрастало изо дня в день. Чтобы удовлетворить его, я расспрашивал членов всех различных сект и особенно искал общества духовенства, которое является хранителем различных вероучений и особенно заинтересовано в их долговечности. Будучи членом Римско-католической церкви, я ближе соприкасался с несколькими ее священниками, с которыми близко сошелся. Каждому из этих людей я выражал свое удивление и объяснял свои сомнения: я обнаружил, что они расходятся лишь в частностях; и что главной причиной мирного владычества религии в своей стране они считают отделение церкви от государства. Я не колеблюсь утверждать, что за время моего пребывания в Америке я не встретил ни единого человека, из духовенства или мирян, который не придерживался бы того же мнения по этому вопросу.

Это побудило меня изучить более внимательно, чем прежде, то положение, которое американское духовенство занимает в политическом обществе. Я с удивлением узнал, что они не занимают никаких государственных постов;{202} ни одного из них не встретишь в администрации, и они даже не представлены в законодательных собраниях. В нескольких штатах{203} закон исключает их из политической жизни; общественное мнение — во всех. И когда я стал интересоваться преобладающим духом духовенства, я обнаружил, что большинство его членов, казалось, добровольно удалялись от осуществления власти и делали предметом гордости своей профессии воздержание от политики.

Я слышал, как они обличают амбиции и обман, под какими бы политическими мнениями эти пороки ни прятались; но из их речей я вынес, что люди не виновны в глазах Бога ни в каких мнениях относительно политического правления, которые они высказывают искренне, точно так же, как и в своих ошибках при строительстве дома или проведении борозды. Я заметил, что эти служители евангелия избегают любых партий с беспокойством, сопутствующим личным интересам. Эти факты убедили меня в том, что то, о чем мне рассказывали, было правдой; и тогда моей целью стало исследование их причин и вопрос о том, как случилось, что реальная авторитетность религии возрастала благодаря положению дел, уменьшавшему ее видимую силу: эти причины недолго ускользали от моих изысканий.

Короткий промежуток в шестьдесят лет никогда не может удовлетворить воображение человека; равно как и несовершенные радости этого мира не могут насытить его сердце. Человек один из всех созданных существ выказывает естественное презрение к существованию и в то же время безграничное желание существовать; он презирает жизнь, но страшится уничтожения. Эти различные чувства неустанно влекут его душу к созерцанию загробного состояния, и религия направляет его раздумья туда. Религия есть, таким образом, просто иная форма надежды; и она не менее естественна для человеческого сердца, чем сама надежда. Люди не могут оставить свою религиозную веру без некоторого помрачения рассудка и рода насильственного искажения их истинной природы; но они непобедимо возвращаются к более благочестивым чувствам, ибо неверие — это случайность, а вера — единственное постоянное состояние человечества. Если рассматривать религиозные институты исключительно с чисто человеческой точки зрения, можно сказать, что они извлекают неисчерпаемый элемент силы из самого человека, поскольку принадлежат к одному из основополагающих принципов человеческой природы.

Я знаю, что в определенные времена религия может усиливать это проистекающее из нее самой влияние с помощью искусственной мощи законов и поддержки тех временных институтов, которые управляют обществом. Известно, что религии, тесно соединенные с земными правительствами, осуществляли суверенную власть, проистекающую из двойного источника ужаса и веры; но когда религия заключает союз подобного рода, я не колеблюсь утверждать, что она совершает ту же ошибку, что и человек, приносящий в жертву свое будущее ради настоящего благополучия; и, обретая власть, на которую она не имеет права, она рискует той властью, которая принадлежит ей по праву. Когда религия основывает свою империю на стремлении к бессмертию, живущем в каждом человеческом сердце, она может претендовать на всеобщее владычество; но когда она связывает себя с правительством, она неизбежно должна принять максимы, применимые только к определенным нациям. Таким образом, вступая в союз с политической властью, религия приумножает свое влияние над немногими и утрачивает надежду царить над всеми.

Пока религия опирается на те чувства, склонности и страсти, которые встречаются в одинаковых формах во все исторические периоды, она может бросать вызов усилиям времени; по крайней мере, она может быть уничтожена только другой религией. Но когда религия цепляется за мирские интересы, она становится столь же хрупкой вещью, как и земные власти. Она — единственная из всех них, способная надеяться на бессмертие; но если она соединена с их эфемерной властью, она разделяет их судьбу и может пасть вместе с теми переходными страстями, которые поддерживали их на день. Союз, который религия заключает с политическими властями, неизбежно должен быть обременителен для нее самой, поскольку она не нуждается в их помощи для жизни, а оказывая им помощь, может подвергнуться упадку.

Политическая власть, которая кажется наиболее прочно устоявшейся, часто не имеет лучшей гарантии своего долговечности, чем мнения поколения, интересы времени или жизнь отдельного человека. Закон может изменить социальное состояние, кажущееся наиболее устоявшимся и определенным; и вместе с социальным состоянием все остальное должно измениться. Власти общества более или менее мимолетны, подобно годам, проводимым нами на земле; они сменяют друг друга быстро, подобно быстротечным заботам жизни; и ни одно правительство еще не было основано на неизменном расположении человеческого сердца или на непреходящем интересе.

Пока религия поддерживается теми чувствами, склонностями и страстями, которые обнаруживаются в одинаковых формах во все исторические эпохи, она может бросать вызов усилиям времени; или по крайней мере она может быть уничтожена только другой религией. Но когда религия цепляется за мирские интересы, она становится столь же хрупкой вещью, как и земные власти. Она — единственная из всех них, способная надеяться на бессмертие; но если она соединена с их эфемерной властью, она разделяет их судьбу и может пасть вместе с теми переходными страстями, которые поддерживали их на один день. Союз, который религия заключает с политическими властями, неизбежно должен быть обременителен для нее самой, поскольку она не нуждается в их помощи для жизни, а оказывая им помощь, может подвергнуться упадку.

Опасность, на которую я только что указал, существует всегда, но она не всегда одинаково заметна. В некоторые эпохи правительства кажутся непреходящими, в другие существование общества представляется более шатким, чем жизнь человека. Некоторые конституции погружают граждан в летаргическую дремоту, а другие пробуждают их к лихорадочному возбуждению. Когда правительство кажется столь сильным, а законы столь стабильными, люди не замечают опасностей, которые могут возникнуть от союза церкви и государства. Когда правительства проявляют столь большую непостоянство, опасность самоочевидна, но избежать ее уже невозможно; чтобы быть действенными, должны быть приняты меры для обнаружения ее приближения.

По мере того как нация принимает демократическое состояние общества и общины обнаруживают демократические склонности, становится все более опасным соединять религию с политическими институтами; ибо приближается время, когда власть будут перебрасывать из рук в руки, когда политические теории будут сменять друг друга, и когда люди, законы и конституции будут исчезать или изменяться изо дня в день, и это не на сезон лишь, но непрестанно. Волнение и изменчивость присущи природе демократических республик, точно так же как стагнация и инертность являются законом абсолютных монархий.

Если бы американцы, которые меняют главу правительства раз в четыре года, избирают новых законодателей каждые два года и обновляют провинциальных чиновников каждые двенадцать месяцев; если бы американцы, отпустившие политический мир на волю экспериментов новаторов, не поместили религию вне их досягаемости, где бы она могла пребывать в приливах и отливах человеческих мнений? Где воздавалось бы то уважение, которое ей принадлежит, среди распрей фракций? И что стало бы с ее бессмертием посреди вечного упадка? Американское духовенство первым осознало эту истину и стало действовать в соответствии с ней. Они увидели, что должны отказаться от своего религиозного влияния, если они будут бороться за политическую власть; и они предпочли отказаться от поддержки государства, нежели разделять его превратности.

В Америке религия, возможно, менее сильна, чем бывала в определенные периоды в истории некоторых народов; но ее влияние более долговечно. Она ограничивается своими собственными ресурсами, но их никто не может у нее отнять: ее круг ограничен определенными принципами, но эти принципы полностью принадлежат ей и находятся под ее бесспорным контролем.

Со всех сторон в Европе мы слышим голоса, жалующиеся на отсутствие религиозной веры и спрашивающие о средствах восстановления в религии некоторого остатка ее первоначального авторитета. Мне кажется, что мы должны прежде внимательно рассмотреть, каково должно быть естественное состояние людей в отношении религии в настоящее время; и когда мы узнаем, что у нас есть надеяться и чего страшиться, мы сможем постичь ту цель, на которую должны быть направлены наши усилия.

Две великие опасности, угрожающие существованию религий, — это схизма и равнодушие. В эпохи пламенного благочестия люди иногда оставляют свою религию, но они сбрасывают ее лишь для того, чтобы принять другую. Их вера меняет объекты, на которые она направлена, но она не претерпевает упадка. Старая религия тогда вызывает восторженную привязанность или горькую вражду в обеих партиях; одни покидают ее с гневом, другие цепляются за нее с возросшей преданностью, и хотя убеждения различаются, иррелигия неизвестна. Однако дело обстоит иначе, когда религиозная вера исподволь подрывается доктринами, которые можно назвать отрицательными, поскольку они отрицают истинность одной религии, не утверждаючи истинности никакой другой. Колоссальные революции происходят тогда в человеческом уме без видимого содействия человеческих страстей и почти без его ведома. Люди теряют предмет своих самых нежных упований, словно по забывчивости. Они увлекаются незаметным течением, плыть против которого у них не хватает мужества, но которому они следуют с сожалением, поскольку оно уносит их от веры, которую они любят, к скептицизму, повергающему их в отчаяние.

В эпохи, соответствующие этому описанию, люди оставляют свои религиозные мнения скорее по теплохладности, чем по неприязни; они не отвергают их, но те чувства, которыми они некогда питались, исчезают. Но если неверующий и не признает религию истинной, он все же считает ее полезной. Рассматривая религиозные институты с человеческой точки зрения, он признает их влияние на нравы и законодательство. Он допускает, что они могут служить тому, чтобы заставить людей жить в мире друг с другом и мягко готовить их к часу смерти. Он сожалеет о вере, которую потерял; и поскольку он лишен сокровища, которое научился ценить по его истинной стоимости, он колеблется отнимать его у тех, кто все еще им обладает.

С другой стороны, те, кто продолжает верить, не боятся открыто заявлять о своей вере. Они считают тех, кто не разделяет их убеждений, более заслуживающими жалости, чем противодействия; и они знают, что для приобретения уважения неверующих они не обязаны следовать их примеру. Они никому в мире не враждебны; и поскольку они не считают общество, в котором живут, ареной, где религия обязана противостоять тысяче своих смертельных врагов, они любят своих современников, осуждая их слабости и оплакивая их заблуждения.

Поскольку не верящие скрывают свое неверие, а верующие выставляют напоказ свою веру, общественное мнение высказывается в пользу религии: любовь, поддержка и почет даруются ей, и лишь заглянув в человеческую душу, можно обнаружить раны, которые она получила. Масса человечества, никогда не остающаяся без религиозного чувства, не замечает ничего противоречащего устоявшейся вере. Инстинктивное стремление к загробной жизни приводит толпу к алтарю и открывает сердца людей для предписаний и утешений религии.

Но эта картина к нам не применима; ибо среди нас есть люди, переставшие верить в христианство без принятия какой-либо другой религии; другие, находящиеся в растерянности сомнений и уже притворяющиеся не верящими; и еще другие, боящиеся заявить о той христианской вере, которую они все еще лелеют в тайне.

Посреди этих теплохладных сторонников и страстных противников существует небольшое число верующих, готовых бросить вызов всем препятствиям и презреть все опасности в защиту своей веры. Они совершили насилие над человеческой слабостью, чтобы возвыситься над общественным мнением. Возбужденные совершенным усилием, они едва знают, где остановиться; и поскольку они знают, что первым применением независимости, которое сделали французы, было нападение на религию, они смотрят на своих современников с ужасом и в страхе отступают от той свободы, которую стремятся обрести их сограждане. Поскольку неверие кажется им новинкой, они объединяют все новое в одну неразборчивую враждебность. Они воюют со своим веком и страной и видят в каждом высказываемом там мнении необходимого врага веры.

Таково не естественное состояние людей по отношению к религии в нынешний день; и какая-то чрезвычайная или случайная причина должна действовать во Франции, мешая человеческому уму следовать его изначальным склонностям и увлекая его за пределы тех границ, на которых он должен был бы естественно остановиться.

Я глубоко убежден, что этой чрезвычайной и сопутствующей причиной является тесная связь политики и религии. Неверующие Европы нападают на христиан как на своих политических оппонентов, а не как на религиозных противников; они ненавидят христианскую религию как партийное мнение, гораздо больше чем как ошибку вероучения; и они отвергают духовенство не столько потому, что оно является представителем Божества, сколько потому, что оно является союзником власти.

В Европе христианство было тесно соединено с земными властями. Эти власти ныне пребывают в упадке, и оно оказалось словно похоронено под их руинами. Живое тело религии было привязано к мертвому трупу отжившей политики; перережьте путы, сдерживающие его, и то, что живо, возродится вновь. Я не знаю, что могло бы вернуть христианской церкви Европы энергию ее ранних дней; эта власть принадлежит только Богу; но это может стать следствием человеческой политики — оставить веру во всем полном осуществлении той силы, которую она все еще сохраняет.

КАК ОБРАЗОВАНИЕ, ПРИВЫЧКИ И ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ АМЕРИКАНЦЕВ СПОСОБСТВУЮТ УСПЕХУ ИХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ.

Что следует понимать под образованностью американского народа.—Человеческий ум в Соединенных Штатах образован более поверхностно, чем в Европе.—Ни один человек не остается совершенно необразованным.—Причина этого.—Быстрота, с которой мнения распространяются даже в необработанных штатах Запада.—Практический опыт полезнее для американцев, чем книжные знания.

Мне остается лишь немногое добавить к тому, что я уже сказал относительно влияния образования и нравов американцев на сохранение их политических институтов.

Америка до сих пор произвела на свет очень немного выдающихся писателей; в ней нет великих историков и ни единого выдающегося поэта. Жители этой страны смотрят на то, что принято называть литературными занятиями, с некоторой долей неодобрения; в Европе существуют города самого второстепенного значения, в которых ежегодно публикуется больше литературных произведений, чем во всех двадцати четырех штатах Союза вместе взятых. Дух американцев чужд общих идей и не ищет теоретических открытий. Ни политика, ни промышленность не направляют их к подобным занятиям; и хотя в Соединенных Штатах непрерывно принимаются новые законы, до сих пор ни один великий писатель не исследовал принципы их законодательства. У американцев есть юристы и комментаторы, но нет правоведов; они служат скорее примерами, чем уроками для всего мира. То же самое наблюдение применимо и к механическим искусствам. В Америке европейские изобретения заимствуются с проницательностью; они совершенствуются и с удивительным искусством адаптируются к нуждам страны. Промышленность существует, но наука о производстве не культивируется; у них есть хорошие рабочие, но очень мало изобретателей. Фултону пришлось долго предлагать свои услуги иностранным государствам, прежде чем он смог посвятить их своей собственной стране.

{Замечание о том, что в Америке «есть очень хорошие рабочие, но очень мало изобретателей», вызовет удивление в нашей стране. Изобретательный склад характера Фултона он, по-видимому, признает, но в то же время как будто лишает нас славы его имени, отмечая, что тот долгое время был вынужден предлагать свои услуги иностранным государствам. Он мог бы добавить, что эти предложения были проигнорированы и отвергнуты и что в конце концов именно в собственной стране тот нашел помощь, необходимую для осуществления своего великого проекта. Если граждане Соединенных Штатов и оказывают покровительство какому-то одному делу предпочтительно перед другими, так это результатам изобретательского гения. Безусловно, наш автор слышал о Франклине, Риттенхаузе и Перкинсе; он должен был что-то слышать и об этом удивительном изобретении — хлопкоочистительной машине Уитни, а также о машинах для изготовления чесальных лент для шерсти. Первоначальные машины Фултона для применения пара постоянно совершенствовались, так что от них не осталось почти и следа. Но подводя итог одним словом, неужели возможно, чтобы наш автор не посетил патентное ведомство в Вашингтоне? Что бы ни говорилось о полезности девяти десятых изобретений, описания и модели которых там хранятся, всякий, кто хоть раз видел это хранилище или читал описание его содержимого, не может усомниться в том, что они представляют неоспоримое свидетельство исключительного изобретательского гения — гения, который вызывал удивление у других европейских путешественников.—Американский редактор.}

Наблюдатель, желающий составить мнение о состоянии образования среди англоамериканцев, должен рассматривать этот предмет с двух различных точек зрения. Если он выделяет только ученых, то будет поражен тем, как они редки; но если он подсчитает невежд, то американский народ покажется ему самым просвещенным сообществом в мире. Все население, как я уже отмечал в другом месте, располагается между этими двумя крайностями.

В Новой Англии каждый гражданин получает элементарные понятия о человеческих знаниях; кроме того, его учат доктринам и доказательствам его религии, истории своей страны и главным чертам ее конституции. В штатах Коннектикут и Массачусетс чрезвычайно редко можно встретить человека, плохо знакомого со всеми этими вещами, а лицо, совершенно ими не знающее, представляет собой своего рода феномен.

Когда я сравниваю греческую и римскую республики с этими американскими штатами; рукописные библиотеки первых и их грубое население — с бесчисленными газетами и просвещенным народом последних; когда я вспоминаю все попытки судить современные республики с помощью античных и делать выводы о том, что произойдет в наше время, на основании того, что происходило две тысячи лет назад, я испытываю искушение сжечь свои книги, чтобы применять лишь новые идеи к столь новому состоянию общества.

Однако то, что я сказал о Новой Англии, не следует без разбору применять ко всему Союзу: по мере продвижения на запад или на юг образование народа идет на убыль. В штатах, примыкающих к Мексиканскому заливу, можно обнаружить некоторое количество лиц, которые, подобно жителям наших собственных стран, лишены зачатков образования. Но в Соединенных Штатах нет ни единого округа, погруженного в полное невежество, и по очень простой причине: народы Европы вышли из мрака варварского состояния, чтобы продвигаться к свету цивилизации; их прогресс был неравномерным; некоторые из них совершенствовались быстро, в то время как другие отставали в пути, а иные остановились и до сих пор спят на дороге.

В Соединенных Штатах дело обстоит иначе. Англоамериканцы обосновались в состоянии цивилизации на той территории, которую занимают их потомки; им не нужно было начинать учиться заново, и достаточно было лишь не забывать пройденное. Теперь дети тех же самых американцев год за годом переносят свои жилища в дикие места, а вместе со своими жилищами — приобретенные знания и уважение к просвещению. Образование приучило их к полезности обучения и позволило передать это обучение своим потомкам. В Соединенных Штатах общество не имеет детства, но рождается в зрелом возрасте.

Американцы никогда не употребляют слово «пекрестьянин», поскольку у них нет понятия об особом классе, который обозначает этот термин; невежество более отдаленных эпох, простота сельской жизни и деревенская грубость не сохранились среди них; им одинаково незнакомы добродетели, пороки, грубые привычки и простая грация ранней стадии цивилизации. На крайних рубежах союзных штатов, на стыке общества и дикой природы, поселилась популяция смелых авантюристов, которые проникают в глубь американских лесов и ищут там родину, чтобы спастись от нищеты, поджидавшей их в родных провинциях. Как только пионер прибывает на место, которое должно послужить ему убежищем, он срубает несколько деревьев и строит бревенчатый дом. Ничто не может представлять собой более жалкое зрелище, чем эти уединенные жилища. Путешественник, приближающийся к одному из них ближе к сумеркам, видит мерцание очажного огня сквозь щели в стенах; а ночью, когда поднимается ветер, он слышит, как крыша из ветвей покачивается посреди громадных лесных деревьев. Кто не предположил бы, что эта бедная хижина является прибежищем грубости и невежества? И тем не менее между пионером и жилищем, укрывающим его, нельзя провести никакого сравнения. Все вокруг него примитивно и бесформенно, но сам он является результатом труда и опыта восемнадцати веков. Он носит одежду и говорит на языке городов; он знаком с прошлым, любознателен к будущему и готов спорить о настоящем; короче говоря, он — высокоцивилизованное существо, которое соглашается на время поселиться в глуши и проникает в дикие места Нового Света с Библией, топором и подшивкой газет.

Трудно вообразить ту невероятную быстроту, с которой общественное мнение циркулирует посреди этих пустынь. Я не думаю, что столь интенсивный интеллектуальный обмен происходит в самых просвещенных и густонаселенных районах Франции. Нельзя сомневаться в том, что в Соединенных Штатах народное образование мощно способствует поддержанию демократической республики; и так должно быть всегда, как я полагаю, там, где образование, пробуждающее рассудок, не отделено от нравственного воспитания, облагораживающего сердце. Но я никоим образом не преуспеваю в преувеличении этого блага и тем более далек от мысли, подобно столь многим людям в Европе, будто людей можно мгновенно сделать гражданами, научив их читать и писать. Истинные знания проистекают главным образом из опыта, и если бы американцы не приучались постепенно управлять сами собой, их книжные познания ныне не сильно бы им помогли.

Мне довелось немало пообщаться с простым народом в Соединенных Штатах, и я не могу выразить, как сильно восхищаюсь их опытом и здравым смыслом. Американцу никогда не следует позволять говорить о Европе; в противном случае он, вероятно, проявит огромное самомнение и весьма глупую гордыню. Он ухватится за те грубые и туманные понятия, которые так полезны невеждам во всем мире. Но если вы расспросите его о его собственной стране, туман, затуманивший его разум, немедленно рассеется; его язык станет столь же ясным и точным, сколь и его мысли. Он расскажет вам, каковы его права и какими средствами он их осуществляет; он сумеет указать на обычаи, существующие в политическом мире. Вы обнаружите, что он прекрасно знаком с правилами управления и что ему знаком механизм законов. Гражданин Соединенных Штатов приобретает свои практические знания и точные понятия не из книг; приобретенное им образование могло подготовить его к восприятию этих идей, но оно их не предоставило. Американец учится познавать законы, участвуя в законодательной деятельности; а уроки форм правления он получает из самого процесса управления. Великое дело общества совершается непрерывно на его глазах и, так сказать, под его руками.

В Соединенных Штатах политика является конечной целью воспитания; в Европе его главная задача — подготовить людей к частной жизни. Вмешательство граждан в общественные дела происходит слишком редко, чтобы его можно было предвидеть заранее. При беглом взгляде на общество в обоих полушариях эти различия обозначаются даже его внешним обликом.

В Европе мы часто привносим идеи и привычки частной жизни в общественные дела; и поскольку мы сразу переходим от домашнего круга к управлению государством, то нередко можно услышать, как мы обсуждаем великие интересы общества точно так же, как беседуем с нашими друзьями. Американцы же, напротив, переносят привычки общественной жизни в свои частные манеры; и в их стране суд присяжных внедряется в игры школьников, а парламентские формы соблюдаются при организации пиршеств.

ЗАКОНЫ СПОСОБСТВУЮТ ПОДДЕРЖАНИЮ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ФИЗИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ СТРАНЫ, А НРАВЫ — БОЛЬШЕ, ЧЕМ ЗАКОНЫ.

Все нации Америки имеют демократический общественный строй.—И тем не менее демократические институты существуют только среди англоамериканцев.—Испанцы Южной Америки, в равной степени с англоамериканцами облагодетельствованные физическими причинами, не способны поддержать демократическую республику.—Мексика, принявшая конституцию Соединенных Штатов, находится в том же положении.—Англоамериканцы Запада менее способны поддерживать ее, чем жители Востока.—Причина этих различных результатов.

Я отмечал, что поддержание демократических институтов в Соединенных Штатах объясняется обстоятельствами, законами и нравами этой страны. Большинство европейцев знакомы лишь с первой из этих трех причин и склонны придавать ей преобладающее значение, которым она в действительности не обладает.

Правда, англоамериканцы поселились в Новом Свете в состоянии социального равенства; среди них не было ни людей низкого происхождения, ни дворян, а профессиональные предрассудки всегда оставались столь же чуждыми, сколь и предрассудки происхождения. Таким образом, поскольку состояние общества было демократическим, империя демократии установилась без труда. Но это обстоятельство отнюдь не является уникальным для Соединенных Штатов; почти все трансатлантические колонии были основаны людьми, равными между собой или ставшими таковыми в ходе их заселения. Ни в одной части Нового Света европейцам не удалось создать аристократию. Тем не менее демократические институты процветают только в Соединенных Штатах.

Американскому Союзу не с кем бороться из врагов; он стоит в диких местах, подобно острову в океане. Но испанцы Южной Америки были не менее изолированы природой; однако их положение не избавило их от бремени регулярных армий. Они воюют друг с другом, когда у них нет внешних врагов, которым можно было бы противостоять; и англоамериканская демократия — единственная, которая до сих пор способна сохранять себя в условиях мира.

Территория Союза представляет собой бескрайнее поле для человеческой деятельности и неисчерпаемые материалы для промышленности и труда. Страсть к богатству занимает место честолюбия, а накал фракционной борьбы смягчается чувством благополучия. Но в какой части земного шара мы встретим более плодородные равнины, более могучие реки или более неисследованные и неисчерпаемые богатства, чем в Южной Америке?

Тем не менее Южная Америка оказалась неспособной поддержать демократические институты. Если бы благополучие народов зависело от их удаленного положения и наличия перед ними бескрайнего пространства обитаемой территории, испанцам Южной Америки не на что было бы жаловаться на свою судьбу. И хотя они могли бы наслаждаться меньшим благополучием, чем жители Соединенных Штатов, их участь все же могла бы вызывать зависть у некоторых народов Европы. Однако на лице земли нет народов более несчастных, чем народы Южной Америки.

Таким образом, физические причины не только не способны породить результаты, аналогичные тем, что имеют место в Северной Америке, но они не могут и поднять население Южной Америки выше уровня европейских государств, где они действуют в противоположном направлении. Следовательно, физические причины влияют на судьбы народов не в такой степени, как предполагалось.

Мне доводилось встречать в Новой Англии людей, которые собирались покинуть страну, где они могли бы жить в достатке, чтобы отправиться искать счастья в дикие места. Неподалеку от тех мест я обнаружил в Канаде французское население, которое теснилось на узкой территории, хотя те же самые дикие места находились под боком; и в то время как эмигрант из Соединенных Штатов приобретал обширное поместье на заработки от кратковременного труда, канадец платил за землю столько же, сколько он заплатил бы во Франции. Природа предлагает просторы Нового Света европейцам; но они не всегда знают, как извлечь пользу из ее даров. Другие народы Америки обладают теми же физическими условиями процветания, что и англоамериканцы, но лишены их законов и нравов; и эти народы несчастны. Законы и нравы англоамериканцев являются, следовательно, той причиной их величия, которая выступает предметом моего исследования.

Я далек от мысли полагать, что американские законы сами по себе превосходны; я не считаю их применимыми ко всем демократическим народам; и некоторые из них представляются мне опасными даже в Соединенных Штатах. Тем не менее нельзя отрицать, что американское законодательство в совокупности чрезвычайно хорошо приспособлено к духу народа и характеру страны, которой оно призвано управлять. Следовательно, американские законы хороши, и именно им следует приписать значительную долю успеха, сопутствующего управлению демократии в Америке; но я не считаю их главной причиной этого успеха; и если они кажутся мне имеющими большее влияние на социальное счастье американцев, чем природные условия страны, то, с другой стороны, есть основания полагать, что их эффект все же уступает эффекту, производимому нравами народа.

Федеральные законы несомненно составляют важнейшую часть законодательства Соединенных Штатов. Мексика, находящаяся в не менее благоприятном положении, чем англоамериканский Союз, приняла те же самые законы, но не способна приспособиться к демократическому правлению. Следовательно, здесь действует какая-то иная причина, независимая от тех физических обстоятельств и специфических законов, которые позволяют демократии править в Соединенных Штатах.

Можно привести еще более поразительное доказательство. Почти все жители территории Союза являются потомками общего корня; они говорят на одном языке, отправляют богослужение одинаковым образом, испытывают воздействие одних и тех же физических факторов и подчиняются одним и тем же законам. Откуда же тогда берутся их характерные различия? Почему в восточных штатах Союза республиканское правление обнаруживает силу и регулярность и действует с зрелой рассудительностью? Откуда оно черпает мудрость и долговечность, которые знаменуют его акты, тогда как в западных штатах, напротив, обществом, кажется, правят слепые силы случая? Там общественные дела ведутся с беспорядком и при страстном, лихорадочном возбуждении, что не предвещает долгого или надежного существования.

Я больше не сравниваю англоамериканские штаты с иностранными государствами; но я сопоставляю их друг с другом и пытаюсь выяснить, почему они так непохожи. Аргументы, проистекающие из природы страны и различий в законодательстве, здесь полностью отбрасываются. Необходимо обратиться к какой-то иной причине; и какая же это может быть иная причина, кроме нравов народа?

Именно в восточных штатах англоамериканцы дольше всего привыкали к демократическому правлению и переняли привычки и представления, наиболее благоприятные для его поддержания. Демократия постепенно проникла в их обычаи, мнения и формы социального общения; ее можно обнаружить во всех деталях повседневной жизни в такой же мере, как и в законах. В восточных штатах образование и практическая подготовка народа достигли наибольшего совершенства, а религия наиболее глубоко слилась со свободой. Но именно эти привычки, мнения, обычаи и убеждения составляют те элементы, которые я назвал нравами.

В западных штатах, напротив, части этих преимуществ все еще недостает. Многие из американцев Запада родились в лесах и смешивают идеи и обычаи дикой жизни с цивилизацией своих родителей. Их страсти более интенсивны; их религиозная мораль менее авторитетна; а их убеждения менее тверды. Жители не осуществляют никакого контроля друг над другом, поскольку они едва знакомы между собой. Народы Запада в определенной степени демонстрируют неопытность и грубые привычки народа, находящегося в младенческом возрасте; ибо хотя они состоят из старых элементов, само их объединение произошло недавно.

Следовательно, нравы американцев Соединенных Штатов являются истинной причиной, которая делает этот народ единственным из американских наций, способным поддерживать демократическое правление; и именно влияние нравов порождает различные степени порядка и процветания, которые можно наблюдать в различных англоамериканских демократиях. Таким образом, влияние, которое географическое положение страны может оказывать на долговечность демократических институтов, в Европе преувеличивается. Слишком большое значение приписывается законодательству и слишком мало — нравам. Эти три великие причины, несомненно, служат регулированию и направлению американской демократии; но если бы их следовало расположить в надлежащем порядке, я бы сказал, что физические условия менее эффективны, чем законы, а законы весьма подчинены нравам народа. Я убежден, что самое выгодное положение и наилучшие из возможных законов не могут поддержать конституцию вопреки нравам страны, в то время как последние способны обратить себе на пользу самые неблагоприятные положения и худшие законы. Значение нравов — это общеизвестная истина, к которой нас неизменно обращают ученость и опыт. Ее можно рассматривать как центральную точку в сфере человеческого наблюдения и общий итог всех изысканий. Я настаиваю на этом пункте столь серьезно, что если до сих пор я не сумел заставить читателя почувствовать то важное влияние, которое я приписываю практическому опыту, привычкам, мнениям — короче говоря, нравам американцев — на поддержание их институтов, то я потерпел неудачу в главной цели своей работы.

ДОСТАТОЧНЫ ЛИ ЗАКОНЫ И НРАВЫ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ В СТРАНАХ, ПОМИМО АМЕРИКИ.

Англоамериканцы, если бы их перенесли в Европу, были бы вынуждены изменить свои законы.—Следует проводить различие между демократическими институтами и американскими институтами.—Можно помыслить демократические законы, которые лучше или по крайней мере отличаются от тех, что приняла американская демократия.—Пример Америки доказывает лишь то, что возможно регулировать демократию с помощью нравов и законодательства.

Я утверждал, что успех демократических институтов в Соединенных Штатах более тесно связан с самими законами и нравами народа, нежели с природой страны. Но следует ли из этого, что те же самые причины сами по себе привели бы к тем же результатам, если бы они были задействованы в другом месте; и если страна не способна заменить законы и нравы, могут ли законы и нравы в свою очередь послужить заменой страны? Легко понять, что для ответа на этот вопрос недостает необходимых элементов: в Новом Свете помимо англоамериканцев существуют и другие народы, и поскольку на эти народы воздействуют те же физические условия, что и на последних, их вполне можно сопоставлять друг с другом. Но вне Америки нет наций, которые, приняв те же законы и нравы, были бы лишены физических преимуществ, присущих англоамериканцам. Следовательно, никакого эталона для сравнения не существует, и мы можем лишь строить предположения на этот счет.

Мне кажется, прежде всего, что необходимо проводить тщательное различие между институтами Соединенных Штатов и демократическими институтами в целом. Когда я размышляю о положении Европы, ее могущественных нациях, ее густонаселенных городах, ее грозных армиях и сложном характере ее политики, я не могу предполагать, что даже англоамериканцы, если бы их перенесли в наше полушарие со своими идеями, своей религией и своими нравами, смогли бы существовать без существенного изменения своих законов. Но можно вообразить демократическую нацию, организованную иначе, чем американский народ. Нет ничего невозможного в том, чтобы помыслить правительство, действительно основанное на воле большинства; однако такое большинство, подавляя свою естественную склонность к равенству, ради порядка и стабильности государства согласилось бы наделить семью или отдельного лица всеми прерогативами исполнительной власти. Можно помыслить демократическое общество, в котором силы нации были бы более централизованы, чем в Соединенных Штатах; народ оказывал бы менее прямое и менее непреодолимое влияние на общественные дела, и тем не менее каждый гражданин, наделенный определенными правами, участвовал бы в пределах своей сферы в управлении государством. Наблюдения, сделанные мной среди англоамериканцев, заставляют меня верить, что демократические институты подобного рода, разумно введенные в общество, так чтобы постепенно смешаться с привычками и проникнуться мнениями народа, могли бы существовать и в других странах помимо Америки. Если бы законы Соединенных Штатов были единственными вообразимыми демократическими законами или самыми совершенными из тех, которые можно помыслить, я бы признал, что успех этих институтов не доказывает успеха демократических институтов в целом в стране, менее благоприятствуемой природными условиями. Но поскольку законы Америки представляются мне несовершенными во многих отношениях и поскольку я легко могу помыслить другие законы того же общего характера, специфические преимущества этой страны не доказывают, что демократические институты не могут преуспеть в нации, менее благоприятствуемой обстоятельствами, если ею управляют лучшие законы.

Если бы человеческая природа в Америке отличалась от того, какова она в других местах; или если бы социальное состояние американцев порождало среди них привычки и мнения, отличные от тех, что возникают при том же социальном состоянии в Старом Свете, американские демократии не давали бы никаких средств предвидеть то, что может произойти в других демократиях. Если бы американцы проявляли те же склонности, что и все прочие демократические нации, и если бы их законодатели полагались на природу страны и благосклонность обстоятельств для удержания этих склонностей в надлежащих границах, процветание Соединенных Штатов объяснялось бы исключительно физическими причинами и не служило бы ободрением для народа, склонного подражать их примеру без разделения их природных преимуществ. Но ни одно из этих предположений не подтверждается фактами.

В Америке можно встретить те же страсти, что и в Европе: одни проистекают из человеческой природы, другие — из демократического состояния общества. Так, в Соединенных Штатах я обнаружил то беспокойство сердца, которое естественно для людей, когда все сословия почти равны и шансы на возвышение одинаковы для всех. Я обнаружил демократическое чувство зависти, выраженное в тысяче различных форм. Я заметил, что в ходе ведения дел народ часто демонстрирует искусно сбалансированную смесь невежества и самомнения, и сделал вывод, что в Америке люди подвержены тем же слабостям и тем же абсурдностям, что и среди нас. Но при более внимательном изучении состояния общества я быстро обнаружил, что американцы предприняли огромные и успешные усилия, чтобы противосодействовать этим несовершенствам человеческой природы и исправить естественные изъяны демократии. Их разнообразные муниципальные законы показались мне средством удержания честолюбия граждан в узких пределах и обращения тех же самых страстей, которые могли бы посеять хаос в государстве, на благо тауншипа или прихода. Американским законодателям в определенной степени удалось противопоставить понятие прав чувствам зависти; неизменность религиозного мира — постоянной сменчивости политики; опыт народа — его теоретическому невежеству; а его практическое знание дел — нетерпению его желаний.

Таким образом, американцы не полагались на природу своей страны для противовеса тем опасностям, которые проистекают из их конституции и их политических законов. К бедам, общим для всех демократических народов, они применили средства, о которых до них никто и никогда не задумывался; и хотя они первыми провели этот эксперимент, они преуспели в нем.

Нравы и законы американцев не являются единственными, которые могут подойти демократическому народу; но американцы показали, что было бы ошибочно отчаиваться в возможности регулировать демократию при помощи нравов и законов. Если другие нации заимствуют у американцев эту общую и плодотворную идею, не намереваясь при этом подражать им в том особом применении, которое они ей дали; если они попытаются приспособить себя к тому социальному состоянию, которое, судя по всему, угодно Провидению навязать поколениям нынешнего века, и таким образом избежать деспотизма анархии, которая им угрожает, — какие есть основания полагать, что их усилия не будут увенчаны успехом? Организация и утверждение демократии в христианском мире — великая политическая проблема современности. Американцы, несомненно, не разрешили эту проблему, но они предоставляют полезные данные тем, кто берется за эту задачу.

ВАЖНОСТЬ ПРЕДЫДУЩЕГО В ОТНОШЕНИИ СОСТОЯНИЯ ЕВРОПЫ.

Легко обнаружить, с каким намерением я предпринял вышеизложенные изыскания. Обсуждаемый здесь вопрос представляет интерес не только для Соединенных Штатов, но и для всего мира; он касается не одной нации, а всего человечества. Если бы нации, чье социальное состояние является демократическим, могли оставаться свободными лишь до тех пор, пока они обитают в диких местах, мы не могли бы не отчаяться в будущей судьбе человеческого рода; ибо демократия стремительно обретает все более широкое влияние, а дикие места постепенно заселяются людьми. Если бы было верно, что законы и нравы недостаточны для поддержания демократических институтов, какое убежище осталось бы открытым для наций, кроме деспотизма единовластия? Я знаю, что в настоящее время немало достойных людей, которых не пугает эта последняя альтернатива и которые настолько устали от свободы, что рады обрести покой вдали от сопровождающих ее бурь. Но эти лица плохо представляют себе ту гавань, к которой направляются. Они настолько введены в заблуждение своими воспоминаниями, что судят о тенденции абсолютной власти по тому, каковой она была прежде, а не по тому, каковой она может стать в нынешнее время.

Если бы абсолютная власть была восстановлена среди демократических наций Европы, я убежден, что она приняла бы новую форму и предстала бы в чертах, неведомых нашим предкам. Было время в Европе, когда законы и согласие народа наделяли государей почти неограниченной властью; но они почти никогда ею не пользовались. Я не говорю о прерогативах знати, о власти высших судебных инстанций, о корпорациях и их дарованных правах или о провинциальных привилегиях, которые служили смягчению ударов суверенной власти и поддержанию духа сопротивления в нации. Независимо от этих политических институтов — которые, как бы ни были они враждебны личной свободе, служили поддержанию живого интереса к свободе в общественном сознании и которые можно считать полезными в этом отношении, — нравы и мнения нации удерживали королевскую власть в границах, не менее мощных оттого, что они были менее заметны. Религия, привязанность народа, благосклонность государя, чувство чести, семейная гордость, провинциальные предрассудки, обычаи и общественное мнение ограничивали власть королей и сдерживали их авторитет в невидимом кругу. Конституция наций была в то время деспотической, но их нравы были свободными. У государей было право, но у них не было ни средств, ни желания делать все, что им вздумается.

Но что теперь осталось от тех барьеров, которые некогда преграждали путь натиску тирании? С тех пор как религия утратила свое господство над душами людей, самая заметная граница, разделявшая добро и зло, оказалась повержена: сами элементы нравственного мира неопределенны; государи и народы земли руководствуются слепым случаем, и никто не способен определить естественные пределы деспотизма и границы вседозволенности. Долгие революции навсегда уничтожили уважение, окружавшее правителей государства; и с тех пор как они освободились от бремени общественного уважения, государи могут отныне без страха предаваться соблазнам произвольной власти.

Когда короли обнаруживают, что сердца их подданных обращены к ним, они милостивы, поскольку сознают свою силу; и они берегут любовь своего народа, поскольку любовь народа является оплотом трона. Между государем и народом устанавливается взаимный обмен доброй волей, напоминающий благожелательное общение в кругу семьи. Подданные могут роптать на указ суверена, но они огорчены тем, что расстраивают его; и суверен карает своих подданных легкой рукой родительской привязанности.

Но как только очарование королевской власти оказывается разрушено в буре революции; когда сменяющие друг друга монархи занимают трон и попеременно демонстрируют народу слабость права и суровость власти, суверен больше никем не воспринимается как отец государства, и все страшатся его как его господина. Если он слаб, его презирают; если он силен, его ненавидят. Он сам полон враждебности и тревоги; он обнаруживает, что является чужаком в собственной стране, и обращается со своими подданными как с побежденными врагами.

В то время как провинции и города составляли множество различных наций посреди общей родины, каждая из них обладала собственной волей, которая противилась общему духу подчинения; но теперь, когда все части одной и той же империи, утратив свои иммунитеты, свои обычаи, свои предрассудки, свои традиции и свои имена, подчинены и привыкли к одним и тем же законам, угнетать их коллективно не труднее, чем некогда было угнетать их поодиночке.

Пока дворяне пользовались своей властью и даже долгое время после того, как эта власть была утрачена, аристократическая честь придавала необычайную силу их личному сопротивлению. Они являли собой примеры людей, которые, несмотря на свою слабость, все же сохраняли высокое мнение о собственном достоинстве и осмеливались в одиночку бороться с усилиями публичной власти. Но в наши дни, когда все сословия все больше смешиваются, когда индивид исчезает в толпе и легко теряется посреди общей безвестности, когда монархическая честь почти утратила свое господство, не сменившись общественной добродетелью, и когда ничто не способно позволить человеку возвыситься над самим собой, кто скажет, на каком рубеже остановятся требования власти и раболепие слабости?

Пока семейное чувство поддерживалось в живом состоянии, противник угнетения никогда не был одинок: он оглядывался вокруг и находил своих клиентов, своих потомственных друзей и своих сородичей. Если же этой поддержки не хватало, его поддерживали предки и воодушевляло потомство. Но когда вотчинные владения разделены и когда нескольких лет достаточно, чтобы смешать различия рода, где отыскать семейное чувство? Какая сила может таиться в обычаях страны, которая изменила и продолжает вечно менять свой облик; в которой каждый акт тирании имеет прецедент, а каждое преступление — пример; в которой нет ничего настолько старого, что его древность спасла бы его от разрушения, и ничего настолько беспрецедентного, что его новизна помешала бы его совершению? Какое сопротивление могут оказать нравы столь податливого склада, что они уже неоднократно уступали? Какую силу могло сохранить даже общественное мнение, когда никакие два десятка людей не связаны общими узами; когда ни один человек, ни одна семья, ни одна дарованная корпорация, ни один класс или свободное учреждение не обладают силой представлять это мнение; и когда каждый гражданин, будучи одинаково слабым, одинаково бедным и одинаково зависимым, может противопоставить организованной силе правительства лишь собственное бессилие?

Анналы Франции не дают ничего аналогичного тому положению, в которое эта страна может быть повержена тогда. Но оно может быть более умеренно уподоблено временам древности и тем ужасным эпохам римского угнетения, когда нравы народа были испорчены, традиции стерты, привычки уничтожены, мнения поколеблены, а свобода, изгнанная из законов, не могла найти прибежища в родной земле; когда ничто не защищало граждан, а граждане больше не защищали самих себя; когда человеческая природа была игрушкой в руках человека, а государи исчерпали милосердие Небес прежде, чем истощили терпение своих подданных. Те, кто надеется возродить монархию Генриха IV или Людовика XIV, представляются мне пораженными душевной слепотой; и когда я рассматриваю нынешнее состояние нескольких европейских наций — состояние, к которому стремятся все прочие, — я прихожу к выводу, что вскоре у них не останется иной альтернативы, кроме демократической свободы или тирании цезарей.