«Всю мою жизнь»

11. Кроме того, создание кооперативных магазинов многие еврейские торговцы считают формой дискриминации. Тем не менее представляется, что это движение представляет собой законную попытку ограничить деятельность и, следовательно, прибыль посредников. К сожалению, когда эти магазины появились в Польше, они рекламировались как средство устранения еврейского торговца. У евреев, таким образом, возникло ощущение, что создание кооперативов направлено против них самих. Хотя создание и поддержание кооперативов могло находиться под влиянием антисемитских настроений, это та форма экономической деятельности, осуществлять которую имеет полное право любая община. С другой стороны, евреи жалуются, что правительство ущемляет даже еврейские кооперативы и отдельных евреев при распределении контролируемых государством запасов.

12. Правительство отрицало, что дискриминация в отношении евреев проводилась в качестве государственного курса, хотя и не отрицало, что могут иметь место отдельные случаи, когда антисемитизм играл свою роль. Официальные власти заверили миссию в том, что в той мере, в какой это зависит от возможностей правительства, подобная дискриминация будет пресечена.

13. Рассматривая причины антисемитских настроений, приведших к описанным выше проявлениям, следует помнить, что со времен раздела 1795 года поляки стремились вновь объединиться как нация и вернуть себе свободу. Эти непрекращающиеся попытки поддержать свои национальные устремления заставляли их с ненавистью смотреть на все, что могло помешать их целям. Это привело к конфликту с националистическими декларациями некоторых еврейских организаций, желающих добиться культурной автономии при финансовой поддержке государства. Кроме того, позиция, занятая евреями в пользу статьи 93 Версальского договора, гарантирующей защиту расовых, языковых и религиозных меньшинств в Польше, вызвала к ним дополнительное раздражение. Более того, польское национальное чувство раздражено тем, что воспринимается как «чужеродный» характер значительной массы еврейского населения. Полякам постоянно напоминает об этом тот факт, что большинство евреев носят особую одежду, празднуют шаббат в субботу, ведут дела в воскресенье, соблюдают особые пищевые предписания, носят длинные бороды и говорят на собственном языке. Основой этого языка является немецкий диалект, и тот факт, что Германия была и остается для поляков враждебной страной, делает это наречие особенно непопулярным. Сосредоточение евреев в отдельных районах или кварталах польских городов также подчеркивает ту линию разграничения, которая отделяет их от остальных граждан.

14. Напряженные отношения между евреями и неевреями еще больше обострились не только из-за Великой войны, во время которой Польша была ареной боевых действий для русской, германской и австрийской армий, но и из-за нынешних конфликтов с большевиками и украинцами. Экономическое состояние Польши находится на самой низкой точке. Производство и торговля практически прекратились. Дефицит, высокие цены и несовершенное распределение продовольствия представляют собой опасную угрозу здоровью и благополучию городского населения. В результате сотни тысяч людей страдают от голода и полураздеты, а тысячи умирают от болезней и истощения. Прекращение торговли особенно болезненно воспринимается еврейским населением, которое почти полностью зависит от нее. Вследствие описанного положения цены выросли в два-три раза, и население озлобилось против еврейских торговцев, которых оно винит в вызванном таким образом ненормальном росте цен.

15. Подавляющее большинство евреев в Польше принадлежит к отдельным еврейским политическим партиям. Крупнейшими из них являются ортодоксальные, сионистские и национальные. Поскольку евреи образуют отдельные политические группы, вполне вероятно, что часть польской дискриминации по отношению к ним носит скорее политический, нежели антисемитский характер. Доминирующие польские партии предоставляют своим сторонникам государственные должности и государственное покровительство. Следует надеяться, однако, что польское большинство не станет следовать этой системе в отношении должностей, которые не носят сугубо политического характера. Не должно быть никакой дискриминации при выборе профессоров и учителей, а также при подборе железнодорожников, полицейских, пожарных или лиц, занимающих любые другие должности, которые в Англии и Соединенных Штатах отнесены к сфере государственной службы. Подобно другим демократиям, Польша должна осознать, что эти должности не должны втягиваться в политику. Эффективность может быть достигнута только в том случае, если на работу принимаются лучшие люди, независимо от их партии или религии.

16. Отношения между евреями и неевреями несомненно улучшатся в сильной демократической Польше. Для скорейшего достижения этого необходимы примирение и сотрудничество между 86 процентами христиан и 14 процентами евреев. Эти 86 процентов должны понять, что они не смогут составить единый фронт против своих соседей, если одна седьмая часть населения недовольна, охвачена страхом и бездеятельна. Меньшинство должно быть воодушевлено на то, чтобы со всей силой и влиянием участвовать в превращении Польши в то великое унифицированное государство, которое необходимо в Центральной Европе для борьбы с огромными угрозами, стоящими перед ней. Польша должна незамедлительно развить всю свою мощь и своим поведением сначала заслужить, а затем получить всемерную моральную, финансовую и экономическую поддержку всего мира, что обеспечит будущий успех Республики.

17. Для миссии было невозможно за два месяца пребывания в Польше сделать что-либо помимо ознакомления с общим положением народа. Выработка путей решения еврейского вопроса потребует тщательного и широкого изучения не только экономического положения евреев, но и точных потребностей Польши. Эти потребности не будут определены окончательно до установления польских границ и окончательного урегулирования отношений Польши с Россией, с которой ранее осуществлялась наибольшая доля торговли. Рекомендуется, чтобы Лига Наций или крупные державы, заинтересованные в этой проблеме, направили в Польшу комиссию в составе признанных экспертов в области промышленности, образования, сельского хозяйства, экономики и профессионального обучения, которая оставалась бы там столько времени, сколько необходимо для изучения проблемы на месте.

18. Эта комиссия должна разработать план, благодаря которому евреи в Польше смогут получить такие же экономические и социальные возможности, какими пользуются их единоверцы в других свободных странах. В настоящее время разрабатывается новая польская конституция. Широкий размах этого государственного документа уже был обозначен в специальном договоре с союзными и объединившимися державами, в котором Польша подтвердила свою приверженность принципам свободы, справедливости и прав меньшинств, и мы можем быть уверены, что Польша останется верна своему обещанию, столь ярко гармонирующему с лучшими традициями нации. Таким образом, перед евреями откроется новая жизнь, и задачей предлагаемой комиссии будет подготовить их к тому, чтобы извлечь из этого пользу и завоевать такое же признание, какое заслужили их единоверцы в других местах в качестве ценного достояния тех стран, где они проживают. Друзья евреев в Америке, Англии и других странах, которые уже проявили столь большой интерес к их благополучию, с энтузиазмом воспользуются возможностью сотрудничать в выработке любого удачного решения, которое может предложить такая комиссия. Тот факт, что на достижение цели может уйти одно или два поколения, не должен вызывать уныния.

19. Все граждане Польши должны осознать, что им предстоит жить вместе. Их невозможно разлучить силой или каким-либо судом. Как только эта мысль будет полностью осознана, все усилия неизбежно будут направлены на достижение взаимопонимания и улучшение существующих условий, а не на усиление антипатии и недовольства. Польская нация должна понять, что ее худшие враги — это те, кто поощряет эту внутреннюю рознь. Дом, разделившийся сам в себе, не устоит. В Польше должен быть только один класс граждан, все члены которого пользуются равными правами и несут равные обязанности.

С уважением.

Генри Моргентау.

АМЕРИКАНСКАЯ КОМИССИЯ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МИРНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ

Warsaw, 10 August, 1919.

Многоуважаемый господин Президент:

В исполнение вашей просьбы изложить мне в письменном виде те предложения, которые я высказывал вам вчера вечером, я хотел бы отметить, что интерес президента Вильсона и граждан Соединенных Штатов заключался не только в расследовании различных инцидентов во время и после оккупации некоторых городов вашей страны, а также предполагаемых преследований евреев, но и в том, чтобы выяснить всю проблему столь объективно, беспристрастно и непредвзято, чтобы позволить комиссии правильно диагностировать трудности и предложить средство их решения.

Хотя наши расследования отнюдь не завершены, я обнаружил, что некоторые из главных причин ваших неприятностей являются неизбежным результатом условий, в которые ваша страна погружалась постепенно, и объясняются тем, что освобождение различных частей вашей страны от предосудительного правления иностранных правителей произошло настолько внезапно, что застало их неподготовленными к тому, чтобы встретиться лицом к лицу со сложными проблемами, проистекающими из этого, и успешно справиться с ними.

Польша, у которой наконец-то сбылись все мечты и более чем удовлетворены амбиции, обнаруживает себя в экономическом нокдауне, лежащей на лопатках, но при этом слишком гордой, чтобы просить о посторонней помощи. Ее великолепную гордость всегда должен учитывать каждый, кто хочет принести хоть какую-то пользу стране. Я чувствую, что Польша обладает огромной жизнестойкостью и имеет большой скрытый потенциал, и все, что ей требуется, — это обрести некоторую уверенность в себе и получить указания, как «помочь себе самому». Новая, гордая Польская республика нуждается не только в личной свободе, но и в максимально возможной свободе от обязательств перед другими ради ее осуществления. Я твердо верю, что когда у нее появится такая возможность, она без оговорок предоставит те же привилегии своим меньшинствам.

Я стремлюсь показать Польше, как она может подняться из своего поверженного положения и обнаружить, что обладает достаточными силами, чтобы при минимальной поддержке начать уверенное движение к цели, к которой она стремится, — самобытной, успешной независимости. Мне пришло в голову, что если на своих первых шагах она позволить своим добрым друзьям, остальным членам Лиги Наций, помочь ей с нежным сочувствием и бескорыстным братским чувством, то она будет поражена быстротой своего прогресса. Вашему правительству, вашему народу и всему миру необходимо заявить о том, что ваши партнеры верят в вас, хотят, чтобы вы стали сильной страной, и стремятся к тому, чтобы вы незамедлительно развили эту силу по причинам, слишком очевидным, чтобы их упоминать.

Мне пришло в голову, что вам необходима надлежащая денежная система и достаточные средства, которые позволили бы вам приобрести необходимое сырье и топливо, что оправдало бы запуск ваших заводов на полную мощность без опасений перед скорой приостановкой их работы. И вам придется создать какое-то учреждение, которое восстановило бы доверие вашего населения, которое, как мне достоверно сообщают, в настоящее время прячет и потому не использует значительную часть ваших ликвидных финансовых ресурсов.

Следует организовать корпорацию с капиталом в 150 000 000 долларов, причем право подписки должно распределяться следующим образом: одна треть — Польше, одна треть — Соединенным Штатам и одна треть — Англии, Франции, Италии и т. д. Акции должны оплачиваться в рассрочку, особенно в отношении тех долей, на которые подписывается польский капитал, поскольку желательно, чтобы полякам было предоставлено достаточно времени для того, чтобы лично извлечь выгоду из колоссального роста стоимости ваших марок, который произойдет в результате создания этой компании. Для этой цели я предлагаю пять или шесть взносов в рассрочку, растянутых на год или дольше. Следует потратить 50 000 или 60 000 долларов на рекламу подписки во всех ваших газетах, при этом сделав особый упор на то, что преимущество при распределении акций должно отдаваться широким массам вашего народа. Следует организовать систематическую кампанию наподобие наших кампаний по выпуску займов свободы, чтобы сформировать в стране надлежащие настроения, стимулировать соперничество между вашими крупными городами и пробудить патриотизм всех ваших граждан. При формировании этих комитетов следует проявить осторожность, чтобы сделать их площадками для укрепления лучших чувств среди вашего народа. Все подписки на сумму 100 долларов и менее должны распределяться полностью. Это убедило бы ваше население в том, что перед ним подлинно польское народное учреждение.

После выплаты дивидендов в размере шести процентов на акции остаток прибыли должен делиться поровну между акционерами и государством. Прибыль, выплачиваемая государству, должна идти в уплату всех налогов. Это будет действовать в обе стороны: это убедит народ в том, что государство получит свою долю, и это убедит инвесторов в том, что при любых возможных изменениях формы правления Польши они не будут подвергнуты чрезмерному налогообложению.

Создание такой корпорации немедленно обеспечит Польше крупный долгосрочный кредит. Эта корпорация могла бы взять на себя ответственность по контрактам на поставку крупных партий хлопка, шерсти и продовольствия, судов и всех необходимых для возобновления деятельности Польши ресурсов.

Филиалы корпорации должны быть открыты во всех крупных городах. Судя по беседам с представительными людьми в Вильно, я считаю, что они подпишутся на акции в значительных объемах, поскольку я сказал им, что хотя Америка, весьма вероятно, будет готова участвовать в создании крупного центрального института для Польши со штаб-квартирой в Варшаве и филиалами в крупных городах, она определенно не проявит интереса к местному учреждению в Вильно. Мне приходило в голову, что такие города, как Вильно, Львов, Краков и Лодзь и т. д., будут соперничать друг с другом в подписке на это учреждение, если им сказать, что выделенный их району капитал будет зависеть от их подписки. Можно смело сказать им, что на каждый подписанный ими доллар придется два доллара иностранного капитала.

Представляется крайне важным привлечь к этой корпорации Англию, поскольку, если создание организации инициируют Соединенные Штаты, мы должны незамедлительно заверить все другие страны, включая нейтральные в недавней войне страны, что Америка не рассчитывает ни на какие коммерческие преимущества перед любой другой страной в Польше.

Я считаю весьма желательным, чтобы акции, принадлежащие иностранцам, содержали положение о том, что польское правительство или одобренный им синдикат имеют право в любой момент выкупить эти акции у владельцев по цене от 125 до 150 долларов за штуку. Это послужит двоякой цели: во-первых, это избавит поляков от любого желания получить контроль над учреждением с самого начала, поскольку они будут знать, что смогут обеспечить его в любой момент, и это позволит им чувствовать, что данное важное предприятие может быть полностью превращено в польское, как только их силы это позволят; а иностранные владельцы, с другой стороны, будут чувствовать, что они получают надлежащую компенсацию за свой риск, и они окажут прекрасную услугу не только Польше, но и всему миру, ускорив развитие экономической мощи Польши.

Я тщательно изучил кандидатуры в Соединенных Штатах на пост президента этого учреждения и предлагаю вам привлечь министра внутренних дел Франклина К. Лейна. В Соединенных Штатах немного людей, которые более заслуженно обладали бы восхищением и одобрением всех американцев. Он совершенно свободен от каких-либо финансовых связей, а потому его нельзя в этом упрекнуть. Между прочим, для вашего правительства было бы величайшим благом иметь возможность обратиться к одному из величайших экспертов в науке управления, доступному для вашего кабинета министров и должностных лиц. Как вы, несомненно, помните, он не только успешно управлял тем великим министерством внутренних дел, но также был членом и председателем Комиссии по торговле между штатами Соединенных Штатов. Он был выбран президентом Вильсоном в качестве одного из комиссаров, отправленных в Мексику, а также для работы в других комиссиях. У меня есть все основания полагать, что президент Вильсон, хоть и с неохотой, согласился бы с тем, чтобы министр Лейн откликнулся на этот призыв.

Я думаю, что одно лишь объявление о планах создания такого учреждения электризует ваш народ и заменит нынешний пессимизм оптимизмом, который поразит всех нас.

Если вы и ваши коллеги по правительству Польши одобряете это предложение, наша комиссия готова и стремится помочь вам и тем представителям Англии, Франции, Италии и других стран, которых вы можете пригласить присоединиться к нам, незамедлительно проработать детали и претворить эту идею в жизнь.

С наилучшими личными пожеланиями, искренне ваш, Генри Моргентау

Достопочтенный Игнаций Падеревский, Председатель Совета Министров, Варшава.

МАНДАТЫ ИЛИ ВОЙНА?

МИРУ ВО ВСЕМ МИРЕ УГРОЖАЕТ ОПАСНОСТЬ, ЕСЛИ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ НЕ ВОЗЬМУТ ПОД СВОЙ КОНТРОЛЬ БЫВШИЕ ВЛАДЕНИЯ СУЛТАНА

Я принадлежу к числу тех, кто считает, что Соединенные Штаты должны принять мандат на Константинополь и те несколько провинций в Малой Азии, которые составляют то, что осталось от Османской империи.

Я осознаю, что это предложение не пользуется популярностью у американского народа. Но мне кажется, что в данном вопросе у нас не так уж много выбора. Нации, подобно отдельным людям, постоянно подвержены воздействию сил, которые сильнее их воли. Обязанности, которые нации наследуют, подобно обязанностям, которые достаются в наследство индивидуумам, зачастую не являются результатом их собственного выбора. Великий европейский конфликт в августе 1914 года казался делом, которое нас непосредственно не касается. Через два года мы поняли, что это в высшей степени наше дело. Побудительные силы истории втянули нас в него и заставили сыграть решающую роль. Если мы не смогли остаться в стороне от этой борьбы, нелогично полагать, что мы сможем избежать ее последствий.

Одно из самых серьезных из этих последствий и то, которое, пожалуй, больше всего угрожает миру во всем мире, — это хаотичное состояние Турции. Если Соединенные Штаты не примут мандат на Турцию, мир вновь упустит возможность решить проблему, которая ставит под угрозу цивилизацию на протяжении 500 лет.

Соединенные Штаты инвестировали почти 40 000 000 000 долларов в войну против милитаризма и за установление справедливости. Мы должны инвестировать еще три-четыре миллиарда в попытку заложить прочный фундамент для наций, на выручку которым мы пришли. Существенной частью этой программы является изгнание турка из Европы и превращение в эффективно работающие предприятия тех наций, которые столь долго были подвержены его тирании. Если нам не удастся сделать это, мы можем ожидать новой балканской войны в короткие сроки, возможно, через пять лет.

Очередная балканская война будет означать очередную европейскую войну, очередную мировую войну. Соединенным Штатам предстоит решить, суждено ли такой катастрофе постичь мир в ближайшее время. Если мы примем мандат на Константинополь и Османскую империю, мы, вероятно, сможем предотвратить ее; если же мы, как на этом настаивают столь многие американцы, отвергнем этот долг, мы станем ответственными за новое всемирное пожарище.

Пожалуй, наиболее зловещим аспектом мировой политики на сегодняшний день является то, что в защиту султана и его растерзанного домена подают голос новые заступники. Правительство в Константинополе предпринимает последнюю отчаянную попытку спасти жалкие остатки своей империи. Оно реорганизовало свой кабинет, выдвинув на передний план людей, от которых ожидают благоприятного впечатления на Европу; однако оно не наказывает лидеров, которые продались Германии и уничтожили около миллиона своих христианских подданных. Новый султан дал интервью прессе, выразив свой ужас по поводу армянских побоищ и пообещав, что ничего подобного больше никогда не повторится. Более зловещим, чем эти заявления, является тот факт, что в странах союзников начинают давать о себе знать определенные глашатаи турецких интересов. Снова говорится о том, что Турции нужно не уничтожение как государства, а реформы.

Вероятно, в этих разговорах в значительной степени виновны финансовые круги, рассматривающие Турцию как поле для концессий; до определенной степени виновны и империалистические тенденции некоторых европейских стран, поскольку, как ни странно, в Англии, Франции и Италии все еще находится много людей, которые утверждают, что турок, какими бы дурными ни были его инстинкты, лучше подчиненных ему восточных народов.

Если мы прислушаемся к этим аргументам и к прекрасным обещаниям турецкого правительства, мы поставим себя в положение общества, которое неспособно защитить себя от привычного преступника. Любое цивилизованное общество в настоящее время заботится о том, чтобы закоренелые нарушители приличий и закона были изолированы там, где они не смогут причинить вреда. И тем не менее турок является закоренелым преступником истории, постоянным нарушителем мира и достоинства воли, и если мы позволим ему остаться в Европе и сохранить бесконтрольный суверенитет, нетрудно предвидеть время, когда возрожденная Россия снова окажется в зависимости от него в вопросе выхода к торговым путям, так что опасная ситуация старого миропорядка повторится и закрепится на вечные времена. Мы не можем здраво надеяться на мир, если Америка не создаст в Константинополе центр, откуда будут исходить демократические принципы, освещая тот мрачный уголок мира.

Если мы взглянем на ситуацию на Ближнем Востоке, мы увидим, что Италия и Греция простирают свои притязания на территории и власть на такие расстояния, что обе они, если их амбиции будут удовлетворены, не только окажутся неспособными управлять новыми приобретенными землями, но и сильно ослабнут у себя дома из-за расходов на содержание войск и правительств в своих колониях. Опасность заключается не только в том, как бы Балканы не подверглись балканизации еще сильнее прежнего, но и в том, что балканизация затронет и Россию. Единственное спасение кроется в создании благотворного влияния посредством сильного правительства в Константинополе, которое могло бы противодействовать интригам и распрям озлобленных соперников.

Краткого обзора истории европейской Турции будет достаточно, чтобы прояснить всю опасность принятия в столь поздно наступивший день каких-либо обещаний реформ с той стороны. Я всегда думал, что окончательное слово о Турции было сказано моим американским другом, который провел большую часть своей жизни на Востоке и которого во время визита в Берлин герр фон Гвиннер, президент «Дойче Банк», попросил провести с ним вечер, чтобы обсудить будущее империи султана. Когда мой друг пришел на эту встречу, он начал следующим образом:

«Вы отвели весь этот вечер на обсуждение Османской империи. Нам не нужно столько времени. Я могу рассказать вам всю историю всего в четырех словах: Турция не подлежит реформированию!»

«Вы совершенно точно подвели итог всей ситуации», — ответил фон Гвиннер.

Причина, по которой этот вывод оказался столь точным, заключалась в том, что он основывался не на теории, а на опыте. История Турции на протяжении почти ста лет сводилась исключительно к попыткам ее реформирования. Каждая попытка позорно терпела крах. Еще пятнадцать лет назад политидинка Великобритании на Ближнем Востоке имела своим руководящим принципом необходимость поддержания независимости и целостности Османской империи. Безумие этой политики и те страдания, которые она принесла Европе, настолько очевидны, что я намерен обсудить этот вопрос во всех деталях, тем более что только через изучение этого отношения в прошлом мы можем подойти к решению турецкой проблемы настоящего.

С 1853 по 1856 год Великобритания и Франция вели страшную, разрушительную войну, единственной целью которой было поддержание независимости Турции. В то время британская общественность столкнулась с турецкой проблемой почти в той же форме, в какой она проявляется сегодня. Как и сейчас, этот вопрос сводился к тому, следует ли рассматривать его с точки зрения цивилизации и приличий или с точки зрения национальной выгоды и политической целесообразности.

Характер турка в 1853 году был таким же, каков он сейчас; он был точно так же политически несостоятелен тогда, как и сегодня; его отношение к христианскому населению, которое случайно оказалось в его власти в силу стечения исторических обстоятельств, было абсолютно таким же, как и теперь. Это население считалось лишь «нечестивыми грязными неверными», ненавидимыми Аллахом, не имеющими никаких прав на собственную жизнь или имущество, которым разрешено жить лишь в качестве рабов могущественного мусульманина и которых можно было пытать и убивать по своему усмотрению. Все европейские государственные деятели знали в 1852 году, что неизбежное исчезновение Османской империи предрешено; все понимали, что ее существованию, пусть даже временному, способствует лишь поддержка определенных европейских держав.

Именно в это время царь Николай I применил к Турции определение «больной человек Востока», которое с тех пор было принято в качестве точного описания ее политического и социального статуса. Мысль, которую я хочу здесь высказать, заключается в том, что эта фраза столь же уместна сегодня, сколь и тогда. Турок давным-давно усвоил великие ресурсы османского государственного управления — ловкое стравливание одной европейской державы с другой как единственную гарантию собственного существования.

Тем не менее тогда существовала школа государственного управления во главе с Палмерстоном, которая заявляла, что сохранение этой дряхлой державы является непреложным условием британской внешней политики. Эти люди были столь же реалистичны в своей политике, как и сам Бисмарк. Внешне они выражали свою веру в турка; они публично изображали его очаровательным и рыцарственным джентльменом; они заявляли, что рассказы о его жестокости — это выдумки; и они утверждали, что, получив однажды возможность, Турецкая империя вернет свое былое великолепие и станет оплотом интеллекта и веротерпимости. Лорд Палмерстон просто превзошел сам себя в восхвалении турка. Он публично клеймил христианское население Турции; рассказы об их страданиях он объявлялабсурдной бессмыслицей; он предостерегал британскую общественность от увлечения дешевым сентиментализмом при решении турецкой проблемы.

В какой степени Палмерстон и его соратники верили собственным заявлениям, неясно; они были воспитаны в школе государственного управления, которая учила, что полезно верить в то, во что удобно верить. Фактом, конечно, было то, что британская общественность не питала никаких особых иллюзий по поводу турка. Но ее сознание было заполнено великой одержимостью и великим страхом. То, что парализовало ее моральное чувство, было неуклонным продвижением России.

Эта держава, начав как не имеющая выходов к морю страна, постепенно проложила себе путь к Черному морю. В ее неуклонном продвижении на юг было что-то почти столь же неизбежное, как судьба. Что Россия полна решимости завладеть Константинополем и стать наследницей империи султана — такова была убежденность, владевшая умами британцев. Как только это произойдет, заявляла школа Палмерстона, Британской империи быстро придет конец. Нам нынешнего поколения почти невозможно представить себе масштаб, с которым этот страх перед Россией завладел умами британцев. Он преследовал все мысли британских государственных деятелей и публицистов. Казалось, существовал лишь один способ остановить Россию и защитить британский очаг — это сохранить Османскую империю. Англия верила, что до тех пор, пока султан правит в Константинополе, русский никогда не сможет оккупировать эту столицу и угрожать оттуда Британской империи.

Таким образом, британский энтузиазм в отношении Турции был лишь выражением ненависти и страха перед Россией. Именно это заставило британских государственных деятелей пренебречь гуманными принципами и встать на тот путь, который очевидно способствовал национальной выгоде. Английская ситуация 1853 года представила в особенно острой форме тот вопрос, который всегда тревожил государственных деятелей: существует ли вообще такое понятие, как принцип в поведении нации, или страна всегда оправдана, выбирая курс, который наилучшим образом способствует ее интересам или кажется таковым? Применительно к Турции он звучал так: было ли долгом Великобритании защищать христиан от кровожадных нападений магометан или ей следовало закрыть глаза на их страдания до тех пор, пока такой курс оказывается политически выгодным?

Я поступил бы несправедливо по отношению к Англии, если бы не отметил, что британская общественность всегда разделялась по этому вопросу. Одна сторона неизменно настаивала на том, чтобы рассматривать турецкую проблему исключительно как вопрос целесообразности, в то время как другая упорствовала на ее разрешении с позиций справедливости и права. Партия гуманизма существовала во времена Крымской войны. Ее лидерами были Ричард Кобден и Джон Брайт — люди, которые составляли авангард той группы британских политиков, что настаивали на рассмотрении общественных вопросов с иных, нежели материалистические, позиций.

Кобден и Брайт видели в османском вопросе, в том виде, в каком он встал в 1853 году, не столько проблему баланса сил, сколько проблему, затрагивающую жизни миллионов человеческих существ. Их тревожила вовсе не угрожающая агрессия России; их взоры были устремлены скорее на христианское население, которое ежедневно подвергалось пыткам под турецким владычеством. Они требовали такого решения восточного вопроса, которое наилучшим образом способствовало бы благополучию армян, греков, сирийцев и евреев, которых султан третировал на протяжении веков. Их мало волновало будущее Константинополя; их очень волновало будущее этих преследуемых народов. Поэтому они заняли то, что, к сожалению, было непопулярной в те дни стороной. Они выступили против безумной решимости британской общественности начать войну ради сохранения Османской империи.

Величайшая речь Джона Брайта была произнесена против Крымской войны. «Это ужасное угнетение, это бесчисленное множество преступлений, которые мы называем Османской империей» — так он охарактеризовал страну, которой столь сильно восхищался Палмерстон. Ричард Кобден изучил условия на месте и пришел к выводу, абсолютно тождественному выводу моего друга, которого я уже цитировал, а именно: Турция не подлежит реформированию. Он высмеял господствующий повсюду страх перед Россией, отрицал, что процветание России как нации обязательно угрожает Великобритании, заявлял, что Османская империя не может быть сохранена, и что даже если бы это было возможно, она не стоит того, чтобы ее сохранять.

«Вы должны обратиться, — говорил Кобден, — как люди здравомыслящие и энергичные к вопросу: что вам делать с христианским населением? Ибо магометанизм не может быть сохранен, и я был бы опечален, видя, как эта страна воюет за поддержание магометанизма… Вы можете оставить Турцию на карте Европы, вы можете называть эту страну Турцией, если хотите, но не думайте, что вы можете поддерживать магометанское правление в этой стране».

Это были едва ли не самые мощные голоса в Англии того времени, но даже Кобден и Брайт подвергались яростным оскорблениям за то, что утверждали, будто восточный вопрос является прежде всего проблемой этики. Ради сохранения этого отвратительного анахронизма Англия вела кровопролитную и губительную войну. Я полагаю, что большинство англичан сегодня считают Крымскую войну едва ли не самой позорной и бессмысленной в их национальной истории. Когда все было позади, один остроумный француз подвел итог этому действу следующими словами: «Если мы прочитаем мирный договор, то не найдем никаких видимых признаков, указывающих на то, кто был победителями, а кто побежденными». Была лишь одна держава, которая могла смотреть на результаты с большим удовлетворением; это была Турция. Парижский договор прямо гарантировал ее независимость и целостность. Он закрыл Черное море для военных судов, защитив тем самым Турцию от нападения со стороны России. Хуже всего было то, что он оставлял христианских подданных султана всецело в его власти.

Султан действительно обещал реформы — но он лишь обещал их. Вопреки обратному опыту, британские и французские дипломаты благодушно приняли это обещание за эквивалент его выполнения. Больно оглядываться на этот 1856 год; осознавать, что Франция и Англия, победив Россию, имели полную свободу действий для решения османской проблемы и воздержались от этого. Абсурдная одержимость тем, что эта восточная империя должна быть сохранена в Европе просто как буферное государство против продвижения России, полностью завладела умами британских государственных деятелей — и миллионы христианских людей были брошены на произвол судьбы.

Какова была эта судьба, мы все знаем. Обещания султана о реформах, никогда не дававшиеся искренне, были немедленно отброшены. Грабежи, резня и распутство по-прежнему оставались главными инструментами, используемыми Блистательной Портой в управлении подвластными народами. Султан вновь удержал свой трон, стравливая одну европейскую державу с другой. «Урегулирование» восточной проблемы, обеспеченное Крымской войной, просуществовало до 1876 года.

Эти двадцать лет не были спокойными в османских владениях; это было время непрерывных страданий и мучений для брошенного христианского населения. Великобритания и Франция в полной мере узнали, что означали «целостность и независимость Османской империи», в 1876 году, когда до Европы снова дошли вести о болгарских погромах. Европа вновь столкнулась с этим вечным вопросом о турке в точно такой же форме, как и в 1856 году. Британскому народу снова пришлось выбирать между целесообразностью и принципом при определении будущего Турции. Британская общественность вновь разделилась на два лагеря. Палмерстон был мертв, но его неприязнь к России и его привязанность к турку перешли по наследству к Дизраэли. Для этого государственного деятеля, как и для его предшественника, Турция была нацией, которую необходимо сохранить, какова бы ни была участь страдающих в ней христиан. Другую роль, которую играли Кобден и Брайт в 1856 году, теперь играл Гладстон.

«Величайшим триумфом нашего времени, — говорил Гладстон в 1870 году, — станет воцарение идеи общественного права как руководящей идеи европейской политики». И Гладстон теперь предложил применить свои возвышенные принципы к этому новому турецкому кризису. Многие из нас помнят позицию правительства Дизраэли в те дни. Мы до сих пор гордимся ролью, которую сыграли два американца — Макгахан, корреспондент газеты, и Скайлер, американский консул в Константинополе, — донесшие подлинные факты до сведения цивилизованного мира.

До тех пор пока эти люди не опубликовали результаты своих расследований, правительство Дизраэли клеймило все сообщения о болгарских зверствах как ложь. «Кофейная болтовня» — так охарактеризовал эти отчеты Дизраэли, в то время как лорд Солсбери в публичном выступлении восхвалял личные качества султана. Но эти два американца доказали, что сообщения из Болгарии не были праздными сплетнями. Они предоставили Гладстону материал для его знаменитой брошюры о Болгарии, в которой он изложил единственное решение турецкой проблемы, способное удовлетворить совесть британского народа. Его слова, произнесенные в 1876 году, столь же актуальны сейчас, сколь и тогда.

«Пусть турки теперь унесут свои злоупотребления единственно возможным способом, а именно убравшись сами. Их заптие и их мудиры, их бимбаши и их югбаши, их каймакамы и их паши, все до единого, со всем скарбом, пусть, я надеюсь, очистят провинцию, которую они разорили и осквернили».

Обличения Гладстона потрясли британскую совесть до глубины души. Проявилась лучшая сторона британского характера; общественная совесть шагнула далеко вперед со времен 1856 года, и народные массы Британии начали видеть османскую проблему в ее истинном свете. Следовательно, когда Россия вмешалась в защиту болгар и других преследуемых народов, Англия не совершила страшной ошибки 1853 года — она не пошла войной на предотвращение этого вмешательства. Британское общественное мнение поначалу приветствовало русские армии; однако, когда войска царя приблизились к Константинополю, старый страх времен Крымской войны вновь охватил британскую общественность. Англичане снова забыли о страданиях христиан и начали видеть призрак России, восседающей в Константинополе. Великобритания вновь принялась готовиться к войне; британский флот миновал Дарданеллы и бросил якорь у Константинополя. Англия снова заявила, что безопасность ее империи требует сохранения Турции, и предъявила России ультиматум: либо война, либо конгресс, на котором заключенный ею с Турцией договор будет пересмотрен.

Россия приняла последнюю альтернативу, и результатом стал Берлинский конгресс. Этот конгресс мог освободить все угнетенные народы и решить восточный вопрос, но цивилизованная Европа вновь упустила эту возможность. На этом конгрессе Англия в лице Дизраэли выступила адвокатом султана, и султан вновь вышел победителем. Правда, он лишился определенных территорий, но Константинополь остался в его руках, равно как и значительная часть Балкан и бо́льшая часть Малой Азии. Что же касается армян, сирийцев, греков и македонцев, мир в очередной раз принял от Турции обещания реформ. Таким образом, Гладстон и самое просвещенное мнение в Англии проиграли свою битву, и британская власть снова стала инструментом сохранения этого «терорризирующего угнетения, этого бесчисленного множества преступлений, которые мы называем Османской империей».

Если бы не Берлинский конгресс, возможно, у нас никогда не было бы мировой войны. Договор впустил Австрию в Боснию и Герцеговину и тем самым заложил основу для ультиматума от 22 июля 1914 года. Он не смог решить судьбу Македонии и тем самым сделал неизбежными балканские войны. Оставив Турцию независимым суверенным государством со столицей на Босфоре, он сделал возможными интриги Германии ради создания великой восточной империи. Неудивительно, что Гладстон назвал его «безумным пактом» и «самой плачевной главой в нашей внешней политике со времен мира 1815 года».

«Полномочные представители, — говорил он, — говорили языком Меттерниха, а не Каннинга… В их задачу входило встать на сторону свободы — на деле же они встали на сторону рабства».

Больше всего от этого, как всегда, пострадали христианские народы. Султан обошелся со своими обещаниями 1878 года точно так же, как он обошелся с обещаниями 1856 года. Действительно, именно после этого договора Абдул-Хамид принял свой систематический план решения армянской проблемы путем истребления всех армян. Положение подвластных народов с годами ухудшалось, пока наконец в 1915 году мы не столкнулись с самыми ужасными преследованиями в истории.

Русская угроза, если она вообще была угрозой, исчезла. Англия больше не боится России, расположенной в Константинополе и угрожающей ее Индийской империи. Некогда могущественный гигант теперь лежит как безнадежно скалеченный инвалид, совершенно неспособный к агрессивным действиям против какой бы то ни было нации. Какова будет ее судьба, не знает никто. Однако несомненно то, что старая царская империя, постоянно устремленная к военной агрессии, исчезла навсегда. Когда мы смотрим на Россию сегодня и затем думаем о том ужасе, который она внушала сердцам британских государственных деятелей сорок и шестьдесят два года назад, контраст кажется почти жалостливым и гротескным. Нация, которая сменила Россию в качестве амбициозной наследницы владений султана, а именно Германия, ныне почти так же бессильна.

Более того, британская совесть изменилась со времён Крымской и русско-турецкой войн. Старое отношение, настаивавшее на рассмотрении этих проблем с точки зрения мнимого национального интереса, с каждым днем уступает место более гуманитарной политике. Идея Гладстона об «общественном праве как руководящей идее европейской политики» берет верх всё сильнее и сильнее. Идеалы внешней политики, представленные Кобденом и Брайтом, — это идеалы, которые ныне контролируют британское общественное мнение. В Англии и в Европе по-прежнему хватает реакционеров, которые хотели бы разрешить османскую проблему по-старому, дискредитировавшему себя пути, но они не определяют британскую общественную жизнь в нынешний кризисный момент. Англия, которая будет иметь дело с Османской империей в 1919 году, — это Англия Ллойд Джорджа, а не Англия Палмерстона и Дизраэли.

Впервые, следовательно, мир подходит к проблеме Османской империи — величайшего язвы современной цивилизации — с абсолютно свободными руками. Это решение покажет нам более красноречиво, чем любая другая деталь урегулирования, какие именно силы одержали победу в этой войне. Из него мы узнаем, вступили ли мы действительно в новую эпоху; завершилась ли, как мы надеемся, средневековая история и началась ли история Нового времени.

Если Константинополь будет оставлен турку; если греки, сирийцы, армяне, арабы и евреи не будут освобождены от самой отвратительной тирании, которую когда-либо знала история, мы поймем, что жертвы последних четырех лет были напрасны и что столь обсуждаемые новые идеалы в управлении миром — чистейшей воды ханжество. Таким образом, Соединенные Штаты имеют непосредственную заинтересованность в решении этой проблемы. Доходящие до этой страны намеки на то, что может быть предпринята еще одна попытка поддержать турка, нам неприятны. Мы вступали в эту войну не для того, чтобы создавать новые балансы сил, продвигать интересы концессионеров, осуществлять новые переделы территории, удовлетворять империалистические амбиции соперничающих европейских держав, но для того, чтобы оказать нашу поддержку той новой международной совести, которая стремится реорганизовать мир на основе справедливости и народных прав. Урегулирование восточного вопроса покажет нам, в какой степени наши усилия увенчались успехом.

Если ошибка поддержки империи султана не должна быть повторена вновь, то либо эта империя должна быть разделена между великими державами — решение, которое не подлежит рассмотрению по причинам, которые едва ли нужно объяснять, — либо одна из этих великих держав должна взять на себя управление ею в качестве мандатария. Упомянутые великие державы — это Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Италия и Япония. Из них лишь первые две способны взять на себя эту обязанность. Лорд Керзон говорил мне лично, что по политическим и экономическим соображениям Великобритания не может принять османский мандат. Ллойд Джордж сказал по сути то же самое. А Стефан Лозанн, выступающий в полуофициальном качестве от имени Франции, заявил в интервью 1 ноября корреспонденту газеты Таймс:

«В предложении мандата ей Америка должна видеть нечто бо́льшее, чем эгоистичное желание Европы втянуть ее в европейские дела. Это правда, что она боится стать центром интриг и трудностей. Она боится отдаленных осложнений. Однако этот вопрос благороднее и выше. Америка — это удивительный резервуар энергии. Она хранит в себе секрет того лучшего, что есть в нашей современной жизни — строить масштабно и строить быстро. У нее есть молодость; у нее есть мощь; у нее есть богатство; у нее есть то, что она называет эффективностью. Мы в Европе стары, бедны, ослаблены, разделены. Было бы поразительно интересно, если бы Америка, поделившись с нами своей мощью, своими деньгами и материальными средствами, дала нам также и пример.

И каким бы это было примером, если бы Америка приняла мандат на Константинополь! Вот город, который является одним из чудес Европы и всего мира, который является жемчужиной Востока и который после двадцати веков европейской цивилизации остается обителью порока и коррупции. Каждый оспаривает владение его холмами и гаванями, и никто не пытается сделать из него великий современный город, который, избавившись от международных интриг и избавившись от политики, стал бы сияющим полюсом Европы. Только Америка может преобразить Константинополь; только Америка может обосноваться там без подозрения в недобросовестности и без ревности; только Америка может цивилизовать столицу ислама.

Для этого Америке не нужны полки солдат или пушки. Ей нужны только ее работники и созидатели. Хувер или Дэвисон были бы достаточны. И Америка полна Хуверов и Дэвисонов».

Я признаю те огромные проблемы, с которыми мы сталкиваемся в нашей собственной стране. Эти проблемы должны быть и будут решены. Но прошли те времена, когда отдельный гражданин мог позволить себе сосредоточиться исключительно на личных делах, исключив из внимания благополучие общины или нации. Проявилась новая общественная совесть. И в равной степени верно то, что Соединенные Штаты как член Лиги Наций должны проявлять активный и альтруистический интерес к мировым делам, какими бы насущными ни казались наши собственные проблемы. Ситуация в Европе, по сути, является частью их самих. Наши союзники по войне не могут скатиться в банкротство и отчаяние без того, чтобы это не ввергло Соединенные Штаты в катастрофу. Финансовые потери, которые мы понесем, окажутся наименее тягостными, если мир погрузится в угрожающий ему хаос. Если мы не способны решить наши собственные проблемы и одновременно помочь Европе решить ее проблемы, мы должны быть поистине бессильны.

Столь велико, следовательно, значение общих принципов; каковы же практические детали такого мандата? В мае прошлого года Уильям Баклер, профессор Филип М. Браун и я направили совместный меморандум президенту Вильсону, в котором вкратце обрисовали предлагаемую систему управления османскими владениями. Он настолько полно выражает мои мысли, что я перепечатываю его здесь с двумя незначительными пропусками:

«Управлением Малой Азией следует заниматься в рамках трех различных мандатов: (1) на Константинополь и его зону, (2) на турецкую Анатолию, (3) на Армению. Причина, по которой эти три области не объединяются под единым мандатом, заключается в том, что методы управления, требующиеся в каждой области, различны. Однако в целях содействия политическому и экономическому развитию всей страны эти три области должны быть переданы под одну и ту же мандатную державу, причем во главе всего должен стоять единый губернатор, который объединит раздельное управление трех штатов.

Честное и эффективное правительство в зоне Константинополя и в Армении не решит проблемы Малой Азии, если точно такое же правительство не будет обеспечено для гораздо бо́льшего пространства, лежащего между Константинополем и Арменией, то есть для турецкой Анатолии. Константинополь и Армения — это лишь окраины; суть проблемы кроется в Анатолии, население которой на 75 процентов состоит из мусульман.

Главные правила, которым следует следовать при работе с этим центральным регионом, таковы:

1. Он не должен быть разделен между греками, французами, итальянцами и т. д.

2. Султан должен при надлежащем мандатном контроле сохранить религиозный и политический суверенитет над турецким народом в Анатолии, имея свою резиденцию в Бурсе или Конье, которые являются древними историческими резиденциями султаната.

3. Никакая часть Анатолии не должна передаваться грекам, даже в форме мандата. Греки по своей численности имеют право на небольшую область вокруг Смирны. Ни при каких обстоятельствах Греция не должна обладать мандатом на территорию, населенную преимущественно турками.

Приведенное выше решение проблемы Малой Азии означает отказ от признания тайных сделок, таких как Лондонский пакт и соглашение Сайкса — Пико, и особенно итальянских притязаний на крупную территорию близ Адалии. Если в Малую Азию будут введены греки и итальянцы с их перманентным антагонизмом, мир будет постоянно нарушаться их соперничанием и интригами. Италия не имеет никаких прав ни на какую часть Анатолии ни на основе численности населения, ни на основе коммерческих интересов или исторической традиции.

Никакое решение проблемы Малой Азии, игнорирующее тот факт, что ее население на 75 процентов является турецким, не может считаться удовлетворительным или долговечным. Единственные две страны, имеющие перспективы успешного удержания мандата над Анатолией, — это Великобритания и Соединенные Штаты.

Крупные миссионерские и образовательные интересы Соединенных Штатов в Анатолии должны быть адекватно защищены, и иллюзорно воображать, что это может быть сделано, если Анатолия будет подчинена греческому, французскому или итальянскому суверенитету.

Только всеобъемлющая, самодостаточная схема, подобная обрисованной выше, способна преодолеть сильные предрассудки американского народа против принятия какого бы то ни было мандата. Чтобы исцелить недуги Турции и избавить ее крестьянство от нынешнего невежества и обнищания, требуется коренная реконструкция турецких институтов — судебных, образовательных, экономических, финансовых и военных.

Это может показаться Соединенным Штатам возможностью установить высокий стандарт, продемонстрировав, что долг великой державы при управлении такими угнетенными народами состоит в том, чтобы вести их к обретению самоуважения и независимости в качестве их конечной цели».

Армяне совершенно не готовы к самоопределению или защите от своих соседей. Одного надзора будет недостаточно. Всему, в чем нуждается армянское государство, является своего рода внешнее управление, и мы должны взять его под свою опеку, чтобы управлять им до тех пор, пока не придет время передать его тогда, когда оно станет состоятельным в государственном отношении и жизнеспособным. Анатолия должна находиться под отдельным управлением и иметь собственный парламент; ее исполнительная власть должна быть представлена заместителем губернатора при генерал-губернаторе в Константинополе. Все три правительства должны иметь общую монетную систему, схожие тарифные требования и объединенные железнодорожные сети; в остальном же они должны быть объединены федеративным образом, подобно штатам в нашей стране.

Коммерческая важность такого устройства огромна, ибо Константинополь должен оставаться главным выходом России в мир, и он же является воротами на Восток. Торговая политика, разумеется, будет политикой «открытых дверей». Все нации будут обладать равными возможностями в торговле и будут свободны в вопросах колонизации. По сути дела, коммерческая ситуация имеет для нас мало значения. До войны наша внешняя торговля составляла лишь около 6 процентов от нашего общего объема торговли; и хотя за время войны она выросла примерно до 11 процентов, она вскоре, вероятнее всего, вернется к показателю около 8 процентов. Она будет состоять главным образом из сырьевых материалов, таких как пшеница, хлопок, медь и уголь, которые другие нации вынуждены брать у нас при любых обстоятельствах. Внешняя торговля — это лишь случайный эпизод; наше процветание — это вовсе не то, за что мы боремся.

Для того чтобы поставить эти нации на прочную основу, нам не потребуется выделять им крупные кредиты. Они могли бы финансироваться за счет выпуска облигаций, выпущенных в каждом конкретном случае под ресурсы задействованных территорий. Если бы Соединенные Штаты держали мандаты, я полагаю, не возникло бы никаких трудностей с размещением таких займов. А что касается необходимой охраны порядка, то она может быть весьма незначительной при условии, что на пост генерал-губернатора в Константинополе будет назначен человек с сильной волей и быстрым принятием решений, богатый ресурсами и непоколебимой решимостью. Это была бы прекрасная возможность для американца, полностью пропитанного нашими институтами. Череда способных проконсулов, которых мы отправляли на Филиппины, показывает, что у нас не будет недостатка в таких людях.

Мы сложим с себя мандаты над этими тремя территориями, когда завершим нашу работу. Мы не обязательно покинем их все одновременно; мы передадим каждую из них ее народу тогда, когда общественное мнение мира, выраженное в Лиге Наций, решит, что она способна сама руководить своими делами. Возможно, нам придется остаться в Константинополе дольше, чем где-либо еще, и есть основания полагать, что Константинополь станет Вашингтоном Балкан и, возможно, Малой Азии, центральной правящей властью балканской конфедерации. Но если оставить эти народы без руководства и помощи чужого разума и капитала, они неизбежно продолжат деградировать. Им необходима безопасность собственности, если у них должен быть стимул к труду. Если у них не будет этого, язва юго-восточной Европы сохранится, и турки — изначально банда мародеров-завоевателей, удерживающая шаткое и незаслуженное положение на европейской земле на протяжении более чем пятисот лет, — продолжат угрожать ее миру и безопасности. Если когда-либо и был шанс выставить их оттуда, этот шанс у нас есть сейчас. Соединенные Штаты — единственное правительство, которое может предпринять очищение Балкан, не навлекая на себя неприязнь и ревность. Нам не нужно вдаваться в излишне вежливые фразы. Это единственная нация, которая может принять эти мандаты и сохранить международные добрые чувства. Это исключительно наша вина, если турок остается в Европе.

Трудности, присущие этой ситуации, могут быть разрешены только у их истоков. Лига Наций, когда она появится на свет, не должна действовать исключительно через центральный орган в Женеве, поскольку она не может узнать таким образом о реальных трудностях и нуждах зависимых народов. Это может быть сделано только самым прямым путем, через представителей на местах. К тому же народ хочет, чтобы его выслушали. Они испытывают удивительное облегчение после того, как высказались. Этот факт имеет свой оттенок пафоса, возможно, для кого-то и оттенок комизма, но это фактор человеческого уравнения, которым мы не можем позволить себе пренебрегать. И если мы предоставим американские трибуналы, беспристрастные и справедливые, перед которыми эти народы смогут изложить свои жалобы и чайна, мы сделаем большой шаг к их умиротворению и стабилизации.

УКАЗАТЕЛЬ

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, Y, Z