«Краткая история английского либерализма»

Философский аргумент против социальной реформы, имеющий наибольший вес, — это отнюдь не довод бюрократии и не довод расходов. Это тот аргумент, который более справедливо направляется против социализма: помогая индивидам, государство лишает их полностью или частично склонности помогать самим себе, в силу чего они склонны все больше полагаться на социальную организацию и все меньше — на собственные силы. Все проявления общественной помощи воспринимаются поэтому с подозрением. Кормить школьников — значит ослаблять родительскую ответственность. Повышать заработную плату посредством законодательства столь же деморализует, как и раздавать подачки. Предлагать пенсию в пять шиллингов в неделю в старости — значит отбивать охоту к бережливости в молодости. Поэтому в конечном счете лучше позволить бедности идти своим чередом, чем допустить, чтобы неуместная благотворительность деморализовала народ. Этот аргумент, воспроизводящий логический индивидуализм утилитаристов, получил мощное подкрепление со стороны дарвинизма. Столь беспристрастный человек, как Герберт Спенсер, применил теорию эволюции к политическим делам следующим образом: «Благополучие существующего человечества и его развитие в... конечное совершенство обеспечиваются одной и той же благотворной, хотя и суровой дисциплиной, которой подвергается животный мир в целом; законом, стремящимся к счастью и никогда не уклоняющимся ради избежания частичных и временных страданий. Нищета неспособных, бедствия, постигающие неблагоразумных, голодная смерть праздных и те оттеснения слабых сильными, которые оставляют столь многих на мели и в нищете, являются велением великой, дальновидной благожелательности». Концепция, превращающая внешнюю политику в безнравственную борьбу между нациями, превращает внутреннюю политику в столь же безнравственную борьбу между индивидами, в которой справедливость и человечность должны быть отброшены как несовместимые с прогрессом расы. На первый взгляд могло бы показаться, что весь этот прогресс вплоть до времен Дарвина шел по ложному пути. Если и есть нечто, что сильнее всего отличает современное общество от древнего, а любое общество — от неорганизованного существования первобытного человека, так это преобладание идеи о том, что мы в какой-то мере несем ответственность за состояние наших соседей. Эмоции и способность к рассуждению, породившие нравственные запреты на наши собственные желания, законы о защите слабых от сильных, механизм частной благотворительности и общественную помощь бедным — все это эволюционировало вместе с другими характеристиками человечества в том виде, в каком мы его знаем. Если ход прошлого развития служит хоть каким-то ориентиром, мы можем быть уверены: если мы не предпримем шагов к изменению наших условий, мы несомненно продолжим движение в том же направлении в будущем. Было бы по меньшей мере удивительно, если бы спасение расы заключалось теперь в преднамеренной реакции против движения бесчисленных веков к стадии недисциплинированного человеческого эгоизма, последовавшей за стадией человекообразных обезьян. Доктрина, столь отталкивающая для того, что мы привыкли считать своими лучшими чувствами, нуждается лишь в небольшом анализе, чтобы обнаружить свои заблуждения.

Эволюционный аргумент против социальной реформы рушится, как только признается, что рассматриваемые индивиды представляют собой людей, организованных в общество, и что развитие в нашем понимании может происходить лишь до тех пор, пока они так организованы. Если бы человечество было оставлено бороться за те блага, которые оно способно добыть без сотрудничества, раса, несомненно, с течением времени выработала бы такие характеристики, выжить в которых позволила бы конкуренция. Но если мы устанавливаем более высокие стандарты и требуем — даже из эгоистических побуждений — тех моральных, интеллектуальных и физических благ, которые способны произвести исключительно организация, культура и передача идей, сравнение между человеческими существами и остальным животным миром оказывается бесполезным для наших целей. Некоторое ограничение борьбы за существование очевидно необходимо, если мы не хотим скатиться до уровня, на котором ценностью обладают лишь грубые качества силы, быстроты и хитрости. Как только мы признаем необходимость социальной организации, подразумевающей весьма существенное сдерживание механической эволюции посредством выживания наиболее приспособленных, единственным предметом спора остается масштаб и характер ограничений конкуренции, а не само их наличие. Звери, птицы и рыбы, непригодные для своей среды обитания и не обладающие качествами, способствующими выживанию, погибают от болезней или уничтожаются врагами. Человек как правило остается обузой для общества. Что делать с ним общине? Поскольку газовая камера представляется невозможной, она должна содержать его в больнице, в тюрьме, в работном доме или в благотворительном учреждении, а если он не будет содержаться таким образом, он станет промышлять преступлениями или нищенством. Всю свою жизнь он остается паразитом на теле своих товарищей. Поэтому наиболее экономичным шагом всегда является, если это возможно, изменение его окружения, дабы он имел шанс прокормить себя.

Но довод в пользу социальной реформы основывается не только на возможности изменения окружения, при котором непригодные для него индивиды могут содержать себя до конца жизни. Спенсер рассуждал в отрыве от фактов. Бедны не только неспособные. Не только неблагоразумные побеждаются бедствиями. Не только праздные голодают. Дурные условия жизни уничтожают не только неэффективных, но и эффективных, а многих из тех, кого они не убивают, они калечат. Весьма тупым и глупым наблюдателем является тот, кто предполагает, будто все те небрежные, развратные и преступные мужчины и женщины, которых он видит вокруг себя, таковы из-за своих врожденных качеств, или будто все те, кто умирает от собственной грязи, разврата и преступности, хоть чем-то хуже. Не все те, кого наши прадеды вешали или ссылали за мелкие кражи, родились преступниками, равно как не все те, кого некоторые современные евгеники подвергли бы сегрегации или стерилизации, рождаются неэффективными. Дурная среда обитания не просто уничтожает неэффективных — она их производит; и выступать против социальной реформы на том основании, что она препятствует устранению неприспособленных, столь же разумно, сколь защищать чревоугодие и пьянство или сидение в мокрой одежде. Нездоровый образ жизни несомненно погубил бы людей со слабыми желудками и печенью, а также с предрасположенностью к отложению солей в суставах. Но на каждого погибшего в этой борьбе со средой приходилось бы десять выживших. Плохие жилищные условия и низкая заработная плата дают те же результаты, что и дурные привычки. Из всех детей трущоб, погибающих от своего окружения, значительное число дожило бы до того, чтобы стать ценными гражданами, если бы у них были лучшие условия жизни в ранние годы. Недоедающая девочка становится матерью болезненных детей. Ненадлежащее жилье порождает болезни, инцест и проституцию, помимо умерщвления некоторого числа нежелательных младенцев. Случайный труд убивает лишь после того, как порождает неисчислимое количество лени, порока и умственных расстройств. Повсюду благое сдерживается, пусть даже некоторая часть дурного и предотвращается от развития. Трущобы создают то, что трущобы уничтожают, и они выбрасывают в общество многое из того, что не уничтожают. Устранение неприспособленных носит неопределенный и капризный характер. Ухудшение состояния приспособленных неизбежно и безжалостно. Социальная реформа, если она не представляет собой ничего иного, является тем самым единственным возможным средством выяснения того, какие индивиды приспособлены в человеческом смысле. Лишь когда у всех есть шанс на выживание, мы можем отличить природную неэффективность от неэффективности случайной. Реформатор не должен опасаться, что его великодушные импульсы являются признаками антисоциального сентиментализма. По сути, он — лишь осознающая себя Эволюция. Он знаменует собой ту точку в великом течении жизни, в которой культивирование индивидов перестает быть беспечным и расточительным и становится осознанным и экономным, адаптируя собственную среду обитания к достижению своих идеалов.

Когда необходимость социальной реформы признана, изыскание средств на ее оплату предоставляет еще одну возможность для конфликта между либерализмом и торийством. Бюджет 1909 года, искусивший плутократическую Палату лордов на безрассудство, какого аристократическая Палата лордов никогда не решалась проявить, был четким выражением новых либеральных принципов. Часть этого бюджета представляла собой простое расширение Финансового акта 1894 года. Другая часть была совершенно новой. Он продвинул принцип прогрессивности дальше как в отношении подоходного налога, так и в отношении налога на наследство, и впервые ввел налог на естественную монополию на землю. Для тех, кто понимает смысл социальной реформы, необходимость бюджета очевидна. Деньги должны быть найдены с целью облегчения бедности. Собирать их посредством всеобщего налогообложения богатых и бедных означало бы возложить новое бремя на бедных ради снятия старого бремени, увеличивая одним актом ту нищету, которую другой был призван уменьшить. Социальная реформа, финансируемая за счет протекционизма, является экономическим противоречием. Деньги, необходимые для улучшения положения бедных, должны быть взяты у богатых, если они должны принести хоть какую-то практическую пользу. Самые тяжелые из новых налогов были поэтому возложены по прогрессивной шкале на плательщиков подоходного налога, наследников крупных состояний и получателей незаработанного прироста стоимости земли. Эти налоги имели один общий принцип. Они основывались не на пользовании имуществом, а на способе его приобретения. Те, кто получал доходы от постоянных инвестиций, облагались налогом тяжелее, чем те, чье благосостояние зависело от их личных усилий, а владельцы имущества, представлявшего собой естественную монополию и росшего в цене без каких-либо их собственных усилий, были вынуждены платить сборы, от которых владельцы иного имущества освобождались. Другие налоги были наложены на предметы роскоши рабочего класса. В любом случае их платили те, кто мог себе это позволить, и они не лишали бедняка ничего, что являлось бы реальной жизненной необходимостью.

Аргументы против бюджета были характерны для их плутократического происхождения. Класс, который использовал империалистические настроения в интересах своих зарубежных инвестиций и предлагал одновременно финансировать свои военные подвиги и увеличивать свое богатство за счет налогообложения простого народа, естественным образом возмутился этим ростом собственного фискального бремени. Налог на доходы, превышающие 5000 фунтов стерлингов в год, был охарактеризован как кара за бережливость и предприимчивость, и с самым патриотическим рвением утверждалось, что эти изъятия избыточного богатства приведут к безработице. Ответ на первый аргумент заключается в том, что доходы и накопления такого размера, чтобы затронуть их новыми налогами, не порождаются бережливостью в сколько-нибудь реальном смысле этого слова, равно как и предприимчивость, их производящая, не будет подавлена столь незначительными вычетами. Предприимчивость была столь же энергичной и успешной пятьдесят лет назад, когда 10 000 фунтов стерлингов в год были очень большим доходом, сколь она является сейчас, когда доходы в 50 000 и 100 000 фунтов стерлингов стали почти обычным делом. Требуется определенный стимул, чтобы побудить человека к предельному использованию его способности производить богатство. За этим пределом все, что он зарабатывает, является чистой растратой и неэкономичным вознаграждением, которое не вызывает никаких дальнейших усилий. Именно на этот избыток, и только на него, воздействуют новые налоги. Аргумент о безработице более призрачен. Он сводится к тому, что, будучи лишены денег, необходимых для подоходного налога и налога на наследство, более процветающие граждане будут вынуждены уволить часть своих служащих. Во время обсуждения бюджета широкая общественность впервые узнала, что те богатые люди, которые тратили деньги на лошадей и собак, автомобили, ювелирные изделия и фарфор, охотничьи домики, гоночные конюшни и альпийские горки, руководствовались вовсе не эгоистичной любовью к собственному уюту и комфорту, а бескорыстной страстью обеспечивать оплачиваемым трудом простой народ. Этот довод был однобоким. В нем рассматривались лишь налоги бюджета и игнорировались альтернативные налоги тарифной реформы. Проблема заключалась в том, чтобы собрать деньги. Какую бы форму ни принимало налогообложение, оно неизбежно лишало налогоплательщика возможности тратить деньги и нанимать труд. Если 1000 фунтов стерлингов выплачивал человек с доходом в 20 000 фунтов в год, его способность нанимать водителей и садоводов, жокеев, егерей и торговцев картинами и ювелирными изделиями сокращалась ровно на эту сумму. Но если ту же сумму выплачивает тысяча текстильщиков, их способность нанимать мясников, пекарей, портных и сапожников сокращается в равной мере. Сокращение занятости оказывается абсолютно одинаковым в обоих случаях — независимо от того, взыскивается ли 1000 фунтов с одного богача или с тысячи бедняков. Но существует бесконечная разница в прочих последствиях двух систем налогообложения. Богатый человек, уплачивающий 1000 фунтов, не лишается ничего, что способствовало бы его нынешней работоспособности, его будущей защищенности или его разумному наслаждению жизнью. Бедные люди, выплачивающие ту же сумму, могут пострадать любым из трех способов. Бремя в шесть пенсов в неделю для ремесленника, зарабатывающего двадцать пять шиллингов в неделю, может стать гранью между достаточностью и недостаточностью. Налог в 1000 фунтов стерлингов в год для главы семьи, зарабатывающего или получающего без труда 20 000 фунтов в год, оставляет ему все необходимое для полнейшего развития всех его природных способностей. Налогообложение бедности калечит жизнь. Налогообложение богатства — нет. Новый либерализм, стремящийся расширить жизнь, должен черпать из изобилия и избытка.

Что касается своих экономических предложений, либеральные правительства с 1906 года двигались по старому пути к более полному освобождению личности. Если они и покушались на свободу, то лишь в одном отношении, чтобы расширить ее в другом, причем средства, необходимые для реформ, изыскивались так, чтобы минимально сократить возможности индивидуального роста. Каковы бы ни были конкретные изъяны этих социальных реформ, их общий характер был столь же либеральным, как и характер реформ 1832 и 1868 годов. В других вопросах они добились переменного успеха. Погашение ими государственного долга и отказ от продолжения расточительной политики заимствований на строительные работы следовали лучшим традициям Пила и Гладстона, хотя обращение г-на Ллойд Джорджа с профицитом бюджета 1912 года создает дурной прецедент для менее экономных преемников. Акт об ирландских университетах, законопроект о гомрулле и законопроект о лишении валлийской церкви государственного статуса отчасти являются признанием принципа национальности, уступками требованию о том, чтобы вопросы местного значения регулировались местным мнением. Они также выражают другой либеральный принцип — равенство конфессий в государстве. Недавние демонстрации в Ольстере, преследования католиков и рабочих-либералов на верфях Белфаста, а также речи, демонстрирующие свирепость религиозного фанатизма, не уступающую фанатизму XVII века, скорее укрепили, чем ослабили веру либералов в гомруль. До тех пор пока одна часть ирландского общества видит в Англии преемницу древнего врага, а другая — защитницу от потомков тех, кого их отцы держали под каблуком, до тех пор будет существовать несовместимость характеров. Либералы намерены как можно скорее поставить жителей Ирландии в такое положение, при котором они, перестанув пировать на эксгумированных останках средневековых споров, смогут в ходе управления своими общими делами обнаружить, что все они в конце концов ирландцы. Различные законопроекты об образовании, судя по всему, лишь отчасти выражают либеральные принципы. В стране, где бок о бок существуют резко разделенные конфессии, невозможно установить систему, которая полностью удовлетворила бы какую-либо из сторон. Конфессионалисты и неконфессионалисты должны прийти к взаимным уступкам. Никакого практического ущерба не наносится там, где конфессиональные школы с учителями, проходящими конфессиональные тесты, ограничены обучением детей, чьи родители одобряют такую систему. Требование некоторых нонконформистов не принуждать их платить за конфессиональное обучение не может быть удовлетворено, если не признано также требование некоторых англикан и всех католиков не принуждать их платить за неконфессиональное обучение. Каким бы ни был логический ответ на второе требование, либеральное государство, принимающее равенство всех конфессий своим первейшим принципом, должно предоставить им ровно ту же свободу, что и первому. Если член церкви Англии не должен цениться выше диссентера, то и диссентер не должен цениться выше члена церкви Англии. Когда позиция конфессионалистов переходит от разумной просьбы о справедливости к предъявлению дерзкого и невыносимого требования контролировать чужие мнения — это происходит тогда, когда они требуют, чтобы любая школа, основанная в конфессиональных целях, содержалась за счет общественных денег как конфессиональная школа с конфессиональными учителями для обучения детей нонконформистов. Ни один либералы не может принимать во внимание это требование — не учить собственных детей своим мнениям, а учить своим мнениям чужих детей. Ничто не может оправдать эту часть позиции конфессионалистов, что одновременно не оправдывало бы грань из национального казначейства Церкви Англии на миссию по обращению диссентеров. Поскольку недавние предложения ведут к свержению этого конфессионального контроля над школами, посещать которые детей нонконформистских родителей вынуждают обстоятельства, они столь же чисто либеральны, как и отмена Акта о присяге или упразднение церковной монополии университетов.

В двух вопросах жизненной важности либеральные правительства демонстративно не смогли выразить либеральные принципы. Право индивида контролировать собственное правительство было признано с равными мудростью и отвагой, когда покоренные голландские республики, вопреки оппозиции тори, получили предоставление ответственного правительства под короной. Борьба с Палатой лордов в 1910 году восстановила контроль правительства, избираемого представителями, и подчинение наследственной и безответственной палаты той, которую народ мог выбрать сам. Жалованье членам парламента в некоторой степени расширило круг выбора, хотя расходы на выборы остаются практически непреодолимым препятствием для бедняка. Законопроект о множественном голосовании, проведенный через Палату общин и отклоненный лордами, был попыткой того же рода дать равные политические права индивидам вне зависимости от размера их собственности, а законопроект об избирательном праве 1912 года предлагал вовсе отменить имущественный ценз или ограничение. Расширение политической свободы в Южной Африке и поражение Палаты лордов в ее попытке помешать применению новых экономических принципов либерализма представляли собой реальные столкновения в вопросах жизненной важности. Остальные меры были сравнительно ничтожны, и предложение наделить избирательным правом всех взрослых мужчин имеет за собой меньше народной поддержки, чем любой предыдущий законопроект о реформе, внесенный правительством. Единственной существующей проблемой, которая включает в себя борьбу между существенным либерализмом и существенным торийством, является женское избирательное право. Именно здесь, более чем на любой другой ниве внутренней политики, правительство не смогло обнаружить и продолжить либеральный курс.

В задачу автора не входит детальное описание хода событий, столь интересных для исследователя реформаторского фанатизма, лишенного воображения администрирования и политического крючкотворства. Легкомыслие, с которым члены парламента давали обещания, исполнять которые они вовсе не собирались, и готовились открыто нарушать данные обещания перед лицом всех обстоятельств — существующих, вероятных и возможных, — может показаться смешным или презренным в зависимости от склада ума тех, кто наблюдает за работой политической машины. У автора немногое найдется сказать по этому поводу в данном месте. Его заботит теперь лишь поместить требование о предоставлении женщинам избирательного права в связь с другими проявлениями либерального склада ума. Аргументы в поддержку женского избирательного права — это те же аргументы, которые поддерживали каждое предложение об избирательном праве для мужчин. Женщины требуют теперь к себе в политическом обществе такого же отношения, какого диссентеры требовали в 1828 году, католики — в 1829-м, а средний класс — в 1832-м. Они отказываются и дальше оставаться в распоряжении правителей, над которыми не имеют никакого контроля. Они стремятся отстаивать свои мнения не просто как пол — ради устранения тех политических ограничений, которые налагаются на них в силу их пола, — а как отдельные и обособленные индивиды, каждый из которых имеет в вопросах общей политики такой же интерес, как и мужчина. У женщин есть особые обиды в брачном праве, в законодательстве о половых пороках и преступлениях, в оплате труда женщин на государственной службе и в угрожающем законодательстве, исключающем замужних женщин из работы на фабриках. Но их особые обиды значат для них не больше, чем те, которые они разделяют с мужчинами. Они платят налоги, условия их труда регулируются государством, их заработная плата может зависеть — в благоприятную или неблагоприятную сторону — от законодательства, вопросы войны и мира решаются к их выгоде или ущербу, почти в каждом действии правительства отдельная женщина задействована ровно в той же мере, что и отдельный мужчина. Для них это не вопрос наложения мужчинами обременительных налогов на женщин, это вопрос наложения налогов законодательным органом на индивидов. Человеческое существо, которое контролирует собственные судьбы и принимает все превратности жизни в обществе, ничем для них не отличается от любого другого человеческого существа в той же ситуации. Наделить политическим контролем один класс таких человеческих существ и отказать в нем другому — значит установить одно из тех искусственных различий в социальной ценности, которые составляют суть торийства и порождают частный эгоизм у высших и неполноценное развитие у низших, о чем уже говорилось.

Аргументы против женского избирательного права суть обычные аргументы торийства. Избирательное право — это не право, а привилегия, даруемая распоряжающимся классом тем лицам, которых он отберет. Женщины в силу физических причин периодически не способны проявлять рациональный интерес к общественным делам. Наделение женщин избирательным правом отвлечет их от их надлежащих обязанностей материнства и ведения домашнего хозяйства. Это породит раздоры между мужем и женой. Это приведет к допущению женщин к профессиям, в парламент и на государственные должности. Для тех, кто проследил ход либерализма, описанный на этих страницах, аргументы покажутся знакомыми. Первый — это общее торийское предположение, несовместимое с любым либеральным предложением любого рода, о том, что у индивида нет никаких прав, кроме тех, которые государство, или, скорее, правящий класс, изволит ему даровать. Второй, третий и четвертый — эгоистические аргументы, выражающие склад ума человека, который видит другого всегда в связи с самим собой. Они предполагают, что другой полностью определяется через эту связь и не имеет характера за ее пределами. Все действия другого объясняются абстрактными рассуждениями из этого предположения. Так, предполагается, что женщины целиком погружены в свой пол, и в то время как ни один мужчина не утверждает, что требование транспортных рабочих о повышении зарплаты или насилие во время транспортной забавки являются выражением мужественности, требование женщин предоставить избирательное право и насилие воинствующих суфражисток считаются действиями старых дев, обманутых в своих материнских ожиданиях, и самок, движимых извращенными половыми инстинктами. Аргумент от материнства — один из тех, что подразумевают: управляемый класс должен быть ограничен, насколько позволяют искусственные методы, теми занятиями, которые он может выполнять только в ассоциации с правителями. Политические судьбы женщин должны регулироваться на том предположении, что они должны становиться матерями. Женщины не должны быть свободны выбирать материнство из всех возможных занятий, они должны быть загнаны в него отсутствием возможности делать что-либо еще. Это вопрос не того, что женщины считают нужным делать, а того, что мужчины считают нужным им делать. Индивид не должен иметь права планировать свою жизнь по собственному усмотрению. Материнство — ее дело, и мужчины так устроят государство, чтобы отбить у нее охоту заниматься чем-либо еще. Точно так же отцы XVIII века предупреждали своих дочерей не развивать свой ум, дабы проявление интеллектуальных способностей не отпугнуло женихов. Литературное образование удерживалось в царствование Георга III по той же причине, по которой политическое образование удерживается сегодня — потому что оно подразумевает независимую активность индивида. Четвертый аргумент еще более грубо эгоистичен, чем третий. Выражаясь прямым языком, он означает, что если женщины получат голоса, они станут формировать собственные политические мнения, что они могут отличаться от мнений их мужей, и поскольку такое несогласие не может быть терпимо, дом будет разрушен. Муж может быть неправ. Но этот аргумент не имеет никакого отношения к правильности его мнения. Он имеет право думать за себя, и для поддержания его несомненного деспотизма в политических суждениях жена должна быть лишена стимула думать за себя. Другой аргумент — о том, что уроженцы Индии откажутся подчиняться правительству расы, которая наделила избирательным правом своих женщин, — представляет собой характерный пример влияния империализма на внутреннюю свободу. Конституция Соединенного Королевства должна определяться не нуждами его жителей, а пожеланиями расы, которую они покорили. Развитие индивида подчиняется тому употреблению, какое распоряжающийся класс желает из нее извлечь. Даже если бы было правдой, что индийские народы возражали бы против наделения избирательным правом английских женщин — утверждение, которое никогда не подкреплялось никакими доказательствами, успех этого аргумента стал бы самым поразительным примером торийства в английской истории. Ни один англичанин после потери американских колоний не стал бы утверждать, что одно самоуправляющееся сообщество белых людей в пределах империи должно диктовать другому, как должна быть устроена его государственность. Но доводить противоположную доктрину вмешательства в местные дела до безумной крайности, заявляя, будто покоренной расе позволено диктовать конституцию правительству завоевателей, — это уже чересчур. Если этот аргумент восторжествует и дурное настроение индийских народов позволит решать форму нашей политической системы, наша эксплуатация их в XVIII веке будет отомщена с лихвой. Последний аргумент — о том, что предоставление избирательного права станет лишь шагом к другим эмансипационным мерам — является еще одним характерным выражением торийства. Частное принижение прекратится, как только будет упразднено политическое принижение. Как может либеральный мужчина диктовать женщине, как ей проявлять себя в обществе? Нет никакого иного мотива, кроме корыстного интереса — желания сохранить самые почетные и доходные занятия за господствующим полом, — который может побудить мужчину прибегнуть к этому аргументу. Именно это больше всего побудило Борк поддержать католиков. Это использовалось сорок лет назад против женщин, желавших заниматься медициной, и София Джэкс-Блейк была покрыта оскорблениями и даже забросана грязью по той лишь причине, что пыталась добиться поступления в медицинские школы Эдинбурга. Теперь признается, что если женщина обладает природными способностями, позволяющими ей заниматься медициной, простые искусственные ограничения не должны стоять у нее на пути. Когда медицинская профессия открыта, как можно логически держать закрытой любую другую? Когда индивид может удовлетворить тестам, предъявляемым при входе — будь то тесты в форме экзаменов или тесты в форме выборов, — почему ее следует исключать на том основании, что она обладает качеством пола, которое не имеет никакого отношения к этим тестам? Это значит просто клеймить женщин, бесконечно разнообразных между собой, классовым знаком и решать судьбу каждого индивида некоторым общим предположением, которое может быть верным в одних случаях и ложным в ее случае. Никто не может использовать этот аргумент, кто не пропитан идеями господства и распоряжения, которые некогда действовали точно так же, препятствуя свободному развитию католиков и диссентеров. Дело против женского избирательного права мало отличается от дела против любого другого либерального движения, и некоторые аргументы буквально совпадают с доводами против законопроектов о реформе 1832, 1867 и 1884 годов. В своей основе это дело представляет собой чистое торийство.

В 1906 году движение в пользу женского избирательного права, заброшенное во время империалистической реакции, вновь стало заметным. Различные причины способствовали этому возрождению. Подобно всем другим движениям за расширение возможностей женщин, оно разделило судьбы общего движения либерализма. В истории английских женщин периоды эмансипации всегда были периодами либерального преобладания, а географические и социальные разделения между либерализмом и торийством всегда оставались по сути теми же, что и между феминизмом и антифеминизмом. Промышленные районы Севера либеральны и феминистичны. Сельскохозяйственные районы Юга — торийские и антифеминистические. Феминистическое движение сильно среди лучших сортов ремесленников и тех представителей среднего класса, которые зависят от собственного труда. Оно слабо среди сельского дворянства и тех, кому накопленное богатство позволяет вести паразитическое или отчасти паразитическое существование. Так называемый либерал, выступающий против эмансипации женщин, обнаруживает себя в союзе со своими потомственными политическими врагами. Либерализм должен быть универсальным. Непосредственными причинами новой агитации за женское избирательное право были три. Первой было экономическое положение трудящихся женщин, на которых низкая заработная плата, долгие часы работы и нездоровая обстановка, описываемые общим термином «поттинг» (sweating), давили с гораздо большей силой, чем на мужчин. Второй было общее улучшение женского образования — не только через совершенствование школ и колледжей для женщин среднего класса и государственное образование женщин из рабочего класса, но и через развитие женских организаций. Такие структуры, как Женская либеральная федерация (чисто политическая ассоциация), Национальный союз женских работниц (ассоциация женщин среднего класса для изучения и улучшения женского труда всех видов), Женская кооперативная гильдия (ассоциация трудящихся женщин), различные женские профсоюзы (ассоциации женщин для защиты их производственных интересов) — все эти тела, основанные за двадцать пять лет, предшествовавших победе либералов, расширили и углубили умы женщин, расширили их познания в делах, увеличили их практическую способность и привили им тот интерес к объединению для ведения общих дел, который лежит в основе всех политических движений. В частности, их внимание было обращено на зарубежные страны, такие как Соединенные Штаты, Австралия и Норвегия, где женщины недавно получили избирательное право, а более чем одна международная ассоциация связала английское движение с остальным универсальным прогрессом женщин. Но самой влиятельной из всех причин новой силы агитации было возросшее знание физических фактов и последствий полового порока. Развитие ухода за больными со времен Флоренс Найтингейл, опыт работы среди проституток со времен Жозефины Батлер и изучение медицины со времен Элизабет Гарретт Андерсон и Софии Джэкс-Блейк открыли возрастающему числу женщин ужасные последствия морального стандарта, который потакает мужчинам и унижает женщин. Проституция представляется суфрасисткам прямым следствием политического верховенства одного пола над другим, результатом поощрения того эгоизма, который всегда следует за распоряжением политическими делами одного класса другим. В Соединенном Королевстве в настоящее время насчитывается не менее ста тысяч женщин, которых содержат помимо их воли исключительно ради уничтожения их тел и душ на угоду их политическим начальникам. В 1899 году англичане пошли на войну, как они полагали, чтобы спасти некоторых из своих соотечественников от обременительных налогов и злоупотреблений механизмом правосудия. Суфрасистки с 1906 года вели политическую агитацию более мягкого рода, как они полагали, чтобы спасти некоторых из своих собратьев от бесконечно более страшной участи. Те, кто требует объяснения их серьезности или извинения их экстравагантности, найдут его в их убеждении, что социальная деградация есть неизбежное следствие политической неполноценности. Акт о торговле белыми рабынями 1913 года, брошенный парламентом в качестве подачки взбунтовавшемуся женскому полу, лишь затрагивает поверхность проблемы. Вся система половой этики ставится под вопрос движением за женское избирательное право.

Неспособность правительства и его последователей обойтись с этим вопросом либерально стала интересным откровением неполноценности самоуверенного либерализма и силы партийной машины, способной подчинить независимое мышление удобству министров со стереотипным складом ума. Большинство членов либеральной партии в кабинете и за его пределами признали справедливость требования, пусть даже его внезапная ярость застала их врасплох. Меньшинство, к несчастью включающее в себя г-на Асквита, продемонстрировало торийство в вопросах пола, столь же полное, как и торийство Каслри. Для авторитета либеральной партии оказалось особенно прискорбно, что ее лидером в столь критический момент оказался человек малой фантазии. Именно большая фантазия, вечно простирающаяся за пределы практического и целесообразного и улавливающая в мраке видимого хаоса течения новых социальных сил, отличает величайших государственных деятелей от тех, кто велик лишь отчасти. У Пила она была, хотя в нем она часто оставалась слепой и нащупывающей. У Дизраэли она была, хотя и испорченная его низменными и безвкусными идеалами. У Гладстона она была в полной мере, и точно так же — при меньших практических талантах — у Кэмпбелл-Баннермана. Мантия лидерства перешла в 1908 году на плечи человека, обладавшего всеми качествами великого лидера, кроме величайшего из всех; и неспособность г-на Асквита разглядеть правоту женского движения ввергла его партию в большие трудности и еще большую дискредитацию. Несмотря на собственное публичное обещание принять мнение Палаты общин, даже если оно противоречит его собственному, извращенное чувство лояльности заставило многих его последователей усмотреть в его чувствах причину для нарушения их собственных прямо высказанных и публичных обещаний. Эту тупость зрения у министров сурово критиковали. Но осуждать их следует не за недостаток воображения, лишающий их возможности понять проблему. Историк, растрачивающий свое возмущение на столь естественные изъяны, оставит немного [времени и сил] для более тяжких политических пороков. Виновность либеральной партии и правительства кроется в их неумелом управлении беспорядками, порожденными их отказом восстановить справедливость. У автора нечего сказать в защиту недавних действий воинствующих суфражисток. Самые первые нарушения закона не нанесли существенного вреда никому, кроме самих женщин. Нарушения последних двенадцати месяцев в некоторых случаях были столь же преступными, сколь во всех случаях — глупыми. Но сколь бы высокомерным, безрассудным и бессовестным ни стало теперь воинствующее движение, по своему происхождению оно было столь же бескорыстным и беспощадным в своем самопожертвовании, как и любое политическое движение в истории, и его порча объясняется не в меньшей степени глупостью правительства и его сторонников, нежели врожденным дурным нравом самих женщин.

Как бы то ни было, обращение с воинствующим движением за избирательное право после смерти сира Генри Кэмпбелл-Баннермана происходило в самом духе торийства времен Французской революции. Мелкие беспорядки, проистекающие из политического недовольства, трактовались как тяжкие преступления, а люди, оступившиеся не из личной злобы или корысти, а из стремления улучшить условия жизни в обществе, подвергались суровым и унизительным наказаниям. Либералы в оппозиции всегда утверждали, что следует проводить различие между преступниками, чьи мотивы политические, и преступниками, чьи мотивы личные; между теми, кто преступает закон ради личных и антиобщественных целей, и теми, кто преступает его ради целей, которые они честно считают благом для своих ближних. Это различие, очевидное для моралиста, выражено в законодательстве почти каждого другого цивилизованного государства, а также в том акте парламента, который постановляет, что мятежный клеветник должен содержаться в тюрьме не как обычный правонарушитель, а как правонарушитель первого класса. Тот же этический принцип побудил вигов противостоять торийским методам репрессий во время Французской войны и лег в основу всех нападок современного либерализма на торийские методы в Ирландии. Либералы всегда признавали, что поддержание порядка — это лишь условие восстановления справедливости, и что те, кто нетерпелив в ожидании восстановления справедливости, подлежат лишь сдерживанию, а не наказанию. Если существует хоть один принцип администрирования более отчетливо либеральный, чем любой другой, так это то, что неправомерное действие из правильных побуждений требует деликатного обращения, и что даже если оно должно быть наказано, породившие его мотивы нужно уничтожать не жестокостью, а устранением породившего их злоупотребления. Правительство же обошлось с воинствующим движением за избирательное право так: оно нарушило этот в высшей степени либеральный принцип и, отказавшись устранить причину недовольства, подавило его ранние и мелкие симптомы с такой суровостью, какой могли бы заслужить лишь опасные преступления. Правительство фактически сделало то, что торийские правительства делали всегда. Они смотрели не на вовлеченных людей, чтобы узнать, кто они и почему они действовали так, как действовали, а на классовое клеймо, наложенное на них обычаем. Они думали, что имеют дело с женщинами, в то время как на самом деле они имели дело лишь с человеческими существами. Они исходили из того, что беспорядок объясняется чем-то присущим самому полу, а не состоянием ума, общим как для мужчин, так и для женщин. Их формула звучала не как общая политическая формула «Беспорядки проистекают из обид», а как некий поспешный дедуктивный вывод из неточных предположений о физической конституции женщин. Они думали, что имеют дело не с политическим недовольством, а с половым отклонением, и искали объяснений не в истории реформ, чартизма и фенианизма, а в медицинских трактатах о болезнях женщин. Они не задумывались над тем, что этот бунт женщин ничем существенным не отличается от предыдущих бунтов мужчин, или что, поскольку он проистекает из схожих причин, его можно излечить теми же средствами. Когда министры должны были предоставлять условия для законопроекта о женском избирательном право, они измышляли способы избежать обливания серной кислотой и строили свою политику на умозрениях об эротической мании тогда, когда должны были думать исключительно о заурядных политических принципах. Эта умственная зацикленность на половом вопросе, в точности воспроизводящая склад ума торийства XVIII века, определила их роковой курс действий.

От министров нельзя было разумно требовать внесения правительственного законопроекта о наделении женщин избирательным правом. Кабинет не был сформирован на этой основе, и ни один министр-антисуфражист не мог быть принужден подчинить свое суждение суждению своих коллег. Но с 1906 года не было ни единого повода не предоставить возможности для принятия законопроекта частных членов парламента. До тех пор пока правительство отказывалось помогать женщинам и отказывалось позволить частным членам помогать им, продолжая при этом налагать унизительные формы наказания, его администрирование неизбежно должно было усиливать, а не уменьшать недовольство. Возможности для частного законопроекта отказывались из года в год, пока воинствующие женщины и их сторонники не убедились в неискренности правительства, и когда уступка наконец была получена, она лишилась всякой ценности из-за воспоминаний о предыдущих увертках и уклонениях. Тем временем наказание не привело ни к чему, кроме отравления настроя агитации. Тюремное заключение в третьем разряде среди общих уголовников сперва налагалось на женщин, виновных лишь в формальных правонарушениях. Когда женщины взбунтовались и потребовали привилегированного обращения во втором разряде, правительство продвинулось до дарования обычного обращения во втором разряде. Когда требование превратилось в требование заключения в первом разряде, правительство согласилось на привилегированное обращение во втором разряде. Когда женщины отказались подчиняться какому-либо заключению вообще и приготовились голодать, лишь бы не оставаться в тюрьме, правительство пошло на частичную капитуляцию и предложило лидеркам первый разряд, удерживая при этом их последовательниц, орудия и инструменты их заговора, во втором. Каждая стадия болезни добросовестно лечилась теми средствами, которые вылечили бы ее на предыдущей стадии, и неизменно без какого-либо результата, кроме усиления презрения, с которым правонарушительницы относились к правительству. Уступки, которые следовало сделать смело и щедро, были сделаны скупо и прижимисто, и там, где эффективными оказались бы оперативные и спонтанные действия, это запоздалое и неохотное поддакивание нажиму не принесло никакого блага.

Глупость правительства не ограничивалась одним лишь бездействием. В двух вопросах они согрешили активными действиями, за которые не могут избежать суровой крики. Первым было принятие политики насильственного кормления тех женщин, которые голодали, лишь бы не подчиняться унизительным условиям тюремного заключения. Вторым был отказ г-на Черчилля расследовать обвинения, выдвинутые против полиции в связи с одной из женских депутации. Автор не станет пытаться рассуждать об отвлеченных достоинствах процедуры насильственного кормления. Он читал большинство публичных и частных доказательств того, что среди преступников, умалишенных и людей с несварением желудка это безвредный процесс. Ему представляется, что они не имеют никакого отношения к тому, что правительство переняло этот метод в отношении людей, которые не отличались ни дурным характером, ни рассудком в осаде, и которые были не только нежелающими пациентами, но и уже преисполнены глубокого возмущения против своих политических начальников. Дело государственного деятеля не в том, чтобы рассматривать, как его действия повлияют на других лиц в иных условиях. Его дело — рассматривать исключительно то, каково их влияние на тех конкретных индивидов, с которыми он имеет дело в конкретный момент. Судимое по этому критерию, насильственное кормление со стороны правительства было невероятной глупости. Понятно, что в случае с воинствующими женщинами оно нанесло тяжелые физические и душевные травмы, во многих случаях носящие необратимый характер. О политических последствиях этого автор может судить по личному знакомству. Оно до бесконечности обострило настрой агитации и привело нас в 1909 году от разбивания нескольких стекол к грани покушений на убийство. Уступка привилегированного обращения, исторгнутая у г-на Черчилля в 1910 году, сразу уняла этот опасный дух, но он тут же возродился в 1912 году, когда г-н Маккенна, бросая вызов всему опыту, возобновил глупую и жестокую политику своего предшественника. Разумеется, утверждается, что правительство не может обеспечивать исполнение закона, если не прибегает к этому курсу. Неужели нам выпускать опасных преступников на свободу из-за того, что они отказываются от еды? Ответ на это прост: если бы правительство было мудрым в прошлом, ему не пришлось бы сталкиваться с подобной трудностью в настоящем. Когда насильственное кормление было впервые применено, едва ли было совершено хоть одно нападение — даже самое тривиальное, — и имело место лишь несколько единичных случаев битья окон. Если бы уступки были щедро дарованы тогда, преступность не стала бы столь частой или опасной теперь. Приняв суровые методы вначале, правительство вынуждено прибегать к еще более суровым методам теперь. Они усердно занимались превращением энтузиастов в фанатиков, а фанатиков — в преступников, и теперь сталкиваются с опасностями и трудностями, которые некогда можно было предотвратить использованием такта и рассудительности. Пять лет назад они могли разоружить своих мятежных подданных, уделив неделю парламентского времени изучению их жалобы. Сегодня они могут усмирить их лишь голодом или виселицей. Потомство не воздаст им особого признания ни за человечность, ни за мудрость.

Эпизод на Парламентской площади был столь же неприглядным делом, как Митчелстаун или Питерлоо. 18 ноября 1910 года воинствующая организация, известная как Социально-политический союз, направила многочисленный отряд женщин для вручения меморандума премьер-министру. Г-н Асквит, чьи взгляды публиковались неоднократно, отказался принять депутацию, она была оттеснена полицией, и множество женщин были арестованы. Женщины в сходных обстоятельствах не раз подвергались дурному обращению со стороны толпы. На сей раз утверждалось, что жестокость проявили как полиция, так и толпа. Более чем в двадцати случаях были выдвинуты конкретные обвинения в непристойном нападении. Многие из задетых этим женщин известны автору лично или понаслышке, и сколь бы сильно он ни был несогласен с их общей политикой, он не сомневается, что они не способны выдумывать обвинения подобного рода. Полицейские, против которых были выдвинуты обвинения, не являлись теми, кому приходилось иметь дело с предыдущими депутациями, — они были привезены из более грубых районов, таких как Уайтчепел. Дело против них было возбуждено не воинствующими женщинами, а комитетом членов парламента от всех партий, который был сформирован для продвижения дела женского избирательного права в Палате общин, и женщины лишь с большим трудом согласились предоставить комитету запрашиваемую информацию. Г-н Эллис Гриффит, либерал, и лорд Роберт Сесил, консерватор — оба опытные и авторитетные юристы, — лично опросили некоторых женщин и прочли письменные показания остальных, придя к выводу, что жалобы принесены честно и заслуживают расследования. Столкнувшись с этой просьбой, г-н Черчилль повел себя точь-в-точь как лорд Гренвилл в 1819 году и г-н Бальфур в 1887-м. Он не предпринял никаких попыток допросить свидетелей против полиции и заявил, что обвинения должны предъявляться конкретным лицам в суде. Но отказываясь выносить суждение констеблям, он с готовностью вынес суждение женщинам. Он действовал не как беспристрастный представитель общественности в споре между должностными лицами и частными гражданами, а как поборник должностных лиц. Он обрушил все свое влияние против женщин, назвав их рассказ выдумкой, а Социально-политический союз — «неисчерпаемым источником лжи». Партийные сторонники г-на Черчилля, вне сомнения, будут рады принять его суд. Потомство не может поступать столь легкомысленно. Утверждать, что обвинения, выдвинутые при таких обстоятельствах и поддержанные столь авторитетными и независимыми инстанциями, должны были иметь под собой какое-то основание в фактах, — вовсе не значит принимать обвинения против отдельных полицейских. Ни один беспристрастный наблюдатель не может оправдать ни полицию в недостойном поведении, ни министра внутренних дел в грубом и пристрастном злоупотреблении властью своего поста. Лорд Гладстон, положивший начало ненадлежащему администрированию закона, мог настаивать, что застал врасплох и не знал ни характера отдельных женщин, ни силы стоявшего за ними движения. Г-н Маккенна, сменивший г-на Черчилля и развивший политику суровости с капризностью и пристрастием, что колоссально умножило ее дурные последствия, может ссылаться на свою природную некомпетентность в объяснение всех своих промахов. У г-на Черчилля нет ни того, ни другого оправдания. Он действовал хладнокровно, и он слишком мудрый человек, чтобы позволить себе намекать на то, что он не знал своего долга. Это был сознательный отказ предоставить своим политическим оппонентам возможность добиться общественного одобрения их жалоб, и это навсегда останется пятном на репутации правительства. Память об этом деле в сочетании с пылким возмущением, вызванным насильственным кормлением, теперь исключает всякую возможность примирения. Утрата законопроекта об избирательном праве 1912 года, которую ни один разумный человек не считает результатом умышленного неблаговидного поведения правительства, лишь завершила процесс убеждения воинствующих женщин в том, что в парламенте невозможно найти доброй веры. Правительству следовало предоставить полные возможности для законопроектов частных членов 1910 и 1911 годов. Когда у них была возможность, они отказались обезоружить враждебную партию уступкой, а когда у них наконец появилось желание, возможность была отобрана. Теперь они столкнутся с заговором, несущим опасность, несомненно, для собственности и вероятно для жизни — менее масштабным и менее простительным, но ничуть не менее решительным, чем ирландский фенианизм. Они подавят его с одобрения подавляющего большинства английских мужчин и женщин. Но никакое признание морального разложения, постигшего ныне женщин, не заслонит для тех, кто внимательно следил за превратным ходом суфражистского движения, того факта, что это моральное разложение в значительной мере объясняется грубыми административными просчетами правительства и легкомыслием и моральной трусостью членов парламента. Столь неуклюжей глупости в управлении недовольством в Англии не проявлялось с 1832 года.

В то время как провал либеральной партии в одной важной части внутренней политики был несомненным и полным, они, судя по всему — насколько возможно составить точный взгляд на события, — потерпели неудачу и во внешней политике. В Индии либерализм лорда Морли восторжествовал над официальной традицией. Допущение уроженцев Индии к большему участию в собственном управлении было столь же выражением либерализма, сколь и отмена раздела Бенгалии лордом Керзоном, предпочтением национальной идеи одному из тех механически эффективных приспособлений, с помощью которых деспотические правительства неизменно приумножают собственные трудности. За пределами Индии ведение внешних дел оказалось менее успешным. Депортация Коула из Найроби была прекрасным примером защиты коренного населения от произвольной власти белых колонистов. Но никакие усилия британского правительства не могли гарантировать политические права чернокожих по новой конституции Южной Африки, и это, равно как и столь же полная неудача в обеспечении свободы передвижения и занятий для цветных иммигрантов в новую федерацию, служат тревожным свидетельством столкновения двух имперских принципов: самоуправления для белых людей и полноценных возможностей развития для черных и бурых. Этих неудач едва ли можно было избежать. Общая неудача внешней политики — насколько о ней можно говорить с уверенностью — в значительной степени, если не полностью, объясняется нашей собственной виной.

Автор уже указал в первой главе этой книги, насколько он не склоннен устанавливать жесткие и непреложные правила для ведения внешней политики. С его точки зрения, вполне мыслимо, что впоследствии откроются факты, которые убедят либералов другого поколения в том, что отказ сира Эдварда Грея от большинства принципов его либеральных предшественников был ему навязан, и что речи, в которых он, казалось, отрекался от них, были скорее проявлениями дипломатии, нежели убеждений. Империализм не был монополией Великобритании. Россия в Китае и Персии, Япония в Китае, Австрия в Боснии и Герцеговине, Италия в Триполи и Франция в Марокко по очереди демонстрировали готовность попирать устоявшиеся правила международной морали ради преследования собственных интересов. В почти всеобщей деморализации внешней политики, последовавшей за Гаагской мирной конференцией 1899 года, отдельному государственному деятелю, пожалуй, было невозможно ступать прямой дорогой. Когда сир Эдвард Грей не смог убедить державы предпринять согласованные действия для предотвращения циничных захватов Австрии в 1908 году, вина несомненно была не его. Эгоистичные цели его соратников помешали ему достичь собственной цели. Но другие обстоятельства наводят на мысль, что у него не было воли действовать либерально, даже когда имелась такая возможность. До 1908 года он проявлял личную неспособность, не имевшую ничего общего с махинациями соперничающих дипломатов. Публичная казнь и порка жителей деревни Деншави в 1906 году за проступок, едва ли тянувший на непредумышленное убийство и совершенный при крайней провокации, больше соответствовали русскому духу, нежели английскому. Здесь министр иностранных дел действовал под руководством лорда Кромера, и вполне возможно, что в других случаях он предал себя в руки иерархии министерства иностранных дел. Какова бы ни была причина, отступничество от либерализма очевидно. Даже лорд Лансдаун и покойный лорд Солсбери после бурской войны отказались от части наследства Биконсфилда. Они перестали благоволить Турции, и в 1903 году лорд Лансдаун не смог — не по своей вине — возродить политику согласованного европейского нажима на турка. Он, как и лорд Солсбери, в целом проводил политику, тяготеющую к интернационализму и удаляющуюся от эгоизма. Но его преемник извратил даже его интернационализм в орудия нападения. В 1904 году лорд Лансдаун заключил с Францией соглашение, посредством которого обе договаривающиеся державы урегулировали все свои нерешенные споры. Автор задумывал это лишь как первое в серии международных соглашений. Сир Эдвард Грей превратил его в орудие нападения против Германии — страны, на которую после перехода от России к Соединенным Штатам и от Соединенных Штатов к Франции окончательно устремилась враждебность современного торийства. Судьбы Великобритании оказались связаны с судьбами Франции. Теория баланса сил была возрождена, каждая дипломатическая конференция превращалась в конфликт между Францией и Великобританией с одной стороны и Германией с другой, а в 1911 году жизни и богатство британского народа подверглись опасности не ради поддержания какого-либо морального принципа или какого-либо британского интереса, а ради продвижения материальных интересов французских финансистов в Марокко. Вся наша внешняя политика подчинена этой дипломатической войне и войне военной, к которой она постоянно устремлена. Когда Германия предложила на Гаагской конференции, чтобы международное соглашение упразднило систему уничтожения частной собственности на море, Великобритания отказалась даже обсуждать этот вопрос. Когда мы воевали с Германией, наш великий флот смог бы уничтожить ее торговлю. Право уничтожать ее торговлю было нашим мощнейшим оружием против нее, и поскольку наша политика мира определялась нашей политикой войны, мы сохранили этот пережиток варварства. Неизбежным следствием нашей дипломатии стало предоставление германскому шовинизму неотразимого аргумента в пользу увеличения германского флота. Увеличение германского флота было описано г-ном Черчиллем в угрожающих выражениях и было уравновешено увеличением нашего собственного. Бремя вооружений возросло, а непроизводительные расходы истощили ресурсы, которые должны были быть доступны для издержек социальной революции. Таковой была внешняя политика Великобритании до вспышки Балканской войны в конце 1912 года. Возможно, в распоряжении министерства иностранных дел имелась информация, оправдывавшая эту упорную враждебность к Германии. Возможно, эта страна была движима каким-то стремлением уничтожить нашу торговлю или присвоить наши колонии. Насколько нам позволено нашими правителями узнавать хоть какие-то факты, для такого предположения нет и тени основания. До конца 1912 года мы направлялись прямиком к конфликту, о причинах которого не знал ничего определенного ни один англичанин из десяти тысяч, а один из тысячи не знал вообще ничего. Все гладстоновские принципы — правы они были или нет — оказались преданы забвению. Мы не предприняли серьезных попыток установить согласие наций, мы тщательно разграничивали Германию и остальной мир и опутали себя обязательствами с Францией и Россией, которые не принесли нам никакой пользы и служили лишь усилению подозрений со стороны немецкого народа. Это нарушение либеральных принципов, бывшее одновременно нарушением практики последнего торийского министра иностранных дел, могло быть неизбежным. Но его оправдание не содержится ни в чем из того, что до сих пор было сказано или написано в защиту сира Эдварда Грея, и те из нас, кто держался старых правил во время бурской войны, могут извлечь лишь меланхолическое удовлетворение из сравнения неудач этого империалистического либерала во внешних делах с успехами его соратников по пробурской позиции в Южной Африке, в Индии и в социальной реформе.