«Подборка дел по деликтному праву»

«В Суде общего права попытки привлечь лицо к ответственности за невинное введение в заблуждение обычно принимали форму попыток расширить доктрину гарантии за ее разумные пределы и усмотреть наличие гарантии в тех случаях, когда не было ничего, кроме невинного введения в заблуждение. Настоящее дело, по моему мнению, является примером этого. Но в отношении вопроса о существовании гарантии суды имели преимущество в виде превосходной формулировки истинного принципа права, данной еще в очень давние времена гл. судьей Холтом в отношении договора купли-продажи. Он говорит: “Утверждение в момент продажи является гарантией, если из доказательств следует, что оно так задумывалось”. Что касается судебных решений, то в целом этому следовало неизменно в судах общего права. Однако время от времени появлялись несогласные с этим судебные изречения (дикты), которые, к сожалению, попали в учебники и породили путаницу и неопределенность в этой отрасли права. Например, часто можно встретить цитируемое изречение судьи Бэйли в деле Cave v. Coleman, 3 Man. & Ry. 2, где в отношении устного заверения, сделанного при продаже лошади, он говорит, что, “будучи сделанным в ходе сделки и до завершения торга, оно представляло собой гарантию”, — положение, которое является чересчур обобщенным и не может быть поддержано. Еще более серьезное отступление от правильного принципа содержится в фрагменте решения Апелляционного суда по делу DeLassalle v. Guildford, [1901] 2 K. B. 215, на с. 221, который приводился нам в ходе прений по настоящему делу. Обсуждая вопрос о том, является ли заявление гарантией или нет, в решении указано: “При определении того, было ли оно так задумано, решающим критерием является то, берет ли на себя продавец смелость утверждать факт, о котором покупатель не знает, или же он просто высказывает мнение или суждение по вопросу, относительно которого продавец не обладает специальными знаниями и в отношении которого можно ожидать, что покупатель также имеет свое мнение и проявляет свое суждение”.

«При всем уважении к авторитету Суда, вынесшего это решение, сформулированное им положение не может быть поддержано. Ясно, что Суд не собирался отступать от нормы права, сформулированной гл. судьей Холтом и приведенной выше, поскольку в том же решении на это изречение ссылаются и принимают его как правильное изложение права. Следовательно, очевидно, что использование фразы “решающий критерий” не может быть оправдано. В противном случае обязанностью судьи было бы указать присяжным, что если продавец заявляет о факте, о котором покупатель не знает, они должны в силу закона признать наличие гарантии, независимо от того, показывает ли вся совокупность доказательств в целом, что стороны намеревались сделать данное утверждение частью договора, а это противоречило бы норме права, изложенной гл. судьей Холтом. Вполне возможно, что указанные таким образом в решении Апелляционного суда по тому делу признаки могут служить ценными ориентирами для присяжных при принятии решения о том, предполагалась ли гарантия или нет; но нельзя утверждать, что они дают решающие критерии, поскольку нельзя заявлять в силу закона, что наличие или отсутствие этих признаков является исчерпывающим для намерения сторон. Намерение сторон может быть выведено только из всей совокупности доказательств, и никакие вторичные принципы такого рода не могут быть универсально верными.

«Милорды, по моему мнению, имеет величайшее значение то, чтобы эта Палата сохранила во всей ее полноте принцип о том, что лицо не несет ответственности в виде убытков за невинное введение в заблуждение, независимо от того, каким способом или в какой форме осуществляется нападение. В настоящем деле заявление было сделано в ответ на запрос информации. Нет ничего, что могло бы хоть по какой-то причине расцениваться как доказательство намерения одной или обеих сторон установить договорную ответственность в отношении точности этого заявления. Это есть заверение в отношении конкретного предмета и не более того. Следовательно, судья не должен был передавать вопрос о гарантии на рассмотрение присяжных, и если из соображений осмотрительности он все же сделал это, чтобы получить их мнение на случай апелляции, он должен был вынести решение в пользу ответчиков вопреки вердикту».

Но сравните: Kirkpatrick v. Reeves, 121 Ind. 280; Mendenhall v. Stewart, 18 Ind. App. 262; McLeod v. Tutt, 2 Miss. 288; Searing v. Lum, 2 South, 683; Indianapolis R. Co. v. Tyng, 63 N. Y. 653; Cobb v. FogaIman, 1 Ired. 440; Mason v. Moore, 73 Ohio St. 275; Loper v. Robinson, 54 Tex. 510; Magill v. Coffmann, (Tex. Civ. App.) 129 S. W. 1146; Smith v. Columbus Buggy Co., 40 Utah, 580; Ogden Resort Co. v. Lewis, 41 Utah, 183; Cameron v. Mount, 86 Wis. 477; Palmer v. Goldberg, 128 Wis. 103; Knudson v. George, 157 Wis. 520.

Относительно того, должен ли быть разрешен иск за небрежность при использовании языка, см.: Smith, Liability for Negligent Language, 14 Harvard Law Rev. 184; Cunningham v. Pease, 74 N. H. 435; Conway National Bank v. Pease, 76 N. H. 319. Английский Закон об ответственности директоров (1890 г.) (53 & 54 Vict. c. 64) возлагает на директоров и других лиц, выпускающих проспекты эмиссии, ответственность в определенных случаях за компенсацию лицам, понесшим убытки по причине любого неправдивого заявления в проспекте, если не доказано, что лица, выпустившие проспект, имели разумные основания полагать и верили, что проспект является истинным. См. также статут Оклахомы: Howe v. Martin, 23 Okl. 561, 567.

Об ответственности за заявление, сделанное опрометчиво при незнании того, является ли оно истинным или нет, см.: Cooper v. Schlesinger, 111 U. S. 148; Hindman v. First National Bank, (C. C. A.) 112 Fed. 931; Mueller Furnace Co. v. Cascade Foundry Co., 145 Fed. 596; Einstein v. Marshall, 58 Ala. 153; McCoy v. Prince, 11 Ala. App. 388; Stimson v. Helps, 9 Col. 33; Scholfield Gear Co. v. Scholfield, 71 Conn. 1; Upchurch v. Mizell, 50 Fla. 456; Corbett v. Gilbert, 24 Ga. 454; Miller v. John, 208 Ill. 173; Snively v. Meixsell, 97 Ill. App. 365; West v. Wright, 98 Ind. 335; Graves v. Lebanon Bank, 10 Bush, 23; Stone v. Denny, 4 Met. 151; Fisher v. Mellen, 103 Mass. 503; Beebe v. Knapp, 28 Mich. 53; Stone v. Covell, 29 Mich. 359; Bullitt v. Farrar, 42 Minn. 8; Hamlin v. Abell, 120 Mo. 188; Chase v. Rusk, 90 Mo. App. 25; Ruddy v. Gunby, (Mo.) 180 S. W. 1043; Rowell v. Chase, 61 N. H. 135; Shackett v. Bickford, 74 N. H. 57; Zabriskie v. Smith, 13 N. Y. 322; Bennett v. Judson, 21 N. Y. 238; Taylor v. Commercial Bank, 174 N. Y. 181; Bell v. James, 128 App. Div. 241; Whitehurst v. Life Ins. Co., 149 N. C. 273; Cawston v. Sturgis, 29 Or. 331; Robertson v. Frey, 72 Or. 599; Thompson v. Chambers, 13 Pa. Super. Ct. 213; Mitchell v. Zimmerman, 4 Tex. 75; Katzenstein v. Reid, Murdock & Co., 41 Tex. Civ. App. 106; Benton v. Kuykendall, (Tex. Civ. App.) 160 S. W. 438; Wheeler v. Wheelock, 34 Vt. 553; Agnew v. Hackett, 80 Wash. 236; Cotzhausen v. Simon, 47 Wis. 103.

Compare Ray County Bank v. Hutton, 224 Mo. 42; Ramsey v. Wallace, 100 N. C. 75.

342. «Доктрина представляется прочно укоренившейся в прецедентном праве в том смысле, что поведение и признания стороны действуют против нее в силу эстоппеля везде, где по совести и честным правилам ведения дел ей не должно быть позволено их оспаривать. Таким образом, небрежность становится конструктивным мошенничеством — хотя, строго говоря, фактическое намерение ввести в заблуждение или обмануть может отсутствовать, и сторона может быть невиновной, если невинность и грубую небрежность можно считать совместимыми; и в таких случаях к ней справедливо применяется максима о том, что если одно из двух невиновных лиц должно пострадать, то страдает то, которое своими собственными действиями породило доверие и убытки. Применение этой максимы к рассматриваемому делу очевидно. Заключающийся в ней принцип сродни принципу судебного эстоппеля (equitable estoppel), с той лишь разницей, что применение эстоппеля, а не максимы позволяет избежать убытков для невиновной стороны, которая была введена в заблуждение поведением другого лица. См. 1 Story’s Eq. Jur., secs. 387, 389; Lucas v. Hart, 5 Iowa, 415; Commonwealth v. Moltz, 10 Pa. St. 527, 531; Smith v. McNeal, 68 Pa. St. 164». Судья Фостер в деле Stevens v. Dennett, 51 N. H. 324, 335.

«Обычная форма выражения ситуации, лежащей в основе фактического эстоппеля (estoppel in pais), была сформулирована в приведенных судебных решениях, в которых, как и во многих старых прецедентах, говорится, что намерение обмануть является необходимым элементом. Но согласно этой формуле присяжным не запрещалось устанавливать наличие намерения и эстоппеля, если истец без каких-либо дополнительных условий высказывался или действовал ложным образом, зная или имея основания полагать, что его слова или поведение могут разумно повлиять на действия ответчика. Более современное утверждение о том, что лицо несет ответственность за слово или действие, относительно которого оно знает или должно знать, что другое лицо предпримет на его основе определенные действия, включает в себя более старое утверждение о том, что эстоппель проистекает из намерения ввести в заблуждение. White v. Duggan, 140 Mass. 18, 20. Tracy v. Lincoln, 145 Mass. 357, 359. O’Donnell v. Clinton, 145 Mass. 461, 463. Washburn v. Hammond, 151 Mass. 132, 141». Судья Баркер в деле Stiff v. Ashton, 155 Mass. 130, 133.

343. Milson v. Gerstenberg, 43 App. D. C. 165; Ballard v. Thibodeau, 109 Me. 559; Kiefer v. Rogers, 19 Minn. 32; Hedin v. Minneapolis Medical Institute, 62 Minn. 146; Flaherty v. Till, 119 Minn. 191; Devero v. Sparks, 189 Mo. App. 500; Craig v. Ward, 1 Abb. Dec. 454; Garvin v. Harrell, 27 Okl. 373; Wells v. Driskell, (Tex. Civ. App.) 149 S. W. 205 — созвучно.

См.: Water Com’rs v. Robbins, 82 Conn. 623; Auman v. McKibben, 179 Ill. App. 425; Huntress v. Blodgett, 206 Mass. 318; Bank v. Wood, 189 Mo. App. 62.

О фикции «презумпции знания» см.: Hicks v. Stevens, 121 Ill. 186; Ward v. Trimble, 103 Ky. 153; Reynolds v. Evans, 123 Md. 365; Unitype Co. v. Ashcraft, 155 N. C. 63; Collins v. Chipman, 41 Tex. Civ. App. 563. Сравните: Brooks v. Hamilton, 15 Minn. 26.

344. O’Neill v. Conway, 88 Conn. 651; Bethell v. Bethell, 92 Ind. 318; Riley v. Bell, 120 Ia. 618; Gund Brewing Co. v. Peterson, 130 Ia. 301; Davis v. Central Land Co., 162 Ia. 269; Altoona State Bank v. Hart, 82 Kan. 398; Braley v. Powers, 92 Me. 203; Litchfield v. Hutchinson, 117 Mass. 195; Savage v. Stevens, 126 Mass. 207; Teague v. Irwin, 127 Mass. 217; Adams v. Collins, 196 Mass. 422; Huntress v. Blodgett, 206 Mass. 318; Chatham Furnace Co. v. Moffatt, 147 Mass. 403; Riggs v. Thorpe, 67 Minn. 217; Vincent v. Corbitt, 94 Miss. 46; Western Cattle Co. v. Gates, 190 Mo. 391; Paretti v. Rebenack, 81 Mo. App. 494; Leicher v. Keeney, 98 Mo. App. 394, 110 Mo. App. 292; Leach v. Bond, 129 Mo. App. 315; Crosby v. Wells, 73 N. J. Law, 790; Thompson v. Koewing, 79 N. J. Law, 246; Hadcock v. Osmer, 153 N. Y. 604; Modlin v. Roanoke Navigation Co., 145 N. C. 218; Pate v. Blades, 163 N. C. 267; Joines v. Combs, 38 Okl. 380; Gibbens v. Bourland, (Tex. Civ. App.) 145 S. W. 274; Grant v. Huschke, 74 Wash. 257; Tolly v. Poteet, 62 W. Va. 231; Rogers v. Rosenfeld, 158 Wis. 285 — созвучно. См. Roberts v. Anheuser Busch Ass’n, 211 Mass. 449.

В деле Brownlie v. Campbell, 5 App. Cas. 925, лорд Блэкберн заявил (с. 952—53): «Судам общего права приходилось передавать вопрос о мошенничестве, обязательным элементом которого являлось знание, на рассмотрение присяжных. Канцлерскому суду приходилось устанавливать его самостоятельно, и вследствие этого судьям в Канцлерских судах не было необходимости столь скрупулезно точно указывать, исходят ли они из того, что существовал договор или гарантия того, что дело обстоит именно так, или же они исходят из того, что сторона, зная, что это не так, и утверждая обратное, совершила мошенничество, поступив таким образом. Большинство дел (главным из них является Burrowes v. Loch, 10 Ves. 470, и достаточно упомянуть его, хотя были и другие), если присмотреться, если и не составляют в чистом виде договор, то подходят к нему необычайно близко. В деле Burrowes v. Loch лицо, предлагавшее занять деньги под обеспечение в виде справедливой уступки (equitable assignment) доли того, что оставалось подлежащим выплате за счет остатка имущества завещателя, обратилось к доверительному собственнику, у которого находился фонд, и задало ему вопрос, изложив факты: “Я собираюсь занять деньги под обеспечение этой доли, сообщалось ли вам о каком-либо предшествующем займе под нее, порождающем у вас преимущественное уведомление, в силу которого тот другой займ предшествовал бы моему и оттеснил меня? Скажите мне об этом, чтобы я знал, давать ли мне взаймы деньги или нет”. Другая сторона ответила: “Таковых не было”. Утверждать, что это не является гарантией или договором о том, что он не получал такого уведомления, значит, на мой взгляд, ходить по краю; если это и не так, то это до такой степени похоже на него, что я сам не могу уловить разницу. Этого было бы достаточно для Мастера роллов, чтобы сказать: “Вы гарантировали это”. У него также были веские основания сомневаться в том, что этот человек действительно добросовестно (bona fide) забыл. Судя по всему, этот человек подумал так: “Я не буду утруждать себя поисками”, — притом что на самом деле он ничего об этом не знал и не хотел утруждать себя поисками, однако он смело сделал утверждение: “Я знаю, что этого нет”, заявляя как факт: “Я знаю, что этого нет”, в то время как самая чистая правда не могла быть шире чем: “Я довольно уверен, что этого нет”. Если человек, считая высокой вероятность существования чего-либо, решает заявить, что он знает о существовании этой вещи, это фактически утверждает то, что является ложным — это прямой обман. Об этом неоднократно заявлялось, и я думаю, что чем больше это рассматривается, тем яснее это становится. Если вы решаете заявить и заявляете без всяких расспросов: “Я гарантирую это”, — это договор. Если вы заявляете: “Я знаю это”, — и если вы заявляете это, чтобы избежать хлопот с расспросами, то это ложное заверение — вы говорите ложь, чтобы побудить их действовать на ее основе. Я полагаю, что все цитируемые дела сводятся именно к этому, но ни одно из них, насколько мне известно, не противоречит тому, что я процитировал из слов гл. судьи Тиндала, и я думаю, что имеется немало других авторитетных источников с аналогичным содержанием».

Об ответственности в случае, когда у ответчика не было разумных оснований верить в то, что он заявлял, см.: Mayer v. Salazar, 84 Cal. 646; McCabe v. Desnoyers, 20 S. D. 581.

О заявлении относительно вопроса, о котором ответчик очевидно не мог иметь личных знаний, см.: Krause v. Cook, 144 Mich. 365; Spead v. Tomlinson, 73 N. H. 46.

345. Часть заявления представляет собой сокращенное изложение отчета в 6 Bingham, 396.

346. Hindman v. First Nat. Bank, (C. C. A.) 112 Fed. 931; Hart v. Tallmadge, 2 Day, 381; Young v. Hall, 4 Ga. 95; Endsley v. Johns, 120 Ill. 469; Leonard v. Springer, 197 Ill. 532; Skeels v. Porter, 165 Ia. 255; Carpenter v. Wright, 52 Kan. 221; Bean v. Herrick, 12 Me. 262; Page v. Bent, 2 Met. 371; Stoney Creek Woolen Co. v. Smalley, 111 Mich. 321; Busterud v. Farrington, 36 Minn. 320; Brownlee v. Hewitt, 1 Mo. App. 360; Bingham v. Fish, 86 N. J. Law, 316; White v. Merritt, 7 N. Y. 352; Hubbard v. Briggs, 31 N. Y. 518; Carpenter v. Lee, 5 Yerg. 265; Paddock v. Fletcher, 42 Vt. 389 — созвучно.

347. Изложение фактов и доводы адвокатов опущены.

348. См.: West London Bank v. Kitson, 13 Q. B. D. 360; National Bank v. Kershaw Oil Mill, (C. C. A.) 202 Fed. 90. Сравните: Tackey v. McBain, [1912] A. C. 186.

349. Iasigi v. Brown, 17 How. 183; Bank of Montreal v. Thayer, 7 Fed. 622; Merchants Nat. Bank v. Armstrong, 65 Fed. 932; Hindman v. First Nat. Bank, (C. C. A.) 98 Fed. 562, 112 Fed. 931; Western Tel. Co. v. Schriver, 141 Fed. 538; Harrison v. Savage, 19 Ga. 310; Slade v. Little, 20 Ga. 371; Hunnewell v. Duxbury, 154 Mass. 286; Nash v. Minnesota Title & Trust Co., 159 Mass. 437; Rawlings v. Bean, 80 Mo. 614; Lembeck v. Gerken, 88 N. J. Law, 329; McCracken v. West, 17 Ohio, 16; Wells v. Cook, 16 Ohio St. 67 — созвучно. Но см.: Merchants Nat. Bank v. Robison, 8 Utah, 256.

Относительно лица или члена класса, которому, как ожидал ответчик, будет передано заверение, см.: Shrewsbury v. Blount, 2 Man. & Gr. 475; Gerhard v. Bates, 2 E. & B. 476; Bedford v. Bagshaw, 4 H. & N. 538; Scott v. Brown, [1892] 2 Q. B. 724; Andrews v. Mockford, [1896] 1 Q. B. 372; Warfield v. Clark, 118 Ia. 69; Wells v. Western Tel. Co., 144 Ia. 605; Henry v. Dennis, 95 Me. 24; Chubbuck v. Cleveland, 37 Minn. 466; Baker v. Crandall, 78 Mo. 584; Stuart v. Bank of Staplehurst, 57 Neb. 569; Addington v. Allen, 11 Wend. 374; Hadcock v. Osmer, 153 N. Y. 604; Cazeaux v. Mali, 25 Barb. 578; Converse v. Sickles, 16 App. Div. 49.

350. Заявление сокращено. Часть мнения опущена.

351. В деле Allaire v. Whitney, 1 Hill, 484, 487, судья Коуэн говорит, что фактический ущерб не является обязательным для иска из обмана; см. также мнение судьи Ингрэма в деле Isman v. Loring, 130 App. Div. 845. Та же доктрина изложена в делах Northrop v. Hill, 57 N. Y. 351 и Van Velsor v. Seaberger, 35 Ill. App. 598; но ни одно из дел не было случаем исключительно номинальных убытков. Дело Leadbetter v. Morris, 3 Jones, Law, 543 подтверждает точку зрения судьи Коуэна. Доктрина судьи Коуэна в деле Allaire v. Whitney также цитируется с одобрением в 1-м томе труда «Sedgwick on Damages», 8-е изд., § 101, и в 1-м томе «Sutherland on Damages», 3-е изд., § 10.

Но подавляющее большинство авторитетных источников выступает против этой доктрины и согласуется с позицией, занятой судом Миннесоты в вышеупомянутом деле Alden v. Wright, а именно: иск из обмана не может быть поддержан при отсутствии фактического ущерба. См.: Pollock, Torts, 9 ed., 190, 291; Pollock, Law of Fraud in British India, 22, 23; 1 Jaggard, Torts, 600, 601; Pigott, Torts, 270, 271; McCarrel v. Hayes, 186 Ala. 323; Winkler v. Jerrue, 20 Cal. App. 555; Morrison v. Martin, 84 Conn. 628; Wesselhoeft v. Schanze, 153 Ill. App. 443; Bailey v. Oatis, 85 Kan. 339; Barnard v. Napier, 167 Ky. 824; Reynolds v. Evans, 123 Md. 365; Brackett v. Perry, 201 Mass. 502; Tregner v. Hazen, 116 App. Div. 829; Badger v. Pond, 120 App. Div. 619.

Сравните: Skowhegan Bank v. Maxfield, 83 Me. 576 (мошенническое побуждение истца уплатить долги); Garry v. Garry, 187 Mass. 62 (побуждение к отказу от возникающего права на вдовичью долю); Urtz v. New York R. Co., 202 N. Y. 170 (освобождение от оспариваемого требования).

352. Заявление сокращено. Часть мнения опущена.

353. In re Pennewell, 119 Fed. 139; Kimmans v. Chandler, 13 Ia. 327; Dunn v. Bishop, (R. I.) 90 Atl. 1073 — созвучно. Сравните Van Vliet Automobile Co. v. Crowell, (Ia.) 149 N. W. 861.

354. Было составлено новое заявление, охватывающее лишь один вопрос, и приводится только та часть мнения, которая относится к этому вопросу.

355. Ely v. Stannard, 46 Conn. 124; Goring v. Fitzgerald, 105 Ia. 507; Briggs v. Brushaber, 43 Mich. 330; Currier v. Poor, 155 N. Y. 344; Hoffman v. Toft, 70 Or. 488 — созвучно.

See Conway Bank v. Pease, 76 N. H. 319.

356. Заявление сокращено.

357. См.: Graham v. Peale, (C. C. A.) 173 Fed. 9 (задержка в заявлении требования); Spreckels v. Gorrill, 152 Cal. 383; Barron Estate Co. v. Woodruff Co., 163 Cal. 561 (подготовка к строительству); Williams Crusher & Pulverizer Co. v. Lyth Tile Co., 150 N. Y. Suppl. 6 (договорное расследование высокой стоимости до заключения контракта не проведено).

358. «Но есть одна вещь, которая находится между причинением вреда (injuria) и ущербом (damnum), и это действие истца, которое приводит к ущербу. Очевидно, что введение в заблуждение не может само по себе напрямую причинить ущерб. Е требуется средство транспортировки, и таковым является действие, которое оно порождает и которое приводит к ущербу».

«…Именно действие истца, а не ущерб должно быть в существенной степени вызвано введением в заблуждение».

«Ошибка заключается в том, чтобы рассматривать ущерб и действие, приводящее к ущербу, как одно и то же». Монкрифф, Закон о мошенничестве и введении в заблуждение, 187.

359. Заявление сокращено, аргументы опущены.

360. Подтверждено вновь в деле Sigafus v. Porter, 179 U. S. 116. Авторитетные источники по каждой из сторон этого спорного вопроса собраны в примечании к делу George v. Hesse, (100 Tex. 44) 8 L. R. A. N. S. 804. О более поздних делах см.: Harris v. Neil, 144 Ga. 519 (созвучно); Trayne v. Boardman, 207 Mass. 581; Crawford v. Armacost, 85 Wash. 622 (противоположно).

361. Заявление сокращено; аргументы опущены, а также часть мнения.

362. Henderson v. Henshall, (C. C. A.) 54 Fed. 320; Tooker v. Alston, 159 Fed. 599; Jordan v. Pickett, 78 Ala. 331; Dingle v. Trask, 7 Col. App. 16; Carondelet Iron Works v. Moore, 78 Ill. 65; Jones v. Foster, 175 Ill. 459; Press v. Hair, 133 Ill. App. 528; Anderson Foundry v. Myers, 15 Ind. App. 385; Moore v. Turbeville, 2 Bibb, 602; Weaver v. Shriver, 79 Md. 530; Silver v. Frazier, 3 All. 382; Parker v. Moulton, 114 Mass. 99; Poland v. Brownell, 131 Mass. 138; Thompson v. Pentecost, 206 Mass. 505; Anderson v. McPike, 86 Mo. 293; Brown v. Kansas City R. Co., 187 Mo. App. 104; Morrill v. Madden, 35 Minn. 493; Grindrod v. Anglo-American Bond Co., 34 Mont. 169; Power v. Turner, 37 Mont. 521; Osborne v. Missouri R. Co., 71 Neb. 180; Saunders v. Hatterman, 2 Ired. 32; Mulholland v. Washington Match Co., 35 Wash. 315; Mosher v. Post, 89 Wis. 602; Farr v. Peterson, 91 Wis. 182; Kaiser v. Nummerdor, 120 Wis. 234; Jacobsen v. Whitely, 138 Wis. 434 — созвучно.

Но см.: Wilson v. Higbee, 62 Fed. 723; King v. Livingston Mfg. Co., 180 Ala. 118; Mason v. Thornton, 74 Ark. 46; Linington v. Strong, 107 Ill. 295; Robinson v. Reinhart, 137 Ind. 674; Hanks v. McKee, 2 Litt. 227; Bowen v. Carter, 124 Mass. 426; Arnold v. Teele, 182 Mass. 1; Light v. Jacobs, 183 Mass. 206; Bachman v. Travelers Ins. Co., (N. H.) 97 Atl. 223; Fox v. Duffy, 95 App. Div. 202.

«Эта доктрина… не подлежит расширительному толкованию. Она относится исключительно к разговорам продавца». Судья Шелдон в деле Townsend v. Niles, 210 Mass. 524, 531.

О равных возможностях получения знаний см.: Hill v. Bush, 19 Ark. 522; Strong v. Peters, 2 Root, 93; McDaniell v. Strohecker, 19 Ga. 432; Knight v. Gaultney, 23 Ill. App. 376; Foley v. Cowgill, 5 Blackf. 18; Boddy v. Henry, 113 Ia. 462; Hinchman v. Weeks, 85 Mich. 535; Bradford v. Wright, 145 Mo. App. 623; Conway Nat. Bank v. Pease, 76 N. H. 319; Long v. Warren, 68 N. Y. 426; Crislip v. Cain, 19 W. Va. 438.

О подписании документа без его прочтения см.: Dunham Lumber Co. v. Holt, 123 Ala. 336; Robinson v. Glass, 94 Ind. 211; Porter v. United Railways, 165 Mo. App. 619; Muller v. Rosenblath, 157 App. Div. 513; Griffin v. Roanoke Lumber Co., 140 N. C. 514.

Reliance on friendship, see Gray v. Reeves, 69 Wash. 374.

363. Аргументы опущены, а также часть мнения.

364. Martin v. Burford, (C. C. A.) 181 Fed. 922; Hutchinson v. Gorman, 71 Ark. 305; Scott v. Moore, 89 Ark. 321; Montgomery v. McLaury, 143 Cal. 83; Teague v. Hall, 171 Cal. 668; Eames v. Morgan, 37 Ill. 260; Ladd v. Pigott, 114 Ill. 647; Kehl v. Abram, 210 Ill. 218 (публичные реестры); Backer v. Pyne, 130 Ind. 288 (реестры); McGibbons v. Wilder, 78 Ia. 531; Faust v. Hosford, 119 Ia. 97 (реестры); Scott v. Burnight, 131 Ia. 507; McKee v. Eaton, 26 Kan. 226 (реестры патентного ведомства); Davis v. Jenkins, 46 Kan. 19 (реестры земельного ведомства); Carpenter v. Wright, 52 Kan. 221 (реестры дедов); Trimble v. Ward, 97 Ky. 748; Martin v. Jordan, 60 Me. 531; Braley v. Powers, 92 Me. 203; Harlow v. Perry, 113 Me. 239; David v. Park, 103 Mass. 501 (реестры патентного ведомства); Holst v. Stewart, 161 Mass. 516; Rollins v. Quimby, 200 Mass. 162 (реестры ипотек); Jackson v. Armstrong, 50 Mich. 65; Smith v. Werkheiser, 152 Mich. 177; Faribault v. Sater, 13 Minn. 223; Redding v. Wright, 49 Minn. 322; Union Bank v. Hunt, 76 Mo. 439; Cottrill v. Krum, 100 Mo. 397; Stonemets v. Head, 248 Mo. 243; Shearer v. Hill, 125 Mo. App. 375; Gerner v. Mosher, 58 Neb. 135 (книги корпорации); Perry v. Rogers, 62 Neb. 898; Martin v. Hutton, 90 Neb. 34; Bradbury v. Haines, 60 N. H. 123; Blossom v. Barrett, 37 N. Y. 434 (судебные реестры); Gage v. Peetsch, 16 Misc. 291 (реестры ипотек); Blumenfield v. Stine, 42 Misc. 411 (реестры); Blacknall v. Rowland, 108 N. C. 554; Bank of North America v. Sturdy, 7 R. I. 109; Handy v. Waldron, 19 R. I. 618 (неуспех навести справки у рекомендателей); Hunt v. Barker, 22 R. I. 18 (реестры дедов); Wright v. United States Mfg. Co., (Tex. Civ. App.) 42 S. W. 789 (налоговые реестры); Chamberlain v. Rankin, 49 Vt. 133; Morrill v. Palmer, 68 Vt. 1; Jordan v. Walker, 115 Va. 109; City v. Tacoma Light Co., 17 Wash. 458; Simons v. Cissna, 52 Wash. 115; Borde v. Kingsley, 76 Wash. 613; Hall v. Bank, 143 Wis. 303 (реестры); Woteshek v. Neuman, 151 Wis. 365; Rogers v. Rosenfeld, 158 Wis. 285 — созвучно.

См.: Henry v. Allen, 93 Ala. 197; Hanger v. Evins, 38 Ark. 334; Wheeler v. Baars, 33 Fla. 696 (акты); Forbes v. Thorpe, 209 Mass. 570. Сравните: Campbell v. Frankem, 65 Ind. 591.

Относительно заявления о праве собственности см.: Crandall v. Parks, 152 Cal. 772; Hale v. Philbrick, 42 Ia. 81; Young v. Hopkins, 6 T. B. Mon. 18; Cobb v. Wright, 43 Minn. 83; Manley v. Johnson, 85 Vt. 262.

Относительно утверждений о границах см.: Roberts v. Plaisted, 63 Me. 335; Olson v. Orton, 28 Minn. 36; Clark v. Baird, Seld. Notes, 187; Schwenk v. Naylor, 102 N. Y. 683; Roberts v. Holliday, 10 S. D. 576.

Относительно случаев, когда истец узнал правду от третьего лица, см.: Moncrief v. Wilkinson, 93 Ala. 373; Haight v. Hayt, 19 N. Y. 464; Grosjean v. Galloway, 82 App. Div. 380.

Refusal of defendant to put representation in writing, Ettlinger v. Weil, 184 N. Y. 179.

365. O’Neill v. Conway, 88 Conn. 651; Antle v. Sexton, 137 Ill. 410; Ledbetter v. Davis, 121 Ind. 119; Speed v. Hollingsworth, 54 Kan. 436; Judd v. Walker, 215 Mo. 312; Miller v. Wissert, 38 Okl. 808; Farris v. Gilder, (Tex. Civ. App.) 115 S. W. 645. В том же духе.

Compare Cawston v. Sturgis, 29 Or. 331. And see Disney v. Lang, 90 Kan. 309.

366. Credle v. Swindell, 63 N. C. 305; Wamsley v. Currence, 25 W. Va. 543 Accord.

See Cagney v. Cuson, 77 Ind. 494. Compare Lewis v. Jewell, 151 Mass. 345.

Относительно заявлений о вопросах права см.: Eaglesfield v. Londonderry, 4 Ch. D. 693, 702–703; Mutual Life Ins. Co. v. Phinney, 178 U. S. 327; Martin v. Wharton, 38 Ala. 637; Lehman v. Shackleford, 50 Ala. 437; McDonald v. Smith, 95 Ark. 523; Kehl v. Abram, 210 Ill. 218; Hill v. Coates, 127 Ill. App. 196; Clodfelter v. Hulett, 72 Ind. 137; Kinney v. Dodge, 101 Ind. 573; Whitman v. Atchison R. Co., 85 Kan. 150; Thompson v. Phoenix Ins. Co., 75 Me. 55; Stevens v. Odlin, 109 Me. 417; Bilafsky v. Conveyancers Ins. Co., 192 Mass. 504; Kerr v. Shurtleff, 218 Mass. 167; Rose v. Saunders, 38 Hun, 575; Unckles v. Hentz, 18 Misc. 644; Moreland v. Atchison, 19 Tex. 303; Texas Cotton Co. v. Denny, (Tex. Civ. App.) 78 S. W. 557; Gormely v. Gymnastic Ass’n, 55 Wis. 350.

Относительно права другого штата см.: Travelers Protective Ass’n v. Smith, 183 Ind. 59; Schneider v. Schneider, 125 Ia. 1; Anderson v. Heasley, 95 Kan. 572; Wood v. Roeder, 50 Neb. 476.

367. «Данное утверждение исходит из того, что обманутая сторона обязана проявлять осмотрительность по отношению к лицу, которое ее обмануло, с целью обнаружения обмана. Такой обязанности не существует. Лицо, совершающее обман, не может жаловаться на то, что его жертва продолжает испытывать доверие, которого более бдительный человек не питал бы». Судья Кардозо [Carpenter, J.] в деле Smith v. McDonald, 139 Mich. 225, 229. См.: Barley v. Walford, 9 Q. B. 197, 209. Сравните: Thaler v. Neidermeyer, 185 Mo. App. 257.

368. Изложение дела пересоставлено, и опубликованы лишь части судебного решения.

369. See Hicks v. Stevens, 121 Ill. 186.

370. Изложение обстоятельств дела было сокращено, приведена лишь часть судебного решения.

371. Суд постановил, что возражение было надлежащим.

372. Согласно мнению большинства судей, см.: Clarke v. Postan, 6 Car. & P. 423; Stapp v. Partlow, Dudley, (Ga.) 176; Feazle v. Simpson, 2 Ill. 30 (предположительно [semble]); Holmes v. Johnson, Busbee, 44; Britton v. Granger, 13 Ohio Cir. Ct. Rep. 281, 291.

Согласно мнению меньшинства, см.: Gregory v. Derby, 8 Car. & P. 749, 750 (предположительно [semble]); Cooper v. Armour, 42 Fed. 215, 217; Sheppard v. Furniss, 19 Ala. 760 (предположительно [semble]); Davis v. Sanders, 133 Ala. 275, 278 (предположительно [semble]); Newfield v. Copperman, 15 Abb. Pr. N. S. 360 (предположительно [semble]); Lawyer v. Loomis, 3 Th. & C. 393, 395; Mitchell v. Donanski, 28 R. I. 94; O’Driscoll v. McBurney, 2 N. & McC. 54 (предположительно [semble]); Heyward v. Cuthbert, 4 McC. 354 (предположительно [semble]).

Compare Swift v. Witchard, 103 Ga. 193.

Относительно ареста без ордера, за которым не последовало судебное преследование, см.: Auerbach v. Freeman, 43 App. D. C. 176; McDonald v. National Art Co., 69 Misc. 325.

Относительно случаев, когда ордер на обыск был выдан, но ареста или изъятия имущества не последовало, см.: Gulsby v. Louisville R. Co., 167 Ala. 122; Hardin v. Hight, 106 Ark. 190; Chicago R. Co. v. Holliday, 30 Okl. 680; Olson v. Haggerty, 69 Wash. 48.

Относительно ходатайства о выдаче ордера, когда таковой не был выдан, см.: Schneider v. Schlang, 159 App. Div. 385. Но см.: Kashare v. Robbins, 135 N. Y. Supp. 1041.

Однако в некоторых юрисдикциях требуется соблюдение надлежащей правовой процедуры, обладающей по меньшей мере первоначальной (prima facie) юридической силой. См.: Strain v. Irwin, 195 Ala. 414; Smith v. Brown, 119 Md. 236; Tiede v. Fuhr, 264 Mo. 622; Segusky v. Williams, 89 S. C. 414.

Cf. Grissom v. Lawler, 10 Ala. App. 540 (plaintiff gave bond after complaint, so no process issued).

373. Pippet v. Hearn, 5 B. & Al. 634; Rutherford v. Dyer, 146 Ala. 665; Peterson v. Hoyt, 4 Alaska, 713; Harrington v. Tibbet, 143 Cal. 78; Streight v. Bell, 37 Ind. 550; Shaul v. Brown, 28 Ia. 37; Bell v. Keepers, 37 Kan. 64; Potter v. Gjertsen, 37 Minn. 386; Stocking v. Howard, 73 Mo. 25; Hackler v. Miller, 79 Neb. 209; Dennis v. Ryan, 65 N. Y. 385; Kline v. Shuler, 8 Ired. 484; Chicago R. Co. v. Holliday, 30 Okl. 680; Ward v. Sutor, 70 Tex. 343; Strehlow v. Pettit, 96 Wis. 22; McIntosh v. Wales, 21 Wyo. 397. В том же духе.

Alexander v. West, 6 Ga. App. 72 Contra.

Prosecution under unconstitutional statute: Murten v. Garbe, 91 Neb. 439.

Court without jurisdiction: Calhoun v. Bell, 136 La. 149. Compare Grorud v. Lossl, 48 Mont. 274.

374. 1 Marsh. 12, S. C.

375. Изложение обстоятельств дела заимствовано из 1 Marsh. 12; аргументы адвокатов опущены.

376. See Saville v. Roberts, 1 Ld. Ray. 374; 12 Mod. 208, S. C.

«Трудно усмотреть, на каких основаниях можно утверждать, что обвинение в нарушении общественного порядка не порочит репутацию обвиняемого лица, и можно сомневаться в том, что авторитет вышеупомянутых дел (Byne v. Moore и Saville v. Roberts) был бы признан по этому пункту в настоящее время». Clerk & Lindsell, Torts, (5 ed.) 663.

377. Приведено лишь мнение главного судьи Эрла [Erle, C. J.].

378. Hyde v. Greuch, 62 Md. 577; Pixley v. Reed, 26 Minn. 80 (предположительно [semble]); Apgar v. Woolston, 43 N. J. Law, 57. 65 (предположительно [semble]); Bump v. Betts, 19 Wend. 421; Fortman v. Rottier, 8 Ohio St. 548. В том же духе.

See Brinkley v. Knight, 163 N. C. 194 (release by constable without a hearing).

379. Parker v. Langley, 10 Mod. 209; Whitworth v. Hall, 2 B. & Ad. 695; Mellor v. Baddeley, 2 Cr. & M. 675; Watkins v. Lee, 5 M. & W. 270; McCann v. Preneveau, 10 Ont. 573; Poitras v. LeBeau, 14 Can. S. C. 742; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Steel v. Williams, 18 Ind. 161; West v. Hayes, 104 Ind. 251; Olson v. Neal, 63 Ia. 214; Wood v. Laycock, 3 Met. (Ky.) 192; Smith v. Brown, 119 Md. 236; Hamilburgh v. Shepard, 119 Mass. 30; Wilson v. Hale, 178 Mass. 111; Pixley v. Reed, 26 Minn. 80; Lowe v. Wartman, 47 N. J. Law, 413; Clark v. Cleveland, 6 Hill, 344; Searll v. McCracken, 16 How. Pr. 262; Swartwout v. Dickelman, 12 Hun, 358; Johnson v. Finch, 93 N. C. 205; Forster v. Orr, 17 Or. 447; Scheibler v. Steinburg, 129 Tenn. 614; Luby v. Bennett, 111 Wis. 613. В том же духе.

Следовательно, срок исковой давности не начинает течь до тех пор, пока судебное преследование не будет прекращено. Mayor v. Hall, 12 Can. S. C. 74; Printup v. Smith, 74 Ga. 157; Rider v. Kite, 61 N. J. Law, 8.

Кроме того, несмотря на освобождение мировым судьей, истец не может предъявить иск, если впоследствии большое жюри вынесет обвинительный акт. Hartshorn v. Smith, 104 Ga. 235; Weglein v. Trow Directory Co., 152 App. Div. 705. См.: Schippel v. Norton, 38 Kan. 567; Knott v. Sargent, 125 Mass. 95. Сравните: Simmons v. Sullivan, 42 App. D. C. 523 (измененное или заменяющее обвинение, изменяющее суть обвинения); Mistich v. Collette, 136 La. 294 (второе уголовное преследование, возбужденное после прекращения первого и все еще находящееся на рассмотрении).

381. Опущено все, за исключением мнения суда по вопросу о прекращении судебного преследования.

382. Cotton v. Wilson, Minor, 203; Hurgren v. Union Co., 141 Cal. 585; Chapman v. Woods, 6 Blackf. 504; Richter v. Koster, 45 Ind. 440; Coffey v. Myers, 84 Ind. 105; Kelley v. Sage, 12 Kan. 109; Bell v. Matthews, 37 Kan. 686; Yocum v. Polly, 1 B. Mon. 358; Stanton v. Hart, 27 Mich. 539; Swensgaard v. Davis, 33 Minn. 368 (предположительно [semble]); Kennedy v. Holladay, 25 Mo. App. 503; Casebeer v. Drahoble, 13 Neb. 465; Casebeer v. Rice, 18 Neb. 203; Apgar v. Woolston, 43 N. J. Law, 57; Lowe v. Wartman, 47 N. J. Law, 413; Clark v. Cleveland, 6 Hill, 344 (предположительно [semble]); Moulton v. Beecher, 8 Hun, 100; Fay v. O’Neill, 36 N. Y. 11 (предположительно [semble]); Murray v. Lackey, 2 Murph. 368; Rice v. Ponder, 7 Ired. 390; Hatch v. Cohen, 84 N. C. 602; Marcus v. Bernstein, 117 N. C. 31; Douglas v. Allen, 56 Ohio St. 156; Murphy v. Moore, (Pa.) 11 Atl. 665; Driggs v. Burton, 44 Vt. 124; Woodworth v. Mills, 61 Wis. 44; Manz v. Klippel, 158 Wis. 557; McCrosson v. Cummings, 5 Hawn, 391. В том же духе.

В прошлом суды Массачусетса придерживались противоположной позиции. Parker v. Farley, 10 Cush. 279. Но см.: Graves v. Dawson, 130 Mass. 78, 133 Mass. 419; Langford v. Boston R. Co., 144 Mass. 431; Briggs v. Shepard Mfg. Co., 217 Mass. 446.

Относительно отмены обвинительного акта см.: Simmons v. Sullivan, 42 App. D. C. 523; Wilkerson v. McGee, 265 Mo. 574; Reit v. Meyer, 160 App. Div. 752.

Case stricken from docket because sent to wrong court, Sandlin v. Anders, 187 Ala. 473.

Прекращение предыдущего гражданского иска. — Если сторона предъявляет иск в связи с злонамеренным арестом или изъятием имущества в рамках гражданского процесса, добровольный отказ истца от последнего иска эквивалентен его прекращению в пользу его процессуального противника. Arundell v. White, 14 East, 216; Nicholson v. Coghill, 4 B. & C. 21; Pierce v. Street, 3 B. & Ad. 397; Watkins v. Lee, 5 M. & W. 270; Ross v. Norman, 5 Ex. 359; Emery v. Ginnan, 24 Ill. App. 65; Cardival v. Smith, 109 Mass. 158; Ludwick v. Penny, 158 N. C. 104; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283. Сравните Hales v. Raines, 162 Mo. App. 46 (иск подан повторно после добровольного отказа от иска без вынесения решения по существу).

Правило является аналогичным в отношении злонамеренного возбуждения гражданских исков без ареста или наложения ареста на имущество в тех юрисдикциях, где разрешено предъявлять иск о злонамеренном судебном преследовании по гражданскому делу без каких-либо дополнительных условий. Wall v. Toomey, 52 Conn. 35; Marbourg v. Smith, 11 Kan. 554; Mitchell v. Sullivan, 30 Kan. 231. См. также: Wilson v. Hale, 178 Mass. 111; Luby v. Bennett, 111 Wis. 613.

Однако прекращение предыдущего разбирательства, достигнутое в результате мирового соглашения, не является прекращением дела в пользу первоначального ответчика. Wilkinson v. Howel, M. & M. 495; Kinsey v. Wallace, 36 Cal. 462 (предположительно [semble]); Waters v. Winn, 142 Ga. 138; Emery v. Ginnan, 24 Ill. App. 65; Fadner v. Filer, 27 Ill. App. 506; Ruehl Brewing Co. v. Atlas Brewing Co., 187 Ill. App. 392; Singer Machine Co. v. Dyer, 156 Ky. 156; Marks v. Gray, 42 Me. 86; Sartwell v. Parker, 141 Mass. 405; Langford v. Boston R. Co., 144 Mass. 431; Rachelman v. Skinner, 46 Minn. 196; McCormick v. Sisson, 7 Cow. 715; Gallagher v. Stoddard, 47 Hun, 101; Atwood v. Beirne, 73 Hun, 547 (но см. Reit v. Meyer, 160 App. Div. 752); Welch v. Cheek, 115 N. C. 310; Clark v. Everett, 2 Grant, (Pa.) 416; Mayer v. Walter, 64 Pa. St. 283, 287; Rounds v. Humes, 7 R. I. 535; Russell v. Morgan, 24 R. I. 134. Если только урегулирование не было достигнуто путем принуждения в отношении личности или имущества первоначального ответчика. Morton v. Young, 55 Me. 24; White v. International Textbook Co., 156 Ia. 210.

382. Приведено лишь решение суда.

383. Anon., 6 Mod. 73; Turner v. Ambler, 10 Q. B. 252; Hailes v. Marks, 7 H. & N. 56; Wheeler v. Nesbitt, 24 How. 544, 550; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Sanders v. Palmer, 55 Fed. 217; Jordan v. Alabama Co., 81 Ala. 220; Price v. Morris, 122 Ark. 382; Mark v. Rich, 43 App. D. C. 182; Marable v. Mayer, 78 Ga. 710; Joiner v. Ocean Co., 86 Ga. 238; Ames v. Snider, 69 Ill. 376; Barrett v. Spaids, 70 Ill. 408; Leyenberger v. Paul, 12 Ill. App. 635; Morrell v. Martin, 17 Ill. App. 336; Adams v. Lisher, 3 Blackf. 241; Green v. Cochran, 43 Ia. 544; Yocum v. Polly, 1 B. Mon. 358; Medcalfe v. Brooklyn Co., 45 Md. 198; Flickinger v. Wagner, 46 Md. 580; Stone v. Crocker, 24 Pick. 81; Coupal v. Ward, 106 Mass. 289; Hamilton v. Smith, 39 Mich. 222; Smith v. Austin, 49 Mich. 286; Webster v. Fowler, 89 Mich. 303; Cox v. Lauritsen, 126 Minn. 128; Burris v. North, 64 Mo. 426; Renfro v. Prior, 22 Mo. App. 403; Kennedy v. Holladay, 25 Mo. App. 503, 519; Harris v. Quincy R. Co., 172 Mo. App. 261; McDonald v. Goddard Grocery Co., 184 Mo. App. 432; Woodman v. Prescott, 65 N. H. 224; Heyne v. Blair, 62 N. Y. 19; Miller v. Milligan, 48 Barb. 30; Linitzky v. Gorman, 146 N. Y. Supp. 313; Dietz v. Langfitt, 63 Pa. St. 234; Emerson v. Cochran, 111 Pa. St. 619; Bartlett v. Brown, 6 R. I. 37; Welch v. Boston R. Corp., 14 R. I. 609; Stoddard v. Roland, 31 S. C. 342; Kelton v. Bevins, Cooke, (Tenn.) 90; Evans v. Thompson, 12 Heisk. 534; Johnson v. State, 32 Tex. Cr. 58; South Bank v. Suffolk Bank, 27 Vt. 505; Waring v. Hudspeth, 75 Wash. 534; Bailey v. Gollehon, 76 W. Va. 322; Reicher v. Neacy, 158 Wis. 657. В том же духе.

Относительно определений обоснованной причины [probable cause] см.: Gulsby v. Louisville R. Co., 167 Ala. 122; Hanchey v. Brunson, 175 Ala. 236; Runo v. Williams, 162 Cal. 444; Redgate v. Southern R. Co., 24 Cal. App. 573; Mark v. Rich, 43 App. D. C. 182; Pianco v. Joseph, 188 Ill. App. 555; Schwartz v. Boswell, 156 Ky. 103; Indianapolis Traction Co. v. Henby, 178 Ind. 239; Banken v. Locke, 136 La. 155; Chapman v. Nash, 121 Md. 608; Gilecki v. Dolemba, 189 Mich. 107; Cox v. Lauritsen, 126 Minn. 128; Lammers v. Mason, 123 Minn. 204; Wilkerson v. McGhee, 163 Mo. App. 356, 153 Mo. App. 343; Humphries v. Edwards, 164 N. C. 154; Cole v. Reece, 47 Pa. Super. Ct. 212; Waring v. Hudspeth, 75 Wash. 534; Bailey v. Gollehon, 76 W. Va. 322.

384. Приведено лишь решение суда.

385. Отмена обвинительного приговора. — Общепризнано, что обвинительный приговор в отношении ответчика в рамках уголовного процесса, хотя впоследствии и отмененный, опровергает отсутствие обоснованной причины [probable cause], если только дополнительно не будет установлено, что приговор был получен в результате мошеннических действий инициатора уголовного преследования. Соответственно, исковое заявление, в котором заявляется об обвинительном приговоре и его отмене, но не содержится указаний на какое-либо подобное мошенничество, является недействительным при предъявлении возражения по существу иска (demurrer). Reynolds v. Kennedy, 1 Wils. 232; Crescent Co. v. Butcher’s Co., 120 U. S. 141; Knight v. Internat. R. Co., 61 Fed. 87; Blackman v. West Co., 126 Fed. 252; Casey v. Dorr, 94 Ark. 433; Carpenter v. Sibley, 153 Cal. 215; Goodrich v. Warner, 21 Conn. 432 (предположительно [semble]); McElroy v. Catholic Press Co., 254 Ill. 290; Dahlberg v. Grace, 178 Ill. App. 97; Adams v. Bicknell, 126 Ind. 210; Moffatt v. Fisher, 47 Ia. 473; Bowman v. Brown, 52 Ia. 437; Olson v. Neal, 63 Ia. 214; Barber v. Scott, 92 Ia. 52; White v. International Text Book Co., 156 Ia. 210; Ross v. Hixon, 46 Kan. 550, 555; Spring v. Besore, 12 B. Mon. 551; Kaye v. Kean, 18 B. Mon. 839; Duerr v. Ky. Co., 132 Ky. 228; Witham v. Gowen, 14 Me. 362; Payson v. Caswell, 22 Me. 212; Sidelinger v. Trowbridge, 113 Me. 537; Whitney v. Peckham, 15 Mass. 243; Dennehey v. Woodsum, 100 Mass. 195, 197; Phillips v. Kalamazoo, 53 Mich. 33 (см. Spalding v. Lowe, 56 Mich. 366); Boogher v. Hough, 99 Mo. 183; Nehr v. Dobbs, 47 Neb. 863; Burt v. Place, 4 Wend. 591; Palmer v. Avery, 41 Barb. 290; Francisco v. Schmeelk, 156 App. Div. 335; Root v. Rose, 6 N. D. 575; Thienes v. Francis, 69 Or. 165; Herman v. Brookerhoff, 8 Watts, 240 (предположительно [semble]); Welch v. Boston R. Co., 14 R. I. 609; Hull v. Sprague, 23 R. I. 188; Memphis Co. v. Williamson, 9 Heisk. 314; Saunders v. Baldwin, 112 Va. 431; Topolewski v. Plankinton Packing Co., 143 Wis. 52. Сравните Carpenter v. Hood, 172 Mich. 533; Platt v. Bonsall, 136 App. Div. 397.

As to fraudulently procured plea of guilty, see Johnson v. Girdwood, 7 Misc. 651; Holtman v. Bullock, 142 Ky. 335.

В некоторых юрисдикциях обвинительный приговор, несмотря на его отмену, рассматривается как неопровержимое доказательство наличия обоснованной причины [probable cause], причем доказательства мошенничества при его вынесении являются недопустимыми. Hartshorn v. Smith, 104 Ga. 235; Clements v. Odorless Co., 67 Md. 461, 605 (судья Брайан [Bryan, J.] выражает несогласие); Parker v. Huntington, 7 Gray, 36; Griffis v. Sellars, 4 Dev. & B. 176.

В Виргинии, напротив, пункт иска, заявляющий об обвинительном приговоре и его отмене, является достаточным и без каких-либо утверждений относительно мошенничества. Jones v. Finch, 84 Va. 204 (предположительно [semble]); Blanks v. Robinson, 1 Va. Dec. 600; Va. L. J. (1886) 398 (отменяя решение по делу Womack v. Circle, 32 Grat. 324). См.: Hale v. Boylen, 22 W. Va. 234.

Предание суду по решению большого жюри. — Направление обвиняемого на рассмотрение большого жюри представляет собой prima facie доказательство наличия обоснованной причины [probable cause]. Miller v. Chicago Co., 41 Fed. 898; Ewing v. Sanford, 19 Ala. 605; Price Mercantile Co. v. Cuilla, 100 Ark. 316; Ganea v. Southern Co., 51 Cal. 140; Diemer v. Herber, 75 Cal. 287; Ritchey v. Davis, 11 Ia. 124; Ross v. Hixon, 46 Kan. 550; Danzer v. Nathan, 145 App. Div. 448; Giesener v. Healy, 86 Misc. 16; Ricord v. Central Co., 15 Nev. 167; Ash v. Marlow, 20 Ohio, 119; Raleigh v. Cook, 60 Tex. 438; Hale v. Boylen, 22 W. Va. 234.

Вынесение обвинительного акта. — Вынесение обвинительного акта является prima facie доказательством наличия обоснованной причины [probable cause]. Garrard v. Willet, 4 J. J. Marsh. 628; Sharpe v. Johnston, 76 Mo. 660; Peck v. Chouteau, 91 Mo. 138; Wilkerson v. McGhee, 153 Mo. App. 343, 163 Mo. App. 356.

Неудача уголовного преследования. — Прекращение первоначального уголовного преследования без вынесения приговора в некоторых юрисдикциях рассматривается как prima facie доказательство отсутствия обоснованной причины [probable cause]. Miller v. Chicago R. Co., 41 Fed. 898; Hanchey v. Brunson, 175 Ala. 236; Tucker v. Bartlett, 97 Kan. 163; Straus v. Young, 36 Md. 246; Whitfield v. Westbrook, 40 Miss. 311; Bostick v. Rutherford, 4 Hawks, 83; Downing v. Stone, 152 N. C. 525; Barhigh v. Tammany, 158 Pa. St. 545; McKenzie v. Canning, 42 Utah, 529 (но сравните Smith v. Clark, 37 Utah, 116); Jones v. Finch, 84 Va. 204; Waring v. Hudspeth, 75 Wash. 534; Saunders v. First Nat. Bank, 85 Wash. 125; Brady v. Stiltner, 40 W. Va. 289; Fetty v. Huntington Loan Co., 70 W. Va. 688; Winn v. Peckham, 42 Wis. 493; Lawrence v. Cleary, 88 Wis. 473; Manz v. Klippel, 158 Wis. 557. В других такая презумпция отсутствует. Incledon v. Berry, 1 Camp. 203 n; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187, 195; Thompson v. Beacon Co., 56 Conn. 493; Plummer v. Collins, 1 Boyce, 281; Skidmore v. Bricker, 77 Ill. 164; Bitting v. Ten Eyck, 82 Ind. 421; Prine v. Singer Machine Co., 176 Mich. 300; Williams v. Vanmeter, 8 Mo. 339; Boeger v. Langenberg, 97 Mo. 390; Eckerle v. Higgins, 159 Mo. App. 177 (различая отказ от иска со стороны обвинения [nol. pros.] и освобождение по результатам предварительного слушания — см. также Smith v. Glynn, (Mo.) 144 S. W. 149); Harris v. Quincy R. Co., 172 Mo. App. 261; Scott v. Simpson, 1 Sandf. 601; Central Light Co. v. Tyron, 42 Okl. 86; Eastman v. Monastes, 32 Or. 291; Bekkeland v. Lyons, 96 Tex. 255; McIntosh v. Wales, 21 Wyo. 397. См. также Grorud v. Lossl, 48 Mont. 274.

Относительно постановления об отмене наложения ареста на имущество как prima facie доказательства отсутствия обоснованной причины [probable cause] в иске о злонамеренном наложении ареста на имущество см. Petruschke v. Kamerer, 131 Minn. 320.

386. Изложение доказательств, аргументы ответчика и совпадающее мнение судьи Холройда [Holroyd, J.] опущены.

387. Snow v. Allen, 1 Stark. 502; Abrath v. North Eastern Co., 11 Q. B. Div. 440, 11 App. Cas. 247; Scougall v. Stapleton, 12 Ont. 206; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Blunt v. Little, 3 Mason, 102; Cuthbert v. Galloway, 35 Fed. 466 (предположительно [semble]); Miller v. Chicago Co., 41 Fed. 898; Coggswell v. Bohn, 43 Fed. 411; Staunton v. Goshorn, 94 Fed. 52; McLeod v. McLeod, 73 Ala. 42; Jordan v. Alabama Co., 81 Ala. 220; Lemay v. Williams, 32 Ark. 166; Bliss v. Wyman, 7 Cal. 257; Jones v. Jones, 71 Cal. 89; Brooks v. Bradford, 4 Col. App. 410; Mark v. Rich, 43 App. D. C. 182; Joiner v. Ocean Co., 86 Ga. 238; Baker v. Langley, 3 Ga. App. 751; Ross v. Innis, 26 Ill. 259; Ames v. Snider, 69 Ill. 376; Barrett v. Spaids, 70 Ill. 408; Brown v. Smith, 83 Ill. 291; Roy v. Goings, 112 Ill. 656; Aldridge v. Churchill, 28 Ind. 62; Paddock v. Watts, 116 Ind. 146; Adams v. Bicknell, 126 Ind. 210; Mesher v. Iddings, 72 Ia. 553; Schippel v. Norton, 38 Kan. 567; Dyer v. Singer Machine Co., 164 Ky. 538; Carrigan v. Graham, 166 Ky. 333; Stevens v. Fassett, 27 Me. 266; Soule v. Winslow, 66 Me. 447; Cooper v. Utterbach, 37 Md. 282; Hyde v. Greuch, 62 Md. 577; Torsch v. Dell, 88 Md. 459; Stone v. Swift, 4 Pick. 389; Monaghan v. Cox, 155 Mass. 487; Stanton v. Hart, 27 Mich. 539; Perry v. Sulier, 92 Mich. 72; Moore v. Northern Co., 37 Minn. 147; Boyd v. Mendenhall, 53 Minn. 274; Alexander v. Harrison, 38 Mo. 258; Burris v. North, 64 Mo. 426; Whitfield v. Westbrook, 40 Miss. 311; Grorud v. Lossl, 48 Mont. 274; Jonasen v. Kennedy, 39 Neb. 313; Magowan v. Rickey, 64 N. J. Law, 402; Hall v. Suydam, 6 Barb. 83; Richardson v. Virtue, 2 Hun, 208; Turner v. Dinnegar, 20 Hun, 465; Beal v. Robeson, 8 Ired. 276; Ash v. Marlow, 20 Ohio, 119; El Reno Gas Co. v. Spurgeon, 30 Okl. 88; Sims v. Jay, 53 Okl. 183; Walter v. Sample, 25 Pa. St. 275; Smith v. Walter, 125 Pa. St. 453; Bartlett v. Brown, 6 R. I. 37; Jackson v. Bell, 5 S. D. 257; Kendrick v. Cypert, 10 Humph. 291; St. Johnsbury Co. v. Hunt, 59 Vt. 294; Forbes v. Hagman, 75 Va. 168; Saunders v. Baldwin, 112 Va. 431; Hightower v. Union Trust Co., 88 Wash. 179; Sutton v. McConnell, 46 Wis. 269; Manz v. Klippel, 158 Wis. 557. В том же духе.

Но см.: Brewer v. Jacobs, 22 Fed. 217; Stewart v. Mulligan, 11 Ga. App. 660; Smith v. Glynn, (Mo.) 144 S. W. 149; Downing v. Stone, 152 N. C. 525; Ramsey v. Arrott, 64 Tex. 320; Glasgow v. Owen, 69 Tex. 167; Shannon v. Jones, 76 Tex. 141; Tiedeman’s Note, 21 Am. L. Reg. N. S. 582.

Консультация должна исходить от юриста, а не от непрофессионала. Murphy v. Larson, 77 Ill. 172; McCullough v. Rice, 59 Ind. 580; Olmstead v. Partridge, 16 Gray, 381; Beal v. Robeson, 8 Ired. 276. Даже если непрофессионал является мировым судьей. Stephens v. Gravit, 136 Ky. 479; Coleman v. Heurich, 2 Mack. 189; Straus v. Young, 36 Md. 246; Monaghan v. Cox, 155 Mass. 487 (предположительно [semble]); Gee v. Culver, 12 Or. 228; Brobst v. Ruff, 100 Pa. St. 91; Sutton v. McConnell, 46 Wis. 269. Но см.: Ball v. Rawles, 93 Cal. 222; Sisk v. Hurst, 1 W. Va. 53. Сравните: Marks v. Hastings, 101 Ala. 165.

The lawyer must have no personal interest in the controversy. Smith v. King, 62 Conn. 515; White v. Carr, 71 Me. 555.

В деле Hazzard v. Flury, 120 N. Y. 223, Апелляционный суд постановил, что ошибочный совет адвоката по вопросу права не оправдывает клиента, поскольку предполагается, что каждый знает закон. Поистине, эта часто подвергаемая критике фикция редко искажалась столь вопиющим образом в пользу несправедливости. См. Singer Machine Co. v. Dyer, 156 Ky. 156.

388. Vann v. McCreary, 77 Cal. 434; Boyd v. Mendenhall, 53 Minn. 274; Acton v. Coffman, 74 Ia. 17; Johnson v. Miller, 82 Ia. 693; Sharpe v. Johnston, 76 Mo. 660; Ames v. Rathbun, 37 How. Pr. 289; Laird v. Taylor, 66 Barb. 139; Davenport v. Lynch, 6 Jones, (N. C.) 545; Powell v. Woodbury, 85 Vt. 504. В том же духе.

Сокрытие фактов от адвоката или их недобросовестное изложение. Fowlkes v. Lewis, 10 Ala. App. 543; Rothschach v. Diven, 97 Kan. 38; Indianapolis Traction Co. v. Henby, 178 Ind. 239; Lammers v. Mason, 123 Minn. 204; Bowers v. Walker, 192 Mo. App. 230; Lathrop v. Mathers, 143 App. Div. 376; Baer v. Chambers, 67 Wash. 357; Rogers v. Van Eps, 143 Wis. 396; Boyer v. Bugher, 19 Wyo. 463.

Необходимо изложить факты, которые могли быть установлены при проявлении разумной осмотрительности. Weddington v. White, 148 Ky. 671; Virtue v. Creamery Mfg. Co., 123 Minn. 17; Duffy v. Scheerger, 91 Neb. 511. Противоположное мнение — достаточно сделать полное и честное раскрытие известных фактов, Roby v. Smith, 40 Okl. 280.

389. Изложение фактов взято из 3 L. J. K. B. N. S. 35. Аргументы адвокатов и совпадающие мнения судей Паттесона и Тонтона [Patteson and Taunton, JJ.] опущены.

390. Willans v. Taylor, 6 Bing. 183; Busst v. Gibbons, 30 L. J. Ex. N. S. 75; Brown v. Hawkes, [1891] 2 Q. B. 718; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 187; Brown v. Selfridge, 224 U. S. 189; Sanders v. Palmer, 55 Fed. 217; Staunton v. Goshorn, 94 Fed. 52; Gulsby v. Louisville R. Co., 167 Ala. 122; Louisville R. Co. v. Stephenson, 6 Ala. App. 578; Ball v. Rawles, 93 Cal. 222; Johnson v. Southern R. Co., 157 Cal. 333; Smith v. King, 62 Conn. 515; Carroll v. Perry, 43 App. D. C. 363; Boyd v. Mendenhall, 53 Minn. 274; Helwig v. Beckner, 149 Ind. 131; Indianapolis Traction Co. v. Henby, 178 Ind. 239; Lawrence v. Leathers, 31 Ind. App. 414; Henderson v. McGruder, 49 Ind. App. 682; Atchison Co. v. Allen, 70 Kan. 743; Michael v. Matson, 81 Kan. 360; Metrop. Co. v. Miller, 114 Ky. 754; Moser v. Fable, 164 Ky. 517; Medcalfe v. Brooklyn Co., 45 Md. 198; Thelin v. Dorsey, 59 Md. 539; Campbell v. Baltimore R. Co., 97 Md. 341; Bishop v. Frantz, 125 Md. 183; Good v. French, 115 Mass. 201; Bartlett v. Hawley, 38 Minn. 308; Shafer v. Hertzig, 92 Minn. 171; Williams v. Pullman Co., 129 Minn. 97; Harris v. Quincy R. Co., 172 Mo. App. 261; McNulty v. Walker, 64 Miss. 198; Cohn v. Saidel, 71 N. H. 558; Magowan v. Rickey, 64 N. J. Law, 402; Hartdorn v. Webb Mfg. Co., (N. J.) 75 Atl. 893; Heyne v. Blair, 62 N. Y. 19; Fagnan v. Knox, 66 N. Y. 525; Anderson v. How, 116 N. Y. 336; L. I. Union v. Seitz, 180 N. Y. 243; Viele v. Gray, 10 Abb. Pr. 1; McCarthy v. Barrett, 144 App. Div. 727; Galley v. Brennan, 156 App. Div. 443; Stanford v. Grocery Co., 143 N. C. 419; Humphries v. Edwards, 164 N. C. 154; Dunnington v. Loeser, (Okl.) 149 Pac. 1161; Leahey v. March, 155 Pa. St. 458; Roessing v. Pittsburgh R. Co., 226 Pa. St. 523; McCoy v. Kalbach, 242 Pa. St. 123; Cooper v. Flemming, 114 Tenn. 40; Landa v. Obert, 45 Tex. 539; Finigan v. Sullivan, 65 Wash. 625; Bailey v. Gollehon, 76 W. Va. 322. В том же духе. Но см.: Wilson v. Thurlow, 156 Ia. 656; Griffin v. Dearborn, 210 Mass. 308.

391. Abrath v. North Eastern Co., 11 Q. B. Div. 440, 448, 455; Wiggin v. Coffin, 3 Story, 1; Johnson v. Ebberts, 11 Fed. 129, 6 Sawy. 538, S. C.; Brewer v. Jacobs, 22 Fed. 217; Gulsby v. Louisville R. Co., 167 Ala. 122; Hammond v. Rowley, 86 Conn. 6; Coleman v. Allen, 79 Ga. 637; South Western Co. v. Mitchell, 80 Ga. 438; Stewart v. Mulligan, 11 Ga. App. 660; McElroy v. Catholic Press Co., 254 Ill. 290; White v. International Text Book Co., 156 Ia. 210; Foltz v. Buck, 89 Kan. 381; Metrop. Co. v. Miller, 114 Ky. 754; Pullen v. Glidden, 66 Me. 202; Wills v. Noyes, 12 Pick. 324; Mitchell v. Wall, 111 Mass. 492; Ross v. Langworthy, 13 Neb. 492; Callahan v. Kelso, 170 Mo. App. 338; Gee v. Culver, 13 Or. 598; Squires v. Job, 50 Pa. Super. Ct. 289; Culberston v. Cabeen, 29 Tex. 247, 256; Sebastian v. Cheney, (Texas) 24 S. W. 970; Barron v. Mason, 31 Vt. 189, 198; Forbes v. Hagman, 75 Va. 168; Spear v. Hiles, 67 Wis. 350; Boyer v. Bugher, 19 Wyo. 463 Accord.

В деле Abrath v. North Eastern Co., указ. соч., злой умысел был определен Бреттом, гл. судьей апелляционного суда, на с. 448 как «злонамеренное намерение в сознании ответчика, то есть не с простым намерением привести закон в исполнение», а Боуэном, судьей апелляционного суда, — как «злонамеренный дух, то есть косвенный и ненадлежащий мотив, а не в furtherance of justice [в целях содействия отправлению правосудия]». См. также, в особенности, Pullen v. Glidden и Johnson v. Ebberts, цитированные указ. соч. в этой сноске; Magowan v. Rickey, 64 N. J. Law, 402; Peterson v. Reisdorph, 49 Neb. 529; Nobb v. White, 103 Ia. 352; Brooks v. Bradford, 4 Col. App. 410; Jackson v. Bell, 5 S. D. 257.

Об определениях «злого умысла» в данном контексте см. Fowlkes v. Lewis, 10 Ala. App. 543; Redgate v. Southern R. Co., 24 Cal. App. 573; Cincinnati R. Co. v. Cecil, 164 Ky. 377; Lammers v. Mason, 123 Minn. 204; Downing v. Stone, 152 N. C. 525; Wright v. Harris, 160 N. C. 542.

392. Farmer v. Darling, 4 Burr. 1971; Busst v. Gibbons, 30 L. J. Ex. N. S. 75; Coulter v. Dublin Co., 60 L. T. 180; Hicks v. Faulkner, 46 L. T. Rep. 127 (affirming S. C. 8 Q. B. D. 167); Wheeler v. Nesbitt, 24 How. 544; Stewart v. Sonneborn, 98 U. S. 191; Wiggin v. Coffin, 3 Story, 1; Burnap v. Albert, Taney, 244; Benson v. McCoy, 36 Ala. 710; Lunsford v. Dietrich, 93 Ala. 565; Bozeman v. Shaw, 37 Ark. 160; Levy v. Brannan, 39 Cal. 485; Harkrader v. Moore, 44 Cal. 144; Porter v. White, 5 Mackey, 180; Harpham v. Whitney, 77 Ill. 32; Krug v. Ward, 77 Ill. 603; Boyd v. Mendenhall, 53 Minn. 274; Frankfurter v. Bryan, 12 Ill. App. 549; Gardiner v. Mays, 24 Ill. App. 286; Newell v. Downs, 8 Blackf. 523; Oliver v. Pate, 43 Ind. 132; Ritchey v. Davis, 11 Ia. 124; Atchison Co. v. Watson, 37 Kan. 773; Gourgues v. Howard, 27 La. Ann. 339; Humphries v. Parker, 52 Me. 502; Medcalfe v. Brooklyn Co., 45 Md. 198; Mitchell v. Wall, 111 Mass. 492; Bartlett v. Hawley, 38 Minn. 308; Greenwade v. Mills, 31 Miss. 464; Sharpe v. Johnston, 59 Mo. 557; Finley v. St. Louis Co., 99 Mo. 559; March v. Vandiver, 181 Mo. App. 281; McKown v. Hunter, 30 N. Y. 625; Farnam v. Feeley, 56 N. Y. 451; Heyne v. Blair, 62 N. Y. 19; Thompson v. Lumley, 50 How. Pr. 105; Voorhes v. Leonard, 1 Th. & C. 148; Johnson v. Chambers, 10 Ired. 287; Gee v. Culver, 12 Or. 228, 13 Or. 598; Schofield v. Ferrers, 47 Pa. St. 194; Dietz v. Langfitt, 63 Pa. St. 234; Gilliford v. Windel, 108 Pa. St. 142; Bell v. Graham, 1 N. & M’C. 278; Campbell v. O’Bryan, 9 Rich. 204; Willis v. Knox, 5 S. C. 474; Caldwell v. Bennett, 22 S. C. 1; Evans v. Thompson, 12 Heisk. 534; Stansell v. Cleveland, 64 Tex. 660; Shannon v. Jones, 76 Tex. 141; Barron v. Mason, 31 Vt. 189; Carleton v. Taylor, 50 Vt. 220; Scott v. Shelor, 28 Grat. 891; Forbes v. Hagman, 75 Va. 168 Accord.