«Подборка дел по деликтному праву»

Поддерживаемое авторитетными источниками положение является справедливым, и я полагаю его обоснованным — о том, что иск о лишении лица клиентуры (то есть возможных контрактов) подлежит удовлетворению как в случае, когда результат достигается путем убеждения, так и в случае, когда он достигается посредством мошенничества или насилия, если вред причинен без оправданной причины, каковой является конкуренция в торговле. Walker v. Cronin, 107 Mass. 555, 565; Morasse v. Brochu, 151 Mass. 567, 25 N. E. 74, 8 L. R. A. 524; Hartnett v. Association, 169 Mass. 229, 235, 47 N. E. 1002, 38 L. R. A. 194; Delz v. Winfree, 80 Tex. 400, 405, 16 S. W. 111; Doremus v. Hennessy, 62 Ill. App. 391, 403; Van Horn v. Van Horn, 52 N. J. Law, 284, 20 Atl. 485; Temperton v. Russell, 62 Law J. (Q. B. Div. 1893) 412, 419.

В силу правовых принципов, к которым шла отсылка, и на основании цитируемых источников исковое заявление по настоящему делу излагает надлежащее основание для иска в связи с вмешательством в бизнес истца и нанесением ему ущерба путем воспрепятствования получению им клиентуры, которую он в противном случае приобрел бы, без какой-либо уважительной причины или оправдания, и по этой причине возражение (demurrer) должно было быть отклонено, а дело направлено на судебное разбирательство.

Существует и другая причина, по которой решение суда первой инстанции должно быть отменено. Она заключается в том, что в исковом заявлении в достаточной степени изложено основание для иска в связи со злонамеренным вмешательством в контракты между оптовиками в Сент-Луисе и истцом и побуждением первых к нарушению их договоров во вред последнему.

По причинам, которые были кратко изложены, решение суда первой инстанции, по моему мнению, подлежит отмене, и ответчики должны быть обязаны дать ответ на исковое заявление. [583]

ТАТТЛ против БАК. Верховный суд Миннесоты, 19 февраля 1909 г. Опубликовано в сборнике: 107 Minnesota Reports, 145.

Иск в Окружном суде округа Райт о взыскании убытков в размере 10 000 долларов. Ответчик подал возражение (demurrer) на жалобу на том основании, что она не содержит основания для иска. На определение Бэкема, судья, отклоняющее возражение, ответчик подал апелляцию. Решение оставлено в силе.

Эта апелляция была подана на определение об отклонении общего возражения (demurrer) на жалобу, в которой истец заявлял следующее:

Что в течение более чем десяти последних лет он являлся и по-прежнему является парикмахером по профессии и ведет бизнес в качестве такового в деревне Ховард-Лейк, штат Миннесота, где он проживает, владея и управляя мастерской для целей своего названного ремесла. Что до нижеупомянутого нанесения ущерба его названный бизнес был процветающим, и истец имел возможность благодаря этому комфортно содержать себя и семью за счет доходов и прибыли от него, а также сберегать значительную сумму в год, а именно около 800 долларов. Что ответчик в течение примерно последних двенадцати месяцев противоправно, незаконно и злонамеренно стремился уничтожить названный бизнес истца и принудить истца отказаться от него. Что с этой целью он настойчиво и систематически пытался посредством ложных и злонамеренных сообщений и обвинений в адрес истца, путем личного обращения к клиентам истца и убеждения их больше не пользоваться услугами истца, посредством угроз своего личного неудовольствия и с помощью различных иных незаконных средств и уловок побудить и тем самым побудил многих из указанных клиентов отказаться от предоставляемой ими ранее истцу работы. Что ответчик обладает крупными средствами и занимается банковским бизнесом в указанной деревне Ховард-Лейк, в Дасселе, штат Миннесота, и в ряде других мест, и никоим образом не заинтересован в занятии парикмахерским ремеслом; тем не менее во исполнение вышеупомянутой порочной, злонамеренной и незаконной цели и с единственной целью причинить вред торговой деятельности истца и осуществить свою цель и угрозы разрушить названный бизнес истца и выгнать его из указанной деревни, ответчик оборудовал и обставил парикмахерскую в указанной деревне для ведения парикмахерского ремесла. Что, потерпев неудачу в попытках склонить какого-либо парикмахера занять эту мастерскую за собственный счет, хотя она предлагалась за символическую арендную плату, указанный ответчик с вышеуказанной противоправной и злонамеренной целью и никак иначе в течение указанного здесь времени нанял двух парикмахеров подряд с фиксированной зарплатой, выплачиваемой им, для занятия этой мастерской и обслуживания такого количества клиентов истца, какое ответчик смог или сможет с помощью вышеуказанных средств отвратить от мастерской истца. Что в настоящее время парикмахер, таким образом нанятый и оплачиваемый ответчиком, занимает и номинально ведет мастерскую, таким образом оборудованную и обставленную ответчиком, не уплачивая за нее никакой арендной платы и в соответствии с соглашением с ответчиком, согласно которому доход от этой мастерской должен выплачиваться ответчику, и выплачивается таким образом в качестве частичного возврата его заработной платы. Что все вышеперечисленные действия совершались и совершаются ответчиком с единственным умыслом причинить вред истцу и уничтожить его названный бизнес, а не с целью служения каким-либо собственным законным интересам. Что в силу огромного капитала и известности ответчика, а также вытекающего отсюда личного и финансового влияния он посредством вышеупомянутых средств и с помощью иных незаконных средств и уловок, им использованных, существенно повредил бизнесу истца, в значительной степени сократил его доходы и прибыль, а также намерен и угрожает уничтожить его полностью, к ущербу истца в сумме 10 000 долларов. [584]

Эллиотт, судья (после изложения фактических обстоятельств, как указано выше).

Говорилось, что право имеет дело исключительно с внешними проявлениями и что законное действие не может быть положено в основание иска на том основании, что оно было совершено с дурным мотивом. В деле Allen v. Flood, [1898] A. C. 1, 151, лорд Уотсон заявил, что, за исключением преступлений, право не принимает во внимание мотивы как составляющий элемент гражданского правонарушения. В деле Mayor v. Pickles, [1895] A. C. 587, лорд Холсбери указал, что если действие было законным, «каким бы дурным ни был мотив, он имел право его совершить». В деле Raycroft v. Tayntor, 68 Vt. 219, 35 Atl. 53, 33 L. R. A. 225, 54 Am. St. 882, суд указал, что «когда лицо осуществляет исключительно законное право, мотив, которым оно руководствуется, не имеет значения». В деле Jenkins v. Fowler, 24 Pa. St. 308, судья Блэк заявил, что «злонамеренные мотивы делают дурное действие хуже, но они не могут сделать неправомерным то, что по своей сути является законным». Эта цитата приводилась в деле Bohn Mnfg. Co. v. Hollis, 54 Minn. 223, 233, 55 N. W. 1119, 21 L. R. A. 337, 40 Am. St. 319, и по существу в деле Ertz v. Produce Exchange, 79 Minn. 140, 143, 81 N. W. 737, 48 L. R. A. 90, 79 Am. St. 433. См. также 2 Cooley, Torts (3d Ed.) 1505; Auburn v. Douglass, 9 N. Y. 444.

Подобные обобщения имеют малую ценность при разрешении конкретных дел. Они могут отражать истину, но не всю истину. Каждое слово и фраза, используемые в них, могут потребовать определения и ограничения. Так, прежде чем мы сможем применить слова судьи Блэка к конкретному делу, мы должны определить, какое именно действие является «по своей сути законным». Что имел в виду лорд Холсбери под словами «законное действие»? Что подразумевается под «осуществлением законного права»? Совершенно некорректно утверждать, будто мотив, с которым совершается действие, всегда не имеет значения, при условии, что само действие не является незаконным. Многочисленные иллюстрации обратного обнаруживаются как в гражданском, так и в уголовном праве.

Мы не намерены пускаться в пространное обсуждение этого предмета или запутываться в тонкостях, связанных со словами «злоба» (malice) и «злонамеренный» (malicious). Мы не в состоянии принять без ограничений вышеупомянутую доктрину, однако в данный момент ограничиваемся кратким упоминанием некоторых общих принципов.

Следует помнить, что общее право является результатом роста и что его развитие определялось социальными потребностями общества, которым оно управляет. Оно является результирующей конфликтующих социальных сил, и те силы, которые в данный момент доминируют, оставляют свой отпечаток на праве. Оно имеет судебное происхождение и стремится установить доктрины и правила для определения, защиты и принудительного осуществления законных прав. Очевидно, что оно должно изменяться по мере изменения общества и признания новых прав. Чтобы быть эффективным инструментом, а не простой абстракцией, оно должно постепенно адаптироваться к изменившимся условиям. По необходимости его форма и содержание претерпели сильное влияние господствующих экономических теорий.

На протяжении поколений сохраняется практическое согласие относительно тезиса о том, что конкуренция в торговле и бизнесе желательна, и эта идея нашла выражение в решениях судов, а также в законах. Но она привела к тяжким и разнообразным нарушениям прав отдельных лиц, и многие суды проявили искреннее стремление защитить индивида от тех бед, которые проистекают из необузданной деловой конкуренции. Проблема заключалась в том, чтобы урегулировать вопросы таким образом, чтобы сохранить принцип конкуренции и в то же время защититься от ее злоупотреблений, приводящих к излишнему ущербу для индивида. Таким образом, принцип о том, что человек может использовать свою собственность в соответствии со своими потребностями и желаниями, будучи верным в абстракции, подвержен множеству ограничений в конкретных проявлениях. В цивилизованном обществе людям не всегда может быть дозволено использовать свою собственность так, как могут диктовать их интересы или желания, без учета того обстоятельства, что у них есть соседи, чьи права столь же священны, как и их собственные. Существование и благополучие общества требуют, чтобы каждое без исключения лицо вело себя соразмерно тому факту, что оно является социальным и разумным существом. Цель, ради которой человек использует свою собственность, может тем самым иногда определять его права; и применения этой идеи обнаруживаются в делах Stillwater Water Co. v. Farmer, 89 Minn. 58, 93 N. W. 907, 60 L. R. A. 875, 99 Am. St. 541, Id., 92 Minn. 230, 99 N. W. 882, и Barclay v. Abraham, 121 Iowa, 619, 96 N. W. 1080, 64 L. R. A. 255, 100 Am. St. 365.

Многие из ограничений, которые должны быть признаны и приведены в исполнение, проистекают из молчаливого признания принципов, которые нечасто формулируются в решениях в прямо выраженной форме. Сэр Фредерик Поллок отмечает, что еще несколько лет назад было трудно найти какие-либо определенные авторитетные источники для формулирования в качестве общего положения английского права утверждения о том, что причинять умышленный вред своему соседу без законного обоснования или оправдания является неправомерным. Но точно так же не существует никакого прямого авторитетного источника для общего положения о том, что люди обязаны выполнять свои контракты. Оба принципа в столь общей форме и концепции являются современными, и было время, когда ни один из них не был верен. Развив мысль о том, что право начинается не с подлинных общих принципов, а с перечисления конкретных средств правовой защиты, уважаемый автор продолжает: «Если существует позитивная обязанность избегать вреда, тем более должна существовать негативная обязанность не причинять умышленного вреда, подчиняясь, как и все общие обязанности должны подчиняться, необходимым исключениям. Три главных направления обязанностей, с которыми имеет дело деликтное право, а именно: воздерживаться от умышленного причинения вреда, уважать чужую собственность и проявлять должную осмотрительность во избежание причинения вреда другим — все они носят всеобъемлющий характер». Pollock, Torts (8th Ed.), p. 21. Затем он цитирует с одобрением утверждение лорда Боуэна о том, что «по общему праву основание для иска возникало всякий раз, когда одно лицо причиняло ущерб другому умышленно и намеренно, без уважительной причины или оправдания».

В деле Plant v. Woods, 176 Mass. 492, 57 N. E. 1011, 51 L. R. A. 339, 79 Am. St. 330, судья Хаммонд заявил: «Говорят также, что когда лицо обладает законным правом совершить какое-либо действие, мотив, которым оно руководствуется, не имеет значения. Одна из формулировок этого утверждения представлена в первой аннотации к делу Allen v. Flood в изложении в [1898] A. C. 1, а именно: „Действие, законное само по себе, не превращается злонамеренным или дурным мотивом в незаконное действие таким образом, чтобы сделать лицо, совершившее это действие, ответственным по гражданскому иску“. Если смысл этого и подобных выражений заключается в том, что когда лицо имеет законное право совершать какое-либо действие независимо от своего мотива, его мотив не имеет значения, данное положение представляет собой не более чем трюизм. Если же смысл заключается в том, что когда лицо, движимое мотивами определенного рода, имеет законное право совершать какое-либо действие, то действие является законным при совершении под влиянием любого мыслимого мотива, или что действие, законное при одном наборе обстоятельств, в силу этого законно при любом мыслимом наборе обстоятельств, такое положение не представляется нам ни логически, ни юридически точным».

Аналогичные формулировки использовались судьей Уэллсом в деле Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; лордом Колериджем в деле Mogul Steamship Co. v. McGregor, 21 Q. B. Div. 544–553; лордом-судьей Боуэном в том же деле, 23 Q. B. Div. 593; судьей Холмсом в деле Aikens v. Wisconsin, 195 U. S. 194, 204, 25 Sup. Ct. 3, 49 L. Ed. 154; гл. судьей МакШерри в деле Klingel v. Sharp, 104 Md. 233, 64 Atl. 1029, 7 L. R. A. (N. S.) 976, 118 Am. St. 399; а также судьей Санборном в его особом мнении по делу Passaic Print Works v. Ely & Walker Dry Goods Co., 105 Fed. 163, 44 C. C. A. 426, 62 L. R. A. 673. Многочисленные судебные решения указаны в примечании к этому делу в 62 L. R. A. 673, а также в статье в 18 Harvard Law Rev. 411.

Охотно признается, что существует множество решений, противоречащих этой точке зрения; однако, если распространить их до пределов, на которых настаивает апеллянт, мы полагаем, что они являются несостоятельными, неверными и плохо приспособленными к современным условиям. Переманивание клиентов коммерческого соперника путем предложения товаров по более низким ценам является, как правило, правомерным способом защиты собственных интересов и оправдывается добросовестной конкуренцией. Но когда лицо открывает конкурирующее предприятие не ради собственной прибыли, а пренебрегая собственными убытками, исключительно с целью вытеснить конкурента из бизнеса и с намерением удалиться от дел по достижении своей злонамеренной цели, оно совершает умышленное правонарушение и причиняет деликт, дающий право на иск. В таком случае оно не осуществляет свое законное право и не совершает действие, которое можно оценивать отдельно от руководившего им мотива. Называть такое поведение конкуренцией — это извращение понятий. Это просто применение силы без юридического оправдания, которое по своим моральным качествам может ничем не отличаться от разбоя на большой дороге.

Тем не менее, по мнению автора, данный иск является ненадлежащим. Не утверждается, что в нем заявлено основание иска о диффамации. Никаких вопросов о заговоре или сговоре здесь не затронуто. Если отбросить прилагательные и утверждение о том, что содеянное преследовало исключительно цель причинения вреда истцу, а не служения законной цели ответчика, исковое заявление излагает факты, которые сами по себе сводятся лишь к обычной повседневной коммерческой сделке. Отсутствуют утверждения о том, что ответчик вел бизнес умышленно с финансовыми убытками для себя или что после вытеснения истца из бизнеса ответчик закрыл или намеревался закрыть свою лавку. Судя по исковому заявлению, он мог открыть парикмахерскую, энергично добиваться клиентуры среди своих знакомых и клиентов истца и в результате предприимчивости и распоряжения капиталом получить ее, в результате чего истец в силу нехватки капитала, связей или предприимчивости не смог выдержать конкуренцию и таким образом был вытеснен из бизнеса. Изложенные таким образом факты, по моему мнению, сами по себе, безотносительно к тому, как их квалифицирует истец, не свидетельствуют о злонамеренном и умышленном причинении вреда истцу.

Большинство судей, однако, придерживаются мнения, что на основе принципа, заявленного в предыдущем мнении, исковое заявление содержит основание иска, а потому определение подлежит оставлению в силе.

Определением суда первой инстанции решение оставлено в силе.

Судья Джаггард не согласен с решением. [585]

Судья Уивер в деле DUNSHEE v. STANDARD OIL COMPANY (1911) 152 Iowa Reports, 618.

Насколько мы понимаем доводы апеллянтов, они сводятся к тому, что их поведение не выходило за рамки добросовестной конкуренции и что до тех пор, пока они оставались в этих пределах, вопрос о предполагаемой злонамеренности или мотиве, вдохновлявшем их действия, не имеет никакого значения. Дела, затрагивающие этот вопрос, часто возникали как в этой стране, так и в Англии, и в судебных толкованиях по этому поводу наблюдается немало согласия. Можно найти множество авторитетных источников, утверждающих без явных оговорок и исключений, что закон вообще не принимает во внимание мотивы как элемент гражданского правонарушения. Иными словами, если лицо совершает действие, которое в остальном является законным, то обстоятельство, что оно совершает его злонамеренно и с прямой целью причинить вред своему соседу, не предоставляет последнему средств судебной защиты. Таков общий результат дел Raycroft v. Tayntor, 68 Vt. 219, 35 Atl. 53, 33 L. R. A. 225, 54 Am. St. Rep. 882; Jenkins v. Fowler, 24 Pa. 308 и других дел этой категории. Если это правильный взгляд на закон, то лицо может производить земляные работы вблизи границы своего земельного участка исключительно ради того, чтобы увидеть, как фундамент дома его соседа сползает в подготовленный для этого котлован; он может прорыть в своем грунте ход к подземным источникам соседнего родника или колодца и отвести воду в канаву, где она не послужит никакой пользе или выгоде ни ему самому, ни кому-либо другому; если он банкир или торговец, он может наказать кузнеца, который отказывается пользоваться его услугами, временно открыв мастерскую на соседнем участке и нанимая людей подковывать лошадей без денег и безвозмездно, пока не заставит несговорчивого кузнеца принять его условия или закрыть бизнес; и если он фермер, зависящий от подземного источника воды для орошения своей почвы или поения скота, он может попытаться разорить своего конкурирующего соседа, расточая излишки, не требующиеся разумно для его собственных нужд. Законы коммерческой конкуренции и без того достаточно суровы; но если бы предложенное здесь правило было доведено до своей логической и кажущейся неизбежной крайности, не существовало бы практических пределов тем нарушениям, которые можно было бы оправдать теорией «это бизнес». К счастью, мы полагаем, что в течение многих лет наблюдается отчетливая и растущая тенденция судов заглядывать за букву закона и придавать определенное значение его благотворному духу, предотвращая тем самым превращение норм, предназначенных для защиты прав человека, в орудия угнетения и несправедливости. Несомненно, во многих обстоятельствах действие является юридически правомерным и защитимым независимо от мотива, который вызывает его или характеризует; однако имеется изобилие авторитетных мнений, утверждающих, что это отнюдь не универсальное правило и что действие, которое является юридически правомерным при совершении без злого умысла, может стать юридически неправомерным при совершении злонамеренно, умышленно или без разумных оснований. В деле Panton v. Holland, 17 Johns. (N. Y.) 92, 8 Am. Dec. 369, в качестве общего правила указано, что «при осуществлении законного права сторона может понести ответственность по иску, если оказывается, что действие было совершено злонамеренно». См. также Greenleaf v. Francis, 18 Pick. (Mass.) 117; Chesley v. King, 74 Me. 164, 43 Am. Rep. 569; Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52, 45 N. W. 381, 8 L. R. A. 183, 21 Am. St. Rep. 510; Sankey v. St. Marys, 8 Mont. 265, 21 Pac. 23; Harbison v. White, 46 Conn. 106; Stillwater v. Farmer, 89 Minn. 58, 93 N. W. 907, 60 L. R. A. 875, 99 Am. St. Rep. 541; Ohio Oil Company v. Indiana, 150 Ind. 698, 50 N. E. 1124; Barclay v. Abraham, 121 Iowa, 619, 96 N. W. 1080, 64 L. R. A. 255, 100 Am. St. Rep. 365. Тот же принцип неоднократно применялся при разрешении споров в сфере торговли и труда, хотя и не без других примеров, в которых он отвергался. См. People v. Petheram, 64 Mich. 252, 31 N. W. 188; Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Van Horn v. Van Horn, 52 N. J. Law, 284, 20 Atl. 485, 10 L. R. A. 184; Hawarden v. Coal Co., 111 Wis. 545, 87 N. W. 472, 55 L. R. A. 828; Graham v. Railroad Co., 47 La. Ann. 214, 16 South. 806, 27 L. R. A. 416, 49 Am. St. Rep. 366; Tuttle v. Buck, 107 Minn. 145, 119 N. W. 946, 22 L. R. A. (N. S.) 599, 131 Am. St. Rep. 446; Plant v. Woods, 176 Mass. 492, 57 N. E. 1011, 51 L. R. A. 339, 79 Am. St. Rep. 330; Barr v. Council, 53 N. J. Eq. 101, 30 Atl. 881; Toledo, &c. Ry. Co. v. Penn. Co., (C. C.) 54 Fed. 730, 19 L. R. A. 387; Stevens v. Kelly, 78 Me. 445, 6 Atl. 868, 57 Am. Rep. 813; Purington v. Hinchcliffe, 219 Ill. 159, 76 N. E. 47, 2 L. R. A. (N. S.) 824, 109 Am. St. Rep. 322. В упомянутом деле Van Horn суд заявляет: «Хотя торговец может вступать в самую ожесточенную конкуренцию с лицами, ведущими аналогичный бизнес, предлагая исключительные стимулы, … тем не менее, когда он переступает эту черту и совершает действие со злонамеренным намерением причинить вред бизнесу своего соперника, его поведение является незаконным, и если от этого возникает ущерб, потерпевшая сторона имеет право на возмещение. И не имеет значения, добивается ли правонарушитель своей цели путем убеждения или ложных заявлений. Суд проникает сквозь используемые средства или орудия к совершенному правонарушению со злонамеренным умыслом и основывает право на иск на этом». Цитируя эту формулировку в деле Barr v. Council, указ. соч., тот же суд добавляет: «Право на иск зависит тогда не столько от характера самого действия, сколько от умысла, с которым оно совершено, при непременном допущении, что его совершение сопровождалось ущербом». В деле Parkinson v. Council, 154 Cal. 581, 98 Pac. 1027, 21 L. R. A. (N. S.) 550, суд, хотя и приходя к противоположному выводу в целом, признает нормой права следующее: «Любой ущерб правомерному бизнесу, будь то результат сговора или нет, prima facie дает основания для иска, однако защита может строиться на том, что это было лишь правомерным усилием ответчиков по содействию собственному благополучию. Чтобы опровергнуть это возражение о правомерности, истец может представить доказательства того, что действия ответчиков были вдохновлены прямой злобой и совершались с целью причинения вреда истцу, а не для собственной выгоды».

Разрешая те трудности, которые возникают при стремлении, с одной стороны, поддержать максимально возможную свободу лиц заниматься любым видом бизнеса, а с другой — защитить бизнес каждого от неправомерного посягательства или вмешательства со стороны других, суд Нью-Гэмпшира после ссылки на многие из вынесенных решений недавно отметил: «Более свежие авторитетные источники рассуждают следующим образом: поскольку право иметь дело или не иметь дел с другими заложено в самой идее англосаксонской свободы, prima facie лицо может требовать открытого рынка, и, коль скоро это так, тот, кто вмешивается в этот открытый рынок, должен оправдать свои действия либо нести ответственность в виде возмещения убытков. До сих пор эти авторитетные источники единообразны, но когда они переходят к определению того, что составляет оправдание, их мнения сильно расходятся. Причину этого нетрудно найти. Применяемое ими правило представляет собой правило разумного поведения; однако они решают каждое дело так, будто оно затрагивает исключительно вопрос права. На деле этот вопрос в значительной степени является вопросом факта, и результат оказывается таким, какого и следовало ожидать. Судьи — люди, и их решения по сложным фактам неизбежно варьируются точно так же, как могли бы варьироваться решения присяжных по тем же фактам. Называние одного решения мнением, а другого — вердиктом не меняет человеческую природу и не делает единообразным и определенным то, что по своей природе должно оставаться вариативным и неопределенным. Хотя эти дела заходят слишком далеко в том, что они решают в качестве вопросов права, тем не менее тот критерий, применение которого они неизменно провозглашают, является верным. Стандартом является разумное поведение при всех обстоятельствах дела». Huskie v. Griffin, 75 N. H. 345, 74 Atl. 595, 27 L. R. A. (N. S.) 966. См. также Doremus v. Hennesy, 176 Ill. 608, 52 N. E. 924, 54 N. E. 524, 43 L. R. A. 797, 802, 68 Am. St. Rep. 203; Horan v. Burns, 72 N. H. 93, 54 Atl. 945, 62 L. R. A. 602, 101 Am. St. Rep. 670; Ertz v. Produce Exchange, 79 Minn. 140, 81 N. W. 737, 48 L. R. A. 90, 79 Am. St. Rep. 433. Как было отмечено в приведенной цитате, невозможно сформулировать такое определение или стандарт разумной причины, которые гарантировали бы абсолютное единообразие или даже последовательность в решении подобных дел, поскольку возникающий вопрос по своей сути является вопросом факта, и одни и те же факты и обстоятельства далеко не всегда производят одинаковое впечатление на умы всех присяжных или всех судей. Именно по этой причине, за исключением тех исключительных случаев, когда позиция истца или ответчика настолько ясна и бесспорна, что все беспристрастные лица приходят к единому выводу, споры такого характера в судебном разбирательстве подлежат разрешению присяжными, а не судом.

Переходя к рассматриваемому делу, мы можем признать за апеллянтами несомненное право учредить розничный нефтяной бизнес в Де-Мойне, нанимать агентов и водителей, направлять их по тем же маршрутам и осуществлять продажи тем же людям, с которыми вела дела компания Crystal Oil Company; однако, поступая таким образом, компания была обязана вести этот бизнес с разумным вниманием и уважением к равному праву компании Crystal продолжать поставки нефти тем из ее клиентов, которые пожелали остаться с ней. Если же никакой реальной цели или стремления основать конкурирующий бизнес не было, а под видом или предлогом конкуренции преследовалась злонамеренная цель разорить компанию Crystal или вытеснить ее из бизнеса с намерением самостоятельно удалиться из него по достижении своей цели, то они не могут ссылаться на иммунитет на основании норм права, которые признают и защищают конкуренцию между торговцами в одной сфере бизнеса, добросовестно добивающимися покровительства одних и тех же лиц. И если под таким предлогом конкуренции ответчики злонамеренно вмешались в бизнес компании Crystal Oil Company указанным образом, и тем самым последней был причинен ущерб, возникает право на иск для взыскания убытков. Можно признать, что имеются авторитетные источники, поддерживающие позицию о том, что даже если компания Standard Oil Company не имела намерения становиться розничным торговцем нефтью в Де-Мойне, а занялась продажей нефти таким образом временно, исключительно с целью вытеснения компании Crystal, это обстоятельство не является предметом, в который суды станут вдаваться; однако мы полагаем, что такие прецеденты не согласуются с фундаментальными принципами справедливости, которые, как мы уже отметили, лежат в основе права, а также не соответствуют более поздним и лучше обоснованным делам. Правда, компания Standard как оптовый торговец не нарушила бы закон, предложив свою продукцию в розницу за полцены на территории, снабжаемой компанией Crystal, но этот факт, если он будет доказан, имел бы прямое отношение к разумности методов, примененных ею для переманивания торговли у указанной компании, а также к обвинению в том, что, вмешиваясь в отношения между компанией Crystal и ее клиентами, компания Standard руководствовалась злобой или духом умышленного посягательства на бизнес другого лица, которое нанесло ей обиду. [586]

КУЗНЯК против КОЗМИНСКОГО Верховный суд Мичигана, 17 декабря 1895 г. Опубликовано в 107 Michigan Reports, 444.

Иск Джона Кузняка против Якоба Козминского и Фрэнсис Козмински об устранении предполагаемого нарушения прав владельцев (вредного воздействия). По иску, удовлетворенному в пользу истца, ответчики подают апелляцию. Отменено.

Судья Лонг. Стороны по настоящему делу владеют смежными участками в городе Гранд-Рапидс. Участок ответчиков расположен на юго-восточном углу Одиннадцатой улицы и улицы Маскегон, и на нем находится большой многоквартирный дом, выходящий фасадом на обе улицы. Истец владеет участком непосредственно к югу и смежным с участком ответчиков, и на нем у него имеется жилой дом, выходящий фасадом на улицу Маскегон, а также многоквартирный дом примерно в 60 футах вглубь от улицы Маскегон и в 22 дюймах от северной границы, являющейся границей участка ответчиков. К моменту возведения этого многоквартирного дома у ответчиков на их участке имелось то, что называлось «курятником»; а после возведения многоквартирного дома истца ответчики перенесли этот курятник на часть своего участка прямо напротив многоквартирного дома истца и в 24 дюймах от границы участка и переоборудовали его в сарай для угля и дров для использования их нанимателями, занимавшими жилое помещение на указанном участке. Настоящий иск был подан истцом с целью признать этот угольно-деревянный сарай ответчиков вредным воздействием (нарушением) и обязать их снести его. В иске заявлялось, что ответчики перенесли здание на это место из вредности и по злому умыслу, а не потому, что оно требовалось для каких-либо полезных целей. Ответчики ответили на иск, отрицая, что ими двигала злоба при размещении здания там, и пояснили, что оно было размещено так для использования их нанимателями под дрова и уголь. Показания были заслушаны в открытом судебном заседании, и суд установил, что здание представляет собой нарушение (вредное воздействие), и было вынесено решение, предписывающее ответчикам снести здание в течение 60 дней с даты вынесения решения, а в случае неисполнения такого сноса — предписывающее шерифу округа снести его за счет и в расходы ответчиков. С истца были взысканы судебные издержки. Ответчики подают апелляцию.

В деле Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52, было признано, что забор, возведенный злонамеренно и с иной целью, кроме как заслонить свет и воздух из окна соседа, является нарушением прав (вредным воздействием), и решение суда первой инстанции о предписании его сноса было оставлено в силе; однако это решение основывалось на том основании, что забор не служил никакой полезной цели и был возведен исключительно из злонамеренных побуждений. В настоящем деле здание, возведенное ответчиками, предназначалось для полезной цели; и хотя при его размещении столь близко к дому истца, чтобы перекрыть часть света, возможно, была проявлена некоторая злоба, это не стало бы достаточным основанием для возникновения у истца права требовать сноса здания. Ответчики имели право возвести строение на собственных землях, и судебные решения были весьма единогласны в том, что мотивы стороны при совершении законного действия не могут составлять основание для предоставления средства судебной защиты. В деле Allen v. Kinyon, 41 Mich. 282, было признано, что мотив не имеет значения, когда сторона не нарушает прав другого лица. В деле Hawkins v. Sanders, 45 Mich. 491, было признано, что не существует права на виды из окна (проспект), которое препятствовало бы возведению навеса на соседнем участке. Данное дело не подпадает под правило вышеупомянутого дела Flaherty v. Moran, и суд первой инстанции допустил ошибку, предписав снос здания. Указанное решение подлежит отмене, и здесь должно быть вынесено решение об отклонении иска истца с взысканием с него судебных издержек обеих инстанций в пользу ответчиков.

Остальные судьи согласились. [587]

ХОРАН против БИРНСА Верховный суд Нью-Гэмпшира, 7 апреля 1903 г. Опубликовано в 72 New Hampshire Reports, 93.

Деликтный иск (action upon the case) на основании разделов 28 и 29 главы 143 Свода законов (Public Statutes) за поддержание сооружения по своему характеру сходного с забором в нарушение закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вынесении определения о непредставлении истцом достаточных доказательств (nonsuit) на том основании, что закон неконституционен. Ходатайство было отклонено, и ответчик заявил возражение (exception).

Вердикт в пользу истца. [588]

Председательствующий судья Парсонс. «Любой забор или иное сооружение, по своему характеру сходное с забором, без необходимости превышающие пять футов в высоту, возведенные или поддерживаемые с целью причинения беспокойства собственникам или пользователям смежного имущества, считаются частным нарушением (nuisance).

«Любой собственник или пользователь, чьи удобства или пользование своим имуществом пострадали от такого нарушения, может предъявить деликтный иск о возмещении убытков, понесенных в результате этого.

«Если истец выигрывает судебное решение по иску, ответчик обязан обеспечить снос сооружения, нарушающего права, в течение тридцати дней с даты вынесения судебного решения, и за каждый день, в течение которого он позволяет такому сооружению оставаться после истечения указанных тридцати дней, он подлежит взысканию штрафа в размере десяти долларов в пользу потерпевшей стороны». Свод законов, гл. 143, разд. 28, 29, 30.

Акт запрещает землевладельцу использовать свою землю для без нужды предпринятого возведения забора высотой более пяти футов, если целью такой избыточной высоты является причинение беспокойства смежному собственнику или пользователю, при условии что такая избыточная высота причиняет вред удобствам смежного собственника или пользованию его имуществом. Утверждение ответчика в обоснование его ходатайства о вынесении определения о непредставлении истцом достаточных доказательств о том, что закон неконституционен, поднимает вопрос о том, является ли установленный законом запрет вмешательством в «естественное, существенное и неотъемлемое» право ответчика «приобретать, владеть и защищать собственность» или же он лишает его той защиты в ее пользовании, которая является правом «каждого члена общества». Декларация прав, ст. 2, 12.

Конституционное возражение, выдвинутое против настоящего закона, ставит вопрос о том, является ли такое вмешательство — если оно признано вмешательством в имущественное право ответчика — таковым, которое легислатура могла правомерно осуществить в качестве регулирования использования собственности. Конституционность аналогичных законов отстаивалась на последнем из названных оснований как представляющая собой лишь незначительное ограничение существующих прав, присущих собственности, которое в рамках полицейского вламомочия может быть введено ради предотвращения явного зла. «Трудно, — отмечалось в тексте, — вообразить более незначительное ограничение прав собственности». Rideout v. Knox, 148 Mass. 368, 372, 373; Karasek v. Peier, 22 Wash. 419; Western &c. Co. v. Knickerbocker, 103 Cal. 111. Аналогичные законы в штатах Мэн, Вермонт и Коннектикут рассматривались судами, однако не высказывалось предположений о том, что полномочия легислатуры на их принятие подвергались сомнению в этих штатах. Lord v. Langdon, 91 Me. 221; Harbison v. White, 46 Conn. 106; Gallagher v. Dodge, 48 Conn. 387, 40 L. R. A. 181–183, note.

Настоящий закон был принят в 1887 году. Законы 1887 г., гл. 91. В деле Hunt v. Coggin, 66 N. H. 140, вердикт был вынесен в пользу ответчика; а в деле Horan v. Byrnes, 70 N. H. 531, ответчик отказался от любых возражений против закона на этом основании. В деле Lovell v. Noyes, 69 N. H. 263, вопрос заключался в том, подпадало ли здание под условия закона. Конституционный вопрос ставится теперь впервые.

В качестве возражения на довод о том, что законы вроде настоящего находятся в пределах конституционного осуществления полицейских полномочий, предполагающих для общего блага некоторое незначительное ограничение существующих имущественных прав, выдвигается следующее: если одним из элементов имущественного права на недвижимость является право использовать ее злонамеренно исключительно с целью причинения вреда другому, то изъятие этого права у небольшой части имущества является столь же вторжением в право, как и изъятие у всей собственности; кроме того, рассматриваемый вопрос касается частных лиц, а не публики в целом, а следовательно, не подпадает под действие полицейских полномочий. State v. White, 64 N. H. 48, 50. Можно полагать, что на эти возражения успешно отвечено в цитируемых делах, либо что, если на них не было ответа там, удовлетворительный ответ может быть найден. Однако обсуждение этих возражений не затрагивает фундаментального вопроса в данном деле.

«Закон был призван предотвратить действие, единственным последствием которого было бы причинение беспокойства или вреда другому». Lovell v. Noyes, 69 N. H. 263. Первостепенным вопросом, следовательно, является то, является ли право лица использовать имущество исключительно для причинения вреда другому частью его имущественного права на недвижимость, которое защищено конституцией настолько, что запрет такого использования не входит в общие полномочия законодательства «на благо и благополучие этого штата, а также для управления им и наведения в нем порядка». Конст., ст. 5. По вопросу о том, является ли забор на или вблизи разделительной линии между смежными землевладельцами, злонамеренно возведенный до неразумной высоты исключительно с целью причинения беспокойства и вреда смежному собственнику или пользователю, нарушением (nuisance), которое при отсутствии законных полномочий может быть прекращено посредством судебного запрета (injunction), мнения судов расходятся. В деле Letts v. Kessler, 54 Ohio St. 73, на этот вопрос дается отрицательный ответ, в то время как в Мичигане достигается противоположный вывод. Burke v. Smith, 69 Mich. 380; Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52; Kirkwood v. Finegan, 95 Mich. 543. В делах Rideout v. Knox, 148 Mass. 368 и Karasek v. Peier, 22 Wash. 419, в которых подвергаются оспариванию и подтверждаются полномочия легислатуры на принятие закона, аналогичного рассматриваемому, признается, «что в значительной степени право использовать свою собственность злонамеренно любым способом, который был бы правомерным для иных целей, является элементом собственности, который не может быть отнят даже путем законодательного регулирования». Rideout v. Knox, указ. соч., 372.

Вывод о том, что имущественное право землевладельца на недвижимость включает право использовать ее исключительно для причинения вреда и беспокойства своему соседу без намерения служить какой-либо собственной полезной цели, «основан на узком взгляде на действие титулов на землю» и достигается «путем строгого применения технического правила собственности, кратко выраженного в древнем максиме: cujus est solum, ejus est usque ad coelum» (кому принадлежит земля, тому принадлежит и до небес). Суды этого штата по крайней мере в некоторых аспектах придерживаются иного понимания элементов землевладения. В отношении использования земли при регулировании поверхностных вод, пользования водой, просачивающейся под поверхностью, и общего использования, которое может на законных основаниях осуществляться в отношении недвижимости собственником или пользователем, критерием считалось не только то, являлось ли действие осуществлением владения на земле независимо от ущерба другой земле, но и разумность такого использования при всех обстоятельствах, включая необходимость и выгоду для одного и неизбежный ущерб для другого. Franklin v. Durgee, 71 N. H. 186; Ladd v. Brick Co., 68 N. H. 185; Swett v. Cutts, 50 N. H. 439; Bassett v. Company, 43 N. H. 569, 577. Утверждалось, что правило абсолютного владения легче в применении. Chase v. Silverstone, 62 Me. 175, 183. Однако эта точка зрения, по-видимому, не подтверждается трудностями, возникающими при ее применении в отношении поверхностных вод. См. Franklin v. Durgee, 71 N. H. 186, 189. Но как бы то ни было, трудности администрирования не являются достаточной причиной для отказа в правосудии. Такие дела, как Chatfield v. Wilson, 28 Vt. 49 и Phelps v. Nowlen, 72 N. Y. 39, в которых принцип нашедшего применение максимума применяется к водам в почве, не являются авторитетным прецедентом здесь, где придерживаются противоположного взгляда. Franklin v. Durgee и Bassett v. Company, указ. соч.

Помимо прецедентов по делам, в которых затрагивалось регулирование водных ресурсов, ведущим делом представляется Mahan v. Brown, 13 Wend. 261. В нем, хотя истец утверждал, что оспариваемый забор был возведен исключительно с целью причинения ей вреда, решение вынесено на том основании, что возведением забора истец не лишается никакого права, а лишь лишается возможности приобрести право. Если бы путем пользования светом и воздухом через землю соседа в течение периода приобретательной давности землевладелец мог приобрести право на такое пользование, то возведение забора как утверждение противоположного права и в целях предотвращения приобретения такого сервитута было бы строительством для необходимых и полезных целей, а не исключительно для причинения беспокойства другому. Это дело, опирающееся на взгляд на эффект неиспользования права на застройку, ныне в основном оставленный в этой стране (Wash. Ease. 490, 497, 498), не представляет ценности для настоящего обсуждения. Общий довод заключается в том, что мотив, с которым лицо совершает в остальном правомерное действие, не имеет значения; и следовательно, поскольку следует признать, что землевладелец имеет право строить на своей земле так, как, по его замыслу, лучше всего служит его интересам, действие, правомерное для полезной цели, не становится незаконным и нарушением (nuisance) исключительно в силу сопутствующего ему умысла.

Является ли первое утверждение абсолютно верным, возможно, вызывает сомнения. Дела, цитируемые в подтверждение этого утверждения (Walker v. Cronin, 107 Mass. 555; Phelps v. Nowlen, 72 N. Y. 39), не подтверждают его полностью. См. Chesley v. King, 74 Me. 164. В деле Houston v. Laffee, 46 N. H. 505, которое представляло собой иск о причинении вреда (trespass) за перерезание трубы водопровода, поддерживаемой истцом на земле ответчика на основе устной лицензии (разрешения), было решено, что если перерезание трубы было совершено просто с целью прекратить действие лицензии и без какого-либо злого умысла или умышленного правонарушения, ответчик не несет ответственности; но если труба была перерезана «умышленно, без необходимости, злонамеренно и с целью… причинить вред истцу», ответчик будет нести ответственность. Верно, что действие, которое лицо вправе совершить при любых обстоятельствах, подобно предъявлению иска по действительному требованию (Friel v. Plumer, 69 N. H. 498), не может стать основанием для иска в силу сопутствующего ему мотива. Но применительно к использованию недвижимости этот довод подменяет предмет спора, который заключается в том, включает ли пользование недвижимостью право использовать ее исключительно для причинения вреда другому. Поскольку при использовании для полезной цели такое пользование может на законных основаниях причинять вред другому, из этого не следует, что то же использование для противоправной цели также может на законных основаниях причинять вред другому, за исключением теории абсолютного владения, поскольку характер использования является элементом самого права.

«В качестве общего положения можно с уверенностью сказать, что собственник земли имеет право осуществлять разумное пользование своим имуществом; и это право распространяется как на неограниченное расстояние выше поверхности земли, так и на неограниченное расстояние ниже нее. Он может не только копать под фундамент и подвал так глубоко, как ему угодно, но и возводить свое здание столь высоко в воздух, сколь ему угодно, оставаясь при этом во все времена, разумеется, в рамках надлежащего применения доктрины, содержащейся в максиме sic utere tuo ut alienum non lædas (пользуйся своей вещью так, чтобы не вредить чужой). Возведение и поддержание зданий для проживания или ведения бизнеса является обычным и разумным использованием земли. Разумеется, землевладелец при осуществлении таких построек должен соблюдать всю надлежащую осмотрительность против нарушения законных прав других лиц, определяемую характером затрагиваемых прав и интересов и всеми обстоятельствами каждого конкретного дела». Судья Ладд в деле Garland v. Towne, 55 N. H. 55, 58.

«Собственность на землю должна рассматриваться для многих целей не как абсолютное, ничем не ограниченное владение, а как совокупность квалифицированных привилегий, пределы которых предписываются равенством прав и корреляцией прав и обязанностей, необходимых для наивысшего пользования землей всем сообществом собственников... Почва часто называется собственностью, и такое использование языка достаточно точено для некоторых целей. Но утверждение о том, что почва является собственностью, передает весьма несовершенное представление о многочисленных и разнообразно ограниченных правах, входящих в состав земельной собственности; и иногда необходимо помнить, что наименование собственности принадлежит некоторым из существенных правомочий собственника, инвестированных в лицо, именуемое собственником почвы... Так, эти правомочия, которые являются единственными ценными составляющими собственности землевладетеля, могут быть изъяты у него без перемещения или неблагоприятного личного владения той частью земной поверхности, которая является его в ограниченном смысле предмета определенных юридически признанных правомочий, которые он может осуществлять в течение короткого времени... Одним из правомочий Итона было коррелатом обязанности Р. воздерживаться от такого использования воздуха и воды и от такого вмешательства в их качество и циркуляцию, которое было бы неразумным и вредным для пользования фермой Итона». Thompson v. Androscoggin Co., 54 N. H. 545, 551, 552, 554. «Земляные работы, злонамеренно произведенные на собственной земле с целью уничтожения родника или колодца на земле соседа, не могут расцениваться как разумные». Swett v. Cutts, 50 N. H. 439, 447.

«Если лицо не имеет права вырыть яму на своих владениях не ради какой-либо выгоды для себя или своих владений, а с эксплицитной целью уничтожения родника своего соседа, почему ему должно быть дозволено злонамеренно перекрывать свет и воздух из окон своего соседа без какой-либо выгоды или пользы для себя? По аналогии мне кажется, что тот же принцип применяется в обоих случаях, и что закон вмешается и предотвратит умышленное причинение вреда в обоих случаях... Следует помнить, что ни одно лицо не имеет законного права совершать злонамеренное использование своего имущества… с заявленной целью нанесения ущерба своему соседу. Утверждать обратное означало бы превратить закон в удобное орудие в таких делах, как настоящие, для причинения вреда и разрушения мира и комфорта, а также для нанесения ущерба имуществу соседа не для какой-либо иной, кроме как нечестивой цели, которая сама по себе является или должна быть незаконной. Право делать это в просвещенной стране не может существовать ни при использовании собственности, ни каким-либо иным образом или способом... Право дышать воздухом и наслаждаться солнечным светом является естественным; и ни одно лицо не может загрязнять атмосферу или перекрывать свет небесный по какой-либо иной причине, кроме как потому, что расположение его имущества таково, что ему предоставляется возможность сделать это, и он желает удовлетворить свою неприязнь и злобу по отношению к соседу». Судья Морс в деле Burke v. Smith, 69 Mich. 380, одобрено и единогласно принято в вышеупомянутом деле Flaherty v. Moran, 81 Mich. 52.

«Хотя каждый в целом может использовать свое имущество любым угодным ему способом, который сам по себе не является незаконным, его сосед обладает таким же правом на беспрепятственное пользование своей смежной собственностью... Какой критерий предоставляет закон?... Каким бы ни было право в других юрисдикциях, должно считаться урегулированным в этом штате, что критерием является разумность или неразумность соответствующего бизнеса при всех обстоятельствах». Ladd v. Brick Co., 68 N. H. 185, 186. «Право собственности на землю по общему праву в его взаимосвязи с регулированием поверхностных вод, как оно понималось судами этого штата в течение многих лет, не санкционирует и не разрешает практическую несправедливость в отношении одного землевладельца посредством произвольного и неразумного осуществления права владения другим» (Franklin v. Durgee, указ. соч.), но делает критерием права разумность использования при всех обстоятельствах. В таком случае цель использования — независимо от того, понимается ли оно землевладельцем как необходимое или полезное для себя, или же оно просто предназначено причинить вред другому — может быть решающей в вопросе о праве. Нельзя справедливо утверждать, что чисто злонамеренное использование является разумным использованием. Вопрос разумности зависит от всех обстоятельств — выгоды и прибыли для одного от оспариваемого использования и неизбежного ущерба для другого. Когда единственной выгодой для одного является удовольствие причинить вред другому, не остается никаких оснований, на которых можно было бы определить, что нарушение покоя другого в правомерном пользовании его имуществом является разумным или необходимым. Нет никаких надежных оснований для того, чтобы проводить различие против права истца использовать свою землю для пользования воздухом и светом, естественно поступающими на нее, в пользу его права использовать ее для пользования водами, естественно текущими на нее или под ней, за исключением того факта, что использование земли под здания неизбежно отрезает воздух и свет от смежного владения. Тот факт, что улучшение недвижимости таким способом для полезной цели, всеобще признаваемое разумным, может повлиять на пользование смежным собственником своим имуществом в той же степени, что и аналогичное действие, совершенное исключительно с целью причинения вреда другому, не является достаточной причиной для разграничения права строить на поверхности от права копать под ней или контролировать саму поверхность. Юрисдикции, которые отвергают доктрину разумной необходимости, разумной осмотрительности и разумного пользования, которые «преобладают в этом штате в либеральной форме на широкой базе общего принципа» (Haley v. Colcord, 59 N. H. 7) применительно к владению недвижимостью, в пользу принципа абсолютного владения, могут правомерно считать злонамеренный мотив несущественным для правомерности конкретного использования; но в этом штате делать это означало бы отвергнуть принцип, провозглашенный в деле Bassett v. Company, 43 N. H. 569, и неоднократно подтверждавшийся в течение последних сорока лет.

Следует признать, что максима sic utere tuo ut alienum non lædas применяется как запрещающая причинение вреда не просто имуществу, но именно праву другого лица. Ladd v. Brick Co., 68 N. H. 185; Pittsburg, &c. R’y v. Bingham, 29 Ohio St. 364; Letts v. Kessler, 54 Ohio St. 73; Bonomi v. Backhouse, E. B. & E. 622, 643; Jeffries v. Williams, 5 Exch. 792. Но поскольку право землевладельца на пользование своим имуществом заключается исключительно в разумном пользовании, к каждому из них незамедлительно присоединяется коррелативное право не подвергаться нарушениям со стороны злонамеренного и, следовательно, неразумного использования, совершаемого другим. Утверждать, что право нарушено потому, что в результате вредного использования, совершенного другим, воздух, поступающий на владения землевладельца, становится в большей или меньшей степени вредным, и отрицать вторжение в право посредством неразумного использования, которое полностью отрезает воздух и свет, является попыткой ограничить право, присущее и существенное для совместного пользования имуществом, рамками древней формы иска. Неразумное использование одного владения может составлять нарушение (nuisance) путем уменьшения права пользования другого, не предоставляя при этом всех элементов, необходимых для поддержания иска quare clausum fregit; хотя в отдельных случаях можно сказать, что никакое право не нарушено, пока что-то не перешло с одного участка на другой. Lane v. Concord, 70 N. H. 485, 488, 489; Thompson v. Androscoggin Co., 54 N. H. 545, 552; Wood, Nuis., s. 611. Следовательно, поскольку закон не лишает истца какого-либо права на разумное пользование, он не лишает его какого-либо имущественного права. Отсюда нет необходимости выяснять, является ли ограничение закона в качестве вторжения в имущественные права таковым, которое могло бы быть правомерно осуществлено для общего блага.

Возражение, основанное на неконституционности закона, не поддерживается, и возражение (exception) на отказ в удовлетворении ходатайств о вынесении определения о непредставлении истцом достаточных доказательств (nonsuit) и о направлении предписания вынести вердикт на этом основании отклоняется.

[Вердикт был отменен из-за ошибочного решения относительно допустимости доказательств] [589]

КИБЛ против ХИКЕРИНГИЛЛА В Суде короля, Троицкий семестр 1706 г. Опубликовано в 11 East, 574, note.

Деликтный иск (action upon the case). Истец заявляет, что он 8 ноября на второй год правления королевы на законных основаниях владел земельным участком, именуемым Минотс-Медоу, и определенным прудом-ловушкой (decoy pond), именуемым виварием, куда обычно слеталась и прилетала различная дикая птица; и истец за свой собственный счет подготовил и приобрел различных прирученных уток-приманок, сети, приспособления и другие орудия для приманивания и ловли дикой птицы и пользовался выгодой от их поимки: ответчик, зная об этом и намереваясь причинить убытки истцу в его виварии испугать и прогнать дикую птицу, имевшую обыкновение слетаться туда, и лишить его прибыли, 8 ноября явился к верховью указанного пруда и вивария и произвел шесть выстрелов, заряженных порохом, и шумом и смрадом пороха прогнал дикую птицу, находившуюся тогда в пруду; и 11-го и 12-го дней ноября ответчик с умыслом причинить убытки истцу и испугать дикую птицу расположился с ружьем возле вивария и произвел там несколько выстрелов, которые были заряжены порохом, в сторону указанного пруда-ловушки, в результате чего дикая птица была испугана и покинула указанный пруд. На заявленное возражение о невиновности был вынесен вердикт в пользу истца и 20 фунтов стерлингов в качестве убытков.

Торп, гл. судья. Я придерживаюсь мнения, что данный иск подлежит удовлетворению. Этот случай кажется новым по своим фактическим обстоятельствам, но не является новым по своему основанию или принципу. Во-первых, использование или устройство приманки для дичи является законным. Во-вторых, такое использование своего земельного участка прибыльно для истца, как и квалифицированное управление им. Что касается первого, каждый собственник может использовать свое имущество для своего удовольствия и извлечения прибыли, например, для приманивания и привлечения уток-приманок в свой пруд. Обучение ремеслу привлечения других уток с целью их отлова не запрещено ни законом страны, ни моральным законом; столь же законно использовать искусство для их привлечения, отлова и уничтожения на пользу человечества, как и убивать и уничтожать диких птиц или домашний скот. Затем, когда лицо использует свое искусство или навыки для их отлова, продажи и распоряжения ими ради прибыли, это является его промыслом; и тот, кто чинит препятствия другому в его промысле или средствах к существованию, несет ответственность по иску за такое препятствие. Почему иначе порочащие слова, сказанные о человеке в связи с его профессиональной деятельностью, дают основание для иска, тогда как вне связи с его профессией они таковыми не являются? Хотя они не влекут за собой никакого ущерба, они сами по себе пагубны и, следовательно, по своей природе влекут за собой ущерб; поэтому против такого лица подлежит иску. Таковы все слова, которые произносятся о человеке с целью умалить его в его торговле, способные причинить ему ущерб, хотя они и не обвиняют его в каком-либо преступлении, делающем его объектом наказания; например, сказать, что купец разорился, или что он терпит крах, или не способен платить свои долги, 1 Roll. 60, 1; все приводимые там дела. Насколько же больше оснований для иска имеется тогда, когда ответчик причиняет фактический и реальный ущерб другому в самый момент получения им прибыли от своего занятия. Существуют два рода деяний, причиняющих ущерб занятию человека, в отношении которых подлежит иск: одно — в отношении привилегии лица; другое — в отношении его собственности. Что касается франшизы или привилегии лица, в силу которой оно владеет ярмаркой, рынком или паромной переправой, если другое лицо воспользуется аналогичной свободой, хотя бы за пределами его пределов, оно подлежит ответственности по иску; несмотря на наличие королевской хартии. Но в этом заключается разница, которую следует проводить между свободой, приносящей пользу обществу, и той, в которой общество не заинтересовано. 22 H. 6, 14, 15. Другой случай — когда в отношении занятия, профессии или способа зарабатывания на жизнь совершается насильственное или злонамеренное деяние; в этом случае иск подлежит удовлетворению во всех случаях. Но если лицо причиняет другому ущерб путем занятия той же деятельностью; например, если бы мистер Хикерингилл устроил другую приманку на собственной земле вблизи земли истца, и это испортило бы клиентуру истца, никакой иск не подлежал бы удовлетворению, поскольку он имел такую же свободу устроить и использовать приманку, как и истец. Это похоже на дело 11 H. 4, 47. Один школьный учитель открывает новую школу во вред старой школе, и благодаря этому ученики привлекаются из старой школы в его новую. (Было признано, что иск в том случае не подлежит удовлетворению). Но предположим, что мистер Хикерингилл станет на пути с ружьями и испугает мальчиков, идущих в школу, так что их родители не отпустят их туда; несомненно, этот школьный учитель может предъявить иск о возмещении убытков в связи с потерей учеников. 29 E. 3, 18. У человека есть рынок, за который он получает пошлину с проданных лошадей: человек ведет своего лошадь на рынок для продажи: посторонний мешает ему и препятствует идти туда на рынок: иск подлежит удовлетворению, поскольку это влечет за собой ущерб. Иск из причинения вреда (action upon the case) подлежит удовлетворению против того, кто угрозами распугает его арендаторов по воле наймодателя. 9 H. 7, 8; 21 H. 6, 31; 9 H. 7, 7; 14 Ed. 4, 7; Vide Rastal. 662; 2 Cro. 423. Иск о причинении вреда (Trespass) был предъявлен в связи с избиением его слуги, вследствие чего тот был лишен возможности собирать пошлину; чинимое препятствие является ущербом, хотя и не представляет собой потерю его услуг. [590]

ИБОТСОН против ПЕАТА. В Суде казначейства, 1 мая 1865 г. Опубликовано в: 3 Hurlstone & Coltman, 644.

Брамвелл, гл. барон. [591] Я также придерживаюсь мнения, что истец имеет право на судебное решение. В исковом заявлении указано, что истец, владея определенным земельным участком, ответчик незаконно и с намерением согнать и испугать дичь, находившуюся на земельном участке истца, а также помешать ему вести стрельбу по ней, запускал ракеты и зажигательные снаряды в непосредственной близости от земельного участка истца и над ним, создавая тем временем помехи (nuisance) для него. Ответчик своим возражением признает, что изложенное обстоятельство соответствует действительности, однако заявляет о праве совершать то, в отношении чего заявлена жалоба, с целью, приписываемой ответчику в исковом заявлении, а именно — помешать ему вести стрельбу по дичи. Какое же при этом приводится обоснование? Оно следующее: «Дичь, которую я испугал, была дичью, которую вы переманили с земельного участка герцога Ратленда, разместив для нее зерно и иной корм на своем земельном участке; и поэтому я, действуя в качестве слуги герцога, с тем чтобы помешать вам вести стрельбу по дичи и продолжать ее переманивание, совершил действия, послужившие поводом для жалобы». По моему мнению, это несостоятельное возражение. С точки зрения закона ничто не препятствует истцу совершать то, что, как утверждается в возражении, он совершил. Я говорю «с точки зрения закона», поскольку нельзя даже на мгновение утверждать, что против истца мог бы быть подан какой-либо иск. Относительно уместности такого поведения между джентльменами и соседями я ничего не говорю. Когда дичь какого-либо лица привлекается с его земли, ему следует предложить ей более сильные стимулы для возвращения туда. Это похоже на дело, на которое я ссылался в ходе судебных прений, Chasemore v. Richards, 2 H. & N. 168, 7 H. L. 349, которое показывает, что если человек имеет несчастье лишиться своего родника из-за того, что его сосед выкопал колодец, он должен выкопать собственный колодец глубже.