«Подборка дел по деликтному праву»

Таким образом, существует широкая сфера, в которой работники могут объединяться и осуществлять произвольное право «диктовать» своему общему работодателю, «как ему вести свой бизнес». Точный коррелят этого права работника существует в равной степени и у работодателя. Он может произвольно «диктовать» пяти тысячам находящихся у него на службе людей в отношении вопросов, в которых их поведение, согласно правильным социальным и этическим принципам, должно было бы оставаться полностью свободным. Но если «диктат» подкрепляется исключительно заявлением о том, что, если ему не подчиниться, диктующая сторона воздержится от найма или воздержится от того, чтобы быть нанятой, в зависимости от обстоятельств, никакое юридическое или справедливое право, принадлежащее лицу, которому диктуют, которое я способен разглядеть, тем самым не нарушается.

Некоторые из выражений, которые я использовал и которые обычно используются в отношении этого предмета, кажутся мне вводящими в заблуждение. Профсоюзные рабочие, которые сообщают своему работодателю, что они объявят забастовку, если он откажется уволить всех не состоящих в профсоюзе рабочих, находящихся у него на службе, действуют в рамках своего абсолютного права и, по сути, просто диктуют условия, на которых они будут наняты. Все такие условия неизбежно касаются как того, «как работодатель должен вести свой бизнес», так и того, как работники должны вести свой бизнес.

Доктрину старых дел, интересным примером которых в Нью-Джерси является дело State v. Donaldson, 3 Vr. 151, ставившую работника, когда он действовал в объединении со своими товарищами-рабочими, в крайне невыгодное положение по сравнению с его работодателем, я полагаю, можно считать полностью изжитой. Авторитет выводов Верховного суда по делу State v. Donaldson был в значительной степени, если не полностью, отменен законом в 1883 году.

Принципы, которые я попытался изложить, признаются в запретительном приказе по этому делу, и признаются настолько явно, что умный и трудолюбивый адвокат ответчиков не может указать ни на одно отношение, в котором условия приказа должны быть изменены. То, что запретительный приказ запрещает, является вещами, относительно которых для целей этого спора практически признается, что ответчики не имеют права их делать.

В этой ситуации дела представляется излишним далее рассматривать юридическую обоснованность запретительного приказа, тем более разбирать его пункт за пунктом. Тем не менее, я указал, какое поведение со стороны ответчиков исключено из сферы действия этого приказа, и я считаю справедливым по отношению ко всем сторонам этого процесса, заинтересованным в поддержании запретительного приказа, объяснить, по крайней мере в общих чертах, какое поведение подпадает под его запрет. Удобнее всего это сделать, разъяснив наиболее важные принципы, воплощенные в приказе — принципы, которые практически были выработаны судами этой страны и Англии за последние пять или десять лет.

Судебный запрет в делах о забастовках и бойкотах применяется с очень недавнего времени. Уже обнаружилось широкое расхождение во мнениях среди судей в отношении ответственности объединения рабочих по искам из деликта о возмещении убытков и судебным искам в порядке справедливости о вынесении судебного запрета.

Я полагаю, лишь совсем недавно одно из важнейших прав, которые в настоящее время защищаются судебным запретом в деле о забастовке, было дифференцировано; во многих случаях оно, по-видимому, было признано наполовину или косвенно обеспечено принудительной силой.

То, что интерес работодателя или работника в договоре об оказании услуг является имуществом, признается. Когда ответчики, в объединении или индивидуально, берутся вмешиваться в существующие договорные отношения между работодателем и работником и разрушать их, очевидно, что имущественное право подвергается прямому посягательству. Эффект одинаков независимо от того, являются ли средства, используемые для того, чтобы заставить работника нарушить свой договор и тем самым нанести ущерб работодателю, насилием или угрозами насилия в отношении работника, либо простыми притязаниями, причинением неудобств или уговорами. Во всех этих случаях, какими бы ни были средства, они составляют причину нарушения договора и, следовательно, составляют естественную и непосредственную причину ущерба. Умышленное совершение третьим лицом любого действия, которое является естественной и непосредственной причиной разрушения договорного отношения во вред одной из договаривающихся сторон, в настоящее время очень широко признается влекущим за собой иск при отсутствии достаточного оправдания, и вопрос в каждом деле, по-видимому, сводится исключительно к оправданию.

В случае, когда материальное имущество работодателя захватывается или подвергается прямому повреждению путем насилия с намерением помешать ведению его бизнеса, дело также свободно от затруднений.

В деле Frank v. Herold, 18 Dick. Ch. Rep. 443, вице-канцлер Питни подробно обсудил весь вопрос о противоправности притязаний и причинения неудобств работникам с намерением и с эффектом побудить их оставить свою работу во вред бизнесу их работодателя.

Но трудный случай возникает тогда, когда рабочие в объединении берутся вмешиваться в свободу действий других рабочих, которые естественным образом искали бы работу там, где они (рабочие в объединении) желают и намереваются, чтобы никакой человек не был нанят иначе как на их условиях.

Трудность заключается в понимании того, как притязания и причинение неудобств не работникам истца, а лицам, которые просто ищут работу и могут стать работниками истца, могут быть возведены в ранг юридического или деликтного нарушения со стороны истца. Но трудность еще более возрастает, когда возможные работники не предъявляют никаких жалоб ни в один суд для защиты, и поведение досаждающей стороны не дает основания, которое древнее общее право признавало бы достаточным для поддержания иска из деликта от их имени, например, в связи с побоями и физическим нападением или клеветой. Оскорбительная лексика не обязательно влечет за собой иск по общему праву. Если назвать человека «штрейкбрехером» на улице или преследовать его туда и обратно от его дома до места работы ранее не влекло за собой иск от имени жертвы этого мелкого раздражения, проблема заключается в том, чтобы понять, как тот, кто является лишь возможным работодателем жертвы, может жаловаться, будь то по праву справедливости или в судебном порядке, при отсутствии реального договора об оказании услуг, а лишь при вмешательстве в потенциальный договор.

Я полагаю, легче получить правильное представление о правовом и деликтном праве, которое лежит в основе многих судебных запретов, вынесенных в этих делах о забастовках и запрещающих объединениям рабочих вмешиваться в естественное предложение рабочей силы работодателю посредством притязаний и личных неудобств, если мы исключим из рассмотрения поведение ответчиков в качестве основания для иска от имени непосредственных жертв их притязаний — то есть работника или рабочих, которых объединение стремится отвратить от поступления на ту работу, которая им предлагается и которую они, если их оставить в покое, пожелали бы принять. Я говорю это, хотя твердо верю, что подвергшийся притязаниям работник, ищущий работу и необоснованно потревоженный в этой попытке со стороны объединения, имеет иск о возмещении убытков по общему праву и, когда притязания носят повторяющийся и настойчивый характер, имеет то же право на судебный запрет в праве справедливости, которое при тех же обстоятельствах предоставляется его предполагаемому работодателю.

Лежащее в основе право в данном конкретном рассматриваемом деле, которое получает всеобщее признание в качестве предмета защиты судами права справедливости посредством инструментария судебного запрета, по-видимому, является правом наслаждаться определенным свободным и естественным состоянием рынка труда, которое в недавнем деле в Палате лордов упоминалось языком лорда Элленборо как «вероятное ожидание». Это лежащее в основе право также широко определялось или описывалось как право, которым обладает каждый человек, — зарабатывать себе на жизнь или преследовать свой промысел или бизнес без ненадлежащего вмешательства, и в ином случае может быть описано как право, которым обладает каждый человек, будь то работодатель или работник, на абсолютную свободу нанимать или быть нанятым. Специфическим элементом этого, возможно, недавно признанного права является то, что это интерес, который один человек имеет в свободе другого. В деле, рассматриваемом данным судом, компания Jersey City Printing Company заявляет о праве не только быть свободной в найме рабочей силы, но также о праве на то, чтобы рабочая сила была свободна наниматься ею, компанией Jersey City Printing Company.

Большая часть того, что является наиболее ценным в современной жизни, по-видимому, более или менее напрямую зависит от «вероятных ожиданий». Когда они терпят крушение, цивилизация в ее нынешней организации может рухнуть. По мере того как общественная и индустриальная жизнь развивается и становится более сложной, эти «вероятные ожидания» неизбежно возрастают. Представляется неизбежным, что суды права, по мере того как наша система юриспруденции развивается для удовлетворения растущих потребностей все более сложного общественного порядка, будут обнаруживать, определять и защищать от ненадлежащего вмешательства все большее число таких «вероятных ожиданий».

Берясь устанавливать и определять права и средства правовой защиты работодателей и работников в отношении их «вероятных ожиданий» на рынке труда, полезно не упускать из виду полностью любые другие аналогичные права и средства правовой защиты, основанные на подобных «вероятных ожиданиях». В конце концов, я думаю, обнаружится, что естественное ожидание работодателей в отношении рынка труда и естественное ожидание торговцев в отношении товарного рынка должны в одинаковой степени признаваться судами права и судами права справедливости и защищаться по существу теми же правилами.

Именно свободу на рынке, свободу в покупке и продаже всего, включая как товары, так и рабочую силу, наше современное право стремится гарантировать каждому торговцу по любую сторону рынка. Ценной вещью для торговца и для покупателя, для работодателя и для работника, очевидно, является свобода по обе стороны рынка. Торговец с его капиталом, вложенным в товары, и с абсолютной свободой продавать мог бы разориться, если бы его покупатели были лишены своей свободы покупать; покупатель, домохозяин, ищущий припасы для своей семьи, с деньгами в кармане и свободный покупать, мог бы обнаружить, что его свобода не имеет никакой ценности, и мог бы пострадать от нехватки еды и одежды, если бы лавочники, торгующие этими предметами, были настолько запуганы мощным объединением, что оказались принуждены отказаться продавать еду или одежду ему.

Тем не менее, именно право работодателя и работника на свободный рынок труда является конкретным предметом рассмотрения в данном деле.

Человек создает крупный завод там, где проживают работающие люди, беря на себя риск того, что он сможет вести свою промышленность и предлагать этим работающим людям работу, которую они будут согласны принять. Он берет на себя риск разрушительной конкуренции и множество других рисков, из которых в любой момент может последовать его финансовое разоружение и приостановка его производственных предприятий. Но наше право в своем недавнем развитии берет на себя обязательство гарантировать ему не только то, что он может нанимать кого ему угодно, но и то, что все, кто желает быть нанятыми им, могут свободно вступать в такой наем и оставаться в нем, без угроз причинения вреда, без необоснованного причинения неудобств и притязаний со стороны слов, действий или иного поведения любых других лиц, действующих в объединении. Каков масштаб или критерий, по которому должно оцениваться поведение объединения лиц с целью определения того, является ли оно или нет незаконным вмешательством в свободу найма на рынке труда и, в качестве такового, вредным для работодателя рабочей силы в отношении его «вероятных ожиданий», пока еще четко не определено. Возможно, не удастся предложить лучшего определения, чем то, которое может быть сформулировано с помощью удобного использования этого важного юридического фиктивного лица, сыгравшего столь большую роль в развитии нашего закона за последние пятьдесят лет — разумно осмотрительного, разумно мужественного и не излишне чувствительного человека. Ровно этот же стандарт используется во всем деликтном праве по делам о неудобствах (nuisance) при определении того, какую степень беспокойства со стороны соседа нужно претерпевать, а какая степень такого беспокойства является чрезмерной и служит предметом иска о возмещении убытков или судебного запрета.

Человек может не подлежать иску о клевете за то, что назвал работника «штрейкбрехером» на улице, но если сто человек объединяются, чтобы этого работника клеймили позором как «штрейкбрехера» на улице или преследовали на улицах до и от его дома, чтобы привлечь к нему всеобщее внимание и поставить его в раздражающе заметное положение, такое поведение, являющееся результатом такого объединения, признается посягательством на «вероятное ожидание» его работодателя или предполагаемого работодателя, посягательством на право этого работодателя на то, чтобы рабочая сила беспрепятственно текла к нему. Без какого-либо внимания к правам и средствам правовой защиты, которые могут быть у подвергшегося притязаниям работника, судебный запрет выдается по иску работодателя для защиты его «вероятного ожидания» — для обеспечения свободы на рынке труда нанимать и быть нанятым, от чего может зависеть продолжение всего его производства.

Я думаю, можно смело утверждать, что на протяжении всего этого развития законодательства о забастовках за последнее десятилетие не закрепилось ни одного принципа, который не действовал бы в равной степени как на работодателя, так и на работника. Права обоих классов абсолютно равны в отношении всех этих «вероятных ожиданий». Оператор печатных машин имеет право свободно предлагать свой труд любой из типографий в Джерси-Сити. Все эти типографии могут объединиться, чтобы отказаться нанимать его из-за его расы, или членства в профсоюзе, или по любой другой причине, или вообще без всякой причины, точно так же, как двадцать работников в одной типографии могут объединиться и произвольно отказаться продолжать наем, если бизнес не ведется в соответствии с их взглядами. Но что касается ищущего работу оператора, он имеет право на то, чтобы действия хозяев типографий в отношении его найма оставались абсолютно свободными. Если после получения или попытки получения работы в типографии хозяин этой типографии подвергнется неприятностям и притязаниям, спровоцированным владельцами других типографий, которые объединились, чтобы принудить посредством таких неприятностей и притязаний этого единственного мастера-печатника против его воли и желания исключить оператора из числа нанятых, этот оператор, по моему мнению, имел бы право на иск о возмещении убытков и имел бы право на судебный запрет, если бы его дело представляло другие обычные условия, при которых выдаются судебные запреты. Но суды общего права еще не успели высказаться по этому поводу определенно, и необходимо соблюдать осторожность при работе с предметом, в котором и суды права, и суды права справедливости пока еще нащупывают свой путь.

Я считаю, что ведущий принцип, подлежащий принудительному исполнению в запретительном приказе по этому делу, не противоречит никаким прецедентам, контролирующим данный суд. Этот принцип заключается в том, что объединение работодателей или объединение работников, целью которого является вмешательство в свободу работодателя нанимать или работника быть нанятым (в любом из этих случаев происходит вмешательство в пользование «вероятным ожиданием», которое закон признает чем-то вроде имущества), посредством таких притязаний или личных неудобств, которые могли бы принудить лицо, которому они причинены, при условии, что оно разумно мужественно и не излишне чувствительно, воздержаться от найма или быть нанятым, является незаконным и служит основанием для иска о возмещении убытков со стороны любого лица, чье «вероятное ожидание» было умышленно нарушено таким вмешательством, а также, при наличии других необходимых условий, предоставляет основание для судебного запрета со стороны суда права справедливости.

Доктрина, которая поддерживает ту часть запретительного приказа в этом деле, которая берет на себя обязательство запретить ответчикам чинить притязания претендентам на работу как посягательство на право истца, применима к ситуации, представляющей в качестве истца либо работодателя, либо работника и содержащей следующие элементы:

Первое. Какое-либо лицо или лица, желающие воспользоваться правом нанимать рабочую силу или правом быть нанятыми на работу.

Второе. Объединение лиц с целью вмешательства в это право посредством притязаний или неудобств в отношении работодателей, которые наняли бы рабочих, или работников, которые были бы наняты при отсутствии таких притязаний.

В какой степени элемент объединения ряда лиц в конечном итоге окажется необходимым для констатации посягательства на юридическое или деликтное право в этой категории дел, обсуждать не нужно. Мы имеем дело с делами, где мощные объединения из большого числа лиц фактически существуют.

Третье. Такая степень притязаний, которая могла бы заставить лицо, обладающее разумной стойкостью и не являющееся излишне чувствительным, отказаться от своего намерения нанимать или быть нанятым, чтобы избежать таких притязаний.

Четвертое. В результате вышеуказанных условий — фактический имущественный убыток истцу в результате вмешательства в пользование его «вероятными ожиданиями» на рынке труда.

Я не думаю, что принудительная сила, оказываемая на работодателя или работника, которую закон может запретить, когда-либо может включать силу общественного мнения или даже мнения определенного класса. Каждый человек, будь то работодатель или работник, составляет часть великой индустриальной системы, и его поведение открыто для критики со стороны членов его собственного класса. Следовательно, хотя объединение профсоюзных рабочих не имеет права кричать «штрейкбрехер» на улицах в адрес не состоящих в профсоюзе работников или следовать за ними по улице толпой до и от их домов, или совершать множество других действий в объединении, которые, будучи совершены единожды отдельным лицом, не послужили бы основанием для иска из деликта, такие объединения, как мне кажется, оставили довольно широкую сферу усилий по формированию и применению общественного мнения в качестве принудительной силы в отношении поведения любого рода, которое они желают пресечь.

Я постарался объяснить в общих чертах собственное видение наиболее важного и наименее понятного принципа, воплощенного в запретительном приказе по этому делу, с тем чтобы ответчики и, по сути, все заинтересованные стороны имели все возможное просвещение в толковании и применении точных условий приказа. То, что я сказал, может оказаться подверженным модификациям без какого-либо изменения условий приказа. Все обобщения по такому предмету — столь новому предмету, как рассматриваемый — опасны. В поведении объединения работодателей или работников может быть то, что покажется подпадающим под общее определение или описание незаконного и запрещенного поведения, которое я попытался сформулировать, но которое тем не менее могло бы быть оправдано и, следовательно, не могло бы быть признано незаконным. Однако притязания и личные неудобства, термины, которые я использовал, по-видимому, не включают в себя какое-либо оправданное поведение, особенно если никому не дозволено жаловаться на то, что его беспокоят или причиняют ему неудобства мирным подверганием суждению и критике со стороны общественного мнения.

Затем вице-канцлер подробно обсудил эффект ответа ответчиков и приложенных к нему аффидевитов, которые отрицали все обвинения во вмешательстве в существующие трудовые договоры или притязаниях, практикуемых с целью воспрепятствовать найму новых рабочих. Вывод заключался в том, что, несмотря на такие отрицания, даже когда они подкрепляются большим весом доказательств, запретительный приказ должен оставаться в силе в отношении тех ответчиков, которые обоснованно обвинялись под присягой в запрещенном неправомерном поведении, и должен быть отменен в отношении любых других ответчиков, не обвиненных таким образом; что единственный спорный вопрос представляется вопросом факта, а именно: совершили ли ответчики действия, в отношении которых подана жалоба, и угрожают ли они их совершить, или нет, и такой вопрос не может надлежащим образом рассматриваться на основании односторонних (ex parte) аффидевитов, а должен быть отложен до финального слушания; что в деле вроде этого, где ответчики были единственными видимыми лицами, заинтересованными в продолжении незаконного поведения, на которое жаловались, и поэтому подвергались искушению добиваться продолжения такого поведения, судебный запрет, который просто мешал им совершать действия, право на совершение которых они отрицали и заявляли, что не совершали их и не угрожали совершить, должен быть сохранен до финального слушания.

КОМПАНИЯ МОГУЛ СТИМШИП ЛИМИТЕД п. МАКГРЕГОР И КОМПАНИЯ В Апелляционном суде, 13 июля 1889 г. Опубликовано в Law Reports, 23 Queen’s Bench Division, 598.

Боуэн, судья апелляционного суда. [580] Мы сталкиваемся в этом деле с очевидным конфликтом или антиномией между двумя правами, которые в равной степени почитаются законом — правом истцов на защиту при легитимном осуществлении их торговли и правом ответчиков вести свой бизнес так, как им кажется лучше, при условии, что они не причиняют никакого вреда другим. Истцы жалуются, что ответчики пересекли черту, разрешенную общим правом; и поскольку для целей настоящего дела мы должны предполагать некоторый возможный ущерб истцам, реальный вопрос, подлежащий решению, заключается в том, сделали ли ответчики при таком предположении в ходе ведения своих коммерческих дел что-либо неоправданное в силу закона. Ответчики представляют собой ряд судовладельцев, объединившихся в лигу или конференцию с целью в конечном итоге оставить в своих руках контроль над перевозкой чая из определенных китайских портов и с целью вытеснения истцов и других конкурентов с арены. Чтобы преуспеть в этой цели и отбить у судов истцов охоту посещать эти порты, ответчики во время «чайного сбора» 1885 года объединились, чтобы предложить местным грузоотправителям очень низкие фрахтовые ставки с целью общего снижения или «разгрома» ставок и тем самым сделать нерентабельным для истцов отправку туда своих судов. Более того, они предложили скидку в размере пяти процентов всем местным грузоотправителям и агентам, которые будут иметь дело исключительно с судами, принадлежащими Конференции, и любой агент, нарушавший это условие, должен был лишиться всей скидки по всем отгрузкам, совершенным от имени любого и каждого из его принципалов в течение всего года — лишение скидки или надбавки, которое адвокат истцов охарактеризовал как «штрафное». Тем не менее, должно приниматься как установленное, что скидка была такой, которую ответчики вообще не обязаны были предоставлять своим клиентам. Также должно приниматься, что у ответчиков не было личной неприязни к истцам или какого-либо желания причинить им вред, за исключением того, что связано с желанием и намерением отговорить с помощью таких мер истцов от отправки конкурирующих судов в такие порты. Действия, на которые истцы жаловались в особенности, заключались в следующем: во-первых, циркуляр от 10 мая 1885 года, посредством которого ответчики предлагали местным грузоотправителям и их агентам выгоду в виде скидки при условии отказа от дел с истцами, причем эта выгода утрачивалась при невыполнении данного условия. Во-вторых, отправка специальных судов в Ханькоу с целью путем конкуренции лишить суда истцов прибыльного фрахта. В-третьих, предложение в Ханькоу фрахтовых ставок на уровне, который не окупил бы судовладельцу его предприятие, с целью «разгрома» фрахтовых ставок и устрашения истцов с целью изгнания их с арены. В-четвертых, давление, оказанное на собственных агентов ответчиков с целью побудить их осуществлять отгрузку исключительно судами ответчиков, а не судами истцов. В отношении всех этих действий, на которые поступают жалобы, следует отметить, что они сами по себе не могли считаться незаконными, если только они не были таковыми в силу цели, с которой, или объединения, в ходе которого они совершались; и что в действительности то, на что жалуются, — это преследование торговой конкуренции до пределов, которые истцы считают обременительными и пагубными для себя. Адвокат истцов предложил нам принять исходную позицию их аргументации — о том, что иск подлежит удовлетворению, если лицо злонамеренно и неправомерно ведет себя так, чтобы причинить ущерб другому в торговле этого другого. Неясность кроется в языке, используемом для изложения этого утверждения. Термины «злонамеренно», «неправомерно» и «причинить ущерб» являются словами, каждое из которых имеет точные значения, хорошо известные праву, но которые также имеют общее и менее точное значение, в которое необходимо следить за тем, чтобы аргументация не погружалась незаметно. Намерение «причинить ущерб» в строгом смысле означает больше, чем намерение навредить. Оно подразумевает намерение причинить неправомерный вред. «Злонамеренно» точно так же означает и подразумевает намерение совершить действие, являющееся неправомерным, в ущерб другому. Термин «неправомерный» в свою очередь подразумевает нарушение какого-либо права. Двусмысленное утверждение, к которому нас призывал адвокат истцов, поэтому все еще оставляет неразрешенным вопрос о том, каковы, между истцами и ответчиками, права торговли. Для целей ясности я желаю по возможности избегать столь скользких терминов в их общеупотребительном значении и переводить их на менее обманчивый язык везде, где это возможно.

Английское право, которое на своих ранних этапах проводило лишь несовершенную границу между деликтами и нарушениями договоров, не предлагает нам никакого научного анализа того, в какой степени намерение причинить вред или, выражаясь языком гражданского права, animus vicino nocendi может проникать в концепцию личного правонарушения или влиять на нее; см. Chasemore v. Richards, 7 H. L. C. 349, at p. 388. Любое личное правонарушение означает нарушение какого-либо личного права. «Для иска из деликта необходимо, — заявляет Тайный совет в деле Rogers v. Rajendro Dutt, 13 Moore, P. C. 209, — чтобы оспариваемое действие при данных обстоятельствах являлось юридически неправомерным по отношению к стороне, заявляющей претензию; то есть оно должно ущемлять какое-либо ее законное право; простого причинения вреда интересам лица, каким бы прямым оно ни было, недостаточно». Каковы же тогда были права истцов как торговцев по отношению к ответчикам? Истцы имели право на защиту от определенного рода поведения; и мы должны рассмотреть, какое именно поведение переходит эту правовую грань или границу. Намеренное совершение действий, которые по ходу естественного развития событий способны причинить ущерб и фактически причиняют ущерб имуществу или торговой деятельности другого лица, влечет за собой ответственность в судебном порядке, если такие действия совершены без уважительной причины или оправдания. Такое умышленное действие, совершенное без уважительной причины или оправдания, право определяет как злонамеренный деликт (см. Bromage v. Prosser; Capital and Counties Bank v. Henty, per лорд Блэкберн, 7 App. Cas. 741, at p. 772). Действия ответчиков, которые оспариваются в данном случае, носили умышленный характер и, несомненно, были рассчитаны на причинение ущерба торговой деятельности истцов. Однако, чтобы определить, являлись ли они неправомерными, нам все еще предстоит обсудить вопрос о том, были ли они совершены без какой-либо уважительной причины или оправдания. Ответчики, со своей стороны, утверждают, что такая уважительная причина или оправдание заключается в их собственном безусловном праве (при условии соблюдения определенных ограничений) свободно вести свою торговую деятельность тем способом и образом, которые лучше всего им подходят и которые, по их мнению, наилучшим образом обеспечивают их собственную выгоду.

Каковы же тогда ограничения, которые закон налагает на торговца при ведении его бизнеса в отношениях между ним и другими торговцами? По-видимому, в праве не существует никаких обременений или ограничений для торговца, которые проистекали бы исключительно из того факта, что он является торговцем, и которые не возлагались бы в равной степени на всех остальных подданных Короны. Его право свободно торговать является правом, которое закон признает и поощряет, но оно не ставит его в какое-либо особое невыгодное положение по сравнению с другими. Однако ни один человек, независимо от того, является он торговцем или нет, не может оправдать причинение ущерба чужому коммерческому бизнесу посредством мошенничества или введения в заблуждение. Запугивание, создание препятствий и домогательства запрещены; равно как и умышленное склонение к нарушению индивидуальных прав, договорных или иных, при условии, что для этого нет уважительной причины. Умышленное отпугивание клиентов демонстрацией насилия, Tarleton v. M’Gawley, Peake, 205; создание помех актерам на сцене путем заранее подготовленного шипения, Clifford v. Brandon, 2 Camp. 358, Gregory v. Brunswick, 13 L. J. C. P. 34; спугивание дикой птицы в приманках выстрелами, Carrington v. Taylor, 11 East, 571, и Keeble v. Hickeringill, 11 East, 574 note; создание препятствий или угрозы служащим или работникам, Garret v. Taylor, Cro. Jac. 567; побуждение лиц, связанных личными договорами, нарушить их контракты, Bowen v. Hall, Lumley v. Gye, — все это примеры таких запрещенных действий. Но ответчики не совершали ни одного из этих деяний. Они не сделали ничего противоправного по отношению к истцам, кроме как довели до конца войну конкуренции, которую вели в интересах собственной торговли. В ответ на довод о том, что конкуренция, ведущаяся таким образом, перестает иметь уважительную причину или оправдание при наличии неприязни или личного намерения причинить вред, достаточно ответить (как я уже отмечал), что здесь не было личного намерения причинить истцам какой-либо иной или больший вред, чем тот, который неизбежно вытекал из стремления привлечь на суда ответчиков все фрахты чая в портах, часть из которых при иных обстоятельствах досталась бы истцам. Я не нахожу никаких авторитетных источников в подтверждение доктрины о том, что такой коммерческий мотив лишает «уважительной причины или оправдания» действия, совершенные в ходе торговли, которые при отсутствии такого мотива были бы правомерными. Признать подобное означало бы превратить инстинкт самопродвижения и самозащиты, являющийся главным стимулом всей торговли, в незаконный мотив. Утверждать, что человек должен торговать свободно, но останавливаться перед любым действием, которое рассчитано на причинение вреда другим торговцам и направлено на привлечение бизнеса в его собственный магазин, было бы странным и невыполнимым призывом к совершенству. Однако нам говорили, что конкуренция перестает быть законным осуществлением торговли и, следовательно, законным оправданием причинения вреда другому, если она доводится до степени, которая не является честной или разумной. Предложение ответчиками сниженных ставок в настоящем деле называют «нечестным». Это, по-видимому, предполагает, что помимо мошенничества, запугивания, создания помех или препятствий либо нарушения какого-либо иного личного права in rem или in personam существует некий естественный стандарт «честности» или «разумности» (определяемый внутренним сознанием судей и присяжных), за пределы которого конкуренция в силу закона выходить не должна. Для подобного утверждения нет никаких авторитетных оснований, и я полагаю, со всей скромностью, что для него нет и достаточных причин. Это наложило бы новое ограничение на торговлю. Ответчики, как говорят нам адвокаты истцов, могли бы законно снижать ставки при условии, что они не снижают их ниже «справедливого фрахта», что бы это ни значило. Но где установлено существование такого ограничения торговли? И каково должно быть определение «справедливого фрахта»? Говорят, что это должна быть нормальная ставка фрахта, которая является разумно окупаемой для судовладельца. Но за какой период времени следует рассчитывать средний показатель этой разумной окупаемости? Все коммерсанты с капиталом знакомы с обычным приемом посева в один год урожая внешне убыточных цен ради того, чтобы путем устранения конкуренции собрать более обильный урожай прибыли в будущем; и до настоящего спора в суде можно сомневаться, считалось ли когда-либо, что судовладельцы или купцы обязаны по закону соответствовать какому-то воображаемому «нормальному» стандарту фрахтов или цен, или что суды имели право заявить им в отношении их конкурентных тарифов: «До сих пор ты должен идти и не дальше». Попытка ограничить английскую конкуренцию таким способом была бы, пожалуй, столь же бесперспективной затеей, как и эксперимент короля Канута. Но на основе общих принципов права подобное ограничение свободы торговли, по моему мнению, не может быть обосновано. Человек обязан не использовать свое имущество так, чтобы нарушать чужие права. Sic utere tuo ut alienum non lædas. Если он участвует в деятельности, которая может сопрягаться с опасностью для других, он должен, говоря в общем, проявлять разумную осмотрительность, чтобы избежать создания угрозы для них. Но в праве определенно нет доктрины, которая принуждала бы его использовать свое имущество способом, который судьи и присяжные могут счесть разумным: см. Chasemore v. Richards, 7 H. L. C. 349. Если в английском праве не существует такого ограничения на использование собственности, то почему подобное ограничение должно существовать в отношении торговли?

Тем не менее со стороны истцов утверждается, что даже если бы оспариваемые действия не являлись неправомерными, будучи совершенными отдельным лицом, они влекут за собой ответственность, если являются результатом согласованных действий нескольких лиц. Иными словам, утверждается, что истцам был причинен ущерб в результате незаконного сговора. В отношении общего положения о том, что определенные виды поведения, не являющиеся преступными для любого отдельного лица, могут стать преступными, если совершаются в результате объединения нескольких лиц, не возникает никаких сомнений. Это различие основано на разумных доводах, поскольку объединение может сделать обременительным или опасным то, что при исходе от одного-единственного лица было бы иным, а сам факт объединения может свидетельствовать о том, что целью является исключительно причинение вреда, а не осуществление собственных законных прав. При применении этого несомненного принципа необходимо соблюдать большую осторожность и не распространять доктрину незаконного сговора шире, чем это необходимо для защиты отдельных лиц или общественности; и между делом можно заметить, что, как правило, именно противоправно причиненный ущерб, а не сговор составляет суть исков из причинения вреда по неосторожности или деликтов (actions on the case) в связи со сговором: см. Skinner v. Gunton, 1 Wms. Saund. 229; Hutchins v. Hutchins, 7 Hill, 104. Но каково определение незаконного объединения? Это соглашение одного или нескольких лиц совершить незаконное действие либо совершить законное действие незаконными средствами: O’Connell v. The Queen, 11 Cl. & F. 155; Reg. v. Parnell, 14 Cox, Criminal Cases, 508; и разрешить предстоит вопрос о том, имело ли место такое соглашение здесь. Объединились ли ответчики для совершения незаконного действия? Объединились ли они для совершения законного действия незаконными средствами? Мгновенного размышления будет достаточно, чтобы показать: это новое исследование лишь возвращает нас к кругу определений и правовых положений, которые я уже прошел в предыдущей части настоящего решения. Согласованное незаконное действие, если таковое имело место между ответчиками, должно было состоять в умышленном совершении какого-либо действия во вред бизнесу истцов без уважительной причины или оправдания. Существовало ли какое-либо подобное обоснование или оправдание у ответчиков — это старый вопрос заново, который в отношении отдельного торговца уже разрешен. Единственное различие, которое может существовать, проистекает, если вообще проистекает, из того факта, что совершенные действия являются совместными действиями нескольких капиталистов, а не одного лишь капиталиста. Следующий вопрос заключается в том, являлись ли использованные средства незаконными. Использованными средствами была конкуренция, доведенная до крайности. Являлись ли такие средства незаконными — это точно так же не что иной, как старый спор, который я уже разобрал и который теперь возобновляется под вторым заголовком исследования, за исключением того случая, когда объединение капиталистов отличает совместные действия таких лиц от аналогичных действий одного капиталиста. Но мне самому представляется невозможным согласиться с точкой зрения о том, что английское право налагает на объединение капитала такие ограничения, которые подразумевались бы при признании подобного различия. В таком случае один богатый капиталист может безнаказанно доводить конкуренцию до степени, которая стала бы незаконной в случае синдиката с совместным капиталом, не превышающим его собственный, и отдельный купец может на законных основаниях совершать то, чего не смеет фирма или товарищество. Какие ограничения, исходя из подобной теории, были бы наложены законом на конкурентную деятельность акционерного общества с ограниченной ответственностью — это задача, которая вполне могла бы озадачить софиста. Истина заключается в том, что объединение капитала для целей торговли и конкуренции — это совсем не то же самое, что такое объединение нескольких лиц против одного с целью причинить ему вред, которое подпадает под категорию наказуемого по закону сговора. В последней категории случаев нет уважительной причины или оправдания. В первой категории такая уважительная причина или оправдание имеется. Существуют дела, в которых самый факт объединения служит свидетельством умысла совершить нечто вредоносное без уважительной причины — служит свидетельством, выражаясь техническим языком, злоумышленности. Но представляется абсолютно правомерным объединять капитал для всех тех чистых торговых целей, для которых капитал может, помимо объединения, законно использоваться в торговле. Ограничивать объединения капитала, когда они используются для целей конкуренции, способом, предлагаемым в доводах истцов, в настоящее время было бы невозможно — это было бы лишь еще одним методом попытки установить границы для морских приливов. Юридические загадки, которые вполне могут сбить с толку теоретика, легко могут быть представлены в виде воображаемых столкновений между эгоизмом группы лиц и очевидным благополучием других членов общества. Было ли бы наказуемым сговором договориться выпить всю воду из общего родца во время засухи; скупить путем заранее согласованных действий всю провизию на рынке или в районе в период дефицита: см. Rex v. Waddington, 1 East, 143; объединиться для покупки всех акций компании перед предстоящим днем расчетов; или договориться раздавать предметы торговли бесплатно, чтобы отвлечь клиентов от торговца? Могут ли два уличных торговца спичками объединиться для продажи спичек ниже их стоимости, чтобы путем конкуренции вытеснить с улицы третьего торговца спичками? В подобных делах, когда элементы запугивания, домогательств или иных упомянутых мной видов незаконности отсутствуют, вопрос должен решаться путем применения указанного мной критерия. Предположим, что совершенное действие является умышленным и рассчитано на причинение вреда другим. Затем возникает вопрос: было ли оно совершено с «уважительной причиной или оправданием» или без таковых? Если это было сделано добросовестно при использовании собственной собственности, при осуществлении собственной торговли, такое юридическое оправдание, как мне думается, будет существовать в не меньшей степени оттого, что содеянное может показаться другим эгоистичным или неразумным: см. напутствие присяжным судьи Эрла и решение Суда Королевской лавы в деле Reg. v. Rowlands, 17 Q. B. 671. Но такое юридическое оправдание не существовало бы, если бы действие было совершено исключительно с намерением причинить временный ущерб без учета собственной законной выгоды или законного пользования собственными правами. Здравый смысл суда, которому надлежит вынести решение, должен проанализировать обстоятельства и выяснить, по какую сторону границы попадает каждое конкретное дело. Но если реальной целью было пользование тем, что принадлежит тебе самому, или приобретение для себя какого-либо преимущества в своем имуществе или торговле, и содеянное было совершено честно, мирным путем и без каких-либо вышеупомянутых незаконных действий, нельзя, по моему мнению, обоснованно утверждать, что оно было совершено без уважительной причины или оправдания. Можно с пользой для торговцев позаимствовать то, что было сказано судьей Эрлом в деле Reg. v. Rowlands, 17 Q. B. 671, at p. 687, n., в отношении работников и хозяев: «Намерение закона в настоящее время состоит в том, чтобы позволить любому из них следовать велению собственной воли в отношении своих собственных действий и своей собственной собственности; и каждый из них, как я полагаю, имеет право стремиться к содействию собственной выгоде или объединяться с другими для содействия их взаимной выгоде».

Наконец, нас просят признать Конференцию или ассоциацию ответчиков незаконной как ограничивающую торговлю. Термин «незаконный» здесь является вводящим в заблуждение. Договоры, именуемые таковыми, не являются незаконными ни в каком смысле, за исключением того, что закон не станет их принудительно исполнять. Он не запрещает заключение подобных договоров; он лишь отказывается после их заключения признавать их действительность. Закон считает такое неблагоприятное последствие, налагаемое на договор, достаточной защитой для общественности. Высказывание судьи Кромптона в деле Hilton v. Eckersley, 6 E. & B. 47, по моему мнению, не подлежит поддержке. Никакой иск по общему праву не будет подан и никогда не подавался против какого-либо физического лица или лиц за заключение договора исключительно на том основании, что он ограничивает торговлю. Решение лорда Элдона по праву справедливости в деле Cousins v. Smith, 13 Ves. 542, не слишком понятно, даже если не подвергать его критике личного характера, высказанной лордом Кэмпбеллом в его «Жизнеописаниях лордов-канцлеров». Если действительно можно было бы четко доказать, что само образование «конференций», «трестов» или «ассоциаций», подобных этим, всегда неизбежно пагубно для общества — точка зрения, которая, возможно, включает спорное предположение о том, что в стране свободной торговли, не находящейся под железным режимом установленных законом монополий, подобные объединения вообще могут быть действительно успешными, — и если бы зло от них не пресекалось в достаточной мере нормой общего права, которая признавала такие соглашения недействительными, в отличие от признания их преступными, могли бы найтись некоторые основания полагать, что общее право должно обнаружить в своем арсенале принципов здравого смысла какое-то дальнейшее средство правовой защиты, соразмерное причиняемому вреду. Ни одно из этих предположений, на мой взгляд, вовсе не является очевидным, равно как не входит в компетенцию судей формировать и натягивать доктрину о сговоре, чтобы поспевать за расчетами политической экономии. Если мирные и честные объединения капитала для целей торговой конкуренции подлежат удару, это должно быть сделано, полагаю, путем законодательного регулирования, поскольку я не вижу, чтобы они находились под запретом общего права.

В итоге я соглашаюсь с лордом Колериджем, гл. судья, и с сожалением расхожусь во мнениях с главным судьей апелляционного суда. Суть моего взгляда заключается в следующем: конкуренция, сколь бы суровой и эгоистичной она ни была, если она не сопровождается обстоятельствами нечестности, запугивания, домогательств или таких противоправных действий, о которых я упоминал выше, не порождает основания для иска по общему праву. Сам я счел бы за несчастье, если бы мы попытались предписывать деловому миру то, каким образом должна осуществляться честная и мирная торговля в случае отсутствия таких противоправных элементов, о которых я упомянул, или если бы мы приняли некий стандарт судебной «разумности», «нормальных» цен или «справедливых фрахтов», которому коммерческие предприниматели, в остальном невиновные, были бы обязаны соответствовать.

Соответственно, по моему мнению, данная апелляция подлежит отклонению с возложением судебных расходов.

Appeal dismissed.[581]

ПАССАЙК ПРИНТ ВОРКС против ЭЛИ ЭНД УОЛКЕР ДРАЙ ГУДС КОМПАНИ. Апелляционный суд США по Восьмому округу, 14 ноября 1900 г. Опубликовано в сборнике: 44 U. S. Circuit Court of Appeals Reports, 426; S. C. 105 Federal Reporter, 163.

В Апелляционном суде США по Восьмому округу. Председательствующие судьи: Колдуэлл, Санборн и Тейер, окружные судьи. [582]

По кассационной жалобе на решение Суда США по Восточному округу штата Миссури.

Настоящее дело было разрешено судом первой инстанции на основании возражения по делу по пунктам права (demurrer) в отношении искового заявления истца, которое было удовлетворено; было вынесено окончательное решение против компании Passaic Print Works, истца в суде первой инстанции, в связи с ее отказом представлять дальнейшие возражения по существу.

Исковое заявление истца содержало, по сути, следующие утверждения (inter alia):

Истец является корпорацией, занимающейся производством набивных тканей или ситцев, которые он продает оптовикам или оптовым дилерам в Сент-Луисе и других местах, которые, в свою очередь, продают их в розничной торговле. В 1899 году он установил определенные цены на определенные указанные марки ситцев; и до 25 февраля 1899 года он получил от нескольких оптовых дилеров в Сент-Луисе заказы на крупные партии указанных марок по установленным ценам. 25 февраля 1899 года компания-ответчик, объединившись и вступив в сговор между собой и с другими лицами, неизвестными истцу, и злонамеренно намереваясь нанести ущерб бизнесу указанного истца и причинить ему крупные денежные убытки, а также разрушить и разорить торговлю истца среди оптовиков в Сент-Луисе, злонамеренно распорядилась выпустить и разослать от имени указанной корпорации-ответчика циркуляр розничным торговцам, зависящим от Сент-Луиса. В циркуляре компания-ответчик предложила к продаже несколько марок ситцев производства истца по ценам ниже тех, которые были установлены истцом. Данные марки предлагались «пока они есть в наличии» по этим сниженным ценам: «Цены на все позиции могут быть изменены без предварительного уведомления, и заказы принимаются только на имеющиеся на складе товары». Истец далее утверждал, что ему стало известно и он полагает, что ответчик имел лишь небольшое количество таких товаров для продажи, и по этой причине оговорил свое предложение вышеуказанным образом.

В иске далее утверждалось, что следствием выпуска этого циркуляра стало принуждение оптовиков, которым истец уже продал товары, либо аннулировать свои заказы, либо заставить истца сделать скидку с цены, и тем самым разрушить торговлю истца в Сент-Луисе и прилегающей местности, а также заставить других оптовиков в Сент-Луисе опасаться торговать указанными марками, за исключением условий значительно сниженных цен и притом в сравнительно небольших количествах; и на основе информации и убеждения истец утверждал, «что котировки вышеуказанных товаров данного истца в упомянутом циркуляре были сделаны указанными ответчиками с целью и задачей, указанными в этом абзаце, а не для каких-либо легитимных торговых целей».

Тейер, окружной судья, [после изложения обстоятельств дела] огласил мнение суда.

Жалоба, поданная в суд первой инстанции, суть которой была изложена, с неизбежностью показывает, что к моменту выпуска циркуляра компании-ответчика она имела на складе ограниченное количество четырех марок ситца производства истца, которые в нем описываются. В циркуляре по существу заявлялось, что ответчик имеет такие ситцы на складе, и в жалобе этот факт не отрицался, а признавался посредством утверждения о том, что «корпорация-ответчик имела лишь небольшое количество таких товаров для продажи, и по этой причине оговорила свое предложение о продаже, вставив в циркуляр после названия товаров слова „пока они есть в наличии“». Более того, собственник имущества, движимого или недвижимого, обладает несомненным правом продавать его и предлагать к продаже по любой цене, которую он сочтет надлежащей, хотя бы следствием такого предложения могло стать снижение рыночной стоимости товара, который он таким образом предлагает, и попутное причинение убытков третьим лицам, у которых имеется такой же вид или род имущества для продажи. Право предлагать имущество к продаже и устанавливать цену, по которой оно может быть куплено, является неотъемлемым свойством права собственности, и убытки, которые третье лицо несет в результате осуществления этого права, составляют damnum absque injuria. Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом о том, изменил ли мотив, побудивший компанию-ответчик предложить к продаже такие ситцы производства истца, которые имелись у нее на складе, по цене, указанной в ее циркуляре, — если признать такой мотив таковым, как утверждается в жалобе, — характер действия и сделал ли его незаконным, в то время как при отсутствии мотива действующего лица оно было бы явно законным. Общеизвестно, что дурной мотив — такой как намерение воспрепятствовать, замедлить и обмануть кредиторов в силу ст. 13 Елизаветы, гл. 5, и возможно, по нормам общего права — делает недействительным отчуждение или передачу имущества, которые при отсутствии дурного мотива были бы действительными. Точно так же тот, кто приводит в движение механизм правосудия без достаточных оснований и с единственной целью навредить чьей-либо репутации либо подвергнуть его убыткам и расходам, совершает незаконное действие, которое было бы законным при отсутствии ненадлежащего мотива. И тот, кто в силу своего положения обладает ограниченной привилегией делать диффамационные заявления в отношении другого, может быть лишен преимуществ этой привилегии в результате доказательств того, что она осуществлялась недобросовестно, а во исполнение злонамеренного намерения причинить вред лицу, в отношении которого были сделаны диффамационные заявления. Poll. Torts (Webb’s Ed.) pp. 331–335 и цитируемые там дела. Существуют также некоторые авторитетные мнения в пользу того, что тот, кто злонамеренно (то есть с намерением получить определенную личную выгоду за счет чужих убытков или расходов) побуждает другое лицо нарушить свой контракт с третьей стороной, тем самым совершает деликт, влекущий за собой иск, при условии раскрытия особых убытков, хотя совершенное действие было бы законным при отсутствии неправомерного мотива. Lumley v. Gye, 2 El. & Bl. 216; Bowen v. Hall, 6 Q. B. Div. 333; Walker v. Cronin, 107 Mass. 555. См. также Poll. Torts (Webb’s Ed.) pp. 668–673. Помимо дел последнего рода, общим правилом является то, что дурной мотив, вдохновляющий действие, не изменит его характера и не сделает его незаконным, если в остальном действие было совершено в ходе осуществления несомненного права. Или, как иногда говорят: «Когда совершенное действие, независимо от чувств, которые его побудили, является законным, гражданское право не должно принимать во внимание его мотив». Вопрос о том, в какой степени и при каких обстоятельствах дурной умысел делает действие наказуемым в судебном порядке, если оно, рассматриваемое само по себе и без отсылки к побудившему его умыслу, является законным, настолько широко обсуждался после решения по делу Allen v. Flood, [1898] 1 App. Cas. 1, что вдаваться в дальнейшие комментарии было бы бесплодно. Было справедливо отмечено, что для мира в обществе было бы опасно признавать доктрину о том, что любое законное действие может быть prima facie трансформировано в наказуемый деликт посредством простого утверждения о том, что это действие было вдохновлено злобой или неприязнью либо ненадлежащим мотивом. Поэтому разумнее исключить любое расследование мотивов людей, когда их действия законны, за исключением тех случаев, когда общеизвестно, что злоба является существенным элементом основания иска, либо тех случаев, когда при неправомерности совершенного действия доказательство дурного мотива послужит усилению размера убытков.

Рассматриваемое дело не подпадает ни под одно из исключений из вышеупомянутого общего правила — а именно, что если действие совершено в рамках осуществления несомненного права и является законным, мотив лица, совершившего его, не имеет значения. Никто не может оспаривать право компании-ответчика предлагать к продаже товары, которые являлись ее собственностью и находились в ее владении, независимо от того, было ли их количество большим или малым, по такой цене, которую она сочла надлежащей. Это было внешнее видимое действие, на которое принесена жалоба, и будучи законным, закон не станет считать его иным из-за тайного умысла, вынашиваемого компанией-ответчиком, причинить убытки истцу путем принуждения его к снижению стоимости определенного вида его набивных тканей или ситцев.

Иск никоим образом не подкрепляется ссылкой на деликт сговора, поскольку единственной целью, которую преследовали ответчики и которую суд примет во внимание, была реализация или продажа определенных товаров, которые корпорация-ответчик имела право продавать; и средства, использованные для достижения этой цели, а именно выведение их на рынок по сниженной стоимости, также являлись законными.

В меморандуме, поданном от имени истца в кассационной инстанции, в конце концов высказывается предположение, что иск может быть поддержан на том основании, что в нем изложено надлежащее основание для иска в связи со злонамеренным побуждением определенных лиц к нарушению или аннулированию их контрактов с истцом, однако мы полагаем совершенно очевидным, что иск не был сформулирован с целью изложения основания для иска такого характера, и для этой цели он недостаточен. В нем не указано имя какого-либо лица или корпорации, с которыми у истца имелся бы контракт на продажу его набивных тканей, впоследствии нарушенный вследствие противоправных действий ответчика. В нем также не показано, что он принимал какие-либо заказы на товары, которые оптовик не имел права аннулировать по своему усмотрению. В нем также не утверждается о каких-либо особых убытках, связанных с нарушением какого-либо конкретного контракта. Принимая во внимание все содержащиеся в иске утверждения, нам представляется очевидным, что он был сформулирован с расчетом на взыскание по широкому основанию незаконности и наказуемости выпуска циркуляра при условии, что мотивом компании-ответчика при его выпуске было причинение убытков или неудобств истцу.

Мы придерживаемся мнения, что иск не содержал основания для иска, как постановил суд первой инстанции, и поэтому вынесенное ниже решение подлежит оставлению в силе.

Санборн, окружной судья ( dissenting — выражающий несогласие). Я не могу присоединиться к мнению большинства по этому делу, поскольку в исковом заявлении утверждается, что ответчики посредством своей рекламы товаров, произведенных истцом, при отсутствии какой-либо легитимной торговой цели помешали оптовикам приобретать товары у истца и заставили тех, кто согласился покупать у него, аннулировать свои заказы, если истец не предоставит им скидку, в результате чего истец понес убытки в размере 19 000 долларов. По моему мнению, суть (gravamen) данного иска заключается вовсе не в злонамеренном умысле или цели ответчиков, а в их неправомерном действии по вмешательству в бизнес истца, воспрепятствованию продажам, которые он бы совершил, и вызову отмены заказов или договоров покупки у истца, которые уже были заключены. Это действие само по себе, без какого-либо заявления или утверждения об умысле или цели, являлось неправомерным, если только оно не было совершено в оправданных целях. Действие по вмешательству в торговлю или бизнес истца и причинению им ущерба без уважительной причины давало истцу право на возмещение убытков. Общепризнанно, что если бы ответчики рекламировали эти набивные ткани для какой-либо легитимной торговой цели, с целью их продажи для собственной выгоды, с целью обращения их в деньги, потому что они предпочитали их рекламированную цену самим товарам, либо с целью конкуренции в торговле с истцом, у них имелась бы оправданная причина для нанесения ему убытков, на которые он жалуется, и в таком случае эти убытки представляли бы собой damnum absque injuria. Но если бы они рекламировали их в любой из этих целей, данное дело представляло бы собой исключение из общего правила права. Общее правило заключается в том, что всякий раз, когда кто-то наносит ущерб чужому бизнесу, профессии или роду занятий, он несет ответственность за причиненные убытки. Исключение состоит в том, что когда ущерб причинен конкуренцией в торговле или законным осуществлением права, которым обладает причинитель вреда, тогда ущерб является оправданным и никакие убытки не могут быть взысканы. Но когда такой ущерб причинен, презумпция всегда состоит в том, что применяется правило, а не исключение, и если причинитель вреда желает оправдать свои действия, он должен доказать, что подпадает под исключение. Вопрос в данном случае заключается поэтому не в том, сделают ли мотив или умысел ответчиков незаконными действия, которые в остальном были законными, а в том, оправдают ли умысел и цель ответчиков в остальном незаконное действие и освободят ли их от выплаты убытков, за которые по общему правилу права они несут ответственность перед истцом. Вопрос в том, показывает ли исковое заявление, что они рекламировали товары для легитимных торговых целей, так что их действия подпадали под исключение, которое оправдывает нанесение убытков, а не под общее правило, требующее от них компенсации истцу причиненного ими вреда. Мнение большинства исходит из предположения, что ответчики рекламировали набивные ткани для легитимной торговой цели, так что их действия подпадали под исключение из общего правила. В нем упускаются из виду юридическая презумпция того, что ущерб бизнесу дает право на компенсаторные убытки, и прямое утверждение иска о том, что действия ответчиков совершались не по какой-либо уважительной причине, а были учинены с единственной целью причинить истцу тот вред, который они причинили.

[После цитирования выдержек из искового заявления.]

Теперь никто не станет оспаривать правовые нормы о том, что истец в данном иске обладал правом вести свой бизнес по производству и продаже набивных тканей без вредного вмешательства посторонних лиц, и что ответчики подчинялись универсальному правилу, в силу которого они обязаны использовать собственную собственность и права таким образом, чтобы не наносить излишнего ущерба своим соседям. Утверждения этого искового заявления сводятся к тому, что они использовали не какую-либо из своих принадлежностей или осуществляли не какие-либо из своих прав для легитимных торговых целей, а использовали их с прямой целью причинить вред истцу и преуспели в нанесении этого удара. Эти обвинения, как мне кажется, подводят настоящее дело под общее правило права и явно опровергают утверждение о том, что оно подпадает под исключение. Они, судя по всему, излагают надлежащее основание для иска.

[Уважаемый судья сослался здесь на различные авторитетные источники и привел цитаты из них.]