«Подборка дел по деликтному праву»

Во-первых, следовательно, средство правовой защиты в связи с нарушением договора по общей норме нашего права ограничивается договаривающимися сторонами. Мне нет нужды доказывать, что если и существует какое-либо средство правовой защиты посредством иска против постороннего лица, то оно должно осуществляться путем иска из деликта (action on the case). Теперь, чтобы обосновать это, должно наличествовать как причинение вреда (injuria) в строгом смысле этого слова (то есть совершенное правонарушение), так и убыток (damnum), проистекающий из этого причинения вреда: причинение вреда или совершенное правонарушение должно быть деянием ответчика; а убыток должен быть прямой и естественной, а не отдаленной и косвенной следствием деяния ответчика. Если нет убытка, столь прямо и непосредственно связанного с деянием, то простое намерение или даже попытка произвести его не образуют основания для иска. Наличие намерения, то есть злонамеренности (malice), в некоторых случаях будет существенным элементом для установления противоправности или вредоносного характера деяния; но оно не восполнит отсутствие самого деяния или его вредных последствий: сколь бы ни было полным причинение вреда (injuria) — со злонамеренностью или без таковой — если деяние в конечном счете является причинением вреда без убытка (sine damno), никакой иск из деликта не подлежит удовлетворению. Различие между гражданским и уголовным судопроизводством в этом отношении является четким и существенным; и воспоминание о различных целях этих двух видов судопроизводства устранит любое рассуждение, основанное исключительно на утверждении о злонамеренности в данном исковом заявлении, если выяснится, что я прав, считая, что деяние ответчика не было прямой или непосредственной причиной ущерба, который, как утверждает истец, он понес. Если между А. и Б. заключен договор о том, что последний отправляется в качестве суперкарго от имени первого в плавание в Китай, и В., сколь бы злонамеренно ни было это с его стороны, уговаривает Б. нарушить его договор, но безуспешно, никто, полагаю, не станет утверждать, что против В. применим какой-либо иск. С другой стороны, предположим, что между теми же сторонами заключен договор того же рода о поездке в Сьерра-Леоне, и В. настойчиво и добросовестно (bona fide) советует Б. отказаться от своего договора, что Б. после раздумий и делает, в результате чего А. претерпевает убытки; я полагаю, не найдется никого достаточно смелого, чтобы утверждать, что против В. подлежит удовлетворению иск. В первом случае убытков не последовало; злонамеренность оказалась неэффективной; во втором случае, хотя убыток и последовал в результате деяния, это деяние было не деянием В., а полностью и исключительно собственным деянием Б. Если это так, добавим злонамеренность, и пусть В. уговаривал не добросовестно (bona fide), а недобросовестно (mala fide) и злонамеренно, тем не менее, при сохранении всех остальных обстоятельств прежними, применяется то же рассуждение; ибо это есть злонамеренность без убытка (malitia sine damno), если причиняющее вред деяние полностью и исключительно принадлежит Б., каковое последнее обстоятельство не может зависеть от наличия или отсутствия злонамеренности у В. До сих пор я не предвижу больших расхождений во мнениях: была бы столь очевидная нелепость в попытке проследить деяние свободного агента, нарушающего договор, до всех советчиков, которые могли повлиять на его разум более или менее честно, более или менее мощно, и сделать их граждански ответственными за последствия того, что в конце концов является его собственным деянием, и за все те вредные последствия, за которые закон делает его прямо и в полной мере ответственным, что, я полагаю, никогда не будет всерьез оспариваться. Это был принцип, которым руководствовался лорд Кеньон в деле Эшли против Харрисона (1 Peake’s N. P. C. 194; S. C. 1 Esp. N. P. C. 48). Там ответчик распространил диффамацию на мадам Мару; истец утверждал, что вследствие этого она из опасения быть подвергнутой шиканью и дурному обращению воздержалась от пения для него, несмотря на заключенный договор, в результате чего он лишился больших прибылей. Лорд Кеньон вынес определение об отказе истцу в иске (nonsuit): он счел деяние ответчика слишком отдаленным от заявленного ущерба. Но скажут, что в этом исковом заявлении утверждается больше, чем изложено в только что предположенном деле, поскольку в нем заявляется не просто уговаривание или соблазнение, а побуждение (procuring). В деле Уинсмор против Гринбанка то же слово использовалось в первом пункте искового заявления, который единственный имеет значение для настоящего дела; и главный судья, который опирался на него и отличал его от переманивания, определил его значение как «убеждение с успехом» (persuading with effect); и он постановил, что муж может предъявить иск постороннему лицу за убеждение с успехом своей жены совершить противоправное деяние, прямо вредящее ему самому. Хотя я бы воздержался от того, чтобы быть связанным каждым словом этого судебного решения, тем не менее меня не просят ставить под сомнение это определение или решение данного дела. Убеждение с успехом, или эффективное либо успешное убеждение, несомненно, иногда может быть наказуемо в судебном порядке — как при причинении вреда (trespass) — даже когда оно применяется к свободному агенту; максимы «тот, кто действует через другого, действует через себя» (qui facit per alium facit per se) и «отвечает вышестоящий» (respondeat superior) являются бесспорными; но когда они применяются, совершенное противоправное деяние надлежащим образом вменяется в вину тому, кто добился его совершения. Он привлекается к суду в качестве основного правонарушителя, и ущерб, если он доказан, проистекает прямо и непосредственно из его деяния, хотя использовалась рука другого лица, причем являющегося свободным агентом. Но когда вы применяете термин эффективного убеждения к нарушению договора, он очевидно имеет иное значение; убеждающий не нарушал и не мог нарушить договор, ибо он никогда в него не вступал; на него нельзя подать иск по договору; и все же именно нарушение договора является единственной причиной ущерба. Нельзя также утверждать, что при нарушении договора контрагент выступает агентом того, кто побуждает его к этому; это по-прежнему его собственное деяние; он является принципалом в этом деянии и единственным принципалом. Этот ответ может показаться формально-юридическим (technical); но он действительно затрагивает самую суть дела. Он показывает, что лицо, добившееся результата, не совершило вредоносного деяния; то, что оно совершило, слишком отдалено от ущерба, чтобы сделать его ответственным за него. Само дело Уинсмор против Гринбанка представляется мне имеющим мало отношения к настоящему делу или не имеющим его вовсе: жена в отношении своего мужа не является свободным агентом или обособленным лицом; если рассматривать ее в качестве таковой для нынешней цели, она скорее находится в положении слуги, со следующей важной особенностью: если она побуждена удалиться из его общества и сожительствовать с другим или причинить ему какой-либо вред, никакой иск не может быть предъявлен мужем против нее. В случае прелюбодеяния (criminal conversation) иск из деликта (trespass) предъявляется против прелюбодея как за нападение (assault) на нее, каким бы желающим участником всего сделанного ответчиком она фактически ни являлась. Несомненно, поэтому, эффективное убеждение жены удалиться и скрыться от своего мужа является в глазах закона фактическим ее удалением и сокрытием; и именно так в других пунктах искового заявления это было сформулировано в самом деле Уинсмор против Гринбанка. Делом, объяснимым и объясненным на том же принципиальном основании, является дело о похищении подопечного (ravishment of ward). Судебный приказ по этому поводу подавался против того, кто добился ухода подопечного от мужчины; и когда это приводилось в качестве довода в деле, которое будет цитироваться ниже (Mich. 11 H. 4, fol. 23 A. pl., 46, 2 E. & B. 255), судья Хэнкфорд [573] дает ответ: причина, говорит он, заключается в том, что подопечный является имуществом (chattel) и переходит к тому, кто обладает правом. Никакое из этих рассуждений не применимо к случаю нарушения договора; если это так, я был бы рад узнать, как какой-либо трактат по договорному праву мог бы быть полным без главы по этому разделу или как так получается, что у нас нет судебных решений по этому поводу. Конечно, никакой предмет не мог бы быть более плодотворным или важным; важные договоры чаще нарушаются с советчиками или подстрекателями, чем без них, причем последние часто являются платежеспособными лицами, в то время как принципалы могут таковыми не являться. Я осознаю, что в отношении иска из деликта аргумент новизны (primæ impressionis) иногда не имеет никакого веса. Если обстоятельства, при которых был бы предъявлен иск, ранее не возникали или встречаются редко, он не будет иметь никакого или лишь незначительный вес; но если обстоятельства были обычными, если часто возникал повод для иска, я полагаю, что важно обнаружить, что иск до сих пор никогда не опробовался. Теперь мы находим изобилие как теоретических трудов (text), так и судебных решений в деле о совращении слуг; и какое умозаключение это наводит на мысль в контрасте с молчанием юридических книг и отсутствием судебных решений по делу о нарушении обычных договоров? Пусть будет обдумано и следующее: если по общему праву было наказуемо в судебном порядке эффективно убедить другое лицо нарушить свой договор к ущербу договаривающейся стороны, то по принципу представлялось бы столь же наказуемым поддерживать его после нарушения в продолжении этого нарушения. Теперь в этой связи стоит рассмотреть два противоречащих друг другу дела: Адамс против Бафеалда (1 Leon. 240) и Блейк против Ланьона (6 T. R. 221). В первом два судьи против одного постановили, что иск за удержание чужого слуги не подлежит удовлетворению, если только ответчик предварительно не побудил слугу оставить своего хозяина; во втором это было отменено; и хотя за отправную точку было принято то обстоятельство, что ответчик нанял слугу по неведению и, как только узнал, что тот покинул своего бывшего хозяина с незаконченной работой, попросил его вернуться, под чем мы должны понимать реальную, серьезную просьбу, и лишь продолжал держать его после его отказа, каковой отказ мы должны расценивать как его независимый отказ, было постановлено, что иск подлежит удовлетворению; и приводится следующее обоснование: «Самый факт предоставления ему работы представляет собой предоставление ему средства оставаться вне своей прежней службы». Стали бы судьи, высказавшие это, считать наказуемым в судебном порядке предоставить ушедшему слуге по милосердии пищу, одежду или ночлег? Тем не менее это точно так же являлось бы средствами удержания его вне его прежней службы. Подлинным основанием, на котором этот иск вообще мог быть поддержан, был Статут о рабочих, на который не было никакой ссылки. Но я упоминаю это дело сейчас как пример того, насколько далеко суды могут зайти, если они позволят себе в стремлении к абсолютно полным средствам правовой защиты от всех противоправных деяний преступить те границы, которые наше право — в мудром сознании, как я полагаю, своих ограниченных возможностей — наложило на самого себя в плане восстановления прав только в отношении прямых и непосредственных последствий противоправных деяний. Провести черту между советом, убеждением, соблазнением и побуждением на практике в суде невозможно; кто скажет, какая доля решения свободного агента проистекает из вмешательства чужих умов или из собственного независимого решения? Это предмет скорее для казуиста, чем для юриста; тем менее это предмет для присяжного заседателя. Опять же, зачем проводить черту между доброй и злой совестью (добросовестностью и недобросовестностью)? Если совет, даный недобросовестно (mala fide), и понесенный убыток дают мне право на возмещение убытков, почему, хотя совет дается честно, но на основе неверной информации, с понесенным убытком, я не имею права на них? Согласно всем юридическим аналогиям добросовестность (bona fides) того, кто осознанным умышленным деянием напрямую причиняет мне вред, не освобождает его от обязанности компенсировать мне мои убытки в денежном выражении. Далее, когда несколько лиц случайно убеждают к одному и тому же результату, и в итоге убежденное лицо действует в соответствии с советом, как определить, против кого может быть предъявлен иск — должны ли они привлекаться к суду совместно или раздельно, в каких пропорциях должны взыскиваться убытки? Далее, если вместо ограничения нашего обращения агентом, фактическим или конструктивным, мы вернемся к лицу, которое непосредственно убеждает или побуждает его на один шаг назад, почему мы должны останавливаться на этом? Первоначальный инициатор, причем злонамеренный инициатор, может отстоять на несколько шагов назад от лица, фактически побужденного к нарушению договора; почему мы не должны разыскать его? Морально он может быть наиболее виновным. Я принимаю аргументы лорда Абинджера и моего брата Алдерсона в деле Уинтерботтом против Райта (10 M. & W. 109); если мы делаем первый шаг, мы не можем привести ни одной веской причины не сделать пятьдесят. И снова я спрашиваю: как получается, что если право действительно таково, как утверждает истец, у нас нет дискуссий по таким вопросам в наших книгах, нет судебных решений в наших отчетах? Разумеется, такие дела не являлись бы редкими; они не имеют малого значения и вряд ли могли бы быть решены без обращения в суды в полном составе (In Banc). Ни одно из них не было процитировано в ходе судебных прений с достаточной степенью близости к этому пункту, чтобы оправдать мое дальнейшее детальное их исследование. На этом я завершаю изложение того, что возникает у меня в связи с первым положением, на котором покоится дело истца.

Judgment for plaintiff.[574]

БОУЭН против ХОЛЛАТ В Апелляционном суде, 5 февраля 1881 года. Опубликовано в 6 томе Отчета по Дивизиону Суда Королевской лавы (Queen’s Bench Division), стр. 333.

Бретт, главный судья апелляционного суда [L. J.]. [575] Лорд-канцлер согласен с тем судебным решением, которое я намерен огласить, и поэтому оно должно восприниматься как решение как лорда-канцлера, так и мое собственное.

В настоящем деле мы придерживались мнения на слушании, что договор являлся договором об оказании личных услуг, хотя и не таким, который строго во всех целях устанавливал отношения хозяина и слуги между истцом и Пирсоном. Мы придерживались мнения, что имелись доказательства, оправдывающие вывод о том, что Пирсон был побужден ответчиками нарушить свой договор об оказании услуг, что он нарушил его и тем самым фактически причинил некоторый ущерб истцу. Мы придерживались мнения, что деяние ответчиков было совершено при наличии осведомленности о договоре между истцом и Пирсоном, было совершено с целью получения выгоды для одного из ответчиков за счет истца, было совершено из ненадлежащего побуждения и поэтому оправдывало бы вывод о том, что оно было совершено в этом смысле злонамеренно. Тем не менее оставался вопрос о том, имелись ли какие-либо доказательства, подлежащие передаче присяжным против ответчиков Холла и Флетчера, поскольку возражалось, что Пирсон не являлся слугой истца. Дело в точности подпадало под авторитет прецедента по делу Ламли против Гайе. Если это дело было решено правильно, возражение в настоящем деле отпадало. Единственным вопросом, над рассмотрением которого мы взяли время для размышления, было то, должно ли решение большинства судей по тому делу быть поддержано в суде апелляционной инстанции (Court of Error). Это дело столь подробно обсуждалось учеными судьями, принимавшими в нем участие, что о нем вряд ли можно сказать что-либо еще, кроме того, соглашается ли кто-либо после тщательного рассмотрения скорее с решениями большинства или с самым тщательным, глубоким и искусным судебным решением судьи Колериджа. Решение большинства, при тщательном рассмотрении их судебных решений, оказывается основанным на двух цепочках рассуждений. Во-первых, что везде, где человек совершает деяние, которое по закону и по существу является противоправным деянием и таким деянием, которое может в качестве естественного и вероятного своего последствия произвести ущерб другому и которое в конкретном случае действительно производит такой ущерб, подлежит удовлетворению иск из деликта. Это положение выводится из дела Эшли против Уайта (1 Sm. L. C. (8th ed.), p. 264). Если эти условия выполнены, иск не в меньшей степени подлежит удовлетворению по той причине, что естественным и вероятным последствием деяния, на которое приносится жалоба, является деяние, совершенное третьим лицом: или по той причине, что такое деяние, совершенное третьим лицом, является нарушением им обязанности или договора, либо является незаконным с его стороны деянием, либо деянием, иным образом возлагающим на него ответственность, по которой может быть предъявлен иск. Было сказано, что закон подразумевает (implies), что деяние третьей стороны, являющееся таковым, что она обладает свободной волей и способностью совершить его или не совершать, представляет собой ее собственное умышленное деяние и поэтому не является естественным или вероятным результатом деяния ответчиков. Во многих случаях это может быть так, но если закон должен подразумевать это в каждом случае, это будет подразумевание, противоречащее очевидной истине и факту. Было сказано, что если деяние третьего лица является нарушением с его стороны обязанности или договора, либо является деянием, совершение которого для него незаконно, закон не признает, что это является естественным или вероятным следствием деяния ответчика. Опять же, если бы это утверждалось во всех случаях, закон в некоторых из них отказался бы признавать то, что очевидно истинно по существу. Если судебное решение лорда Элленборо по делу Викарс против Вилкокса (8 East, 1) требует этой доктрины для своего обоснования, оно, по нашему мнению, является ошибочным.

Мы полагаем, что положения, выведенные выше из дела Эшли против Уайта (1 Sm. L. C. (8th ed.), p. 264), являются правильными. Если они применяются к такому делу, как Ламли против Гайе, вопрос заключается в том, выполняются ли в таком деле все условия. Первое заключается в том, что деяние ответчиков, на которое приносится жалоба, должно быть деянием, противоправным по закону и по существу. Простое убеждение лица нарушить свой договор может не быть противоправным по закону или по существу, как во втором примере, приведенном судьей Колериджем выше. Но если убеждение используется с косвенной целью причинения вреда истцу либо извлечения выгоды ответчиком за счет истца, это является злонамеренным деянием, которое по закону и по существу является неправомерным деянием, а следовательно, противоправным деянием, а значит — иском, по которому может быть предъявлен иск, если из него проистекает ущерб. Мы полагаем, что нельзя сомневаться в том, что злонамеренное деяние, описанное выше, является противоправным деянием по закону и по существу. Деяние, на которое приносится жалоба в таком деле, как Ламли против Гайе, и на которое приносится жалоба в настоящем деле, является поэтому противоправным в силу своей злонамеренности. Это деяние представляет собой убеждение со стороны ответчика третьего лица нарушить договор, существующий между таким третьим лицом и истцом. Нельзя утверждать, что естественным и вероятным последствием такого акта убеждения не является то, что третье лицо нарушит свой договор. Это не только естественное и вероятное следствие, но в силу условий самого положения, предполагающего успех убеждения, это фактическое следствие. Если не существует какой-либо технической доктрины, обязывающей утверждать обратное, представляется невозможным правильно заявить по существу дела, что нарушение договора является слишком отдаленным последствием деяния ответчиков. Упомянутые выше технические возражения высказывались как последствия судебного решения по делу Викарс против Вилкокса (8 East, 1). Но это судебное решение при таком его использовании или опоре на него представляется нам неодобренным в мнениях, высказанных в Палате лордов в деле Линч против Найта (9 H. L. C. 577), и представляется нам при таком использовании неразумным. В деле Ламли против Гайе и в настоящем деле третье условие выполнено, а именно, что деяние ответчика причинило ущерб истцу, если только вновь нельзя правильно утверждать, что ущерб слишком отдален от причины. Но это вновь поднимает тот же вопрос, который только что был отклонен. Он не является слишком отдаленным, если ущерб выступает естественным и вероятным последствием предполагаемой причины. Об этом говорится во всех мнениях по делу Линч против Найта (9 H. L. C. 577). Ущерб в таком случае как по закону, так и по существу является естественным и вероятным следствием причины, поскольку он по существу является следствием причины, и не существует никакой технической нормы против признания истины. Отсюда следует, что в деле Ламли против Гайе и в настоящем деле все условия, необходимые для поддержания иска из деликта, выполнены.

На другую цепочку рассуждений опиралось большинство в деле Ламли против Гайе, и она мощно оспаривалась судьей Колериджем. Утверждалось, что рассматриваемый договор подпадал под принцип Статута о рабочих, то есть что то же самое зло производилось теми же средствами, и поскольку статут делал такие средства при их применении в случае хозяина и слуги в строгом смысле этого слова противоправными, общее право должно рассматривать аналогичные средства, применяемые в отношении сторон, находящихся в аналогичных отношениях, также как противоправные. Если бы для поддержки дела Ламли против Гайе было необходимо принять это положение, мы бы сильно усомнились, по меньшей мере. Рассуждения судьи Колериджа по второму разделу его судебного решения представляются нам максимально близкими к окончательным, если не полностью окончательными. Но мы полагаем, что нет необходимости обосновывать поддержку этого дела на основе этого последнего положения. Мы полагаем, что дело лучше обосновывается на первой и более широкой доктрине. И поэтому мы полагаем, что решение Дивизиона Суда Королевской лавы было правильным и что основная апелляция подлежит отклонению.

Appeal dismissed.[576]

УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАМОРГАН», ЛИМИТЕД против ФЕДЕРАЦИИ ШАХТЕРОВ ЮЖНОГО УЭЛЬСАВ Апелляционном суде, 11 августа 1903 года. Опубликовано в [1903] 2 King’s Bench, 545.ФЕДЕРАЦИЯ ШАХТЕРОВ ЮЖНОГО УЭЛЬСА против УГОЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ГЛАМОРГАН», ЛИМИТЕДВ Палате лордов, 14 апреля 1905 года. Опубликовано в [1905] Appeal Cases, 239.

Апелляция истцов на решение судьи Бигема [Bigham, J.], [1903] 1 K. B. 118. [577]

Иск был предъявлен Угольной компанией «Гламорган», Лимитед, и семьюдесятью тремя другими истцами — владельцами угольных шахт в Южном Уэльсе — против Федерации шахтеров Южного Уэльса, ее доверенных лиц (trustees), ее должностных лиц и ряда членов ее исполнительного совета с требованием возмещения убытков за противоправное и злонамеренное побуждение и склонение рабочих, занятых на угольных шахтах истцов, к нарушению их договоров найма с истцами. В качестве альтернативного требования истцы предъявили иск к ответчикам за противоправный, незаконный и злонамеренный сговор с целью совершения действий, послуживших предметом жалобы. Истцы потребовали как возмещения убытков, так и судебного запрета (injunction).

Защита состояла из отрицаний существенных утверждений в исковом заявлении и возражения о том, что действия, послужившие предметом жалобы, были совершены, если вообще совершались, при наличии разумного оправдания и извинения. Судебное разбирательство по иску началось с участием специальной коллегии присяжных; но в конечном итоге присяжные были распущены, и все вопросы права и факта, а также установление размера убытков, если таковые имеются, были по согласию сторон переданы на разрешение ученого судьи.

Следующие факты ( inter alia ) излагались по существу судьей Бигемом [Bigham, J.] в его письменном решении:—

Истцы представляют собой семьдесят четыре компании с ограниченной ответственностью, объединенные вместе для защиты собственных интересов под наименованием Ассоциации владельцев угольных шахт Монмутшира и Южного Уэльса. Они разрабатывают свыше 200 угольных шахт в районе Южного Уэльса, и на этих шахтах они нанимают около 100 000 человек.

Последние двадцать или двадцать пять лет хозяева и рабочие в районе угольных шахт Южного Уэльса работали вместе на основании соглашения, именуемого соглашением о скользящей шкале, согласно которому ставка заработной платы, выплачиваемой рабочим, ставится в зависимость от цены на текущий момент определенного согласованного класса угля, то есть по мере роста или падения цены на этот уголь ставка заработной платы движется вверх или вниз. Статья 23 соглашения о скользящей шкале гласит следующее: «настоящим согласовано, что все уведомления о расторжении договоров как со стороны работодателей, так и со стороны работников должны подаваться исключительно в первый день любого календарного месяца и прекращаться в последний день того же месяца».

Ответчик — федерация — была образована в 1898 году и в 1899 году зарегистрирована в соответствии с Законом о дружественных обществах. Практически все шахтеры в районе Южного Уэльса стали ее членами. Имеются около 128 000 членов, включая всех или почти всех рабочих, работающих на истцов. В 1900 году федерация располагала средствами в размере 100 000 фунтов стерлингов. Согласно ее уставам, ее целями декларируются предоставление средств для ведения деятельности федерации; рассмотрение вопроса о торговле и заработной плате; защита рабочих в целом и регулирование отношений между ними и работодателями; а также созыв конференций для рассмотрения вопросов, затрагивающих рабочих в сфере торговли, заработной платы и законодательства.

В ноябре 1900 года исполнительный совет федерации обратился к рабочим с просьбой провести собрания с целью избрания делегатов для участия в конференции 12 ноября. Делегаты были соответствующим образом избраны, и на конференции была принята резолюция, уполномочивающая совет федерации объявить всеобщий выходной в любое время, какое они сочтут необходимым для защиты заработной платы и индустрии в целом.

23 октября 1901 года был опубликован «манифест» к рабочим, в котором заявлялось, что было принято решение о соблюдении рабочими в качестве всеобщих выходных дней предстоящих пятницы и субботы. Впоследствии были назначены еще два дня остановки работ, а именно: 31 октября и 6 ноября. (Причины выпуска манифеста изложены в решении лорда-судьи Стирлинга [Stirling, L. J.], приводимом далее.) Результатом стало то, что рабочие воздержались от выхода на работу в течение этих четырех дней и тем самым нарушили свои договоры с хозяевами.

Манифест якобы выпускался комитетом по скользящей шкале и был подписан членами этого комитета, которые одновременно являлись членами исполнительного совета федерации. Но фактически выпуск манифеста был вызван исполнительным советом федерации. По сути, действовала именно федерация; имя комитета по скользящей шкале использовалось в качестве прикрытия с целью оградить средства федерации от возможной ответственности в соответствии с решением по Делу Тафф Вейл [Taff Vale Case], [1901] App. Cas. 426.

Судья Бигем [Bigham, J.] завершил свои установления фактов следующим заявлением:—

«Представленные доказательства убеждают меня в том, что действия федерации и других ответчиков в 1901 году были продиктованы честным стремлением содействовать интересам рабочих и ни в коем случае не были вызваны желанием причинить вред хозяевам. Ни у федерации, ни у других ответчиков не было никаких перспектив личной выгоды от осуществления дней остановки работ. Будучи попрошенными рабочими посредством резолюции от 12 ноября 1900 года консультировать их и руководить ими в отношении того, когда останавливать работу, федерация и другие ответчики, являвшиеся ее должностными лицами, по моему мнению, наилучшим образом консультировали рабочих и руководили ими. Дали ли они им мудрый совет, я не могу сказать, хотя склонен думать, что нет. Но я убежден, что они советовали им честно и без какого-либо злонамысла против истцов.

«Мне предстоит решить в этих обстоятельствах, подлежит ли удовлетворению иск из деликта против ответчиков. Советы и руководство ответчиков были запрошены и предоставлены. Если им следовать, это влекло за собой, как знали ответчики, нарушение существующих договоров. Им последовали, как и желали ответчики, и хозяевам был причинен ущерб; но не было никакого злонамеренного умысла причинить вред, ответчики не извлекли для себя никакой прибыли, и их единственной целью было принести пользу рабочим, которых они консультировали и которыми руководили».

Ученый судья вынес решение в пользу ответчиков по обеим частям исковых требований истцов. Его решение опубликовано в [1903] 1 K. B. 118.

Истцы подали апелляцию.

[Мнение лорда-судьи Вогана Вильямса [Vaughan Williams, L. J.] в пользу оставления решения в силе опускается.]

Ромер, главный судья апелляционного суда [Romer, L. J.]. Право, применимое к настоящему делу, на мой взгляд, является устоявшимся. Мне нужно сослаться лишь на два пассажа, в которых это право изложено кратко и исчерпывающе. В деле Куинн против Литема [1901], A. C. 495, на стр. 510, лорд Макнотен сказал: «Нарушение юридического права, совершенное осознанно, является основанием для иска, и нарушением юридического права является вмешательство в признанные законом договорные отношения, если для такого вмешательства нет достаточного оправдания». А в деле Могул Стимшип Ко. против Макгрегор, Гоу энд Ко., 23 Q. B. D. 598, на стр. 614, судья апелляционного суда Боуэн [Bowen, L. J.] включил в число запрещенного «умышленное побуждение к нарушению индивидуальных прав, договорных или иных, всегда при условии отсутствия для этого справедливой причины». Но хотя, по моему мнению, в отношении права нет сомнений, тем не менее я полностью осознаю, что значительные трудности могут возникнуть при применении его к обстоятельствам какого-либо конкретного дела. Когда лицо осознанно побудило другое лицо нарушить свой договор, при определенных обстоятельствах может быть трудно сказать, имелось ли «достаточное оправдание или справедливая причина» для его деяния. Я полагаю, что было бы чрезвычайно трудно, даже если бы это было возможно, дать полное и удовлетворительное определение того, что является «достаточным оправданием», и большинство попыток сделать это, вероятно, принесли бы вред. Я, конечно, не стану предпринимать такую попытку. В частности, я не считаю необходимым или полезным обсуждать вопрос о том, в какой мере вопрос об оправдании может быть уподоблен вопросу о злонамеренности в делах о диффамации (libel and slander). Как сказал мастер роулз Коллинз [Collins, M. R.] в деле Рид против Френдли Сосайети ов Оперетив Стоунмейсонс, [1902] 2 K. B. 732, на стр. 739: «В настоящем деле абсолютно не нужно пускаться в обсуждение вопроса о том, является ли «без справедливой причины» полным эквивалентом того, что подразумевалось в общем праве под «злонамеренностью». Я склонен думать, что, хотя во многих случаях это адекватно в качестве описания, оно не является коэкстенсивным с ним, равно как я не считаю, что в гражданских исках в той же мере, что и в уголовных, возможно исключить мотивы из обсуждения». Я с уважением согласен с тем, что сказал лорд-судья Боуэн в деле Могул, рассматривая трудность, которая могла бы возникнуть относительно наличия или отсутствия достаточного оправдания: «Здравый смысл трибунала, которому предстояло принимать решение, должен был проанализировать обстоятельства и обнаружить, по какую сторону границы попадает каждое дело». Я лишь добавлю, что при анализе или рассмотрении обстоятельств, по моему мнению, внимание могло бы уделяться характеру нарушенного договора; положению сторон договора; основаниям для нарушения; средствам, использованным для побуждения к нарушению; отношению лица, побудившего к нарушению, к лицу, которое нарушает договор; и, полагаю, также цели лица, побудившего к нарушению. Но хотя я отвергаю попытку дать определение оправдания, я считаю правильным выразить свое мнение по определенным вопросам в связи с нарушениями договоров, к которым побудили, если договор является договором между хозяином и слугой. По моему мнению, ответчик, к которому предъявлен иск за осознанное побуждение к такому нарушению, не оправдывается в силу одной лишь необходимости простым доказательством с его стороны отсутствия у него личной неприязни к работодателю либо того, что это было в интересах или на пользу как ответчика, так и рабочего, чтобы договор был нарушен. Я беру следующий простой пример для иллюстрирования моего взгляда. Если А. желает заполучить особо хорошего рабочего, который связан договором с Б., как А. известно, и А. добивается от рабочего нарушения его договора во вред Б. путем предоставления ему более высокой заработной платы, по моему мнению, для А. не будет служить защитой против предъявленного ему Б. иска то обстоятельство, что он может доказать отсутствие у него личной неприязни к Б. и то, что это было как в его собственных интересах, так и в интересах рабочего, чтобы договор с Б. был нарушен. Я полагаю, что принцип, заложенный в этом простом примере, использованном мной в качестве иллюстрации, в действительности регулирует настоящее дело. Ибо следует помнить, что то, что А. должен оправдать — это свое действие не в отношениях между ним и рабочим, а в отношении работодателя Б. И если я перехожу к применению изложенного мной права к обстоятельствам настоящего дела, что я обнаруживаю? На основе установлений фактов для моего сознания очевидно, что ответчики — федерация — побудили рабочих нарушить их договоры с истцами, так что мне не нужно рассматривать, как обстояло бы дело, если бы то, что сделала федерация, заключалось просто в консультировании рабочих, или если бы рабочие после получения советов договорились между собой о нарушении своих договоров, а федерация просто уведомила истцов о намерениях рабочих. Федерация сделала больше, чем просто дала совет. Они действовали и через своих агентов фактически побудили рабочих оставить свою работу и нарушить свои договоры. Короче говоря, именно федерация причинила ущерб истцам. Это фактически было признано перед нами адвокатами федерации, и, поистине, такое признание не могло быть, по моему мнению, избегнуто с учетом фактов, изложенных ученым судьей в его решении. И не оспаривается, что федерация действовала так, как она действовала, осознанно. Так что единственный оставшийся вопрос — это вопрос об оправдании. Теперь выдвигаемым оправданием является то, что считалось — и я предположу для этой цели, что считалось правильно — в интересах рабочих, чтобы они оставили свою работу в целях поддержания цены на угля, от которой зависел размер заработной платы рабочих. Касательно этого я могу лишь сказать, что, по моему мнению, заявленное основание не дает никакого оправдания для поведения федерации по отношению к работодателям; ибо, как я уже указал, отсутствие со стороны федерации какого-либо злонамеренного умысла причинить вред работодателям само по себе не дает достаточного оправдания. Но было сказано, что у федерации имелась обязанность по отношению к рабочим, которая оправдывала их в совершении того, что они сделали. Со своей стороны я не вижу у них никакой обязанности, которая каким-либо образом принуждала бы их действовать так, как они действовали по отношению к истцам, или оправдывала бы их в таком действии. И то обстоятельство, что рабочие и федерация, будучи заинтересованными в поддержании цен или действуя в пользу рабочих, оба были заинтересованы в поддержании цен и тем самым в нарушении договоров, само по себе не дает достаточного оправдания для действий федерации против истцов, как я уже указал. Я полагаю, следовательно, что апелляция должна быть удовлетворена.

Стирлинг, судья апелляционного суда

То, что известное праву вмешательство в договорные отношения в некоторых случаях может быть оправдано, на мой взгляд, не вызывает сомнений. Например, я полагаю, что отец, обнаруживший, что его ребенок вступил в помолвку с лицом безнравственного характера, не только имел бы оправдание вмешаться с целью не допустить исполнения такого договора, но и в значительной степени не выполнил бы своего долга перед ребенком, если бы не сделал этого. Этот долг признается судами; Суд канцлера и Канцлерское отделение Высокого суда правосудия постоянно вмешивались подобным образом в интересах лиц, находящихся под опекой суда, порой действуя весьма решительно; и принцип, которым руководствовались судьи этих судов, заключается просто в том, чтобы сделать от имени подопечного то, что сделал бы благомыслящий отец в истинных интересах своего ребенка. Я полагаю, что могут возникнуть обстоятельства, которые порождали бы аналогичный долг в случае договора об оказании услуг. Излишне говорить, что настоящий случай сильно отличается от того, который я только что привел. Было бы, несомненно, желательно, если бы можно было сформулировать общее правило, которое определяло бы, в каких случаях существует такое оправдание; однако подобное правило не было установлено, и я сомневаюсь, что это возможно; насколько я вижу, это должно быть оставлено (выражаясь языком лорда Боуэна) на усмотрение трибунала для анализа обстоятельств каждого конкретного дела и обнаружения того, существует ли оправдание или нет.

В настоящем деле уважаемый судья приходит к выводу, что федерация и другие ответчики «имели законное оправдание или извинение для своих действий в том отношении, что, будучи попрошены рабочими проконсультировать их и направить по вопросу дней простоя, они имели обязанность и право дать им совет и сделать то, что могло потребоваться для обеспечения выполнения этого совета;» и существование этой обязанности настойчиво отстаивалось перед нами в ходе прений уважаемыми адвокатами различных ответчиков. Следует отметить, что уважаемый судья прямо устанавливает, что ответчики были не просто советниками, но также агентами «для совершения того, что могло потребоваться для обеспечения выполнения совета». С точки зрения, которую я занимаю в отношении фактов, ответчики не только давали советы, но и действовали, причем их действия принимали форму вмешательства в договорные отношения между хозяевами и рабочими. Если, поступая таким образом, они совершили деликт, то не будет возражением сказать, что они действовали по совету третьего лица, как, например, их собственного соликера; и трудно понять, как они могут находиться в лучшем положении просто потому, что совет, на основании которого они действовали, исходил от них самих.

По моему мнению, ответственность ответчиков должна зависеть от ответа на вопрос о том, были ли обстоятельства дела фактически таковыми, чтобы оправдать ответчиков или кого-либо из них в том, что они действовали так, как действовали.

Обстоятельства были следующими: посредники в Кардиффе пытались снизить цену на уголь, и существовали опасения, что некоторые работодатели могут поддаться давлению конкуренции и заключить соглашения о продаже угля по ценам ниже тех, которые существовали на тот момент, в результате чего заработная плата шахтеров, регулируемая скользящей шкалой, уменьшилась бы.

Для противодействия этому советники рабочих посчитали желательным поддержать цены путем уменьшения объема добычи угля и добиться этого посредством того, что рабочие возьмут отпуска, о которых идет речь. Не утверждалось и не предполагалось, что ограничение добычи угля является нелегитимной целью или замыслом со стороны рабочих или что, если бы это могло быть достигнуто без нарушения договоров (как, например, путем вручения надлежащих уведомлений о прекращении этих договоров), рабочие не действовали бы в рамках своих законных прав. Трудность, которая проявилась, заключалась в следующем: одним из условий соглашения, в соответствии с которым существовала скользящая шкала заработной платы, было то, что уведомления о расторжении договоров найма должны подаваться только в первый день календарного месяца с прекращением действия в последний день, и это препятствовало тому, чтобы уведомления о расторжении были эффективными в желаемый момент. Было известно, что критический период наступает в октябре или ноябре. Рабочие уверили себя в том, что в интересах как хозяев, так и их самих иметь возможность брать отпуска в этот период; но это был вопрос, по которому хозяева имели право придерживаться собственного мнения; и из того, что произошло в ноябре 1900 года, рабочим было известно, что точка зрения хозяев не совпадает с точкой зрения рабочих. Если бы рабочие верили в обоснованность своего мнения, их путь заключался в том, чтобы вести переговоры через ответчиков о модификации соглашения о скользящей шкале; то, что они действительно сочли нужным сделать, заключалось в том, что, настаивая на выгоде от скользящей шкалы, они посчитали себя свободными от соблюдения одного из условий, на которых эта шкала была согласована, хотя хозяева возражали, и хотя курс, принятый рабочими, мог привести к серьезным убыткам для хозяев или некоторых из них. Это, по моему мнению, трудная позиция для поддержания. Выдвинутое оправдание представляется мне сводящимся лишь к тому, что курс, который они приняли, хотя и мог быть в ущерб хозяевам, отвечал имущественным интересам рабочих; и я считаю его совершенно недостаточным. Ответчики предприняли активные шаги для реализации этой политики и, как я уже сказал, вмешались, чтобы вызвать нарушение законных прав. По моему мнению, они не смогли оправдать эти действия, и апелляция должна быть удовлетворена.

Суд отказался вынести немедленный судебный запрет, но оставил за истцами право обратиться за судебным запретом в случае возникновения такой необходимости.

Appeal allowed.

Ответчики подали апелляцию в Палату лордов.

Лорд-канцлер, граф Холсбери высказал мнение в пользу отклонения апелляции.

Лорд Макнотен.

Но каково предполагаемое оправдание в настоящем деле? Говорили, что на совет — исполнительный орган федерации — была возложена обязанность защищать интересы членов профсоюза, и что они не могут нести юридическую ответственность за последствия своих действий, если они действовали честно, добросовестно и без какого-либо злого или косвенного мотива. Дело было аргументировано с равной степенью откровенности и искусности. Но мне кажется, что с этим доводом можно покончить с помощью двух простых вопросов. Как возникла эта обязанность? Какова на самом деле была предполагаемая обязанность? Предполагаемая обязанность была создана самими членами профсоюза, которые избрали или назначили должностных лиц профсоюза руководить и направлять их действия; и затем утверждалось, что орган, которому члены профсоюза таким образом вверили свою индивидуальную свободу действий, не несет ответственности за то, что они делают, если они действуют в соответствии со своим честным суждением во исполнение того, что они считают интересами своих доверителей. Мне кажется, что если бы такое возражение было принято, этому пришел бы конец всей ответственности. Было бы бесполезно судить рабочих, непосредственных правонарушителей, даже если бы это было практически осуществимо. Их советники и защитники, истинные виновники зла, были бы в безопасности от судебного преследования. Единственный оставшийся вопрос: какова предполагаемая обязанность, выдвигаемая федерацией? Я не думаю, что ее можно описать лучше, чем это сделал мистер Лаш. Она сводится к следующему: это обязанность при всех надлежащих обстоятельствах, единственными судьями которых должны быть федерация или ее должностные лица, давать советы и добиваться нарушения обязанностей.

Я согласен с судьями апелляционного суда Ромером и Стирлингом и считаю, что апелляция должна быть отклонена.

Лорд Джеймс.

Поэтому для установления наличия уважительной причины и оправдания все, что могут сказать ответчики, это: «На нас, федерацию, была возложена обязанность консультировать рабочих. Мы действительно посоветовали им совершить противоправное деяние, но, давая этот совет, мы искренне верили, что они окажутся в лучшем финансовом положении, чем если бы они действовали законно и выполнили свои договоры». Даже если предположить, что такие утверждения соответствуют действительности, я считаю, что никакое юридическое оправдание ими не установлено. Намерение ответчиков заключалось в непосредственном понуждении к нарушению договоров. Тот факт, что их мотивы были благими в интересах тех, кого они побуждали к действиям, не является возражением для тех, кто пострадал от незаконного деяния. В ходе прений, с которыми обращались к вашим светлостям, я не думаю, что было проведено достаточно четкое различие между намерением и мотивами ответчиков. Их намерение явно заключалось в том, чтобы рабочие нарушили свои договоры. Мотивы ответчиков, без сомнения, заключались в том, чтобы благодаря этому была повышена заработная плата. Но если при осуществлении этого намерения ответчики целенаправленно добивались совершения незаконного деяния, причиненный вследствие этого вред не может быть стерт существованием мотива обеспечить денежную выгоду правонарушителям.

По этим причинам я считаю, что решение Апелляционного суда должно быть оставлено в силе. [578]

Лорд Линдли. Милорды, я настолько полностью согласен с решениями судей апелляционного суда Ромера и Стирлинга, что не стал бы говорить больше, если бы не исключительная важность некоторых доводов, высказанных перед вашими светлостями в рамках этой апелляции и заслуживающих внимания.

Бесполезно пытаться скрывать тот факт, что организованная группа людей, работающих вместе, может производить результаты, весьма отличные от тех, которые могут быть произведены отдельным лицом без посторонней помощи. Более того, законы, приспособленные к индивидуальным лицам, не действующим согласованно с другими, требуют модификации и расширения, если они должны эффективно применяться к крупным группам лиц, действующих согласованно. Английское деликтное право о заговоре основано на этой неоспоримой истине и ею оправдано.

Но обладание великой властью, будь то одним лицом или многими, в равной степени совместимо как с ее законным, так и с незаконным использованием; и не существует правовой презумпции того, что она будет или была незаконно осуществлена в каком-либо конкретном случае. Некоторое незаконное действие должно быть доказано как угрожающее и задуманное или как уже совершенное, прежде чем какой-либо суд в Соединенном Королевстве сможет обоснованно сделать такое поведение основой какого-либо решения.

Эти замечания в равной степени применимы как к тред-юнионам, так и к другим, менее мощным организациям. Их способность запугивать и принуждать не вызывает сомнений; ее осуществление сравнительно легко и вероятно; однако было бы ошибкой в силу этого расценивать их поведение как незаконное в каком-либо конкретном случае без доказательства дополнительных фактов, делающих его таковым. Тред-юнион не обязан опровергать какую-либо презумпцию незаконности, основанную исключительно на их способности совершать неправомерные действия. Свобода неизбежно предполагает такую способность; но сам факт ее существования не оправдывает никакую правовую презумпцию того, что она будет злоупотреблена.

В деле, представленном вашим светлостям, имеются доказательства того, что члены горной федерации объединились для нарушения и нарушили свои договоры со своими работодателями, прекратив работу без надлежащего уведомления и без надлежащего разрешения. Имеются также доказательства того, что должностные лица федерации помогали рабочим делать это, приказывая им прекратить работу в определенные дни, названные должностными лицами. Нарушение договора является незаконным деянием, или, выражаясь языком лорда Уотсона в деле Allen v. Flood, [1898] A. C. на стр. 96, «нарушение договора само по себе является юридическим правонарушением». Форма иска для такого правонарушения совершенно не имеет значения при рассмотрении общего вопроса о законности или незаконности нарушения договора. Любая сторона договора может нарушить его, если пожелает; но с точки зрения права она не имеет права нарушать его даже при условии предложения уплаты убытков. Если она хочет предоставить себе такое право, она должна оговорить соответствующую опцию. Неюристы склонны думать, что все законно, что не наказуемо в уголовном порядке; но это глубокое заблуждение. Нарушение договора не давало бы оснований для иска, если бы в самом нарушении не было ничего юридически неправомерного.

В данном деле достоверно доказано, что федерация через своих должностных лиц участвовала в умышленном содействии согласованному нарушению ряда договоров, заключенных рабочими, принадлежащими к федерации. Это явно незаконно в соответствии с делами Lumley v. Gye, 2 E. & B. 216 и Quinn v. Leathem, [1901] A. C. 495, а также более недавним делом Read v. Friendly Society of Stonemasons, [1902] 2 K. B. 732. Этот вывод также не противоречит делу Allen v. Flood, [1898] A. C. 1 или делу компании Mogul Steamship Company, [1892] A. C. 25, где не было совершено никакого незаконного действия.

Адвокат апеллянтов не отрицал, что, по его мнению, поведение ответчиков нуждалось в оправдании, и утверждалось: (1) что все, что сделали должностные лица, сводилось к консультированию рабочих, и (2) что должностные лица были обязаны перед рабочими консультировать их и помогать им так, как они это делали.

Что касается совета, то нет необходимости рассматривать, когда, если вообще когда-либо, простой совет совершить незаконное деяние влечет за собой иск, когда этот совет не является диффамационным или клеветническим. Также нет необходимости рассматривать те случаи, в которых лицо, чьи права будут нарушены в случае исполнения договора, оправдано в стремлении добиться нарушения такого договора. Также нет необходимости рассматривать то, что родитель или опекун может сделать для защиты своего ребенка или подопечного. Можно признать, что существуют случаи, в которых призыв к лицу нарушить договор не влечет за собой иска; и очень трудно провести четкую линию, отделяющую все такие случаи от всех остальных. Но так называемый совет здесь был гораздо большим, чем просто рекомендация; он сопровождался приказами прекратить работу, ослушаться которых безнаказанно было невозможно. Отказ прекратить работу по приказу рассматривался бы как нелояльность по отношению к федерации. Это очевидно из речей, представленных в качестве доказательств на судебном разбирательстве; и, по моему мнению, это очень важный элемент дела, который нельзя игнорировать.

Что касается обязанности, то немедленно возникает вопрос: обязанность сделать что? Ответчики должны оправдать определенную линию поведения, которая была неправомерной, то есть пособничество и подстрекательство рабочих к совершению того, что и рабочие, и должностные лица знали как юридически неправомерное. Устав профсоюза мог сделать обязанностью должностных лиц консультировать рабочих о том, что можно законно сделать для защиты их собственных интересов; но юридическая обязанность делать то, что является незаконным и заведомо таковым, представляет собой противоречие в терминах. Аналогичный довод был без успеха выдвинут в уже упоминавшемся деле Friendly Society of Stonemasons, [1902] 2 K. B. 732.

Затем вашим светлостям было предложено заявить, что у должностных лиц существовала моральная или социальная обязанность сделать то, что они сделали, и что, поскольку они действовали добросовестно (bona fide) в интересах рабочих и без какой-либо неприязни к работодателям, их поведение было оправданным; и ваших светлостей просили рассматривать это дело так, как если бы оно было похоже на дело о диффамации или клевете при привилегированных обстоятельствах. Милорды, это утверждение не было основано на прецедентах, и его единми достоинствами являются новизна и изощренность. Эта аналогия, по моему мнению, вводит в заблуждение, и придание силы этому утверждению означало бы занятие законодательной деятельностью и введение совершенно нового закона, а не толкование закона в его нынешнем виде. Это означало бы признание законными многих деяний, которые в существующем положении дел явно являются незаконными.

Милорды, я намеренно воздержался от использования слова «злой умысел» (malice). Имея в виду, что злой умысел может использоваться или не использоваться для обозначения неприязни, и что в юридическом языке презумптивный или подразумеваемый злой умысел отличается от прямо выраженного злого умысла, ясности при обсуждении таких дел способствует полный отказ от слова «злой умысел» и замена его тем значением, которое на самом деле им подразумевается. Его использование может быть необходимым при составлении обвинительных заключений; но когда под злым умыслом подразумевается лишь намерение совершить незаконное деяние без ссылки на злобу или неприязнь, лучше отказаться от слова «злой умысел» и тем самым избежать всякого недопонимания.

Апелляция должна быть отклонена с возмещением судебных расходов.

Order of the Court of Appeal affirmed and appeal dismissed with costs.[579]

ДЖЕРСИ-СИТИ ПРИНТИНГ КО. п. КАССИДИ Суд канцлера, Нью-Джерси, 11 декабря 1906 г. Опубликовано в 63 New Jersey Equity Reports, 759.

По ходатайству на основании приказа о явке с повинной (приказа оshow cause) о вынесении судебного запрета с целью пресечения незаконного вмешательства ответчиков — бывших работников истца, находящихся в настоящее время встачке, — в бизнес истца, наем работников и т. д. Заслушано на основании искового заявления, ответа и аффидевитов.

При подаче искового заявления был вынесен приказ, запрещающий ответчикам «каким-либо образом осознанно и умышленно вызывать или пытаться вызвать посредством угроз, денежных предложений, выплаты денег, предложения выплатить или выплаты транспортных расходов, побуждений или уговоров любого работника истца, находящегося под договором об оказании ему услуг, нарушение такого договора путем прекращения такой службы; от любых и всех личных притязаний в отношении лиц, желающих быть нанятыми истцом, с намерением принудить таких лиц воздержаться от вступления в такое наем; от обращения к лицам, желающим быть нанятыми истцом, против их воли и причинения им тем самым личных неудобств с целью убедить их воздержаться от такого найма; от бесцельного шатания или пикетирования на улицах возле помещений истца, №№ 68 и 70 по Йорк-стрит и № 37 по Монтгомери-стрит, в Джерси-Сити, с намерением вызвать личные притязания и неудобства у лиц, работающих или желающих работать у истца, и с целью побудить лиц, таким образом нанятых, оставить свою работу, или лиц, желающих работать у истца, воздержаться от такого найма; от проникновения в помещения истца, №№ 68 и 70 по Йорк-стрит, в Джерси-Сити, против его воли с намерением вмешаться в его бизнес; от насилия, угроз насилия, оскорблений, непристойных разговоров, бранных эпитетов, применяемых к любым лицам без их согласия с намерением принудить их воздержаться от поступления на работу к истцу или оставить его работу».

Стивенсон, вице-канцлер (устно). Исковое заявление подано с целью запретить группе рабочих, находящихся в забастовке, и другим связанным с ними лицам совершать определенные действия, которые, как утверждается, наносят ущерб истцу, их бывшему работодателю. Действия, совершение которых им запрещено, указаны в запретительном приказе. Этот приказ не был принят поспешно. Он был тщательно сформулирован судом, и я не понимаю, чтобы адвокат ответчика критиковал его условия на том основании, что они слишком широки. Защита заключается в том, что лица, в отношении которых вынесен судебный запрет, не совершали и не угрожают совершить в настоящее время какие-либо из тех действий, которые подлежат запрету. В этом суть и содержание защиты, представленной в многочисленных аффидевитах и с очень большой убедительностью.

Приказ не ущемляет право работника прекратить свою работу по любым причинам, которые он считает достаточными. Он не берет на себя смелость утверждать, что рабочие не могут отказаться от найма, если определенные другие категории рабочих остаются на работе. Он оставляет работника абсолютно свободным воздерживаться от работы — по уважительным причинам, по неуважительным причинам, вообще без всяких причин. Его абсолютная свобода работать или не работать никоим образом не умаляется. Запретительный приказ основан на той теории, что право работника прекратить свой наем, отказаться от найма и делать это совместно со своими товарищами-рабочими столь же абсолютно, сколь и право работодателя отказаться в дальнейшем от найма одного человека, или десяти человек, или двадцати человек, которые ранее состояли у него на службе. Из изучения дел и очень тщательного рассмотрения этого предмета я не нахожу у судов никакого права, в нынешнем состоянии закона, вмешиваться в эту абсолютную свободу работодателя нанимать кого он пожелает и прекращать наем кого он пожелает; и в соответствующую свободу работника по любой причине или без всякой причины заявлять, что он больше не будет состоять на службе; и в дальнейшее право рабочих по собственной воле объединяться и выступать как единая сторона, как единое целое против работодателя, который по другую сторону сделки выступает перед ними как единое целое. Любое обсуждение мотивов, целей или намерений работодателя при осуществлении его абсолютного права нанимать или не нанимать по своему усмотрению, или свободного объединения работников при осуществлении соответствующего абсолютного права наниматься или нет по своему усмотрению, кажется мне висящим в воздухе.