«Подборка дел по деликтному праву»

Appeal dismissed.[558]

ДАДЛИ против БРИГГСА Высший судебный суд Массачусетса, 8 мая 1886 г. Дело опубликовано в 141-м томе сборника судебных отчетов штата Массачусетс (Massachusetts Reports), стр. 582.

Деликт. Судебный приказ от 18 сентября 1885 г. Исковое заявление гласило следующее:

«И истец заявляет, что он является и на протяжении многих лет являлся составителем и издателем справочников городов, поселков и округов в этом Содружестве и за его пределами; что благодаря заботе, вниманию, мастерству и добросовестности, а также в результате больших трудов и расходов он приобрел большое количество подписчиков среди деловых людей и других лиц в городах и поселках округа Бристоль и в других местах в этом Содружестве на издание „Справочник округа Бристоль“, который истец составлял и издавал раз в два года в течение многих лет и вплоть до нижеописанных противоправных действий ответчика; что ценой больших трудов и расходов он сформировал большой и ценный список рекламодателей в указанном своем справочнике, от которых, равно как и от упомянутых подписчиков указанного справочника, он получал и продолжал бы получать большой доход, если бы не нижеописанные и изложенные действия ответчика.

«И истец заявляет, что в соответствии со своим обычным и стандартным порядком составления и издания указанного „Справочника округа Бристоль“ он составил и издал бы его в текущем, 1885 году от Р. Х., и предпринял к тому необходимые приготовления, однако заявляет, что ответчик, его агенты по сбору подписки, а также иные служащие и агенты, с тем чтобы причинить вред истцу и лишить его возможности составить и издать указанный справочник на указанный 1885 год и в последующий период, а также получать от этого выгоду и прибыль, и закрепить оные за ответчиком вместе со всеми вытекающими отсюда выгодами и прибылью, а также причинить иной вред истцу и извлечь выгоду, прибыль и преимущество для ответчика, заведомо и умышленно, ложно и мошенническим путем заявляли и представляли многим лицам, и в частности покровителям истца — рекламодателям в указанном справочнике и его подписчикам на всей территории указанного округа Бристоль, будто истец прекратил деятельность по составлению и изданию указанного справочника, будто истец продал указанный бизнес ответчику, будто упомянутые агенты по сбору подписки и другие служащие и агенты ответчика собирают материалы для справочника истца так же, как и прежде, и делали иные ложные и мошеннические заявления, о которых истец еще не полностью осведомлен, и тем самым обманным путем и неправомерно побудили упомянутых покровителей, рекламодателей и подписчиков истца в округе Бристоль и по всей его территории предоставить свои рекламные объявления и подписки ответчику и заплатить за них ему, а не истцу.

«Тогда как на самом деле указанные заявления были полностью ложными и не соответствующими действительности; истец не прекращал деятельность по составлению и изданию указанного справочника, как он делал это в предшествующие годы, не продавал его ответчику и не имел никаких намерений это делать; равно как ответчик, его агенты по сбору подписки и иные агенты и служащие не составляли указанный справочник так же, как прежде, или для истца; обо всем этом ответчик, а также упомянутые им агенты по сбору подписки и иные служащие и агенты прекрасно знали. И ответчик заведомо, неправомерно, во вред истцу и обманным путем составил и издал указанный „Справочник округа Бристоль“ на 1885 год от Р. Х., а также сбыл и продал его упомянутым покровителям, рекламодателям, подписчикам истца и иным лицам, как указано выше. И истец заявляет, что тем самым он был лишен возможности составить, издать и продать свой указанный справочник в текущем, 1885 году от Р. Х., как он всегда делал это прежде; что он лишился тех огромных выгод и прибылей, которые в противном случае извлек и получил бы от его продажи, а также от рекламодателей в указанном справочнике и его подписчиков, и понес значительные убытки и расходы в связи с подготовкой к указанному составлению и изданию вплоть до того момента, когда ему стало известно об указанных действиях ответчика, вследствие чего в дальнейшем он будет лишен возможности составлять и издавать указанный справочник иначе как с возросшими расходами и уменьшенной прибылью».

Ответчик заявил возражение по делу (демуррер) на том основании, что в исковом заявлении не изложено законное основание иска.

Высший суд удовлетворил возражение (демуррер) и вынес решение в пользу ответчика. Истец обратился с апелляцией в этот суд.

Филд, судья. Истец в своем исковом заявлении не утверждает, что в результате действий ответчика он был лишен выгоды по какому-либо заключенному им договору либо какого-либо существующего и находящегося в его владении имущества, или что ответчик опубликовал его справочник на 1885 год в качестве справочника, подготовленного и изданного истцом; и не подводит свое дело под такие решения, как «Ламли против Гье», «Марш против Биллингса» (7 Cush. 322), «Томсон против Винчестера» (19 Pick. 214), «Блофелд против Пэйна» (4 B. & A. 410), «Морison против Салмона» (2 M. & G. 385) и «Сайкс против Сайкса» (3 B. & C. 541).

Он не утверждает, что обладал какими-либо авторскими правами на предыдущие издания, которые были нарушены публикацией ответчика; суды же Содружества не обладают юрисдикцией в отношении нарушений авторских прав. Если каждое издание справочника истца каждые два года представляло собой отдельную публикацию, то исковое заявление истца сводится к следующему: он намеревался издать справочник на 1885 год, от которого ожидал получения прибыли, но по причине действий ответчика оставил такое намерение и лишился прибыли, которую в противном случае получил бы. Однако намерение истца составить и издать справочник не является имуществом, а отказ от такого намерения не является потерей имущества. «Брэдли против Фуллера» (118 Mass. 239).

Была предпринята попытка подвести данное дело под категорию дел о так называемой диффамации товаров, изготовленных и проданных другим лицом. См. «Уэстерн Каунтиз Мэнюр Ко. против Лоуэс Кемикал Мэнюр Ко.» (L. R. 9 Ex. 218). Это подразумевает, что истец занимался бизнесом по производству и продаже справочников, а ответчик делал заявления, порочащие бизнес истца. Мы полагаем, что исковое заявление не доказывает, что бизнес истца по изданию нового справочника каждые два года носил непрерывный характер. Справочник, подлежавший изданию в 1885 году, должен был представлять собой новое составление и новое издание. Исходя из характера книги, пожалуй, иначе и быть не могло. Требовалось привлечь новых подписчиков и получить новую рекламу. Нам не было продемонстрировано ни одного дела, в котором бы признавалось, что ложное утверждение о том, что истец вышел из бизнеса или продал свой бизнес ответчику, представляет собой исковую диффамацию лица в связи с его торговой деятельностью; однако по этому поводу мы не выражаем никакого мнения. Можно сказать, что подобные заявления имеют тенденцию причинять ущерб человеку в его бизнесе, поскольку они склонны удерживать клиентов от обращения к нему за торговыми услугами и подрывают стоимость деловой репутации (гудвила) его предприятия. Как бы то ни было, трудность заключается в том, чтобы увязать деловую репутацию (гудвил) в качестве ценного актива с выходящим раз в два года новым изданием справочника. Такой справочник мог быть издан кем угодно. Пожалуй, это вопрос степени: являлись ли публикации истца настолько частыми и регулярными, чтобы можно было говорить о наличии деловой репутации (гудвила), подлежащей судебной защите. В иске не содержится утверждения о каком-либо длящемся договоре, явном или подразумеваемом, подписки на справочники или размещения в них рекламы как на периодически издаваемое издание; отсутствуют указания на какое-либо место ведения бизнеса, куда клиенты обращались бы для приобретения справочников. До тех пор пока истец не приступил к составлению справочника на 1885 год, мы не считаем, что истцом велся какой-либо бизнес по изданию справочника на 1885 год либо существовало что-либо, что, например, могло бы быть продано в качестве действующего предприятия конкурсным управляющим в деле о несостоятельности, если бы истец стал неплатежеспособным должником. Дела об ответственности за неправомерное вмешательство в чужой бизнес в значительной степени собраны в деле «Уокер против Кронина», но в том деле имелся реальный бизнес, в осуществление которого ответчик неправомерно вмешался. Исковое заявление по настоящему делу действительно утверждает, что истец предпринял приготовления к составлению и изданию справочника на 1885 год, однако в нем не указано, в чем заключались эти приготовления и представляли ли они собой что-либо ценное. Утверждение о том, что он «понес значительные убытки и расходы в связи с подготовкой к указанному составлению и изданию», содержащееся ближе к концу искового заявления, судя по всему, представляет собой часть требований о возмещении убытков.

Истец ссылается на дело «Суон против Тэппана» (5 Cush. 104), однако там исковое заявление было признано недостаточным, поскольку в нем отсутствовало указание на особые убытки. Исковое заявление по настоящему делу трудно отличить в этом отношении от искового заявления по делу «Суон против Тэппана», но мы не считаем необходимым пересматривать решение по тому делу в этой части. Там истец фактически занимался продажей своей книги, которая уже была отпечатана и выпущена на рынок, и иск представлял собой обычный иск о злонамеренной диффамации товаров другого лица, произведенных и хранящихся для продажи.

Истец опирается на дело «Бентон против Пратта» (2 Wend. 385), которое, пожалуй, можно считать крайним случаем. См. «Рэндалл против Хазелтона» (12 All. 412). В деле «Бентон против Пратта» Сигрейвз и Уилсон в Аллентауне устно договорились купить у истца двухсот свиней по рыночной цене при условии их поставки в течение трех или четырех недель, если они не были приобретены ранее; и «примерно ко времени поставки» истец направлялся со своим стадом свиней в Аллентаун с целью поставить им двухсот свиней. Ответчик своими фальшивками и обманом умышленно воспрепятствовал исполнению этого договора, убедив Сигрейвза и Уилсона в том, что истец не собирается гнать своих свиней в Аллентаун, в результате чего они были вынуждены купить свиней у ответчика, вместо того чтобы купить свиней у истца, как они сделали бы в противном случае. Суд заявляет, что «не имело значения, был ли договор истца с Сигрейвзом и Уилсоном обязательным для них или нет»; однако соглашение, если таковое имело место, пусть и не оформленное письменно, представляло собой реальную оферту со стороны Сигрейвза и Уилсона, не отмененную и которую они исполнили бы, причем истец находился в фактическом владении имуществом, которое Сигрейвз и Уилсон предложили купить, и фактически направлялся для доставки этого имущества им в соответствии с их офертой.

Фатальным возражением против настоящего дела является то, что совершенно проблематично, действительно ли истец издал бы справочник, если бы ответчик не сделал упомянутых мошеннических искажений фактов. Истец отказался от своего намерения составить и издать справочник вследствие действий ответчика; однако это, исходя из принципов, изложенных в деле «Брэдли против Фуллера» (118 Mass. 239) и упомянутых в нем делах, недостаточно для поддержания иска.

Judgment affirmed.

ГАРРЕТ против ТЭЙЛОРА В Суде короля, пасхальный семестр 1620 г. Дело опубликовано в сборнике отчетов Кроука (Croke, James), 567.

Иск из причинения вреда (action on the case). Будучи каменщиком, он привык продавать камни и возводить каменные строения, а также владел на праве аренды сроком на несколько лет каменоломней в Хедингтоне, графство Оксфорд, и добывал там различные камни как на продажу, так и для строительных целей; ответчик же, стремясь подорвать его репутацию и лишить его доходов от указанного рудника, обрушил столь многочисленные и столь тяжкие угроз на его рабочих и всех приходивших лиц, чиня им препятствия, угрожая увечьями и судебным преследованием, если они купят хоть какие-то камни; в результате чего все они прекратили покупки, а остальные — работу и т. д.

После вынесения заочного решения (nihil dicit) в пользу истца и определения убытков судебным дознанием в размере пятнадцати фунтов стерлингов было заявлено ходатайство об отмене судебного решения на том основании, что данный иск не подлежит удовлетворению, ибо не заявлено ничего, кроме слов, и не совершено никаких деяний или физического нападения; а необоснованные судебные иски из-за страха не служат основанием для иска.

Однако в ходатайстве отказано (Sed non allocatur): ибо угрозы увечьями и судебными разбирательствами, из-за которых те не смели работать или покупать, причиняют истцу огромный ущерб, а утрата им выгод от его карьеров служит веским основанием для иска; и хотя не было показано, каким образом он владел [имуществом] в течение лет, на основании какого титула и т. д., тем не менее, поскольку это составляло лишь вводную часть (conveyance) к настоящему иску, было признано вполне достаточным. И решение вынесено в пользу истца. [559]

ТАРЛЕТОН против МАКГОУЛИ На выездной сессии (Nisi Prius) под председательством главного судьи лорда Кеньона, 21 декабря 1804 г. Дело опубликовано в сборнике Пика (Peake), 205.

Это был специальный иск из причинения вреда (special action on the case). В исковом заявлении указывалось, что истцы направили судно под названием «Баннистер» с экипажем на борту под командованием некоего Томаса Смита, груженое товарами, пригодными для торговли с туземцами, к части африканского побережья под названием Камерун для торговли с проживающими там туземцами. Что пока вышеупомянутый корабль стоя на якоре у берегов Камеруна, к нему для налаживания торговли подошло каноэ с туземцами на борту, после чего вернулось на берег, о чем ответчику стало известно. И что он, прекрасно зная о вышеизложенном, но замышляя и злонамеренно намереваясь помешать и воспрепятствовать туземцам вести торговлю с упомянутым Томасом Смитом в интересах истцев, с применением оружия произвел с определенного корабля под названием «Отелло», капитаном и командиром которого он являлся, выстрел из пушки, снаряженной порохом и ядром, в указанное каноэ и убил одного из находившихся на его борту туземцев. Вследствие чего туземцы указанного побережья испугались и были удержаны от торговли с упомянутым Т. Смитом в интересах и т. д., и истцы лишились своей торговли.

Лорд Кеньон. Настоящий иск предъявлен истцами с целью добиться сатисфакции за понесенный ими гражданский ущерб. Упомянутый вред заключается в том, что из-за неправомерного поведения ответчика туземцы были лишены возможности торговать с истцами. Все дело изложено в материалах судебного производства, и если стороны пожелают, впоследствии может быть запрошено мнение суда о том, подлежит ли иску такая правовая позиция. По моему мнению — подлежит. Если бы это было случайностью, никакой иск не мог бы быть поддержан; однако доказано, что ответчик выражал намерение никому не позволять вести торговлю до тех пор, пока долг, причитающийся ему от туземцев, не будет погашен. Если бы в той стране существовал какой-либо суд, куда он мог бы обратиться за правосудием, он мог бы сделать это, но он не имел права брать закон в свои руки. [560]

ХАРТ против ОЛДРИДЖА В Суде короля, 3 мая 1774 г. Дело опубликовано в сборнике Каупера (Cowper), 54.

Дело поступило на рассмотрение суда по делу с особой оговоркой фактов (case reserved) по следующему вопросу: имеет ли истец право на возмещение при обстоятельствах данного дела? Это был иск о причинении вреда (trespass on the case) в связи с переманиванием нескольких работников истца, которые обычно работали у него в качестве подмастерьев-сапожников. Присяжные установили, что Мартин и Клейтон были наняты в качестве подмастерьев-сапожников истцом, но не на определенный срок, а исключительно с оплатой за штуку (поштучно), и в момент заявленного причинения вреда у каждого из них находилась пара незаконченных туфель; что ответчик убедил их поступить к нему на службу и оставить эти туфли незаконченными, что они и сделали.

Мистер Дарвелл от имени истца заявил, что речь идет о вопросе общего права и что единственным пунктом для мнения суда является вопрос о том, «является ли подмастерье таким служащим, о котором упоминает закон». В обоснование этого тезиса он настаивал на том, что подмастерье является таким же служащим, как и любое другое лицо, работающее за плату или жалованье; что ни по смыслу, ни по общему праву не существует никаких различий между служащим в том или ином качестве и что вред от соблазнения (переманивания) во всех случаях одинаков, хотя возмещение в виде убытков может различаться. Он подкрепил свой аргумент соображениями неудобства (ab inconvenienti), заявив, что это нанесет огромный ущерб городу, где вся торговля в значительной степени осуществляется работниками именно такого рода. Что вердикт присяжных установил осведомленность ответчика о найме работников, поскольку в материалах имелись доказательства того, что он просил их оставить текущую работу незаконченной.

Мистер Уиллс, против. Единственный вопрос заключается в том, является ли переманивание подмастерья-сапожника, нанятого для изготовления одной пары туфель, таким вредом своему хозяину, в отношении которого может быть предъявлен иск. Между тем присяжные установили, что найма на какой-либо определенный срок не было, а была лишь оплата за штуку: если это так, они не могли быть служащими истца; ибо термин «подмастерье» не подразумевает их принадлежности к какому-либо конкретному хозяину.

Лорд Мэнсфилд прервал его. Вопрос заключается в том, равносильно ли утверждение о том, что некий человек является чьим-то подмастерьем, утверждению о том, что он является служащим такого человека; то есть не признают ли присяжные, установив факт его нахождения в статусе подмастерья истца, его служащим ex vi termini (в силу самого термина). Подмастерье — это поденный служащий; и не имеет никакого значения, выполняется ли работа по дням или поштучно. Он определенно был нанят для завершения работы, за которую взялся, и ответчик заведомо переманил его, чтобы оставить ее незавершенной.

В чем суть иска? В том, что ответчик переманил человека, который находился в отношении служащего к истцу и от которого истец должен был извлекать пользу. Я считаю, что вопрос сводится к тому факту, что присяжные установили: переманенные лица были заняты истцом в качестве его подмастерьев. Ситуация могла бы выглядеть иначе, если бы эти люди брали работу для всех подряд, и после того, как истец нанял их, ответчик обратился бы к ним, и они отдали бы предпочтение ему по времени. Ибо если бы человек жил в собственном доме и брал работу для разных людей, это давало бы веские основания утверждать, что он не является подмастерльем какого-то конкретного хозяина; но суть настоящего иска заключается в том, что они были привязаны к этому конкретному хозяину.

Астон, судья. Совершенно очевидно, что хозяин может предъявить иск любому лицу за изъятие и переманивание своего служащего на основании того интереса, который он имеет в его служении и труде. [561] И даже предполагая, как заявил мой лорд, что служащий жил в собственном доме, если он был нанят для изготовления определенного количества обуви для конкретного лица к фиксированному сроку, а третье лицо переманило его, я полагаю, что иск подлежал бы удовлетворению. Если бы это было не так, это могло бы повлечь весьма тяжелые последствия для торговли. Он является служащим quoad hoc (в данном отношении), и хотя соблазнитель и переманщик гораздо хуже, закон все же налагает штраф на работников, оставляющих свою работу незаконченной.

Мистик юстиции Уиллс и мистик юстиции Ашхерст согласились.

Суд в полном составе (Per Curiam). Передать протокол (postea) истцу. [562]

ИГЕР против ГРИМВУДА В Суде казначейства, 1 июня 1847 г. Дело опубликовано в 1-м томе отчетов Суда казначейства (1 Exchequer Reports), 61.

Иск о причинении вреда (Trespass) в связи с совершением насильственных действий (assaulting) и растлением дочери и служащей истца, в результате чего она забеременела и т. д., и истец лишился ее услуг и был их отовлечен. Возражение: Не виновен (Not guilty).

В ходе судебного разбирательства под председательством гл. барона Поллока на заседании в Лондоне после прошедшего ноябрьского семестра (Michaelmas term) выяснились следующие факты: связь между ответчиком и дочерью истца произошла впервые через два дня после Рождества, в 1844 году. В июне 1845 года дочь истца родила ребенка, который, согласно показаниям хирурга, являлся доношенным ребенком. Также выяснилось, что истец понес определенные расходы в связи с болезнью своей дочери. Уважаемый главный барон предоставил присяжным решить, является ли ответчик отцом ребенка или нет; и сообщил им, что если они сочтут, что он не является отцом ребенка, они должны вынести вердикт в его пользу. Присяжные вынесли вердикт в пользу ответчика.

Прентис получил условный судебный приказ (rule nisi) о новом судебном разбирательстве на том основании, что имело место неверное руководство присяжным (misdirection), против чего

Хамфри возражал.

Прентис — в поддержку судебного приказа. [563]

Поллок, гл. барон. Дело «Гриннелл против Уэллса» (7 Man. & G. 1033) является абсолютно релевантным. В этом деле было решено, что иск о соблазнении не может быть поддержан без доказательства потери услуг. Главный судья Тиндал, излагая решение суда, говорит: «Основание иска отца о взыскании убытков с причинителя вреда за соблазнение его дочери неизменно с самых ранних времен и поныне возлагается не на само соблазнение, которое является неправомерным деянием ответчика, а на потерю услуг дочери, в отношении каковых услуг предполагается, что он обладает законным правом или интересом». Судебный приказ о вынесении решения об отказе истцу в иске (nonsuit) должен стать безусловным (absolute), если только истец не согласится на приостановление процесса (stet processus).

Барон Алдерсон, барон Рольф и барон Платт согласились.

Rule accordingly.[564]

EVANS v. WALTON In the Common Pleas, June 11, 1867. Reported in Law Reports, 2 Common Pleas, 615.

Первый пункт искового заявления утверждал, что Луиза Эванс являлась и по сей день является служащей истца в его бизнесе трактирщика и содержателя питейного заведения; и что ответчик, прекрасно зная об этом, неправомерно переманил и склонил указанную Луизу Эванс незаконно, без согласия и вопреки воле истца, ее упомянутого хозяина, оставить службу у истца; в результате чего истец лишился услуг указанной Луизы Эванс в своем указанном бизнесе.

Возражения: Не виновен; а также то, что Луиза Эванс не являлась служащей истца, как то утверждается. Спор по этому вопросу (Issue thereon).

Дело слушалось перед бароном Пиготтом на последних весенних ассизах в Оксфорде. Истец был лицензированным содержателем питейного заведения в Бирмингеме, и в его бизнесе ему помогала его дочь Луиза, девушка девятнадцати лет, которая работала за барной стойкой и вела бухгалтерскую отчетность. 10 ноября 1866 года дочь с разрешения матери, которое было получено посредством поддельного письма, выдававшегося за приглашение погостить несколько дней у друга в Манчестере, покинула дом истца и направилась в меблированные комнаты в окрестностях Бирмингема, где стала сожительствовать с ответчиком, по указанию которого было написано вышеупомянутое письмо. 19 ноября дочь вернулась домой и на короткое время возобновила свои обязанности, но в конечном итоге снова ушла из дома и 9 февраля была вновь обнаружена сожительствующей с ответчиком в тех же меблированных комнатах.

Со стороны ответчика было заявлено, что для поддержания иска при отсутствии утверждения о том, что ответчик растлил дочь истца, необходимо доказать наличие обязывающего договора найма на службу.

Уважаемый барон, проконсультировавшись с судьей Блэкберном, выразил мнение, что иск подлежит удовлетворению на основе сформулированного искового заявления; однако он оставил за ответчиком право ходатайствовать о вынесении решения об отказе в иске (nonsuit), если суд сочтет, что с точки зрения права иск не подлежит удовлетворению, — при этом суд наделяется полномочием делать любые выводы из фактов и при необходимости вносить поправки в исковое заявление в соответствии с доказанными фактами.

Затем дело было передано присяжным, которые вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 50 фунтов стерлингов.

Королевский адвокат Хаддлстон в пасхальном семестре получил условный судебный приказ (rule nisi).

Королевский адвокат Пауэлл и Дж. О. Гриффитс (11 июня) возражали против удовлетворения приказа, утверждая, что иск подлежит удовлетворению на основании существующего искового заявления.

Суд обратился к

Г. Джеймсу и Джелфу в поддержку судебного приказа. Существует два вида исков о потере услуг, а именно: иск о соблазнении и вытекающей из него потере услуг дочери и иск о переманивании служащего. Для поддержания первого недостаточно факта преступной связи, но необходимо доказать, что эта связь привела к беременности или иному заболеванию, вызвавшему у дочери неспособность выполнять свои привычные обязанности: «Игер против Гримвуда»; «Бойл против Брэндона» (13 M. & W. 738); однако фактического договора найма на службу доказывать не требуется. Здесь не предполагается наличие какого-либо подобного основания иска. В труде «Седжвик об убытках» (2-е изд.), на странице 543, говорится, что «хотя ответчик и виновен в соблазнении, но если присяжные считают, что ребенок не от него, истец не может рассчитывать на возмещение. Иными словами, при отсутствии какого-либо ущерба истцу или хозяину, причиненного болезнью женщины и явившегося следствием незаконной связи, истец остается без судебной защиты». И в подтверждение этого цитируется дело «Игер против Гримвуда».

[Бовилл, гл. судья. Дело «Игер против Гримвуда» цитируется в «Ведущих делах Смита» (6-е изд., т. I, стр. 260) с явным неодобрением.]

Нельзя обнаружить ни одного прецедента без формулировки per quod servitium amisit (вследствие чего он лишился услуг). Иск о соблазнении носит аномальный характер.

[Уиллс, судья. По первому пункту я полагаю, что мы связаны делом «Игер против Гримвуда». Вопрос заключается в том, может ли иск поддерживаться в связи с переманиванием девушки из службы ее отца.]

Для поддержания иска о переманивании служащего необходимо доказать наличие действительного и обязывающего договора найма на службу, который был нарушен по наущению ответчика. Фактической службы недостаточно. В данном случае не существовало никакого договора, явного или подразумеваемого, за нарушение которого отец мог бы подать в суд на свою дочь. Все, в чем можно обвинить ответчика, — это подстрекательство дочери к совершению того, на что она при осуществлении собственной свободы воли имела несомненное право. Если бы иск подлежал удовлетворению за это, он точно так же подлежал бы удовлетворению за побуждение дочери покинуть дом отца с целью ее замужества. [565] См. Fitz. N. B. 90 H. В деле «Кокс против Манси» (6 C. B. N. S. 375) настоящий суд постановил, что никакой иск не подлежит удовлетворению за переманивание ученика, если только не существует действительного договора ученичества; и то же самое было постановлено в отношении служащего Судом Королевской скамьи в деле «Сайкс против Диксона» (9 Ad. & E. 693; 1 P. & D. 463).

[Бовилл, гл. судья. В конце решения лорда Денмана по делу «Сайкс против Диксона» содержится замечание, которое кажется неблагоприятным для вашей точки зрения. «Затем, — говорит его лордство, — утверждалось со ссылкой на авторитет дела «Кин против Бойкотта» (2 H. Bl. 511), что возражение» (то есть против действительности договора) «не является тем возражением, которое третье лицо может заявить: и это могло бы иметь место в случае, когда служащий de facto продолжал находиться на службе; но не здесь, где он покинул своего хозяина и рискнул наняться к ответчику». Здесь дочь de facto продолжала находиться на службе у своего отца, когда ответчик совратил ее оттуда.]

Все прецеденты упоминались в деле «Ламли против Гье», и среди них — «Блейк против Ланьона»; однако ни в одном из них иск не был признан подлежащим удовлетворению при отсутствии обязывающего договора найма на службу. [566]

Бовилл, гл. судья. Судебный приказ по настоящему делу был вынесен главным образом на основе утверждения адвоката ответчика о том, что для поддержания иска необходимо доказать наличие обязывающего договора найма на службу между отцом и дочерью. И в подтверждение этого тезиса упоминались различные учебники и цитировались несколько дел, среди которых было дело «Сайкс против Диксона» (9 Ad. & E. 693; 1 P. & D. 463). Но когда мы обращаемся к этому делу, я не нахожу подобного принципа вовлеченным в принятое решение. Более того, в каждом из дел в силу формы искового заявления возникала необходимость доказывать какой-либо договор найма на службу помимо того, который закон подразумевает из отношений сторон. Не удается найти ни одного авторитетного источника, где утверждалось бы, что в иске о переманивании дочери истца должен быть заявлен и доказан обязывающий договор найма на службу. Зато имеется множество авторитетных источников, свидетельствующих об обратном. Говорят, что дело о соблазнении является в этом отношении аномальным. Тем не менее для этого утверждения нет никаких оснований. В случае иска о соблазнении дочери не требуется никаких доказательств службы помимо услуг, подразумеваемых в силу проживания дочери в доме отца в качестве члена его семьи. Точно так же в случае иска о причинении физического нападения на малолетнего сына или дочь истца не требуется никаких доказательств службы помимо тех, которые закон подразумевает в отношениях между родителем и ребенком. В деле «Барбер против Денниса» (6 Mod. 69; 1 Salk. 68) вдова лодочника, которая, как утверждалось, по обычаю Зала лодочников может брать ученика, лишилась своего ученика, которого забрали у нее и отправили служить на королевский корабль, где он заработал два билета, попавшие в руки ответчика, и в отношении которых хозяйка предъявила иск из незаконного удержания чужого имущества (trover). Было согласовано, что иск вполне подлежит удовлетворению, если ученик являлся законным учеником, ибо его владение было бы владением его хозяина, и все, что он зарабатывает, должно поступать его хозяину; однако возражали, что общество лодочников является добровольным объединением и что членство в нем не делает человека гражданином Лондона, так что лондонский обычай в отношении лиц моложе двадцати одного года связывать себя обязательствами ученичества не распространяется на лодочников; с чем все согласились. Затем было заявлено, что предполагаемый ученик здесь не является законным учеником, если документы об ученичестве (индентуры) не зарегистрированы в соответствии с актом 5 Eliz. c. 4, и если он не был законным учеником, истец не имела правового титула. Но главный судья Холт заявил, что он будет рассматривать его как ученика или служащего de facto, и этого будет достаточно против них, поскольку они являются правонарушителями. Далее, в «Fitz. N. B. 91 G.» сформулировано правило: «если человек должен получать пошлину на ярмарке и т. д., и его служащие подвергаются помехам при ее сборе, он имеет право на иск о причинении вреда (trespass) за нападение на его служащих и за потерю их услуг» и т. д. К этому прилагается примечание лорда Хейла: «Иск о причинении вреда за избиение его служащих, per quod servitium amisit, подлежит удовлетворению, хотя он и не был нанят, а служил лишь по воле. 11 Hen. IV. fol. 2, по мнению Халла, согласен. И так, если А. нанимает Б. быть своим служащим, который уходит в другой округ и служит С., А. до какого-либо требования или изъятия не может бить Б.; и если он это сделает, С. имеет против него иск о причинении вреда (21 Hen. VI. fol. 9) и взыскивает убытки с учетом потери услуг (22 Ass. 76): и найм подлежит оспариванию (traversable). 11 Hen. VI. fol. 30». Эти авторитетные источники и принцип, на котором основывается иск о нападении на служащего, судя по всему, показывают, что фактический обязывающий договор не является необходимым. В настоящем исковом заявлении нет утверждения о найме на какой-либо определенный срок. Все, что утверждается, — это то, что девушка была дочерью и служащей истца. Нельзя сомневаться в том, что присяжные сделали бы вывод из фактов о том, что отношение хозяина и служащего действительно существовало, без каких-либо доказательств договора на определенный срок; и если мы должны делать выводы из фактов, я пришел бы к такому же выводу. Были ли эти отношения прекращены? Служба, несомненно, была таковой, что могла быть прекращена по воле любой из сторон, как говорит барон Брамвелл в деле «Томпсон против Росса» (5 H. & N. 16). О том, что этот вид службы является достаточным, я заключил бы из формулировок, использованных настоящим судом в деле «Хартли против Каммингса» (5 C. B. 247), и в особенности из решения судьи Моула. Это был иск о переманивании работников со службы истца, производителя стекла и щелочи, и об их укрывательстве после уведомления. Выяснилось, что некий Пайк находился на службе у истца, и ответчик склонил его уйти. Излагая решение, судья Моул говорит: «Возражение, выдвинутое со стороны ответчика, заключается в том, что соглашение, заключенное Пайком с истцом, было таковым, которое не давало последнему права принуждать Пайка служить ему, поскольку оно являлось недействительным либо из-за отсутствия взаимности, либо потому, что оно представляло собой договор в неразумной степени, действующий в ограничении торговли. С другой стороны, настаивали со ссылкой на авторитет дела «Кин против Бойкотта» (2 H. Bl. 511), что для целей данного иска совершенно неважно, является ли соглашение недействительным или нет; ибо ответчики, являющиеся правонарушителями, не вправе извлекать выгоду из его недействительности. В ответ на это со стороны ответчиков было процитировано дело «Сайкс против Диксона» (9 Ad. & E. 693; 1 P. & D. 463), где утверждается, что Судом Королевской скамьи было решено, будто подобное возражение может быть выдвинуто третьим лицом, не являющимся стороной соглашения. Нет необходимости говорить о том, можно ли отличить то дело от настоящего — поскольку здесь не было длящейся службы, которая была бы прервана действием ответчика, — ибо я придерживаюсь мнения, что в данном деле существовал договор между Хартли и Пайком, который был абсолютно действительным вопреки выдвинутым возражениям». Существует ли длящаяся служба, по-видимому, служит критерием. Я считаю, что присяжные обоснованно исходили из предположения о наличии здесь длящейся службы. Утверждается, что услуги девушки не были потеряны для истца в силу того обстоятельства, что ответчик переманил ее; поскольку, поскольку она впоследствии вернулась в дом своего отца, отношения хозяина и служащего не были прекращены никакими действиями ответчика. Я полагаю, однако, что имело место достаточное прерывание службы, дающее истцу право поддерживать иск, и что судебный приказ о вынесении решения об отказе истцу в иске должен быть отклонен.

Уиллс, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Я не могу рассматривать как аномалию утверждение о том, что дочь являлась служащей своего отца в то время, когда ответчик своим наущением побудил ее воздержаться от оказания отцу тех услуг, которые причитались ему от нее. В юридических отчетах имеется серия дел, из которых дело в Сборнике судебных решений за год 11 Hen. IV, fol. 2 является, вероятно, первым, свидетельствующим о том, что данный иск подлежит удовлетворению. За этим делом последовало весьма примечательное дело из Сборника за пасхальный семестр 22 Hen. VI, fol. 30, в котором эта доктрина полностью признается и где поденная служба и служба по найму ставятся на одну ступень в отношении любой жалобы на неправомерное лишение их плодов, и указывается, что иск по общему праву формулировался так: «quare un tiel servientem meum in servitio meo existentem cepit et abduxit» («почему он такого-то моего служащего, находящегося в моей службе, взял и увел»), без указания какого-либо договора или найма. Это настолько полностью согласуется с более ранним делом, а также с доктриной лорда Денмана в деле «Сайкс против Диксона» (9 Ad. & E. 693, 699; 1 P. & D. 463) и судьи Моула в деле «Хартли против Каммингса» (5 C. B. 247), а также с замечаниями барона Брамвелла в деле «Томпсон против Росса», что я не испытываю никаких затруднений в том, чтобы признать: как на основании прецедентов, так и с точки зрения здравого смысла глава семьи в отношении таких услуг, которые дочь оказывает ему в силу своего чувства долга и сыновней (дочерней) благодарности, находится в том же положении, что и обычный хозяин. Если она состоит у него на службе, будь то de son bon gre (по собственной воле) или sur retainer (по найму), он в равной степени имеет право на ее услуги и на предъявление иска против того, кто переманивает ее. Предполагая, что служба зависела от воли обеих сторон, подобно аренде по воле (tenancy at will), эти отношения должны быть каким-то образом прекращены, прежде чем права хозяина по ним будут утрачены. Являлся ли вопрос факта таковым: находилась ли дочь на службе у своего отца в момент возникновения основания иска? Были ли отношения хозяина и служащего прекращены тем фактом, что она покинула дом своего отца посредством ложного предлога, к прибеганию к которому ее побудил ответчик? Не было никаких доказательств того, что она ушла без всякого намерения вернуться домой. Какой же тогда был предлог предполагать, что служба по воле была прекращена? Употребляя выражения судьи Ньютона в деле 22 Hen. VI, fol. 30, это не более чем если бы служащий отсутствовал с целью пойти в церковь в день недели воскресенье. Затем, был ли ответчик виновен в каком-либо правонарушении, удерживая ее вдали от службы истца? Я полагаю, что там, где существуют отношения хозяина и служащего, любое мошенничество, посредством которого служащий побуждается к отсутствию, предоставляет основание для иска. Нечто подобное возникало в деле «Уинсмор против Гринбэнка», где в иске о причинении вреда за побуждение жены истца продолжать отсутствовать было признано достаточным заявить, что «ответчик незаконно и несправедливо убедил, склонил и переманил жену продолжать отсутствовать и т. д., посредством какового убеждения и т. д. она продолжала отсутствовать и т. д., в результате чего истец лишился утешения и общества своей жены» и т. д., без изложения средств, использованных ответчиком, или утверждения о том, что было совершено какое-либо прелюбодеяние. На самом деле никаких трудностей не возникает, как только установлены отношения хозяина и служащего на момент совершения обжалуемых действий. Говорили, что поскольку ни одно из обычных последствий, таких как болезнь или рождение ребенка, не проистекло из действий ответчика, никакой иск не подлежит удовлетворению за одну лишь ненадлежащую половую связь. Пусть будет так, поскольку имеется авторитетный источник в пользу этой позиции; но это лишь устраняет обвинение в растлении дочери истца. Мне действительно представляется чрезвычайным и сводящим аргумент к абсурду утверждение о том, что истец имел бы достаточные основания для иска против ответчика, если бы от дочери забеременели, и она вернулась бы в дом своего отца и разрешилась бы от бремени там, в то время как факт лишения отца вследствие обмана услуг дочери в течение девяти дней сожительства не дает никаких оснований для иска. Вывод, к которому я прихожу, заключается в том, что перед присяжными стоял вопрос: существовала ли в момент ухода дочери из дома отца фактическая служба de facto и была ли эта служба средством и по наущению ответчика отнята у истца. Если оба эти вопроса решались против ответчика, истец явно имел право на вердикт. Я считаю, что имелись исчерпывающие доказательства в подтверждение этого вывода и что судебный приказ должен быть отклонен.

Rule discharged.[567]

ЛАМЛИ против ГЬЕ В Суде Королевской скамьи, Троицкий семестр 1853 г. Дело опубликовано во 2-м томе сборника Эллиса и Блэкберна (2 Ellis & Blackburn), 216.

Кромптон, судья. [568] Исковое заявление по данному делу состояло из трех пунктов (counts). Первые два устанавливали договор между истцом, владельцем Театра королевы (Queen’s Theatre), и мисс Вагнер на ее выступления в течение трех месяцев в театре истца; и далее в них утверждалось, что ответчик, зная о вышеизложенном и со злонамеренным умыслом, в то время как соглашение находилось в полной силе и до истечения периода, на который была нанята мисс Вагнер, неправомерно и злонамеренно переманил и склонил мисс Вагнер отказаться петь или выступать в театре и оставить и расторгнуть свой договор с истцом и всю службу по нему, в результате чего мисс Вагнер неправомерно в течение всего периода контракта отказывалась выступать в театре и допускала неисполнение обязательств; после чего были изложены особые убытки, проистекающие из нарушения контракта мисс Вагнер. Третий пункт гласил, что мисс Вагнер была нанята и привлечена истцом, являвшимся в то время владельцем Театра Ее Величества, для выступлений в указанном театре в течение определенного оговоренного периода в качестве драматической артистки истца за вознаграждение, выплачиваемое ей за это, и стала и являлась такой драматической артисткой истца в его указанном театре для получения прибыли истцом в этой связи; и что ответчик, прекрасно зная о вышеизложенном и со злонамеренным умыслом, в то время как мисс Вагнер являлась такой артисткой истца, неправомерно и злонамеренно переманил и склонил ее, находящуюся в статусе такой артистки истца, оставить вышеупомянутую работу у истца, в результате чего она неправомерно оставила указанную службу и работу у истца и оставалась и продолжала отсутствовать на такой службе и работе вплоть до истечения срока ее найма и привлечения к истцу в силу истечения времени; после чего были изложены особые убытки, проистекающие из нарушения контракта мисс Вагнер. Ответчик подал возражение (демуррер) на данное исковое заявление; и вопрос для нашего решения заключается в следующем: являются ли все пункты или любой из них достаточными по существу?

Эффект первых двух пунктов заключается в том, что лицо, связанное обязательным договором выступать в театре, под воздействием злонамеренного деяния ответчика побуждается отказаться от выступления и полностью расторгнуть свой контракт; в результате чего ущерб причиняется истцу, владельцу театра. Третий пункт отличается тем, что в нем прямо заявляется: исполнительница согласилась выступать в качестве драматической артистки истца и стала и являлась драматической артисткой истца за вознаграждение в ее пользу; и что ответчик злонамеренно склонил ее оставить работу у истца в качестве такой драматической артистки; в результате чего она действительно оставила работу и службу у истца; вследствие чего истцом был понесен ущерб. В поддержку возражения (демуррера) утверждалось, что из искового заявления не следует, будто отношения хозяина и служащего когда-либо существовали между истцом и мисс Вагнер; что не утверждалось, особенно в первых двух пунктах, будто мисс Вагнер вступила на службу к истцу; и что ангажемент театрального исполнителя, даже если исполнитель приступил к исполнению обязанностей, не носит такого характера, который делал бы исполнителя служащим в рамках нормы права, предоставляющей хозяину иск за неправомерное переманивание своего служащего. И в качестве общего правового тезиса было в общих чертах заявлено, что никакой иск не подлежит удовлетворению за побуждение лица нарушить договор, даже если такое побуждение совершается со злонамеренным умыслом и причиняет большой и прямой вред. При этом утверждалось, что правовые нормы о переманивании служащих противоречат общему правилу и принципу права, являются аномальными, вероятно, берут свое начало из состояния общества, когда существовало крепостное право, и основываются на Статуте о рабочих или на его справедливости (equity). Заявлялось, что было бы опасным признавать исковую силу за убеждение третьей стороны нарушить договор, если не могут быть указаны какие-либо границы или пределы; и что средство правовой защиты от переманивания служащих ограничивается случаями, когда отношения хозяина и служащего в строгом смысле существовали между сторонами; а во всех остальных случаях заключения договоров единственным средством защиты является средство против стороны, нарушившей договор.

Каковы бы ни были происхождение или основание нормы права, касающейся склонения слуг к уходу от хозяина, и является ли это, как утверждает истец, примером и ответвлением более широкого правила, либо же является, как утверждает ответчик, аномалией и исключением из общего правила права по таким вопросам, теперь должно считаться твердым правом, что лицо, которое противоправно и злонамеренно, или, что то же самое, при наличии уведомления, прерывает отношения, существующие между хозяином и слугой, добиваясь того, чтобы слуга оставил службу хозяина, либо укрывая его и удерживая в качестве слуги после того, как он ее покинул, и в течение времени, оговоренного в качестве периода службы, в результате чего хозяин терпит убытки, совершает деликт, за который оно несет ответственность по закону. Я полагаю, что это правило применяется везде, где противоправное прерывание ведет к тому, что препятствует службе в течение времени, на которое стороны заключили договор о продолжении службы; и я полагаю, что отношения хозяина и слуги существуют в достаточной мере для целей такого иска в течение времени, на которое существует обязывающий договор о найме и службе между сторонами; и я полагаю, что является надуманным, техническим и несправедливым различием утверждение о том, что то обстоятельство, что слуга фактически не вступил в службу или что служба фактически не продолжается, может иметь какое-либо значение. Правонарушение и причиненный вред несомненно одинаковы, независимо от того, переманивает ли правонарушитель садовника, нанявшегося на год, накануне вечера, когда тот должен приступить к работе, или после того, как он посадил первую капусту в первое утро своей службы; и я был бы огорчен поддержкой столь несправедливого и столь противоречащего здравому смыслу различия, если только к этому не обязывает какая-либо норма права или авторитет, недвусмысленно свидетельствующие о существовании такого различия.... [569]

Возражение относительно того, что фактическая занятость еще не началась, в настоящем деле не применилось бы к третьему пункту иска, в котором утверждается, что мисс Вагнер стала артисткой истца и что ответчик побудил ее оставить эту работу. Но далее было сказано, что обязательство, занятость или служба в настоящем деле не носили такого характера, который составлял бы отношение хозяина и слуги в степени, оправдывающей применение обычной нормы права, предоставляющей средство правовой защиты в случае переманивания слуг. Поскольку характер вреда и убытков является одинаковым, а предполагаемое право на иск находится в строгой аналогии с обычным случаем хозяина и слуги, я не вижу причин ограничивать данное дело службой или обязательствами по договорам об оказании услуг какого-либо определенного описания; и я полагаю, что средство правовой защиты при отсутствии каких-либо правовых оснований противного вполне может применяться ко всем случаям, когда имеет место незаконное и злонамеренное переманивание любого лица, нанятого для предоставления своего личного труда или услуг на определенный срок под руководством хозяина или работодателя, который несет убытки в результате противоправного деяния; тем более когда данная сторона обязана предоставлять такие личные услуги исключительно хозяину или работодателю; хотя я отнюдь не утверждаю, что служба должна носить эксклюзивный характер.... [570]

Решая данное дело на более узком основании, я отнюдь не желаю считаться решающим, что более широкое основание, принятое г-ном Коулингом, несостоятельно, или заявляющим, что ни в каком деле, кроме дела хозяина и слуги, иск не подлежит удовлетворению за злонамеренное побуждение другого лица к нарушению договора к ущербу для лица, с которым такой договор был заключен. Мне не кажется разумным возражением утверждение о том, что деяние в таких случаях является деянием стороны, которая нарушает договор; ибо это соображение применилось бы и к признанному случаю хозяина и слуги. Не является возражением и утверждение о том, что существует средство правовой защиты против контрагента и что сторона полагается на договор; ибо, помимо того, что это соображение также применимо к случаю хозяина и слуги, иск из договора и иск против злонамеренного правонарушителя могут касаться разных предметов; и убытки, причиненные таким злонамеренным вредом, могут рассчитываться на совершенно ином принципе, нежели сумма долга, которая могла бы быть единственной суммой, подлежащей взысканию по договору. Предположим, что торговец со злонамеренным умыслом разорить конкурирующего торгового деятеля идет к банкиру или другому лицу, которое должно деньги его конкуренту, и просит его не выплачивать деньги, которые тот ему должен, и посредством этого разоряет или существенно ущемляет интересы этого лица: я отнюдь не готов заявлять, что иск не мог бы быть поддержан и что убытки, превышающие сумму долга, если вред был велик, или значительно меньшие такой суммы, если вред был менее серьезным, не могли бы быть взысканы. Когда две или более стороны участвовали в причинении такого вреда, обвинительный акт или судебный приказ о сговоре по общему праву, возможно, подлежали бы иску; и там, где судебный приказ о сговоре применим в отношении вреда, причиненного двумя лицами, иск из деликта (на основе фикции судебного приказа о сговоре) обычно подлежит удовлетворению; и в таком иске из деликта истец имеет право взыскать с одного ответчика без доказательства какого-либо сговора, поскольку именно злонамеренный вред, а не сговор составляет сущность иска. [571] В данной категории дел следует исходить из того, что именно злонамеренное деяние ответчика и только это злонамеренное деяние заставляет слугу или контрагента не выполнять работу или договор, которые они в противном случае выполнили бы. Слуга или контрагент могут быть совершенно неспособны выплатить что-либо приближающееся к сумме ущерба, понесенного исключительно в результате противоправного деяния ответчика; и казалось бы несправедливым и противоречащим общим принципам права, если бы такой правонарушитель не нес ответственности за ущерб, причиненный его противоправным и злонамеренным деянием. Несколько дел, на которые ссылался г-н Коулинг в этой части дела, представляются вполне заслуживающими внимания.

Однако, не решая какого-либо столь более общего вопроса, я считаю, что мы оправданны в применении принципа иска о переманивании слуг к делу, где ответчик злонамеренным образом добивается от стороны, находящейся под действием действительного договора о предоставлении ею исключительно личных услуг истцу в течение определенного периода, отказа от предоставления таких услуг в течение периода, на который она так заключила договор, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Поэтому я считаю, что наше решение должно быть в пользу истца.

Торп, гл. судья [или: Судья Эрл]. Вопрос, поставленный по данному возражению по делу (демору), заключается в следующем: подлежит ли удовлетворению иск владельца театра против лица, которое злонамеренно добивается полного отказа от договора об исключительном выступлении в этом театре в течение определенного времени, в результате чего был понесен ущерб? И мне представляется, что подлежит. Прецеденты многочисленны и единообразны в том, что иск хозяина против лица, добивающегося незаконного оставления слугой своей службы, подлежит удовлетворению. Принцип, заложенный в этих делах, охватывает и настоящий случай; ибо право на иск у хозяина возникает из противоправного деяния ответчика, добившегося того, чтобы нанятое лицо нарушило свой договор путем прекращения отношений работодателя и работника; и настоящий случай является аналогичным. Если возражают, что эта категория исков о побуждении к нарушению договора найма не покоится ни на каком принципиальном основании и не должна расширяться за пределы ранее решенных дел, и что, поскольку те дела касались договоров в отношении торговли, мануфактур или домашней службы, а не выступлений в театре, они поэтому не служат прецедентом для иска в отношении договора о такого рода выступлении, то ответ представляется мне следующим: категория упомянутых дел основана на принципе, согласно которому побуждение к нарушению права представляет собой основание для иска, и когда этот принцип применяется к нарушению права, возникающего из договора найма, характер услуг, в отношении которых заключен договор, не имеет значения. Ясно, что побуждение к нарушению права является основанием для иска во всех случаях, когда такое нарушение представляет собой деликт, за который может быть предъявлен иск, как при нарушениях права собственности, будь то недвижимой или движимой, либо права на личную безопасность; тот, кто побуждает к правонарушению, является соучастником деликта и может привлекаться к суду либо единолично, либо совместно с исполнителем в соответствующем иске в связи с правонарушением, на которое приносится жалоба. Когда право на исполнение договора нарушено путем его нарушения, средством правовой защиты является иск из договора против договаривающейся стороны; и если с нее взыскивается возмещение за такое нарушение, никакое дальнейшее обращение не допускается; и поскольку в случае побуждения к нарушению договора иск предъявляется в связи с деликтом и не может соединяться с иском из договора, и поскольку само деяние вряд ли является частым по своему появлению и легким в доказывании, иски в связи с этим деликтом в отношении иных договоров, помимо договоров найма, не многочисленны; но тем не менее они представляются мне достаточными для демонстрации того, что этот принцип признан. В деле Уинсмор против Гринбанка было решено, что побуждение к нарушению договора с женой является основанием для иска. Единственное принципиальное отличие этого дела от других дел о договорах заключается в том, что жена не подлежит привлечению к суду по иску; но судебное решение основывается не на таких основаниях; побуждение к нарушению права истца по брачному договору признается деликтом, дающим право на иск. В деле Грин против Баттона (2 C. M. & R. 707) было решено, что побуждение к нарушению договора продажи товаров посредством ложного заявляемого права удержания (lien) является деликтом, дающим право на иск. Дело Шеперд против Уэкмена (1 Sid. 79) имеет аналогичное содержание, где ответчик добился нарушения брачного договора, утверждая, что женщина уже замужняя. В деле Эшли против Харрисона (1 Peake’s N. P. C. 194; S. C. 1 Esp. N. P. C. 48) и в деле Тейлор против Нери (1 Esp. N. P. C. 386) было правильно решено, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку побои в первом деле и диффамация (либел) во втором деле в отношении договаривающихся сторон не были доказаны совершенными с умыслом побудить этих лиц нарушить свои договоры, и таким образом ответчики своими противоправными деяниями не побудили к тем нарушениям договоров, на которые жаловались. Если бы они действовали таким образом с целью побуждения к этим нарушениям, они, как мне кажется, несли бы ответственность перед истцами. К этим решениям, основанным на принципе, на который ныне делается ссылка, следует добавить дела о побуждении к нарушениям договоров найма; по крайней мере, суждение лорда Мэнсфилда в деле Берд против Рэндалла (3 Burr. 1345) имеет именно такое значение. Этот принцип поддерживается веским разумным доводом. Тот, кто злонамеренно причиняет ущерб другому лицу путем нарушения его права, должен быть принужден к возмещению; и это независимо от того, побуждает ли он к деликту или к нарушению договора. Тот, кто добивается недопоставки товаров по договору, может причинить такой же ущерб, как и тот, кто добивается изъятия товаров после доставки; и оба они на одном и том же основании должны нести ответственность. Средство правовой защиты по договору может быть неадекватным, как в случае, когда мера убытков ограничена; или в случае неплатежа по долгу, когда убытком может стать банкротство разочарованного кредитора, но мера убытков против должника ограничивается лишь процентами; или в случае недопоставки товаров разочарование может привести к тяжелому штрафу по договору о завершении работы в срок, но мера убытков против продавца товаров за недопоставку может составлять лишь разницу между договорной ценой и рыночной стоимостью соответствующих товаров на момент нарушения. В таких случаях тот, кто злонамеренно причиняет ущерб, мог бы справедливо нести ответственность сверх пределов ответственности контрагента.

Что касается возражения о том, что договаривающаяся сторона не приступила к исполнению договора, я не считаю это состоятельным основанием для защиты. Побуждение к нарушению договора может быть одинаково вредоносным независимо от того, началась служба или нет, и, по моему мнению, должно в равной степени влечь за собой право на иск, поскольку отношения работодателя и работника образуются одним лишь договором, и для этого не требуется никаких действий по несению службы.

В результате, по моему мнению, должно быть вынесено решение в пользу истца.

[Совпадающее мнение судьи Уйтмена опускается.]

Колеридж, судья. Мне будет проще изложить то, что я хочу сказать, если я сначала сформулирую выводы, которые стремлюсь обосновать. Они таковы: что в отношении нарушения договора общая норма нашего права ограничивает средства защиты посредством иска только договаривающимися сторонами и убытками, которые прямо и непосредственно проистекают из деяния того, кто привлекается к суду; [572] что между хозяином и слугой существует признанное исключение; что это исключение берет начало со Статута о рабочих (23 Edw. III) и как по принципу, так и согласно прецедентам им же и ограничивается. Если я прав в этих положениях, то вывод будет в пользу ответчика, поскольку в материалах дела содержится достаточно сведений, свидетельствующих в отношении первого пункта о том, что он, а в отношении второго пункта — что Джоанна Вагнер, не подпадают под очерченные таким образом пределы.