«Подборка дел по деликтному праву»

В ходе прений мне сообщили, хотя эти факты официально не представлены передо мной, что ответчик Чарльз до настоящего иска предъявил к компании иск по полису с требованием взыскать сумму его убытков, и что в том иске компания оспаривала свою ответственность на том основании, что убытки, будучи причинены поджогом со стороны жены, не покрывались полисом, и что они также выдвинули встречный иск о возмещении убытков против Смита и его жены, которая была привлечена к делу в качестве стороны на том же основании; что тот иск дошел до судебного разбирательства, и что уважаемый судья, перед которым дело рассматривалось в суде, отложил производство по делу, чтобы дать возможность компании проверить юридическую обоснованность своих доводов отдельным и самостоятельным образом до начала разбирательства вопроса о поджоге. После этого был возбужден настоящий иск. Однако вопросы, подлежащие разрешению в настоящем иске, должны зависеть исключительно от фактов, изложенных в исковом заявлении, и правовых вопросов, поднятых демуррером.

Компания в обоснование своей позиции исходила из общего принципа о том, что «каждый муж несет ответственность за противоправные действия своей жены», и что поскольку ответчик Мэри неправомерно причинила вред и уничтожила застрахованное имущество и стала причиной ущерба, на котором основывалось требование по полису, они как страховщики имущества имели право предъявить иск к ней и ее мужу за причиненный ею ущерб и вред, причем тем более потому, что муж сам являлся тем самым страхователем, которого они обязались оградить от убытков. По существу, довод компании сводился к тому, что от них не следует требовать выплаты страхователю заявленной суммы без одновременного права предъявить к нему иск о возмещении убытков, причиненных действием его жены, за которое он несет ответственность.

Ответчики своим возражением по пунктам права (демуррером) на это исковое заявление подняли два главных вопроса права. Во-первых, они заявили, что компания не находится в положении, позволяющем поддерживать какой-либо иск в отношении предполагаемого ущерба, причиненного имуществу, поскольку они не являются собственниками имущества и не имеют в нем достаточного интереса, дающего право на поддержание иска; что их единственным правом как страховщиков было бы воспользоваться теми правами и средствами правовой защиты, которые были закреплены за их страхователем после того, как они признали его требование и к ним перешло право в порядке суброгации в отношении предмета страхования; и что даже если бы к ним перешло право в порядке суброгации к правам страхователя, они могли бы предъявлять иск только от его имени и не могли бы поддерживать иск от собственного имени, а следовательно, никакой такой иск не может поддерживаться в настоящем деле, поскольку у страхователя не было права на иск против собственной жены.

Во-вторых, ответчики утверждали, что данный иск, основанный на деянии, которое по своему характеру из текста искового заявления представляло собой тяжкое преступление, не может быть заявлен, поскольку не было доказано, что права общественного порядка были защищены путем уголовного преследования преступника. [549]

По первому основанию возражения ответчики, по моему мнению, несомненно имеют право на вынесение решения в их пользу как на основании принципов права, так и на основании прецедентов. Мне представляется, что страховая компания не имеет права на иск при данных обстоятельствах в отношении ущерба, причиненного имуществу ответчицей Мэри. В момент причинения ущерба имуществу компания не обладала правом собственности или имущественным интересом в отношении имущества, достаточным для поддержания какого-либо иска в связи с причиненным ему ущербом; никакое право или имущественный интерес в отношении имущества не могли возникнуть у страховой компании до тех пор, пока она не признала претензию по страховому полису и тем самым не приобрела право на получение выгоды от любых претензий и оснований иска, принадлежащих застрахованному лицу; однако представляется, что даже до настоящего момента страховая компания оспаривает претензию и отрицает право застрахованного лица требовать возмещения убытков по полису. Но далее, мне представляется столь же очевидным, что если бы они сделали все необходимое для приобретения права на выгоду от такой претензии, она могла бы быть принудительно осуществлена только от имени застрахованного лица и в целях защиты его прав, а поскольку он не мог иметь подобной претензии или права против своей жены, отсюда следует, что ни при каком возможном рассмотрении дела иск истцов не может быть поддержан. Дело «Симпсон против Баррелла» (3 App. Cas. 279) является прецедентом по данному вопросу. В том деле Баррелл являлся собственником двух судов, одно из которых по небрежности наскочило на другое и затопило его вместе с ценным грузом. Андеррайтеры Баррелла по затонувшему судну выплатили ему возмещение за полную гибель, и таким образом к ним перешли все его права в порядке суброгации. Собственники груза на затонувшем судне предъявили к Барреллу как к собственнику виновного судна претензию о возмещении стоимости их груза, и Баррелл как собственник виновного судна внес в суд всю стоимость этого судна из расчета 8 фунтов стерлингов за тонну в качестве предела своей ответственности по Законам о торговом мореплавании для пропорционального распределения между всеми лицами, понесшими утрату и ущерб в результате того, что судно по небрежности было наскочено и затоплено; после этого андеррайтеры Баррелла по затонувшему судну, выплатившие возмещение за полную гибель, потребовали допустить их к участию в распределении денег, внесенных виновным судном, наравне с остальными; однако Палата лордов, отменив решение сессионных лордов Шотландии, постановила, что они не имеют такого права, и правовое обоснование в том деле прямо применимо к настоящему разбирательству. Лорд-канцлер Кернс заявил: «Таким образом, точка зрения лорда-председателя сводится к тому, что после выплаты андеррайтерами возмещения как за полную гибель в силу некоего независимого действия закона происходит передача всего того, что вообще может быть взыскно в натуре из застрахованного имущества, — и вследствие передачи застрахованного имущества у андеррайтеров возникает самостоятельное право предъявлять от собственного имени и без связи с застрахованным лицом иск о возмещении ущерба застрахованному имуществу, который явился причиной убытков. Мне неизвестны какие-либо прецеденты для поддержания такого взгляда на дело. Я не знаю никаких оснований для права андеррайтеров, кроме хорошо известного принципа права, согласно которому одно лицо, обязавшееся возместить убытки другому лицу, при исполнении этого обязательства по возмещению приобретает право занять то место и использовать все те средства и способы, посредством которых лицо, которому возмещены убытки, могло бы защитить себя от убытков или возместить их».

Лорд Пензанс заявил: «Уважаемые адвокаты андеррайтеров утверждали, что в силу страхового полиса, заключенного ими в отношении этого судна, они имели собственный интерес в его благополучии и защите, поскольку любой ущерб или убыток, понесенный судном, косвенно ложился бы на них как следствие их договора, и что этот интерес является таковым, который позволяет им предъявить иск от их собственного имени и в их собственных интересах против причинителя вреда. Данное утверждение фактически подтверждает принцип, который, как мне кажется, вашим светлостям благоразумно было бы рассмотреть с некоторой осторожностью, поскольку обнаружится, что он имеет гораздо более широкое применение и значение, чем те, которые могут затрагиваться условиями договора страхования. Представляется, что данный принцип заключается в следующем: если причинителем вреда причиняется ущерб движимому имуществу, то не только собственник движимого имущества, но и все те лица, которые по договору с собственником приняли на себя обязанности, ставшие более обременительными, или обеспечили себе преимущества, ставшие менее выгодными в результате причиненного движимому имуществу ущерба, обладают правом иска против причинителя вреда, хотя они и не имеют ни непосредственного права собственности, ни права собственности в порядке реверсии на движимое имущество, а также не имеют права владения в силу какого-либо договора, относящегося к самому движимому имуществу, такого как залоговое право или удержание. Это, повторяю, есть принцип, содержащийся в доводах ответчика. Если он является обоснованным, из этого, по-видимому, следует, что если по небрежности причинителя вреда уничтожаются товары, которые их собственник обязался по договору поставить третьему лицу, то это лицо, равно как и собственник, имеет право на иск в связи с любым убытком, причиненным ему их уничтожением. Но если это справедливо в отношении повреждений движимого имущества, то это кажется в равной степени справедливым и в отношении причинения вреда личности. Физическое лицо, пострадавшее от повозки, управляемой с небрежностью, имеет иск к ее собственнику. Спрашивается, будет ли врач, который обязался осуществлять за ним уход и предоставлять медикаменты за фиксированную плату в год, также обладать правом на иск в отношении дополнительных расходов на уход и лекарства, возложенных на него в результате несчастного случая? И тем не менее нельзя отрицать, что врач имел интерес в безопасности своего пациента. Подобным же образом актер или певец, связанный договором на определенный срок с директором театра, оказывается неспособным исполнять обязанности вследствие неправомерного деяния третьего лица, что причиняет серьезный убыток директору; может ли директор взыскать убытки за этот ущерб с причинителя вреда? Такие примеры можно было бы умножать до бесконечности, порождая иски, которые в современном обществе, где ежедневно в силу договоров создаются все новые сложные взаимоотношения, могут быть как многочисленными, так и новыми». См. также дела «Рендалл против Кокрана» (1 Ves. Sen. 97); «Норт оф Энгленд Иншурэнс Ассосиэйшн против Армстронга» (Law Rep. 5 Q. B. 244); «Стюарт против Гринок Марин Иншурэнс Ко.» (2 H. L. C. 159); «Дэвидсон против Кейса» (8 Price, 542); «Мейсон против Сейнсбери» (3 Douglas, 61); «Йейтс против Уайта» (4 Bing. N. C. 272).

Поэтому данный иск, по моему мнению, не может быть поддержан, и в таком исходе нет никакой существенной несправедливости, поскольку, как мне кажется, страховая компания оказывается перед лицом дилеммы: убытки и ущерб, причиненные неправомерным деянием жены, либо являются, либо не являются убытками, от возмещения которых компания обязалась оградить мужа; теперь, если это именно такие убытки, попытка компании предъявить мужу требование о встречном возмещении или компенсации противоречит самой сути ее обязательства оградить его от убытков; если же, с другой стороны, убытки в силу того, что они возникли в результате действий жены, не входят в риски и убытки, покрываемые полисом, то данный иск является столь же совершенно ошибочным, излишним и необоснованным, как если бы убытки были причинены любым другим риском, не покрываемым полисом. Истина заключается в том, что реальное и существенное утверждение со стороны страховой компании состоит в том, что рассматриваемые убытки, будучи причинены умышленным действием жены застрахованного лица, хотя и действовавшей без ведома своего мужа, не являются убытками, покрываемыми или застрахованными по полису. Этот вопрос может быть поставлен в иске, предъявленном застрахованным лицом к компании по полису, но он не возникает и фактически не может быть поставлен таким образом, чтобы получить обязательное и судебное разрешение в такого рода иске, как настоящий. Тем не менее, поскольку этот вопрос был полностью и квалифицированно аргументирован передо мной и поскольку стороны выразили желание получить мнение по данному пункту, я без колебаний заявляю, что мне представляется совершенно ясным и не вызывающим сомнений по существу то, что такие убытки покрывались бы обычным полисом страхования от убытков, вызванных пожаром; по такому полису компания несла бы ответственность за каждый убыток, вызванный пожаром, если только сам пожар не был вызван и спровоцирован умышленным действием самого застрахованного лица или кого-либо, действующего с его ведома и согласия. Чтобы избежать ответственности за такие убытки, как настоящие, компания должна была включить в свой полис прямое исключение.

Judgment for the defendants.

КЛОУС против ХЕННЕССИ Верховный суд Род-Айленда, 14 июня 1881 г. Опубликовано в 13-м томе отчетов штата Род-Айленд, стр. 332.

Дарфи, гл. судья. [550] Это иск из деликта о заговоре. В исковом заявлении по существу утверждается, что ответчики и некий Патрик Кенни, причем указанный Кенни являлся в то время должником истцов, вступили в сговор с целью помешать истцам и другим кредиторам указанного Кенни получить удовлетворение их требований за счет его имущества, и что во исполнение сговора Кенни совершил фиктивные залоги своего недвижимого и движимого имущества в пользу ответчиков, под прикрытием которых ответчики изъяли движимое имущество из владения Кенни и утаили его так, что истцы были лишены возможности наложить на него арест и тем самым утратили свои требования. На судебном заседании, после того как истцы представили свои доказательства в подтверждение искового заявления, суд по ходатайстве ответчиков, поскольку выяснилось, что истцы являлись лишь общими кредиторами Кенни, не имея никакого интереса в его имуществе или залогового права на него путем наложения ареста, описи или иным образом, постановил, что иск в отношении вышеуказанных обвинений не подлежит удовлетворению. Истцы заявили возражение на судебное постановление в связи с судебной ошибкой и теперь ходатайствуют о новом судебном разбирательстве.

В отношении возникшего таким образом вопроса существует некоторое расхождение в судебной практике, однако наиболее многочисленные и, по нашему мнению, лучше обоснованные и веские дела вынесены против удовлетворения такого иска. Главным основанием судебных решений по этим делам является то, что ущерб, который составляет суть иска, является слишком отдаленным, неопределенным и условным, поскольку кредитор обладает не гарантированным правом, а исключительно шансом обеспечить удовлетворение своего требования посредством наложения ареста или описи имущества, который ему может посчастливиться или не посчастливиться реализовать. [551] Невозможно найти какой-либо критерий для определения убытков за утрату столь чистого шанса или возможности. Другим основанием, добавляемым в некоторых делах, является то, что никакой иск не мог бы быть предъявлен в пользу такого кредитора против должника за выведение им своего имущества из-под действия судебного процесса, если бы должник совершил это в одиночку, и то, что не является основанием для иска, будучи совершено им в одиночку, не может стать основанием для иска в еще большей степени при совершении этого им при содействии других лиц. Первое из этих оснований, являющееся основополагающим и на которое главным образом опирались, было настолько исчерпывающе проанализировано и обсуждено в делах, что для нас невозможно добавить что-либо к доводам, приведенным в его поддержку; и поэтому, не воспроизводя их, мы считаем достаточным просто процитировать сами дела, каждое из которых является общедоступным и может быть легко изучено. «Ламб против Стоуна» (11 Pick. 527); «Веллингтон против Смолл» (3 Cush. 145); «Муди против Бертона» (27 Me. 427, 431); «Адлер против Фентона» (24 How. U. S. 407); «Остин против Барроуза» (41 Conn. 287, 296); «Кимбалл против Хармана и Берча» (34 Md. 407, 410); «Брэдли против Фуллера» (118 Mass. 239). См. также: Бамп (Bump) о мошеннических передачах имущества (Fraudulent Conveyances), 505, 506; Кули (Cooley) о делинктах (Torts), 124, 586.

Petition dismissed.[552]

ХАТЧИНС против ХАТЧИНСА Верховный суд Нью-Йорка, январь 1845 г. Опубликовано в 7-м томе сборника Hill, стр. 104.

Суд вынес решение: Нельсон, гл. судья. [553] Дело по существу заключается в следующем: отец истца завещал ему в надлежащей по закону форме ферму, состоящую из ста пятидесяти одного акра земли. Ответчик, зная об этом факте и намереваясь лишить истца выгоды и преимущества по завещанию, а также его ожидаемого имущества и долевого участия в ферме, ложно и злонамеренно заявил отцу, что после его смерти истец намерен заявить крупное требование к наследственной массе, которое поглотит большую ее часть и тем самым лишит остальных детей их справедливой доли; одновременно с этим он порочил и клеветал на репутацию истца в нескольких отношениях. Посредством этих мошеннических действий ответчик убедил отца отозвать и аннулировать завещание, а также составить и подписать новое, которым истец исключался из какого-либо участия в наследственном имуществе своего отца.

Такова суть дела в его наилучшем для истца виде, как она представлена в процессуальных документах; и возникает вопрос: доказано ли причинение истцу какого-либо реального ущерба в понимании закона?

Мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не дают оснований для иска; но когда оба эти элемента совпадают, иск подлежит удовлетворению. Ущерб в юридическом смысле может возникать из причинения вреда личности или имуществу стороны; поскольку любое неправомерное посягательство на то или другое является нарушением его законных прав, защиту которых преследует закон. Так, за причинение вреда здоровью, свободе и репутации, а также правам на личное или недвижимое имущество закон предоставил надлежащие средства правовой защиты. Первое представляет собой нарушения абсолютных прав личности, из которых ущерб проистекает как юридическое следствие. Что касается второго, то потерпевшая сторона должна не только доказать, что имело место совершение предполагаемого деликта или причинения вреда/незаконного вторжения, но и заявить и доказать свое право или интерес в имуществе или предмете, в отношении которого совершено посягательство, прежде чем можно будет счесть, что она понесла убытки, в отношении которых может быть предъявлен иск.

Теперь, проверяя исковое заявление истца на соответствие данным принципам, можно ли сказать, что он обрисовал дело, из которого следует, что ему был причинен ущерб? Я полагаю, что нет. В отношении фермы, завещанной ему по первому завещанию, он не доказывает, что обладал в отношении нее каким-либо таким интересом, который признается законом. Единственное основание его иска опирается на простое неисполненное намерение его отца совершить дар имущества; и нельзя сказать, что это предоставило какое-либо право. Утверждать обратное и одобрять доктрину, на которой настаивает истец, означало бы почти то же самое, что заявлять, будто любая добровольная любезность является предметом юридического обязательства; что личные мысли и намерения относительно благотворительного или благожелательного распределения имущества могут быть использованы в качестве основания для возникновения права, с которым закон будет разбираться и которое он будет защищать.

Я не упустил из виду упомянутые в ходе судебных прений дела по искам о клевете словом (slander), в которых должен быть доказан особый ущерб (special damage), чтобы слова давали основания для иска; и в которых лишение какого-либо текущего существенного преимущества, пусть даже безвозмездного, такого как потеря клиентов, постоянного жилья у друга, продвижения по службе и тому подобного, если оно является непосредственным и прямым следствием слов, служит основанием для поддержания иска. (1 Starkie on Slander, pp. 158 to 186, Ed. of 1843). Если это описание особого ущерба следует рассматривать как суть и основу иска, я скорее склоняюсь к мнению, что данный принцип должен считаться специфическим для этого вида причинения вреда. Мне неизвестен какой-либо класс средств правовой защиты, предоставляемых за нарушение имущественных прав, при котором столь отдаленный и условный ущерб допускался бы в качестве существенного основания для иска.

Но закон, применимый к упомянутым делам, исходит из того, что истец в результате обжалуемого неправомерного деяния был лишен текущего, фактического пользования каким-либо имущественным преимуществом. О таком ущербе здесь не может быть и речи. В лучшем случае предполагаемый дар не мог быть получен до смерти завещателя, которая могла наступить не раньше смерти истца; либо завещатель мог передумать или утратить свое имущество.

Короче говоря, истец не имел никакого интереса в имуществе, которого, по его словам, он был лишен в результате мошеннического вмешательства ответчика, помимо чистой и голой возможности; интереса, который действительно мог влиять на его надежды и ожидания, но который является чересчур призрачным и ускользающим, чтобы суды общей юрисдикции могли с ним работать.

Я придерживаюсь мнения, что ответчик имеет право на вынесение решения в его пользу.

Ordered accordingly.[554]

Льюис против Корбин Высший судебный суд Массачусетса, 15 мая 1907 г. Опубликовано в 195-м томе отчетов штата Массачусетс, стр. 520.

Иск из деликта. Возражение по существу (demurrer) в отношении искового заявления.

Ноултон, гл. судья. [555] Это иск из деликта, в котором ответчик обвиняется в том, что он лишил истца легата посредством своего мошенничества, выразившегося в том, что он склонил завещательницу подписать кодицил, которым предположительно предоставлялся легат, в присутствии лишь одного свидетеля, в результате чего кодицил был признан недействительным. Легатарием, указанным в кодициле, являлся отец истца, который скончался до составления кодицила, хотя ни завещательница, ни ответчик в то время не знали о его смерти.

Один из вопросов заключается в том, подпадает ли этот легат, который по общему праву являлся бы ничтожным (см.: «Мэйбанк против Брукса», 1 Brown Ch. 76; «Дилдин против Дилдина», 32 N. J. Eq. 78, 80; «Мосс против Хелсли», 60 Tex. 426, 436), под действие статьи 21 главы 135 Пересмотренного свода законов (R. L.), которая предусматривает, что если завещательный отказ или легат сделаны ребенку или другому родственнику завещателя, который умирает раньше завещателя, оставляя потомство, пережившее завещателя, такое потомство получает этот дар, если только завещание не требует иного распоряжения им.

Мы полагаем, что цель законодательного органа наилучшим образом достигается признанием того, что данный статут применим к завещательным отказам и легатам, предоставленным родственникам, которые умерли до составления завещания, равно как и к легатам и завещательным отказам в пользу тех, кто умер после составления завещания.

Ответчик утверждает, что в исковом заявлении истца не содержится указания на ущерб, понесенный им вследствие неправомерного поведения ответчика. Верно, как он утверждает, что для возникновения ответственности такого рода требуется не только правонарушение, совершенное ответчиком, но и причинение истцу ущерба, непосредственно из него вытекающего. «Ламб против Стоуна» (11 Pick. 527, 534, 535); «Веллингтон против Смолл» (3 Cush. 145, 149); «Брэдли против Фуллера» (118 Mass. 239, 241). См. также: «Дженкс против Хоуга» (179 Mass. 583, 585); «Фриман против Веннера» (120 Mass. 424, 426, 427); «Адлер против Фентона» (24 How. 408, 410).

В настоящем деле утверждения по существу сводятся к тому, что ответчик являлся душеприказчиком и остаточным легатарием, назначенным по завещанию некой Джейн В. Корбин, и что у нее возникло намерение предоставить легат в размере 5000 долларов Генри Г. Льюису, отцу истца, который приходился ей троюродным братом, что ей было больше восьми лет и для получения советов и помощи в делах бизнеса она зависела от ответчика, который находился с ней в доверительных отношениях; что, неправомерно и мошеннически намереваясь и замышляя сорвать ее волю и намерения, а также лишить и обмануть Генри Г. Льюиса и его наследников на сумму 5000 долларов, он посоветовал и добился того, чтобы завещательница подписала кодицил к своему завещанию в присутствии лишь одного свидетеля, а именно самого ответчика, в то время как закон Род-Айленда требовал подписания кодицила в присутствии более чем одного свидетеля, о чем ответчику было хорошо известно. Затем утверждается, что наследственная масса завещательницы была крупной и если бы кодицил не оказался недействительным из-за отсутствия надлежащего свидетельствования вследствие мошенничества, совершенного ответчиком, истец получил бы около 1650 долларов.

Имеет ли лицо, указанное в качестве легатария, средство правовой защиты в деле вроде этого — вопрос, который, насколько нам известно, никогда ранее не решался в этом Содружестве. См. «Меланефи против Моррисона» (152 Mass. 473, 476). Завещательница, желая предоставить легат и намереваясь выразить свое желание способом, который был бы эффективен после ее смерти, если только в промежутке она не изменит своего намерения, была путем обмана склонена к тому, чтобы выразить его неэффективным образом, хотя она полагала, что составила законный и действительный кодицил. Очевидно, такое мошенническое поведение представляло собой правонарушение в отношении истца, равно как и в отношении завещательницы. Вопрос в данном деле заключается в том, привел ли истец достаточные факты для доказательства того, что ему был причинен ущерб непосредственно как следствие этого правонарушения. Ответчик сильно полагается на дело «Хатчинс против Хатчинса» (7 Hill, 104), решенное Верховным судом Нью-Йорка. В исковом заявлении по тому делу утверждалось, что отец истца составил завещание, которым ферма завещалась истцу, и что ответчики, имевшие интерес в наследственном имуществе завещателя, являвшегося немощным человеком в преклонном возрасте и неспособным вести дела, мошеннически склонили его составить другое завещание, в котором отказ в пользу истца был опущен. Дело слушалось по возражению на исковое заявление (demurrer). Суд постановил: «Мошенничество без ущерба или ущерб без мошенничества не дают оснований для иска; но когда оба эти элемента совпадают, иск подлежит удовлетворению... Единственное основание его иска опирается на простое неисполненное намерение его отца совершить дар имущества, и нельзя сказать, что это предоставило какое-либо право. Утверждать обратное и одобрять доктрину, на которой настаивает истец, означало бы почти то же самое, что заявлять, будто любая добровольная любезность является предметом юридического обязательства и что личные мысли и намерения относительно благотворительного или благожелательного распределения имущества могут быть использованы в качестве основания для возникновения права, с которым закон будет разбираться и которое он будет защищать... Но закон, применимый к упомянутым делам, исходит из того, что истец в результате обжалуемого неправомерного деяния был лишен текущего фактического пользования каким-либо имущественным преимуществом. О таком ущербе здесь не может быть и речи. В лучшем случае предполагаемый дар не подлежал получению до смерти истца, либо завещатель мог передумать или утратить свое имущество». Это дело цитировалось с одобрения в данном Содружестве и в других местах. «Рендалл против Хазелтона» (12 Allen, 412, 416); «Эммонс против Алворда» (177 Mass. 466, 471); «Адлер против Фентона» (24 How. 408, 410). Нам не было названо никаких других решений по аналогичным фактам, и мы таковых не нашли. Представляется довольно очевидным, что если бы иск был предъявлен при жизни завещателя, сразу после совершения мошенничества, никакой существенный ущерб не мог бы быть взыскан. Очень вероятно, что суд был прав, решив, что никакой иск не может быть поддержан. Связь истца с предметом, на который было направлено мошенничество, была недостаточно тесной, чтобы причинить ему имущественный убыток отдельно от наступления последующих событий. Даже если бы не было мошенничества, легат мог никогда не вступить в силу. Завещатель мог утратить свое имущество, уничтожить свое завещание или составить другое. Но мошенничество поставило истца в менее выгодное положение, чем то, в котором он находился бы в противном случае в отношении вероятности получения имущества по завещанию, и это изменение положения, осуществленное посредством мошенничества, закономерно и вероятно могло лишить его того, что при честном ведении дел он получил бы. Нам представляется, что хотя мошенничество не причиняет существенного ущерба само по себе, отдельно от наступления последующих событий, которые обоснованно можно ожидать, если таковые события действительно наступают, ответчик несет ответственность за естественные последствия своего деяния. Предположим в настоящем деле, что завещательница не изменила своего намерения предоставить легат в размере 5000 долларов Генри Г. Льюису и на протяжении остальной части своей жизни желала и намеревалась, чтобы этот легат вступил в силу, и полагала, что он вступит в силу. Тогда мошенничество продолжало бы действовать вплоть до момента ее смерти и привело бы к результату, задуманному его автором, лишив легатария того, что он в противном случае получил бы. Утверждается, что завещательница оставила имущество, достаточное для выплаты всего этого легата или почти всего, наряду с другими. Если предполагаемые факты доказаны, не следует ли из этого, что мошенничество напрямую и непосредственно (proximately) стало причиной утраты истцом своего легата? Ответчик не может жаловаться на то, что эти предполагаемые факты последовали в качестве условий, совпавших с его мошенничеством для причинения ущерба. Его мошенничество было спланировано с учетом вероятности наступления данных событий. В деле «Хатчинс против Хатчинса» (упомянутом выше) не было никаких утверждений, подтверждающих, что мошенничество действовало вплоть до момента изменения прав на имущество в результате смерти завещателя. Суд рассматривал дело так, будто завещатель мог изменить свое намерение относительно распоряжения своим имуществом по собственным причинам независимо от мошенничества.

Хотя исковое заявление в настоящем деле заявляет о результате, который мог бы оправдать вывод о том, что убытки были причинены исключительно мошенничеством, данное утверждение едва ли представляет собой что-то большее, чем изложение правового вывода из приведенных ранее фактов. При рассмотрении возражения по существу мы полагаем, что исковое заявление является дефектным, поскольку в нем не утверждаются факты, исключающие возможность изменения завещательницей своего намерения в отношении этого легата, и не доказывается, что мошенничество продолжало действовать до момента ее смерти и тем самым причинило истцу убытки.

Мы полагаем, что обвинение в мошенничестве является достаточным изложением состава правонарушения, дающего право на иск. В нем утверждается гораздо большее, чем просто выражение мнения, которым была введена в заблуждение завещательница. Ответчик обвиняется в том, что он имел дело с вопросом факта и мошеннически добился составления кодицила без его надлежащего свидетельствования.

Мы делаем вывод из материалов дела, что завещательница имела постоянное место жительства (домицилий) в Массачусетсе и толкование завещания регулируется правом этого штата. «Уэлч против Адамса» (152 Mass. 74, 79); «Сьюолл против Уилмера» (132 Mass. 131, 136).

Demurrer sustained.[556]

ДУЛИН против БЕЙЛИ Верховный суд Северной Каролины, 29 ноября 1916 г. Опубликовано в 172-м томе отчетов штата Северная Каролина, стр. 608.

Кларк, гл. судья. В иске утверждается, что после смерти У. А. Бейли ответчики вступили в сговор с целью лишить истца и других лиц выгод по его последнему завещанию путем изъятия из письменного документа, к которому был прикреплен лист бумаги, содержащий предполагаемую подпись умершего, той его части, которая предусматривала легат в пользу истца и других лиц, и замены ее другими положениями. Истец утверждает, что вследствие этого предыдущее завещание было допущено к производству по утверждению (пробации). В ходе разбирательства истец ходатайствовал о назначении комиссара для проведения допроса ответчиков в порядке встречного иска о предоставлении информации и документов (bill of discovery). Ответчики заявили возражение по существу (demurrer) на том основании, что исковое заявление не содержало основания иска. Суд поддержал возражение и постановил, что пока завещание, которое было доказано в обычной форме (common form), не будет оспорено и отменено посредством заявления о несогласии (caveat), истец не может поддерживать основание иска, изложенное в исковом заявлении. Это положило конец дальнейшему движению истца по делу, и она отказалась от иска (nonsuit), подав апелляцию.

Истец не пытается оспорить завещание, находящееся в материалах дела, равно как и утвердить то, что, по ее утверждению, являлось последующим завещанием. Она не пытается взыскать что-либо из наследственной массы, а предъявляет иск из деликта к сторонам, которые, по ее утверждению, вступили в сговор и причинили ей вред путем изъятия положения и подписи из того, что представляло собой последующее завещание, по которому она получила бы легат. Это иск о хищении или уничтожении документов (spoliation), посредством которого, как она утверждает, ответчики помешали ей получить ту денежную сумму, которая причиталась бы ей, если бы они не подвергли последующее завещание мошенническому изменению и искажению. Она утверждает, что не пытается утвердить второе завещание, поскольку имеющиеся в ее распоряжении доказательства не позволили бы доказать все его содержание. Поэтому она предпочитает предъявить настоящий иск к ответчикам за их неправомерные действия, выразившиеся в мошенническом уничтожении части завещания, которая была выгодна ей самой.

Хотя этот иск представляется первым в своем роде в этом штате и, несомненно, весьма необычным, для него существуют основания и резоны, опирающиеся на прочно устоявшиеся принципы права, и мы не лишены полностью прецедентов. В деле «Таккер против Фиппса» (3 Atkins, 359), цитируемом в деле «Барнсли против Пауэлла» (1 Ves. Sr. 284), было постановлено, что при четком доказательстве факта уничтожения или искажения документов (spoliation) истец может поддерживать свой иск без утверждения завещания посредством процедуры пробации. Было постановлено следующее:

«Хотя общим правилом при уничтожении или сокрытии завещания является утверждение предполагаемого завещания посредством доказывания в Церковном суде [который в то время являлся судом по утверждению завещаний], тем не менее легатарий может предъявить иск о возмещении ущерба, понесенного в результате уничтожения и сокрытия документов (spoliation and suppression)».

В том деле утверждалось, что уничтожение или сокрытие завещания было совершено душеприказчиком. Такой иск против постороннего лица является еще более уместным, чем самостоятельный иск против душеприказчика. Дело «Таккер против Фиппса» можно найти в 26-м томе сборника «English Reports» (переиздание), стр. 1008. Другим весьма подходящим прецедентом является дело «Барнсли против Пауэлла» (1 Ves. 119, 27 English Reports [Reprinted] 1034), в котором дело «Таккер против Фиппса» цитируется в качестве авторитетного источника, а суд также с одобрением ссылается на

«недавнее дело, в котором ответчик сжег завещание, содержащее легат в пользу истца, так что оно не могло быть доказано в Церковном суде [который не может утверждать завещание на основе разрозненных частей его содержания], однако на основании доказательств существования такого завещания и его уничтожения ответчиками суд присудил легат истцу, поскольку ответчик своим собственным неблаговидным деянием лишил истца возможности добраться до него».

Могут существовать и другие прецеденты, но подобные случаи должны были быть редкими. Даже если бы не было никаких прецедентов, представляется, что на основе принципа справедливости, гласящего, что «нет нарушения права без средства правовой защиты», истец имеет право поддерживать настоящий иск, если, как она утверждает, ответчики вступили в сговор и уничтожили последующее завещание, в котором ей был оставлен легат. Если она не может доказать уничтоженное завещание из-за неспособности доказать все его содержание (In re Hedgepeth, 150 N. C. 245, 63 S. E. 1025), она, несомненно, имеет право взыскать с ответчиков компенсацию за вред, причиненный ей ими в результате сговора и уничтожения завещания, и мерой ее убытков будет легат, которого она была лишена. Ей может быть весьма трудно доказать свои утверждения с помощью законных доказательств, удовлетворяющих присяжных, но мы не имеем к этому никакого отношения. Единственный вопрос, поставленный перед нами, заключается в решении суда первой инстанции о том, что исковое заявление не содержит основания иска, и в этом, как нам представляется, суд первой инстанции ошибался.

Поскольку иск предъявлен не с целью утверждения завещания и не против наследственной массы, а против ответчиков индивидуально за их деликт, иск мог быть предъявлен в том округе, где проживает истец.

Отменено.

РАТКЛИФФ против ЭВАНСА В Апелляционном суде, 26 мая 1892 г. Опубликовано в сборнике: [1892] 2 Queen’s Bench, 524.

Ходатайство о вынесении решения в пользу ответчика либо о назначении нового судебного разбирательства в порядке апелляции на решение, вынесенное г-ном комиссаром Бомпасом, королевским адвокатом (Q. C.), по делу, рассмотренному с участием присяжных на летних сессиях (Assizes) в Честере в 1891 году.

В исковом заявлении по делу утверждалось, что истец в течение многих лет вел в Хавардене в графстве Флинт предпринимательскую деятельность инженера и изготовителя котлов под наименованием «Ратклифф и сыновья», приобретя право на деловую репутацию (good-will) предприятия после смерти своего отца, который вместе с другими лицами ранее вел эту деятельность под наименованием «Ратклифф и сыновья»; что ответчик являлся зарегистрированным собственником, издателем и печатником еженедельной газеты под названием «Каунти Херальд», распространяемой во Флинтшире и некоторых прилегающих графствах, и что истец понес убытки в результате того, что ответчик ложно и злонамеренно опубликовал и напечатал в отношении истца в связи с его предпринимательской деятельностью в «Каунти Херальд» определенные слова, которые подразумевали, что истец прекратил заниматься своей деятельностью инженера и изготовителя котлов и что фирма «Ратклифф и сыновья» в то время не существовала.

На судебном заседании уважаемый комиссар разрешил внести поправку в исковое заявление, добавив, что «в силу вышеуказанного истец понес ущерб в своей чести и репутации, а также в указанной деятельности инженера и изготовителя котлов, и тем самым лишился прибылей, которые он в противном случае получил бы от своей указанной предпринимательской деятельности». Истец доказал факт публикации обжалуемых заявлений и то, что они не соответствовали действительности. Он также доказал общую потерю коммерческой деятельности после публикации; однако он не представил конкретных доказательств потери каких-либо конкретных клиентов или заказов вследствие такой публикации. Отвечая на вопросы, поставленные перед ними комиссаром, присяжные пришли к выводу, что слова не порочили чести и достоинства истца и не являлись диффамацией; что утверждение о том, что фирма «Ратклифф и сыновья» прекратила свое существование, было опубликовано недобросовестно (bona fide); и что предпринимательская деятельность истца понесла ущерб в размере 120 фунтов стерлингов в результате публикации этого утверждения. На основании этих выводов комиссар вынес решение в пользу истца на сумму 120 фунтов стерлингов с возмещением судебных расходов. Ответчик подал апелляцию. [557]

Следующее решение суда (главный судья апелляционного суда лорд Эшер, судьи апелляционного суда Боуэн и Фрай) было оглашено

Боуэн, судья апелляционного суда. Это было дело, в котором иск о ложной и злонамеренной публикации сведений о торговле и производстве истца рассматривался на судебных сессиях в Честере и завершился вынесением вердикта в пользу истца на сумму 120 фунтов стерлингов. После того как в пользу истца было вынесено решение на эту сумму с возмещением судебных расходов, ответчик обратился с апелляцией в этот суд с ходатайством о новом судебном разбирательстве либо о вынесении вердикта в пользу ответчика, ссылаясь, помимо прочего, на то, что на судебном заседании не было доказано никакого особого ущерба, необходимость которого требуется для поддержания иска. Повреждающее утверждение, послужившее предметом жалобы, представляло собой публикацию в «Каунти Херальд», валлийской газете. В процессуальных документах оно рассматривалось как диффамационное заявление или диффамация (libel); однако это предположение было отвергнуто, и вердикт присяжных основывался на том мнении, что письменный текст представлял собой ложное утверждение, умышленно сделанное в отношении производства истца, которое было направлено на причинение ему ущерба и фактически причинило его. Однако единственное доказательство такого ущерба на судебном заседании состояло из свидетельских показаний об общей потере коммерческой деятельности без конкретных доказательств утраты каких-либо конкретных клиентов или заказов, и вопрос, который мы должны решить, заключается в том, были ли в таком иске такие общие доказательства ущерба допустимыми и достаточными. Установившимся правом является то, что иск подлежит удовлетворению в связи с письменными или устными ложными утверждениями, не являющимися actionable per se и даже не носящими диффамационного характера, если они опубликованы злонамеренно, если они по своему обыкновенному ходу вещей рассчитаны на причинение фактического ущерба и если они действительно причиняют его. Такой иск представляет собой не иск из диффамации (libel или slander), а иск из деликта (action on the case) в связи с ущербом, причиненным умышленно и намеренно без уважительной причины или извинения, аналогичный иску о порочении права собственности (slander of title). Для его поддержания должен быть доказан фактический ущерб, поскольку это иск, который заявляется исключительно в отношении такого ущерба, который действительно наступил. Перед нами утверждалось, что в такого рода иске недостаточно заявить и доказать общую потерю коммерческой деятельности, проистекающую из публикации, поскольку такая общая потеря является общим, а не особым ущербом, а особый ущерб, как часто заявлялось, составляет суть такого иска из деликта. Чтобы нас не ввели в заблуждение в таком вопросе простые слова, желательно помнить, что термин «особый ущерб» (special damage), который веками встречается в юридических книгах, не всегда используется применительно к аналогичному предмету регулирования и не всегда в одном и том же контексте. Иногда (как в деликтном, так и в договорном праве) он применяется для обозначения того ущерба, который проистекает из особых обстоятельств дела и который при надлежащем изложении в иске может быть добавлен к общему ущербу, подразумеваемому законом при любом нарушении договора и любом посягательстве на абсолютное право: см. «Эшби против Уайта» (2 Ld. Raym. 938; 1 Sm. L. C., 9th ed., p. 268, мнение гл. судьи Холта). Во всех таких случаях закон презюмирует, что некоторый ущерб возникнет в обыкновенном ходе вещей от самого факта посягательства на права истца, и называет его общим ущербом. Особый ущерб в таком контексте означает конкретный ущерб (помимо общего ущерба), проистекающий из конкретных обстоятельств дела и требования истца о компенсации, о котором он должен предупредить в своих процессуальных документах во избежание неожиданностей на судебном заседании. Но когда никакое реальное и позитивное право (помимо причиненного ущерба) не было нарушено, именно причиненный ущерб составляет правонарушение; и выражение «особый ущерб», когда оно используется применительно к этому ущербу, обозначает фактический и временной убыток, который фактически произошел. Такой ущерб по-разному называется в старых авторитетных источниках: «выраженный убыток», «конкретный ущерб» («Cane v. Golding», Sty. 169); «ущерб в действительности», «особая или конкретная причина убытка» («Law v. Harwood», Cro. Car. 140; «Tasburgh v. Day», Cro. Jac. 484).

Термин «особый ущерб» также использовался в исках из деликтов, предъявленных в связи с публичным нарушением покоя и порядка (public nuisance), таким как загромождение реки или шоссе, для обозначения того фактического и конкретного убытка, который истец должен заявить и доказать, понесенный им сверх того, что претерпевает широкая общественность, если его иск подлежит удовлетворению, причем такой конкретный убыток, как очевидно, и составляет основание иска: см. «Айвесон против Мура» (1 Ld. Raym. 486); «Роуз против Гроувза» (5 M. & G. 613). В настоящем решении мы постараемся избежать термина, который, будучи достаточно понятным в определенных контекстах, при последовательном применении в более чем одном контексте и в отношении различного предмета регулирования склонен порождать путаницу в мыслях. Подлежащий решению вопрос не зависит от слов, но является вопросом существа. В иске вроде настоящего, предъявленном в связи с злонамеренной ложью, умышленно опубликованной в газете в отношении предпринимательской деятельности истца, — ложью, которая не преследуется по суду как личная диффамация и которая не является диффамационной по своей сути, — являются ли доказательства того, что общая потеря коммерческой деятельности была прямым и естественным результатом, допустимыми в качестве доказательств и достаточными для поддержания иска? В случае личной диффамации такая общая потеря клиентуры несомненно может быть заявлена и доказана. Каждая диффамация сама по себе является правонарушением, в отношении которого закон, как мы видели, подразумевает общий ущерб. В силу самого факта совершения такого правонарушения ответчик готов к доказыванию того, что мог быть причинен некоторый общий ущерб. Как говорит судья Гулд в деле «Айвесон против Мура» (1 Ld. Raym. 486), в исках против причинителя вреда допускается более общий способ изложения исковых требований. Если же, конечно, помимо этого общего ущерба, в силу обстоятельств истец намерен полагаться на дальнейший конкретный ущерб, такой конкретный ущерб должен, разумеется, быть заявлен и доказан. Но потеря общей клиентуры, вытекающая прямо и в обычном ходе вещей из диффамации, может быть заявлена и доведена до сведения в общем порядке. «Это не особый ущерб, — говорит главный барон Поллок в деле „Харрисон против Пирса“ (32 L. T. [O. S.] 298), — это общий ущерб, проистекающий из того вида вреда, который понес истец». Точно так же в деле «Блак против Ловеринга» (1 Times L. R. 497) при общем заявлении о потере деловой репутации были приняты общие доказательства спада коммерческой деятельности, предположительно обусловленного публикацией диффамации, в то время как потеря конкретных клиентов, поскольку она не была заявлена в иске, была правомерно признана отклоненной на судебном заседании: см. также «Инграм против Лоусона» (6 Bing. N. C. 212). Сходными с исками о диффамации, хотя и отличимыми в аспекте, который будет упомянут, являются те иски, которые предъявляются в связи с устной клеветой (slander), когда такая клевета состоит из слов, преследуемых по суду самих по себе, и само использование которых составляет посягательство на право истца. Самое произнесение таких слов, помимо всякого ущерба, составляет правонарушение и порождает основание для иска. Закон в таком случае, как и в случае диффамации, презюмирует и теоретически допускает доказательство общего ущерба. Но клевета, даже если она преследуется по суду сама по себе, рассматривается как отличающаяся от диффамации в одном пункте, который делает доказывание общего ущерба в делах о клевете трудным для успешного осуществления. Лицо, публикующее диффамационный материал на бумаге или в печати, пускает в обращение нечто более долговечное и более легко передаваемое, чем устная клевета. Устные диффамационные заявления действительно могут быть предназначены для повторения либо могут быть произнесены при таких обстоятельствах, при которых их повторение следует в обыкновенном ходе вещей из их первоначального произнесения. За исключением таких случаев, закон не позволяет истцу взыскивать убытки, проистекающие не из первоначальной клеветы, а из ее несанкционированного повторения: «Уорд против Уикса» (7 Bing. 211); «Холвуд против Хопкинса» (Cro. Eliz. 787); «Диксон против Смита» (5 H. & N. 450). Общая потеря клиентуры не может надлежащим образом доказываться в отношении такого рода клеветы, если она была произнесена при таких обстоятельствах, при которых ее повторение не проистекает напрямую и естественным образом из обстоятельств, при которых была произнесена сама клевета. Доктрину о том, что при клевете, преследуемой по суду сама по себе (actionable per se), общий ущерб может быть заявлен и доказан в общей форме, следует поэтому принимать с тем ограничением, что обжалуемые слова должны быть произнесены при обстоятельствах, которые могли в обычном ходе вещей напрямую породить общий ущерб, который фактически произошел. Дело «Эванс против Харриса» (1 H. & N. 251) представляло собой клевету, произнесенную именно таким образом. Оно состояло из слов, порочащих содержателя гостиницы при ведении им своего бизнеса, произнесенных открыто в присутствии различных лиц, гостей и клиентов гостиницы — категории непостоянной и транзиторной. Суд постановил, что общие доказательства спада коммерческой деятельности принимались правомерно. «Каким образом, — спрашивал судья Мартин, — содержатель постоялого двора, единственными клиентами которого являются проходящие мимо лица, может доказать ущерб, проистекающий от клеветы, если ему не разрешено представить общие доказательства потери клиентуры?» Дело «Маклафлин против Уэлша» (10 Ir. L. Rep. 19) являлось примером отлучения от церкви (excommunication) в открытом храме. Было признано правомерным допущение общих доказательств того, что от истца шарахались и его мельницу забросили, хотя никакой потери конкретных клиентов доказано не было. Здесь сама природа клеветы делала необходимым допущение таких общих доказательств. Диффамационные слова были произнесены открыто и публично и предназначались для того, чтобы произвести именно тот эффект, который был произведен. Если бы такие общие доказательства не были допустимы, причиненный вред вообще не мог бы быть доказан. Если помимо этой общей потери предполагалось опираться на потерю конкретных клиентов, такие конкретные убытки в соответствии с обычными правилами процессуального права должны были быть упомянуты в исковом заявлении: см. «Эшли против Харрисона» (1 Esp. 50). От диффамации и клеветы, преследуемых по суду самих по себе, мы переходим к случаю клеветы, не преследуемой по суду самой по себе, когда причиненный фактический ущерб составляет самую суть иска. Можно сослаться на множество старых авторитетных источников в подтверждение того положения, что в таком случае фактический убыток должен доказываться особо и с достоверностью: «Лоу против Харвуда» (Cro. Car. 140). Множество таких случаев собрано в решениях по делу «Айвесон против Мура» (1 Ld. Raym. 486), где, хотя и имелись расхождения относительно того, было ли выполнено общее правило в том конкретном роде иска из деликта, никаких сомнений в самом принципе высказано не было. Как там было сказано — на языке старых судебных представителей, который уже отжил свое, но который выражал большую точность юридической мысли, чем та, что порождается современными исковыми заявлениями: «убытки в иске с оборотом „per quod“, где „per quod“ составляет суть иска, должны быть показаны достоверно и особо». Но подобная доктрина всегда подлежала ограничению здравым смыслом и справедливостью. Здесь, как и прежде, могут возникать случаи, когда общая потеря клиентуры является естественным и прямым результатом клеветы и когда невозможно детализировать конкретные случаи убытков. Дело «Хартли против Херринга» (8 T. R. 130), вероятно, является именно таким случаем, хотя из отчета не следует, при каких обстоятельствах или в присутствии кого были произнесены клеветнические слова. Но если слова произнесены в адрес отдельного лица и повторение не предполагается, за исключением ограниченной степени, общая потеря клиентуры в обычном порядке не может быть прямым и естественным результатом ограниченной клеветы: «Диксон против Смита» (5 H. & N. 450); «Хопвуд против Торна» (19 L. J. [C. P.] 95). Широкая доктрина изложена в труде «Buller’s Nisi Prius» (стр. 7) о том, что когда слова не преследуются по суду, а особый ущерб составляет суть иска, общее утверждение о том, что несколько лиц покинули дом истца, не является изложением особого ущерба. Порочение права собственности, письменное или устное, и такие иски, как настоящий, предъявленные в связи с ущербом, причиненным ложью, письменной или устной, в отношении товаров или бизнеса человека, во многом схожи с последним упомянутым классом клеветы, не преследуемой по суду само по себе. Ущерб одинаково является сутью обоих исков, и в этом отношении не имеет значения, является ли ложь устной или письменной: «Малахи против Сопера». Необходимость заявлять и доказать фактический временной убыток с достоверностью и точностью во всех делах такого рода подчеркивается на протяжении веков: «Лоу против Харевуда» (W. Jones, 196); «Кейн против Голдинга» (Sty. 176); «Тасбург против Дей» (Cro. Jac. 484); «Эванс против Харлоу» (5 Q. B. 624). Но древним и устоявшимся правилом судопроизводства является то, что вопрос обобщенности в исковых заявлениях должен зависеть от общего предмета регулирования: «Джансон против Стюарт» (1 T. R. 754); «Лорд Арлингтон против Меррика» (2 Saund. 412, n. 4); «Грей против Фрайара» (15 Q. B. 907); см. Co. Litt. 303 d; «Вествуд против Кауна» (1 Stark. 172); «Айвесон против Мура» (1 Ld. Raym. 486). Соответственно, во всех исках из деликта, где фактически причиненный ущерб составляет суть иска, характер самих деяний, причиняющих ущерб, и обстоятельства совершения этих деяний должны определять степень достоверности и конкретности, с которой должен быть изложен и доказан причиненный ущерб. Настаивать на такой достоверности и конкретности как в исковом заявлении, так и в доказывании ущерба следует в разумных пределах с учетом обстоятельств и характера самих деяний, посредством которых причиняется ущерб. Настаивать на меньшем означало бы расшатать старые и понятные принципы. Настаивать на большем было бы суиснейшим педантизмом. Правило, подлежащее установлению в отношении злонамеренной лжи, затрагивающей имущество или торговлю, является лишь примером доктрин здравого смысла, применимых ко всей той категории исков из деликта, к которой относится обсуждаемый класс. Характер и обстоятельства публикации лжи могут, следовательно, требовать допуска доказательств общей потери коммерческой деятельности как естественного и прямого результата, произведенного и, возможно, задуманного к произведению. Поучительная иллюстрация, которой действительно охватывается настоящая апелляция, приводится в деле «Харгрейв против Ле Бретона» (4 Burr. 2422), решенном полтора века назад. Оно представляло собой пример порочения права собственности на аукционе. В исковом заявлении утверждалось, что различные лица, которые приобрели бы имущество на аукционе, покинули место проведения; но никаких конкретных лиц названо не было. Возражение о том, что они не были названы особо, как сообщает отчет, было «легко» отведено. Данный ответ состоял в том, что по характеру самой сделки было невозможно указать имена; что причиненный вред фактически заключался в том, что торги на аукционе были предотвращены и остановлены и все разошлись. Вследствие этого стало невозможным с достоверностью сказать, кто явился бы участниками торгов или покупателями, если бы аукцион не был сорван. Это дело показывает — к чему призывает и сам здравый смысл, — что в иске в связи с ложью, причиняющей ущерб торговле человека, которая по самой своей природе предназначена или разумно вероятно приведет и в обыкновенном ходе вещей приводит к общей потере коммерческой деятельности в отличие от потери того или иного конкретного клиента, доказательства такого общего спада коммерческой деятельности являются допустимыми. В деле «Харгрейв против Ле Бретона» это была ложь, открыто обнародованная на аукционе. В деле, рассматриваемом нами сегодня, это ложь, открыто распространенная через прессу — вероятно, прочитанная и, возможно, воспринятая к исполнению лицами, о которых истец никогда не слышал. Отказ в отношении такого предмета регулирования в допуске таких общих доказательств означал бы непонимание и извращение смысла старых выражений; отступление от старых правил, а не следование им; и в довершение всего это повлекло бы за собой абсолютный отказ в правосудии и в защите от того самого вреда, который было задумано совершить. Можно добавить, что в той мере, в какой решение по делу «Ридинг против Смита» может быть оправдано, оно должно быть оправдано на том основании, что суд (правомерно или неправомерно) счел обстоятельства, при которых была произнесена ложь, подпадающими под сферу действия аналогичного принципа. По нашему мнению, следовательно, не было допущено ни неправильного направления присяжных, ни неправомерного приема доказательств, и данная апелляция подлежит отклонению с возмещением судебных расходов.