«Подборка дел по деликтному праву»

Единственное дело, на которое уважаемый адвокат ответчика смог сослаться как на хоть сколько-нибудь близкое к настоящему, — это дело Western Counties Manure Company v. Lawes Chemical Manure Company, L. R. 9 Ex. 218, в котором исковое заявление было признано обоснованным, поскольку в нем утверждалось об умалении товаров истца путем заявления о том, что они уступают по качеству товарам, продаваемым ответчиками. [543] В том деле в исковом заявлении был заявлен особый ущерб, и я полагаю, что это утверждение рассматривалось обеими участвовавшими в решении уважаемыми судьями как материальное и существенное. В более раннем деле Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624, обжаловалось заявление, которое явно умаляло товары истца. В нем содержалось предостережение общественности против них, публике указывалось, что они вряд ли послужат цели, для которой предназначались, и утверждалось, что «ответчик опубликовал клевету об истце и в связи с ним в его названной торговле и в связи с его конструкцией следующего содержания». В том деле не было заявления об особом ущербе; было заявлено возражение по делу (демуррер) на исковое заявление, и исковое заявление было признано необоснованным. Теперь единственное различие, которое я могу усмотреть между тем делом и делом Western Counties Manure Company v. Lawes Chemical Manure Company, заключается в том, что в последнем случае был заявлен особый ущерб, тогда как в первом — нет. Брамвелл, барон, не привлекает специального внимания к различию между рассматриваемым им делом и делом Evans v. Harlow, но он заявляет, что ни в одном из дел нет ничего противоречащего выносимому им решению. Поллок, барон, который был вторым судьей, указал, что в деле Evans v. Harlow не было утверждения об особом ущербе. Следовательно, милорды, максимум, в качестве прецедента для которого может заявляться дело Western Counties Manure Company v. Lawes Chemical Manure Company, L. R. 9 Ex. 218, заключается в следующем: иск о ложном умалении чужих товаров подлежит удовлетворению в случае наступления особого ущерба. Дело Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624, является определенным прецедентом того, что он не подлежит удовлетворению, когда особый ущерб не наступает. В настоящем деле нельзя делать вид, что какой-либо особый ущерб был либо заявлен, либо доведен до доказательства.

Мистер Молтон пытался выпутаться из этой трудности следующим образом: он заявил, что если бы это был иск о возмещении убытков, это могло бы быть обоснованным возражением против него, но что это не иск о возмещении убытков, а требование о вынесении судебного запрета, и что хотя для поддержания иска о возмещении убытков, возможно, и потребуется заявить и доказать особый ущерб, это не является необходимым, когда заявляется требование о судебном запрете, — достаточно того, что делается ложное заявление и оно с вероятностью может быть повторено.

Теперь, милорды, не было приведено ни одного прецедента в подтверждение того, что Суд справедливости в рамках какой-либо из своих юрисдикций когда-либо издавал или издал бы судебный запрет в таком деле. Разумеется, не существует такого правила справедливости, согласно которому можно было бы в общем сказать, что Суд справедливости пресек бы судебным запретом каждое опубликование ложного заявления. В деле Canham v. Jones, 2 V. & B. 218, в иске указывалось, что некий мистер Свенсон был единоличным владельцем секрета приготовления лекарства под названием «Растительный сироп Велно» (Velno’s Vegetable Syrup) и что истец получил право на него по его завещанию и продавал это лекарство. Затем жалоба заключалась в том, что ответчик, который был слугой Свенсона, привлекался к приготовлению сиропа, но не был знаком с полным процессом приготовления, поскольку определенные существенные ингредиенты вводились только самим Свенсоном и только в присутствии истца. Затем утверждалось, «что ответчик, будучи уволенным с его службы, изготовил и прорекламировал к продаже контрафактный препарат под названием “Растительный сироп Велно”, заявляемый им как то же лекарство по составу и качеству, что и изготавливаемое Свенсоном и истцом, причем реклама ответчика удостоверяла, что лекарство, приготовленное им по его месту жительства под названием “Растительный сироп Велно”, точно такое же, как производимое и продаваемое покойным мистером Свенсоном». Утверждалось, что это было неправдой и что это был контрафактный препарат, выдававший себя за то же самое, хотя на самом деле таковым не являлся. На этот иск ответчик подал общее возражение по делу за отсутствием основания в праве справедливости (want of equity). Это возражение было поддержано вице-канцлером, сэром Томасом Плумером, хотя для целей этого возражения принималось, что ответчик, продающий данный товар, ложно заявлял, будто он идентичен товару истца.

Милорды, уважаемый адвокат сослался на недавние дела, в которых судебный запрет был вынесен для пресечения опубликования клеветы, и он предположил, что произошло развитие юрисдикции права справедливости, включившее в свою сферу категорию дел, которые ранее к таковым не относились. Но если посмотреть на дело, в котором Апелляционный суд постановил, что судебный запрет может быть вынесен для пресечения опубликования клеветы, будет видно, что решение основывалось не на каком-либо принципе или правиле юрисдикции права справедливости, а на том факте, что Суд общего права мог бы вынести такой судебный запрет в иске о клевете и что после принятия Закона о судоустройстве полномочия, которыми в этом отношении обладал Суд общего права, теперь принадлежат также и Суду канцелярии. Именно это было основанием, на котором основывалось решение: что «статьи 79 и 82 Закона о судопроизводстве в судах общего права 1854 года несомненно наделили суды общего права полномочиями, при возникновении подходящего дела, выносить судебные запреты на любой стадии судебного процесса во всех личных исках из договоров или деликтов без каких-либо ограничений в отношении диффамации»; и затем, поскольку эти полномочия теперь принадлежат Отделению канцелярии, было постановлено, что они точно так же могут в таких случаях выносить судебный запрет. Таково было решение по делу Bonnard v. Perryman, [1891] 2 Ch. 269.

Милорды, очевидно, для требования осуществления этого полномочия необходимо было бы доказать наличие надлежащим образом заявленного искового правонарушения, и если бы заявление указывало лишь часть того, что необходимо для составления основания иска, — то есть если бы для поддержания иска требовался особый ущерб и этот особый ущерб не был показан, — деликта в глазах закона не усматривалось бы, дело не подпадало бы под эти положения, и судебный запрет не был бы вынесен. Я полагаю, следовательно, по этим причинам, что истец не имел бы права на судебный запрет точно так же, как он не имел бы права поддерживать иск, если бы он не доказал все необходимое для установления факта совершения деликта; и по причинам, которые я привел, считая дело Western Counties Manure Company v. Lawes Chemical Manure Company, L. R. 9 Ex. 218, правильным с точки зрения закона, он не подвел себя под его действие.

Но, милорды, я не могу не отметить, что питаю весьма серьезные сомнения относительно того, может ли быть поддержан какой-либо иск в связи с предполагаемым умалением чужих товаров исключительно на том основании, что товары, продаваемые стороной, которая якобы умалила товары своего конкурента, лучше — либо в целом, либо в том или ином конкретном отношении — чем товары его конкурента. Разумеется, я оставляю в стороне вопрос (его нет необходимости рассматривать), будет ли иск подлежать удовлетворению, когда лицо, имеющее целью причинить вред другому и действующее не в рамках осуществления собственной торговли и не расхваливающее свои собственные товары, злонамеренно и ложно умалило товары другого; я имею дело с категорией дел, которая сейчас перед нами, где единственное умаление заключается в восхвалении превосходства собственных товаров ответчика. В деле Evans v. Harlow лорд Денман выразился следующим образом: «Суть жалобы заключается в том, что ответчик заявляет миру, будто лубриканты, продаваемые истцом, не годятся для их целей, а расходуют сало. Торговец, предлагающий товары к продаже, подвергает себя замечаниям подобного рода, и истец не может основать на них обвинение в клевете путем утверждения, что они “ложные, скандальные, злонамеренные и диффамационные”. Решение в пользу этого открыло бы очень широкую дверь для судебных разбирательств и могло бы подвергнуть риску судебного иска каждого человека, заявлявшего, что его товары лучше, чем у другого». Милорды, эти замечания представляются мне преисполненными здравого смысла. Следует отметить, что дело Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624, по-видимому, разрешалось не просто на том основании, что отсутствовало утверждение об особом ущербе. Единственный судья, который упоминает об отсутствии такого утверждения, — это Паттесон, судья. Никакой ссылки на это нет ни в решении лорда Денмана, ни в решении Уайтмана, судьи, двух других судей, принимавших участие в том решении; и я полагаю, невозможно не видеть, что, как говорит лорд Денман, действительно очень широкая дверь будет открыта для судебных разбирательств и суды могут постоянно заниматься рассмотрением относительных достоинств конкурирующей продукции, если будет разрешен иск такого рода.

Мистер Молтон пытался разграничить настоящее дело, утверждая, что все, на что ссылался лорд Денман, — это один торговец, заявляющий, будто его товары лучше, чем у его конкурента. Это, по его словам, вопрос мнения, но являются ли они более полезными для здоровья и более питательными — это вопрос факта. Милорды, я не думаю, что возможно провести такое разграничение. Утверждение торговца о том, что его товары лучше, чем у его соседа, очень часто включает в себя лишь рассмотрение вопроса о том, обладают ли они одним или двумя качествами, превосходящими качества другого. Разумеется, «лучше» означает лучше в отношении цели, для которой они предназначены, и вопрос о том, лучше они или хуже, во многих случаях зависит просто от одного, двух или трех фактических вопросов. Если иск не подлежит удовлетворению на том основании, что человек говорит, будто его товары лучше, чем у его соседа, мне кажется невозможным заявлять, что он подлежит удовлетворению на том основании, что он говорит, будто они лучше в том или ином отношении. Только подумайте, какая дверь откроется, если это разрешить! Общеизвестно, что такого рода рекламная хвальба находится в употреблении; и мы видим рекламируемые конкурирующие средства лечения от конкретных недугов. Тогда Суд был бы обязан выяснять в рассматриваемом иске, лучше ли эта мазь или эта пилюля излечивали болезнь, которую они предположительно излечивали, — лучше ли конкретный продукт питания в том или ином отношении, чем другой. Воистину суды общего права превратились бы в механизм рекламирования конкурирующей продукции путем получения судебного решения о том, какая из двух лучше. Как я уже сказал, реклама и объявления подобного рода были достаточно распространены; но дело Evans v. Harlow, 5 Q. B. 624, было решено в 1844 году, несколько более полувека назад, и тот факт, что никакой подобный иск — если не считать дела Western Counties Manure Co. v. Lawes Chemical Manure Co., L. R. 9 Ex. 218 — никогда не поддерживался в судах правосудия, является очень веским свидетельством того, что он не подлежит поддержанию. В самом деле, нет никакой необходимости разрешать этот вопрос для того, чтобы разрешить настоящую апелляционную жалобу.

По изложенным мною причинам я пришел к выводу, что решение суда нижестоящей инстанции не может быть поддержано, даже если предположить, что норма права сформулирована так, как утверждали уважаемые судьи; но поскольку дело представляет большую важность и некоторую дополнительную окраску идее о том, что иск такого рода подлежит поддержанию, придали замечания суда нижестоящей инстанции, я счел правильным выразить свои серьезные сомнения относительно того, может ли подобный иск поддерживаться, даже если фактические обстоятельства подводили бы дело под норму права, изложенную там.

В целом, следовательно, я полагаю, что решение судьи Ромера было правильным и должно быть восстановлено, а настоящая апелляционная жалоба должна быть удовлетворена с обычным порядком распределения судебных расходов; и я заявляю соответствующее ходатайство перед вашими лордностями.

Постановление Апелляционного суда отменено; решение судьи Ромера восстановлено с возложением судебных расходов здесь и в Апелляционном суде; дело передано на рассмотрение в Отделение канцелярии. [544]

СТОУН против КАРЛАНА Высший суд, Нью-Йорк, 1850 г. Опубликовано в 13 Law Reporter, 360.

Важные фактические обстоятельства данного дела изложены в определении суда.

Кэмпбелл, судья Подано ходатайство о вынесении судебного запрета, предписывающего ответчикам воздерживаться от использования названий «Отель Ирвинг», «Дом Ирвинга», «Ирвинг» и т. д. на своих экипажах, а также на определенных знаках (кокардах и эмблемах), носимых ответчиками на руках и головных уборах. Истцы имеют соглашение с владельцами «Дома Ирвинга» в этом городе, в соответствии с которым им разрешено использовать наименование указанных владельцев и название их отеля на своих экипажах и знаках своих служащих; истцы уплачивают за это обусловленную сумму, а также заключили поручительства надлежащего исполнения этих обязанностей. Все портье занимаются перевозкой пассажиров и их багажа в отели, к лодкам, железнодорожным станциям и т. д. и из них.

Хранитель свитков справедливо отметил в деле «Крофт против Дей» (7 Bevan, 84), что «ни один человек не имеет права облачаться в цвета либо принимать и носить символы, на которые он не имеет особого или исключительного права, и тем самым выдавать себя за другого человека с целью ввести общественность в заблуждение, заставив ее предположить, будто он является этим другим человеком либо связан с ним и продает изделия такого другого человека, в то время как на самом деле он продает свои собственные. Совершенно очевидно, что совершение подобных действий представляет собой мошенничество, причем весьма грубое мошенничество. Ранее я заявлял, что, по моему мнению, право, которое любое лицо может иметь на защиту со стороны этого суда, не зависит от какого-либо исключительного права, которым оно, как предполагается, обладает на конкретное наименование или на конкретную форму слов. Его право заключается в защите от мошенничества; и мошенничество может совершаться против него посредством имени, хотя лицо, совершающее его, может иметь полное право использовать это имя, при условии что оно не сопровождает такое использование такими иными обстоятельствами, которые создают мошенничество в отношении других лиц». Я полностью разделяю вышеизложенные взгляды. Вопрос заключается в том, совершили ли ответчики мошенничество. Я не могу сомневаться в том, что их намерение состояло в том, чтобы ввести в заблуждение и побудить путешественников поверить, будто они являются служащими владельцев «Дома Ирвинга». Это крупный и популярный отель, хорошо известный в стране, и многие путешественники могут пожелать остановиться в нем по прибытии в этот город, при этом они могут не знать, окрашены ли экипажи владельцев в красный или белый цвет и является ли точное наименование «Домом Ирвинга» или «Отелем Ирвинг». Такой путешественник может пожелать доверить себя и свой багаж служащим отеля, чувствуя, что при этом он будет защищен от утраты или повреждения ответственностью владельцев. В настоящем деле едва ли можно сомневаться в том, что целью ответчика было внушить путешественникам веру в то, что они являются служащими этого отеля. Для внушения такой веры не требовалось полного сходства всех экипажей и знаков. Сами обстоятельства дела таковы, что для совершения даже грубого мошенничества полное сходство не требуется. В настоящем деле нет необходимости заходить так далеко, как в обычных делах о товарных знаках, хотя это дело вполне может подпадать под правила таких дел. (См.: Coates v. Holluck, 2 Sanford Ch. R., и примечания, а также цитируемые там дела.) Фальшивые предлоги ответчиков, как я полагаю, неизбежно вели к введению в заблуждение. Ответчики имеют полное право участвовать в ожесточенной конкуренции по перевозке пассажиров и их багажа. Они могут использовать лучшие экипажи, чем истцы. Они могут перевозить за меньшую плату. Они могут быть более активными, энергичными и внимательными. Эта сфера деятельности открыта для них, но «они не должны облачаться в цвета и принимать и носить символы», которые принадлежат другим. Во время судебных прений у меня возникало некоторое сомнение относительно того, не следовало ли подать иск владельцам «Дома Ирвинга»; однако после дальнейшего размышления я считаю, что иск предъявлен надлежащим образом. Истцы являются реальными лицами, имеющими материальную заинтересованность. Не исключено, что в силу общей ответственности владельцев в качестве содержателей гостиниц за утрату имущества гостей владельцы также могут иметь право на судебный запрет, запрещающий ответчикам выдавать себя за служащих отеля.

Судебный запрет должен быть вынесен, как заявлено в иске, против всех ответчиков. [545]

ХЬЮЗ против МАКДОНО Верховный суд юрисдикции, Нью-Джерси, ноябрь 1881 г. Опубликовано в 43 New Jersey Law Reports, 459.

По судебной ошибке.

Суть искового заявления заключалась в том, что истец по профессии являлся кузнецом и мастером по подковке лошадей, обладал хорошей репутацией и т. д.; что он заручился покровительством некоего Питера Ван Рипера и что по определенному случаю он подковал определенную кобылу названного Ван Рипера хорошим и профессиональным образом; что ответчик, злонамеренно стремясь причинить вред истцу в его указанном ремесле и т. д., «умышленно и злонамеренно изурочил, испортил и уничтожил работу, выполненную и осуществленную названным истцом на кобыле названного Ван Рипера, без ведома названного Ван Рипера, путем ослабления подковы, которая была недавно установлена названным истцом, так что если бы кобылу погоняли, подскакивая или двигаясь, подкова легко слетела бы, и тем самым создал бы видимость того, что названный истец является неискусным и небрежным мастером по подковке лошадей и кузнецом, и что указанная кобыла была подкована непрофессионально и ненадлежащим образом, и тем самым лишил названного истца покровительства и клиентуры названного Ван Рипера».

Во втором пункте обвинения ответчику вменяется в вину то, что он вонзил гвоздь в копыто лошади Ван Рипера после того, как она была подкована истцом, с тем же умыслом, который указан в первом пункте.

В качестве специального убытка указывалась потеря Ван Рипера в качестве клиента.

Дело слушалось в июньскую сессию 1881 года перед главным судьей Бизли и судьями Скаддером, Наппом и Ридом.

Определение суда огласил

Бизли, гл. судья Единственное возражение, заявленное против этого судебного протокола, заключается в том, что противоправное действие, якобы совершенное ответчиком, не представляется столь тесно связанным с убытками, наступившими у истца, чтобы составлять деликт, дающий право на иск. Довод сводился к тому, что неправомерное деяние было совершено в отношении Ван Рипера; что именно у его лошади была ослаблена подкова и уколото копыто, и что непосредственный вред и ущерб были причинены ему, и что, следовательно, убытки истца являются слишком отдаленными, чтобы служить основанием для юридического требования.

Но этот довод влечет за собой неправильное применение юридического принципа и не может быть принят. Противоправное деяние ответчика имело тесную причинную связь с вредом, причиненным истцу, и такой вред был естественным и почти прямым следствием этой причины. Такой вредный результат неизбежно следовал в обычном ходе вещей из указанного правонарушения. Ответчику безоговорочно вменяется в вину знание о таком вредоносном эффекте его поведения, поскольку такой эффект почти наверняка последовал бы от такого поведения без наступления какого-либо чрезвычайного события или помощи какого-либо постороннего фактора. Деяние имело двоякий вредоносный аспект: оно было рассчитано на причинение вреда как Ван Риперу, так и истцу; и поскольку каждый из них понес прямой ущерб, я не усматриваю никаких причин, почему каждый из них не мог бы возместить свои убытки путем предъявления иска.

Фактические обстоятельства, затронутые здесь, по своему юридическому значению не напоминают ситуацию, которая породила доктрину, установленную в деле «Викарс против Вилкокса» (8 East, 1). В том случае иск предъявлялся в связи с диффамацией, которая требовала наличия специального убытка в качестве одного из своих необходимых элементов, и было решено, что такой элемент не подтвержден доказательством того факта, что в результате диффамации истец был уволен со службы своим работодателем до истечения срока, на который он заключил договор. Основанием для этого решения послужило то, что такое увольнение истца с его работы было незаконным и являлось действием третьей стороны, за которое ответчик не несет ответственности, и что, поскольку неправомерность диффамации стала пагубной лишь в силу независимого противоправного акта другого лица, вред должен приписываться последнему правонарушению, а не тому, которое отстоит на один шаг дальше. В своем разъяснении права по этому делу лорд Элленборо говорит, ссылаясь на увольнение истца с работы, что оно «было простым противоправным актом хозяина, за который ответчик отвечает не больше, чем если бы вследствие сказанных слов другие лица впоследствии собрались, схватили истца и бросили его в пруд для водопоя лошадей в качестве наказания за его предполагаемое прегрешение». Класс дел, к которому принадлежит этот авторитет, основывается на том принципе, что человек несет ответственность только за естественные последствия собственных неправомерных деяний и не отвечает за ущерб, проистекающий из неправомерных деяний других лиц. Но эту доктрину, следует помнить, не следует исключать из ответственности, когда ущерб наступает у потерпевшей стороны через вмешательство законных и невиновных действий третьих лиц; ибо в таких случаях ущерб рассматривается как вызванный противоправной причиной и вовсе не теми, которые не являются противоправными. Когда эффект можно было разумно предвидеть и когда в обычном ходе событий он с вероятностью следовал из причины, лицо, приводящее такую причину в движение, несет ответственность, даже если между такой причиной и ее последствиями могло быть множество сопутствующих событий или факторов. Этот принцип изложен и проиллюстрирован отсылкой к множеству судебных решений в книге «Cooley on Torts», 70 и след. ...

Изложенные таким образом принципы должны иметь определяющее значение при разрешении вопроса, стоящего перед настоящим судом, поскольку они убедительно показывают, что убытки, на которые жаловался истец, не являлись в юридическом смысле отдаленными от противоправного деяния. То, что по существу было сделано ответчиком, заключалось в следующем: он подверг диффамации посредством мошеннического приема истца в его торговой деятельности, в результате которой последний понес особый ущерб. Если бы эта диффамация была осуществлена устным или письменным словом, знаками или изображениями, очевидно, что правонарушение могло быть исправлено в обычной форме посредством иска из причинения вреда в связи с клеветой; и очевидно, что нет никаких причин, почему закон не должен предоставлять аналогичное средство правовой защиты, когда такой же вред был причинен с помощью недобросовестного ремесла. В материалах дела признается, что истец понес убытки в результате мошеннического неправомерного поведения ответчика; что такие убытки не только с вероятностью в естественном порядке вещей проистекали из такого неправомерного поведения, но и что целью ответчика было произвести такой результат своим действием. При таких обстоятельствах было бы поистине странным, если бы сторона, пострадавшая таким образом, не могла получить возмещение путем обращения в судебные инстанции.

ХЬЮЗ против САМУЭЛС БРАТЬЕЙ Верховный суд, Айова, 17 октября 1916 г. Опубликовано в 179 Iowa Reports, 1077.

Гейнор, судья Истец и ответчик проживают в городе Сторм-Лейк, и каждый из них занят и был занят розничной мебельной торговлей, а также в качестве сопутствующей деятельности осуществлял ритуальные услуги. Ответчики являются товариществом.

Истец заявляет: что 6 октября 1914 года ответчики ложно и злонамеренно сочинили и опубликовали в отношении истца следующее:

«Помните о нашем ритуальном отделе. Удовлетворение гарантировано».

(Signed) H. L. Hughes.”

Что ответчики велели напечатать это на карточке и отправили по почте на адрес некоего Альберта Кеттермола, гражданина и жителя Сторм-Лейка. Что в момент отправки карточки жена названного Кеттермола тяжело болела в больнице в Сторм-Лейке. Что об этом факте ответчики знали в полном объеме в момент составления и публикации указанного заявления. Что они сочинили и опубликовали его с злонамеренной целью причинить вред истцу в его репутации и бизнесе, как указано выше. Что оно в опубликованном виде имело тенденцию вызвать гнев истца, выставить его на всеобщее осмеяние, презрение и ненависть, а также лишить общественного доверия, уважения и социального общения. Что оно далее было опубликовано со злонамеренной и дурной целью заставить названного Альберта Кеттермола и членов его семьи, а также других лиц, которым могли стать известны указанная карточка или письмо, поверить, что карточку отправил истец, а также с дальнейшей целью побудить названного Кеттермола воздержаться от пользования услугами бизнеса истца. Что публикация также была сделана с целью разжигания негодования и ненависти в умах названного Кеттермола и членов его семьи по отношению к истцу и его бизнесу в качестве гробовщика, и что она привела к этому. Что аналогичные карточки были отправлены другим лицам при аналогичных обстоятельствах и для вышеуказанных целей.

На данное исковое заявление ответчики подали возражение по пунктам права (демуррер), суть которого сводится к тому, что исковое заявление истца не содержало состава правонарушения; что опубликованные слова не являлись клеветническими per se, и не утверждается, что истец понес специальные убытки в результате его публикации. Данный демуррер был поддержан судом. Истец предпочел настаивать на своем процессуальном документе и не подавать дополнительных заявлений, в связи с чем его исковое заявление было отклонено, и в отношении действий суда по данному вопросу истец обратился с апелляцией в этот суд...

Установлено, что жена Кеттермола была тяжело больна в то время, когда эта карточка была составлена ответчиками и отправлена ему. Ответчики знали об этом факте в момент составления и отправки карточки по почте. Мы принимаем судебное уведомление о том факте, что город, в котором проживали стороны, был не настолько населен, чтобы активные деловые люди города не знали друг друга и широкую общественность. Карточка была составлена и отправлена по почте ответчиками таким образом, чтобы заставить получателя поверить, что истец составил и отправил ее, и в этом заключалась их цель при отправке по почте. Какая у них могла быть причина для подготовки и публикации этой карточки? Было ли это сделано, чтобы помочь конкуренту? Было ли это сделано для того, чтобы рекламировать бизнес конкурента? Замышлялось ли это как рекомендательное письмо общественности, посредством которого он лучше утвердится в ее доверии и уважении? Является ли это обычным и стандартным порядком действий со стороны конкурирующих коммерческих фирм? Проявляя самое широкое милосердие, мы не можем полагать, что в этом заключалась цель публикации. Какова же тогда была цель в мыслях этих ответчиков, когда они составляли и отправляли эти карточки больным и умирающим в общине? Не заключалась ли она скорее, как говорится в исковом заявлении, в том, чтобы лишить его общественного доверия и уважения? Не заключалась ли она скорее в том, чтобы выставить его на всеобщее презрение и осмеяние? Не заключалась ли она скорее в том, чтобы посредством этого отвлечь клиентов от истца и причинить ему вред таким отвлечением?

Жена Кеттермола была тяжело больна в то время, когда он получил эту карточку; она находилась в больнице. Какое впечатление эта карточка произвела бы на его ум? Разве она не вызвала бы перед ним образ стервятника, выжидающего, чтобы поживиться на мертвых? Человека, не испытывающего сочувствия к живым, потому что он нашел больше дохода в мертвых? Что подразумевают эти ответчики под тем, что они совершили? Какую цель они преследовали? Мы считаем, несомненно, ту, которую утверждает исковое заявление, а именно: причинить вред истцу в его репутации и бизнесе, выставить его на всеобщее презрение или осмеяние, лишить его общественного доверия и уважения. Каково же тогда было бы естественное и обычное воздействие такой карточки на ум того, кому она была отправлена в условиях, сопутствовавших Кеттермолу? Несомненно, она вызвала бы презрение и ненависть к отправителю такой карточки в условиях, существовавших в то время, и лишила бы его общественного доверия и уважения. Можно ли хотя бы на мгновение допустить мысль, что после получения такой карточки при таких обстоятельствах получатель стал бы пользоваться услугами отправителя в случае смерти убитой горем жены? Было ли отправлено для этого карточку в пользу истца?

Опубликованные слова, которые напрямую ведут к ущемлению прав или причинению вреда лицу в его должности, профессии или бизнесе, влекут за собой исковую ответственность. Williams v. Davenport, 42 Minn. 393, 44 N. W. 311, 118 Am. St. Rep. 519.

Любая публикация, рассчитанная на то, чтобы выставить человека на всеобщее обозрение, ненависть, презрение или осмеяние, является клеветнической per se. Dressel v. Shipman, 57 Minn. 23, 58 N. W. 684.

Общее правило заключается в том, что когда в отношении лица или его дел публикуется язык, который по своей природе обязательно или предположительно в качестве своего естественного и непосредственного последствия причиняет ему имущественный ущерб, публикация такого языка является клеветнической per se. См.: Townsend on Slander and Libel, (4th ed.) §§ 146 and 147; Fry v. McCord, 95 Tenn. 680, 33 S. W. 568.

Специальные убытки требуются к указанию в иске только тогда, когда публикация со всеми сопутствующими фактами и обстоятельствами такова, что убытки не возникают естественным образом в результате публикации. Если публикация вместе с сопутствующими фактами и обстоятельствами такова, что суд может юридически предполагать, будто ущерб последовал как естественное и неизбежное следствие оспариваемого действия, то нет необходимости для поддержания иска в том, чтобы истец заявлял или доказывал специальные убытки. Если природа и характер публикации вместе с сопутствующими фактами и обстоятельствами таковы, что они пагубно влияют на репутацию и положение другого лица или умаляют их, и в качестве естественного и непосредственного результата имеют тенденцию вызвать всеобщее презрение, ненависть или осмеяние в его отношении, то это является клеветническим per se. Если такой ущерб можно назвать естественным непосредственным результатом или следствием его публикации, то предполагается, что истцу был причинен ущерб, и нет никакой необходимости в каких-либо утверждениях о специальных убытках. Степень убытков определяется присяжными.

Именно яд отравленной речи составляет клевету. Прослеживая неправомерное деяние, проистекающее из публикации, мы приходим прежде всего к уму читателя и задаемся вопросом, какое влияние она естественным образом оказала бы на обычный мыслящий ум. Сначала мы рассматриваем опубликованные факты, обстоятельства, при которых они были опубликованы, и лиц, до сведения которых была доведена публикация. Возникает вопрос: имела бы такая публикация при таких обстоятельствах естественную тенденцию отравить ум против лица, в отношении которого был опубликован этот материал? Если можно утверждать, что опубликованный материал при его естественном воздействии на ум наносит ущерб доброму имени, славе и репутации лица, в отношении которого совершена публикация, то мы говорим, что материал является диффамационным, и данное лицо неизбежно понесло не только правонарушение, но и убытки в качестве непосредственного результата правонарушения — ущерб своему доброму имени, славе и репутации в обществе. Если слова сами по себе при публикации не ведут к такому эффекту естественным образом и в силу собственной силы и жизнеспособности, ум естественным образом исследует обстоятельства, при которых они были опубликованы, способ их публикации и лиц, до сведения которых была доведена публикация. Это исследование проводится с целью установить эффект, который публикация при данных обстоятельствах естественно оказала бы на ум лица, до сведения которого была доведена публикация. Если слова и обстоятельства, сопутствующие их публикации, не оказывали бы естественного неблагоприятного влияния на ум в отношении лица, в отношении которого сделана публикация, необходимо утверждать и доказывать не только то, что они использовались в диффамационном смысле, но и то, что они именно так понимались слушателями. Когда утверждается, что слова, сами по себе невиновные, предназначались и использовались в диффамационном смысле, должно быть заявлено и доказано, что они предназначались в диффамационном смысле и так понимались лицами, к которым они были обращены. Если они сами по себе не передают диффамационного значения или диффамационного измышления, должно быть заявлено нечто такое, что показывает или склоняется к тому, чтобы показать, что пользователь слов подразумевал их в диффамационном смысле и что лица, до сведения которых дошла публикация, подверглись влиянию в своем умственном отношении к лицу во вред его доброму имени, славе и репутации. Публикация может быть сформулирована таким образом, что это нельзя было почерпнуть из самой публикации. Сама по себе она может быть невиновной и даже хвалебной, однако факты и обстоятельства, сопутствующие публикации, взаимоотношения сторон — клеветника и оклеветанного — с общественностью могут быть таковыми, если рассматривать их в свете предмета, в отношении которого сделана публикация, что становится очевидным: существовало не только намерение оклеветать, но и диффамационное измышление было обнародовано настолько явно, что обычный ум легко уловил цель публикации и ее пагубные последствия для доброго имени, славы и репутации оклеветанного.

Люди получают впечатления о других и в отношении них из того, что они слышат от других об этих людях. Клевета — это деликт. Она заключается в причинении вреда доброму имени, славе и репутации другого лица. Она носит характер нападения на доброе имя, славу и репутацию другого лица. Закон защищает человека во владении его добрым именем и отказывает другим в праве незаконно и злонамеренно совершать на него нападение. Часто это единственный актив, который есть у человека. Лишите его этого, и вы лишите его всего, что есть у него в жизни, что делает жизнь стоящей того, чтобы жить.

Физическое нападение понятно и легко определяется. За физическое нападение можно понести уголовное наказание или взыскать убытки в гражданском порядке. Клевета — это нападение на ту невидимую и нематериальную вещь, которая известна как репутация. Хотя она невидима и нематериальна, она существует среди людей и ценится, и закон защищает ее. Как уже отмечалось этим судом, клевета основывается на мысли о том, что было совершено общественное правонарушение; было совершено действие в нарушение статута, во вред жалующемуся гражданину. Было нарушено право гражданина оставаться в безопасности в своем добром имени и репутации среди своих товарищей и пользоваться их доверием и уважением. Клевета — это то, что имеет тенденцию отнимать у него одно из его самых ценных прав — его право на доверие, уважение и почтение со стороны своих товарищей. Тот, кто благодаря праведному житию и праведному поведению создал себе завидное имя среди своих товарищей и привлек к себе их доверие и уважение, имеет право сохранять их и наслаждаться ими, и тот, кто незаконно и злонамеренно и без уважительной причины совершает на них нападение и умаляет или повреждает их, совершает тяжкий проступок, за который он отвечает в иске о возмещении убытков.

Правда, неправомерное деяние должно обнаруживаться в публикации, а не просто в формулировке того, что было опубликовано. Ущерб должен проистекать из публикации. Убытки должны быть естественным и непосредственным результатом публикации; результатом, который обычно, естественно и заурядно следует как следствие совершенного правонарушения.

Хотя сама по себе статья не передает неверного впечатления в отношении истца и сама по себе не может причинить вреда, она может стать крайне пагубной, крайне вредной; она может превратиться в прямое нападение на доброе имя, славу и репутацию из-за способа и обстоятельств, при которых она была опубликована. Публикация должна быть клеветнической, необязательно в том смысле, что сама статья сама по себе является клеветнической.

«Клевета — это злонамеренная диффамация лица, преданная гласности посредством любого письменного текста» и т. д. Именно против злонамеренной диффамации устанавливается запрет статута; злонамеренная диффамация, преданная гласности посредством письменного текста. Преданный гласности письменный текст, который предназначен и в силу своей публикации имеет тенденцию вызывать гнев, подвергать всеобщей ненависти, презрению или осмеянию либо лишает человека преимуществ общественного доверия и социального общения, является клеветническим per se.

Любая письменная публикация, злонамеренно сделанная, порочащая другое лицо и ведущая к любым последствиям, изложенным в статуте, является нарушением запретов статута. Следовательно, это правонарушение, совершенное против гражданина в нарушение статута. Поэтому оно влечет за собой исковую ответственность per se. Тот факт, что это является нарушением запрета статута, делает его влекущим за собой исковую ответственность per se.

По замыслу закона репутация — это хрупкое растение, увядающее от дыхания скандала. Любая публикация, приписывающая другому поведение, которое осуждают мыслящие люди, будь то поведение, включающее преступление, моральную низость или любое поведение в жизни, цели или образе жизни, которое здравый смысл мыслящих людей осуждает, в силу закона предполагается пагубно повлиявшей на репутацию так подвергшегося нападению лица и в результате такого ущерба причинившей ему некоторый вред.

Из этого следует, что клевета — это нападение на характер, влекущее за собой некоторый ущерб репутации. Ущерб должен прослеживаться до нападения, а убытки должны быть непосредственным результатом ущерба. Каждый признает губительный эффект скандальных высказываний, направленных против характера, поведения или репутации людей. Каждый признает, что такие нападения, публично совершенные, имеют тенденцию пагубно влиять на репутацию и положение подвергшегося такому нападению лица среди его товарищей. Именно из признания этого закон подразумевает убытки без утверждения или доказывания специальных убытков.

Диффамация заключается в злонамеренном отравлении умов других людей против стороны, подвергшейся нападению, посредством печати, письма и т. д., привлекая тем самым к ним некоторые из последствий, предусмотренных в статуте. Статут призван запрещать и запрещает злонамеренное отравление умов других людей против гражданина, находящегося под защитой закона, посредством использования публичной печати и т. д., и этот запрет действует независимо от того, делается ли это напрямую посредством формулировки того, на что жалуются, или косвенно посредством инсинуации, измышления или намека. Статут призван защищать человека в его праве и отказывать другим в свободе посягать на это право.

При отсутствии каких-либо объяснений со стороны ответчиков мы можем обоснованно предположить, что они подготовили и отправили по почте эту карточку с целью, указанной выше, и что последствия, вменяемые в исковом заявлении, были последствиями, которые естественным образом вытекали из совершенного действия. Мы считаем, что исковое заявление было достаточным для постановки вопроса перед присяжными. В подтверждение сказанного см.: Call v. Larabee, 60 Iowa, 212, 14 N. W. 237; Hollenbeck v. Ristine, 105 Iowa, 488, 75 N. W. 355, 67 Am. St. Rep. 306; Halley v. Gregg, 74 Iowa, 564, 38 N. W. 416. В последнем деле по существу говорится, что если вменяемое деяние составляет клевету, как она определена в статуте, оно влечет за собой исковую ответственность per se. См.: Zier v. Hofflin, 33 Minn. 66, 21 N. W. 862, 53 Am. Rep. 9, в котором говорится:

«Слова, которые могут быть невиновными сами по себе, могут стать клеветническими в силу места и обстоятельств их публикации, ибо такие место и обстоятельства могут придать им значение и подтекст, которых они не имеют, если стоят отдельно. Так, хотя приведенные здесь слова сами по себе не вменяют правонарушения, они могли быть опубликованы в таком месте или при таких обстоятельствах, которые делают их способными естественным образом передавать впечатление о том, что истец был виновен в нечестных действиях либо при заключении долга, либо при удержании его выплаты... Какое значение они передали бы естественным образом, должны были определить присяжные с учетом обстоятельств их публикации». State of Missouri v. Armstrong, 106 Mo. 395, 16 S. W. 604, опубликовано в 13 L. R. A. 419, 27 Am. St. Rep. 361, вместе с цитатами и аннотациями; Nichols v. Daily, 30 Utah, 74, 83 Pac. 573, 3 L. R. A. N. S. 339, 116 Am. St. Rep. 296, 8 Ann. Cas. 841.

Мы не находим ни одного дела, прямо относящегося к рассматриваемым здесь вопросам. Тем не менее, мы считаем, что истец поставил справедливый вопрос на рассмотрение присяжных, и суд допустил ошибку, поддержав возражение по пунктам права (демуррер), в связи с чем дело подлежит возврату на новое рассмотрение.

Reversed.

Эванс, гл. судья, и Ладд, судья, согласны. Салинджер, судья, с особым мнением.

Салинджер, судья В заключении имеются формулировки, указывающие на то, что может существовать клевета, которая не является клеветой per se. Я не желаю быть связанным этим. Я считаю, что нашими делами установлено: все, что является клеветническим, является клеветническим per se; что иск о клевете основывается на том факте, что «было совершено преступление», и что, следовательно, закон предполагает убытки, если клевета установлена. [547]

ВЕСТМИНСТЕРСКАЯ ПРАЧЕЧНАЯ против КОМПАНИИ КОНТЕРОВ HESSE ENVELOPE CO. Апелляционный суд Сент-Луиса, Миссури, 6 мая 1913 г. Опубликовано в 174 Missouri Appeal Reports, 238.

Нортони, судья Это иск о возмещении убытков, по которому истец добился вердикта на сумму в один доллар. На основании этого вердикта было вынесено судебное решение, и ответчик подает на него апелляцию.

Все имеющие отношение к делу факты следуют из текста искового заявления, и вопрос об ответственности подлежит разрешению на его основе. Из него следует, что истец, ответчик и рекламная компания D’Arcy Advertising Company являются корпорациями, осуществляющими свою деятельность в соответствующих сферах в городе Сент-Луис. Истец владеет паровой прачечной и занимается ее эксплуатацией. Ответчик занимается производством конвертов. Рекламная компания D’Arcy Advertising Company занимается рекламным бизнесом, то есть размещает рекламу в Сент-Луисе для тех, кто предпочитает пользоваться ее услугами. Истец, прачечная компания, нанял рекламную компанию D’Arcy Advertising Company для проведения определенной рекламной кампании путем запуска так называемой «слепой» рекламы. Такая «слепая» реклама описывается в исковом заявлении следующим образом:

«Фундаментальная идея таковой («слепой» рекламы) заключается в использовании какого-либо яркого приема, хорошо приспособленного для привлечения общественного внимания, но не сопровождающегося при первом появлении именем рекламодателя, использующего его, причем другие материалы добавляются позже, а имя рекламодателя также указывается тогда, когда любопытство публики оказывается в достаточной степени подогретым и внимание общественности возбуждено «слепым» характером рекламы».

Ярким приемом, упомянутым в цитате из искового заявления и предусмотренным в настоящем деле, является слово «Stopurkicken». В исковом заявлении утверждается, что истец заключил договор с рекламной компанией D’Arcy Advertising Company, согласно которому он получал исключительное право пользования словом «Stopurkicken»; что рекламная компания D’Arcy Advertising Company во исполнение плана истца обеспечила публикацию слова «Stopurkicken» на рекламных щитах и посредством печатных карточек. После того как слово «Stopurkicken» было использовано таким образом и до того, как истец успел определиться с надлежащим дополнением к такой рекламе для раскрытия своего собственного имени и индивидуальности, ответчик, компания Hesse Envelope Company, прекрасно зная, что слово «Stopurkicken» используется упомянутым образом, и желая воспользоваться словом «Stopurkicken», как описано выше, напечатал и распространил по всему городу Сент-Луис большое количество карточек со словом «Stopurkicken», за которым следовало название компании Hesse Envelope Company. Из-за такого использования слова ответчиком, компанией Hesse Envelope Company, истец утверждает, что ему причинен ущерб, и просит о взыскании возмещения.

Утверждается, что слово «Stopurkicken» представляет собой привлекательное искаженное написание и сокращение фразы «Stop your kicking» («Хватит трепать языком» / «Перестаньте возмущаться»), призванное возбудить общественное любопытство. Очевидно, что исковое заявление не содержит оснований для иска против ответчика, если только слово «Stopurkicken» не является либо товарным знаком, в отношении которого истец обладает вещным правом, либо не обладает вторичным значением, которое в результате использования стало частью деловой репутации (гудвила) бизнеса истца; в противном случае это слово является publici juris и доступно каждому лицу, желающему использовать его точно так же, как и оригинальную фразу, сокращением которой оно является. Из утвердительных утверждений искового заявления совершенно ясно, что истец не обладал товарным знаком на рассматриваемое слово. Действительно, дело строится не на этой теории. Истец занимается прачечным бизнесом, что, конечно, представляет собой стирку и глажку для других. В исковом заявлении нет никаких указаний на то, что слово «Stopurkicken» каким-либо образом присоединялось к изделиям истца или к продукции его прачечной. Нарушение товарного знака заключается в несанкционированном использовании или имитации его подобия на заменяющих товарах того же класса, для которых товарный знак был предназначен. (38 Cyc. 741.) В исковом заявлении обнаруживается, что истец еще не использовал это слово каким-либо образом для идентификации его со своим бизнесом, поскольку в нем говорится, что, хотя между истцом и рекламной компанией D’Arcy Advertising Company был заключен договор на использование этого слова и оно использовалось в пустом пространстве на рекламных щитах и на карточках, истец еще не раскрыл свою индивидуальность в связи с ним. Ответчик занимается производством и продажей конвертов и использовал это слово на рекламной карточке, за которой сразу же следовало название компании Hesse Envelope Company. Эти факты, появляясь именно так в исковом заявлении, достаточно ясно показывают, что у истца не существовало вещного права, подобного праву на товарный знак, в отношении слова «Stopurkicken». Мало того, что должно наличествовать исключительное вещное право на товарный знак, но и фактическое использование товарного знака имеет важнейшее значение как средство идентификации происхождения, принадлежности или производства товаров его правообладателя, и, кроме того, такой товарный знак должен быть прикреплен к товарам и сопровождать их на рынке с целью их идентификации. (См.: Grocers Journal Co. v. Midland Publishing Co., 127 Mo. App. 356, 366, 105 S. W. 310; 38 Cyc. 691, 693.) Если слово или эмблема, на которые полагаются, не прикреплены или не присоединены каким-либо образом к торговому изделию или не проштампованы или не вписаны на нем, это не является товарным знаком, и производитель такого изделия не имеет прав на товарный знак в отношении него. (См.: Oakes v. St. Louis Candy Co., 146 Mo. 391, 48 S. W. 467; St. Louis Piano Mfg. Co. v. Merkel, 1 Mo. App. 305.) Совершенно очевидно, что ответчик, используя слово «Stopurkicken» в связи с рекламой своих конвертов, не нарушал права прачечного бизнеса истца, поскольку изделия или товары двух компаний совершенно различны. Но помимо этого, прямо утверждается, что истец никогда не использовал это слово в связи с продукцией своей прачечной. Следовательно, он не приобрел на него вещного права путем длительного использования посредством прикрепления его к результатам труда своей прачечной, выпускаемым на рынок.

По тем же причинам, по крайней мере частично, у истца не возникает вторичного права на использование фразы в результате использования, подобного тому, которое необходимо для того, чтобы сделать ее частью деловой репутации (гудвила) его прачечного бизнеса, как если бы на ней была основана репутация. Несомненно, это дело не может быть поддержано как иск о недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция заключается в выдаче или попытке выдать публике товары или бизнес одного лица за товары или бизнес другого лица. (См.: Cyc. 756.) Ничто меньшее, чем поведение, стремящееся выдать товары или бизнес одного человека за товары или бизнес другого, не будет составлять недобросовестную конкуренцию, ибо в этом и заключается самая суть правонарушения, по которому закон предоставляет средство правовой защиты потерпевшей стороне. (См.: Elgin National Watch Co. v. Illinois Watch Co., 179 U. S. 665, 674, 21 S. Ct. 270, 45 L. Ed. 365; 38 Cyc. 762, 763; 38 Cyc. 758; см. также: Grocers Journal Co. v. Midland Pub. Co., 127 Mo. App. 356, 367, 105 S. W. 310.) Средство правовой защиты в делах о недобросовестной конкуренции исходит из той теории, что слова или фраза, используемые в силу длительного применения в связи с товарами или бизнесом конкретного торговца, начинают пониматься публикой как обозначающие товары или бизнес этого конкретного торговца. Вследствие такого использования слово или фраза начинают отождествляться с бизнесом того, кто их использует, и составляют часть его деловой репутации (гудвила). Считается, что такое значение слов или фразы является зарождением закона о недобросовестной конкуренции в отличие от технического товарного знака, и поэтому защита от недобросовестной конкуренции предоставляется на том основании, что лицо, создавшее деловую репутацию (гудвил) и репутацию для своих товаров или бизнеса под определенным наименованием, имеет право на выгоды от этого. И вторично по отношению к этому теория заключается в том, что введение публики в заблуждение причиняет ущерб владельцу бизнеса путем переманивания его клиентов и увода его торговли. (Grocers Journal Co. v. Midland Pub. Co., 127 Mo. App. 356, 367, 105 S. W. 310; 38 Cyc. 760, 761, 763, 769.)

Следует отметить, что, хотя право на предъявление претензии в связи с недобросовестной конкуренцией не во всяком случае требует, чтобы истец обладал вещным правом на фразу, оно требует, чтобы он использовал ее в своем бизнесе как средство идентификации своих товаров в качестве своего продукта и в течение достаточного времени для установления репутации на нее на рынке как указывающую на его продукт. (Grocers Journal Co. v. Midland Pub. Co., 127 Mo. App. 356, 367, 105 S. W. 310; Reach Co. v. Simmons Hardware Co., 155 Mo. App. 412, 135 S. W. 503; 38 Cyc. 769, 763.) Если затрагиваемые слово или фраза не стали частью деловой репутации (гудвила) его бизнеса путем постоянного использования в связи с продуктом правообладателя, совершенно очевидно, что использование того же слова другим лицом не обнаруживает недобросовестной конкуренции. (Shelley v. Sperry, 121 Mo. App. 429, 99 S. W. 488.)

Из искового заявления прямо следует, что истец никогда не использовал слово «Stopurkicken» в связи с продукцией своей прачечной, а напротив, использовал его лишь на рекламных щитах и карточках, в остальном пустых, в качестве средства привлечения внимания для возбуждения любопытства публики с целью последующего раскрытия имени рекламодателя (истца). Совершенно очевидно, что, хотя ответчик вмешался и использовал то же слово на карточках со своим названием, как он это сделал, никакой недобросовестной конкуренции не усматривается при рассмотрении в смысле закона по этому вопросу, и пока истец не приобрел на него право путем фактического использования в связи с продукцией своей прачечной, фраза «Stopurkicken» должна рассматриваться как publici juris и доступная всем, кто пожелал использовать ее точно так же, как и оригинальную фразу «Stop your kicking». Несомненно, рекламная компания D’Arcy Advertising Company не имела преимущественного права ни на фразу, ни на сокращенное слово и не могла передать таковое истцу по своему договору об использовании его в качестве средства возбуждения любопытства публики в интересах истца. (Reach v. Simmons Hardware Co., 155 Mo. App. 412, 135 S. W. 503.) Хотя лица, приобретшие право в отношении слов и фраз путем использования, как указано выше, могут уступить или передать такое право по договору другому лицу в сочетании с деловой репутацией (гудвилом) товара, на происхождение которого они указывают, очевидно, что рекламный агент не может присвоить любое слово или фразу по своему выбору, просто выхватив его из нашего словаря, и передать исключительное право на него другому лицу посредством договора об использовании его в поддержку его бизнеса. Нам неизвестен никакой принцип нашей юриспруденции, на котором может быть поддержано судебное решение по этому делу, а адвокаты истца не представили краткого изложения (брифа), предлагающего таковой. Судебное решение подлежит отмене. О чем и постановляется. Рейнольдс, гл. судья, и Аллен, судья, согласны.

КОМПАНИЯ MIDLAND INSURANCE CO. против СМИТА В Отделении Суда короля, 23 марта 1881 г. Опубликовано в Law Reports, 6 Queen’s Bench Division, 561.

Уоткин Уильямс, судья [548] Этот иск носит экстраординарный и, насколько мне известно, беспрецедентный характер. Вопросы права, затронутые в деле, которое слушалось передо мной вчера, возникают в связи с возражением по пунктам права (демуррером) на исковое заявление, и я перехожу к вынесению судебного решения.

Фактические обстоятельства, которые для целей рассмотрения дела принимаются за истинные, заключаются в следующем: истцы, страховая компания, выдали ответчику Чарльзу Смиту полис пожарного страхования от 26 июня 1880 г., по которому они договорились с ним о том, что если определенное имущество в определенном доме будет уничтожено или повреждено вследствие пожара, они оплатят или возместят все такие убытки или ущерб в течение срока действия полиса. Ответчик Мэри, жена ответчика Чарльза Смита, оставленная им следить за домом и застрахованным имуществом, со злонамеренным намерением уничтожить застрахованное имущество, причинить вред страховой компании и создать основание для предъявления претензии по полису, умышленно подожгла и уничтожила дом и застрахованное имущество. Чарльз Смит, страхователь, затем предъявил к компании требование по полису. В связи с этим компания предъявила настоящий иск против Смита и его жены о взыскании убытков за ущерб, который, как утверждала компания, она понесла или может понести в результате противоправного и уголовно наказуемого деяния ответчика Мэри, если ответчик Чарльз удовлетворит свое требование по полису.