«Подборка дел по деликтному праву»

Изучение авторитетных источников приводит нас к выводу, что так называемое «право на частную жизнь» пока еще не нашло себе постоянного места в нашей юриспруденции, и, с нашей точки зрения, эта доктрина не может быть инкорпорирована в настоящее время без нанесения ущерба устоявшимся принципам права, которыми юридическое сообщество и общественность руководствовались долгое время.

Я не утверждаю, что даже при действующем праве в каждом случае характера рассматриваемого перед нами дела или поистине в этом деле сторона, чье изображение распространяется вопреки ее воле, остается без средств правовой защиты. Согласно статье 245 Уголовного кодекса любая злонамеренная публикация в виде изображения, чучела или вывески, подвергающая человека презрению, насмешкам или поношению, является клеветой, и она составляла бы таковую по общему праву. Злонамеренная в данном определении означает просто умышленная и преднамеренная. Существует множество товаров, особенно лекарств, чей характер таков, что использование изображения человека, в особенности женщины, в связи с рекламой таких товаров могло бы быть обоснованно признано присяжными навлекающим насмешки или поношение на лицо, чье изображение было таким образом опубликовано. Манера или поза, в которой изображен человек, легко могут иметь аналогичный эффект. В таких случаях можно поддерживать как гражданский иск, так и уголовное преследование. Но в рассматриваемой нами исковой жалобе нет утверждения о том, что таковой была тенденция публикации, на которую приносится жалоба, и отсутствие такого утверждения является роковым для поддержания иска, если рассматривать его как иск о клевете. Это дело отличается от иска, предъявленного за клеветнические слова. В таком деле предполагаемая клевета излагается в исковом заявлении, и если слова являются клеветническими сами по себе (per se), нет необходимости обвинять в том, что их эффект подвергает истца позору, насмешкам или поношению. Закон приписывает им такой результат. Но когда клевета представляет собой изображение, которого нет в материалах дела, то чтобы сделать его клеветническим, должно иметься надлежащее утверждение относительно его характера.

Решение Апелляционного отделения и Специального судебного присутствия должно быть отменено, а на засвидетельствованные вопросы даны отрицательные ответы без взыскания судебных расходов, с предоставлением истцу права подать измененное исковое заявление в течение двадцати дней, также без взыскания судебных расходов.

Грей, судья (составивший особое мнение).

В настоящем деле мы не можем утверждать, что исковое заявление истца является надуманным или что причиненный ей предполагаемый вред носит чисто сентиментальный характер. Ее возражение против действий ответчиков не рождено прихотью; оно также не основано на том, что действия ответчиков ей просто «неприятны». Мы обязаны исходить из того — и мне не трудно это сделать, — что бросающееся в глаза вывешивание ее портрета в различных публичных местах унизило ее из-за известности и вызванных этим публичных комментариев настолько, что причинило ей страдания и мучения как телесные, так и душевные, и приковало ее к постели с болезнью.

Если бы для приобретения права на судебную защиту в порядке права справедливости было необходимо, чтобы страдания истца в результате действий ответчиков были серьезными и поддавались оценке по денежному стандарту, мы, безусловно, вполне могли бы заявить, исходя из утверждений искового заявления, что они обладали именно такой степенью серьезности. Тем не менее я не придерживаюсь мнения, что тяжесть вреда должна быть такова, чтобы ее можно было оценить по такому стандарту. Если право на частную жизнь существует и данная исковая жалоба образует состав его существенного нарушения, я думаю, что присуждение защиты в порядке права справедливости в виде судебного запрета, предотвращающего продолжение его нарушения ответчиками, не будет зависеть от способности истца доказать существенные материальные убытки, и если суд посчитает действия ответчиков не имеющими оправдания и совершенными ради эгоистичной выгоды и целей, а также носящими такой характер, который разумно рассчитан на то, чтобы уязвить чувства и подвергнуть истца насмешкам или презрению со стороны других, то ее право на превентивную защиту права справедливости последует за этим; без рассмотрения того, насколько ее страдания могут быть измерены по денежному стандарту.

Право на частную жизнь, или право индивидуума быть оставленным в покое, является личным правом, которое не лишено судебного признания. Оно является дополнением к праву на неприкосновенность своей личности. Индивидуум всегда имел право на защиту в исключительном пользовании и владении тем, что принадлежит ему. Общее право рассматривало его личность и имущество как неприкосновенные, и он обладает абсолютным правом быть оставленным в покое. (Cooley on Torts, page 29.) В организованном обществе фундаментальным и существенным является тот принцип, что каждый, осуществляя личное право и используя свое имущество, должен уважать права и имущество других. Он должен вести себя при пользовании правами и привилегиями, принадлежащими ему как члену общества, так, чтобы ни у кого не ущемлять владение и пользование тем, что принадлежит исключительно им. Когда, как здесь, имеет место предполагаемое посягательство на какое-либо личное право или привилегию, отсутствие точного прецедента и тот факт, что ранние комментаторы общего права никак не обсуждают этот предмет, не имеют существенного значения при присуждении защиты в порядке права справедливости. То, что осуществление превентивной власти суда справедливости востребуется в новом деле, не является фатальным возражением.

В статье в «Harvard Law Review» от 15 декабря 1890 года, содержащей убедительную аргументацию по поводу «права на частную жизнь», авторы справедливо заметили, «что обеспечение полной защиты личности и имущества индивидуума является принципом столь же древним, как и общее право; однако время от времени возникала необходимость заново определять точную природу и объем такой защиты... Право на жизнь стало означать право наслаждаться жизнью — право быть оставленным в покое; право на свободу гарантирует осуществление обширных гражданских привилегий; а термин “имущество” разросся до того, что стал охватывать любую форму владения — как нематериальную, так и материальную».

Моментальная фотография является современным изобретением и предоставляет средство получения портретного изображения лица и фигуры человека вопреки воле (in invitum) их обладателя. Хотя в той мере, в какой это просто делает это, хотя это и является разновидностью посягательства, я признаю это не поддающейся устранению и непреодолимой чертой социальной эволюции. Но если разрешить использовать портрет в коммерческих или иных целях из выгоды путем публикации оттисков с него, то возникает акт посягательства на частную жизнь индивидуума, возможно, более грозный и более болезненный по своим последствиям, чем могло бы быть фактическое физическое нападение. Безопасность личности столь же необходима, сколь и безопасность имущества; и для той полной личной безопасности, которая приведет к мирному и благотворному пользованию своими привилегиями в качестве члена общества, должна предоставляться защита не только от скандального портретирования и демонстрации чьих-либо черт лица и личности, но и против демонстрации и использования таковых в коммерческих целях или для выгоды другого лица. Для меня является немыслимым утверждение о том, что эти ответчики могут без разрешения использовать изображение этой молодой женщины в своей рекламе как метод привлечения широкого общественного внимания к своим товарам, и что она должна сносить унизительную известность без права прибегнуть к осуществлению превентивной власти суда справедливости.

Такая точка зрения, как мне кажется, должна была подвергнуться чрезмерному влиянию из-за неспособности обнаружить прецеденты в аналогичных делах или какого-либо заявления великих комментаторов права о принципах общего права, которые точно применялись бы к иску и регулировали его; без учета того, что в существующем состоянии общества новые условия, влияющие на отношения лиц, требуют более широкого распространения тех правовых принципов, которые лежат в основе неприкосновенности личности от нападения. Я думаю, что такая точка зрения также излишне ограничена поиском какого-либо имущества, на которое было совершено посягательство со стороны ответчиков. Имущество — это не обязательно сама вещь, которой владеют; это право собственника по отношению к ней. Право на защиту в своем владении вещью или в своих привилегиях, принадлежащих ему как индивидууму или обеспеченных за ним как за членом гражданского общества, является имуществом и в качестве такового имеет право на защиту со стороны закона. Защитная власть права справедливости осуществляется не в отношении материальной вещи, а в отношении права на ее пользование; и поэтому она призывается для защиты права на то, что находится в чьем-либо исключительном владении, в качестве имущественного права. Мне кажется, что применяемый принцип аналогичен тому, на основании которого суды справедливости вмешивались для защиты права на частную жизнь в делах о частных письмах или иных неопубликованных плодах интеллектуального труда. Писатель или лектор был защищен в своем праве на литературную собственность в письме или лекции от их несанкционированной публикации; поскольку это имущество, с которым связано право на частную жизнь. (Woolsey v. Judd, 4 Duer, 399; Gee v. Pritchard, 2 Swanst. 402; Abernathy v. Hutchinson, 3 L. J. Ch. 209; Folsom v. March, 2 Story, 100.) Я думаю, что этот истец обладает таким же имущественным правом на защиту против использования ее лица в коммерческих целях ответчиков, каким она обладала бы, если бы они публиковали ее литературные произведения. Право было бы признано, если бы она позировала для своей фотографии; но если ее лицо или ее портретное изображение имеют ценность, эта ценность принадлежит ей исключительно до тех пор, пока использование не будет передано публике. Любой другой принцип решения, по моему мнению, столь же противен праву справедливости, сколь и шокирует разум. Судья Колт из суда Соединенных Штатов в деле Corliss v. Walker Co., 64 Fed. Rep. 280–285, деле, затрагивающем тот же вопрос о посягательстве на право на частную жизнь в отношении публикации печатного изображения г-на Корлисса, высказал мнение, что «независимо от вопроса о договоре, я полагаю, что закон заключается в том, что частное лицо имеет право на защиту при воспроизведении его портрета в любой форме; что это является как имущественным, так и личным правом; и что оно принадлежит к тому же классу прав, который запрещает воспроизведение частной рукописи или картины, или публикацию частных писем, или устных лекций, прочитанных преподавателем своим студентам, или разглашение содержания купеческих книг клерком». Само дело не является релевантным по своим фактам; поскольку истец являлась вдовой г-на Корлисса, и таким образом оно подпадало под ограничения дела Schuyler v. Curtis.

Право на выдачу судебного запрета не зависит от наличия имущества, которым кто-либо обладает в какой-либо договорной форме. Оно зависит от наличия имущества в любом праве, которое принадлежит человеку.

По моему мнению, это было бы из ряда вон выходящим взглядом, который, допуская право лица на защиту против несанкционированного распространения неопубликованной лекции, письма, рисунка или другого идеального имущества, тем не менее отказал бы в такой же защите лицу, чей портрет был получен без разрешения и использован в коммерческих целях. Вред, причиненный истцу, является невозместимым; поскольку она не может быть полностью компенсирована в убытках за различные последствия, повлекшие за собой действия ответчиков. Единственной полной защитой является судебный запрет, пресекающий их продолжение. Должна ли она иметь возможность взыскать лишь номинальные убытки в качестве сопутствующей такой защите права справедливости — не имеет значения; ибо вынесение судебного запрета в таком деле не зависит от размера убытков в долларах и центах.

Тщательное рассмотрение вопроса, поставленного в настоящей апелляции, приводит меня к выводу, что обжалуемое решение должно быть оставлено в силе.

О’Брайен, Каллен и Вернер, судьи, согласны с Паркером, гл. судьей; Бартлетт и Хейт, судьи, согласны с Греем, судьей.

Judgment reversed, etc.[528]

ГЛАВА VIII ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ВЫГОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

ДАВИС против ГАРДИНЕРА В Суде общих исков, сессия Троицы, 1593 г. Изложено в сборнике Popham, 36. [529]

Иск из причинения вреда по клевете был предъявлен Анной Давис к Джону Гардинеру в связи с тем, что, тогда как велись переговоры о заключении брака между истцом и неким Энтони Элкоком, ответчик с целью воспрепятствовать указанному браку заявил и опубликовал, что в Лондоне есть бакалейщик, который прижил с ней ребенка, и что у нее ребенок от этого бакалейщика, вследствие чего она лишилась своего брака. На это ответчик заявил о своей невиновности, и на ассизах в Эйлсбери был признан виновным с возмещением убытков в размере 200 марок. И теперь было заявлено при ходатайстве об аресте судебного решения, что это дело представляется исключительно духовным, а следовательно, не подлежащим разрешению по общему праву, а подлежащим преследованию в духовном суде. Но, по мнению суда (per Curiam), иск здесь подлежит удовлетворению, ибо женщина, состоящая в незамужестве, по смыслу закона не может иметь столь большого продвижения, как посредством своего брака, благодаря которому она обеспечена содержанием на всю жизнь или на время своего брака, а также вдовой долей и другими благами, которые светское право предоставляет в силу ее брака; и поэтому из-за этой клеветы она сильно ущемлена в том, что должно стать ее светским продвижением, в отношении чего разумно предоставить ей защиту посредством иска по общему праву. Как если женщина содержит харчевню, которую посещают многие лица высокой репутации, благодаря чему она имеет средства к существованию, и кто-то скажет ее гостям, что, поскольку они дорожат своей репутацией, им следует остерегаться посещать такое заведение, ибо там эта женщина известна как сводня, вследствие чего гости избегают ее заведения к убытку для ее мужа, разве не получит она в этом деле иска по общему праву за такую клевету? Ясно, что получит. Так же если кто-то говорит, что женщина является распутницей общего типа и что для них является позором приходить к ней в дом, в результате чего она лишается выгоды, которую привыкла иметь от своих гостей, она предъявит свой иск за это по общему праву.

Так и здесь в отношении этих сопутствующих обстоятельств, благодаря которым может оказаться, что она несет больший ущерб, чем может быть причинен наименованием кого-либо блудницей, и тому подобное.

And judgment was given for the plaintiff.[530]

ОЛЛСОП против ОЛЛСОПА В Суде казначейства, 25 апреля 1860 г. Изложено в 5 томе сборника «Hurlstone & Norman», 534.

Исковое заявление. — Что до совершения нарушений прав указанная Ханна являлась женой истца Уильяма Оллсопа, а ответчик в различных случаях ложно и злонамеренно произнес и опубликовал в отношении истца Ханны следующие слова (в том смысле, что он состоял с ней в плотской связи, пока она была женой истца Уильяма Оллсопа): «Вследствие чего истец Ханна лишилась общества своих друзей и соседей, и они отказались и не общались с ней так, как общались бы в противном случае, и она сильно пострадала в своей репутации и добром имени, и была предана общественному позору и бесчестию; и по причине совершения нарушений прав указанная Ханна заболела и хворала долгое время и была неспособна заниматься своими необходимыми делами и бизнесом, и истец Уильям Оллсоп понес и израсходовал много средств на попытки излечить ее от болезни, которой она страдала, как указано выше, по причине совершения указанных нарушений прав; и указанный Уильям Оллсоп лишился общества и общения со своей упомянутой женой на долгое время в своих домашних делах, которое он имел бы в противном случае».

Возражение на иск (демуррер) и встречное требование. [531]

Поллок, гл. барон. Мы все придерживаемся мнения, что ответчик имеет право на вынесение решения в его пользу. Не существует прецедента для того, чтобы какой-либо подобный особый ущерб, подобный изложенному в этом исковом заявлении, делался основанием иска таким образом, чтобы сделать слова влекущими за собой иск, которые в противном случае таковыми бы не являлись. Мы должны быть осторожны, чтобы не ввести новый элемент убытков, помня, к какому большому классу исков это будет применяться и какое опасное использование может быть из этого извлечено. В исках о предъявлении ложных обвинений перед магистратами, о предоставлении ложных характеристик и о деликтах всех видов можно было бы заявлять, что болезнь возникла из-за неправомерного посягательства, перенесенного истцом. Дело Форд против Монро, 20 Wendell, 210, является единственным авторитетным источником, имеющим хоть какую-то тенденцию пролить свет на аргументацию; однако мы не должны действовать на основании авторитета этого дела, поскольку оно противоречит повсеместной практике права в этой стране. Суды здесь всегда заботились о том, чтобы стороны не несли ответственности за фантастические или отдаленные убытки или, по сути, за любые убытки, которые справедливо и естественно не проистекают из самого неправомерного акта. Лишь недавно было сформировано четкое и определенное представление о предмете убытков в деле Хэдли против Бакендейла, 9 Exch. 341, в котором было постановлено, что лицо, в чьи обязанности входит доставка товаров другому, не несет ответственности за любые убытки, проистекающие из недоставки, если только они не являются убытками, которые произошли бы непосредственно и естественно, то есть согласно обычному ходу вещей, от самого нарушения договора, или такими, которые разумно могли предполагаться находящимися в поле зрения обеих сторон во время заключения договора. Клевета может повторяться, и повторение может причинять вред. В каком-то смысле ничто не является более естественным, чем то, что таковым будет являться данное обстоятельство. Точно так же существует множество других последствий, которые могут последовать при диффамации и клевете, в отношении которых нет средств правовой защиты. Этот конкретный ущерб зависит от темперамента пострадавшего лица, и можно утверждать, что болезнь, возникающая от возбуждения, которое может произвести клеветнический язык, не является тем видом ущерба, который образует основание иска.

Judgment for the defendant.[532]

DAVIES v. SOLOMON In the Queen’s Bench, November 29, 1871. Reported in Law Reports, 7 Queen’s Bench, 112.

Блэкберн, судья. [533] Единственная трудность при разрешении дела создается мнением лорда Венслдейла в деле Линч против Найта, 9 H. L. C. 577. Он постановил, что никакой иск не подлежит удовлетворению за клевету в отношении жены, когда единственным заявленным особым ущербом являлась потеря для истца консорциума ее мужа. В настоящем деле, однако, нет необходимости разрешать этот вопрос, ибо исковое заявление после заявления о потере совместного проживания женой продолжает утверждать, что «она лишилась и была лишена товарищества и перестала принимать гостеприимство различных друзей». Теперь, во-первых, являлось ли такое последствие тем, которое можно было бы разумно и естественно ожидать после произнесения клеветнических слов? Судя по нравам и обычаям общества, из всех последствий, которые можно было бы ожидать в результате утверждения о том, что женщина совершила прелюбодеяние или была виновна в нецеломудрии, самым естественным было бы то, что те, кто приглашал ее и оказывал ей гостеприимство, отныне перестали бы это делать. Затем дело Мур против Меагера, 1 Taunt. 39, постановляет, что потеря гостеприимства друзей является достаточным особым ущербом для поддержания иска, подобного настоящему, а гостеприимство, как это слово используется там, означает просто то, что лица принимают кого-либо в своих домах и дают ему пищу и питье безвозмездно. Возможно, такое определение скорее расширяет значение этого слова, но оно верно по существу — ибо если они не принимают его или если они заставляют его платить за свое угощение, это не является гостеприимством. В деле Робертс против Робертс, 5 B. & S. 384, 33 L. J. Q. B. 249, следует отметить, что ущерб, понесенный истцом в связи с исключением из религиозного общества, не носил имущественного характера и поэтому был признан недостаточным. Но в настоящем деле в исковом заявлении заложено дело имущественного ущерба — пусть даже незначительного. Также утверждается, что поскольку этот иск предъявлен женой, а муж привлечен лишь для формальности, ущерб, необходимый для возникновения права на возмещение, должен быть ущербом исключительно для нее, и что потеря гостеприимства, которой она до сих пор пользовалась, является лишь финансовым убытком для ее мужа, а не для нее. Это, безусловно, правдоподобный довод, поскольку муж, разумеется, обязан содержать свою жену и обеспечивать ее пищей, даже если ее друзья перестают это делать. Я, однако, не желаю соглашаться с такими искусственными рассуждениями, и я думаю, что реальный ущерб в этом деле причинен самой жене. Несмотря на то, что в обязанность мужа входит поддержка своей жены, он обязан обеспечивать ее лишь предметами первой необходимости, соответствующими его положению в обществе; и она могла бы, посещая друзей более высокого положения, чем он сам, наслаждаться роскошью, которую он либо не мог, либо не пожелал бы позволить себе предоставить ей. Но я был бы огорчен необходимостью вдаваться в тонкое исследование относительно того, сэкономило ли бы такое гостеприимство кошелек мужа или жены. Поэтому я придерживаюсь мнения, что исковое заявление является надлежащим; и возражение по делу должно быть отклонено.

Судьи Меллор и Ханнен выразили согласие.

Judgment for the plaintiffs.

КОРКОРАН в. КОРКОРАН В Суде казначейства, Ирландия, 17 ноября 1857 г. Сообщено в 7 томе отчетов по общему праву Ирландии, стр. 272.

Диффамация. — В повестке и исковом заявлении указывалось на произнесение слов, порочащих истца Анну обвинением в проституции и называющих ее бродягой, с намеком на то, что это слово означает, будто она является бродягой без определенного места жительства. Вследствие совершения этих различных правонарушений названный истец Анна претерпела ущерб в своем авторитете и репутации и была опозорена перед своими знакомыми, в такой степени, что ее брат К. Дули, который обещал обеспечить названную Анну средствами для эмиграции в Австралию к ее мужу, теперь, вследствие обвинений, брошенных на ее репутацию названным ответчиком, взял свое обещание назад до тех пор, пока истина или ложь названных обвинений не будут предварительно выяснены и установлены; в силу чего и т. д.

Возражение по делу (демуррер).

Пеннефатер, б. [534] Мне определенно кажется, что данное исковое заявление было бы несостоятельным без ссылки на особый ущерб.

Затем, что касается заявленного особого ущерба. Я определенно согласен с тем, что одно лишь опасение ущерба не являлось бы достаточным утверждением; но здесь было заявлено обещание. Утверждается, что не было сделано никакого заявления о намерении лица, давшего обещание, выполнить его, но я полагаю, что следует считать, будто оно намеревалось выполнить его, пока не доказано обратное. В делах по искам о нарушении обещания, как, например, о вступлении в брак, никогда не содержится какого-либо утверждения на этот счет, и нельзя было бы утверждать, что без такого заявления судебная защита была бы недостаточной.

Затем здесь следует утверждение о том, что в силу произнесения этих слов лицо, давшее обещание, взяло свое обещание назад и прервало переговоры о предоставлении истцу денежных средств для возможности эмигрировать. Теперь, если бы слова на этом остановились, я думаю, нет никаких сомнений в том, что был причинен особый ущерб в результате нарушения обещания, которое должно было быть выгодным для истца. Возражение по делу должно быть отклонено.

MILLER v. DAVID In the Common Pleas, January 20, 1874. Reported in Law Reports, 9 Common Pleas, 1187.

Первый пункт обвинения гласил, что ответчик ложно и злонамеренно опубликовал сведения об истце, каменщике, работавшем в таковом качестве на определенных работах, выполнявшихся неким Мэйберри, следующие слова: «Он был зачинщиком системы девятичасового рабочего дня», в результате чего и посредством каковых обстоятельств истец понес ущерб в своей профессии каменщика и был уволен со своей вышеуказанной работы на упомянутых предприятиях, а именно на Олдскаслских железоделательных и жестепрокатных заводах, и в течение значительного времени оставался без работы и не мог ее получить, и не мог найти никакой иной работы, кроме менее ценной для истца, причем место работы находилось далеко от его места жительства, и его необходимые расходы на питание тем самым становились более обременительными, а такое место работы подвергалось воздействию сырой погоды.

Второй пункт обвинения был аналогичным, за исключением того, что произнесенные слова гласили: «Он разорил город, внедрив систему девятичасового рабочего дня, и он пресек осуществление нескольких хороших заказов, будучи зачинщиком этой системы в Лланелли».

Возражение по делу (демуррер) на том основании, что слова сами по себе не носили диффамационного характера и что особый ущерб, последовавший за ними, следовательно, не давал оснований для иска. Присоединение к возражению по делу. [535]

20 января. Решение суда (Лорд Колеридж, гл. судья, а также судьи Китинг, Бретт и Денман) было оглашено

Лорд Колеридж, гл. судья. В этом деле было взято время на обдумывание нашего решения из-за желания, которое питало по меньшей мере одно лицо в составе суда, придерживаться мнения — если бы для этого имелся прецедент — о том, что ложное и злонамеренное заявление, сделанное одним лицом в отношении другого, вследствие которого это другое лицо могло бы предположительно, при определенных обстоятельствах и со стороны определенных лиц, понести ущерб, послужило бы основанием для иска о диффамации, если такой ущерб возник на практике. Никакое утверждение, менее широкое по своим формулировкам, не могло бы обосновать настоящее исковое заявление; ибо назвать человека «зачинщиком системы девятичасового рабочего дня» и сказать о нем, что он «разорил место, внедрив эту систему», при многих обстоятельствах и со стороны многих людей не могло бы причинить предмету такого заявления никакого ущерба вообще. Однако мы не можем обнаружить никаких прецедентов для столь широкого и общего по своим формулировкам утверждения, которое одно могло бы поддержать данный иск. [536]

Норма права, сформулированная Де Греем, гл. судья, по делу Onslow в. Horne, согласно которой слова являются исковыми, если они могут иметь вероятные неблагоприятные последствия для лица в рамках его торговли, профессии или должности, прямо не одобряется Судом казначейства по делу Lumby в. Allday. Бэйли, барон, заявляет там следующее: «Каждый прецедент, который я смог обнаружить, либо указывает на отсутствие какого-либо общего требования, такого как честность, способность, верность или тому подобное, либо связывает порочащее указание с должностью, торговлей или бизнесом истца». В том деле доказанные слова содержали весьма суровое обвинение в аморальности в адрес истца, который являлся клерком в газовой компании. Но суд счел их неисковыми, поскольку содержавшееся в них обвинение не подразумевало отсутствия каких-либо качеств, которыми должен обладать клерк, и поскольку обвинение не имело отношения к его поведению в качестве клерка. Это дело и формулировки Бэйли, барона, при оглашении решения суда впоследствии неоднократно одобрялись и фактически являются определяющими для настоящего дела.

Рассматриваемые нами слова не являются исковыми сами по себе. Ни одно выражение в них не упоминалось в ходе прений как таковое, за исключением слова «зачинщик»; и относительно него, пожалуй, достаточно отметить, что доктор Джонсон указывает на заблуждение, заключающееся в предположении, будто это слово отнюдь не обязательно имеет дурное значение; ибо, среди прочих авторитетов, он цитирует Барроу, называющего святого Петра «зачинщиком» апостолов. [537] Слова также не связаны с торговлей или профессией истца ни посредством прямого утверждения, ни по смыслу; таким образом, исковое заявление не может быть поддержано ни на одном из этих оснований. Здесь нет утверждения о том, что последовавшее последствие было задумано ответчиком как результат его слов; а потому нет необходимости рассматривать вопрос, который поднимался в ходе прений, а именно: являются ли слова, сами по себе не являющиеся исковыми или диффамационными, произнесенные при обстоятельствах и в адрес лиц, способных причинить ущерб лицу, ставшему их объектом, основанием для иска, когда этот ущерб наступает. Решение лорда Уэнслидейла по делу Lynch в. Knight, 9 H. L. C., на стр. 600, судя по всему, свидетельствует в пользу утвердительного ответа на этот вопрос. Но нам нет необходимости, по указанным причинам, высказывать какое-либо мнение по этому поводу; и в отношении данного возражения по делу должно быть вынесено решение в пользу ответчика.

Judgment for the defendant.

ХАТЧАРД в. МЕЖ В Отделении Суда Королевской скамьи, 1 апреля 1887 г. Сообщено в 18 томе Отчетов Отделения Суда Королевской скамьи, 771.

Дей, судья. [538] Это ходатайство об отмене решения о вынесении истца из процесса (nonsuit), которое было предписано лордом главным судьей при вступительном заявлении адвоката, и вопрос заключается в том, было ли решение о вынесении из процесса вынесено правомерно.

В исковом заявлении утверждалось, что ответчики написали и опубликовали «об истце и его упомянутой торговле в качестве торговца и импортера вина следующую ложную и злонамеренную клевету, а именно: —

«“Предостережение: Шампанское Дельмонико. Господа Дельбек и К°, обнаружив, что вино, заявленное как шампанское Дельмонико, рекламируется к продаже в Великобритании, настоящим уведомляют, что такое вино не может быть тем вином, за которое оно выдается, поскольку никакое шампанское, отгруженное под этим наименованием, не может быть подлинным, если на его этикетках нет их имен. Господа Дельбек и К° далее уведомляют, что если такое вино будет отгружено из Франции, они предпримут судебные действия для пресечения таких отгрузок и такие иные судебные действия в Англии, какие сочтут нужными”, подразумевая тем самым, что истец не имел права использовать свой названный зарегистрированный товарный знак или бренд для шампанского, импортируемого или продаваемого им, и что, используя такой товарный знак или бренд, он действовал мошеннически и пытался выдать низкокачественное шампанское за продукцию производства господ Дельбека и К°, и что шампанское, импортируемое и продаваемое истцом, не являлось подлинным вином, и что никто, кроме ответчиков, не имел права использовать слово “Дельмонико” в качестве товарного знака или бренда, либо части товарного знака или бренда шампанского в Соединенном Королевстве».

Опубликование, изложенное выше, обжалуется как клевета на истца в связи с его торговой деятельностью. По существу, это предупреждение не покупать шампанское Дельмонико, поскольку оно не является подлинным. В исковом заявлении утверждается, что публикация является ложной и злонамеренной; это было бы вопросом для рассмотрения присяжными; не нам рассматривать фактические обстоятельства дела; мы можем смотреть лишь на то, что было изложено в заявлении адвоката истца и что следует из материалов дела. Намек (innuendo) обвиняет ответчиков в том, что они намеревались передать тот смысл, будто истец не имел права использовать свой товарный знак или бренд, и что вино, продаваемое им, не было подлинным. Возможно, публикация несет именно такой смысл и используемые слова подразумевают нечестность. Истец скончался, и подлежащий разрешению вопрос заключается в том, какая часть искового требования сохраняется, если таковая вообще имеется. Статут 4 Edw. 3, c. 7 и сложившаяся практика дают понять, что гражданский иск о клевете прекращается со смертью оклеветанного лица. Он не подпадает под дух и, во всяком случае, под букву статута. Однако возникает дополнительный вопрос о том, может ли право на иск сохраниться в связи с тем, что заявлен ущерб товарному знаку истца. Ущерб торговле постоянно заявляется в исках о клевете, а потому это не влияет на вопрос о сохранении иска после смерти лица. В настоящем деле вторая часть искового заявления может быть подразделена на два отдельных и самостоятельных требования. Первое касается обычной диффамации, либо независимо от торговли истца, затрагивающей его репутацию путем обвинения его в том, что он является нечестным человеком, либо его диффамации в связи с его торговлей путем обвинения в том, что он является нечестным торговым посредником по продаже вина. Такое требование не сохранилось бы, ибо оно представляет собой не что иное, как требование в отношении клеветы на физическое лицо. Но данная публикация может быть истолкована в том смысле, что истец не имел права использовать свой товарный знак. Это не является собственно клеветой, а скорее носит характер порочащего заявления о праве (slander of title), которое хорошо определено в книге Одджерса по делинквентному праву клеветы и устной клеветы (Odgers on Libel and Slander, c. v. p. 137) в следующем пассаже: «Но совершенно помимо этих дел существует отрасль права (обычно известная под неточным, но удобным названием — порочащее заявление о праве), которая разрешает предъявлять иск против любого лица, которое злонамеренно очерняет товары истца или иную вещь, принадлежащую ему, и тем самым причиняет истцу особый ущерб. Очевидно, что это не является частью деликтного права диффамации, поскольку репутация истца остается неповрежденной; фактически это иск из причинения вреда (action on the case) за злонамеренное поведение, наносящее убытки истцу. Все предыдущие правила, освобождающие от доказывания умысла и особого ущерба, поэтому совершенно неприменимы к делам такого рода. Здесь, как и во всех других исках из причинения вреда, налицо должны быть и вред, и противоправность (et damnum et injuria). Противоправность (injuria) заключается в противоправных словах, произнесенных злонамеренно, а вред (damnum) заключается в вытекающих отсюда денежных убытках истца».

Следовательно, первая и последняя части намека в настоящем деле указывают на порочащее заявление о праве. Как следует из прочитанного мною отрывка, иск о порочащем заявлении о праве не является иском о клевете, а скорее по своей природе близок к иску из причинения вреда за злонамеренное причинение ущерба лицу в отношении его имущества путем утверждения об отсутствии у него прав на таковое. Этот иск отличается от иска о клевете тем, что умысел не презюмируется из самого факта публикации, а подлежит доказыванию, причем ложность обжалуемого утверждения и наличие особого ущерба также должны быть доказаны, чтобы истец имел право на возмещение. Вопрос о том, является ли публикация ложной и злонамеренной, решается присяжными. Здесь, как мне представляется, особый ущерб заявлен в исковом заявлении, и если бы истец мог доказать ущерб продажам вина, которое он реализовывал под своим товарным знаком, он имел бы право на возмещение, и это то основание иска, которое сохраняется.

По этим причинам я придерживаюсь мнения, что решение о вынесении истца из процесса было правильным в той части, в какой оно относилось к требованию в отношении личной клеветы, но являлось ошибочным в отношении требования в той части публикации, которая оспаривала право истца осуществлять продажи под своим товарным знаком или брендом.

Таким образом, будет вынесено определение о новом судебном разбирательстве, но оно будет ограничено этой последней частью искового требования.

Order for a new trial.[539]

МАЛАХИ в. СОПЕР В Суде общих исков, 25 ноября 1836 г. Сообщено в 3 томе «Бингем, новые судебные отчеты», 371.

Тиндал, гл. судья. [540] В этом деле, после того как при рассмотрении дела судом первой инстанции в пользу истца был вынесен вердикт с возмещением убытков в размере 5 фунтов стерлингов, было подано ходатайство об отмене решения (arrest the judgment) на том основании, что в исковом заявлении не указано никакого законного основания иска. И мы придерживаемся мнения, что это возражение является обоснованным и что исполнение решения должно быть остановлено.

Это не обычный иск о диффамации личности путем опубликования клеветы, устной или письменной; в этой форме иска нет необходимости ни заявлять, ни доказывать особый ущерб, поскольку закон презюмирует, что произнесение клеветнических слов или опубликование клеветы сами по себе имеют естественную и необходимую тенденцию причинить вред истцу. Но это иск о взыскании убытков в связи с опубликованием газетной статьи, которая не содержит никаких иных обвинений, кроме того, что «ходатайство по иску, поданному в Суд канцелярии против истца и определенных других лиц как совладельцев определенного рудника, о предоставлении отчета и судебного запрета было удовлетворено вице-канцлером, и что лица, должным образом уполномоченные, прибыли на горные разработки». Следовательно, публикация представляет собой такое сообщение, которое порочит не личность или репутацию истца, а его право как одного из акционеров на беспрепятственное владение и пользование своими долями в руднике. Возражение же сводится к тому, что истец для поддержания данного иска должен доказать наступление особого ущерба в результате публикации и что данное исковое заявление такового не демонстрирует.

Первый вопрос, следовательно, заключается в следующем: требует ли закон в таком иске утверждения об особом ущербе? И обращаясь к прецедентам, мы полагаем, что все они указывают в одном направлении. Норма права четко сформулирована в труде Сира В. Джонса, 196 (Lowe v. Harewood): «при порочащем заявлении о праве истец не может поддержать иск, если только это не было реальным ущербом (re vera a damage), а именно (scil.), что он был воспрепятствован в продаже своей земли; поэтому конкретный ущерб должен быть заявлен». И в дополнение к делам, цитировавшимся на судебных слушаниях, а именно: Sir John Tasborough v. Day, Cro. Jac. 484, и Manning v. Avery, Keb. 153, дело Cane v. Goulding, Style’s Rep. 169, 176, служит веским прецедентом. Это был иск из причинения вреда в связи с очернением права истца путем произнесения следующих слов: «его право и титул на это ничтожны, и у меня есть право лучше, чем у него». Утверждалось, что слова были произнесены ложно и злонамеренно (falso et malitiose) и что он намеревался продать и понес ущерб от этих слов; и что вследствие произнесения этих слов он не смог взыскать свои десятины. После вынесения вердикта в пользу истца было подано ходатайство об отмене решения; и Ролл, гл. судья, заявил: «должны быть изложены порочащее высказывание и конкретный ущерб, а здесь этого нет»; и после повторного ходатайства и заслушивания доводов судей Ролл, гл. судья, постановил, что иск не подлежит удовлетворению, хотя и утверждалось, что слова были произнесены ложно и злонамеренно (falso et malitiose), поскольку «истец должен иметь особую причину; но это может восполнить вердикт; однако истец также должен был указать особый ущерб, чего он не сделал, и этого вердикт восполнить не может: исковое заявление здесь является слишком общим, и по нему не может быть вынесено надлежащего судебного спора (good issue); и он должен был заявить, что до произнесения слов велись переговоры, касающиеся продажи земель, право на которые было очернено, и что посредством их произнесения продажа была сорвана»; и он сослался на несколько дел аналогичного содержания.

Мы полагаем, следовательно, на основании прецедентов по этим делам, что иск о порочащем заявлении о праве не является должным образом иском о произнесенных словах или о письменно опубликованной клевете, а представляет собой иск из причинения вреда в связи с особым ущербом, понесенным вследствие произнесения или опубликования сведений, порочащих право истца. Этот иск отнесен к данной категории исков в «Дигестах» и у других авторов юридических текстов, и мы считаем себя обязанными признать таковым по сей день.

Следующий вопрос заключается в следующем: был ли в данном деле заявлен такой особый ущерб, который удовлетворяет правилу, установленному упомянутыми выше прецедентами? Доктрина более ранних дел заключается в том, что истец должен заявить, что в результате произнесения он не смог продать или сдать в аренду (Cro. Eliz. 197, Cro. Car. 140); и недостаточно будет заявить лишь о намерении продать без указания на переговоры о продаже (1 Roll. Abr. 244). Признавая однако, что это может рассматриваться лишь как примеры и что может быть гораздо больше случаев, когда конкретный ущерб может быть столь же очевиден и без такого утверждения, они устанавливают по меньшей мере следующее: в иске о порочащем заявлении о праве должно наличествовать прямое утверждение о некотором конкретном ущербе, проистекающем для истца из такого порочащего заявления. Теперь же утверждение в данном судебном деле сводится лишь к следующему: «что истец ущемлен в своих правах; и доли, которыми он так владеет и в которых он заинтересован, были и остаются сильно обесцененными и уменьшенными в стоимости; и различные лица поверили и верят, что он имеет мало прав на доли или вовсе не имеет их, и что рудник не может законно разрабатываться или использоваться в его интересах; и что он был затруднен и воспрепятствован в продаже или отчуждении своих названных долей в указанном руднике, а также в разработке и использовании таковых столь полно и выгодно, как он сделал бы это в противном случае». И мы придерживаемся мнения, что это не является таким утверждением об особом ущербе, какого требуют вышеупомянутые прецеденты, когда иск основан не на произнесенных или написанных словах, а на понесенном особом ущербе.

В обоснование настоящего иска приводились доводы о том, что это в большей степени не иск о порочащем заявлении о праве, а иск о клевете на истца в ходе его предпринимательской деятельности и в связи с его способом зарабатывания на жизнь, и что такой иск строго и надлежащим образом является иском о диффамации, и именно так классифицируется и рассматривается всеми прецедентами. Но мы считаем достаточным обратиться к исковому заявлению, чтобы убедиться в том, что обжалуемая публикация в действительности и строго представляла собой порочащее заявление о праве истца на его доли и ничто иное. Иск в Суде канцелярии, из которого возникла публикация, был подан Толлерви, который оспаривал право истца на все доли и заявлял о своем собственном праве на часть таковых, требуя признать его обладателем прав на некоторые из них, и единственное упоминание касательно разработки рудников относилось к назначению управляющего (receiver) для получения прибылей от них. И мы полагаем, что было бы насилием над естественным значением терминов публикации, если бы мы признали ее опубликованной об истце в ходе его бизнеса или занятия, либо способа приобретения им средств к существованию, а не относящейся к оспариваемому праву на доли в руднике.

Во-вторых, настаивали на том, что сколь бы необходимым ни было, согласно древним прецедентам, заявлять о некотором конкретном ущербе в случаях устного порочащего заявления о праве, случай письменного порочащего заявления стоит на иных основаниях; и что иск может быть поддержан без утверждения о фактически понесенном ущербе, если право истца умаляется письменной публикацией, которая сама по себе, как утверждается, создает презумпцию ущерба для истца. В обоснование этого различия не было приведено никаких прецедентов. И мы придерживаемся мнения, что необходимость утверждения о фактическом ущербе в случае порочащего заявления о праве не может зависеть от средства массовой информации или способа передачи такого порочащего заявления, то есть от того, передается ли оно через слова, письмо или печать; но что она основывается на самой природе иска, а именно на том, что это иск о специально понесенном ущербе, а не иск о клевете. Обстоятельство того, что порочащее заявление о праве передается в письме или иной публикации, кажется нам не создающим никакого иного различия, кроме того, что оно шире и постояннее распространяется, и причиненные убытки, как следствие, более вероятно окажутся серьезными, чем когда порочащее заявление о праве делается только словами; но это не делает ровно никакого различия в законном основании иска.

По этим причинам мы полагаем, что иск не подлежит удовлетворению и исполнение судебного решения должно быть остановлено; и, следовательно, отпадает необходимость выяснять, является ли намек (innuendo), изложенный в исковом заявлении, более широким, чем следовало.

Поэтому мы выносим определение об остановке исполнения судебного решения,

Absolute.[541]

УАЙТ в. МЕЛЛИН В Палате лордов, 14 февраля 1895 г. Сообщено в [1895] Appeal Cases, 154.

Ответчик являлся владельцем детского питания «Меллин» (Mellin’s food for infants), которое он продавал в бутылках, помещенных в обертки с надписью «Детское питание Меллина» (Mellin’s Infants’ Food). Ответчик имел обыкновение поставлять истцу эти бутылки, которые истец перепродавал населению после наклеивания на обертки ответчика следующей этикетки: —

“Notice.

«Рекомендуется публике попробовать приготовленное питание доктора Вэнса для младенцев и ослабленных лиц, так как оно гораздо более питательно и полезно для здоровья, чем любое другое средство из предлагавшихся до сих пор. Продается в бочонках, каждый весом 1 фунт нетто, по 7½ пенса за штуку, или в пачках по 7 фунтов по 3 шиллинга 9 пенсов за штуку. Местный агент Тимоти Уайт, аптекарь, Портсмут».

Ответчик являлся владельцем питания Вэнса. Обнаружив эту практику, ответчик предъявил к истцу иск, требуя судебного запрета (injunction), запрещающего ему совершать подобные действия, а также возмещения убытков.

На судебном разбирательстве у судьи Ромера истец доказал вышеуказанные факты и вызвал двух экспертов-аналитиков и врача, результат показаний которых изложен в решении лорда Хершелла. Кратко говоря, они показали, что, по их мнению, питание Меллина подходило для младенцев, особенно в возрасте до шести месяцев, и лиц, которые не могли переваривать крахмалистые вещества, и что питание Вэнса не подходило для таких существ, более того — было пагубным и опасным для совсем маленьких младенцев. По окончании представления доказательств истцом судья Ромер, посчитав, что этикетка является лишь рекламной хвальбой конкурирующего торговца и что никакого основания иска не усматривается, отклонил иск с возложением судебных расходов. Апелляционный суд (лорды апелляционного суда Линдли, Лоупс и Кей), посчитав, что дело должно было быть заслушано до конца, отменил это решение и назначил новое судебное разбирательство, [1894] 3 Ch. 276. [542]

Лорд Хершелл, лорд-канцлер (изложив факты): —

Милорды, в Апелляционном суде лорд Линдли сформулировал норму права следующим образом: «Если по результатам заслушивания всех доказательств, которые должны быть представлены ему, окажется, что утверждение, содержащееся на обжалуемой этикетке, является ложным утверждением о товарах истца в их умаление, и если это утверждение причинило ущерб или рассчитано на то, чтобы причинить ущерб истцу, этот иск подлежит удовлетворению». Лорд Лоупс заявил: «Все, что я хочу сказать, это то, что, по моему мнению, является исковым опубликование злонамеренно без законных оснований ложного утверждения, умаляющего товары другого лица и причиняющего такому другому лицу ущерб или способного причинить такому другому лицу ущерб».

Ни один из уважаемых судей в Апелляционном суде не рассматривал доказательства, представленные от имени истца; но я полагаю, должно считаться, что они пришли к выводу, будто эти доказательства действительно подвели дело под данные формулировки нормы права. Разумеется, если истец своими доказательствами не представил никакого состава требований, он не мог жаловаться на то, что уважаемый судья вынес решение против него и не стал заслушивать свидетелей ответчика; в этом случае иск был обоснованно отклонен. Следовательно, я считаю, что, хотя уважаемые судьи не анализировали доказательства и не делали на них никаких ссылок, они должны были прийти к выводу, что те устанавливают дело, подпадающее под норму права в их изложении. Милорды, насколько я понимаю, по мнению этих уважаемых судей, или по мнению лорда Линдли, если взять его формулировку права прежде всего, для поддержания иска было необходимо доказать три вещи: что ответчик умалил товары истца, что такое умаление было ложным и что последовал или с большой вероятностью мог последовать ущерб. Теперь, милорды, единственное утверждение, сделанное ответчиком посредством рекламы, заключается в следующем: питание Вэнса было наиболее полезным для здоровья и питательным для младенцев и ослабленных лиц из тех, что предлагались публике. Это утверждение было совершенно общим и по своим формулировкам применялось бы не только к детскому питанию ответчика, но и ко всем остальным, предлагавшимся публике. Я допущу, что оно было достаточно направлено на питание истца в силу того факта, что было прикреплено к бутылке питания истца при продаже, и что оно действительно умаляет товары истца, утверждая, что они не столь полезны для здоровья и питательны, как те, что рекомендуются ответчиком. Тогда возникает вопрос: было ли доказано на основании собственных доказательств истца, что это было ложным умалением товаров истца?

Я изложу то, что понимаю под результатом доказательств истца. Детское и диетическое питание Меллина представляет собой препарат такого рода, который называют предварительно расщепленным пищеварением (predigested), и поэтому оно не предъявляет таких требований к пищеварению, какие предъявляет обычная пища; что в отношении детей в возрасте до шести месяцев питание Меллина является единственным, которое может с пользой применяться вместо обычного средства питания — материнского молока, и что любое мучное питание в этом возрасте будет не только непитательным, но и вредным. И до сих пор, принимая доказательства истца для этой цели, поскольку нет никаких доказательств обратного, истец, как я полагаю, доказывает, что его питание обладало особой ценностью для этой категории случаев и что было бы некорректно утверждать, будто в отношении этих детей очень нежного возраста питание Вэнса или любое другое мучное питание было бы не только более полезным для здоровья и питательным, но и таким же полезным и питательным. Но затем оказывается, что когда ребенок перерос возраст, до которого обычно продолжается вскармливание грудью, употребление некоторого мучного питания не только не вредно, но и желательно, и что если бы ребенка всегда растили на питании, пригодном для самых ранних недель или месяцев, его пищеварение, скорее всего, пострадало бы, а не выиграло, и питания было бы не больше, а меньше. После двенадцати месяцев, как я понимаю показания, мучное питание будет явно лучше для целей питания и здоровья, чем это предварительно расщепленное питание. Это, милорды, я считаю справедливым изложением результатов доказательств. Можно ли утверждать при таких обстоятельствах, что утверждение о том, что этот иной препарат — питание Вэнса — является более питательным и полезным для здоровья младенцев и ослабленных лиц, представляет собой ложное умаление товаров истца? Я оставляю в стороне вопрос об ослабленных лицах: по нему не было никаких доказательств вообще. Истец не заявлял, что его питание было более полезным для здоровья, или что питание ответчика не было более полезным для здоровья. Поэтому нет необходимости рассматривать случай ослабленных лиц, и достаточно ограничить внимание случаем младенцев.

Слово «младенцы» (infants) в обычном словоупотреблении не ограничивается детьми очень нежного возраста. Если посмотреть на его этимологическое происхождение, оно применимо к детям до тех пор, пока они не способны четко артикулировать — не способны говорить, — и никто не стал бы колебаться, назвав младенцами детей, я бы сказал, по крайней мере в возрасте до двух лет, точно так же, как и детей в возрасте до шести месяцев. Следовательно, если рассматривать категорию младенцев в целом, отнюдь не доказано, что утверждение о большей питательности и полезности для здоровья питания Вэнса по сравнению с питанием истца является ложным. Если бы ссылка делалась специально на тот самый ранний период жизни, в течение которого питание Меллина было бы полезным, а другое — вредным, несомненно, утверждение такого рода вполне можно было бы назвать ложным утверждением; но, справедливо оценивая использованный язык и смысл, который должен ему приписываться, я не убежден в том, что было доказано ложное умаление ответчиком товаров истца посредством этой рекламы. Но, милорды, даже предполагая, что он это сделал, Апелляционный суд счел необходимым для поддержания иска доказательство чего-то большего, а именно того, что умаляющее заявление причинило ущерб истцу или рассчитано на то, чтобы причинить ему ущерб. В этом отношении наблюдается полное отсутствие доказательств. Истец был вызван, но он не заявлял, что понес какой-либо ущерб, и даже не утверждал, что это было рассчитано на причинение ему ущерба, и признаюсь, мне кажется невозможным при отсутствии такого заявления или доказательств утверждать, будто это случай, когда таковое должно быть необходимым последствием; напротив, говоря за себя, я весьма сомневался бы в том, что это могло быть последствием. В конце концов, реклама имеет весьма распространенный характер — это, возможно, крайнее и преувеличенное восхваление этих конкретных товаров, питания Вэнса. Эта реклама находилась снаружи обертки; внутри находилась реклама питания Меллина, в которой утверждалось, что питание Меллина рекомендуется медицинским факультетом как наилучшее для младенцев и ослабленных лиц. С какой стати предполагать, что любой покупатель этой бутылки в аптеке придет к убеждению, будто купленное им питание Меллина не является хорошим товаром или не столь хорошим товаром, как другое, только потому, что лицо, очевидно стремившееся сбыть конкурирующий товар, заявило, что его товар лучше? Милорды, почему люди должны придавать столь особенное значение этой анонимной рекламной хвале питания Вэнса, явно являющейся творением кого-то, кто хотел его продать, чтобы это побудило их принять решение купить его вместо питания Меллина, которое, как утверждалось, рекомендовано факультетом как наилучшее для младенцев и ослабленных лиц? Я признаюсь, что не удивляюсь тому, что истец не настаивал на том, что он понес ущерб от действий ответчика. Налицо полное отсутствие каких-либо доказательств того, что обжалуемое заявление либо причинило ущерб истцу, либо было рассчитано на то, чтобы причинить ему ущерб. Если это так, то дело не подпадает даже под то определение права, которое дает лорд Линдли.

Лорд Лоупс добавляет слово «злонамеренно», что «является исковым опубликование злонамеренно без законных оснований ложного утверждения, умаляющего товары другого лица». Под этим может подразумеваться указание на то, что целью публикации должно быть причинение ущерба другому лицу и что реклама публикуется недобросовестно (bona fide) исключительно в целях продажи собственных товаров рекламодателя, или, во всяком случае, что он опубликовал ее с осознанием ее ложности. Тот или иной из этих элементов, как мне кажется, должен подразумеваться добавлением слова «злонамеренно». Оба они здесь определенно отсутствуют. Нет ничего, что указывало бы на иную цель ответчика, кроме как расхвалить собственные товары и тем самым продать их, равно как нет ничего, свидетельствующего о том, что он не верил в то, что его питание лучше любого другого.