«Подборка дел по деликтному праву»

Appeal dismissed.

ТОМАС ПРОТИВ БРАДБЕРИ, АГЬЮ И КО. В Апелляционном суде, 25 июня 1906 г. Дело опубликовано в [1906] 2 King’s Bench, 627.

Заявление ответчиков о новом судебном разбирательстве или о вынесении решения в их пользу по иску о диффамации, рассмотренному судьей Дарлингом с участием присяжных.

Предполагаемой диффамацией являлся следующий отзыв в журнале Punch о книге истца:—

“Mangled Remains.

“Extract from the Recess Diary of Toby, M. P.

«Читаю "Пятьдесят лет на Флит-стрит", только что выпущенную издательством Macmillan. Заявляется, что это "Жизнь испоминания сира Джона Робинсона" — человека, который создал и на протяжении четверти века поддерживал на высоком уровне "Дейли ньюс". Эта история написана г-ном Ф. М. Томасом, который добавил смерте новый ужас. Существуют разного рода биографии, ценность которых варьируется в зависимости от индивидуальности объекта и мастерства составителя. Первая иногда страдает от неспособности второго. Но по крайней мере его индивидуальность соблюдается скрупулезно. Подобно дону Хосе, что он сказал, то он сказал, а его наблюдения и письменные мемуары не смешиваются с тем, что, по мнению его биографа, тот сам думал, произносил и записывал. Г-н Томас подходит к делу биографа по-новому, о чем самодовольно объявляет во введении к тому. "Я не счел необходимым или желательным, — пишет он, — указывать во всех случаях, что принадлежит ему (сиру Джону Робинсону), а что является моим собственным. Если на этих страницах есть что-то забавное или развлекательное, я вполне доволен, чтобы мой дорогой старый шеф получил за это заслуженную похвалу. Скуку я беру на себя". Вот это великодушие! Вот это благородство! Правда, при выполнении своей задачи г-н Томас время от времени падает с этой высоты. Не раз он легкомысленно намекает на "наш дневник" и "наши записки", как будто он готовил их в соавторстве со своим шефом. Возможно, на мгновение осознав эту бестактность и возвращаясь к более великодушному настроению, он, подходя к конкретному повествованию, предваряет его замечанием: "этот эпизод может быть изложен собственными словами автора дневника". Такая процедура, возможно, не редкость для более ранних биографов. У г-на Томаса рецидив происходит редко. Когда он все же позволяет несчастному субъекту говорить за себя, тот низводится до мелкого шрифта. Во всем остальном локвитурствует г-н Томас, пересказывая заветные истории бедняги Робинсона так, будто они принадлежали ему самому, порой тяжелой рукой стирая с них всю прелесть. Даже в этих удручающих обстоятельствах невозможно не узнать лукавый юмор Робинсона, его дар наглядной характеризации. Худшее же заключается в том, что, натолкнувшись на той же самой странице на какое-нибудь банальное замечание, на какую-нибудь напыщенную банальность, встревоженный читатель, узнав г-на Томаса, торопливо перелистывает с полдюжины страниц и возможно упускает горсть подлинного золота. Это суровые реалии, несправедливые по отношению к Робинсону и нечестные по отношению к публике. Из немногих неудаленных выдержек из рукописи Робинсона, которые озаряют книгу, очевидно, что имевшихся в наличии материалов для восхитительной биографии было в избытке. Почти сорок лет управляющий "Дейли ньюс" жил в самом эпицентре событий. Он был за кулисами большинства сцен общественной жизни, был более или менее близко знаком с главными действующими лицами. Его симпатии были щедро широкими, его наблюдательность — острой, его чувство юмора — тонким. Он любил свою газетную работу с почти страстной привязанностью. Для него пятьдесят лет на Флит-стрит стоили целого века в Китае. То, что он привычно делал заметки о том, что видел и слышал, с целью публикации в биографической форме, не вызывает сомнений. Г-н Томас, неприступный в кольчуге самодовольства, прямо признает это. "Робинсон, — говорит он, — действительно оставил некоторые дневники — наши дневники — более или менее фрагментарные, и ряд толстых, исписанных мелким почерком текток с заметками, написанными его собственной рукой, описывающих события, очевидцем которых он был, и людей, которых он видел и знал". Где эта сокровищница? Предположительно те части, которые биограф соизволил счесть достойными адаптации, отфильтрованы через многословные страницы крупного шрифта. К счастью, материал настолько хорош, его первоначальная литературная форма настолько превосходна, что даже это беспрецедентное зверство не может полностью испортить книгу. Мы, знавшие Робинсона на его троне на Бувери-стрит и за знаменитым столом в столовой Реформ-клуба, богатые воспоминаниями о Уильяме Блэке, Пэйне и Сала; мы, наблюдавшие, как он наслаждался жизнью, как мальчишка, на премьерах в театре; мы, признававдшие его редкие способности газетчика; мы, знавшие доброе сердце, скрываемое за нарочито культивируемой строгостью манер в деловых отношениях, — мы, быть может ревниво, бережем память о нем и сожалеем о том удивительном стечении обстоятельств, которое сделало возможным это оскорбление в его адрес».

В отзыве на иск ответчик Люси признал, что написал, а остальные ответчики опубликовали слова, послужившие поводом для жалобы, и заявил возражение о том, что эти слова были неспособны иметь диффамационный характер; а кроме того, что они были написаны для публикации и опубликованы как критика и справедливый комментарий к книге истца без какой-либо злобы по отношению к истцу и являлись справедливой и добросовестной критикой и комментарием к книге, которая представляла собой предмет общественного интереса.

В ходе судебного разбирательства позиция истца заключалась, во-первых, в том, что язык самого рецензирования был таков, что давал основания полагать, будто автор на самом деле не критиковал книгу, а злонамеренно нападал на автора; и во-вторых, в том, что существовали доказательства за пределами рецензии, свидетельствующие о том, что ответчик Люси при написании критики руководствовался злобой по отношению к истцу. В качестве внесудебных доказательств злобы истец ссылался на натянутые отношения между Люси и им самим до публикации критики; на тот факт, что критика была опубликована в виде отдельной статьи под заголовком «Изувеченные останки» и не была включена в ту часть журнала, которая обычно посвящается рецензиям на книги под заголовком «Наша служба заказа книг»; а также на ответы и манеру поведения Люси на свидетельском месте в суде. По окончании выступления истца адвокат ответчиков заявил, что дело не подлежит передаче присяжным на том основании, что статья не способна нести диффамационный смысл и что отсутствуют доказательства того, что она вышла за рамки справедливого комментария.

Ученый судья отказался исключить дело из рассмотрения присяжными, которые вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 300 фунтов стерлингов.

Ответчики подали апелляцию. [519]

Cur. adv. vult.

25 июня. Коллинз, пред. Апелляционного суда, зачитал следующее решение: Это апелляция ответчиков на вердикт и решение в пользу истца по иску о диффамации, рассмотренному судьей Дарлингом и коллегией присяжных особого состава и основанному на критическом разборе книги, написанной истцом. Критический разбор был написан ответчиком Люси и опубликован в журнале Punch, издателями которого являются первые ответчики. Защитой выступал справедливый комментарий. Ученый судья отказался прекратить рассмотрение дела присяжными, и те вынесли решение в пользу истца с взысканием 300 фунтов стерлингов в качестве убытков. Ответчики не жалуются на неправильное инструктирование присяжных, помимо того, которое заключается в утверждении о наличии каких-либо доказательств, пригодных для рассмотрения присяжными. Они просят о вынесении решения в их пользу на том основании, что в статье не было ничего, что любые разумные присяжные могли бы счесть выходящим за рамки справедливого комментария, или, в качестве альтернативы, просят о новом судебном разбирательстве на том основании, что вердикт противоречит весу доказательств.

Ответчики настоятельно ссылались на дело «Маккуайр против Уэстерн Морнинг Ньюс Ко.» ([1903] 2 K. B. 100) — решение этого суда по иску о диффамации в связи со статьей, критически оценивающей пьесу, автором которой являлся истец, где суд отменил вердикт и решение в пользу истца на том основании, что не было доказательств, на которых мог бы основываться разумный вердикт в пользу истца. Однако между тем делом и настоящим имелись два отличия. В том деле, как признавалось, не было доказательств фактической злобы, если только ее нельзя было вывести из содержания самой статьи, и имелись некоторые основания полагать, что судебное напутствие вводило в заблуждение. В настоящем деле адвокат истца решительно утверждал о наличии внешних доказательств злобы в доказанных отношениях сторон до предъявления иска; в особом порядке появления конкретной статьи в журнале Punch; а также в выражениях, сорвавшихся с уст ответчика Люси в сочетании с его манерой поведения на месте для свидетелей, и они также опирались на текст впоследствии опубликованного извинения как на укрепляющий их доводы. Они настаивали также на том, что язык самой статьи порождает вопрос для присяжных относительно ее смысла и что от их понимания ее смысла будет зависеть вопрос о том, вышла ли она за рамки справедливого комментария или нет. Следовательно, вопросом для нашего решения является вопрос о том, имелись ли какие-либо доказательства, на которых мог бы базироваться разумный вердикт в пользу истца. Если да, то ученый судья был обязан оставить дело на усмотрение присяжных. Я уже говорил, что внешние доказательства злобы, которые я попытался суммировать, были допущены к рассмотрению присяжными. Ответчики утверждали, что эти доказательства сводятся к нулю и что ни один разумный присяжной не мог действовать на их основе, однако они также выдвинули довод, который один лишь, как мне кажется, придает какое-либо значение настоящему делу. Их довод заключался в том, что если сама статья, помимо внешних доказательств, не давала оснований для передачи присяжным вопроса о превышении границ справедливого комментария, то доказательство фактической злобы со стороны автора не могло повлиять на этот вопрос или нарушить его иммунитет. Это серьезный довод. Он подразумевает утверждение о том, что справедливый комментарий является абсолютным, а не относительным, и должен измеряться по абстрактному стандарту; что это вещь, совершенно не зависящая от мнений и мотивов ее автора и его личных отношений к автору критикуемого предмета. Он также подразумевает позицию, согласно которой иск, основанный на критике, полностью находится вне рамок обычного деликтного права диффамации, сущностью которого всегда считалась злоба, прямая или подразумеваемая.

Основой этого довода, какова бы она ни была, представляется неверное понимание эффекта толкования (если я могу так выразиться), впервые примененного к закону о диффамации в отношении справедливого комментария в высказываниях судьи Кромптона и судьи Блэкберна в деле «Кэмпбелл против Споттсвуда», решенном в 1863 году, и впоследствии одобренного в деле «Меривейл против Карсона», решенном в 1887 году. У меня уже была возможность изучить влияние этих взглядов на закон о диффамации в деле «Маккуайр против Уэстерн Морнинг Ньюс Ко.» ([1903] 2 K. B. 100). По моему мнению, суть дела остается неизменной, и злоба остается ровно там же, где и была. Упомянутые высказывания, несомненно, подчеркивают этимологическую неточность слова «привилегия» как обозначающего право, общее для широкой общественности, и указываются пределы самого права, которое, как бы оно ни называлось — привилегией или как-то иначе, не распространяется на покрытие искажений фактов, какими бы добросовестными они ни были; [520] однако они никоим образом не влияют на стандарт, по которому оценивается справедливость комментария, и не освобождают комментатора от ответственности, если комментарий является злонамеренным, — если вообще его тогда можно охарактеризовать как комментарий. Право, хотя им и делится общественность, является правом каждого отдельного лица, которое заявляет на него претензию, и является по отношению к нему индивидуальным правом, как бы оно ни называлось, и комментарий с его стороны, окрашенный злобой, с его точки зрения не может считаться справедливым. Он, и только он, является лицом, мотивы которого заботят истца в иске о диффамации, и если будет доказано, что он, привлекаемое к ответственности лицо, позволил своему взгляду исказиться под воздействием злобы, совершенно не имеет значения то обстоятельство, что кто-то другой мог бы без злобы написать столь же разгромную критику. Ответчик, а не это другое лицо, является стороной, привлекаемой к ответственности. Это представляется мне совершенно ясным с точки зрения принципа; но, как уже отмечалось в деле «Маккуайр против Уэстерн Морнинг Ньюс Ко.» ([1903] 2 K. B. 100), закон продолжал применяться после дела «Кэмпбелл против Споттсвуда» точно так же, как всегда применялся до него, вплоть до дела «Меривейл против Карсона» и после него. Это дело не решило ничего противоречащего закону о диффамации в таком его применении, хотя каждый из ученых судей выразил мнение в пользу позиции, занятой в упоминавшихся мною высказываниях судьи Кромптона и судьи Блэкберна, предпочтя ее позиции судьи Виллеса по делу «Хенвуд против Харрисона» (L. R. 7 C. P. 600). Но, как уже отмечалось в деле «Маккуайр против Уэстерн Морнинг Ньюс Ко.» ([1903] 2 K. B. 100), различие между этими двумя точками зрения представляет собой, выражаясь словами лорд-судьи Боуэна в деле «Меривейл против Карсона», разницу в «метафизическом изложении» права и «носит скорее академический, чем практический характер». Я думаю, что реферат в последнем из упомянутых дел в некоторой степени является причиной того, что представляется мне ошибочным впечатлением относительно эффекта данного решения. Слова этого реферата как будто бы наводят на мысль о различии в правах в рамках общего закона о диффамации в отношении сообщений, сделанных при привилегированных обстоятельствах, и сообщений, сделанных в форме критики по вопросу, представляющему общественный интерес. В случаях привилегии, в надлежащем смысле этого слова, ничто из того, что выходит за рамки привилегии, ею не защищено, и если это носит диффамационный характер, то должно быть оправдано иным образом. Поскольку обстоятельство является привилегированным, объем привилегии может варьироваться в зависимости от характера дела и пределов права или обязанности, которые лежат в основе привилегии. Но именно такова ситуация в деле, когда реализуемое право является правом, разделяемым остальной частью публики, а не правом, ограниченным отдельным лицом или классом лиц. Объем права подлежит выяснению, и в отношении любого сообщения, которое подпадает под него, иммунитет, если он не является абсолютным, может быть утрачен только в результате доказательства злобы. В случае критики литературных произведений обстоятельство создается самой публикацией, и тогда возникает право на честную критику, сколь бы суровой она ни была. Никакое подобное обстоятельство не возникло бы в отношении частного неопубликованного письма. Если бы какой-нибудь автор раздобыл частное письмо известного автора и опубликовал разгромную статью о литературном стиле и вкусе автора, подтвержденном этим письмом, мне представляется, что он не имел бы никакого иммунитета от обычного закона в отношении диффамационных текстов. Единственная разница в юридических последствиях между обычной привилегией, ограниченной отдельными лицами с одной стороны, и правом публики на критику с другой, по-видимому, заключалась бы в том, что первое могло бы с несколько меньшей свободой, чем второе, хотя, возможно, и не с абсолютной точностью, описываться как «привилегия». Теперь реферат мог бы предположительно навести на мысль, по крайней мере на первый взгляд, особенно когда он добавляет: «Возражения против дела "Хенвуд против Харрисона" (L. R. 7 C. P. 606)», что было выражено не просто академическое различие в анализе прав, но что существовало принципиальное различие в значении злобы в обоих случаях в отношении сообщений или критики, подпадающих prima facie под право или привилегию. Пределы права, как я уже отмечал, могут быть и являются различными, однако закон в отношении сообщений, которые prima facie подпадают под них, является одинаковым. Доказательство злобы может вывести критику, prima facie являющуюся справедливой, за пределы права на справедливый комментарий точно так же, как оно выводит сообщение, prima facie являющееся привилегированным, за пределы привилегии. Конкретное утверждение, оставшееся незащищенным в деле «Меривейл против Карсона», никогда не находилось в пределах «права», когда факты были установлены присяжными при толковании оспариваемого пассажа. Поэтому доказательство добросовестного убеждения не имело значения; ничто, кроме доказательства правдивости, не могло оправдать данное утверждение. Если провести анализ строго, то выяснится, что оба права, как бы они ни назывались, регулируются абсолютно одинаковыми правилами. Единственное практическое различие заключается в том, что в иске, основанном на критике опубликованного произведения, разбирательство начинается с признания со стороны истца — подразумеваемого из предъявления им требования о публикации критикуемого произведения, — что комментарий возник в защищенных обстоятельствах. Таким образом, он ставится в точно такое же положение, в каком он оказался бы, если бы подал иск в связи с диффамационным текстом, prima facie незащищенным и, следовательно, влекущим судебную ответственность, но при этом перешел бы к предъявлению фактов, создающих привилегию в строгом смысле этого слова. Начав таким образом с этой стадии разбирательства, он взял бы на себя бремя доказывания фактической злобы. Если бы он скрыл тот факт, что критикуемый текст стал предметом общественного интереса посредством публикации, это prima facie было бы диффамацией, и ответчику пришлось бы сослаться на такую публикацию, которая позволяла бы заявить право на комментарий по вопросу, представляющему общественный интерес, с тем чтобы подпасть под защиту. Это показывает, что принятие обсуждаемых высказываний ни малейшим образом не затрагивает место злобы в законе о диффамации и что лишь путем пропуска одного шага в анализе общественное право в отличие от привилегии может казаться влекущим за собой иные последствия. Нет даже какого-либо судебного решения о том, что слово «привилегия», как оно использовано в деле «Хенвуд против Харрисона» (в котором лорд Эшер сам принимал участие), не является столь же хорошим словом, как любое иное, которое можно предложить для выражения права, в силу которого при определенных обстоятельствах текст, порочащий другое безнаказанно, поскольку презумпция злобы опровергнута. По причинам, которые я привел, различие является чисто словарным и не может быть предметом юридического решения.

Я счел целесообразным разобрать этот довод довольно подробно, поскольку он, судя по всему, основан на заблуждении, имеющем тенденцию повторяться, относительно влияния дела «Меривейл против Карсона» на закон о диффамации. Но с доводами ответчиков можно бороться, опираясь не только на принципы, но и на прямые прецеденты. Возвращаясь к самому источнику предполагаемого нового направления — делу «Кэмпбелл против Споттсвуда», судья Блэкберн говорит: «Честное убеждение может быть элементом, принимаемым во внимание присяжными при определении того, является ли публикация диффамацией, то есть выходит ли она за рамки справедливого и надлежащего комментария». В самом деле «Меривейл против Карсона» председатель Апелляционного суда лорд Эшер рассматривает этот вопрос. Он говорит: «Утверждается, что если бы в каком-то другом деле предполагаемая диффамация не выходила за рамки справедливой критики и можно было бы доказать, что ответчик на самом деле не критиковал произведение, а писал с косвенным и нечестным намерением причинить вред истцам, то и тогда этот мотив не сделал бы критику диффамацией. Я склонен думать, что сделал бы, и по той причине, что комментарий тогда на самом деле не был бы критикой произведения. Сознание автора не было бы сознанием критика, но им двигало бы намерение причинить вред автору». Хотя ученый судья в этом пассаже выражает лишь склонность к определенному мнению, приведенная причина представляется мне убедительной. Но в весьма недавнем деле в этом суде данный вопрос решен фактически: «Плимут Мутюэл Кооперетив энд Индастриал Сосайети против Трэдерс Паблишинг Ассосиэйшн» ([1906] 1 K. B. 403). Вопрос там заключался в том, допустим ли допрос под присягой (вопросник), касающийся психического состояния ответчика, заявившего возражение о справедливом комментарии в иске о диффамации. Суд постановил, что допустим, следуя предыдущему решению этого суда по делу о привилегии в строгом смысле этого слова. Лорд-судья Вон Уильямс, ссылаясь на дело «Уайт и Ко. против Кредит Реформ Ассосиэйшн энд Кредит Индекс» ([1905] 1 K. B. 653), говорит на странице 413 отчета по делу: «Мне кажется, что это дело показывает, что подобный вопросник столь же релевантен и допустим в деле, где защитой является справедливый комментарий, как и в том, где ею является привилегия. В любом случае возникающий вопрос в действительности касается психического состояния ответчика, когда он опубликовал предполагаемую диффамацию: вопрос заключается в одном случае в том, опубликовал ли он ее в духе злобы, а в другом — опубликовал ли он ее в духе недобросовестности. В любом случае я считаю такой вопросник, подобный рассматриваемому в данный момент, допустимым». Лорд-судья Флетчер Молтон говорит на странице 418 отчета: «Я убежден, что как в делах, в которых заявляется защита в виде привилегии, так и в тех, в которых заявляется защита в виде справедливого комментария, психическое состояние ответчика в момент публикации им предполагаемой диффамации является вопросом, непосредственно составляющим предмет спора».

Разумеется, человек может испытывать неприязнь к другому и тем не менее выносить совершенно беспристрастное суждение в отношении его литературных достоинств; но при наличии злобы присяжные должны решить, исказила ли она его суждение. Комментарий, искаженный злобой, по моему мнению, не может быть справедливым со стороны лица, которое его делает. Следовательно, я полагаю, что доказательства злобы, побудившей ответчика к действиям, были допустимы и что ученый судья был прав, позволив доказательствам по этому делу поступить на рассмотрение присяжных. Но я также полагаю, при тщательном изучении предполагаемой диффамации, что помимо внешних доказательств злобы ученый судья не мог исключить дело из рассмотрения присяжными. Один момент, на который указал истец, сам по себе, как мне кажется, достаточен для обоснования этой позиции. Ответчик Люси заявляет в предполагаемой диффамации: «из немногих неудаленных выдержек... очевидно, что имевшихся в наличии материалов для восхитительной биографии было в избытке». Это утверждение было охарактеризовано истцом в письме редактору Punch как «просто неправдивое». В связи с этим в номере от 7 декабря было опубликовано короткое заявление, в котором ответчик, принимая утверждение истца о скудости материалов, цитирует пассаж из предисловия к книге, касающийся наличия материалов, и заключает следующим образом: «Троби, член Парламента, на момент написания не обладал никакими знаниями по данному предмету, помимо определенных утверждений, приведенных словами самого биографа. Он сожалеет, что, восприняв их в их обычном значении, он получил и передал впечатление о литературных методах г-на Томаса, которое оказывается ошибочным». Таким образом, он оказывается в затруднительном положении, вынужденный признать искажение фактов, в отношении которого, выражаясь мягко, перед присяжными должен возникнуть вопрос о том, оправдывает ли пассаж, на который он опирался, данное утверждение. Я также думаю, что ученый судья не мог обоснованно счесть, что отсутствуют доказательства, пригодные для рассмотрения присяжными в отношении некоторых скрытых смыслов (иннуэндо), заявляющих об обвинениях в неблаговидных мотивах. Следовательно, я полагаю, что мы не можем вынести решение в пользу ответчиков, не узурпируя функции присяжных. Мы также не можем сказать, что доказательства настолько слабы, что оправдывают назначение нового судебного разбирательства на том основании, что вердикт противоречит весу доказательств.

Козенс-Харди, лорд-судья апелляционного суда. Я согласен.

Сир Горелл Барнс, Председатель. У меня была возможность ознакомиться с решением председателя Апелляционного суда, и я согласен с ним.

Appeal dismissed.[521]

ДЖЕКСОН ПРОТИВ ХОППЕРТОНА В Суде общих исков, 25 мая 1864 г. Дело опубликовано в 12 Weekly Reporter, 913. [522]

Это дело рассматривалось судьей Уильямсом в Гилдхолле на сессии после прошедшего пасхального семестра.

В исковом заявлении указывалось, что «до произнесения и т. д. ответчик был мужским модистом, а истец состояла у него на службе и в штате в качестве продавщицы и помощницы, и ответчик ложно и т. д. произнес и т. д. об истце слова: "Мисс Джексон" (тем самым подразумевая истца) "нечестна", тем самым подразумевая, что истец была воровкой и нечестной служащей и совершила мошеннические действия в своем качестве таковой продавщицы и т. д., в результате чего истцу был причинен ущерб в отношении кредита и репутации, а некие лица, ведущие торговую деятельность под наименованием и фирменным стилем "Каппер, Сын и Ко.", отказались принять истца на работу в качестве продавщицы и служащей в их штат, как они сделали бы в противном случае, и истец лишилась и была лишена своего упомянутого места в штате указанных лиц "Каппер, Сын и Ко." и в течение долгого времени не могла получить работу и т. д.»

Возражение — Не виновен.

Истец поступила на службу к ответчику 1 декабря 1862 года и оставалась в его штате до октября 1863 года, когда она уволилась, после того как он обвинил ее в присвоении некоторой суммы денег и еще кое-ких вещей. Вскоре после увольнения она вернулась за своими коробками и потребовала у него заработную плату, и тогда он обвинил ее в присвоении 3 фунтов 10 шиллингов, но сказал: «Если бы ты вернулась, я бы ничего не стал об этом говорить». Через несколько дней он выплатил ей зарплату. Через два-три дня после этого она обратилась к господам Каппер, Сын и Ко. по поводу получения места; и она уведомила ответчика, что к нему придет молодая леди за рекомендацией, и тогда он сказал: «Я не дам тебе рекомендации, но если ты признаешься, что взяла деньги, я дам тебе рекомендацию». Леди от господ Каппер, Сын и Ко. зашла к ответчику и попросила дать характеристику на истца, после чего он произнес слова, указанные в исковом заявлении, и заявил, что не станет давать ей характеристику, что она нечестна и что у него имеются деньги и имущество, в отношении которых он может доказать, что она их взяла. Истец не получила работу, заработная плата по которой составляла 50 фунтов в год и содержание. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца на сумму 60 фунтов.

Г-н Чемберс, королевский адвокат (совместно с ним Хенс), обратился с ходатайством о вынесении судебного приказа, предписывающего истцу явиться и показать причины, по которым этот вердикт не должен быть отменен и вместо него не должно быть вынесено решение о несостоятельности иска на том основании, что не было доказательств прямой злобы; либо о назначении нового судебного разбирательства на том основании, что вердикт противоречил доказательствам и что размер убытков был чрезмерным.

Эрл, гл. судья. Я полагаю, что в данном деле не должно выноситься судебного приказа. Это был иск о порочении репутации, и со стороны ответчика были представлены доказательства, показывающие, что порочащие слова были произнесены при обстоятельстве, оправдывающем их использование. Вопрос, оставленный на усмотрение присяжных, заключался в том, верил ли ответчик в то, что обвинение в нечестности, которое он выдвинул против истца, было истинным или нет, и они установили, что он не верил в это, и судья удовлетворен их ответом. Я считаю, что это был необходимый вопрос, который следовало оставить на их усмотрение. Затем, что касается чрезмерности убытков: истец лишилась места, за которое она получала бы 50 фунтов в год, и нельзя сказать, что 60 фунтов — это слишком большая сумма в качестве компенсации за такую потерю. Г-н Чемберс также подал ходатайство на том основании, что в обязанности судьи входило вынесение решения о несостоятельности иска по окончании выступления истца; но она попыталась получить другое место, и леди зашла к ответчику за характеристикой, после чего он произнес в адрес этой леди слова, послужившие поводом для жалобы; когда слова произносятся в таком обстоятельстве, если лицо, произносящее их, верит в их истинность и нет никаких дальнейших доказательств, свидетельствующих о вероятности того, что они были произнесены со злобой, в обязанности судьи входит вынесение решения о несостоятельности иска в отношении истца. Дела «Тейлор против Хокинса» (16 Q. B. 308) и «Сомервилл против Хокинса» (10 C. B. 583) показывают, каков закон при таких обстоятельствах, и устанавливают, что если истец представляет доказательства, из которых присяжные могут сделать вывод о злобе, такие как то, что ответчик выдвинул обвинения, не веря в их истинность, или что в момент произнесения слов он не считал, что исполняет обязанность, вопрос о злобе должен быть оставлен на усмотрение присяжных; и из старых дел, а также из двух вышеупомянутых дел следует, что диффамация влечет за собой презумпцию злобы и что это является prima facie доказательством злобы, однако обстоятельство, при котором произносятся порочащие слова, может опровергнуть prima facie презумпцию злобы, и тогда могут быть представлены дополнительные доказательства для демонстрации того, что злоба имела место, и присяжные должны установить на основании этих доказательств и самой диффамации, имеется ли злоба. В деле «Райт против Вудгейта» (2 C. M. & R. 573) барон Парк на стр. 577 излагает это следующим образом: «Истинный смысл привилегированного сообщения заключается лишь в том, что обстоятельство, при котором было сделано сообщение, опровергает презумпцию, возникающую prima facie из заявления, наносящего ущерб репутации истца, и возлагает на него бремя доказывания того, что злоба действительно имела место; а именно, что ответчик руководствовался мотивами личной злобы или недоброжелательности, независимыми от обстоятельства, при котором было сделано сообщение». В настоящем деле, по моему мнению, для истца стало обязательным доказать фактическую злобу. Это он мог бы подтвердить либо из языка самого письма, либо с помощью внешних доказательств, например посредством доказательства поведения или высказываний ответчика, свидетельствующих о том, что им двигал мотив личной недоброжелательности». А в деле «Тейлор против Хокинса» лорд Кэмпбелл излагает это на стр. 321 следующим образом: «Правило заключается в том, что если обстоятельство таково, что устраняет презумпцию злобы, сообщение является привилегированным, и тогда истец должен, если он может, представить доказательства злобы». Я считаю, что факт предъявления ей обвинения в краже 3 фунтов 10 шиллингов и выдвижения этого обвинения только после того, как она пригрозила уволиться, а затем факт заявления ей о том, что если бы она вернулась, он бы ничего не сказал об этом, и что если бы она призналась, что взяла их, он дал бы ей рекомендацию, — были достаточными фактами, чтобы оправдать вывод присяжных о том, что он не выполнял важную обязанность во взаимоотношениях между людьми по изложению того, что он считал истинной характеристикой истца, когда произнес слова, являющиеся предметом этого иска.

Вильямс, Уиллес и Байлес, судьи, согласились с этим мнением.

Rule refused.[523]

ДЕЙВИС против ШЕПСТОНА В Тайном совете, 5 марта 1886 г. Изложено в 11 томе сборника «Appeal Cases», 187.

Решение их лордов огласил

лорд Хершелл, лорд-канцлер. [524] Это апелляция на решение Верховного суда колонии Натал об отказе в новом судебном разбирательстве по иску, предъявленному к апеллянтам, по которому истец добился вынесения вердикта о возмещении убытков в размере 500 фунтов стерлингов.

Иск был предъявлен о возмещении убытков в связи с предполагаемой клеветой, опубликованной апеллянтами в газете «Natal Witness» в марте и мае 1883 года.

Истец в декабре 1882 года был назначен постоянным комиссаром в Зулуленде и приступил к исполнению своих обязанностей на территории зулусского резервата. В марте 1883 года апеллянты опубликовали в одном из номеров своей газеты серьезные обвинения в отношении поведения истца во время исполнения им своих должностных обязанностей в резервной территории. В них утверждалось, что он не только сам подверг жестокому физическому нападению зулусского вождя, но и подстрекал своих туземных полицейских нападать на других. Исходя из предположения, что эти утверждения соответствуют действительности, они прокомментировали его поведение в весьма суровых выражениях, отметив: «Мы всегда считали г-на Шепстона совершенно неподходящим человеком для отправки в Зулуленд хотя бы по той причине, что зулусы не питают к нему ни уважения, ни доверия. К этим недостаткам он теперь, если наша информация верна, добавил другой, который гораздо более компрометирует его. Такой поступок, который он совершил, не может быть оставлен без внимания, если между колонией и Зулулендом должны поддерживаться какие-либо дружественные отношения. В этом направлении и без того достаточно трудностей, и нет необходимости усугублять их упрямым и почти безумным безрассудством и отсутствием самоуважения у чиновника, который столь недостойно представляет правительство Королевы».

В том же номере под заголовком «Зулуленд» появилось сообщение о том, что из Зулуленда в Натал прибыли четверо посланников, от которых были получены подробности обращения истца с определенными вождями резервной территории, посетившими Кетенвайо, причем в деталях приводился рассказ об избиении и оскорбительных выражениях со стороны истца, якобы полученный от этих посланников.

16 мая 1883 года апеллянты опубликовале еще одну статью, касающуюся истца, которая начиналась следующим образом: «Некоторое время назад мы заявляли на страницах нашей печати, что г-н Джон Шепстон во время пребывания в Зулуленде совершил совершенно ничем не спровоцированное и абсолютно непостижимое физическое нападение на определенных зулусских вождей. В момент публикации этого заявления достоверность данной истории подвергалась немалым сомнениям. Теперь мы имеем возможность обнародовать все подробности этого дела, которые самое тщательное расследование подтвердит как верные. Представитель нашей газеты, узнав, что в Натал прибыла делегация с жалобой на это нападение, встретился с пятью ее членами и в присутствии компетентных переводчиков записал рассказы каждого».

Затем в статье подробно приводились записанные таким образом показания, которые, если они правдивы, свидетельствовали о грубейших должностных проступках со стороны истца. Именно в связи с этими публикациями апеллянтов истцом был предъявлен иск.

Апеллянты в своем возражении на иск утверждали, что поведение истца как британского постоянного комиссара представляло собой предмет всеобщего общественного интереса, затрагивающий территорию Натала, и что предполагаемая клевета являлась справедливым и точным отчетом об информации, доставленной губернатору Натала и опубликованной в колонии посланниками из Зулуленда и его короля относительно поведения истца при исполнении им своих служебных обязанностей, а также справедливым и беспристрастным комментарием к поведению истца в его публичном качестве, опубликованным добросовестно и без злого умысла.

Дело слушалось судьей Реггом и присяжными 4 сентября 1883 года, в ходе которого было доказано, что обвинения в должностных проступках, выдвинутые против г-на Шепстона, не имели под собой абсолютно никаких оснований и никаких попыток подтвердить их доказательствами не предпринималось. Выяснилось, что посланники, от которых были получены сведения, содержавшиеся в мартовском номере, прибыли из Зулуленда на встречу с епископом Натала, и что их показания были переданы редактору газеты в письме от епископа. Сведения, содержавшиеся в майском номере, были переданы неким г-ном Уотсоном, состоявшим в штате газеты и разыскавшим и получившим интервью у определенных зулусов, направлявшихся с посланием от короля к губернатору Натала.

По окончании представления доказательств председательствующий судья подвел итоги дела для присяжных, которые вынесли вердикт в пользу истца, нынешнего ответчика по апелляции, на сумму 500 фунтов стерлингов.

Впоследствии в Верховный суд было подано ходатайство о назначении нового судебного разбирательства, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано, после чего была подана настоящая апелляция. Апеллянты обосновывали свою апелляцию двумя доводами: во-первых, тем, что председательствующий судья неправильно проинструктировал присяжных, передав на их рассмотрение вопрос о привилегии и не сообщив им, что данный случай являлся привилегированным. Вторым доводом настаивали на том, что присужденные убытки были чрезмерными. Их лорды полагают, что утверждение о том, будто председательствующий судья должен был заявить присяжным о привилегированности данного случая и о том, что истец мог выиграть дело только при доказательстве прямого злого умысла, не имеет под собой достаточных оснований.

Не вызывает сомнений то, что публичные действия общественного деятеля могут на законных основаниях становиться предметом справедливых комментариев или критики не только со стороны прессы, но и со стороны всех членов общества. Однако различие между комментарием или критикой и утверждениями о фактах, такими как совершение позорных поступков или использование дискредитирующих выражений, невозможно проводить слишком четко. Одно дело комментировать или критиковать, пусть даже сурово, признанные или доказанные поступки общественного деятеля, и совсем другое — утверждать, что он виновен в конкретных проступках. [525]

В настоящем деле апеллянты в пассажах, на которые приносились жалобы как на клеветнические, обвинили истца — как теперь выясняется, безосновательно — в совершении конкретных проступков, а затем, исходя из предположения, что обвинения истинны, прокомментировали его действия языком в высшей степени оскорбительным и предосудительным; более того, они сами поручились за достоверность этих утверждений, заявив, что, хотя на правдивость этой истории и падали некоторые сомнения, тщательнейшее расследование докажет ее правильность. По мнению их лордов, не существует никаких оснований для доктрины, согласно которой опубликованный таким образом диффамационный материал рассматривается законом как предмет какой бы то ни было привилегии.

Адвокаты апеллянтов настаивали на том, что публикации являлись привилегированными как справедливый и точный отчет о заявлениях, сделанных определенными посланниками короля Кетенвайо по вопросу, имеющему общественное значение. Действительно, было признано, что справедливые и точные отчеты о заседаниях парламента и судебных разбирательствах пользуются привилегией, даже если они содержат диффамационный материал, затрагивающий репутацию отдельных лиц.

Однако в деле Перселл против Соулера Апелляционный суд прямо отказался распространить привилегию даже на отчет о заседании попечителей закона о бедных, на котором в адрес их медицинского работника высказывались обвинения в проступках. И, по мнению их лордов, очевидно, что она не может быть распространена на отчет о заявлениях, сделанных епископу Натала и переданных им апеллянтам, или на заявления, сделанные репортеру, состоящему на службе у апеллянтов, который в целях газеты добился интервью с посланниками, направлявшимися для подачи жалобы губернатору.

Язык, использованный председательствующим судьей при подведении итогов настоящего дела для присяжных, открыт для определенной критики и не содержит столь ясного и полного изложения закона, какого можно было бы пожелать. Но, по мнению их лордов, в той мере, в какой он ошибался, он ошибался в сторону излишней благосклонности к апелльянтам, и с их стороны это не может вызывать никаких жалоб.

Единственным оставшимся вопросом является размер возмещения убытков. Их оценка относится к исключительной компетенции присяжных в иске о диффамации. Убытки в таком иске не ограничиваются размером имущественного ущерба, который истец способен доказать. И их лорды не усматривают никаких оснований утверждать, что присужденные убытки были чрезмерными или вмешиваться в выводы присяжных в этом отношении.

Поэтому они будут смиренно рекомендовать Ее Величеству оставить обжалуемое решение в силе, а апелляцию отклонить с возмещением судебных расходов.

ГЛАВА VII ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ

РОБЕРСОН против РОЧЕСТЕРСКОЙ КОМПАНИИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СКЛАДНЫХ КОРОБОК Апелляционный суд Нью-Йорка, 27 июня 1902 г. Изложено в 171 томе отчетов штата Нью-Йорк, 538.

Паркер, гл. судья. [526] Апелляционное отделение [527] удостоверило, что по данному делу возникли следующие вопросы права, которые должны быть пересмотрены этим судом: 1. Содержит ли настоящая исковая жалоба исковое требование по закону к ответчикам или любому из них? 2. Содержит ли настоящая исковая жалоба исковое требование по праву справедливости к ответчикам или любому из них? Эти вопросы ставятся посредством возражения по делу (демуррера) на исковую жалобу, которое обосновывается тем, что исковая жалоба не содержит фактов, достаточных для предъявления иска.

Поскольку демуррер признает не только те факты, которые прямо изложены в исковой жалобе, но и все, что может быть выведено путем справедливого и разумного толкования из ее утверждений (Мари против Гаррисона, 83 N.Y. 14, 23), мы должны выяснить, можно ли считать, что исковая жалоба, рассматриваемая с точки зрения этого правила, демонстрирует какое-либо право на судебную защиту либо по закону, либо по праву справедливости.

В исковой жалобе утверждается, что компания Franklin Mills Co., один из ответчиков, занималась общей мукомольной деятельностью, а также производством и продажей муки; что до возбуждения иска без ведома и согласия истца ответчики, зная, что у них нет на то никаких прав или полномочий, получили, изготовили, напечатали, продали и распространили около 25 000 литографических оттисков, фотографий и изображений истца, выполненных способом, подробно описанным в исковой жалобе; что на бумаге, на которой были отпечатаны изображения, над портретом крупными четкими буквами были напечатаны слова «Мука семьи», а под портретом крупными заглавными буквами — «Мука Franklin Mills», и в правом нижнем углу более мелкими заглавными буквами — «Rochester Folding Box Co., Rochester, N.Y.»; что на том же листе имелись и другие рекламные объявления муки компании Franklin Mills Co.; что эти 25 000 украшенных подобным образом изображений истца были на видном месте расклеены и выставлены в магазинах, складах, питейных заведениях и других общественных местах; что они были узнаны друзьями истца и другими людьми, в результате чего истец подверглась крайнему унижению из-за насмешек и издевательств лиц, узнавших ее лицо и портрет на этой рекламе, и ее доброе имя было опорочено, что причинило ей большие страдания и мучения как телесные, так и душевные; что из-за этих фактов она заболела и перенесла тяжелый нервный шок, была прикована к постели и вынуждена была нанять врача; что ответчики продолжали печатать, изготавливать, использовать, продавать и распространять указанные литографии, и что вследствие вышеизложенных фактов истец понесла убытки в сумме 15 000 долларов. Истец просит обязать ответчиков судебным запретом не изготавливать, не печатать, не публиковать, не распространять и не использовать каким бы то ни было образом изображения истца в любой форме вообще, о предоставлении иной защиты (рассмотреть которую здесь нет необходимости) и о возмещении убытков.

Следует отметить, что в жалобе не заявляется о том, что истец была оклеветана в результате публикации ее портрета. Изображение названо очень удачным и таким, которое ее друзья и знакомые смогли узнать: поистине ее обида заключается в том, что хороший ее портрет, а следовательно, легко узнаваемый, был использован для привлечения внимания к бумаге, на которой появляются рекламные объявления компании ответчика — производителя муки. Такая гласность, которую некоторые находят приятной, для истца крайне неприятна, и таким образом из-за дерзости ответчиков, использовавших ее портрет без ее согласия в собственных коммерческих целях, она была вынуждена претерпевать душевные страдания там, где другие оценили бы комплимент своей красоте, подразумеваемый при выборе картинки для таких целей; но поскольку ей это неприятно, она ищет помощи судов для судебного запрещения дальнейшего распространения литографических оттисков, содержащих ее портрет, изготовленный так, как утверждается в иске, и в качестве сопутствующего требования — возмещения ей ущерба за моральный вред, который в исковом заявлении определен в размере 15 000 долларов.

В решениях этого суда не найти прецедента для такого иска; более того, уважаемый судья, написавший весьма квалифицированное и интересное заключение в Апелляционном отделении, заметил на самом пороге обсуждения этого вопроса: «Прежде всего можно сказать, что теория, на которой основывается этот иск, является новой, по крайней мере в смысле прецедента, если не в принципе, и можно найти лишь немногие прецеденты, подтверждающие требования, заявляемые истцом, если вообще можно утверждать о наличии авторитетных дел, устанавливающих ее право на возмещение». Тем не менее этот суд пришел к выводу, что истец имеет надлежащий иск к ответчикам ввиду того, что ответчики посягнули на то, что называется «правом на частную жизнь» — иными словами, правом быть оставленным в покое. Упоминания о таком праве не найти ни у Блэкстоуна, ни у Кента, ни у какого-либо другого из великих комментаторов права, и, насколько хватило эрудиции адвокатов и судов по данному делу, его существование, судя по всему, не утверждалось примерно до 1890 года, когда оно было представлено привлекательно и с немалыми способностями в журнале «Harvard Law Review» (т. IV, стр. 193) в статье под названием «Право на частную жизнь».

Так называемое право на частную жизнь, как следует из самого термина, основано на утверждении, что человек имеет право следовать по этому миру, если он того пожелает, без опубликования его портрета, обсуждения его предпринимательской деятельности, описания его успешных экспериментов на благо других или комментирования его эксцентричных выходок в листовках, циркулярах, каталогах, периодических изданиях или газетах, и, естественно, что то, о чем нельзя писать и публиковать в отношении него, не должно говориться о нем его соседями, будь комментарий благоприятным или иным. Хотя большинство людей предпочло бы, чтобы удачный портрет каждого из них появился в солидном периодическом издании или ведущей газете, а не на рекламной открытке или листе, доктрина, которую суды просят создать для этого дела, применима как к первой публикации, так и ко второй, поскольку принцип, который суд справедливости просят утвердить в поддержку удовлетворения иска в данном деле, заключается в том, что право на частную жизнь существует и подлежит судебной защите в праве справедливости, и что публикация того, что выдается за портрет другого лица, даже если он добыт на улице наглым индивидуумом с фотоаппаратом, будет пресечена в порядке права справедливости на том основании, что индивидуум имеет право препятствовать тому, чтобы его черты лица становились известными тем, кто находится за пределами его круга друзей и знакомых.

Если такой принцип будет внедрен в тело права посредством суда справедливости, попытки логического применения этого принципа неизбежно приведут не только к огромному количеству судебных разбирательств, но и к судебным разбирательствам, граничащим с абсурдом, поскольку право на частную жизнь, будучи однажды установленным как правовая доктрина, не может ограничиваться пресечением публикации изображения, но должно неизбежно охватывать также публикацию словесного описания, комментария к чьей-либо внешности, поведению, семейным отношениям или привычкам. И коль скоро право на частную жизнь было бы юридически заявлено, оно неизбежно должно было бы признаваться включающим те же вещи, если они высказаны, а не напечатаны, поскольку одно, как и другое, посягает на право быть абсолютно оставленным в покое. Оскорбление безусловно являлось бы нарушением такого права и у многих людей ранило бы чувства сильнее, чем публикация их портрета. И так мы могли бы пополнить список ежедневно произносимых и совершаемых поступков, которые серьезно оскорбляют чувства порядочных людей, к которым, казалось бы, применим принцип, который истец стремится внедрить в доктрину права. Я зашел лишь настолько далеко, чтобы едва наметить то обширное поле судебных разбирательств, которое неизбежно открылось бы, если бы этот суд постановил, что частная жизнь существует как юридическое право, защищаемое в праве справедливости посредством судебного запрета, а также возмещения убытков, когда они кажутся необходимыми для предоставления полной защиты.

Законодательный орган вполне мог бы вмешаться и произвольно предусмотреть, никому не должно быть дозволено в собственных эгоистичных целях использовать чужое изображение или имя в рекламных целях без его согласия. В таком случае в правовой системе в целом не возникло бы никаких затруднений, поскольку правило применялось бы только к случаям, предусмотренным законом. Суды же, не обладая полномочиями по принятию законов, обязаны разрешать дела на основе принципов, и потому неизбежно испытывают затруднения из-за прецедентов, созданных крайней и, следовательно, неоправданной применительно к делу интерпретацией старого принципа.

Нижестоящий суд справедливо отметил, что «хотя и может быть верно, что тот факт, что в каком-либо конкретном деле не удается найти прецедент для поддержания иска, служит убедительным доказательством отсутствия принципа, на котором может основываться право, правилом не является то, что отсутствие прецедента служит достаточной причиной для выдворения истца из суда», при условии — я полагаю, следует добавить, — что удается обнаружить четкий и недвусмысленный принцип общего права, который либо прямо или опосредованно регулирует его, либо в силу аналогии или сходства рассуждений должен его регулировать.

Несомненно верно, что в первые дни существования юрисдикции канцлеров в Англии канцлеры имели обыкновение выносить свои решения без учета принципов или прецедентов, и таким образом шел процесс созидания системы права справедливости, причем канцлер абсолютно игнорировал многие устоявшиеся принципы общего права. «Никаким другим способом, — говорит Померой, — система юриспруденции права справедливости не могла быть начата и продолжена так, чтобы достичь своих нынешних масштабов». (Pomeroy’s Eq. Jur. sect. 48.) В своей работе канцлеры руководствовались не только тем, что они считали вечными принципами абсолютной справедливости, но также и своей индивидуальной совестью; однако спустя некоторое время, когда «период младенчества миновал и из возрастающей массы прецедентов начала вырабатываться упорядоченная система принципов, доктрин и норм права справедливости, эта теория личной совести была оставлена; и “совесть”, которая является элементом юрисдикции права справедливости, стала рассматриваться и остается по сей день метафорическим термином, обозначающим общий стандарт гражданских прав и целесообразности в совокупности, основанный на общих принципах и ограниченный устоявшимися доктринами, к которым апеллирует суд и которыми он проверяет поведение и права тяжущихся — юридической, а не личной совестью». (Pomeroy’s Eq. Jur. sect. 57.)

Важность соблюдения духа этого правила невозможно переоценить, поскольку, хотя справедливость в отдельно взятом деле может быть достигнута решением суда в соответствии с представлениями о праве, которыми руководствуется отдельный судья или коллегия судьей, составляющая суд, вред, который в конечном итоге окажется результатом этого, может быть почти неизмеримым в рамках нашей системы, которая делает решение по одному делу прецедентом для решений во всех будущих делах, схожих с ним по существенным фактам.

Поэтому в деле, подобном тому, что перед нами, которое общепризнанно является новым для этого суда, важно, чтобы суд имел в виду влияние на будущее судебное разбирательство и на развитие права, которое неизбежно проистекло бы из шага, столь далеко отстоящего от проторенных дорог как общего права, так и права справедливости, при условии — о чем я попытаюсь рассказать через мгновение, — что право на частную жизнь как правовая доктрина, подлежащая защите в праве справедливости, до настоящего времени не было установлено судебными решениями.

История термина «право на частную жизнь» в этой стране, судя по всему, началась в 1890 году со статьи в «Harvard Law Review» — на которую уже ссылались — в которой был проанализирован ряд английских дел и путем умозаключений по аналогии сделан вывод о том, что — несмотря на единодушие судов в обосновании своих решений имущественными правами в делах, где публикация предотвращается судебным запретом, — в действительности такое предотвращение было обусловлено необходимостью обеспечения защиты мыслей и чувств, выраженных посредством письма, печати и искусств, что схоже с правом не подвергаться нападению или побоям; иными словами, что принципом, фактически задействованным, хотя и не всегда осознаваемым, являлся принцип неприкосновенной личности, а не частной собственности.

Эта статья породила ответ в «Northwestern Review» (т. III, стр. 1), в котором настаивалось, что право справедливости не имеет отношения к чувствам отдельного лица или к соображениям моральной пристойности, за исключением случаев, когда неудобства или дискомфорт, которые лицо может претерпевать, связаны с владением или пользованием имуществом, и что цитируемые английские авторитетные источники согласуются с такой точкой зрения. Эти авторитетные источники предстоит изучить сейчас, чтобы мы могли увидеть, были ли они призваны ознаменовать и действительно ли ознаменовали отход от устоявшегося правила, которое применялось на протяжении поколений, или же, напротив, полностью с ним согласуются.

[Уважаемый судья затем прокомментировал различные английские дела, а также несколько американских дел, в особенности Schuyler против Curtis, 147 N.Y. 434; Atkinson против Doherty, 121 Mich. 372; и Corliss против E. W. Walker Co., 57 Fed. Rep. 434. Суть, фактически разрешенная в 147 N.Y. 434 и в 121 Mich. 372, заключалась в том, что вдова или родственники умершего лица не могут препятствовать возведению его статуи или публикации его портрета. В деле Корлисса суд отказался удовлетворить ходатайство вдовы о том, чтобы публикация биографии ее покойного мужа была запрещена судебным приказом; и в конце концов (64 Fed. Rep. 280) отказался пресечь публикацию его портрета. Последнее решение исходило из того основания, что г-н Корлисс являлся публичной фигурой.]

Это различие между публичными и частными фигурами провести невозможно ни в коем случае. Из каких соображений автор или художник утрачивают свое право на частную жизнь, а великий оратор, великий проповедник или великий адвокат сохраняют его? Кто способен провести разделительную линию между публичными фигурами и частными фигурами, пусть эта линия будет столь извилистой и нерегулярной, как вам угодно? В самом деле, рассматривавшемся тогда судьей, что сделал г-н Корлисс, чем он поступился своим правом на частную жизнь? В каком отношении он своими изобретениями «просил и желал общественного признания» сильнее, чем банкир или торговец, занимающийся своим делом? Или право на частную жизнь является уделом исключительно посредственности, которую лицо утрачивает, давая волю своим способностям, толчок своему трудолюбию или величие своему характеру? Женщина может провести свою жизнь в семейном уединении, когда в силу какого-то акта героизма или самопожертвования ее имя и слава зазвучат повсеместно. Должна ли она утратить в результате своего доброго дела право на частную жизнь, которым обладала ранее? Эти соображения подсказывают тот ответ, который мы дали бы позиции уважаемого судьи, и в то же время служат для того, чтобы сделать более ясным то, на что мы пытались указать в другом месте, а именно абсолютную невозможность рассмотрения этого вопроса иначе как посредством законодательного акта, посредством которого могут быть проведены произвольные различия, которые ни один суд не должен провозглашать в качестве части общей юриспруденции.