«Подборка дел по деликтному праву»

В марте 1876 года ответчик, преп. каноник Молинью, ректор Садбери, расположенного по соседству с Ассингтоном, нанося визит мистеру Г. Бевану, банкиру, с которым он был близок в течение двадцати четырех лет, был проинформирован мистером Беваном о том, что истец собирается проповедовать одну из цикла великопостных проповедей в церкви Ньютона по соседству и что он уверен: если бы мистер Чарльз Смит, ректор, знал, что за человек истец, он никогда бы не позволил ему проповедовать в своей церкви. Затем мистер Беван попросил ответчика, как старого друга мистера Смита, дать тому знать, каков характер истца. В ответ на вопрос ответчика о том, каков характер обвинений против истца, мистер Беван сказал, что тот был вынужден оставить армию из-за шулерства в карты, вел беспорядочный образ жизни в Кембридже, был виновен в вопиющей безнравственности, будучи викарием в Хорринджере, и хвастался этим. Ответчик, полностью полагаясь на мистера Бевана и считая своим долгом ознакомить мистера Чарльза Смита с этим делом, немедленно поехал к нему домой и, обнаружив, что тот болен и лежит в постели, сообщил полученную информацию преп. Г. Смиту, его сыну, который находился в доме.

В конце того же месяца ответчик проконсультировался с преп. Дж. К. Мартыном, своим благочинным, относительно того, не следует ли ему поговорить с мистером Моудом, ректором истца. Мистер Мартин сказал, что, по его мнению, ответчику следует это сделать. Поскольку мистер Моуд находился за границей, ответчик поговорил по этому вопросу с его стряпчим; а по возвращении мистера Моуда он получил от него письмо с просьбой предоставить информацию. Ответчик написал ответ, подробно излагая факты в основном так, как их сообщил ему мистер Беван; однако некоторые выражения в письме были сильнее тех, которые использовал мистер Беван. Вместо «беспорядочный» было использовано слово «распутный», а вместо «вынужден оставить армию» — «изгнан из армии».

Ответчик также посоветовался с мистером Грином, своим викарием, который был заявлен в качестве проповедника одной из тех же серий проповедей, что и истец. Мистер Грин общался с истцом в течение двадцати лет и консультировался с ним по всем церковным вопросам, с которыми ему приходилось сталкиваться.

Сообщения, сделанные мистеру Грину, мистеру Г. Смиту и мистеру Мартину, являлись устной клеветой, послужившей предметом иска, а письмо мистеру Моуду — письменной клеветой.

Ответчик опирался исключительно на привилегированный характер поводов и добросовестность (bona fides) своих заявлений.

Иск рассматривался перед бароном Хаддлстоном и специальной коллегией присяжных в Бери-Сент-Эдмундс на летних ассизах 1876 года.

Уважаемый судья постановил, что все поводы носили привилегированный характер, и дело было передано присяжным по вопросу о прямой злонамеренности.

В ходе своего обращения к присяжным (summing up) уважаемый судья сказал: «Теперь по закону, если человек говорит то, что не является правдой, или пишет то, что содержит клевету, или говорит то, что порочит другого, предполагается, что это делается злонамеренно. Но когда повод является привилегированным, тогда требуется нечто большее, и требуется то, что закон называет прямой злонамеренностью. Я должен рассказать вам, что означает прямая злонамеренность».

И далее, в конце обращения:—

«То, что вы должны рассмотреть, — это реально и по существу следующее: предполагая, что эти поводы были привилегированными, считаете ли вы, что ответчик сделал эти заявления и написал это письмо добросовестно (bona fide) и в честной уверенности в том, что они соответствуют действительности, — не просто в том, что он верил в них сам, а в том, что он искренне верил в них, что означает, будто у него были веские основания верить в их истинность. Я не хочу сказать — упрямо, настойчиво и упорно, возможно, убедив себя в том, в отношении чего у него не было разумных оснований и в чем вы, двенадцать джентльменов, сочли бы его совершенно неоправданным. Если вы полагаете, что при данных обстоятельствах мистер Молинью лишил себя привилегии вследствие того, что заявления были сделаны недобросовестно (non bona fide) и без честной уверенности в том, что они истинны, и что, следовательно, имеет место то, что в праве называется фактической злонамеренностью (malice in fact), которую я вам объяснил, тогда ваш вердикт будет в пользу истца». [508]

Присяжные вынесли вердикт в пользу истца с возмещением убытков в размере 200 фунтов стерлингов.

Эти пассажы и общее содержание обращения к присяжным, которое сводилось к тому же, составляли неверное инструктирование присяжных (misdirection), послужившее предметом жалобы.

Ответчик обратился в Суд Королевской скамьи с ходатайством о новом судебном разбирательстве на том основании, что имело место неверное инструктирование присяжных и что вердикт противоречил доказательствам; однако суд отклонил это ходатайство. Ответчик подал апелляцию.

Бретт, главный судья апелляционного суда (L. J.). Я придерживаюсь того же мнения; я считаю, что имело место то, что по закону равносильно неверному инструктированию присяжных; что вердикт противоречил доказательствам; и, кроме того, что не было никаких доказательств для передачи дела присяжным.

Что касается предполагаемого неверного инструктирования присяжных, я не думаю, что мы расходимся с Судом Королевской скамьи в нашем взгляде на право, но я считаю, что какую бы мысль барон Хаддлстон ни намеревался донести до присяжных в своем тщательном, подробном и, если можно так выразиться, квалифицированном обращении к ним, она вполне могла ввести их в существенное заблуждение, а если это так, то по закону это является неверным инструктированием.

Обращение к присяжным основано на предположении, что поводы предполагаемой устной и письменной клеветы были привилегированными и что, следовательно, ответчик был оправдан в том, что в противном случае было бы преследуемым в судебном порядке, если он воспользовался этими поводами надлежащим образом. Теперь, прежде чем подвергать критике обращение уважаемого судьи к присяжным, правильно будет изложить как можно яснее, в чем же на самом деле заключается право, касающееся освобождения от ответственности в силу привилегии в делах о письменной и устной клевете. Оно заключается, как я полагаю, в следующем: когда ответчик заявляет, что повод для письменной или устной клеветы является привилегированным, и когда судья, в чьи обязанности входит решение этого вопроса, постановляет, что повод является привилегированным, возникает вопрос — при каких условиях ответчик может воспользоваться привилегией? Если повод является привилегированным, то он таковым является по какой-то причине, и ответчик имеет право на защиту в виде привилегии, если он использует повод по этой причине, но не иначе. Если он использует повод по косвенной причине или из косвенного побуждения, он использует его не по той причине, которая делает его привилегированным, а по другой. Одним из косвенных мотивов, которые могут быть названы, хотя отнюдь не единственным, является удовлетворение какого-либо его собственного гнева или злобы. Под злонамеренностью я здесь понимаю не процессуальное выражение, а фактическую злонамеренность, или то, что называется фактической злонамеренностью (malice in fact), то есть дурное чувство в сознании ответчика. Если эта злонамеренность является предполагаемым косвенным и неверным мотивом в конкретном деле, существуют определенные тесты, с помощью которых можно исследовать ее наличие. Таких тестов два: если доказано, что человек заявил то, что, как он знал, было ложью, никто не ведет дальнейших расследований, с этого момента все предполагают, что он действовал злонамеренно, что он совершил столь дурной поступок из какого-то дурного побуждения. Далее, если будет доказано, что в гневе или из какого-то другого дурного побуждения ответчик заявил что-то как истину или как истинное, не зная и не выясняя, истинно это или нет, проявив тем вследствие своего гнева или иного побуждения безрассудство в отношении того, истинно это или нет, присяжные могут сделать вывод и обычно делают вывод, что он воспользовался поводом для удовлетворения своего гнева или злобы, или иного косвенного мотива, а не по той причине или из того побуждения, которые порождают или оправдывают привилегию.

Эти тесты предлагались и ранее, и они были одобрены всем Судом общих исков в деле, рассмотренном передо мной в Лидсе, и я полагаю, что они верны.

Раз это так, я считаю, что барон Хаддлстон следовал не этим правилам и тестам, а другим. Если рассматривать его обращение к присяжным в целом, как, по моему мнению, мы и должны делать, он преподнес дело так, будто бремя доказывания отсутствия злонамеренности лежал на ответчике; но если повод является привилегированным, бремя доказывания (onus) злонамеренности немедленно перекладывается на истца. Далее, чтобы сориентировать присяжных относительно того, что такое злонамеренность, он зачитал отрывок из дела Бромаж против Проссера; то, что он там зачитал, вообще не является определением фактической злонамеренности, но является определением той злонамеренности, которая представляет собой технический термин в определенном виде процессуальных документов, где он просто означает «умышленно». Было признано, что в таких процессуальных документах отсутствие слова «злонамеренно» не имеет значения, если присутствует слово «умышленно», — поскольку в таких процессуальных документах они являются синонимами. Затем я считаю, что пассаж в конце обращения к присяжным фактически представляет собой подведение итога смысла всего обращения и мог заставить присяжных поверить в то, что, даже если они придерживались мнения, будто ответчик действительно верил в то, что он заявлял, он не будет защищен, если только его вера не была разумной — в отличие от упрямой, упорной и безрассудной веры. Но реальный вопрос, как я уже заявлял, заключается в том, действительно ли ответчик верил своему заявлению, [509] или же, будучи разгневанным или движимым каким-то иным косвенным мотивом, он не знал и не заботился о том, является ли его заявление истинным или ложным. Вопросы упрямства и упорства могут быть тестами для определения того, действительно ли человек честно верил в это или нет, однако барон Хаддлстон преподнес их так, будто они составляют саму суть определения злонамеренности.

Следовательно, инструктирование присяжных было неверным, если поводы были привилегированными. В том, что они были таковыми, я глубоко убежден. Единственным оспариваемым поводом является сообщение мистеру Грину, викарию. Я со всей определенностью придерживаюсь мнения, что оно было привилегированным. Я считаю, что когда священнослужитель советуется со своим викарием относительно своего поведения в церковном вопросе, этот повод является привилегированным.

Что касается остальных пунктов, я считаю, что вердикт как минимум противоречил доказательствам. Но я считаю большее: я полагаю, что не было никаких доказательств, пригодных для передачи присяжным, а следовательно, если при новом судебном разбирательстве факты останутся прежними, обязанностью судьи будет указать присяжным, что дело состава не имеет. Поэтому в данном вопросе произошла судебная ошибка. Но я считаю, что это дело не относится к тем, к которым следует применять правило 10 Ордонанса XL и выносить вердикт в пользу ответчика, поскольку не исключено, что при новом судебном разбирательстве могут появиться новые доказательства.

Appeal allowed.

КАРПЕНТЕР против БЕЙЛИ Верховный суд Нью-Гэмпшира, декабрь 1873 г. Содержится в отчете: 53 New Hampshire Reports, 590.

Это иск из причинения вреда (action on the case) в связи с клеветой, поданный Дж. Н. Карпентером против Дж. Х. Бейли, причем судебный приказ датирован 21 сентября 1869 года. [510] В исковом заявлении утверждается, что 20 апреля 1869 года истец являлся казначеем на флоте, прикомандированным в качестве агента по закупкам в Портсмут; что по правилам военно-морского ведомства он имел право оставаться на этой должности в течение трех лет; и что ответчик, замышляя умысел и т.д., опубликовал о нем следующую клевету: «Почтенным сенаторам и членам Палаты представителей в Конгрессе от штата Нью-Гэмпшир: Нижеподписавшиеся, исчерпав запас всякого терпения, считают необходимым выразить протест против дальнейшего пребывания казначея Дж. Н. Карпентера на этой должности в качестве агента по закупкам. Во всех наших борьбах казначей Карпентер всегда голосовал против нас, проводя прямую линию Демократической партии, направляя свое покровительство вопреки интересам друзей генерала Гранта и всегда выполняя требования орудия, присланного сюда экс-секретарем Уэллсом для проведения в жизнь интересов Эндрю Джонсона. Можем ли мы надеяться на избавление от такого бремени? Пусть этот симпатизант бунтовщиков будет заменен человеком, у которого будут часы приема в удобное время и которого можно будет застать там по крайней мере один раз в день для решения дел тех, у кого там есть дела, и офицеры, и граждане будут одинаково признательны. Портсмут, Нью-Гэмпшир, 20 апреля 1869 г. Э. Г. Пирс-мл., Чарльз Робинсон, Аарон Янг, Даниэль Дж. Воган, Э. А. Стивенс, У. Х. Хакетт, Джон Х. Бейли, Пейн Дарки».

Ответчик по существу возражал, что он был проинформирован и верил, будто истец совершил действия, в которых его обвиняют в петиции, и что он верил, будто «общественное благо и благополучие упомянутой администрации генерала Гранта требовали, чтобы названный истец был смещен с названной должности на названном посту и чтобы на его место был назначен подходящий офицер, а сенаторы и члены Палаты представителей в Конгрессе от штата Нью-Гэмпшир являлись надлежащими лицами и должностными лицами, к которым следует обратиться с петицией в целях добиваться смещения названного истца с названной должности на названной военно-морской базе, каковую петицию упомянутым сенаторам и представителям, содержащую названные предполагаемые клеветнические слова, упомянутые в исковом заявлении истца, ответчик подписал добросовестно и без злонамеренности или недоброжелательства к названному истцу, но в целях добиться смещения истца с названной должности по вышеуказанным причинам, как он законно мог сделать по вышеуказанной причине, в чем он готов удостоверить». И так далее.

На это возражение истец заявил общий демуррер.

Сарджент, гл. судья. Если ответчик не может оправдаться, доказав истинность инкриминируемого факта, он может извинить публикацию, доказав, что она была сделана по законному поводу, при наличии вероятных оснований и из благих побуждений.

Также говорится, что обстоятельством, служащим оправданием при преследовании за клевету, является случай, когда ответчик по законному поводу действовал из благих побуждений при наличии вероятных оснований, то есть на основе предположений, которые казались вескими, но основывались на допущении, оказавшемся необоснованным. Это сильно отличается от доказательства фактической истинности утверждений: когда это доказывается при надлежащем поводе, это является оправданием вне зависимости от мотивов; но когда сделанные заявления оказываются ложными, ответчику необходимо доказать не только надлежащий повод, но и благие побуждения, — ибо, если дело является неистинным, а мотив — дурным, как можно оправдать или хотя бы извинить цель? Но когда повод является надлежащим, человек может быть оправдан за заявление того, что оказывается неправдой, если у него были вероятные основания верить в его истинность и он высказал это из благих побуждений; см. авторитетные источники: 9 N. H. 45.

Так, в деле Палмер против Конкорда, 48 N. H. 217, судья Смит отмечает, что большинство так называемых «привилегированных сообщений» пользуются условной, а не абсолютной привилегией. Вопрос заключается в добросовестности или мотиве и может быть разрешен только присяжными. Суд не может постановить, что сообщение является привилегированным, не предполагая наличия условий, при которых оно признается таковым, а именно: что оно было сделано добросовестно, в оправданных целях и с убеждением в его истинности, основанном на разумных основаниях; — и см. цитируемые дела.

В рассматриваемом нами деле повод был бы законным при условии, что мотив был благим и имелись вероятные основания. И вопрос заключается в том, является ли сам тот факт, что ответчик был проинформирован и верил в то, что дело обстоит именно так, равносильным наличию вероятных оснований верить в то, что это так. И мы полагаем, что это не может приниматься как нечто само собой разумеющееся. Человек может быть проинформирован о факте лицом, к которому он по какой-то особой причине может испытывать доверие, но которому никто другой не поверит ни на йоту; и присяжные легко придут к выводу, что вера в этом случае основывалась на информации, которая не тянула бы на вероятные основания для веры любого человека заурядных способностей. Вопросом для присяжных будет не то, верил ли в это ответчик, а были ли у него вероятные основания верить в это? Может существовать вера без вероятных оснований для нее; и следовательно, было бы недостаточно утверждать лишь о наличии информации и веры, поскольку в данном деле это могло не равняться вероятным основаниям. Четвертое возражение по существу верно по форме и идет так далеко, как это допускает сформулированное таким образом правило; и мы считаем, что это третье возражение является недостаточным.

Demurrer sustained.[511]

КЭМПБЕЛЛ против СПОТТИСВУДА В Суде Королевской скамьи, 18 апреля 1863 г. Содержится в отчете: 3 Best & Smith, 769.

Кокберн, гл. судья. [512] Я придерживаюсь мнения, что оснований для выдачи судебного приказа нет. Статья, по которой предъявлен иск, несомненно, носит клеветнический характер. Она вменяет истцу в вину то, что, выдвигая на суд общественности священное дело распространения религиозной истины среди язычников, он действовал как самозванец и что его целью было положить деньги себе в карман путем получения пожертвований в свою газету. Статья также обвиняет в том, что в целях достижения этой низменной и корыстной цели он опубликовал в своей газете имя вымышленного лица в качестве источника своих утверждений, и более того, с целью побудить людей делать пожертвования на провозглашенное им дело он опубликовал фиктивный список подписок. Это серьезные обвинения как против морального, так и против общественного характера истца.

От имени ответчика заявляют, что, поскольку истец обратился к публике по вопросу, имеющему не только общественный, но и универсальный интерес, его поведение в этом вопросе было открыто для общественной критики, и я полностью разделяю это утверждение. Если бы предложенный план был несовершенным или абсолютно несоразмерным поставленной цели, он мог бы подвергнуться враждебной критике. Но тогда необходимо провести четкую границу между критикой общественного поведения и вменением мотивов, которыми такое поведение предположительно руководствуется; ни у одного человека нет права приписывать другому, чье поведение может открыто и справедливо подвергаться высмеиванию или неодобрению, низменные, корыстные и злые мотивы, если только для такого обвинения нет столь веских оснований, что присяжные сочтут: не только у него была честная уверенность в истинности своих заявлений, но и его уверенность была не лишена оснований.

В настоящем деле обвинения, выдвинутые против истца, несомненно, были лишены всяких оснований. Возможно, помимо мотива религиозного рвения, истец был не совсем глух к побочной цели повышения тиража своей газеты, но не было никаких доказательств того, что он прибегал к фальшивым уловкам, чтобы побудить людей делать пожертвования на его проект. Раз дело обстоит так, мистер Бовилл вынужден утверждать, что поскольку автор этой статьи искренне (bona fide) верил в истинность сделанных им заявлений, он пользовался привилегией. Я не могу согласиться с этой доктриной. Автор статьи был вправе критиковать проект истца; и, возможно, он мог бы предположить, что результатом подписок, которые истец просил общественность внести, будет лишь то, что деньги осядут у него в кармане. Но заявлять, будто им двигало исключительно стремление положить деньги в карман и что для этой цели он прибегал к мошенническим уловкам, означает обвинять его в нечестности: а это выходит за рамки того, что разрешено законом.

Говорят, что в интересах общества общественное поведение людей должно подвергаться критике без каких-либо иных ограничений, кроме того, чтобы автор честно верил в истинность написанного им. Но мне кажется, что общественность в равной степени заинтересована в поддержании общественного авторитета публичных фигур; и общественными делами не смогли бы руководить честные люди ради благополучия страны, если бы мы санкционировали нападки на них, разрушающие их честь и репутацию и совершаемые без каких-либо оснований. Я полагаю, что справедливая позиция, в которой может быть урегулирован закон, заключается в следующем: когда общественное поведение публичной фигуры открыто для порицания и комментатор, комментирующий его, делает обвинения в его мотивах, которые честно и закономерно вытекают из его поведения настолько, что присяжные могут сказать, что критика была не только честной, но и хорошо обоснованной, иск не подлежит удовлетворению. [513] Но вовсе не из-за того, что какому-то публицисту кажется, будто поведение публичного деятеля открыто для подозрений в нечестности, он тем самым оправдан в нападках на его репутацию как на нечестного человека. [514]

Цитируемые дела не дают нам оснований заходить столь далеко. В деле Пари против Леви, 2 F. & F. 71, могла иметь место честная и обоснованная уверенность в том, что лицо, опубликовавшее листовку, ставшую предметом комментария, могло руководствоваться исключительно дурным мотивом при ее публикации, и если присяжные придерживались такого мнения, автор, атаковавший его в общественной прессе, был бы защищен. Мы не можем идти дальше этого.

Кромптон, судья. Я придерживаюсь того же мнения.... Первый вопрос заключается в том, является ли статья, по которой предъявлен иск, клеветой или нет, — а не в том, является ли она привилегированной или нет. Это не клевета, если она находится в пределах справедливого комментария, то есть если лицо могло справедливо и добросовестно (bona fide) написать эту статью; в противном случае — это клевета. Говорят, что существует привилегия не только для авторов газет, но и для публики в целом комментировать общественные деяния публичных фигур при условии, что автор верит в истинность написанного им; иными словами, это относится к категории привилегированных сообщений, в которых злонамеренность автора становится вопросом для присяжных; то есть когда в силу особых обстоятельств или положения, в котором оказывается человек, у него возникает юридическая или социальная обязанность в силу частного или особого права, в отличие от прав, принадлежащих обществу в целом, заявлять о том, во что он верит. В этих случаях привилегии освобождают от юридической ответственности при отсутствии злонамеренности; и необходимо доказать наличие фактической злонамеренности. Но здесь никакой такой привилегии нет. Обсуждать общественные вопросы является правом всех подданных Королевы; однако ни один человек не может иметь права на этом основании публиковать диффамационные сведения только потому, что он верит в их истинность. Если бы это было так, публичному деятелю можно было бы приписать низменные мотивы, не давая ему возможности оправдаться. Поэтому необходимо ограничивать привилегию, как закон всегда ее ограничивал, случаями реальной необходимости или обязанности, такими как предоставление нанимателем характеристики служащему или обвинение лицом, которого ограбили, другого лица в совершении этого граฟба. Хотя слово «привилегия» в некоторых делах используется нестрого применительно к праву, которым обладает каждый человек на комментирование общественных дел, я считаю, что во всех цитируемых делах реальным вопросом было то, являлась ли предполагаемая клевета справедливым комментарием, который каждый человек может сделать по общественному вопросу, и если нет, то не было никакой привилегии.

Блэкберн, судья. Я также считаю, что право, регулирующее данное дело, урегулировано настолько четко, что мы не должны выносить приказ. Важно иметь в виду, что вопрос заключается не в том, является ли публикация привилегированной, а в том, является ли она клеветой. Слово «привилегия» часто используется нестрого и в популярном смысле применительно к вопросам, которые, строго говоря, привилегированными не являются. Но для текущих целей смысл этого слова заключается в том, что лицо находится в таком отношении к фактам дела, при котором оно оправдано в высказывании или написании того, что было бы устной или письменной клеветой для любого другого лица. Например, наниматель, дающий характеристику служащему, находится в привилегированных отношениях; и дела о петиции на имя Лорда-канцлера или Министра внутренних дел относительно поведения мирового судьи (Харрисон против Буша) и заявления должностному лицу, порочащего какого-то государственного служащего (Битсон против Скина, 5 H. & N. 538), относятся к этой категории. В этих случаях никакой иск не подлежит удовлетворению при отсутствии доказательств прямой злонамеренности. Если бы можно было доказать, что редактор или издатель газеты находится в привилегированном положении, было бы необходимо доказать фактическую злонамеренность. Но в подтверждение этого тезиса не было приведено никаких авторитетных источников; [515] и я считаю установленным, что он обладает лишь общим правом, принадлежащим публике, комментировать общественные вопросы, например, действия министра государства; или, согласно современным авторитетным источникам, несколько расширяющим эту доктрину, когда лицо совершило или опубликовало что-то, что можно справедливо назвать призывом к комментарию, как в случае с листовкой или рекламным объявлением (Пари против Леви, 2 F. & F. 71). В таких случаях каждый имеет право делать справедливые и надлежащие комментарии; и до тех пор, пока это находится в пределах этого ограничения, это не является клеветой.

Вопрос о том, является ли нечто клеветой или нет, по крайней мере со времен Акта Фокса (32 G. 3, c. 60), относится к компетенции присяжных; и в настоящем деле, поскольку статья, опубликованная ответчиком, явно приписывала истцу низменные и корыстные мотивы, этот вопрос зависел от другого — вышла ли статья за пределы справедливого и надлежащего комментария на проспект истца; и этот последний вопрос поэтому был справедливо передан присяжным. Затем мистер Бовилл попросил поставить перед ними дополнительный вопрос, а именно: искренне ли автор статьи верил в то, что она правдива; и присяжные пришли к выводу, что да, верил. Мы должны сказать, препятствует ли это удовлетворению иска. Я полагаю, что нет. Добросовестная (bona fide) вера в истинность написанного не является защитой от иска; она может смягчить размер убытков, но не может лишить истца права на их возмещение.

Rule refused.[516]

КАРР против ХУДА Перед лордом Элленборо, гл. судьей, Лондонские сессии после Троицкого семестра, 1808 г. Содержится в отчете: 1 Campbell, 355, n.

В исковом заявлении указывалось, что истец до публикации любой из ложных, скандальных, злонамеренных и диффамационных клевет, упомянутых ниже, являлся автором и продал за разные крупные суммы денег соответствующие авторские права на различные книги за авторством упомянутого сэра Джона, а именно: определенную книгу под названием «Странник во Франции», другую определенную книгу под названием «Северное лето», другую определенную книгу под названием «Странник в Ирландии» и т. д., которые были соответственно опубликованы в quarto, тем не менее ответчик, намереваясь подвергнуть его великому презрению, смеху и насмешкам и навлечь их на него, ложно и злонамеренно опубликовал определенную ложную, скандальную, злонамеренную и диффамационную клевету в форме книги о названном сэре Джоне и о названных книгах, автором которых являлся названный сэр Джон, как указано выше, каковые материалы клеветы озаглавлены «Моя карманная книжка, или Заметки для поистине веселого и причудливого путешествия в quarto, именуемого „Странник в Ирландии в 1805 году“ (тем самым намекая на вышеупомянутую третью книгу названного сэра Джона) рыцарем-странником (тем самым намекая на названного сэра Джона)», и каковые материалы клеветы содержали в себе определенную ложную, скандальную, злонамеренную и диффамационную иллюстрацию о названном сэре Джоне и о названных книгах названного сэра Джона, упомянутых во 1-м и 2-м пунктах выше, именуемую «Фронтиспис» и озаглавленную «Рыцарь (означающий названного сэра Джона) покидает Ирландию с сожалением», содержащую и представляющую на названной иллюстрации некое ложное, скандальное и злонамеренное, диффамационное и смехотворное изображение названного сэра Джона в форме человека забавного и смехотворного вида, прижимающего носовой платок к лицу и выглядящего так, будто он плачет, а также содержащую некое ложное, злонамеренное и смехотворное изображение человека забавного и смехотворного вида, следующего за названным изображением названного сэра Джона, и изображающего человека, нагруженного и сгибающегося под тяжестью трех больших книг, на корешке одной из которых напечатано слово «Балтика» и т. д., причем создается впечатление, что в одной из рук упомянутого изображения человека зажат носовой платок, а его углы кажутся зажатыми или связанными вместе так, будто внутри что-то есть, и от него свисает напечатанное слово «гардероб» (тем самым ложно, скандально и злонамеренно подразумевая и намереваясь представить с целью сделать названного сэра Джона смешным и подвергнуть его смеху, насмешкам и презрению, будто один экземпляр вышеупомянутой первой книги названного сэра Джона и два экземпляра вышеупомянутой книги названного сэра Джона, упомянутой во 2-м пункте выше, были столь тяжелыми, что заставляли человека сгибаться под их тяжестью, и что гардероб названного сэра Джона был очень мал и мог поместиться в носовом платке), а также каковые материалы клеветы содержали и т. д. Исковое заявление завершалось утверждением в качестве особых убытков того, что названному сэру Джону помешали и воспрепятствовали продать сэру Ричарду Филипсу, рыцарю, за крупную сумму денег, а именно 600 фунтов стерлингов, авторские права на определенную книгу или произведение названного сэра Джона, автором которого являлся названный сэр Джон, содержащее отчет о путешествии названного сэра Джона по части Шотландии, каковое произведение, если бы не публикация названных ложных, скандальных, злонамеренных и диффамационных клевет, названный сэр Джон мог бы продать, продал бы и продал упомянутому сэру Ричарду Филипсу за вышеупомянутую последнюю сумму денег, в связи с чем оно осталось полностью непроданным и нереализованным и было значительно обесценено и упало в цене для названного сэра Джона. — Возражение: не виновен.

Лорд Элленборо по ходу судебного разбирательства высказал мнение, что если книга, изданная ответчиками, лишь высмеивала истца как автора, иск не может быть поддержан.

Гэрроу от имени истца признал, что, когда его доверенный выступал в качестве автора, он подвергал себя критике всех, кто мог быть склонен обсуждать достоинства его произведений; однако эта критика должна быть справедливой и либеральной; ее целью должно быть просвещение публики и предостережение ее от предполагаемой вредной направленности конкретной представленной им публикации, а не ущемление чувств и разрушение перспектив отдельного лица. Если использовались насмешки, они должны иметь какие-то границы. Хотя и предоставлялась свобода анализа литературных произведений и указания на их недостатки, тем не менее клеветником должен считаться тот, чьей единственной целью было выставить автора на посмешище и презрение человечества. Человек с опухолью на шее, пожалуй, не смог бы жаловаться, если хирург в научном труде подробно описал бы ее, рассмотрев ее природу и способы рассасывания; но он наверняка мог бы поддержать иск о возмещении убытков против любого, кто опубликовал бы книгу с целью сделать его смешным из-за этого недуга, снабдив ее карикатурной иллюстрацией в качестве фронтисписа. Целью книги, изданной ответчиками, явно было посредством чрезмерных насмешек воспрепятствовать продаже произведений истца и полностью уничтожить его как автора. В недавнем деле Типпер против Таббарта, 1 Camp. 350, его светлость постановил, что публикация, отнюдь не столь оскорбительная или наносящая ущерб объекту критики, носила клеветнический характер и давала основания для иска.

Лорд Элленборо. В том деле ответчик ложно обвинил истца в публикации того, чего тот никогда не публиковал. Здесь же предполагаемая клевета атаковала лишь те произведения, автором которых сэр Джон Карр является открыто; и один писатель, разоблачая глупости и ошибки другого, может использовать насмешки, какими бы едкими они ни были. Насмешки часто являются наилучшим оружием, которое можно использовать для такой цели. Если репутация или имущественные интересы высмеиваемого лица страдают, это damnum absque injuria. Где же свобода прессы, если на таких принципах можно поддерживать иск? Возможно, «Путешествие по Шотландии» истца сейчас не продается; но должен ли он быть возмещен путем получения компенсации в виде убытков с лица, которое, возможно, открыло глаза общественности на дурной вкус и бессодержательность его сочинений? Кто стал бы покупать произведения сэра Роберта Филмера после того, как он был опровергнут мистером Локком? Но неужели можно сказать, что он мог бы предъявить иск о диффамации к тому великому философу, который трудился над просвещением и улучшением человечества? Мы действительно не должны ограничивать наблюдения об авторах и их произведениях. Они должны быть подвержены критике, разоблачению и даже насмешкам, если их сочинения смехотворны; в противном случае первый, кто напишет книгу на любую тему, сохранит монополию на чувства и мнения относительно нее. Это вело бы к увековечиванию заблуждений. — Задевание личной чести — это другое дело. Покажите мне нападки на моральный облик этого истца или любые нападки на его репутацию, не связанные с его авторством, и я буду столь же готов, как и любой судья, когда-либо заседавший здесь, защитить его; но я не желаю слышать о злонамеренности из-за превращения его произведений в объект насмешек.

Адвокаты истца продолжали жаловаться на несправедливость этой публикации и в особенности на приложенную к ней иллюстрацию, после чего судебное разбирательство продолжилось.

Генеральный прокурор (Attorney-General), обратившись к присяжным от имени ответчиков—

Лорд Элленборо сказал: Каждый человек, публикующий книгу, предает себя на суд общественности, и любой может комментировать его творение. Если комментатор не отходит от произведения и не придумывает вымысел с целью осуждения, он осуществляет справедливое и законное право. В настоящем деле, если бы лицо, написавшее критический отзыв, преследовало истца в частной жизни с целью клеветы, это было бы клеветническим; однако ни одного подобного отрывка представлено не было, и даже карикатура никак не затрагивает истца иначе как автора высмеиваемой книги. Произведения этого джентльмена могут быть, насколько мне известно, весьма ценными; но каковы бы ни были их достоинства, другие имеют право выносить о них свое суждение — осуждать их, если они заслуживают осуждения, и предавать их осмеянию, если они смехотворны. Критик оказывает большую услугу общественности, уничтожая своим пером любую вялую или бесполезную публикацию, такую, какой никогда не следовало появляться. Он сдерживает распространение дурного вкуса и мешает людям тратить время и деньги на макулатуру. — Я говорю о справедливой и беспристрастной критике; и каждый имеет право публиковать ее, хотя автор может понести от этого убытки. Закон не считает такие убытки вредом, поскольку это убытки, которые сторона должна претерпеть. Короче говоря, это потеря славы и доходов, на которые он никогда не имел права. Ничто не может восприниматься более угрожающим для свободы прессы, чем данный вид иска, рассматриваемый судом. Мы должны пресекать попытки против свободной и беспристрастной критики в самом зародыше. — Главный судья (Chief Justice) завершил свое обращение к присяжным указанием на то, что если автор оспариваемой публикации не выходил за рамки критикуемого им произведения с целью клеветы, иск не подлежит удовлетворению; но если они смогут обнаружить в ней что-то лично порочащее истца, не связанное с произведениями, которые он представил публике, в таком случае у него есть веские основания для иска, и они присудят ему соответствующие убытки.

Verdict for the defendants.[517]

МЕРИВАЛЕ против КАРСОНА В Апелляционном суде, 2 декабря 1887 г. Содержится в отчете: 20 Queen’s Bench Division, 275.

Апелляция ответчика на отказ дивизионного суда (судьи Мэтью и Грантэм) разрешить новое судебное разбирательство по иску или вынести решение в пользу ответчика.

Иск был предъявлен о взыскании убытков в связи с предполагаемой клеветой. На судебном разбирательстве под председательством судьи Филда выяснилось, что истец и его жена являлись соавторами пьесы под названием «Козырь» (The Whip Hand). Ответчик был редактором театральной газеты под названием «The Stage». В начале мая 1886 года пьеса шла в театре в Ливерпуле. 7 мая в газете ответчика была опубликована рецензия на пьесу. Часть статьи, вменяемая в исковом заявлении в качестве клеветнической, гласила: «“Козырь”, совместное творение мистера и миссис Герман Меривале, не дает нам ничего, кроме солянки из ингредиентов, которые использовались до тошноты (ad nauseam), пока человек не восстает в знак протеста против любящего, доверчивого, простодушного мужа с непослушной женой и ее двойной жизнью, доброго гения-мужчины, вялого аристократа и злодейского иностранца. И почему драматические авторы будут настаивать на том, чтобы в современных комедиях нравов злодей обязательно был иностранцем, а иностранец — злодеем, объяснимо лишь тем соображением, что в таких господах имеется больше или меньше романтики. Более согласуется с принятыми представлениями то, что ваш континентальный крупье составил бы гораздо лучшего фиктивного принца, маркиза или графа, чем, скажем, английский маркер на бильярде или конюшенный хам. И вот маркиз Колонна в “Козыре” приносится авторами на алтарь традиции и жертвуется обычным образом, когда он становится слишком докучливым, чтобы позволить примирение мужа и жены, а также возлюбленного и девицы, и доказывается также — в значительной степени как обычно — то, что он является не более чем выгнанным в шею крупье». Намек (innuendo), на который указывалось, состоял в том, что статья подразумевала безнравственную направленность пьесы.

Было признано, что в пьесе не было жены-прелюбодейки.

Судья Филд в ходе своего обращения к присяжным сказал: «Вопрос заключается, во-первых, в том, имеет ли эта критика то значение, которое вкладывают в нее истцы. Если это справедливая умеренная критика и она не имеет такого значения или не должна справедливо толковаться как имеющая такое значение, тогда ваш вердикт будет в пользу ответчиков.... Никем и на мгновение не предполагается, что ответчик движим малейшей возможной злонамеренностью по отношению к истцам. Нет никаких оснований так говорить, и никто этого не говорил.... Злонамеренность, которая необходима в этом иске, — это такая злонамеренность, которая, если она вообще существовала, возникает потому, что ответчик вышел за рамки своего права на критику пьесы. Пьеса перед вами, вы должны судить сами. Если это не более чем справедливая, честная, независимая, смелая, даже преувеличенная критика, тогда ваш вердикт будет в пользу ответчика. Истцы должны доказать свое дело. Они должны убедить вас в том, что это нечто большее, в противном случае они не могут жаловаться. Если по представленным доказательствам вы убедитесь, что это нечто большее, тогда вы вынесете вердикт в пользу истцов».

Присяжные вынесли вердикт в пользу истцов с возмещением убытков в размере одного шиллинга, и судья вынес решение в пользу истцов соответствующим образом, отказавшись лишить их судебных издержек.

Ответчик подал апелляцию. [518]

Лорд Эшер, главный судья апелляционного суда. Настоящий иск предъявлен в связи с предполагаемой диффамацией, содержащейся в критическом отзыве ответчика на пьесу, написанную истцами. Первое, что следует рассмотреть, — это какие вопросы в таком деле должны быть поставлены перед присяжными? Первый вопрос, который должен быть им задан: каков смысл предполагаемой диффамации? Присяжные должны изучить критический отзыв и заявить, как, по их мнению, любой разумный человек понял бы его. Я не готов утверждать, что, придя к своему выводу, они также не должны будут рассмотреть критикуемое произведение. Это, однако, не имеет существенного значения для нашего рассмотрения в данный момент. В настоящем деле перед присяжными был поставлен надлежащий вопрос. Им были предложены две интерпретации статьи ответчика. Одна заключалась в том, что она означала, будто пьеса основана на прелюбодеянии, без какого-либо осуждения самого факта того, что она так основана. Статья ответчика утверждается содержащей диффамацию в той части, в какой в ней приписывалось истцам, что они написали пьесу, основанную на прелюбодеянии, без какого-либо возражения против этого с их стороны; иными словами, что они написали аморальную пьесу. От имени ответчика было заявлено, что статья не имеет такого значения, что выражение «непослушная жена» не означает «жена-прелюбодейка». Оно не имело бы такого значения в каждом случае, но вопрос заключается в том, имеет ли оно такое значение при рассмотрении контекста статьи. Если суд придет к выводу, что ни один разумный человек не мог бы счесть, что выражение имеет такое значение, он может отменить вердикт присяжных; в противном случае этот вопрос относится к компетенции присяжных.

Каков следующий вопрос, который должен быть поставлен перед присяжными? Должно ли им быть сказано, что критика пьесы является привилегированным обстоятельством в устоявшемся значении слова «привилегия» и что их вердикт должен быть вынесен в пользу ответчика, если только истец не сможет доказать реальную злонамеренность, то есть то, что автор статьи руководствовался косвенным или злонамеренным мотивом? Я полагаю, что это явно не соответствует закону и что это было решено по делу «Кэмпбелл против Споттсвуда», которое никогда не отменялось. Все судьи, как до этого дела, так и во все времена после него, действовали на основе высказанного там мнения о том, что критика написанного опубликованного произведения не является привилегированным обстоятельством. Судья Блэкберн в своем решении показывает, почему это не является привилегированным обстоятельством. Привилегированное обстоятельство — это такое обстоятельство, при котором привилегированное лицо имеет право совершать то, что не имеет права совершать в данном обстоятельстве никто из тех, кто не обладает привилегией. Лицо в таком положении может говорить или писать о другом лице такие вещи, говорить или писать которые не разрешено никакому другому лицу в королевстве. Но в случае критики опубликованного произведения каждое лицо в королевстве имеет право делать и лишено права делать абсолютно одно и то же, а следовательно, данное обстоятельство не является привилегированным. Поэтому второй вопрос, который следует поставить перед присяжными, заключается в том, является ли предполагаемая диффамация диффамацией или нет. Форма, в которой этот вопрос должен быть поставлен, по моему мнению, лучше всего выражена судьей Кромптоном в деле «Кэмпбелл против Споттсвуда». Он говорит: «Нет ничего более важного, чем предоставление справедливой и полной свободы обсуждения авторам по любому общественному вопросу, будь то поведение публичных лиц, разбирательство в судебных органах или в парламенте, обнародование какого-либо проекта или литературного произведения. Но перед присяжными всегда должен ставиться вопрос о том, вышла ли публикация за рамки справедливого комментария к обсуждаемому предмету. Автор не вправе переступать эти границы и приписывать низкие и корыстные мотивы, которые не обоснованы фактами, и я ни на минуту не могу полагать, что, поскольку он добросовестно убежден в том, что публикует правду, это является каким-либо ответом на иск о диффамации». Он говорит, что от ответа на поставленный там вопрос зависит, является ли статья, в связи с которой предъявлен иск, диффамацией или нет. Вопрос заключается не в том, привилегирована ли статья, а в том, является ли она диффамацией. Что означает «справедливый комментарий»? Я думаю, смысл заключается в следующем: является ли статья, по мнению присяжных, выходящей за рамки того, что любой беспристрастный человек, каким бы предвзятым или сколь сильным ни было его мнение, мог бы сказать о рассматриваемом произведении? Должна быть предоставлена полная свобода мнения и предвзятости, после чего обычная группа людей с обычным суждением должна заявить, сделал бы какой-либо беспристрастный человек такой комментарий о произведении. Очень легко сказать, что́ было бы явно за пределами этой границы; если, например, автор напал на частный характер автора произведения. Но гораздо труднее сказать, что́ находится в пределах этой границы. Это должно зависеть от обстоятельств конкретного дела. Я полагаю, что правильный вопрос действительно был оставлен судьей Филдом на усмотрение присяжных в настоящем деле. Без сомнения, в ходе его обобщения можно найти некоторые фразы, которые, если рассматривать их отдельно, могут казаться излишне ограничивающими вопрос, поставленный перед присяжными. Но если посмотреть на обобщение в целом, я полагаю, что по существу оно сводится к финальному вопросу, который был поставлен судьей перед присяжными: «Если это не более чем справедливая, честная, независимая, смелая, даже преувеличенная критика, то ваш вердикт будет в пользу ответчиков». Он устанавливает очень широкие пределы, и, по моему мнению, справедливо. Простое преувеличение или даже грубое преувеличение не сделали бы комментарий несправедливым. Каким бы ошибочным ни было выраженное мнение с точки зрения истины или каким бы предвзятым ни был автор, оно всё же может находиться в пределах предписанной границы. Вопрос, который должны рассмотреть присяжные, заключается в следующем: сказал ли бы какой-либо беспристрастный человек, каким бы предвзятым он ни был, сколь бы преувеличенным или упрямым ни было его мнение, то, что эта критика сказала о произведении, которое подвергается критике? Если это выходит за данные рамки, то вы должны вынести решение в пользу истца; если вы не убеждены, что это так, то это подпадает под разрешенный предел, и никакой диффамации вообще нет. Я не могу сомневаться в том, что присяжные были оправданы в том выводе, к которому они пришли, как только они определились со значением слов, использованных в статье, а именно, что истцы написали непристойную пьесу; и никакой беспристрастный человек не мог бы этого сказать. Имело место полное искажение произведения истцов, и неизбежным выводом было то, что на репутацию авторов была брошена тень. Даже если бы я посчитал, что присяжным не были даны надлежащие указания, я бы отказался назначить новое судебное разбирательство, поскольку тот же самый вердикт неизбежно был бы вынесен, если бы присяжным были даны правильные указания.

Другой вопрос, который обсуждался, заключается в следующем: утверждается, что если бы в каком-то другом деле предполагаемая диффамация не выходила за рамки справедливой критики и можно было бы доказать, что ответчик на самом деле не критиковал произведение, а писал с косвенным и нечестным намерением причинить вред истцам, то и тогда этот мотив не сделал бы критику диффамацией. Я склонен думать, что сделал бы, и по той причине, что комментарий тогда на самом деле не был бы критикой произведения. Сознание автора не было бы сознанием критика, но им двигало бы намерение причинить вред автору.

По моему мнению, эта апелляция должна быть отклонена.

Боуэн, лорд-судья апелляционного суда. Мы должны начать с того, что зададим себе вопрос: каков истинный смысл слов, использованных в предполагаемой диффамации? Мы располагаем преимуществом механизма, предоставляемого законом, — вердиктом присяжных, — для выяснения смысла, и теперь должно считаться окончательно установленным, что автор критики приписал истцам то, что сюжет их пьесы строится в своем главном эпизоде вокруг жены-прелюбодейки, причем таким образом, который не наводит никого на мысль, будто истцы возражали против прелюбодеяния, а напротив, что они преподнесли прелюбодеяние как пикантный эпизод в пьесе, не выражая никакого мнения относительно его моральной стороны. Ответчиком было признано, что пьеса фактически не содержит никакой жены-прелюбодейки, что в ней нет эпизода прелюбодеяния и поэтому она не дает оснований для предположения, что истцы легкомысленно отнеслись к прелюбодеянию таким образом, который ведет к аморальности. Таковы факты.

Каков же закон, применимый к ним? Мы должны увидеть, во-первых, каков тот вопрос, который должен был быть поставлен перед присяжными при таком допущении значения статьи, а затем — был ли он фактически поставлен перед ними и было ли какое-либо упущение с их стороны. Я придерживаюсь абсолютно того же мнения, что и председатель Апелляционного суда, относительно того, как должно использоваться слово «привилегия». Настоящее дело не является, строго говоря, случаем «привилегированного обстоятельства». В юридическом смысле этот термин используется применительно к делу, в котором один или несколько членов общества наделены большим иммунитетом, чем остальные. Но в настоящем деле мы имеем дело с общим правом публичной критики, которым в равной степени пользуется каждый подданный королевства, — правом публикации письменной критики на литературное произведение, которое предлагается для публичной критики.

Верно, что иное метафизическое изложение этого общего права можно обнаружить в решении судьи Виллеса по делу «Хенвуд против Харрисона» (Law Rep. 7 C. P. 606). Этот ученый судья и большинство Суда общих исков, по-видимому, рассматривали это право как ответвление общего института привилегий и нашли обоснование для использования слова «привилегия» в предмете критики, хотя и нет ограничения числа лиц, имеющих право выступать с критикой. При всем уважении к судье Виллесу, я разделяю мнение председателя Апелляционного суда о том, что это не столь удачное изложение права, как то, которое дано судьями Блэкберном и Кромптоном в деле «Кэмпбелл против Споттсвуда». Но этот вопрос носит скорее академический, чем практический характер, поскольку я не думаю, что в настоящем деле имело бы какое-либо существенное значение то, какая точка зрения была правильной. Но среди прочих причин, по которым я отдаю предпочтение взглядам судьи Блэкберна и судьи Кромптона, выделяется следующая: она оставляет без изменений порядок дачи указаний присяжным по делам этой категории, который обычно применялся, а именно: начинать с вопроса к ним о том, считают ли они, что границы справедливой критики были пройдены. Это подразумевает, что никакой диффамации нет, если эти границы не пройдены. Лишь когда автор переходит границы справедливой критики, его критика вообще переходит в сферу диффамации. Это оставляет нерешенным вопрос (и, возможно, в деле «Кэмпбелл против Споттсвуда» — деле, которое никогда не подвергалось сомнению, — предполагалось оставить его нерешенным), каков стандарт присяжных для «справедливой критики». Критика должна быть «справедливой», то есть выражение ее должно быть справедливым. Единственное ограничение касается способа выражения. В этой стране человек имеет право придерживаться любого мнения, какое ему угодно, и выражать свое мнение при условии, что он не выходит за пределы того, что закон называет «справедливым», и хотя мы не можем найти ни в одном решенном деле точного и жесткого определения слова «справедливый», это происходит потому, что судьи всегда предпочитали оставлять вопрос о том, что является «справедливым», на усмотрение присяжных. Наиболее близкое приближение к точному определению слова «справедливый», по моему мнению, содержится в решении лорда Тентердена, гл. судьи, по делу «Маклеод против Уокли» (3 C. & P., на стр. 313), где он заявил: «Все, что является справедливым и может быть разумно сказано о произведениях авторов или о них самих в связи с их произведениями, не преследуется по суду, если только не обнаружится, что под предлогом критики произведений ответчик пользуется возможностью напасть на характер автора: тогда это будет диффамацией». Следует исходить из того, что человек имеет право придерживаться любого мнения, какое ему угодно, каким бы ошибочным, преувеличенным или яростным оно ни было, и следует оставить на усмотрение присяжных вопрос о том, выходит ли способ выражения за разумные пределы справедливой критики.

В случае литературной критики непросто представить себе, что оказалось бы за пределами этой сферы, если только автор не отклонился в сторону, чтобы совершить личное нападение на характер автора того произведения, которое он критиковал. В таком случае автор выходил бы за пределы критики вообще и, следовательно, за пределы справедливой критики. Дело «Кэмпбелл против Споттсвуда» было делом такого рода, и там присяжным был задан вопрос, является ли критика справедливой, и им было сказано, что если она нападает на личный характер автора, то это выходит за пределы справедливой критики. Тем не менее существует другая категория дел, в которых, как мне представляется, автор выходил бы за пределы справедливой критики, — я имею в виду случай, когда он приписывает автору то, что тот фактически не писал. Это было бы искаженным описанием произведения. Существует огромная разница между заявлением о том, что вы не одобряете характер произведения и что вы считаете его имеющим дурную направленность, и заявлением о том, что произведение легкомысленно трактует прелюбодеяние, когда в действительности в сюжете нет никакого прелюбодеяния вообще. Присяжные имели бы право счесть последнее выходящим за пределы справедливой критики.

Применяя закон к настоящему делу, мы должны рассмотреть, дал ли ученый судья неверные указания присяжным с учетом их выводов относительно истинного толкования статьи. Их толкование слов статьи не могло быть затронуто тем, что он сказал им о значении «справедливой критики». В предполагаемой диффамации утверждалось, что сюжет пьесы истцов строится вокруг прелюбодеяния. В случае явного искажения фактов, подобного этому, судья не обязан вдаваться во все детали, как если бы диффамация носила иной характер, и его обобщение должно толковаться применительно к этому факту. Я прочитал обобщение судьи Филда, и, хотя я не считаю его язык абсолютно точным, какой возможный вред оно могло причинить с учетом фактов дела? Присяжные имели дело со случаем явного искажения фактов, вопросом не мнения, а факта. Разве это явно не выходило за пределы справедливой критики? Мог ли этот суд после Закона о судоустройстве отменить вердикт присяжных только потому, что язык ученого судьи был не совсем таким, какой он использовал бы, если бы он написал свое обобщение? Предполагая, что толкование присяжными значения слов является правильным, как мы должны предполагать, я не испытываю никаких сомнений в правильности остальной части вердикта. И даже если бы взгляд на закон о привилегии, которого я не разделяю, был правильным взглядом, я не думаю, что это имело бы какое-либо значение в настоящем деле, поскольку, учитывая очевидность искажения, когда автор не просто заявил, что пьеса имеет дурную направленность, но приписал авторам то, что она основана на прелюбодеянии, хотя в ней нет никакого прелюбодеяния вообще, присяжные сделали бы вывод, если бы этот вопрос был в достаточной степени оставлен на их усмотрение, что автором двигал злонамеренный мотив; то есть некоторый мотив, отличный от чистого выражения подлинного мнения критика.